overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3284/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

12 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Оболенцева Михайла Валерійовича, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Оболенцева Михайла Валерійовичадо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 21 червня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/7131/16-ц

провадження № 61-21421 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної вище постанови заявником не порушується.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що повний текст постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 року складено 14 березня 2018 року, тому строк на касаційне оскарження сплинув 13 квітня 2018 року.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних вище недоліків скарги.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2/537/385/2018
Справа № 524/9141/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Солнишкіній Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначенні на 23.02.2018 року, 02.03.2018 року, 29.03.2018 року, 08.05.2018 року, 11.06.2018 року позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була належними чином повідомлення про час та місце, що підтверджується повідомленнями про виручення судових повісток. При цьому, від позивача не надійшла заява про розгляд справи без її участі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Суд повідомляє, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 314/2418/18
Провадження № 2/314/1085/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за законом , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3

12.06.2018
Справа № 425/259/18
Провадження № 22ц/782/295/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради», ОСОБА_2 про визнання цивільно-правового договору трудовим, зобовязання роботодавця оформити трудовий договір в письмовій формі, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 вважано неподаною та повернуто позивачу

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1звернулась до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, скаржником надано квитанцію № 0.0..1 про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, але недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі.

ОСОБА_1 не виконані вимоги ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) та імя (прізвище та імя по батькові для фізичних осіб) учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Отже,на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2018 року, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу з усунутими недоліками, в якій зазначити повне найменування відповідача (Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради) та їх місце перебування .

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин вважаю можливим продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2018 року для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 лютого 2018 року до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Ю.В. Єрмаков
Провадження № 2/752/721/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального коругу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування квартири,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального коругу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 03 січня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №792 від 11.05.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.05.2018 р. цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального коругу Мінюкова-Кручина Т.П. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування квартирипередано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального коругу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування квартири.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
12.06.2018 Справа № 756/4049/17
Унікальний номер 756/866/18
Справа № 2/756/3062/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

З 21.03.2017 р. у провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи призначеного на 12.06.2018 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 11.06.2018 р. про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Єдиний унікальний номер 266/3063/17
Номер провадження 22-ц/775/435/2018(м)

Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2017 року по справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визначення частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 червня 2018 року о 08-45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

13.06.2018
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1051/18
Провадження № 2-о/376/28/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р.

суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (вул. Лугова, буд. 28, м. Сквира Київська область, РНОКПП: НОМЕР_1). заінтересовані особи: Сквирське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області ( вул. Богачевського, буд. 18, м. Сквира Київська область), Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації ( пл. Лесі Українки, буд. 1 м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявик звернувся до суду з зазначеною заявою, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Подана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області, по формі, змісту, доданим до неї документам відповідає вимогам ст.ст. 315-319 ЦПК України та дає підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Лугова, буд. 28, м. Сквира Київська область, РНОКПП: НОМЕР_1). заінтересовані особи: Сквирське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області ( вул. Богачевського, буд. 18, м. Сквира Київська область), Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації ( пл. Лесі Українки, буд. 1 м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м. Сквира, пров. Громова, 7-А, під головуванням судді Віговського С.І.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 11 червня 2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14825/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3248/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

судді: Кружиліна О.А., Хорошевський О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року у складі судді Подус Г.С. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. 12 червня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Розглянути справу в порядку письмового провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: