overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антонівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до суду надійшла дана заява.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 20 лютого 2018 року на 08-30 годину.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 25 квітня 2018 року, ухвалою Томашпільського районного суду від 25 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 5 червня 2018 року на 11-30 годину.

Відповідно до наказу № 25-в від 23 травня 2018 року, судді Томашпільського районного суду Пилипчуку О.В. надано відпустку з 4 червня 2018 року по 8 червня 2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно перепризначити судовий розгляд по справі на інший робочий день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Перепризначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антонівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання у даній справі буде проводитися 15 червня 2018 року о 11-30 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2624/18
Провадження № 2-н/210/262/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року в провадження судді надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу з ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Заяву подано представником ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_4.

Однак, до заяви на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4 додано копію довіреності №29/1001 строк дії якої визначений з 16.01.2017 року по 31.12.2017 року включно.

До суду представник ОСОБА_4 звернулась 25.05.2018 року, тобто вже після того, як довіреність втратила чинність.

Відтак, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не надано документ, що підтверджує повноваження представника.

Таким чином, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відтак, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу з ОСОБА_3 відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 183/622/18
№ 2/183/1537/18

У Х В А Л А
27 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Демяненко Р.К.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року о 10.15 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
Справа №521/98/18
Провадження №2/521/1903/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 136, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, 353, 354 п.п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 26 лютого 2018 року о 11 год. 35 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. 145/422/18

2/145/438/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до філії ТОВ "Агроінвест України" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребовування в Тиврівському районному суді Вінницької області (23300, Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка,3):

цивільну справу № 2-599/2006р. за позовом ОСОБА_4 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, яка розглянута Тиврівським районним судом Вінницької області - рішення від 15.08.2006 року;

цивільну справу № 145/1424/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, яка розглянута Тиврівським районним судом Вінницької області - рішення від 06.09.2013 року,

оскільки в даних документах містяться вільні зразки підпису ОСОБА_5, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, надати експерементальні зразки її підпису неможливо, оскільки вона померла.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує в задоволення клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив :

Зобов'язати Тиврівський районний суд Вінницької області (23300, Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка,3) надати суду:

цивільну справу № 2-599/2006р. за позовом ОСОБА_4 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, яка розглянута Тиврівським районним судом Вінницької області - рішення від 15.08.2006 року;

цивільну справу № 145/1424/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, яка розглянута Тиврівським районним судом Вінницької області - рішення від 06.09.2013 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №588/1155/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1051/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Тростянецької районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Тростянецькому районі Головного управляння Держгеокадастру у Сумській області, Тростянецька міська рада Сумської області, про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, розпорядження, відомостей про державну реєстрацію, договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 226) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати іншим учасникам справи: ОСОБА_4, державному нотаріусу Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Тростянецькій районній державній адміністрації, Приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко», Відділу у Тростянецькому районі Головного управляння Держгеокадастру у Сумській області, Тростянецькій міській раді Сумської області (а.с. 226), розяснити їм право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа №359/3388/18
Провадження №2/359/1736/2018
УХВАЛА

28 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 8 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5062/18
Провадження № 2-о/520/291/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.77, 81, 293, 294, 315 ч.1.п. 1, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_4, яка померла 14.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 461/3186/16-ц

провадження № 61-12108св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом фермерського господарства «Бурка В. В.» до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом фермерського господарства «Бурка В. В.» до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/2077/15-ц
Провадження № 22-ц/792/870/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 07.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16.03.2018 року залишено без руху для подання оригіналу документа про сплату судового збору.

Апелянту надано строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

ОСОБА_1 копію ухвали отримав 14.05.2018 року, а ОСОБА_2 копію ухвали отримала 11.05.2018 року.

Строк для її виконання сплинув 30.05.2018 року.

Відповідно до ч.6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з положень ст. 357 ЦПК України вбачаються підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року апелянтам.

Керуючись ст. 185, 357, 390 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох