overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 709/1965/17
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду із заявою про виправлення описики в рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 709/1965/17, оскільки невірно вказана адреса боржника ОСОБА_2 Ця помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення помилки у виконавчому листі у відсутність осіб, що не з"явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі, виданому Чорнобаївським районним судом Черкаської області 04 січня 2018 року, дійсно допущена помилка, а саме невірно зазначено адресу проживання відповідача ОСОБА_2 А відтак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині та виправити помилку.

В рішенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року описки відсутні, а відтак в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому листі - задовольнити частково.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа по справі № 709/1965/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зазначити, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати новий виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 523/6292/18
Провадження №2-н/523/424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 585983, ІНН НОМЕР_1, адреса: 65025, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» (фактичне місцезнаходження за адресою: вул. Приморська, буд.7, м. Одеса, 65026, юридична адреса: вул. Судноремонтна, буд.35, смт Олександрівка, м. Чорноморськ, Одеська область, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 01125637) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10655 грн. 20 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 585983, ІНН НОМЕР_1, адреса: 65025, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» (фактичне місцезнаходження за адресою: вул. Приморська, буд.7, м. Одеса, 65026, юридична адреса: вул. Судноремонтна, буд.35, смт Олександрівка, м. Чорноморськ, Одеська область, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 01125637) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10655 грн. 20 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації заявника на адресу суду надійшла 29 травня 2018 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 585983, ІНН НОМЕР_1, адреса: 65025, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» (фактичне місцезнаходження за адресою: вул. Приморська, буд.7, м. Одеса, 65026, юридична адреса: вул. Судноремонтна, буд.35, смт Олександрівка, м. Чорноморськ, Одеська область, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 01125637) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10655 грн. 20 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 червня 2018 року м. Херсон

Номер справи:766/929/18

Номер провадження: 22-ц/791/814/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року,

встановив:

04 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частину.

05 травня 2018 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15 травня 2018 року сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та розяснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 740/3547/17 Провадження № 22-ц/795/809/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

04 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даним рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі та витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» дані про строк дії картки, виданої у 2007 році ОСОБА_1 та інформацію, чи перевипускалась дана карта, коли та на який термін з підтвердженням відповідними доказами.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для відома.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» дані про строк дії картки, виданої у 2007 році ОСОБА_1 та інформацію, чи перевипускалась дана карта, коли та на який термін з підтвердженням відповідними доказами.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1, розяснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/4140/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним п.9.8 кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я.. визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П..

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним п.9.8 кредитного договору.

Справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
233 Справа № 233/1516/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
01 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Мішиної А.А., представника третьої особи - Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_3, який за текстом позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
«про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»,-
19.04.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, в якому просить:
- позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;
- стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від його доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подання позовної заяви.
В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.
За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, - «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» закрити.
Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/69/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при секретарі Ротач К.О., розглянувши питання про виправлення помилки в судовому рішенні у справі № 646/10402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яким визнано заповіт, посвідчений 10.01.2011 року Першою харківською державною нотаріальною конторою під р. №534 від імені ОСОБА_3, померлої 02.04.2016 року, недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яким визнано заповіт, посвідчений 10.01.2011 року Першою харківською державною нотаріальною конторою під р. №534 від імені ОСОБА_3, померлої 02.04.2016 року, недійсним.

Як встановлено, під час виготовлення тексту рішення допущена помилка у зазначенні прізвища спадкодавця, а саме- невірно зазначено «Теплюхова Лідія Михайлівна», замість вірного «Телюхова Лідія Михайлівна».

Відповідно до ч . 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту заочного рішення дійсно допущена помилка у зазначенні прізвища спадкодавця «Теплюхова», замість вірного «Телюхова».

Відповідно до матеріалів справи вірним прізвищем спадкодавця є «Телюхова», замість невірного «Теплюхова».

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст 258-261, ст. 269, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні у справі № 646/10402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вважати правильним зазначення прізвища спадкодавця «Телюхова Лідія Михайлівна», замість невірного «Теплюхова Лідія Михайлівна».

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до п. 15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 209/1066/18
Провадження № 2/209/793/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді у судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 на стадії підготовчого провадження.

30 травня 2018 року цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А. в звязку із звільненням судді Маслова Д.В. з посади судді.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 13.00 годину 31 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа 165/2122/17
Провадження 2/165/62/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263, 264, 280-282 ЦПК України,на підставі ст.ст.316-319, ст.406 ЦК України, ст.150 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11 травня 2018 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.05.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луко-Барської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В своїх вимогах позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Провадження в цивільній справі було відкрито ухвалою Барського районного суду від 15 травня 2018 року на підставі наявних в справі доказів.

Разом з тим, при подачі позову позивачем зовсім не був сплачений судовий збір.

Ухвалою Барського районного суду позивачу ОСОБА_1 надано термін до 25 травня 2018 року для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів, тобто 1 відсоток позову, але не менше 704 грн.80 коп., та не більше 8810 грн., 00 коп. З 01 січня 2018 року встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762 грн. Тому, позивачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у сумі 704 грн.80 коп, оскільки ціна позову скаладає 24 122 грн. 50 копійок.

Однак, позивач ОСОБА_1 до вказаного терміну недоліки не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 8 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А тому, суд, керуючись п. 8 ст. 257 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луко-Барської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: