overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1343/18
Справа № 226/1343/18
Провадження № 2/226/573/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 червня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, мешкає за адресою: м-н «Східний», 5/57, м.Мирноград Донецької області, 85327

до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

третя особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження за адресою: вул.Центральна, 9, м.Мирноград Донецької області, 85323

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки відповідач не мешкає за місцем реєстрації більше 1 року.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08.30 год. 01 серпня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 715/840/18
Провадження № 2/715/385/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.05.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Йорданештська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Йорданештська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 523/1554/18
Провадження №2/523/2278/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 26.04.2018р., 04.06.2018р. Позивачка вдруге в судові засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 25,30) про причини неявки не повідомляла, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 04.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвала складена 04.06.2018 року.

Суддя:
Справа № 310/3653/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведеннята керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Провадження №2/389/135/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гаркуші М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2018 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство, призначено судову генетичну експертизу, в звязку з якою провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30.05.2018 року на адресу суду повернуто без виконання ухвалу від 05.04.2018 рокуу звязку з неявкою позивачадля проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 754/6647/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Приватне підприємство «Автотранзит» - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивача в судовому засіданні надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку позивач пітримав і просив про її задоволення, а також не заперечував проти розгляду заяви про залишення позову без розгляду за відсутності відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням вимог ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право особи, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 752/8451/18
Провадження № 4-с/752/154/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика Андрія Павловича; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика Андрія Павловича під час примусового виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика Андрія Павловича; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 03 липня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. матеріали виконавчого провадження №55993505.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/5099/18
Провадження № 2/234/1983/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справ до судового розгляду
05 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою судді від 08 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.
В підготовчому засіданні представник відповідача заперечувала проти позовних вимог.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року об 09-00 годині у залі суду № 8/3
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 459/1480/18
Провадження № 2-н/459/126/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червоногораді питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

31.05.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області від 31.05.2018 року було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття та 176,20 грн. судового збору.

При видачі судового наказу у першому і другому пунктах резолютивної частини здійснено описку, а саме не вірно вказано прізвище дочки ОСОБА_3 та боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи прізвища стягувача, боржника та їхніх дітей Дмитрів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при видачі судового наказу судом зроблено описку, а саме вказано прізвище дитини Дитрів та прізвище боржника ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, у рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у судовий наказ, виданий 31.05.2018 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів..

У резолютивній частині судового наказу зазначити прізвище дитини дочки ОСОБА_3 та боржника «Дмитрів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 05.06.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 175/997/18
Провадження № 2-с/175/4/18
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ТОВ «НАО АГРО» про скасування судового наказупро стягненняз ТОВ «НАО АГРО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «НАО АГРО» подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ТОВ «НАО АГРО» на користь ОСОБА_1, заборгованості по заробітній платні в розмірі 7410,53 грн. та 176,20 грн. судового збору, який виданий 26 березня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у справі №175/997/17, оскільки ОСОБА_1 не працювала в ТОВ «НАО АГРО», трудового договору не укладала заяву про прийняття на роботу не подавала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи 175/997/17, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «НАО АГРО» про скасування судового наказу №175/997/17 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 175/997/17 від 26 березня 2018 року виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7410 (сім тисяч чотириста десять) грн. 53 (пятдесят три) коп. та судового збору в сумі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 750/3625/18
Провадження № 2/750/1247/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2018 року позивач звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче судове засіданні не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позов підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя