Справа № 550/368/18
Провадження № 2/550/142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу № 550/368/18 (провадження 2/550/142/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним , -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 550/368/18 (провадження 2/550/142/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним передана для розгляду 23.04.2018 судді Ланній Яні Олександрівні.

Після відкриття провадження по вищезазначеній справі, суддею Ланною Я.О., як головуючою суддею по справі, заявлено самовідвід, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженності судді при розгляді справи. Суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, про що й було написано відповідну заяву.

Суд, заслухавши думку позивача, його представника, представника відповідача, які не заперечували проти задоволення самовідводу судді Ланни Я.О., установив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зазначене узгоджується з положеннями наведеними у ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України».

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_4 в обґрунтування позову посилається на те, що 06.09.2013 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №50010487 із Загальними умовами кредитування, які є додатком до договору. Згідно умов договору відповідач зобовязався надати кредит в сумі 321810,42 грн. та додатковий кредит в розмірі 137636,00 грн. на умовах 9,90% змінна ставка відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування строком на 60 місяців на споживчі цілі, а саме на придбання автомобіля марки Audi, модель А6, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1968 куб. см, рік випуску 2013. Даний автомобіль позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Полтава», згідно договору № N-0000156 від 06.09.2013 року. Також 09.09.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу №50010487. Вважає, що при укладенні кредитного договору ТОВ «Порше Мобіліті» повинно було обовязково мати ліцензію на здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Враховуючи, що у відповідача відсутня така ліцензія, просить суд винести рішення яким визнати недійсним кредитний договір за №50010487 укладений між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» 06.09.2013 року.

Рішенням суду від 31.05.2018 р., що було винесене суддею Ланною Я.О. у справі №550/495/16-ц (провадження №2/550/1/18), за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору від 06.09.2013 р. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним положень споживчого кредитного договору від 06.09.2013 р. У задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено. При прийнятті зазначеного рішення суд проаналізував доводи представника відповідача ОСОБА_2, які були викладені в письмових поясненнях, щодо відсутності у ТОВ «ПоршеМобіліті» відповідної ліцензії для надання фінансових послуг та висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 22.11.2017 р. (справа № 405/2286/15-ц), якими позивач наразі обґрунтовує позов у справі № 550/368/18. Не зважаючи на те, що дані обставини не були підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 у справі 550/495/16-ц, суд мав проаналізувати доводи представника відповідача ОСОБА_2 з цього приводу, які були викладені в письмових поясненнях в межах вищевказаної справи. Дані обставини можуть викликати у сторін сумнів у неупередженості судді Ланни Я.О. під час розгляду справи 550/368/18.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 Цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді Ланни Я.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ланни Я.О. про самовідвід по цивільній справі № 550/368/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 550/368/18 (провадження № 2/550/142/18), передати до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна