Справа № 183/3313/18
№ 2-з/183/99/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0967 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, та житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельної ділянки та житлового будинку.

Заява обґрунтована тим, що 07.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - державний реєстратор Перцева Ірина Миколаївна про скасування державної реєстрації права власності на вказані житловий будинок і земельну ділянку за ОСОБА_2, оскільки згідно договорів купівлі-продажу від 25.12.2015 року за №№1612,1615, посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Суховаровою Н.В., саме вона ОСОБА_1 є власником вказаних житлового будинку і земельної ділянки. Однак вона не продавала вказані об'єкти на користь ОСОБА_2 і взагалі не знає останню. Про те, що наразі право власності на належні їх житловий будинок і земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 вона дізналася випадково під час оформлення документів щодо газопостачання будинку.

Отже, оскільки вказані об'єкти нерухомого майна - земельна ділянка та житловий будинок є спірними, та враховуючи те, що воно може бути відчужено іншим особам з метою перешкодити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь ОСОБА_1, остання просить вжити заходи забезпечення позову.

Заява, відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

3. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - державний реєстратор Перцева Ірина Миколаївна про скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і земельну ділянку площею 0,0967 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1. Позов перебуває на розгляді судді Городецького Д.І.

Так, згідно доданої до заяви про забезпечення позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.05.2018 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0967 га, та житловий будинок загальною площею 217,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано за ОСОБА_5 25.12.2015 року на підставі договорів купівлі-продажу від 25.12.2015 року за №№1612,1615, посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Суховаровою Н.В. Згодом, відповідно до записів в реєстрі, право власності на вказані об'єкти нерухомого майна було зареєстровано за ОСОБА_2 01.03.2017 року державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Перцевою І.М. на підставі договорів купівлі-продажу від 10.12.2012 року за №№1660,1663, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В., рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року.

Отже, аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу належності вказаних вище земельної ділянки та житлового будинку, який передано на розгляд суду. Враховуючи, що згідно наданих документів мав місце неодноразовий перехід прав власності на спірне майно впродовж нетривалого часу, та реєстрація прав власності на нього на підставі договорів, рішень судів тощо, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження цього майна на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З'ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірних земельної ділянки та житлового будинку. При цьому, накладення арешту на спірне майно суд вважає недоцільним і зайвим, оскільки ризик відчуження спірного майна, про який в своїй заяві заявляє позивач, повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту. Також, заборона вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельної ділянки та житлового будинку не може бути застосована судом через неконкретизованість такого способу забезпечення, про який просить позивач.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний реєстратор Перцева Ірина Миколаївна про скасування державної реєстрації права власності, та

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,0967 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, та житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) заявнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 та державному реєстратору Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевій Ірині Миколаївні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Мельник