overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/581/18
№ провадження 2/196/237/2018
УХВАЛА

15.06.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). В даному випадку позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідача в справі, оскільки в позовній заяві вказано її місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.05.2018 року (надійшло до Царичанського районного суду 14.06.2018 року за №2967) гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище на Цись і значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому вказані розбіжності необхідно усунути.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наявності вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 347/319/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" червня 2018 р.

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлення описки в рішенні суду від 25.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 25.04.2018 року було задоволено даний позов. Судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме неправильно в резолютивній частині рішення вказано по батькові відповідача «Іванович», а повинен бути «Миколайович». А тому, потрібно виправити цю описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що при розгляді про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що справу про виправлення описки слід вирішити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішенні суду ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідно ч.1 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні. помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішенні Косівського районного суду ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та вказати:

Стягувати з ОСОБА_3, 20.07.1967 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Хімчин, вул. Б.Хмельницького, 41, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 20.02.2018 року, тобто з дня звернення з позовом до суду.

Стягнути з ОСОБА_3, 20.07.1967 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 704 грн. 80 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 369/9220/17
Провадження №2/369/1398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого представник відповідача за зустрічним позовом просив припинити провадження у справі в частині визнання договору іпотеки від 15.05.2015 року та договору задоволення вимог іпотекодержателя від 15.05.2015 року недійсним, у звязку з тим, що в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Також представником відповідача ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічного позову щодо визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, оскільки Києво-Святошинським районним судом Київської області також розглядається справа № 369/10155/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської РДА про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог кредитора недійсними, визнання права власності, витребування майна.

Суд, заслухавши осіб що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для припинення та закриття провадження в частині вимог зустрічного позову, виходячи з наступного.

Підстави закриття провадження у справі чітко визначені в статті 255 ЦПК України.

Існування у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не є підставою для закриття чи припинення провадження у справі. Більш того чинний Цивільний процесуальний кодекс України взагалі не передбачає можливості для припинення провадження в справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити що підстави спору по даному зустрічному позову і справі 369/10155/16-ц є різними, із застосуванням різних правових норм та способів захисту прав.

А отже, суд вважає за можливе відмовити у даних вимогах відзиву та клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 197, 198, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вимогах відзиву представника ОСОБА_1 та клопотання представника ОСОБА_4 щодо припинення та закриття провадження в частині позовних вимог зустрічного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 562/1741/18
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок № 25 по вул.Лесі Українки в с.Мала Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, після смерті 13 липня 2017 року ОСОБА_2

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач відзив на позов не подав.

Зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Спірні правовідносини виникли у звязку із спадкуванням майна ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, а тому для визначення кола спадкоємців підлягає витребуванню спадкова справа, відсутність якої унеможливлює винесення рішення по справі, а тому підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.84, 189, 196-198, 222 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати до 16 липня 2018 року у приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №90/2017, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 13 липня 2017 року, а у разі заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвалу направити в Здолбунівську районну державну нотаріальну контору, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Підготовче провадження відкласти на 10 годину 15 хвилин 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 11 червня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задовольнити пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний дядько ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні дані про народження його батька ОСОБА_3. А тому заявник просить суд встановити факт, що він є племінником ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4 підтвердила, що померлий ОСОБА_2 дійсно являвся рідним дядьком заявника ОСОБА_1

Заслухавши заявника, покази свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Дана заява зареєстрована в суді 31.05.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів вбачається, що померлий ОСОБА_2 являвся рідним дядьком заявника ОСОБА_1 Даний факт також підтвердив свідок в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_2 дійсно являвся рідним дядьком заявника ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) є племінником ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

12 червня 2018р. до суду звернувся заявник із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 13.10 год. 12 червня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
справа № 462/1968/17
УХВАЛА

11 червня 2018 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про поділ спільного майна подружжя.

До суду звернулись представник позивача ОСОБА_1 з клопотанням, яким просять зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить правильне вирішення даної справи, а саме: справа № 462/518/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, за участі третіх осіб: приватного виконавця ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, яка перебуває на розгляді в Залізничному районному суді м.Львова.

11 червня 2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло аналогічне клопотання про зупинення даної справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи за даним позовом неможливо до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, за участі третіх осіб: приватного виконавця ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, яка перебуває на розгляді в Залізничному районному суді м.Львова (справа 462/518/18).

Тому справа підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 251ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, за участі третіх осіб: приватного виконавця ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, що перебуває на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова (справа 462/518/18).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 2/593/247/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" червня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА в особі ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, яким просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; малалітнього ОСОБА_1 передати органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей РДА для подальшої опіки.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію згаданої ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 21 травня 2018 року (згідно її особистої розписки про вручення копії ухвали на супровідному листі).

Станом на 06 червня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуті, з цього приводу до суду жодних заяв не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерської районної у м.Києві ради, треті особи: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Буряк Оксана Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування і про встановлення родинних відносин,- В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерської районної у м.Києві ради, треті особи: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Буряк Оксана Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування і про встановлення родинних відносин, вжитих ухвалою суду від 11.04.2008 року, у зв'язку з тим, що необхідність у забезпеченні вказаного позову відпала. До судового засідання учасники судового розгляду не з'явились. Заяник надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Тому, суд розглянув заяву у відсутність учасників судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2008 року по цивільній справі № 2-1088/08 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2010 року позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерської районної у м.Києві ради, треті особи: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Буряк Оксана Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування і про встановлення родинних відносин, задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали. На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, У Х В А Л И В: Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2008 року у справі №2-1088/08, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.