АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/130/18 Справа № 185/8160/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 43
11 січня 2018 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік січень 11 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2001 року є власником однокімнатної квартири № 47, що розташована в будинку № 69 по вулиці Миру (Інтернаціональній) у м. Павлограді Дніпропетровської області.

22 листопада 2002 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року розірвано.

В період знаходження в зареєстрованому шлюбі, а саме 16 лютого 2004 року відповідач був зареєстрований у вищевказаній квартирі, де проживав однією сімєю з ОСОБА_2.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 створює перепони для користування спірним житловим приміщенням, не допускає його до квартири та не надає ключів від вхідних дверей до неї, хоча відповідно до положень частини 1 та 4 статті 156 ЖК України, припинення членами сімї сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. ОСОБА_2 зобовязано не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 7 у житловому будинку № 69 по вулиці Миру (Інтернаціональній) в м. Павлограді Дніпропетровської області, шляхом вселення ОСОБА_3 до вказаного житлового приміщення та надання йому ключів від вхідних дверей до квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про наявність між нею та відповідачем неприязних стосунків не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до положень статті 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням було відмовлено, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :