Провадження 2/127/6901/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року закінчено підготовче провадження у справі, підготовче засідання закрито. Призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року замінено відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року повернуто у підготовче провадження справу, призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі, у звязку з тим, що ПАТ «Страхова компанія «Провідна» не надала суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги адресовані безпосередньо до ОСОБА_1

Що стосується клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У звязку з вищенаведеним, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, так як посилання на те, що ПАТ «Страхова компанія «Провідна» не надала суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги адресовані безпосередньо до ОСОБА_1 не передбачено ЦПК України. Суд критично оцінює посилання представника відповідача про відсутність спору, оскільки існування спору вбачається як з пояснень представників сторін, так і з матеріалів справи.

При цьому посилання представника відповідача на той факт, що надані позивачем акт огляду без зазначення особи, винної у спричиненні шкоди, а також неналежного банківського доручення є оцінкою доказів з боку представників відповідача, тоді як власну оцінку доказів суд дасть в нарадчій кімнаті при винесенні кінцевого судового рішення в справі. З цих самих підстав суд не може на даній стадій розгляду справи залишити позов без розгляду.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Також враховуючи, що представник ПАТ "Страхова компанія «Провідна» знаходиться в м. Києві, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику відповідача для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Апеляційному суді м. Києва.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті о 16:00 годин 13.06.2018 року в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя