Ухвала

Іменем України

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 263/747/18

провадження № 61-30196 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Інгаз» товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоспектр» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з ДП «Інгаз» 27 765,25 грн боргу за надання юридичних послуг.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 лютого 2018 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2018 року в складі судді Соловйова О. Л., залишеною без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2018 року в складі колегії суддів Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю., Принцевської В. П., відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в даній справі шляхом заборони ТОВ «Кріоспектр» вчиняти дії, пов'язані з розглядом питання про відчуження активів, а саме ДП «Інгаз».

04 травня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що в січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з ДП «Інгаз» 27 765,25 грн боргу за надання юридичних послуг.

16 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову, в якій просив заборонити загальним зборам ТОВ «Кріоспектр» ухвалювати рішення про відчуження ДП «Інгаз».

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини другої статті 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Правильним є висновок судів, що ОСОБА_4 не надав належних та допустимих доказів відповідності такого заходу забезпечення позову розміру боргового зобов'язання.

Обґрунтованим є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки такий вид забезпечення позову як заборона загальним зборам засновників ТОВ «Кріоспектр» приймати рішення про відчуження активів ДП «Інгаз» є неприпустимим, у зв'язку з тим, що юридичною особою, яка не є стороною по справі, та безпідставно обмежує повноваження вищого органу товариства.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Підстави вважати, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат