overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/40/2018
Справа № 646/5098/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору доручення дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору є договір доручення купівлі квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

У відповідності до статі 103 Цивільного процесуального кодексу України . Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За наведених обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову комплексну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( Січеславська Набережна, 17, офіс № 361, м. Дніпро, 49000).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі доручення від 10.03.1996 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі доручення від 10.03.1996 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Коли саме було написано вказаний договір доручення від 10.03.1996?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 341/48/18
Провадження № 22-ц/779/666/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 19 березня 2018 року під головуванням судді Максимчина Ю. Д.,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду від 19 березня 2018 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінено. Зменшено матеріальну шкоду до 980, 38 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційним судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної постанови допущено арифметичну помилку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року внести в судове засідання 08.06.2018 року.

Головуючий І.В. Бойчука

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_3
УХВАЛА

5 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Чевилюк З.А., з участю: секретаря судового засідання Перун А.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року в справі за позовом КС «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення.

Ухвалою суду від 26 2018 року за заявою ОСОБА_2 скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду.

Представником ОСОБА_2 подано зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_2відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

За таких обставин, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим до розгляду.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим з первісним позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти та призначити судове засідання на 26 червня 2018 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницький.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом пятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Копії ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
№ 336/2959/18
Пр. № 2-н/336/285/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2.

На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача до суду надійшла відповідь від Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, згідно якої за відомостями Департаменту реєстраційних послуг ЗМР інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою : м. Запоріжжя, вул. Аральська, 29, відсутня.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити у звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 346/2203/18
Провадження № 2/346/1340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старогвіздецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Старогвіздецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старогвіздецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є законні підстави для повернення її позивачу, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старогвіздецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4019/18 Справа № 201/4343/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

07 червня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року про призначення справи за апеляційної скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах члена Громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року по справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах члена Громадської організації ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, щодо ненадання відповіді в законом встановлений строк, про визнання бездіяльності дії незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відновлення становища із відшкодуванням моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року призначено апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах члена Громадської організації ОСОБА_2 до апеляційного розгляду, проте в вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали не правильно вказано дату оскаржуваної ухвали.

За правилами ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В тексті постановленої ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду була допущена описка в даті оскаржуваної ухвали, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в вступну та резолютивну частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року про призначення справи до апеляційного розгляду, де замість помилково вказаної дати ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2018 року вважати вірним ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
Справа № 283/2423/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 червня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року,

у цивільній справі за позовом Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року в задоволені позову відмовлено повністю за безпідставністю. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Коростенським об'єднаним УПФУ в Житомирській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного УПФУ в Житомирській області залишено без руху у звязку з необхідністю надати докази про отримання копії оскаржуваного рішення для обрахування дотримання строків апеляційного оскарження та надати відповідне клопотання про його поновлення та у звязку з несплатою судового збору у сумі 2 400 грн. (а.с.29).

Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали апеляційного суду був вручений за довіреністю представнику апелянта Пархомчук 18.05.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Станом на 07 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29 травня 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 399/121/18
Провадження № 2/399/108/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

5 червня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації та виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації та виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути перешкоди ОСОБА_2, як батькові спілкуватися з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та брати участь у його вихованні.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2, як батькові у спілкуванні та вихованні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом систематичних побачень кожної суботи та неділі з 12 до 16 години за місцем постійного проживання дитини з можливістю вільного пересування в межах населеного пункту, в якому проживає дитина без присутності матері за попередньою погодженістю сторін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 704 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 12.06.2018 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 462/6167/17
УХВАЛА

07 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 07.06.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а від представника позивача пступило клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
пр. № 2/759/3471/18
ун. № 759/537/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, відповідно до ухвали судді від 22.01.2018 р., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в суд не з'явились, натомість від позивача надійшла про залишення позову без розгляду. Заява мотивована досягненням між сторонами примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою за того ж предмету та з тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 301/1122/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"11" червня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.06.2018 року.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, а подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а. с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 16, 17, 18), причини неявки суду не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар