Справа №: 398/3232/17
провадження №: 2/398/439/18
"15" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житло-Граніт» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати відповідь, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житло-Граніт», відповідно до якого просить:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у прийнятті його заяви та щодо ненадання письмової інформації, запитуваної у зазначеній заяві;
- зобов'язати відповідача надати інформацію щодо повної вартості одно- та двокімнатної квартири до 1996 року в ЖБК-11 «Автомобіліст», правонаступником якого є відповідач;
- зобов'язати відповідача надати інформацію щодо вартості в гривнях одно- та двокімнатної квартир, яка була визначена на загальних зборах в 1996 році;
- зобов'язати відповідача надати копію протоколу загальних зборів на яких розглядалось питання щодо визначення загальної вартості в гривнях одно- та двокімнатної квартир та перевести в гривні пайові внески за період 1992-1995 рр. згідно Закону.
Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_1 являється членом ОСББ «Житло-Граніт», яке є правонаступником ЖБК-11 «Автомобіліст». Між ним та ОСББ існує спір щодо суми сплачуваних пайових внесків за квартиру.
У жовтні 2016 року він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив:
- надати копії усіх його наявних заяв про вступ до ЖБК-11 «Автомобіліст»;
- за наявності, надати заяву про переведення його з однокімнатної до двокімнатної квартири, про яку головою правління зазначено у відповіді №77 від 05.11.2013 року;
- надати копію договору, укладеного між ним та ЖБК-11 «Автомобіліст»;
- зазначити суму вступного внеску за двокімнатну квартиру в ЖБК-11 «Автомобіліст», та загальний розмір паю, який необхідно сплачувати за двокімнатну квартиру;
- надати детальний графік сплачених ним пайових внесків з 1986 року, вказавши суму та дату платежу;
-у разі наявності заборгованості надати її детальний розрахунок із зазначенням підстав та дати утворення заборгованості.
Однак, в отриманій ним відповіді головою ОСББ не було зазначено загального розміру паю, який необхідно сплачувати за двокімнатну квартиру. Крім того, у відповіді зазначено, що на загальних зборах(1996р.) було прийнято рішення про визначення загальної вартості у гривнях 1 м? та про переведення пайових внесків за період 1992-1995рр. в гривні. При цьому, точну вартість у гривнях одно- та двокімнатної квартир зазначено не було.
21.11.2016 року він, через засоби поштового зв'язку, знову звертається на адресу голови ОСББ «Житло-Граніт» із заявою, в якій просить:
- надати інформацію щодо повної вартості у гривнях одно- та двокімнатної квартир(або вартість 1 м? ) до 1996 року в ЖБК-11 «Автомобіліст»;
- зазначити визначену на загальних зборах у 1996 році вартість у гривнях 1 м?;
- надати копію протоколу загальних зборів, на яких було прийнято рішення про визначення загальної вартості у гривнях 1 м? та про переведення пайових внесків за період 1992-1995рр. в гривні згідно Закону.
В разі неможливості надати запитувану ним інформацію або документ, він просив надати вмотивовану відповідь про такі причини.
27.12.2016 року поштове відправлення повернулось на його адресу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
28.12.2016 року він, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагався особисто передати заяву голові ОСББ «Житло-Граніт», однак остання відмовилась її отримувати, що підтверджується підписами зазначених свідків.
04.03.2017 року він знову через засоби поштового зв'язку звертається на адресу голови ОСББ «Житло-Граніт» з заявою про надання інформації та документів, однак конверт також повертувся на його адресу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи викладене, він вважає, що голова ОСББ «Житло-Граніт» навмисно не отримує його звернення та ухиляється від надання відповіді, чим порушує його права, передбачені законами України «Про Інформацію», «Про зверненя громадян», «Про ОСББ», як співвласника.
Сторони в судове засідання не зявились. До розгляду справи по суті позовних вимог від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові повістки, про виклик відповідача в судові засідання, направлені на адресу останнього, а саме: м.Олександрія, вул.Сидоренка,2, повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»
Відповідно до ч.10 ст.128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.
Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом даного позову є питання отримання інформації, пов'язаної з утриманням житла, яке перебуває на утриманні ОСББ.
Позивач зареєстрований в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить відмітка в його паспорті, зроблена виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 11.05.1995 року.
Позивач являється членом зазначеного ОСББ «Житло-Граніт», про що свідчить відповідь голови правління ОСББ «Житло-Граніт» ОСОБА_4, в якій зазначено, що виконавчим комітетом Олександрійської міської ради була зареєстрована заява ОСОБА_1 про вступ до ЖБК-11 «Автомобіліст», правонаступником якого є ОСББ «Житло-Граніт». Даних, які б свідчили про вихід відповідача з ОСББ немає.
07.10.2013 року позивач звертався до голови правління ОСББ «Житло-Граніт» із заявою, в якій просив надавати йому обґрунтовану відповідь про підстави та час його членства в кооперативі, про загальний розмір паю, який згідно договору підлягав до сплати, про розмір сплаченого ним вступного внеску та їх загальну суму починаючи з 1986 року. Крім того просив надати копію договору, який було укладено між ним та ЖБК-11 «Автомобіліст», правонаступником якого є ОСББ «Житло-Граніт», щодо внесення вартості паю на двокімнатну квартиру.
Однак, у своєму листі від 05.11.2013 року №77 відповідач лише вказав дату вступу позивача до кооперативу на однокімнатну квартиру - у 1986 році, а також те, що внаслідок недоплати позивачем вступного внеску за двокімнатну квартиру утворилась заборгованість зі сплати пайових внесків на яку, згідно протоколу загальних зборів членів ОСББ «Житло-Граніт» від 21.02.2008 року №1, починаючи з 2007 року нараховується коефіцієнт інфляції. При цьому не надавши жодного письмового доказу, який би підтверджував вказану інформацію.
12.10.2016 року ОСОБА_1 знову звернувся до голови правління ОСББ «Житло-Граніт» з аналогічною заявою, однак отримав листа, в якому відсутні обґрунтована відповідь щодо запитуваної інформації.
Заяви, направленні на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, повернулись на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наданими позивачем копіями поштових відправлень. Від отримання заяви ОСОБА_1 особисто, голова правління відмовилась, про що свідчать підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заяві позивача від 21.11.2016 року.
Згідно до положень ст.34 Конституції України - кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Виходячи з положень ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - позивач являється співвласником багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Сидоренка,2.
Відповідно до положень ст.14 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст.6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - співвласник має право одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання, одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання.
Таким чином, заяви (звернення) позивача до ОСББ «Житло-Граніт», які є предметом розгляду в даному судовому провадженні, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі.
До цього положеннями зазначених законів отримання вищезазначеної інформації не обмежено.
При цьому, суд зазначає, що відповідачем не надано повної відповіді на жодне звернення позивача.
Відповідно до положень ст.5 ЗУ «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Відповідно до положень ст.4 ЗУ «Про інформацію» - і фізична особа і об'єднання громадян - є суб'єктами інформаційних відносин.
При цьому відповідно до загальних положень (ст.1) ЗУ «Про звернення громадян» - громадяни України мають право звернутися до об'єднань громадян із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів т
Отже, в розумінні положень 3акону України «Про інформацію», Закону України «Про звернення громадян» - позивач в даному випадку обґрунтовано звернувся до ОСББ для отримання інформації з метою реалізації своїх прав як співвласника багатоквартирного будинку.
Натомість, в розумінні вищезазначених вимог законодавства, дії відповідача, яким до теперішнього часу не надано відповіді на звернення позивача, та уникання відповідача від отримання таких звернень, є неправомірними і приводять до порушення, передбачених законодавством прав позивача, як співвласника багатоквартирного будинку.
Суд, зазначає, що відповідач мав надати позивачу відповідь на його звернення у порядку та у строки, передбачені законодавством і саме в цьому є неправомірність його дій.
Вимоги позивача щодо надання йому на ознайомлення переліку документів, які використані ОСББ при розрахунках та формування затрат на перелік послуг по утриманню будинку також можуть бути задоволені, тому що отримання такої інформації є його правом, як співвласника багатоквартирного будинку і передбачено положеннями ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір на суму 640 грн. 00коп.
На підставі викладеного, положень Коституції України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року N 2866-III, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-УІІІ, Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII, Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, керуючись ст. ст. 12,13,81, ст. 141, ст.ст. 264, 265, 280 - 282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житло-Граніт» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати відповідь задовольнити повністю.
Визнати неправомірним дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-Граніт» щодо відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 та щодо ненадання письмової інформації, запитуваної у зазначеній заяві.
Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Житло-Граніт» надати ОСОБА_1:
- інформацію щодо повної вартості одно- та двокімнатної квартири до 1996 року в ЖБК-11 «Автомобіліст», правонаступником якого є відповідач;
- інформацію щодо вартості в гривнях одно- та двокімнатної квартир, яка була визначена на загальних зборах в 1996 році;
- копію протоколу загальних зборів на яких розглядалось питання щодо визначення загальної вартості в гривнях одно- та двокімнатної квартир та перевести в гривні пайові внески за період 1992-1995 рр. згідно Закону.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя