АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

29 травня2018 року м. Київ

Справа 758/14170/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ» - залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2017 в частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. В решті рішення суду - залишено без змін.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2942/2018 (06.115/796/229/2018)
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
08.05.2018 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення яким стягнути з ПАТ «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ» на користь ОСОБА_3 4000, 00 грн. судових витрат пов'язаних з оплатою позивачем професійної правничої допомоги. В обґрунтування заяви вказував на те, що вказані витрати позивач понесла у зв'язку з оскарженням рішення суду в апеляційному порядку, на підтвердження чого до апеляційної скарги було додано: договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, рахунок-фактуру на сплату правничої допомоги, детальний розрахунок наданої правничої допомоги, акт виконаних робіт, квитанцію про сплату позивачем 4000, 00 грн. правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, суд апеляційної інстанції задовольнивши апеляційну скаргу позивача не вирішив питання про судові витрати понесені ОСОБА_3 на правову допомогу, яка була спрямована на вчинення підготовчих дій необхідних для подання апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «БРІТІШ АВТО КЛАБ».

Матеріали цивільної справи №758/14170/16-ц надійшли до суду апеляційної інстанції 18.05.2018.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві від 24.05.2018 та в клопотанні від 29.05.2018 просив розглядати питання у його відсутність та відсутність позивача. Відповідач та третя особа причини своєї неявки не повідомили. А тому колегія суддів апеляційного суду з урахуванням вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважала за можливе розглядати заяву без участі осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 4000, 00 грн. на оплату правничої допомоги за підготовку апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «БРІТІШ АВТО КЛАБ», що підтверджується копією квитанцією від 05.03.2018 (а.с. 222).

Однак, апеляційний суд в судовому засіданні 26.04.2018 задовольняючи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених нею, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000, 00 грн. за підготовку апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «БРІТІШ АВТО КЛАБ». Таким чином, колегія суддів вважає, що заява представника позивача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Оскільки від представника ПрАТ «СК «БРІТІШ АВТО КЛАБ», в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України, не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та/або їх необгрунтованостіякі підлягають розподілу між сторонами, то стягненню на користь позивача підлягає вся сума в розмірі 4000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 01.06.2018