Справа № 234/4578/18
Провадження № 2/234/1892/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

справа № 234/4578/18,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно наказу №62 к від 02.04.1979 року, ОСОБА_2 була прийнята на роботу в Горлівське міжрайонне виробниче управління газового господарства, надалі назва була змінена на Горлівське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз», на теперішній час назва змінена на Горлівське управління по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». Наказом № 311/к від 30.06.2015 року позивача було звільнено з роботи за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. На час звільнення відповідач мав заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати, яка складає 8343,83 грн. При зверненні до відповідача за розрахунком по заборгованості по заробітній платі, позивачем було отримано відповідь про те, що внаслідок скрутного становища та відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватися на даний час. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі при звільненні у розмірі 8343,83 грн. та витрати на правову допомогу 1000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просив врахувати надані до суду заперечення проти позову, в яких посилається на те, що ПАТ «По газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» є юридичною особою, до складу підприємства входять 19 відокремлених підрозділів, один з яких Горлівське управління по газопостачанню та газифікації, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, вул.. Горького, 58А. Відповідно до Положення Горлівське управління по газопостачанню та газифікації наділено повноваженнями по прийому на роботу, нарахуванню заробітної плати, має власний баланс та розрахунки. Внаслідок проведення на території Донецької області антитерористичної операції та втрати керування майновими комплексами 7 структурних підрозділів один з яких, Горлівське управління по газопостачанню та газифікації, господарську діяльність структурних підрозділів паралізовано. У зв'язку із блокуванням роботи Горлівського управління по газопостачанню та газифікації з 30.06.2015 року фактично даний структурний підрозділ не працює. До правоохоронних органів товариством було скеровано заяви про скоєння злочину, відкрито кримінальне провадження по факту захоплення невстановленими особами адміністративної будівлі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації. Жодні документи з території структурного підрозділу вивезти чи передати не вбачається можливим, підтвердити або спростувати знаходився чи ні позивач у трудових відносинах з ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації, нараховувалась заробітна плата позивачу та чи є заборгованість по заробітній плати не можливо. На даний час всі первинні бухгалтерські кадрові документи знаходяться у приміщеннях захоплених підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз» не має до них доступу. Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, про що є повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр» Усі додані позивачем документи є недостовірними, виданими невстановленими особами з постановлених невідомих штампів та печаток, що захватили адміністративну будівлю Горлівського управління по газопостачанню та газифікації. Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, то вони не підлягають задоволенню, оскільки заявник має право на відшкодування судових витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Надана позивачем довідка про сплату винагороди не може підтверджувати фактичність сплати грошових коштів на користь адвоката ОСОБА_1 так як не підписана позивачем. Просили у позові відмовити в повному обсязі.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу № 62к від 02.04.1979 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу до Горлівського міжрайонного виробничого управління газового господарства, де працювала на різних посадах (а.с.8).

Наказом № 311/к від 30.06.2015 року ОСОБА_2 було звільнено з посади старшого майстра служби експлуатації внутрішньобудинкового обладнання Горлівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» за ст. 36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.8).

Станом на 07.02.2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» має заборгованість по заробітній платі перед позивачем ОСОБА_2, яка складає 8343,83 грн., що підтверджується довідкою від 08.02.2018 року №7/1-399 (а.с. 8).

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій частині строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд не приймає заперечення представника відповідача щодо недостовірності наданих до позовної заяви документів, оскільки їх недійсність нічим неспростована, а отже суд переконався, що позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем. Відповідно до норм ст.ст.115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем по заробітній платі має довести саме роботодавець, а не позивач.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та відповідачем не було проведено з позивачем повного розрахунку по заробітній платі при звільненні. Тому суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на оплату його праці.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 8343,83 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування за рахунок відповідача понесених витрат на правову допомогу, надану адвокатом ОСОБА_1 в сумі 1000 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи 29 січня 2018 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 12). Згідно квитанції від 03.04.2018 року позивач сплатила ОСОБА_1 1000 грн. за складання позовної заяви. (а.с.10).

Однак позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а саме: складання позовної заяви, представництва в суді та іншої правничої допомоги, пов'язаної зі справою.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 1000 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 704,80 грн.

Відповідно до ст.430 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частини присудження працівникові виплати заробітної плати , але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.ст. ст. 12-13, 76 -79, 81,133, 137, 141, 259, 263-268, 430 ЦПК України, ст. 430 ЦК України, ст.ст.47, 116, 233 КЗпП України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», розташованого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Південна, буд. 1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 8343 грн. 83 коп. (вісім тисяч триста сорок три грн. 83 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» розташованого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ. вул. Південна,буд. 1, в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду О.Ю. Кравченко