Справа № 504/658/17
Провадження № 2/504/434/18

11.04.2018 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
секретаря - Мельниковій В.М., -
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2, яким просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики.
На обгрунтування свого позову позивач послався на наступні обставини:
03.09.2010 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3630,00 доларів США зі строком повернення на першу вимогу.
Позику оформили у простій письмовій формі у виді розписки.
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із вимогою про повернення позичених коштів.
Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, у раніше проведених судових засіданнях повністю підтримав заявлений позов.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення.
Суд вважає, що відповідач з власної ініціативи не скористався доступом до справедливого суду, не надав доказів на обгрунтування правомірності своїх дій.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року на підставі письмової згоди позивача на заочний розгляд справи за наявними в ній матеріалами, постановлено розгляд даної справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:
03.09.2010 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір позики у простій письмовій формі у виді розписки, відповідно до змісту якої Позикодавець передач Позичальникові грошові кошти в сумі 3630 доларів США, і позичальник зобовязався повернути таку ж саму грошову суму на першу вимогу.
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 у грудні 2016 року із вимогою про повернення позичених коштів. Проте останній не повернув коштів, які запозичів.
Між сторонами виникли правовідносини які регулюються ЦК України та виникають з зобовязального права.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязався повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
За правилом ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору 978,64 грн., саме ця сума визначена ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року, і її оплата підтверджена квитанціями від 27.02.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 95, 141, 223, 280-281, 284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН відсутній на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму заборгованості за договором позики від 03.09.2010 року, у розмірі 97 864, 48 грн. (девяносто сім тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні, сорок вісім копійок), яка еквівалентна 3630 доларам США (трьом тисячам шестистам тридцяти доларів США) за курсом НБУ.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення подається у письмовій формі до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Суддя В.К. Барвенко