overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1985/18
Номер провадження 2/643/2982/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018

05 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач надав заяву, якою просить розглянути справу за своєю відсутністю, остаточні вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, відзив щодо вимог позову до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 05.06.2018 о 17:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №359/2569/18
Провадження №2/359/1584/2018
УХВАЛА

19 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.28 цього ж Кодексу позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 12 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 . Крім того, з копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого на ім`я позивача, вбачається, що вона зареєстрована за тією ж адресою, що й відповідач.

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений ОСОБА_1 позов підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , не підсудний Бориспіль-ському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочкипередати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 296/4914/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"28" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/9174/16-ц 2/296/885/17,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник відповідача із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 13 лютого 2017 року, що ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію зазначеного рішення представник ОСОБА_2 отримав 18 травня 2018 року.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 285 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/9174/16-ц 2/296/885/17.

Призначити судовий розгляд заяви на 20 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 347/745/15
Провадження № 22-ц/779/634/2018
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс», заінтересовані особи: ПАБ «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 23 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 23 березня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

22 червня 2018 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5
Справа № 2-2050/11
Провадження № 4-с/496/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана скарга.

Представники позивача у судовому засіданні просили витребувати матеріали виконавчого провадження та визнати явку державного виконавця обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне витребувати вказані матеріали та визнати явку державного виконавця обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2050/2011 виданим Біляївським районним судом Одеської області 23 січня 2012 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Явку державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментах, призначене на 22 червня 2018 року о 14.05 годині визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

07 червня 2018 року
Номер провадження: 22-ц/785/5485/18
Номер справи місцевого суду: 520/4328/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

06.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М. розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року, через засоби поштового зв"язку, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що рішення суду апелянт отримала лише 11.04.2018 року.

Враховуючи, що апелянт отримала повний текст оскаржуваного рішеня 11.04.2018 року, що підтверджується її розпискою том 2, а.с. 45, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4310/18 Справа № 174/298/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Муньос ОСОБА_3 ОСОБА_1 де Хесуса про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Муньос ОСОБА_3 ОСОБА_1 де Хесуса про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/66/18

провадження № 22-ц/781/1123/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року у справі за його позовом до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03 липня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/365/17
Провадження № 2/354/245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

11 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

відповідача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Татарівська сільська рада, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

На адресу суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду та розглянути заяву у її відсутності.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Татарівська сільська рада, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа №2/337/870/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомБорсук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивачка не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 01.08.2018 року о 09-00 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача викликати через оголошення на офіційному Веб-сайті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №431/1465/18
Провадження №2/431/649/18
04 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Ведибіда Ю.О.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11-13,141, 263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7 794 (сім тисяч сімсот девяносто чотири) гривні 31 копійка.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом за період з 26.07.2010р. по 13.02.2018р. у сумі 92 307,72грн., комісії та пені нарахованої за період з 01.05.2014р. по 13.02.2018р. у сумі 4 400грн., штрафу нарахованого станом на 13.02.2018р. у сумі 5 475,10грн. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 124 (сто двадцять чотири) гривні 74 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде складено 09 червня 2018 року.
Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/493/536/18
Справа 493/1179/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 161/7816/18
Провадження № 2/161/2479/18
У Х В А Л А

28 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 08 серпня 2018 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська