У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Дев'ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Дев'ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Заочним рішенням суду від 29.03.2018 року скасовано арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, державним реєстратором Дев'ятою київською державною нотаріальною конторою в рамках виконавчого провадження на підставі постанови АА 810377 від 21.07.2006 року державного виконавця державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва Онуфрійчук В.А. ( реєстраційний номер 3514160, від 26.07.2006 року 12:07:40).

15.05.2018 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про зняття арешту з всього майна накладеного на підставі постанови АА 810377 від 21.07.2006 року державного виконавця державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва Онуфрійчук В.А. ( реєстраційний номер 3514160).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення суду в даній справі оскільки рішення є зрозумілим та доступним.

Крім того як вбачається з Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10.05.2018 року, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутній запис про обтяження на вищезазначену квартиру.

Керуючись ст.. 270, ЦПК України,-

постановив:

В прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Дев'ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Судд