overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4002/17
Провадження № 2/521/296/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

26.07.2017р. відповідачем через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси подано зустрічну позовну заяву про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2018р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів за заявою представника позивача залишено без розгляду.

07.06.2018р. в судовому засіданні відповідач та її представник за первісним позовом просили прийняти зустрічний позов до розгляду.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та його представника, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2017р. відповідачем через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси подано зустрічну позовну заяву про збільшення розміру аліментів.

Однак вказана зустрічна позовна заява не була прийнята та обєднана з первісним позовом, про що свідчать журнали судових засідань.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2018р. за заявою представника позивача позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишена без розгляду.

Таким чином на теперішній час на розгляді у суду немає первісного позову, а отже немає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

ОСОБА_1 розяснюється, що вона не позбавлена можливості звернутися із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/760/18
Провадження № 2/306/369/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11.06.18 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (мешканка 89332, с.Дусино, вул.Зоряна,27 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, м.т.) до ОСОБА_2 (мешканець 89332, с.Дусино, вул. Добровольців,7 Свалявського району Закарпатської області, ІНневідомий, засоби зв»язку невідомі) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.05.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини його неявки невідомі .

Інших заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України суддею не встановлено.

У порядку ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суддею Ганчак Л.Ф. були проведені такі дії:

- встановлено строки для подання відповіді на відзив ;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (мешканка 89332, с.Дусино, вул.Зоряна,27 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, м.т.) до ОСОБА_2 (мешканець 89332, с.Дусино, вул. Добровольців,7 Свалявського району Закарпатської області, ІНневідомий, засоби зв»язку невідомі) про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 25 червняя 2018 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.ГАНЧАК
Справа 408/2104/18-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., дослідивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, подану і підписану Юрисконсультом ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку, коли заява подається представником, у заяві повинно бути зазначене прізвище, імя та по батькові представника, його місце проживання або місцезнаходження, до заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника, який повинен відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України, а саме: оригінал довіреності, або засвідчена у визначеному законом порядку її копія.

Подана заява підписана представником ПАТ «Луганськгаз» - ОСОБА_2, яка не зазначила усі необхідні відомості стосовно себе, та в порушення норми ст. 62 ЦПК України самостійно посвідчила копію довіреності, замість особи, яка її видала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду після усунення вказаних недоліків. Або заявник, на свій вибір, має право звернутись до суду з такими самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

Справа № 634/368/18

Провадження № 2/634/177/18

"04" червня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 760/6853/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), зареєстрований 18 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 735, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 01 червня 2018 року.

Суддя:
Справа 164/737/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 червня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/737/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/737/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 27 червня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
137/1536/17

У Х В А Л А
07.06.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька,-
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті. Ними подано всі необхідні для розгляду справи докази. Дослідження доказів у судовому засіданні провести за загальними правилами, а саме заслухати пояснення сторін, пояснення свідків, дослідити надані суду докази.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують. Ними подано всі необхідні для розгляду справи докази. Дослідження доказів у судовому засіданні провести за загальними правилами, а саме заслухати пояснення сторін, пояснення свідків, дослідити надані суду докази.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,-
Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька і справу призначити до судового розгляду по суті на 16.08.2018 року на 10-00 годину.
Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7917/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1387/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро", ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро" про поділ спільного майна подружжя та припинення частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за змістом і формою відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подані в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро", ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційні скарги.

Розяснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційні скарги до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа №: 398/2328/17
провадження №: 2/398/287/18
УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності. У позовних вимогах просить визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача судової будівельно-технічної експертизи звернувся з письмовим клопотанням про проведення та просив перед експертом поставити питання: визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2, станом на момент проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, так як існує необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень, або якщо обєкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Встановлення вартості предмету позову можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи та зупинити провадження, згідно ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу та поставити таке питання: визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2, станом на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідному експерно-криміналістичному центру, який розташований у м. Кропивницькому, вул. Вокзальна, 58.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №398/2328/17-ц.

Термін проведення експертизи 1 місяць з моменту отримання копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2018 року і матеріалів цивільної справи №398/2328/17-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 369/5779/18
Провадження №2-н/369/323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року КП "Боярка-Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 32 733 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту довідки від 14 травня 2018 року № 74 (ВЗ), вбачається, що заявник просить стягнути виниклу заборгованість за період з 2013 року по квітень 2018 року. Тобто заявник звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Боярка Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич