Справа № 307/368/17
Провадження № 2-ві/307/3/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Тячівська державна нотаріальна контора, Управління ДАБІ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 р. головуючим по справі суддею Бобрушко В.І. було постановлено ухвалу, якою заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відвід судді визнано необґрунтованою, а справу передано у канцелярію для авторозподілу.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що суддя Бобрушко В.І. є упередженим. Раніше він вже розглядав цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та прийняв рішення, яким скасував свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 на спірний будинок та визнав недійсним договір дарування спірного будинку АДРЕСА_1. 25.08.2017 р. незаконно відмовив у прийнятті зустрічних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спірний будинок та не задовольнив їх вимогу про залучення до участі в даній цивільній справі в якості відповідачів, а також відмовив в об'єднанні цивільних справ щодо визнання права власності на спірний будинок.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник позивача фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О И В:

У задоволенні заяви третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відвід судді Бобрушко В.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.