АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4140/15-ц 22-ц/774/407/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/4140/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, яка постановлено суддею Рибаковою В.В. у місті Нікополі, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі ПАТ «СК «Країна») звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 01.08.2014 року вироком Нікопольського міськрайонного суду по кримінальній справі №182/1544/14-к було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 9861,24 грн., у відшкодування шкоди повязаної із стійкою втратою працездатності 21924,00грн., у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., а всього стягнуто 36785,24 грн.

29.10.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вказаний вирок залишено без змін.

19.01.2015 року відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46084704, а 27.02.2015 року постанову про закінчення виконавчого провадження № 46084704 у звязку з тим, що виконавчий лист №182/1544/14-к Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року виконано фактично, згідно платіжного доручення від 26.01.2015 року №754 в розмірі 36785,24 грн.

02.06.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Нікопольського міськрайонного суду від 01.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року скасовано в частині вирішення цивільного позову, призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

30.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу №182/4140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнув з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 9861,24 грн., у відшкодування шкоди повязаної із стійкою втратою працездатності 21924,00грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього - 36785,24 грн.

24.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення змінено в частині розміру моральної шкоди, та изменшено цей розмір з 5000 грн. до 1839,25 грн. Проте, Апеляційним судом Дніпропетровської області не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду та повернення відповідачу стягнених за скасованим рішенням суду грошових коштів.

Таким чином заявник вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню 3160,75 грн., різниця між стягнутою сумою судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, яку він просив стягнути з ОСОБА_1

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року заява ПАТ «СК «Країна» задоволена, зобовязано ОСОБА_1 повернути ПАТ «СК «Країна» безпідставно стягнуту з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 3160 грн. 75 коп.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову заявнику в задоволенні заяви про поворот виконання рішення з тих підстав, що згідно ч.2 ст.382 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент постановлення ухвали) у разі скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи ,поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Зауважує, що даному випадку такого немає, зменшення суми відшкодування шкоди відбулося не у звязку з повідомленням ним неправдивих відомостей або поданням підроблених документах.

Крім того апелянт зауважує на тому, що грошові кошти були виплачені йому не на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року, а на підставі вироку того ж від 01.08.2014 року, що унеможливлює поворот виконання рішення.

У відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «СК «Країна»просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, як необґрунтовану, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «СК «Країна» про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Апеляційним судом Дніпропетровської області під час постановлення рішення 24.04.2017 року не було вирішено питання про поворот виконання рішення та повернення ПАТ «СК «Країна» стягнених за скасованим рішенням суду грошових коштів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, вироком Нікопольського міськрайонного суду (справа №182/1544/14-к, провадження №1-кп/0182/307/2014) від 01.08.2014 року стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності 9861,24 грн., в якості відшкодування шкоди повязаної із стійкою втратою працездатності 21924,00грн., в якості відшкодування моральної шкоди 5000,00грн., а всього стягнуто 36785,24 грн. (а.с.5-9 том2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року залишено без змін (а.с.10-12 том2).

19.01.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46084704 (а.с.17 том2).

27.02.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 46084704, у звязку повним фактичним виконанням, згідно платіжного доручення від 26.01.2015 року №754 в сумі 36785,24 грн. (а.с.18,19-20 том2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.06.2015року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с.13-16 том2).

Рішенням Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 30.08.2016 року (справа №182/4140/15-ц, провадження №2/0182/324/2016) позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., та стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності - 9861 грн. 24 коп., у відшкодування шкоди, повязаної зі стійкою втратою працездатності - 21924 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього до стягнення 36785 грн. 24 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (а.с.117а-123 том1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1, та зменшено цей розмір з 5000 грн. до 1839,25 грн.

Вище викладені обставини учасниками справи не оспорювались.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент постановлення ухвали), якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно ч.1 ст. 381 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент постановлення ухвали), якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, на думку колегії суддів, скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.06.2015 року вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року, за яким ПАТ «СК «Країна» сплатило ОСОБА_1 за виконавчим листом №182/1544/14-к, виданим 10.12.2014 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області 36785 грн. 24 коп., та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року в частині вирішення цивільного позову, та зміна рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року розміру моральної шкоди, що підлягала стягненню з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 з 5000 грн. до 1839,25 грн., є підставою для задоволення заяви ПАТ «СК «Країна» про поворот виконання рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна» 3160 грн. 75 коп., у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що згідно ч.2 ст.382 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент постановлення ухвали) у разі скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи,поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, оскільки в данному випадку рішення не було скасоване за нововиявленими обставинами.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти були виплачені йому не на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року, а на підставі вироку того ж від 01.08.2014 року, що унеможливлює поворот виконання рішення, оскільки, відповідно до вимог ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, оскільки розгляд судом першої інстанції цивільного позову ОСОБА_1 в межах кримінального провадження проводився за нормами ЦПК України, а в подальшому вирок суду в частині цивільного позову був скасований і призначений новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, існують правові підстави для задоволення заяви ПАТ «СК «Країна» про поворот виконання рішення, яке було скасовано і в результаті перегляду постановлено нове рішення, яке змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, при цьому судом апеляційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення та повернення заявникові стягнених за скасованим рішенням суду грошових коштів.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як недоведену, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: