РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15209/17

Провадження № 2/643/1898/18

21.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору надання послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що на початку березня 2017 року він отримав листівки з інформацією про супутникове телебачення без абонплати, більше 130 українських та європейських каналів, без антени та кабелю, доставка та налаштування безкоштовно. На цих листівках зазначені номера телефонів, адреса та сайт. Зайшовши на сайт позивач побачив таке ж зображення, що й на листівці. Зацікавившись пропозицією, позивач уклав з ФОП ОСОБА_2 договір про надання послуг з монтажу та встановлення комплекту обладнання для прийому цифрового супутникового телебачення № 331 від 15.03.2017, відповідно до якого купив супутниковий ресивер HD + IPTV 1 ТВ та сплатив за нього 4750,00 грн. В травні 2017 ресивер перестав транслювати телебачення, а на екрані зявилось повідомлення про необхідність оплати, що суперечить договору та оферті публічного договору, вираженій у рекламі та на сайті. Позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути недоліки, після чого прийшов телемайстер та зазначив, що потрібний інший майстер з технічного забезпечення, який так і не прийшов. У червня 2017 позивач звернувся до регіонального центру супутникового телебачення «Чисте ТБ», що належить відповідачу з заявкою щодо гарантійного усунення недоліків, але впродовж червня, липня, серпня майстер так і не зявився.

28.09.2017 позивач надіслав відповідачу претензію на безоплатне усунення недоліків та 24.10.2017 отримав відповідь, в якій відповідач зазначив, що недоліків у обладнання немає, він не є провайдером, як встановлює оплату за перегляд каналів.

Позивач просить розірвати договір про надання послуг з монтажу та встановлення комплекту обладнання для прийому цифрового супутникового телебачення № 331 від 15.03.2017, укладений між сторонами та стягнути з відповідача 4750,00 грн. сплачених за супутниковий ресивер ті 3000,00 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник позивача подав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: між позивачем та ФОП ОСОБА_2 15.03.2017 укладений договір надання послуг по монтажу та встановленню комплекту обладнання для прийому супутникового телебачення, згідно якого останній зобовязався надати послуги по монтажу та встановленню комплекту обладнання для прийому супутникового телебачення за адресою позивача в порядку та строки, передбачені договором. По закінченню надання послуг надати позивачу для ознайомлення та підписання акту надання-прийому наданих послуг та інформацію про правила експлуатації встановленого обладнання. Умовами вказаного договору не передбачено умови надання послуг супутникового телебачення, абонплати, кількості каналів, тощо (а.с. 9-10).

15.03.2017 сторонами підписано акт надання-прийому наданих послуг (а.с. 11).

На претензію позивача відповідач повідомив, що підстав для її задоволення немає, оскілки відповідач не є провайдером послуг, а провайдер має право на стягнення зі споживачів плати за перегляд телеканалів і є самостійним субєктом господарювання. Відповідач як постачальник обладнання не несе обовязку забезпечити споживача безкоштовним переглядом телеканалів (а.с. 24).

Статтею 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

На підтвердження укладення саме договору оферти позивач надає копії рекламних листівок та скріншоту сайту (а.с. 13-15).

Суд вважає, що посилання позивача на ст. 641 ЦК України як на правове обґрунтування своїх вимог не є вірним, оскільки рекламні листівки не містять істотних умов договору і не офертою.

Як вбачається із обґрунтування позову, недоліків саме в обладнанні, яке встановлено за договором від 15.03.2017, немає, а телебачення не транслюється в звязку з необхідністю його оплати.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем на підтвердження позовних вимог не надано належних та допустимих доказів того, що встановлене обладнання містить недоліки або поломки, які за договором повинен усунути саме відповідач, тому суд вважає, що позивач вимог ст. 81 ЦПК України не дотримався, в звязку з чим позов не можна вважати обґрунтованим, отже він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 641, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 9, 15, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, місцезнаходження м. Харків. вул. Костичева, 23) про захист прав споживачів, розірвання договору надання послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення складено 31.05.2018.

Суддя А.Ю. Скотар