Провадження № 2-зз/761/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участю:

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Ганна Іванівна про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017р. задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Г.І. про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,20 кв.м., житловою площею 19,60 кв. м.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017р. залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В березні 2018р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Свою заявою представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на спірну квартиру вже накладено арешт ухвалою суду від 16 серпня 2016р., постановленою в іншій справі. На даний час ОСОБА_3 проживає в несприятливих умовах в пансіонаті, при цьому, через застосування заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 27 листопада 2017р. не може проживати в своїй квартирі. Крім того, спірна квартира здається ОСОБА_4 квартирантам. Також, заявник, зазначає, що доводи викладені позивачкою в заяві про забезпечення позову від 27 листопада 2017р. не підтверджені доказами.

В судовому засіданні заявник/ представник відповідача підтримала подану заяву в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просила суд її задовольнити.

Сторона позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що відповідно до ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом не лише для ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, а і тоді, коли невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В даному випадку судом вжито заходи забезпечення позову, з метою виключення фактів ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/41226/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Г.І. про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності,.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017р. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 758/4499/17, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить суд визнати правовідносин за договором дарування квартири АДРЕСА_1 припиненими та визнати право власності на вказану квартиру за позивачем - ОСОБА_4

Так, забезпечення позову було встановлено ухвалою суду від 27 листопада 2017р. співмірно заявленим позовним вимогам, так як невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому на підтвердження чого стороною надано належні докази.

Постановлена судом ухвала по забезпечення позову повністю узгоджується із нормами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, якою передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки у разі незабезпечення позову у подальшому виконання судового рішення може бути істотно ускладнено чи унеможливлено.

Доводи заявника, щодо того, що на спірну квартиру вже накладено арешт ухвалою суду від 16 серпня 2016р., постановленою в іншій справі, судом оцінюються критично, з урахуванням того, що арешт на спірну квартиру, який накладено ухвалою суду у іншій справі, не може бути належним заходом забезпечення позову у справі №761/41226/16-ц, оскільки забезпечує реальне та ефективне виконання іншого судового рішення.

Посилання заявника, на те що, через застосування заходів забезпечення позову відповідач не має можливості проживати в спірній квартирі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру вживаються судом з метою недопущення відчуження спірної квартири іншим особам, та ніяк не впливає на користування житловим приміщенням, що також встановлено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018р.

Відтак, з метою забезпечення ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, суд вбачає заходи забезпечення позову необхідними та достатніми для цього, а доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованими.

На підставі викладеного, врахувавши підстави, на які посилається представник відповідача та їх необґрунтованість, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 158, 258-260, 353, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Ганна Іванівна про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: