overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3145/17
Провадження № 2/553/307/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 алі про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 алі про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням на сайті суду.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 алі про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року 465/3193/18
2-н/465/553/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Магістральне» суми заборгованості в розмірі 4704,49 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Магістральне»
4704 (чотири тисячі сімсот чотири) грн. 49 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/863/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати у цивільних справах

ОСОБА_1 (суддя доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_7, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_8, треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6, Відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття з реєстрації з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року (суддя Продан Б.Г.).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія судів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року в частині зобовязання відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_7 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_8 скасувати та ухвалити в цій часині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_7, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_8 про зобовязання відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_7 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 320 грн. судових витрат по сплаті судового збору кожному в суді першої інстанції.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 по 480 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА
11 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Єршової Л.С.
за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,
розглянувшицивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про виключення квартири з числа службових, -
Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради, місцезнаходження: м.Одеса, пл.Думська, 1, про виключення квартири АДРЕСА_2 з числа службових.
Позов подано з підстав виключення квартири з числа службових.
11 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Представник ВК ОМР ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить довідковий лист, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про виключення квартири з числа службових, -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 686/1426/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицька А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач заявив клопотання до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу 50 % від суми сплаченого судового збору 881 грн. (1762 / 2 = 881).

Керуючись ст.ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро. Вул. Набередна Перемогу 50, , рахунок №3111 МФО 305299) сплачений судовий збір у сумі 881 грн., відповідно до платіжного доручення від 02.01.2018 року.

Зобов'язати публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, , рахунок №3111 МФО 305299) сплачений судовий збір у сумі 881 грн., відповідно до платіжного доручення від 02.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 13.06.2018 Справа № 554/2758/18
Провадження № 2-с/554/20/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 11198,98 грн., -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 р. Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ № 554/2758/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 11198,98 грн.

13.06.2018 р. до суду надійшла заява з ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

При вирішенні питання про прийняття та призначення до судового розгляду заяви про скасування судового наказу суд перевіряє дотримання заявником вимог ст. 170ЦПК України.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає наступним вимогам.

Так, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України не зазначено повне найменування заявника і боржника та адреси їх місцезнаходження/проживання.

Всупереч п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 88,10 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст. 170, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 11198,98 грн.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку ст. 170 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1468/18 Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.
Провадження № 22-ц/790/3339/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкодидо розгляду судом апеляційної інстанції в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді О.Ю.Тичкова

ОСОБА_2
Справа № 212/2434/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.06.2018 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку, відкласти на 10:00 годину 27.08.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 545/1427/18
Провадження № 2/545/986/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Полтавського району, треті особи Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся до суду із позовом до Василівської сільської ради Полтавського району, треті особи Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права на спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:з позовної заяви не можливо встановити, яким чином відповідачем порушені права ОСОБА_2, тобто чи звертався позивач ОСОБА_2 до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, якщо так не долучено копію постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Полтавського району, треті особи Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права на спадкування- залишити без руху, надавши позивачевам строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 316/1661/17
Провадження № 2/316/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар Запорізької області цивільну справу №316/1161/17 за позовом Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №316/1161/17 за позовом Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів пенсії, перебувала у провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В..

У зв'язку із закінченням повноважень судді Капустинського М.В., був призначений повторний автоматизований розподіл справи, яка 24.05.2018 року була розподілена судді Бульбі О.М..

Ухвалою суду від 25.05.2018 року, зазначена цивільна справа була прийнята до свого провадження суддею Бульба О.М. та призначено слухання по справі.

У судове засідання 14.06.2018 року сторони не з'явилися.

В матеріалах цивільної справи наявна письмова заява позивача - Енергодарського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачка ОСОБА_1 в добровільному порядку здійснила відшкодування надміру виплачених коштів з пенсії (а.с.26).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд по суті даної справи не розпочинався, враховуючи надану позивачем заяву, суд вважає за можливе залишити позов Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів пенсії, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Бульба