Справа № 509/4816/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просила виділити їй в натурі у приватну власність 72634/203071 частки земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населеного пункту), масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, цільове призначення: для ведення садівництва, загальною площею 17,3892 га, кадастровий номер :01:001:2101, та припинити право спільної часткової власності на частку ОСОБА_1 розміром 72634/203071 земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населеного пункту), масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, цільове призначення: для ведення садівництва, загальною площею 17,3892 га, кадастровий номер :01:001:2101.

12.06.2017 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, якою просила виділити їй в натурі у приватну власність частку земельної ділянки розміром 36317/203071, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населеного пункту), масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, цільове призначення: для ведення садівництва, загальною площею 17,3892 га, кадастровий номер :01:001:2101, та припинити право спільної часткової власності на частку земельної ділянки розміром 36317/203071, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населеного пункту), масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, цільове призначення: для ведення садівництва, загальною площею 17,3892 га, кадастровий номер :01:001:2101.

Ухвалою від 12.02.2018 року зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Ухвалою від 31.01.2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено провести Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 03.01.2017 року про відкриття провадження у справі. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року ухвалу від 31.01.2017 року залишено без змін.

03 квітня 2018 року ОСОБА_8 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, якою просив виділити в натурі у приватну власність частку земельної ділянки розміром 72634/203071, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, загальною площею 17,3892 га, кадастровий номер :01:001:2101; частину земельної ділянки площею 17,3892 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, кадастровий номер :01:001:2101, площею 3,0175 га, яка знаходиться під проїздами, проходами та площадками, виділити у загальне користування співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (у відповідності до висновку №01/2017 судового експерта ОСОБА_9 від 24.01.2017 року); припинити право спільної часткової власності ОСОБА_8 на 72634/203071 часток земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, кадастровий номер :01:001:2101, загальною площею 17,3892 га.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти зустрічного позову ОСОБА_3 не заперечував, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 просив відмовити з причин його необґрунтованості.

Представник ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, - ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав зустрічний позов та просив його задовольнити. Проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 не заперечував, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_8 заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_8 та його представник в судове засідання не зявились. Представник ОСОБА_8 ОСОБА_10, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представники ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, просили зустрічний позов ОСОБА_8 задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити, з таких підстав. В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги до його колишньої дружини ОСОБА_11 про поділ земельної ділянки, яку ОСОБА_5 вважає спільною сумісною власністю подружжя та яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населеного пункту), масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, цільове призначення: для ведення садівництва, загальною площею 17,3892 га, кадастровий номер :01:001:2101. Також представники ОСОБА_5 зазначили, що вказана земельна ділянка знаходиться під арештом, що на їх думку унеможливлює винесення рішення по даній справі, а висновок судового експерта Одеського НДІ судових експертиз по даній справі складено без урахування вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд, врахувавши правові позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласницею земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населеного пункту), масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, цільове призначення: для ведення садівництва, загальною площею 17,3892 га. Належна ОСОБА_1 частка складає 72634/203071, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯМ №142744, виданого 03.12.0212 року.

Частка ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на зазначену земельну ділянку становить 36317/203071, частка ОСОБА_8 - становить 72634/203071, частка ОСОБА_5 - становить 21486/203071. Вказані обставини визнаються та не оспорюються сторонами по справі.

Отже, зазначена спірна земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності сторін по справі.

Ухвалою від 31.01.2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено запитання - запропонувати варіанти розподілу земельної ділянки площею 17,3892 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населеного пункту), масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, кадастровий номер: :01:001:2101, цільове призначення: для ведення садівництва, відповідно до часток співвласників земельної ділянки: ОСОБА_1 - частка 72634/203071, ОСОБА_3 - частка 36317/203071, ОСОБА_5 - частка 21486/203071, ОСОБА_8 - частка 72634/203071, та вимог нормативно-правових актів?

18.05.2017 року до суду надійшов висновок судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_12 від 12.05.2017 р. №17-495, згідно з яким запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки.

Обидва варіанти поділу земельної ділянки відповідають часткам співвласників в праві спільної часткової власності, що підтверджено правоустановчими документами на спірну земельну ділянку.

Так, за першим та другим варіантом поділу земельної ділянки площею 17,3892 га ОСОБА_1О (частка 72634/203071) пропонується виділити 6,2197 га, ОСОБА_3 (частка 36317/203071) пропонується виділити 3,1099 га, ОСОБА_5 (частка 21486/203071) пропонується виділити 1,8399 га, ОСОБА_8 (частка 72634/203071) пропонується виділити 6,2197 га.

Позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 погодились на поділ земельної ділянки за першим варіантом, запропонованим судовим експертом.

ОСОБА_8 не прийняв жодного варіанту поділу земельної ділянки, які запропоновані у висновку Одеського НДІ судових експертиз від 12.05.2017 р. №17-495, натомість просив виділити йому у власність належну йому частку земельної ділянки відповідно до висновку експерта ОСОБА_9 від 24.01.2017 р. №01/2017.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти виділу часток земельної ділянки на підставі висновку Одеського НДІ судових експертиз від 12.05.2017 р. №17-495, та вважав можливим провести виділ часток відповідно до висновку експерта ОСОБА_9 від 24.01.2017 р. №01/2017.

Оскільки ОСОБА_5 не заявляв позовних вимог про виділ в натурі належної йому частки, у суду немає правових підстав для вирішення питання про виділ ОСОБА_5 його частки в натурі.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_5, викладених у відзиві на позов.

В обґрунтування відзиву ОСОБА_5 посилається на ст. 16, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку посилається ОСОБА_5, планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку посилається ОСОБА_5, детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції. На підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невід'ємною частиною детального плану території.

У наведених ОСОБА_5 положеннях Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» мова йде про територію населеного пункту, тоді як земельна ділянка що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, цільове призначення: для ведення садівництва, загальною площею 17,3892 га, кадастровий номер :01:001:2101, розташована за межами населеного пункту, що вбачається з державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ №142744, виданого 03.12.0212 року.

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 про існування детального плану території земельної ділянки площею 17,3892 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населеного пункту), масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, кадастровий номер: :01:001:2101, цільове призначення: для ведення садівництва, як такі, що не мають документального підтвердження.

Доказів розробки та затвердження органами місцевого самоврядування детального плану території земельної ділянки площею 17,3892 га ОСОБА_5 не надав. Натомість в матеріалах справи наявний лист Овідіопольської державної районної адміністрації від 20.03.2018 року № Д-235, направлений на імя ОСОБА_5, яким повідомляється, що звернення ОСОБА_5 від 12.02.2018 р. (вх. № Д-235 від 12.02.2018 року) щодо надання копії рішення (розпорядження) Овідіопольської районної адміністрації про затвердження містобудівного обґрунтування (ДПТ) земельної ділянки площею 17,3892 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444 (за межами населеного пункту), цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер: :01:001:2101, уважно розглянуто фахівцями управління містобудування та архітектури Овідіопольскої районної адміністрації. Повідомляємо наступне. В управління містобудування та архітектури, а також у відділі діловодства та контролю Овідіопольської районної адміністрації дана затребувана інформація відсутня.

Документ під назвою «Висновок за результатами проведеного земельно-технічного експертного дослідження» від 24.01.2017 р., складений на замовлення ОСОБА_5 судовим експертом ОСОБА_9, у розумінні ст.ст. 102, 106 ЦПК України не може вважатись висновком судового експерта, а розцінюється судом як письмовий доказ. Висновок від 24.01.2017 року не містить відомостей про те, що він складений у звязку з розглядом даної справи на замовлення ОСОБА_5 як сторони саме даної справи та підготовлений для подання до суду. Також висновок не містись відомостей, що експерт ОСОБА_9 попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого експертного висновку (ч. 5 ст. 106 ЦПК України).

Також, суд приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_3 із посиланням на консультативний висновок ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» від 27.03.2018 року, який містить перелік порушень, допущених судовим експертом ОСОБА_9 під час складення висновку від 24.01.2017 р. про поділ земельної ділянки.

Так, висновок від 24.01.2017 р. складався без дослідження матеріалів проведення топографо-геодезичних робіт, що є порушенням п. 6.1.2. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

В основу висновку від 24.01.2017 року покладений технічний звіт про поділ земельної ділянки, складений ТОВ «Терраком» у 2016 р. з урахуванням плану розташуванням будинків, доріг, місць розвороту автотранспорту тощо. Суд вважає, що висновок експерта ОСОБА_9 за своєю суттю не є висновком про поділ земельної ділянки, а містись план організації земельної ділянки під майбутню забудову, яка на даний час на земельній ділянці відсутня. Висновком Одеського НДІ судових експертиз від 12.05.2017 р. встановлено, що будівлі, споруди та інженерні комунікації на досліджуваній земельній ділянці відсутні, а висновок експерта ОСОБА_9 не містить обґрунтування на якій підставі поділ земельної ділянки проводиться з урахуванням плану (схеми) розташування будинків, доріг, місць для розвороту транспорту тощо, та чому вказана схема є обовязковою для інших співвласників.

Щодо тверджень ОСОБА_5 про накладення арешту на земельну ділянку на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2016 року, то вказана обставина не є підставою для зупинення провадження по даній справі та не є перешкодою для розгляду справи та вирішення судом питання про поділ майна між його співвласниками.

Суд критично відноситься до посилань ОСОБА_5 на правовий висновок Верховного суду України, висловлений по справі №6-599цс17, оскільки він стосується інших правовідносин, ніж ті, що виникли між сторонами в межах даної справи.

Обставини справи №6-599цс17 полягають у тому, що Відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. При цьому наведеній справі існувало відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з особи, яка, будучи членом подружжя, мала у спільній сумісній власності житловий будинок. Таким чином, рекомендації Верховного суду України щодо забезпечення інтересів стягувача, боржника-співвласника та іншого співвласника (члена подружжя) не можуть за аналогією застосовуватись до правовідносин, що виникли між сторонами даної справи, які звернулись до суду як цивільні співвласники. Крім того, по даній справі не відбувається відчуження майна, а жодна зі сторін не має статусу боржника та/або стягувача.

ОСОБА_5 не надав доказів виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2016 року та внесення відповідних відомостей про арешти земельних ділянок до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суд вважає, що існування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2016 року не є перешкодою для винесення судового рішення, та не є підставою для відмови у позові. При цьому доводи представників ОСОБА_8 та ОСОБА_5, висловлені в процесі розгляду справи, є суперечливими ОСОБА_8 просить виділити йому у власність належну йому частку земельної ділянки, з чим погоджується ОСОБА_5, але у задоволенні аналогічних за суттю вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ належним їм часток тієї ж самої земельної ділянки, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заперечують посилаючи на існування арешту.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, які можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

З огляду на викладене, суд вважає, що виділ в натурі часток земельної ділянки, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_8, можливий. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється (ч. 2 ст. 367 ЦК України).

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, та про припинення права спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, та про припинення права спільної часткової власності, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, та про припинення права спільної часткової власності, підлягає задоволенню в частині виділу в натурі у приватну власність частки земельної ділянки розміром 72634/203071, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, загальною площею 17,3892 га, кадастровий номер :01:001:2101 та в частині припинення права спільної часткової власності ОСОБА_8 на частку земельної ділянки розміром 72634/203071, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, кадастровий номер :01:001:2101, загальною площею 17,3892 га.

Виділ ОСОБА_8 належної йому частки здійснюється на підставі висновку Одеського НДІ судових експертиз від 12.05.2017 р. №17-495 за першим варіантом поділу. Висновок експерта ОСОБА_9 не може бути підставою для виділу часток співвласників з підстав, викладених вище.

Позовна вимога ОСОБА_8 про виділ частини земельної ділянки площею 17,3892 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, кадастровий номер :01:001:2101, площею 3,0175 га, яка знаходиться під проїздами, проходами та площадками, виділити у загальне користування співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у відповідності до висновку №01/2017 судового експерта ОСОБА_9 від 24.01.2017 року, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок судового експерта ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 102, 106 ЦПК України, та є немотивованим у звязку з покладенням в його основу (як підставу для проведення поділу земельної ділянки) неналежних відомостей. Крім того вказаний висновок не відповідає вимогам до висновку експерта, що встановлені ЦПК України.

Також, судом встановлено, що наявні дороги загального користування, які межують з земельною ділянкою. Однак разом з цим відсутні будь-які дороги, які б були безпосередньо розташовані на земельній ділянці площею 17,3892 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, ділянка № 436, 437, 438, 441, 442, 443, 444, кадастровий номер :01:001:2101. Вказаний факт враховано судовим експертом Одеського НДІСЕ при складанні експертного висновку по даній справі.

ОСОБА_8 не доведено необхідність виділу частини земельної ділянки під облаштування запроектованої дороги, обґрунтування розміру дороги саме 3,0175 га, та крім того після виділення відповідно частки кожному співвласнику в натурі, кожен власник самостійно має право вирішувати подальшу долю використання належної йому земельної ділянки та облаштування або не облаштування на ній доріг.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст.15,16,364 ЦК України, ст.ст.86-88,158 ЗК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності на частку:

ОСОБА_1 розміром 72634/203071

ОСОБА_3 розміром 36317/203071

ОСОБА_8 розміром 72634/203071

земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив №24, ділянки №436,437,438,441,442,443,444, кадастровий номер :01:001:2101.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у приватну власність 72634/203071 частки земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив №24, ділянки №436,437,438,441,442,443,444, кадастровий номер :01:001:2101, згідно висновку експертизи №17-495 від 12.05.2017 за першим варіантом розподілу згідно додатку №1 позначеному зеленим кольором.

Виділити ОСОБА_3 в натурі у приватну власність 36317/203071частки земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив №24, ділянки №436,437,438,441,442,443,444, кадастровий номер :01:001:2101, згідно висновку експертизи №17-495 від 12.05.2017 за першим варіантом розподілу згідно додатку №1 позначеному жовтим кольором.

Виділити ОСОБА_8 в натурі у приватну власність 72634/203071 частки земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив №24, ділянки №436,437,438,441,442,443,444, кадастровий номер :01:001:2101, згідно висновку експертизи №17-495 від 12.05.2017 за першим варіантом розподілу згідно додатку №1 позначеному рожевим кольором.

Висновок експертизи №17-495 від 12.05.2017 є невід'ємною частиною рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя: ОСОБА_13