overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/243/18
УХВАЛА

"08" червня 2018 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Редька О.І. за участю прокурора Закаблука С.В. під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (м.Кагарлик, пл. Незалежності 1) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (жительки м.Кагарлик, вул. Столична 11 кв. 41, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»), третя особа Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної сотні 1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка проти позову заперечила.

Представник відповідачки проти позову заперечила.

Представник третьої особи Кагарлицької міської ради як органу опіки та піклування позов підтримує.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (м.Кагарлик, пл. Незалежності 1) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( жительки м.Кагарлик, вул. Столична 11 кв. 41, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»), третя особа Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної сотні 1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівдо розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19.06.2018 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 148/867/18
Провадження №2/148/530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ до ОСОБА_1, адреса: провул. Свідницького, 7, м. Тульчин Вінницька область про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 03.08.2018 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання відповідачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №521/2379/18
Провадження №2/521/2229/18
УХВАЛА

про повернення заяви

16 березня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів прокуратури і суду.

При цьому до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно ст. 185 ч.ч.4,5,6 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 258, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів прокуратури і суду - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/
Справа №347/900/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

08.06.2018 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові питання про виправлення описки в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 року по справі № 347/900/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 року, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, відкладено.

Однак в резолютивній частині ухвали суду була допущена описка, а саме не вірно вказана дата підготовчого засідання "19.06.2018 року" замість вірної "11.06.2018 року".

Частина 1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При таких обставинах, суд вважає що слід виправити дану описку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущену в ухвалі суду описку, необхідно виправити.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року по справі № 347/900/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали Косівського районного суду від 06.06.2018 року, вказати дату підготовчого засідання "11.06.2018 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б.В. Сабадах
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1633/2018 Справа № 641/3626/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 1997 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1507.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 401/3333/15-ц;
Провадження № 6/401/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області Лєбєдєвої С.С. про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року старший державний виконавець Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області Лєбєдєва С.С. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Вказане клопотання не відповідає вимогам діючого законодавства.

Державний виконавець при зверненні до суду з вказаним поданням посилається на ст. 375 ЦПК України, в якій зазначені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладені обставини вважаю, що вказане клопотання не може бути розглянуто судом, та підлягає поверненню заявнику разом з доданими документами.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області Лєбєдєвої С.С. про оголошення в розшук ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини які стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 263/4484/18
Провадження № 2-ві/263/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря Соколової О.Б., представника заявника адвоката ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кулика С.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів фіктивними,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кулика С.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів фіктивними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Дата документу 08.06.2018
Справа № 320/3562/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана заява надійшла до суду 10.05.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 25 липня 2018 року на 09-30 годин.

У строк до 25 липня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 264/2331/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 202/931/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 13.04.2018 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В своїх клопотаннях представник позивача просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за його відсутності.

Відповідач протягом тридцять днів з дня відкриття провадження по справі будь-яких заяв по суті справи не надав та клопотань не заявляв. Проте, враховуючи його першу неявку до суду у відповідності до ст.223 ЦПК України слід відкласти розгляд справи по суті та призначити наступний розгляд справи по суті на 30.07.2018 року о 09-40 г.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд по суті в спрощеному позовному провадженні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступний розгляд справи по суті призначити на 30 липня 2018 року о 09-40 г.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/544/18 Провадження № 2/401/531/18

07 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 25 квітня 2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлена ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання без поважних причин в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, що в силу п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України не є перешкодою у проведенні підготовчого судового засідання.

В справі проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 липня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3