Справа № 214/315/18
2/214/1298/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу №214/315/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Кропівницька регіональна філія про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Кропівницька регіональна філія про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожен окремо, вважали, що справа стосується скасування постанови приватного нотаріуса ОСОБА_3, котрий знаходиться в Саксаганському районі м.Кривого Рогу тому підсудна Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та вважав, що справу можливо слухати в Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу.

Представник третьої особи ДП «Центр державного земельного кадастру» Кропівницької регіональної філії, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про необхідність направлення даної справи за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Так, усі позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають пред'являтися до суду за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

Згідно п. 41 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 р. зазначено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно розяснень викладених у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округи ОСОБА_3 від 28 серпня 2015 року позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки розташованої на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки розташованої на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, тому не підсудний Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на встановлену чинним процесуальним законодавством виключну підсудність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд зобов'язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, оскільки предметом позову є зобов'язання вжити заходів, необхідних для прийняття в спадщину нерухомого майна, котре знаходиться на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, що відноситься до Долинського районного суду Кіровоградської області, то з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказаний позов підлягає передачі до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.19,27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Кропівницька регіональна філія про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину разом з додатками передати за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, м. Долинська, вул. Нова, 110).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко