Справа № 229/1480/18
Провадження № 2-в/229/27/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження по судовому наказу № 2-Н-67 за заявою про видачу судового наказу ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4630 від 11.07.2008р. Обгрунтовує вимоги таким. Судовим наказом Ясинувастького міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2010року за заявою ВАТ "Державнпий ощадний банк України" по справі № 2-Н-67 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 4630 від 11.07.2008р вимоги банку було задоволено. Судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням судових витрат в розмірі 30 478,95грн. Судовий наказ було направлено до ВДВС.

Після звернення банку до Будьонівського районного відділу ДВС м.Донецьк з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, банку надійшла відповідь від 16.01.2018р, що за данними АСВП у Будьонівському районному відділі ДВС перебувало відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ "Ощадбанк". Внаслідок захоплення приміщень, матеріально - технічної бази та документації ВДВС більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилизації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати вичерпну інформацію щодо виконання виконавчого провадження не має можливості.

Банк не в змозі реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з боржника шляхом пред"явлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби та до теперішнього часу не стягнуто суму заборгованості.

В судове засідання заявник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Надали заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. (а.с.28).

Боржник у відновлювальній справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Згідно змісту заяви про відновлення втраченого провадження, копії паспорту на ім"я боржника, яка долучена до заяви, останній проживає в м. Донецьк, що є тимчасово окупованою територією і куди поштовий зв"язок відсутній з липня 2014року. У зв"язку з чим, відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" виклик до суду ОСОБА_2 здійснювався шляхом оголошення на сайті "Судова влада України" в мережі інтернет, на сторінці Дружківського міського суду в розділі "Громадянам"

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині судового наказу № 2-Н-67 від 08 липня 2010 року підлягає відновленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2010 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області розглянуто заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 6060,70 грн.- залишку простроченої заборгованості за кредитом, 24038,05 грн.- відсотків за користування кредитом, 198,71 грн.- пені за несвоєчасне погашення кредиту, 30,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 151,49 грн. сплачених в якості державного мита, всього 30478,95 грн. (а.с.8).

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р(зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Ясинувата Донецької області.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом»в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Дружківського суду Донецької області не надходили.

Суд за таких обставин вважає встановленим, що цивільна справа № 2-Н-67 за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором була втрачена.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області здійснюється Дружківським міським судом Донецької області, тому заява ПАТ "Державний ощадний банк України" підсудна даному суду.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Заявником ПАТ "Державний ощадний банк України" надані копії таких документів: паспорт на ім'я ОСОБА_2, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2, кредитного договору № 4630 від 11 липня 2008 року, який укладений між банком і ОСОБА_2 , судового наказу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2010 року у справі № 2-Н-67 , відповідь Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м.Донецьк Головного терторіального управління юстиції у Донецькій області № 14.47-56 від 16.01.2018 року, згідно якої зазначений судовй наказ перебуав на виконанні у відділі (а.с.4-9).

Крім того, судом з єдиного державного реєстру судових рішень роздрукована копія судового наказу від 08 липня 2010 р у справі №2-Н-67 (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу у справі № 2-Н-67 Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2010 року за заявою ВАТ "Державний ощадний банк "України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Тобто, судовий наказ, як виконавчий документ по цивільній справі №2-Н - 67 за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно було пред'явити до виконання протягом трьох років.

Згідно відповіді Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за даними АСВП, у відділі перебувало виконавче провадження № 36661330 з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-67, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 30478,95 грн.

Матеріально-технічна база та документація Будьонівського районного відділу ДВС м.Донецьк ГТУЮ в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО.

Статтею 22 цього ж Закону передбачені випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання , в тому числі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перерваний, у зв'язку зі звернення його до примусового виконання.

Оскільки банк пред'явив виконавчий документ до виконання, відомості про припинення виконавчого провадження відсутні, суд вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-Н-67 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити судовий наказ Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-Н-67 від 08 липня 2010 року за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого судового наказу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 липпня 2010 року по справі №2 - Н- 67 (повний текст) в наступній редакції:

«0555 Справа № 2-Н-67

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ

08 липня 2010 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області БИЧКОВ П.Ю., розглянувши заяву ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі філії - Ясинуватське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі філії - Ясинуватське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк 6060,70 грн. - залишок простроченої заборгованості за кредитом, 24038,05 грн. відсотки за користування кредитом, 198,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 30,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 151,49 грн. сплачених в якості державного мита, а всього 30478,95 грн.,

керуючись ст. ст. 96-103, 367 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Отважних, б. 17, кв. 89, на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі філії - Ясинуватське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк, що знаходиться за адресою: м. Ясинувата, вул. Комунальна, 24-а (розрахунковий рахунок № 3739105 у філії Ясинуватське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк, МФО 394471, ) 6060,70 грн. - залишок простроченої заборгованості за кредитом, 24038,05 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 198,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 30,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 151,49 грн. сплачених в якості державного мита, а всього 30478,95 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Суддя П.Ю. Бичков

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК).

Судовий наказ набрав чинності 30.07. 2010 р.

Суддя П.Ю. Бичков»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 04 червня 2018року.

Суддя: Т.Л.Панова