Справа № 643/193/17
Номер провадження 2/643/3447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, суд,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором.

07.06.2018 на початку підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Поліщук Т.В. В обґрунтування заяви зазначив, що в нього викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді Поліщук Т.В. та заінтересованості у результаті розгляду справи, оскільки раніше ухвалою суду від 16.01.2018 позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області, про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача заперечував проти заяви про відвід судді Поліщук Т.В.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву представника позивача, з якої вбачається однією з підстав для відводу є те, що 07.06.2018 суддя Поліщук Т.В. відмовила представнику позивача у задоволені клопотання про призначення компютерно-технічної експертизи.

Однак, на теперішній час зазначене клопотання позивачем, його представниками, безпосередньо представником ОСОБА_1 на адресу суду не надходило та усно не заявлялося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Поліщук Т.В.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук