overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1368/18
Провадження № 2-н/216/230/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до довідок з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 19.04.2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 3/13, зареєстрован: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржники: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржник: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорак В.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/457/18
Провадження № 2/306/267/18
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 35).

За правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі поданої позивачем, до початку розгляду справи по суті, заяви.

Оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів потрібно залишити без розгляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 141/278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря судового засідання Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений через засоби масової інформації про день, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшов відзив або якщо не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши повторну причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 280, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2018 рокуСправа № 236/1335/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 736/1515/17
Номер провадження 2/736/27/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Корюківське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення шкоди заподіяної внслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Корюківське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення шкоди заподіяної внслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.11.2017 року провадження у справі було відкрито і справу призначено допопереднього розгляду на 04 грудня 2017 року.

Після проведення засідання 04.12.2017 року провадження в справі було зупинено та призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

23.01.2018 року до Корюківського районного суду з експертної установи надійшли документи, згідно яких на виконання вимог листа матеріали справи повертаються до суду, а експертне провадження скасовано.

За змістом статті 254 ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статями 254, 260-261 Цивільно процесуального кодексу України, пунктом 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Корюківське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення шкоди заподіяної внслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дану справу до судового розгляду на 07 лютого 2018 року о 08.20 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 199/3366/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Судовий наказ набрав чинності _______________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 496/504/18
Провадження № 2/496/692/18
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

21.05.2018 року, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 704 грн., згідно квитанції №0.0.954966081.1 від 02.02.2018 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 831960, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській обл. 09.01.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету судовий збір в сумі 704 грн., який було сплачено на рахунок №0111 згідно квитанції №0.0.954966081.1 від 02.02.2018 року, виданої відділенням у м. Біляївка Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Пендюра

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 333/2125/17

провадження № 61-7582ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року відмовлено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова РоманаСергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 781 від 09 лютого 2018 року на суму 3 524,00 грн.

У травні 2018 року від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 781 від 09 лютого 2018 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 781 від 09 лютого 2018 року на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 263/6866/18
Провадження № 2/263/1847/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

06 червня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко
УХВАЛА

31 травня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (31340, Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Чапаєва, 12) до ОСОБА_2 (31340, Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Чапаєва, 12) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (31340, Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Чапаєва, 12) до ОСОБА_2 (31340, Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Чапаєва, 12) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 20.06.2018 року о 09:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5754/16-ц
Провадження № 2/520/3408/18
УХВАЛА

01.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року позивачі надали клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 тяжко захворіла на запалення легенів та на цей час госпіталізована до лікарні.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивачів про зупинення провадження у справі, оскільки з наданої медичної документації не вбачається коли та ким була видана довідка. Відсутні відомості, які б вказували, що на цей час ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, що за станом здоров'я виключає можливість її явки до суду. Отже, у цьому судовому засіданні відсутні підстави для зупинення провадження у справі, так як ОСОБА_1 не підтвердила своє захворювання медичною довідкою чи іншим будь-яким доказом.

Керуючись ст. ст. 222 ,252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 31.05.2018
Справа № 320/4163/18
Провадження № 2-о/320/522/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі ордеру про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі ордеру про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшло клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі ордеру про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ