АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/4369/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-11/11
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.

Ящук Т.І.,

секретар Федорчук Я.С.

розглянув заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А., Ящук Т.І. та секретаря судового засідання Федорчук Я.С. в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві РибчинськийОлександр Володимирович,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться справа за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 подала заяву про відвід колегії суддів в складі Українець Л.Д., Шебуєвої В.А., Ящук Т.І. та секретарю судового засідання Федорчук Я.С.

Посилаються на те, що колегія суддів допустила дискримінаційні дії щодо них при підготовці справи до розгляду та є упередженою.

Секретар судового засідання не забезпечила оформлення матеріалів справи в повному обсязі, а лише частини справи.

При оформленні частини справи, відірвала від направленого ними відзиву на апеляційну скаргу оригінал чеку Укрпошти і помістила його в конверт, отже секретар діяла в інтересах Рибчинського О.В.

Обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість.

Відповідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів і секретарю судового засідання підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в справі до вирішення питання про відвід підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Передати заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі Українець Л.Д., Шебуєвої В.А., Ящук Т.І. та секретаря судового засідання Федорчук Я.С. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

Т.І. Ящук