РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18770/17

Пров. №2/766/417/18

21 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2, накладеного постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 28.07.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обгрунтування позову зазначила, що ОСОБА_2 є її батьком, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належав померлому на праві власності на нерухоме майно, виданого 05.09.2012 року Виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні радою. Протягом встановленого шестимісячного строку вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право власності на майно не має можливості, оскільки на майно, що належало померлому накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 28.07.2006 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.09.2012 р. виданого Суворовською районною у м. Херсоні радою Виконавчим комітетом; витягом про державну реєстрацію прав №35487164 від 13.09.2012 р.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком є ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 06.07.1982 р. Внаслідок укладення шлюбу 15.06.2012 р. змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №87649305 від 22.05.2017 р. на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА226849, від 20.07.2006 р. ВДВС Суворовського РУКЮ м. Херсона накладено арешт.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 12.12.2016 р.

За матеріалами спадкової справи №234/2017 р. заведеної Другою Херсонською державною нотаріальною конторою щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, яка є донькою померлою у встановлений шестимісячний строк звернулась із заявою про прийняття спадщини після батька. Інших спадкоємців не має, оскільки дружина померлого ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1

Відповідно до листа ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 24.10.2017 р. №15491 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що у відділі у 2006 році перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого документа про стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави. 2006 р. державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 08.03.2011 р). Повторно на виконання вказаний документ до відділу не пред'являвся. Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Виконавче провадження, при примусовому виконанні якого було накладено арешт знищено. Станом на 24.10.2017 р. виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 боргу на виконанні не перебуває.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Підстави зняття арешту з майна регулюються ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої арешт з майна боржника може бути знято за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом. Копія постанови начальника відділу ДВС про зняття арешту з майна боржника не піздніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знято за рішенням суду.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено решт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2, накладеного постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 28.07.2006 р. серія та номер АА 226849, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова