overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/590/18
Провадження № 2/575/166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», де навчається на денній комерційній формі навчання, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення 23-річного віку, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У підготовчому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 592/5608/18
Провадження № 2/592/2115/18

УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець Сумської області, Білопільського району, с.Білани, вул. Центральна, 70, свої вимоги мотивує тим, що по 30.01.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору, порушення виплати заробітної плати. При звільненні відповідач не виплатив належні суми усього у сумі 23 972,41 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Ухвалою від 21.05.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву і усіх доказів суду.

Відповідач 23.05.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив і докази або заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви та наведених обставин вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 05 липня 2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 456/430/18
Провадження № 2/456/706/2018
УХВАЛА

02 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, відзив не подала, а тому, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в справі даних та доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 223, ст.ст. 247, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
07.06.2018
Справа № 642/3132/13-ц
Провадження № 2-зз/642/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту рішення не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з транспортних засобів належних ОСОБА_1 «ЕРАЗ 762», синього кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ХАС № 196784 від 25.07.1996 року, номер державної реєстрації К0278ХК, та з автомобіля «Форд транзит», білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ХАС №67226 від 17.07.2003 року, номер державної реєстрації 90493 ХК, застосований ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року як захід забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 523/7885/18
Провадження №2/523/3622/18
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у позовних вимогах просить суд про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та враховуючи майновий стан позивача, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2554/17 Номер провадження 22-ц/786/1168/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Корунд" до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватна агрофірма "Петрівка", Державний реєстратор Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди недійсним та визнання права користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Корунд", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Приватна агрофірма "Петрівка", Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, Відділ у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

01.06.2018 р. року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України розяснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу на теперішній час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження та на теперішній час будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 26.06.2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

ОСОБА_4
Справа № 2-407/2000
Провадження № 2-во/456/12/18
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Стрийського районного суду Львівської області від 28.04.2000 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського районного суду Львівської області від 28.04.2000 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 втратившим право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищенаведеному рішенні суду, покликаючись на те, що у вказаному рішенні не вірно вказано назву вулиці.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В рішенні Стрийського районного суду Львівської області від 28.04.2000 року помилково зазначено вулицю на якій розташований будинок «Лісна» замість «Лісова».

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку, а саме зазначати в рішенні Стрийського районного суду Львівської області від 28.04.2000 року назву вулиці «Лісова».

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Стрийського районного суду Львівської області від 28.04.2000 року, вказавши розташування будинку №3 по вул. Лісова (зараз вул. ОСОБА_3) в с. Верхня Стинава Стрийського району.

В інших частинах рішення Стрийського районного суду Львівської області від 28.04.2000 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4411/18 Справа № 180/1231/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Марганецької міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/595/18
Номер провадження 2/213/603/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря - Гукової Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені дії визначені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.
присяжних: Луцюка В.С., Маліновської А.А.
при секретарі: Баранюк О.В.
з участю представника заявника: ОСОБА_1
зацікавленої особи: ОСОБА_2
представника зацікавленої особи: Бика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою військової частини НОМЕР_1 про оголошення військовослужбовця ОСОБА_3 безвісно відсутнім,-

встановив:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із заявою про оголошення військовослужбовця ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

До початку судового розгляду даної справи, представник зацікавленої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу справи для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області з огляду на те, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 було АДРЕСА_1 . Дане клопотання зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримала. Представник заявника послався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Враховуючи, що заявником є юридична особа, а зацікавлена особа просить передати справу для розгляду в Іваничівський районний суд Волинської області за останнім місцем проживання ОСОБА_3 , сама вона також проживає на території цього району, представник заявника не заперечив проти цього клопотання, суд приходить до висновку, що справу слід передати для розгляду до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 31, 305 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Передати справу за заявою військової частини НОМЕР_1 про оголошення військовослужбовця ОСОБА_3 безвісно відсутнім до Іваничівського районного суду Волинської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Присяжні: 1. /-/ підпис.
2. /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
Провадження № 2/752/4777/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Деравний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з нормами частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи. що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.), визначеному ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

ОСОБА_1 позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. ОСОБА_1 позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Деравний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/999/18
Номер провадження №2/351/551/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"07" червня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2018 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.