overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1869/16-ц
Провадження №6/242/115/18
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101.06.2018 року звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК, оскільки в заяві відсутні обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа у справі №2/242/594/16.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

Справа № 184/490/18

Номер провадження 2-ві/184/1/18

06 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №184/490/18, 2/184/262/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року відкрите провадження у цивільній справі №184/490/18, 2/184/262/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 червня 2018 року на стадії розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання заявив відвід судді, який розглядає дану справу, посилаючись на те, що секретарем судового засідання в повістці про виклик зазначена неправильна адреса відповідача та повістку було несвоєчасно направлено, а тому існують підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду.

За результатами розгляду заявленого відводу суд дійшов висновку про його необґрунтованість та передачу справи до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Подальше вирішення питання про відвід судді Коваля А.М. буде здійснюватися суддею Малашиною Ю.Б., яка не входить до складу, що розглядає цивільну справу №184/490/18, 2/184/262/18 та визначена за результатами автоматизованого розподілу судової справи про відвід судді (провадження № 2-ві/184/1/18).

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 260, 261, ч. 2 ст. 353ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, та відкрити провадження № 2-ві/184/1/18 у справі № 184/490/18 за заявою ОСОБА_4 про відвід судді.

Розглянути питання про відвід судді в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді на 07.06.2018 року об 11 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 740/1862/18
Провадження № 2/740/1091/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/3742/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 2) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

04.06.2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 297 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 297 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити слухання справи на 13-00 годину, 05.07.2018 року, у залі судового засідання № 300 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 233/2184/17 Номер провадження 22-ц/775/847/2018

Головуючий у 1-ій інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/2184/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/847/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
05 червня 2018 Апеляційний суд Донецької області у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.
розглянувши апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Міністерства оборони України на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2018 року у цивільній справі №233/2184/17 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої скоєним злочином,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч гривень) гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням, Державна казначейська служба України та Міністерство оборони України подали апеляційні скарги, за якими ухвалою судді-доповідача від 24 травня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/734/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2018 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на домоволодіння, що знаходиться по вул. Новій, буд.20, в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району, Хмельницької області, ринковою вартістю 79 038 (сімдесят дев'ять тисяч тридцять вісім) гривень, яке належало ОСОБА_5, який помер 30 липня 1992 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 149/797/18
Провадження №2/149/417/18
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

31.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лукіянчук Д.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до ТОВ "Поділля Агроінвест", про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренду землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за 2015 рік в сумі 5299,77 гривень, інфляційних в сумі 1632,22 гривень та 3% річних в сумі 344,00 гривень, заборгованість по виплаті орендної плати за 2017 рік в сумі 11679,33 гривень, інфляційних в сумі 281,87 гривень, 3% річних в сумі 57,00 гривень, пені - 580,11 гривень. Також просить розірвати договір оренди землі укладений із ЗАТ "Поділля", правонаступником якого є ТОВ "Поділля Агроінвест", зареєстрований у відділі Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області від 03.03.2011 року за № 01456.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 13.04.2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач відзив на позов не подав.

Суд розглядаючи справу у спрощеному позовному провадженні, встановив, що до позовної заяви позивачем не додані будь-які докази щодо виплати відповідачем орендної плати та її обсягу.

У зв"язку з цим, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до ТОВ "Поділля Агроінвест", про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренду землі, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16:30 годину 12.06.2018 року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

31.05.18 р. 145/226/18

2/145/347/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 21.02.2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 22.03.2018 року.

Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В наданий судом строк сторони не надали до суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 09.30 год. 17.07.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

30.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11705,60 грн. за кредитним договором від 18.09.2013 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2018 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року закрито підготовче провадження в справі та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмового відзиву на позовну заяву не подав, заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.223 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.223, 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 21 червня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову про розірвання шлюбу наполягає, щодо надання строку для примирення заперечує, справу просить розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, у якій просить суд надати строк для примирення, справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення та зупинити провадження у справі на стадії підготовчого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 197, 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовільнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01.08.2018.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2572/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним утримання дитини та забезпечення повернення дитини до місця постійного проживання відповідно до Конвенції про цивільно правові аспекти міжнародного викрадення дітей, -

встановив:

12.12.2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одесибуло відкрито провадження по справі.

22.12.2017 року від ОСОБА_2 до канцелярії Приморського районного суду міста Одесинадійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2017 року.

16.01.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До апеляційного суду Одеської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення апелянту, 26.03.2018 року, копії вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2018 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним утримання дитини та забезпечення повернення дитини до місця постійного проживання відповідно до Конвенції про цивільно правові аспекти міжнародного викрадення дітей- вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4