overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2018 Справа № 554/6938/17
Провадження № 2/554/76/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про виклик в судове засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для підтвердження обставин зустрічного позову, про що надав суду заяву.

У відповідності до ст.94 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги, що заяву про виклик свідків представник позивача надав під час підготовчого засідання та, як зазначає представник позивача, свідки можуть підтвердити позовні вимоги позивача щодо не проживання відповідача в спірній квартирі, що є предметом доказування у справі, а тому суд вважає задовольнити заяву та викликати у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 83,94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків : ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 583/2056/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1, в якій остання просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2012 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття. Таким чином заявницею фактично заявлена вимога про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що вимога про збільшення розміру стягуваних аліментів, не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Іванової І.В., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив, клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 18 червня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2436/18 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/10128/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
Справа № 344/5111/18
Провадження № 4-с/344/80/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за скаргою КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, заінтересована особа: Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

05.06.2018 року від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від скарги.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п.5, п. 1 ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі за скаргою КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, заінтересована особа: Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 390/142/18
Провадження №2/390/257/18
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

предсьтаника відповідача - Рогульчик А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового кооперативу «Дорожник» про визнання незаконним рішення про виключення з кооперативу та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просили оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання зміненої позовної заяви та додаткових доказів.

Представник відповідача не заперечував відносно задоволення клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема для витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання позивача та його представника про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання зміненої позовної заяви, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового кооперативу «Дорожник» про визнання незаконним рішення про виключення з кооперативу та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 30 (тридцять) днів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового кооперативу «Дорожник» про визнання незаконним рішення про виключення з кооперативу та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на 25 травня 2018 року на 15.00 год.

Повідомити сторін, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/602/18
Номер провадження 2/725/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря: Слободян В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності.

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про зупинення провадження у звязку з неможливістю розгляду даної справи, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 існує спір щодо розміру часток у спільній сумісній власності на будинок, який є предметом спору у даній справі. На підтвердження вказаної обставини суду було надано копію ухвали про відкриття провадження у справі №725/1413/18 від 23.04.2018 року. Також у поданому клопотанні представник посилався на те, що на даний час відсутні спадкоємці майна померлої ОСОБА_4

Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Частково дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі .

Як було встановлено судом, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці України від 23.04.2018 року було відкрито провадження у справі № 725/1413/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Вказана справа стосується того ж самого будинковолодіння №12, що по провул. Буковинській, 12 м. Чернівці, що є предметом спору у даній справі.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №725/1413/18.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №725/1413/18за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 611/522/18
н/п 2-о/611/47/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківська міська рада Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт родинних відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України справа розглядається в порядку окремого провадження.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківська міська рада Харківської області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 11 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Андросов
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/928/18 у справі № 6-950/11

04 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №6-950/11.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 00 хв на 27 червня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 179/612/18
провадження № 2/179/470/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року було відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд справи.

У підготовче судове засідання, призначене на 11-00 год. на 06 червня 2018 року не зявилися позивач та відповідач, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка надала суду письмову заяву про відкладення судового розгляду у звязку з тим, що вона з позивачем веде перемовини щодо укладення угоди з реструктуризації кредиту.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Суд вважає, що обставина, зазначена відповідачкою у заяві, є поважною і є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 179/612/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 червня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати повторно позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 500/5363/17
Провадження № 2/500/1103/18

У Х В А Л А

04.06.2018

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 5 грудня 2017 року провадження в справі відкрито.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, отримані заперечення та заяви по справі, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті за позовом комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» про захист прав споживача на 17 липня 2018 року о 9 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3