Справа № 418/75/18
Провадження № 22ц/782/335/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Єрмакова Ю.В.(суддя-доповідач),

суддів: Назарової М.В.,Орлова І.В.,

за участю секретаря: судового засідання Єгорової О.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області (суддя Гуцол М.П.) від 15 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Міловського районого суду Луганської області від 15 березня 2018 року було відкрито провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в якій просив скасувати ухвалу та передати справу за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що судом першої інстанції не враховано факту його проживання в іншій місцевості, а саме: АДРЕСА_1, на підтвердження чого надано копію договору оренди квартири від 19 листопада 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху на час відкриття провадження або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження по справі зроблений запит до Управління ДМС України в Луганській області щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні стосовно відповідача по справі - ОСОБА_3

Згідно відповіді УДМС ОСОБА_3 зареєстрований: АДРЕСА_2 з 11.07.2013 року.

Отже, враховуючи положення ст.27 ЦПК України, а також отриману інформацію щодо реєстрації відповідача по справі за адресою: АДРЕСА_2, у суду першої інстанції були підстави для прийняття рішення щодо відкриття провадження по справі за територіальною підсудністю Міловського районного суду Луганської області.

Наданий скаржником договір оренди квартири не є достатньою підставою вважати, що справа підсудна саме Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, оскільки зазначена адреса не свідчить про постійне місце проживання відповідача по справі, враховуючи також те, що останній зазначає адресу для листування іншу.

При цьому, місце реєстрації, що може бути підставою для зміни підсудності справи, відповідач не змінював, позивач у відповідності зі ст. 27 ЦПК України звернувся з позовом саме за місцем реєстрації останнього, а тому вказаний скаржником довід апеляційної скарги не може бути прийнятий до уваги.

З урахування наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі, при прийнятті якої суд першої інстанції не порушив норми процесуального права, у зв язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.367, 374, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 17 червня 2018 року.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: М.В. Назарова

І.В. Орлов