overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомечетнянська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи встановлено, що заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177, 318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.293,315, 316 ЦПК України,суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомечетнянська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 червня 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а зацікавлена особа може подати відзив на заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/1211/18
Провадження № 2/661/639/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини

встановив :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області, судді Пилипенка С.В. перебуває цивільна справа : 661/1211/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження №2-во/193/6/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 червня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретареві - Ратушній В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 звернувася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме правильно зазначити адресу відповідача ОСОБА_2: смт.Софіївка, вул.Польова, буд.7, Софіївського району, Дніпропетровської області.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку допущену в рішенні суду від 18 грудня 2017 року, а саме в резолютивній частині рішення вказати адресу відповідача ОСОБА_2 смт.Софіївка, вул.Польова, буд.7, Софіївського району, Дніпропетровської області, замість: с.Жовтневе, Софіївського району, Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши адресу відповідача смт.Софіївка, вул.Польова, буд.7, Софіївського району, Дніпропетровської області, замість: с.Жовтневе, Апостолівського району, Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.А. Кащук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер:704/16/18

Номер провадження: 2/704/293/18

06.06.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Міщенко К.М.

при секретарі судового засідання - Самсоновій І.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Папужинської сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1221, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 13, ст. 200, ч. 4 ст. 206, 263-265, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Папужинської сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визнати пропущений строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що пропущений ОСОБА_2, з поважної причини.

Визначити ОСОБА_2, 28.06.1967 народження, РНОКПП: НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 27.03.2017 р. ОСОБА_3, строком на 3 (три) місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено до 16.06.2018.

Головуючий К.М. Міщенко
Справа №539/1714/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, встановлення родинних відносин, виплату вкладів, призначення компенсації за житло, визначення права власності,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року судді Даценку В.М. на розгляд передано позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, встановлення родинних відносин, виплату вкладів, призначення компенсації за житло, визначення права власності .

При цьому ОСОБА_1 в своєму позові заявила про відвід суддям Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, серед яких і судді Даценка В.М., мотивуючи тим, що в провадженні судді перебували справи за участі позивача, повязані з предметом цього позову. У цих справах суддя висловив свою правову позицію.

Ознайомившись з заявленими вимогами про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України суд прийшов до висновку, що він підлягає задоволенню.

В провадженні судді Даценка В.М. перебувала:

- справа № 539/2811/17 за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення родинних відносин.

В цій ухвалі суддя висловив правову оцінку поданим вимогам.

Крім того, суддею неодноразово розглядалися інші справи за зверненнями ОСОБА_1 щодо спорів, повязаних з цим позовом.

«Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти Бельгії» суд зазначив, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». При цьому суд визнав «порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього».

Ознайомившись з позовною заявою, відводом ОСОБА_1, суд вважає, що для повного, обєктивного розгляду справи заява про відвід підлягає задоволенню, а справа - передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 України ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений відвід судді Даценку Василю Миколайовичу задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, встановлення родинних відносин, виплату вкладів, призначення компенсації за житло, визначення права власності, передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3М.
Справа № 456/306/18
Провадження № 2/456/679/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

08 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

секретаря судового засідання Кміть Х.З.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Стрийська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В підготовче засідання зявилися позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, та представник третьої особи ОСОБА_3.

Відповідач повторно у підготовче судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач відзив не подав.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання в справі.

Відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи, що судом зясовані обставини, та позиції учасників судового процесу щодо вимог ст. 197 ЦПК України, тому є підстави для прийняття рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Стрийська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 24 липня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 638/7784/18
Провадження № 2-н/638/849/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 23 966,45 грн., яка виникла у боржників за період з 01.05.2015 року по 30.04.2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/344/1946/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна та клопотання адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна - залишено без розгляду, відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Від представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення доказів.

08.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання про забезпечення доказів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 132/1781/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Калинівський район, село Хомутинці, вулиця Руданського, будинок №15) до ОСОБА_2 (Вінницька область, Калинівський район, село Хомутинці, вулиця Переможна, будинок №34) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 19 червня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/739/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Янишевська Маряна Марянівна про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи, постановлену суддею Островським Л.Є. 25 квітня 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.374,375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи від 25 квітня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

Р.Й. Матківський