АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня2018 року м. Київ

Справа №2-3280/11

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М. 27 липня 2016 року в м. Києві, у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей Олег Андрійович на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2016 скаргу на рішення державного виконавця повернуто ОСОБА_2

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2, нею подано апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на те, що норми процесуального права не передбачають, що у випадку посвідчення довіреності за місцем роботи, повинно бути вказано в довіреності посаду чи звання довірителя, як і не передбачають надання до суду довідки з місця роботи. Помилка у даті довіреності не вказує на її недійсність, а є технічною помилкою. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4469/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2016 року позивач звернулась до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2016 скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), оскільки вважав, що скарга на рішення державного виконавця подана особою, яка не має відповідних повноважень, так як довіреність від імені ОСОБА_2 посвідчена директором Приватного підприємства «Євробудстрой», але в довіреності не зазначено, в зв'язку з чим директор посвідчує довіреність ОСОБА_4 (не вказано посаду ОСОБА_2 та її місце роботи).

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе виходячи з наступного.

Відповідно до статей 38, 40, 42 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Повноваження представника сторони можуть бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Порядок посвідчення довіреності посадовою особою організації в якій довіритель працює та форма такої довіреності законом не визначено. Постанова Кабінету Міністрів України від 15.06.94 № 419 «Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених» не регламентує порядку посвідчення довіреностей посадовими особами за місцем роботи, навчання або проживання. А тому, вимогу про посвідчення такої довіреності можна вважати дотриманою, якщо текст довіреності не суперечить вимогам закону, зокрема, містить дату, назву документа, прізвище, ім'я та по батькові довірителя та представника (повіреного), а також відмітку довільної форми про посвідчення цієї довіреності відповідною посадовою особою, яка в свою чергу бере на себе відповідальність щодо її посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, до скарги ОСОБА_2 додано копію довіреності, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, уповноважує юрисконсульта ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, представляти її інтереси та вести справи в усіх судових органах України, тощо. Вказана довіреність посвідчена директором Приватного підприємства «Євробудстрой» Грабчаком ОлександромЛеонідовичем (а.с. 6).

Оскільки норми законодавства не містять прямої вказівки щодо зазначення посади та місця роботи довірителя, то колегія суддів вважає, що вказана довіреність відповідає вимогам закону та є належним документом, що посвідчує повноваження представника на представництво інтересів ОСОБА_2

Розбіжності в даті видання довіреності, є технічною помилкою, що не дає підстав вважати її неналежною, і виходячи з положень ст. 204 ЦК України її слід вважати правомірною.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення скарги на рішення державного виконавця Петрушенкео К.Ю., з підстав подання її особою, яка не має відповідних повноважень є помилковим і передчасним, так як у разі сумнівів щодо повноважень представника, суд мав можливість надати строк для усунення недоліків.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: