АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/555/18 Справа № 199/7061/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19/20
11 січня 2018 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік січень 11 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним, посилаючись на те, що він є рідним онуком ОСОБА_6, померлої 23 травня 2016 року у віці 78 років.

За життя ОСОБА_6 була власницею 21/48 частини домоволодіння на підставі договору дарування, посвідченого 06 березня 1963 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим номером 2-1049, та 7/48 частин цього ж домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17 грудня 1962 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим номером 2-8790, яке розташоване в місті Дніпро (до перейменування місто Дніпропетровськ) по вулиці Галі Мазуренко, 12 та складається з житлового будинку А-1 з надвірними будівлями, житловою площею 68,7 кв.м..

Позивач вказує, що ОСОБА_6 мешкала за вказаною адресою разом зі своїм законним чоловіком ОСОБА_8, його рідним дідом, який помер 13 серпня 2016 року у віці 86 років, і одразу після похорон якого, незнайомі люди почали вивозити вантажним автомобілем з вищевказаного домоволодіння речі. У незрозумілій ситуації позивач став зясовувати в чому річ, на що йому пояснили, що дане домоволодіння продане і в них є на це відповідні документи, які позивачеві ніхто не показав.

Наприкінці серпня 2016 року позивач звернувся до нотаріуса на предмет оформлення спадщини після смерті його бабусі, оскільки її єдиний син і батько позивача ОСОБА_9 помер 24 серпня 2004 року у віці 45 років і інших спадкоємців немає.

Трохи згодом, позивачеві стало відомо, що 28/48 частин спірного домоволодіння було продано 11 травня 2016 року за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 510, при цьому від імені продавця ОСОБА_6 на підставі довіреності діяла ОСОБА_2, яка одночасно за довіреністю діяла і від імені покупця ОСОБА_3.

ОСОБА_2 позивач вперше зустрів у лікарні швидкої допомоги 04 травня 2016 року, коли навідував свою бабусю ОСОБА_6, яка потрапила до лікарні 03 травня 2016 року з гемарогічним інсультом, і пробувши у нерухомому тяжкому стані, без можливості будь-що відповідати, померла там 23 травня 2016 року. У лікарні ОСОБА_2 назвалася родичкою з боку діда позивача, але вона позивачеві була невідома.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що за частиною 3 статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, але на що приватний нотаріус в порушення статті 54 Закону України «Про нотаріат» під час посвідчення договору не звернув належної уваги, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 28/38 частин домоволодіння, що розташоване по вулиці Галі Мазуренко, 12 в м. Дніпро, укладений 11 травня 2016 року між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_6, як продавець, та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3, як покупець, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 510. Цим рішенням суду скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 28/48 частин домоволодіння, що розташоване по вулиці Галі Мазуренко, 12 в м. Дніпро.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просили його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково, а рішення в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 28/48 частин домоволодіння, що розташоване по вулиці Галі Мазуренко, 12 в м. Дніпро скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним та матеріальним законом постановив рішення, яким визнав недійсним договір купівлі-продажу 28/38 частин домоволодіння, що розташоване по вулиці Галі Мазуренко, 12 в м. Дніпро, укладений 11 травня 2016 року між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_6, як продавець, та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3, як покупець, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 510.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у суду першої інстанції не було підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу за відсутності доведення зловмисної домовленості представника однією сторони з другою стороною, та що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки як видно з матеріалів справи за спірним договором купівлі-продажу 28/48 частин домоволодіння від 11 травня 2016 року відповідачка ОСОБА_2, яка діяла як продавець за довіреністю від імені власниці 28/48 частин домоволодіння ОСОБА_6, що розташоване по вулиці Галі Мазуренко, 12 в м. Дніпропетровську житловою площею 68,7 кв.м., одночасно була і покупцем за довіреністю від імені ОСОБА_3.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за частиною 3 статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, і що судом першої інстанції також було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення у цій частині, яке відповідає вимогам закону.

Разом з цим, оскільки позивач ОСОБА_4 нарівні з вимогами щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу 28/48 частин домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Дніпро, вул. Галі Мазуренко, будинок № 12, ніяких інших вимог не заявляв, рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 28/48 частин домоволодіння, що розташоване по вулиці Галі Мазуренко, 12 в м. Дніпро не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 28/48 частин домоволодіння, що розташоване по вулиці Галі Мазуренко, 12 в м. Дніпро скасувати.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :