overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шульги Андрія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачено судовий збір, дотримані процесуальні строки, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шульги АндріяВячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа № 755/5890/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5113/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2190/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

Розглянувши в порядку ст.. 369 ЦПК України питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишено без змін.

Проте, судом апеляційної інстанції в резолютивній частині Постанови від 15 лютого 2018 року було помилково зазначено дату постановлення рішення Святошинського районного суду м.Києва «14.04.2015 року» замість належної «14.06.2016 року».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається, зазначене є опискою, яка потребує виправлення.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши належну дату постановлення рішення «14.06.2016 року» замість помилково вказаної «14.04.2015 року».

Керуючись ст.269 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

у х в а л и л а:

Виправити допущену в резолютивній частині Постанови Апеляційного суду м.Києва від 15 лютого 2018 року описку, а саме: зазначити належну дату рішення Святошинського районного суду м.Києва «14.06.2016 року» замість помилково вказаної «14.04.2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

04 червня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «ВТК» Круассан» у вигляді ТОВ, ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_2, «ВТК» Круассан» у вигляді ТОВ, ТОВ «ХЛІБІО», про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 02.05.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «ВТК» Круассан» у вигляді ТОВ, ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_2, «ВТК»Круассан» у вигляді ТОВ, ТОВ «ХЛІБІО», про визнання кредитного договору недійсним.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали помилково зазначено серед відповідачів «ВТК» Круассан» у вигляді ТОВ та ТОВ «ХЛІБІО» у справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тобто, в ухвалі суду є описки.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали замість неправильно вказаного «ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «ВТК» Круассан» у вигляді ТОВ, ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості» вказати правильне «ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 02 травня 2018 року, якою позов прийнято до провадження, та замість неправильно вказаного «ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «ВТК» Круассан» у вигляді ТОВ, ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості» вказати правильне «ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2025/18
Провадження № 2/520/3912/18
УХВАЛА

04.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні. За згодою сторін, можливо перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25.06.2018 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1441/18
Провадження № 2/362/1363/18
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 07 квітня 2018 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 26 березня 2018 року для усунення недоліків сплив.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року

м. Харків

справа № 645/3657/17

провадження № 22-ц/790/2268/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміна О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова, ухвалене 01 лютого 2018 року, під головуванням судді Бондарєвої І.В., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 653/1900/17
Провадження № 2/653/288/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши заяву справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права забудовника житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керучись ст.ст. 260, 264-266 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права забудовника житлового будинку відмовити.

У позовних вимогах про визнання за ОСОБА_1 права забудовника житлового будинку за адресою: м. Генічеськ, вул. Відродження (Петровського), 150 кв.4, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.04.2997 року з правом здачі житлового будинку в експлуатацію та отримання на імя ОСОБА_1 документів,що посвідчуєть право власності на дане житло відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/184/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява 02 травня 2018 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Проте позивач у визначений законом строк та на даний час недоліки позовної заяви не усунув.

У зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
01.06.2018
Справа № 720/586/18
Провадження № 2/720/422/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької райдержадміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивач позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Представник третьої особи позов визнав.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької райдержадміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1534/18
Провадження №2/219/1050/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
31.05.2018
Справа № 720/831/18
Провадження № 2/720/508/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Тарасовецької сільської ради с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Тарасовецької сільської ради с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6 яка померла 01 червня 1997 року, ОСОБА_7 який помер 14 жовтня 2006 року, ОСОБА_8 який помер 28 квітня 2009 року та ОСОБА_9 яка померла 25 січня 2013 року.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: