Провадження №6/760/442/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козак Романа Павловича про розшук боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Козак Р.П. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1

Вимоги подання обґрунтовані тим, що на виконанні у Солом'янському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №47792871 щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/26489/14-ц, виданого 10.04.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 50% частки прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Державний виконавець посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій встановлено наступне.

Згідно виконавчого документа боржник проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

При проведенні виконавчих дій рішення суду виконати не вдається, боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлялися електронні запити до Державної фіскальної служби України про джерела отриманих доходів боржників - фізичних осіб. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, згідно відповідей Пенсійного фонду України інформації не знайдено; інформація щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за боржником відсутня. Згідно відповідей РСЦ МВС у м. Києві за боржником зареєстровано транспортний засіб.

Заборгованість по аліментам станом на 02.04.2018 року становить 78867,75 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши подання, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні в Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження №47792871 щодо примусового виконання виконавчого листа №760/26489/14-ц, виданого 10.04.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку/доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2014 року і до його повноліття.

Відповідно до виконавчого документа боржник ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, а саме направлено запити на надання інформації про майно чи доходи Боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування Боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника або дитини.

Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_3 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №489/20802 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Так, в матеріалах справи міститься акт державного виконавця від 02 березня 2018 року, відповідно до якого боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

Зазначений акт державного виконавця не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вживалися будь-які заходи для виклику боржника на прийом та встановлення його місця проживання.

Не надано доказів виходу державного виконавця за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, що також не свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте наявність у боржника доходів або майна не встановлено.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Крім того, згідно відповідей РСЦ МВС у м. Києві за боржником зареєстровано транспортний засіб.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались всі необхідні дії для виконання рішення суду, для розшуку боржника та його майна, а також, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що на даний час не має підстав вважати, що місце проживання, перебування боржника є невідомим та існує обґрунтована необхідність у оголошенні його в розшук.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, а тому подання державного виконавця не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козак Романа Павловича про розшук боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн