АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/10055/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.

Апеляційне провадження № 06.71/796/85/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Поліщук Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_7 про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені ТарасаШевченка ОСОБА_7 про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2018 року, визначено суддів, які входять до складу колегії, а саме: ПоліщукН.В. - головуючий суддя, Білич І.М., Соколова В.В. (а.с.150)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року залишено без руху. (а.с.151)

05 червня 2018 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Поліщук Н.В. (а.с.154-160)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. (а.с.166)

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2018 року, вирішення питання про відвід передано судді Левенцю Б.Б. (а.с.168)

В заяві про відвід судді Поліщук Н.В., заявник ОСОБА_3 посилався на обставини справи, висловив міркування, які стосуються судової реформи в Україні та вважав безпідставним залишення апеляційної скарги без руху. На думку заявника наведені у заяві обставини вказують на нелегітимність, некомпетентність, неетичність, недобросовісність, заінтересованість у результаті справи та упереджене ставлення судді щодо апелянтів. (а.с.154-160)

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зважаючи на положення пункту 8 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

До заяви про відвід судді заявником не надано конкретних доказів на підтвердження упередженості судді та заінтересованості у прийняті рішення проти апелянтів.

Під час вирішення питання про відвід не було встановлено будь-яких порушень прав заявника та вимог Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Поліщук Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Поліщук Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець