overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/148/18
Справа № 356/189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Березанський міський суд

Київської області в складі

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП»»04018» ,третя ОСОБА_2 ,страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП»»04018» ,треті особи ОСОБА_2 ,страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди .

Позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яке обґрунтував тим,що під час підготовчого засідання йому стало відомо відповідно до завіреної нотаріально 16 травня 2018 року заяви ОСОБА_2,що автомобіль IVEKO д.н.з . АІ 51128 ЕВ, взяв самостійно, в трудових відносинах з ТОВ «АТП 04018» не перебуває. Також 31.05.2018 року він отримав заяву за підписом ОСОБА_3 який стверджує,що характеристика №35 від 23.10.2017 року,видана на імя ОСОБА_2 видано не за його підписом, а також надав довідку про те,що з 01.05.2017 року та по теперішній час в якості директора ТОВ «АТП 04018» перебуває ОСОБА_3

Позивач,представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання .

Представник відповідача послався на розсуд суду.

Відповідно до ст.51 ЦПК України ,суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі в ній співвідповідача.

Керуючись ст.51,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП»»04018» ,третя особа ОСОБА_2 ,страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди , в якості співвідповідача ОСОБА_2, який мешкає , с.Мирне , вул..Руданівська ,82 Бориспіський район,Київська область.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 443/1578/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 22-ц/783/996/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, а також з метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, останнім запропоновано подати відповідні клопотання у строк для подання відзиву.

16.05.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд апеляційної скарги з викликом учасників справи.

31.05.2018 року ОСОБА_4 (Котовська ) О.В. подала Свідоцтво про зміну імені, просить розгляд апеляційної скарги провести у судовому засіданні без виклику сторін.

Інші клопотання не надходили.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, клопотання апелянта та необхідність встановлення обставин у справі, колегія суддів відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 26 червня 2018 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_5
Справа № 640/7854/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, згідно з платіжним дорученням №PROM8B0BWF від 18.05.2017р., ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, 1600 грн. 00 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі: Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, р/р 0002,), сплачені ним, згідно з платіжним дорученням №PROM8B0BWF від 18.05.2017р., ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, судовий збір в сумі 1600,00 грн. по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 658/2843/17
Провадження № 2-во/658/19/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., при розгляді заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом Каховської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області як орган опіки та піклування, комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

22 грудня 2017 року Каховським міськрайонним судом постановлено ухвалу про внесення виправлень в рішення суду в даній цивільній справі.

Відповідачем подано заяву про внесення виправлень в указану ухвалу, мотивовану тим, що в її резолютивній частині допущено описку в зазначенні розміру аліментів.

24 травня 2017 року Каховським міськрайонним судом з власної ініціативи зазначену описку виправлено.

Указані обставини є підставою для залишення заяви без розгляду

Керуючись ст.ст. 257 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом Каховської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області як орган опіки та піклування, комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 25 травня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Дата документу 08.06.2018
Справа № 320/3570/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вказана заява надійшла до суду 15.05.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 25 липня 2018 року на 09-30 годин.

У строк до 25 липня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 641/4685/15-ц

провадження № 61-14071св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Справа № 202/948/18
Провадження № 2/202/1100/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 червня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваКомунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.07.2018 р. на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 500/4657/17
Провадження № 2/500/531/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошової суми.

Представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме:

- витребувати з Комунального підприємства «ІМБТІ» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36 належним чином засвідчені копії інвентаризаційної справи на житловий будинок, №87 по вул. Платова у м. Ізмаїлі Одеської області ;

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76, ч.1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.6 ст. 118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від:

- комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентарізації» (68600,Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36 належним чином засвідчені копії інвентаризаційної справи на житловий будинок, № 87 по вул. Платова у м. Ізмаїлі Одеської області;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 633/30/18
провадження №: 2/633/62/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 в порядку набувальної давності право приватної власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, позначений в плані літ. «А», загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., господарські споруди та будівлі: ганок ( веранду), позначений літ. « а», сарай, позначений літ. «В», погріб літ. «Г», убиральню ( туалет), позначений літ. «У», свердловину літ. « К», паркан ( огорожу) з залізними воротами та хвірткою, позначений літ. « Л», що розташовані за адресою: вул. Миру, буд.115, село Новий Бурлук, Печенізького району Харківської області.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання відповідач не прибув, хоча повідомлявся про час , дату та місце проведення підготовчого судового засідання своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов відповідач не подав, але надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності його представника в звязку з великою завантаженістю на роботі.

Позивач в підготовче судове засідання не прибув,надав заяву в якій просив слухання справи проводити за його відсутності.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі за відсутності сторін.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 05 липня 2018 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
11.06.18 Справа № 664/863/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, у суду виникла необхідність у з'ясуванні певних обставин справи, що мають значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без руху та зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження строку дії кредитного договору ( строку дії картки), оскільки неможливо перевірити правильність нарахування суми заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та процентів за користування кредитом, підстав для зміни процентної ставки тощо

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області відомостей на підтвердження строку дії кредитного договору (строку дії картки).

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.