справа № 1007/3489/12
провадження № 8/361/5/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якій просить:

- визнати причини пропуску строку звернення поважними та поновити його;

- скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю;

- замінити відповідача у справі Комунальне підприємство Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" на належного - державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Із даної заяви видно, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року, ухвалене у цивільній справі № 1007/3489/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати в реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини, визначені у ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Зокрема, такими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими встановлені у ст. 424 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та ухвалення судового рішення; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.

За формою і змістом заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 426 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України заявник ОСОБА_1 не виклав у заяві нововиявлених обставин, якими обґрунтовується його вимога про перегляд судового рішення, тобто обставин, які існували на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, однак не були відомі на той час заявнику; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, дати їх відкриття або встановлення.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні рішення суду, є новими обставинами, тому вони не можуть бути підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставами пред'явлення до суду нового позову.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник заявника посилається на нові обставини, про що сам вказує на аркуші 7 заяви, зокрема, на включення 21 грудня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-КІ", у яке 100 % належить ОСОБА_1 та яке необхідно залучити до участі у даній справі, оскільки заявник опосередковано через корпоративні права був та є власником майна юридичної особи.

Про наявність саме нових, а не нововиявлених обставин, що, на думку представника заявника, є правовим наслідком, необхідністю та можливістю перегляду судового рішення за новоявленими обставинами з метою поновлення порушених прав заявника на спірне майно, яке вибуло з його власності поза його волею, вказується також у заяві на аркуші 5.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин ; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 426 ЦПК України документ, що підтверджує сплату заявником судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 до зави не додано.

Відповідно до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 вимогам ст. 426 ЦПК України не відповідає, тому відповідно до ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 427 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

У зв'язку з цим, заявнику ОСОБА_1 необхідно усунути вказані недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та оформити її згідно із вимогами ст. 426 ЦПК України, зазначивши докази існування саме нововиявлених, а не нових обставин, якими має обґрунтовуватись заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Інакше заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 423, 426, 427 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 19 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.