Провадження № 6/761/280/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком Костянтином Петровичем про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. (надалі по тексту - старший державний виконавець ) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_3 до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Своє подання старший державний виконавець обґрунтовує тим, що 22 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 761/7196/16-ц, виданого 06 жовтня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ " КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 2 250 225, 42 грн. 15 листопада 2018 року старший державний виконавець направив боржнику вимогу, проте, жодних дій з боку ОСОБА_3 по виконанню рішення суду вчинено не було.

Крім того, старшим державним виконавцем було з'ясовано, неодноразовий перетин державного кордону України з боку ОСОБА_3

Станом на дань звернення до суду з вищезазначеним подання ОСОБА_3 не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду та погашення виниклої заборгованості.

В судовому засіданні, старший державний виконавець Савчук К.П. на задоволенні подання наполягав в повному обсязі з підстав, викладених у поданні.

Суд, заслухав пояснення старшого державного виконавця Савчука К.П., дослідив надані докази, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань ( ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну").

Провіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 06 жовтня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, видано виконавчий лист № 761/7196/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ " КБ "ПриватБанк" суму у розмірі 86 423, 23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 41 818, 60 грн.

22 вересня 2017 року постановою старшого державного виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 761/7196/1-6-ц, виданого 06 жовтня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва на солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ " КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 2 250 225, 42 грн. Боржник у виконавчому провадженні ВП №54759825 ОСОБА_3

В силу вимог п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак, згідно "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", Верховний Суд України, дійшов висновку, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Крім того, Верховний Суд України тут же зазначив, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження ", зокрема утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України.

Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом ( ч.1, п.2 ч.3, ч.4 ст. 313 ЦК України).

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання". В судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення боржника ОСОБА_5 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Листом від 22 вересня 2017 року на адресу ОСОБА_3 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В цей же день, постановою старшогодержавного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та направлено останньому для відома.

Докази направлення вказаних документів на адресу боржника з боку старшого державного виконавця додані до матеріалів подання ( реєстр ПАТ "Укрпошта" та конверт, який повернувся до виконавчої служби з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання ).

Згідно відповіді начальника територіального сервісного центру № 8041 в м. Києві, транспортні засоби, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3, а саме: " Renault Magnum ", номерний знак НОМЕР_1; " Ford Taurus ", номерний знак НОМЕР_2, поставлено на автоматизований облік до АІС " Арешт ", заборона на відчуження.

В межах виконавчого провадження, старший державний виконавець вчинив запит до Державної фіскальної служби України (відповідь № від 25 вересня 2017 року) про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, проте, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Із відповіді Пенсійного фонду України від 04 жовтня 2017 року за № вбачається, що пенсійне забезпечення боржник не отримує.

15 листопада 2017 року старшимдержавним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу, про що свідчить підтвердження ПАТ " Укрпошта ".

17 листопада 2017 року старшимдержавним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: оголошено розшук транспортних засобів: " Renault Magnum ", номерний знак НОМЕР_1, 1999 року виготовлення; " Ford Taurus ", номерний знак НОМЕР_2, 1989 року виготовлення.

Таж, старшим державним виконавцем було надано докази щодо виходу за місцем проживання боржника ( акти державного виконавця від 05 грудня 2017 року та 16 січня 2018 року).

В той же час, суду не надано доказів, що державний виконавець запрошував на прийом боржника, та таке запрошення було проігнороване ним.

Крім того, із відповіді Державної прикордонної служби України від 26 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово перетинав державний кордон України в період часу з березня 2017 року по січень 2018 року включно.

Вищезазначені обставини свідчать про вжиття старшим державним виконавцем необхідних заходів для виконання рішення суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду так як, ігнорує вимоги державного виконавця, не маючи офіційних доходів перетинає державний кордон України, а тому, подання старшого державного виконавця підлягає задоволенню .

На підставі наведеного, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 18, 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" та керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком Костянтином Петровичем про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань за рішенням суду у справі №761/7196/16-ц.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: