overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/404/18
Провадження № 2/638/2225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.04.2018 року (суддя Лазюк С.В.) провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до розгляду судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 року, у зв'язку відстороненням судді Лазюк С.В. від посади, справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Відповідно до довідки з відділу обліку та мониторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання або перебування ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м.Харкову та Харківській області. Згідно копії паспорта останнє відоме місце реєстрації останнього: АДРЕСА_1

У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 20 вересня 2018 року о 09:30 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.226, у судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3286/18
Провадження № 2/592/1680/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 144/1640/17
Провадження № 2/144/176/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 05.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Веселівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 надійшла інформація від Веселівської сільської ради Теплицького району про місце реєстрації відповідачів.

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Веселівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 18 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу, третій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4097/11
Провадження № 2/500/632/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих обєктів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 500/4097/11, номер провадження 2/500/632/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих обєктів.

Крім того, в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Присакар О.Я. знаходиться цивільна справа № 500/4502/16-ц, № провадження 2/500/605/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою № 500/4502/16-ц, № провадження 2/500/605/18, яка перебуває в провадженні судді Присакар О.Я., оскільки по даним справам одні й ті самі сторони та позовні вимоги однорідні.

Представник позивача підтримав клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що вказані справи повязані між собою, особи, які беруть участь у справі, одні й ті самі, суд вважає за необхідне цивільну справу 500/4097/11, номер провадження 2/500/632/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих обєктів передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. для обєднання.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 500/4097/11, номер провадження 2/500/632/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих обєктів передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. для обєднання в одне провадження з цивільною справою № 500/4502/16-ц, № провадження 2/500/605/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/523/956/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І.А.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства (65000,м.Одеса,вул..Вапняна,58), третя особа : Споживчий кооператив «Хаджибей» (одеська область, Біляївський район,с. Усатове, вул..Церковна,51-А) про зобов.язання демонтувати газову трубу , що проходить на території земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про демонтування газової труби низького тиску, яка проходить на території земельних ділянок , розташованих по вул..Лазарева,30 і вул..Гагаріна,8 в селищі Усатове, Біляївського райну Одеської області.

29 січня 2017 р. (л.с. 75) провадження по справі відкрито.

Позивач і представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , не заперечувала проти призначення справи по суті позову .

Третя особа СК «Хаджибей» позовні вимоги не визнав, що відображено в письмових поясненнях, представник третьої особи не прийшов в підготовче засідання , сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 131, 116,197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства (65000,м.Одеса,вул..Вапняна,58), третя особа : Споживчий кооператив «Хаджибей» (одеська область, Біляївський район,с. Усатове, вул..Церковна,51-А) про зобов.язання демонтувати газову трубу , що проходить на території земельних ділянок, на 11 липня 2018 р. на 11-45 год. залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1210/18
Номер провадження 4-с/237/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

при секретарі Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1

Від представника ТОВ «ДТЕК Східенерго» до суду надійшла заява, відповідно до якої просив вказану скаргу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв, (скарг подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема процесуальні норми які регулюють загальний порядок розгляду цивільних справ.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 31.05.2018
Справа № 541/621/18
Провадження № 2/541/515/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглядаючи в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою від 28.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На даний час в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не мав змоги скористатися своїм процесуальним правом для подання відзиву на позов, суд з власної ініціативи вирішує розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін на 14 годину 00 хвилин 18 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5275/2018 Доповідач- ЗаришнякГ.М.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Файненс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів відчуження корпоративних прав,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М.
Справа№751/606/18
Провадження №2-во/751/30/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити до розгляду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2018 року в судовому засіданні в приміщенні суду на 01 червня 2018 року на 09 год. 20 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 347/754/18
Провадження № 2/347/478/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 12.08.2011 року в сумі 13 630, 03 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 727/5076/18
Провадження № 2/727/1167/18
У х в а л а

про залишення без руху

29 травня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2, ч.3, ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було виконано вищевказані умови, позивач не надав, копії документів, а саме: копії паспорту належної якості, що позбовляє можливості суд встановити місце реєстрації особи, оскільки згідно довідки АДБ за місцем реєстрації відповідач не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Суддя О.Г. Літвінова