Справа № 139/356/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1077/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

Учасники справи:

заявник Мурованокуриловецький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

боржник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року, постановлену під головуванням судді Добровольського В.В. у смт. Муровані Курилівці, зі складенням її повного тексту 31 жовтня 2014 року,

у справі № 139/356/13-ц за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції (далі - головний державний виконавець ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ) ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Подання обґрунтоване тим, що в ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 227/4 від 20 червня 2014 року по виконанню: виконавчого листа № 139/356/13-ц від 06 травня 2014 року, який виданий Мурованокуриловецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 66 972,03 доларів США; виконавчого листа № 216/998/12 від 06 травня 2014 року, який виданий Мурованокуриловецьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» витрат по оплаті судового збору в сумі 3 100,90 грн.; виконавчого листа № 139/356/13-ц від 06 травня 2014 року, який виданий Мурованокуриловецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрат по оплаті судового збору в сумі 3 441 грн.; виконавчого листа № 216/998/12 від 06 травня 2014 року, який виданий Мурованокуриловецьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 40 505,70 доларів США.

Боржник ОСОБА_3 від сплати боргу ухиляється, коштів та майна на яке можна звернути стягнення не має. Її заборгованість по сплаті боргу становить 1 259 158,62 грн.

За наведених обставин головний державний виконавець ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ просив тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до повного виконання нею зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до повного виконання нею боргових зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням № 227/4 від 20 червня 2014 року.

ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Подана апеляційна скарга мотивована тим, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України має періодично переглядатись судом з метою зясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Також зазначає, що на даний час зведене виконавче провадження № 227/4 від 20 червня 2014 року є закритим, та в реєстрі боржників вона не перебуває, тому вважає, що потреби у накладеному обмеженні відпали, крім того вважає, що накладені обмеження порушують її права.

У відзиві на апеляційну скаргу Мурованокуриловецький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області проти доводів апеляційної скарги заперечує, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Відзив мотивований тим, що у період з 13.06.2014 року по 28.09.2015 рік в Мурованокуриловецькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало на виконанні зведене виконавче провадження № 227/4 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра». Виконавчі документи неодноразово повторно предявлялися на виконання до відділу ДВС, але боржником ОСОБА_3 не виконувалися.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник Мурованокуриловецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області направив суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі. Боржник ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в звязку з її перебуванням у відрядженні. Оскільки докази на підтвердження зазначеного боржник суду не надала, суд визнає причину неявки не поважною.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 371, 372 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності належно повідомлених учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвала Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року мотивована тим, що право вільно залишати територію України гарантоване кожному, хто на законних підставах перебуває на території України статтею 33 Конституції України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів виконавчого провадження судом було встановлено, що ОСОБА_3 повідомлена щодо відкриття виконавчого провадження. Майна на яке можна звернути стягнення немає. Має заборгованість по сплаті боргу в розмірі 1 259 158,62 гривень.

Враховуючи встановлені обставини та факти суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що боржник ОСОБА_3, маючи боргові зобов'язання, будучи повідомленою про відкриття виконавчого провадження, умисно та свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовими рішеннями, оскільки через її бездіяльність, яка полягає у несплаті боргу, про що свідчить невиконання боржником свого обов'язку протягом тривалого часу, у неї утворилась значна заборгованість, що є підставою для застосування до боржника ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Так, правовідносини з тимчасового обмеження у праві виїзду боржника регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду подання) державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З матеріалів справи встановлено, що за зведеним виконавчим провадженням ОСОБА_3 є боржником на загальну суму 1259158,62 грн. та боржник повідомлена щодо відкриття виконавчого провадження.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань, ОСОБА_6, відповідно до Договору застави від 27.07.2007 року, в заставу банку було передано транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», модель Atego, 2002 року випуску. Крім того, за Договором застави від 27.07.2007 року ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору передала банку в заставу товари обігу, які наведені в описі товарів, які складають предмет застави.

30.07.2014 року ДВС здійснено вихід по місцю проживання ОСОБА_3 та встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, а також не виявлено заставне майно транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», модель Atego, 2002 року випуску.

Державним виконавцем винесено постанову по розшуку транспортного засобу, проте протягом року даний автомобіль не був виявлений.

Боржник до відділу ДВС не зявляється, кошти на погашення заборгованості по виконавчих документах не надходили. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 172), погашати борг згідно судового рішення вона не буде. Де знаходиться заставне майно їй не відомо.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та вірно прийшов до висновку про ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Не приймаються апеляційним судом доводи апелянта про те, що на даний час зведене виконавче провадження є закритим, оскільки апеляційний перегляд рішення суду щодо його законності здійснюється в зясуванні додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального на момент ухвалення такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.