АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3021/18 Справа № 185/5452/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про припинення зобов'язань щодо забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №011/07-КЛ від 28 березня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Кредобанк» про припинення зобов'язань щодо забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №011/07-КЛ від 28 березня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28 березня 2007 року між Багатопрофільним ПП «Шанс» та ПАТ «Кредобанк» (ВАТ «Кредобанк» - на момент укладання договорів) було укладено Договір кредитної лінії № 011/07-КЛ. 28 березня 2007 року між ним та ПАТ «Кредобанк» було укладено іпотечний договір №022/07-І, який забезпечував виконання Договору кредитної лінії № 016/06-КЛ. Обтяження за іпотечним договором № 022/07-1 від 28 березня 2007 року були внесені за № 4712360 в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28 березня 2007 року. За рішенням власника Багатопрофільне ПП «Шанс» припинило свою діяльність, про що 19 вересня 2016 року було внесено відомості про ліквідацію юридичної особи які було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вважає, що у разі припинення основного зобов'язання, в тому числі і внаслідок його припинення ліквідацією юридичної особи, припиняються й правочини щодо забезпечення виконання такого зобов'язані зокрема, порука та іпотека. На підставі викладеного просив суд визнати іпотечний договір № 022/07-1 від 28 березня 2007 року, укладений між Іпотекодержателем - ПАТ «Кредобанк» та ним, як майновим поручителем припиненим з моменту припинення основного зобов'язання договору № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року, тобто з моменту ліквідації боржника Багатопрофільного ПП «Шанс», що перебувало у ЄДРПОУ за № 13462512, а саме - з 19 вересня 2016 року; визнати заборону, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28 березня 2007 року за № 4712360 на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за іпотечним договором № 022/07-І від 28 березня 2007 року, припиненою та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про припинення зобов'язань щодо забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №011/07-КЛ від 28 березня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 23 січня 2018 рокускасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільною законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв дідового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» вказано, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленим) цим Законом.

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем та невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, 28 березня 2007 року між Багатопрофільним ПП «Шанс» та ПАТ «Кредобанк» (ВАТ «Кредобанк» - на момент укладання договору) було укладено Договір кредитної лінії № 011/07-КЛ та додаткового договору № 1 від 27 грудня 2007 року про внесення змін до Договору № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року (а.с.14-19).

Відповідно до п.п. 2.1.1 Договору № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 450 000 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року, у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення: нерухомість(квартира), вартістю згідно експертної оцінки 65 600 грн., заставною вартістю в сумі 59 040 грн., що належать ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

28 березня 2007 року між ПАТ «Кредобанк» (ВАТ «Кредобанк» - на момент укладання договору) та фізичною особою ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2, було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №022/07-І (а.с.55-57).

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору № 022/07-І від 28 березня 2007 року, цей договір забезпечує виконання зобов'язань Іпотекодавця та вимог Іпотекодержателя за Договором №011/07-КЛ кредитної лінії від 28 березня 2007 року, який укладено між Іпотекодержателем та Багатопрофільним ПП «Шанс», а також усіх додаткових договорів до нього.

Відповідно до п. 1.3. Договору № 022/07-І від 28 березня 2007 року предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

27 грудня 2007 року між ПАТ «Кредобанк» (ВАТ «Кредобанк» - на момент укладання договору) та фізичною особою ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2, було укладено нотаріально посвідчений додатковий договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору № 022/07-І від 28 березня 2007 року (а.с.60).

Відповідно до п. 1.1. Додаткового договору № 1 від 27 грудня 2007 року, цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань Іпотекодавця та вимог Іпотекодержателя за Договором № 011/07-КЛ кредитної лінії від 28 березня 2007 року, який укладено між Іпотекодержателем та Багатопрофільним ПП «Шанс», а також усіх додаткових договорів до нього, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі («основне зобов'язання»). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається Багатопрофільному ПП «Шанс» Кредитором-Іпотекодержателем на наступних умовах: сума кредиту - 450 000 грн., строк повернення кредиту 25 грудня 2008 року, та 18% річних.

Боржником Багатопрофільне ПП «Шанс» було допущено невиконання своїх зобов'язань за Договором кредитної лінії № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед ПАТ «Кредобанк».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2009 року у справі № 8/283-09 у справі за позовом ВАТ «Кредобанк» до Багатопрофільного ПП «ШАНС» про стягнення заборгованості за кредитом по Договору кредитної лінії №011/07-КЛ від 28 березня 2007 року у розмірі 554 145 грн. 27 коп. задоволено позов ВАТ «Кредобанк». Стягнуто з Багатопрофільного ПП «Шанс» (51000, АДРЕСА_4; р/р895 в ДФ ВАТ «Кредобанк», МФО 307048, ) на користь ДФ ВАТ «Кредобанк» (49029, м.Дніпропетровськ, вул.Володарського,15, рахунок 373939957, МФО 307048, ) заборгованість за кредитом у розмірі - 450 000 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом -52 865 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 45 050 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредит 6 203 грн. 27 коп., 5 541 грн.45 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.62,63).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2009 року у справі № 8/283-09 залишено без змін (а.с.139-142).

Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2010 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2009 року залишено без змін (а.с.143-145).

22 березня 2010 року за зверненням ПАТ «Кредобанк» приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 546 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредитної лінії № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року в рахунок погашення заборгованості Багатопрофільного ПП «Шанс» за Договором кредитної лінії № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року, відповідно до якого було звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.64).

Вказаний виконавчий напис нотаріуса пред'явлено до примусового виконання до Павлоградською міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, триває виконавче провадження № 51404259 (а.с.40)

Таким чином, ПАТ «Кредобанк» реалізували своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредитної лінії № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року шляхом пред'явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса № 546 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З Витягу з державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань вбчається, що Багатопрофільне ПП «Шанс» припинило свою діяльність 19 вересня 2016 року (а.с.146-152).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_2, посилався на те, що у разі припинення основного зобов'язання, в тому числі і внаслідок його припинення ліквідацією юридичної особи, припиняються й правочини щодо забезпечення виконання такого зобов'язані зокрема, порука та іпотека (а.с.6).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи Багатопрофільние ПП «Шанс» - боржник за вищевказаним кредитним договором, основне зобов'язання за Договором кредитної лінії № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року не виконало.

Приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_4 виконавчий напис №546 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредитної лінії № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року в рахунок погашення заборгованості Багатопрофільного ПП «Шанс» за Договором кредитної лінії № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року було вчинено - 22 березня 2010 року, тобто до дати - 19 вересня 2016 року припинення юридичної особи - Багатопрофільного ПП «Шанс».

Слід зазначити саме по собі виключення юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням з ЄДРПОУ не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, оскільки до цього іпотекодержателем вже було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, так як боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов'язання з погашення боргу.

Отже, факт припинення Багатопрофільного ПП «Шанс» з внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП вже після реалізації права банку як іпотекодержателя на звернення стягнення на іпотечне майно, в силу положень ст.ст. 526, 599 ЦК України, не є підставою для припинення зобов'язань за іпотечним договором.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стосовно припинення іпотечного договору у зв'язку з припиненням боржника - Багатопрофільного ПП «Шанс» у даному випадку є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді