РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7701/16-ц

Пров. №2/766/3696/18

29 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2006 року по 01.07.2016 року в розмірі 11346,43 грн., мотивуючи позов тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником (наймачем) квартири за адресою: АДРЕСА_1 та отримує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_2. Між сторонами існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідачем 12 березня 2018 року подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає частково, а саме в межах строку позовної давності, з липня 2013 року по липень 2016 року в сумі 1035,78 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником (наймачем) квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідок від 07.05.2015 року, №560394, від 15.07.2016 р. №1133 останні видана на ім'я ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору №35578, має особовий рахунок НОМЕР_2.

Враховуючи, що на відповідача ОСОБА_1 оформлено особовий рахунок, остання відповідно є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надає Приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», на її ім'я відкритий особовий рахунок, відповідно до якого ведеться облік розрахунків між нею та позивачем.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору №35578 існує заборгованість в розмірі 11346,43 грн. за період з грудня 2006 року по червень 2016 року.

Послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась.

Разом з тим, відповідно доположень ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, яке, враховуючи відсутність поважних причин пропуску (ч. 5 ст. 267 ЦК України), для суду є обовязковим.

Судом встановлено, що позивачем нарахована заборгованість за період, який виходить за межі трирічного строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи суму заборгованості та період, за який вона підлягає стягненню, суд виходить з того, що заборгованість за надані послуги з централізованого опалення складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що складається з суми заборгованості за кожен місяць як черговий платіж, має відраховуватись з липня 2013 року по липень 2016 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованих сум в межах строку позовної давності, початок якого слід визначати із липня 2013 р. по липень 2016 р. нарахована сума наданих послуг у розмірі складає 2109,62 грн. З урахуванням наданої відповідачем квитанції на суму 926,50 грн., сума боргу становить 1183,12 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч. 1 ст.901, ч. 1 ст.903 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, враховуючи заяву відповідача про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за вимогами з грудня 2006 року по червень 2013 року через пропущення позивачем строку позовної давності.

В іншій частині (з липня 2013 року) позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 143,58 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 256, 257, 267, 525, 526, 628, 630 ЦК України, ст. 6-13, 19, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з липня 2013 р. по липень 2016 р. у розмірі 1183,12 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 143,58 грн.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова