overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1896/18
Провадження № 2/661/795/18
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

08 червня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири № 84, що розташована в будинку № 22 по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка.

Проте, зазначена заява не відповідає вимог ст. 175, п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, оскільки: позовна заява не містить відомості щодо місця проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (його представника);

відсутній документ на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та суму сплаченого позивачем судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.).

Крім того до матеріалів справи долучено копії документів не належної якості (не читаємі).

За таких підстав, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/351/18
Провадження № 22-ц/792/1043/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 27 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- Голенищівську сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області (31611, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Голенищево).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 591/3560/13-ц
Провадження № 2/591/974/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Надра", 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44В.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Господарському суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-00 годину 9 липня 2018 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечення проведення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗакурдаєвоїМарини Сергіївни, ОСОБА_5 про стягнення боргу режиму відеоконференції на 09-00 годину 09 липня 2018 року.

Зобовязати представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Господарського суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 2-н/222/619/2018
Справа № 222/52/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2018 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська Олена Євгенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 160-170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Враховуючи, що розмір аліментів визначений в частці від заробітку (доходу) боржника відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, боржник, згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя Володарського районного
суду Донецької області ОСОБА_5
Судовий наказ набрав законної сили 27.04.2018 року.
Судовий наказ видано ____________________
Справа № 191/3276/17
Провадження № 2/191/1489/17
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Якимчук Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду позивач надав суду клопотання про витребування з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після ОСОБА_3, померлої 02.08.2016 року.

Враховуючи предмет спору, обґрунтування наданого клопотання, суд, вважає за необхідне витребувати спадкову справу в Першій Синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлої 02.08.2016 року.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,84,95, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлої 02.08.2016 року. Копію ухвали для виконання направити до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 09 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 404/1199/18
Номер провадження 2/404/1764/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання договору довічного утримання

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 примірник договору довічного утримання, укладеного 29 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 примірник договору довічного утримання, укладеного 29 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 152/1345/17
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Шаргородської РДА,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року у вказаній справі призначено засідання в режимі відоеконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у звязку зі значною віддаленістю місця проживання відповідача на 05 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин. Судове засідання не відбулось у звязку з хворобою судді.

Отже, зважаючи на те, що відповідач та його представник просять подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції, суд доходить висновку про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2018 року.

2. Судове засідання 05 липня 2018 року здійснювати в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Марганець, вулиця Єдності, 72-А).

3. Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання 05 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

5. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Номер справи 623/1590/18
Номер провадження 2-о/623/133/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64302, Харківська область, місто Ізюм, проспект Незалежності, будинок 64-В) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64302, Харківська область, місто Ізюм, проспект Незалежності, будинок 64-В) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07 червня 2018 року о 15-30 годині в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 211/6177/15-ц
Провадження № 2/211/36/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого засідання
та призначення справи до судового розгляду по суті
11 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.
при секретарі Польчик Л.В.
у участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача прокуратури ОСОБА_3, Державної казначейської служби України ОСОБА_4,
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області , Державної казначейської служби України про визнання факту порушення прав людини, про захист прав недоторканості , про стягнення моральної шкоди ,
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа по якій призначено підготовче засідання.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Учасники процесу просили призначити справу до слухання. В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.
З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області , Державної казначейської служби України про визнання факту порушення прав людини, про захист прав недоторканості , про стягнення моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2018 року на 09-00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 293/218/18
УХВАЛА

"06" червня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти у сумі 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.02.2018 вказану справу передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018, справу передано судді Рожковій О.С.

Ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 18.04.2018.

10.04.2018 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2, щодо переходу розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження.

06.06.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням та повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.142, 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 із Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за квитанцією №N0KMU38467 від 20 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення без розгляду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 360/1088/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АВТЕХ", приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АВТЕХ", приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" про захист прав споживача задовольнити частково.

Визнати недійсним положення договору №1118 від 26 січня 2018 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "КОНСАЛ-ДІ" щодо ціни договору.

Стягнути з Приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" на користь ОСОБА_1 63000 (шістдесят три тисячі) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький