Справа № 344/8661/17
Провадження № 2/344/1010/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Устинської Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект звернулося з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ОСОБА_4, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання внести запис про право власності.

Дослідивши матеріали обидвох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження з наступних підстав.

Зідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї статті Кодексу, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування та справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ОСОБА_4, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання внести запис про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Антоняк Т.М.