overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1740/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

встановив:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст.341 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 15 хв. 6 червня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

05.06.18 р. 145/688/18

2/145/546/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 25.04.2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 05.06.2018 року.

Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В наданий судом строк сторони не надали до суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 09-00 год. 31.07.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 521/9091/18
Провадження №2-о/521/260/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, 04.06.2018 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/467/18

08 червня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Монастирчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченої його довірителем при поданні позовної заяви до Монастирчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Монастирчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

29 травня 2018 року суддею Богородчанського районного суду Битківським Л.М. винесена ухвала про повернення позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено 704,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №68-1584К від 18 квітня 2018 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченої ОСОБА_2 при поданні позовної до Монастирчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, сплачену ним згідно квитанції №68-1584К від 18 квітня 2018 року у відділенні "Івано-Франківське №1" Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 - Банк" суму судового зборув розмірі 704 грн. 80 коп.

Оригінал квитанції № 68-1584К від 18 квітня 2018 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківського області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, згідно з платіжним дорученням №364 від 05.10.2017р., ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника 35625014, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, 1600 грн. 00 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 р. позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки ним при подачі позову було порушено правила підсудності.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі поверненя заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (МФО 339500, р/р 7001, ), сплачені ним, згідно з платіжним дорученням № 364 від 05.10.2017р., , судовий збір в сумі 1600,00 грн. по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 242/1876/17
Провадження № 2-ві/242/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Селидівської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України, ОСОБА_2, про визнання наказів про дисциплінарне стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду під час розгляду справи по суті надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Владимирської І.М., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Проте заявником не надано доказів на підтвердження заяви. Зазначено лише, що справа з травня 2017 р. і до теперішнього часу не розглянута, що й викликає сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав відповідно до ст.36 ЦПК України для відводу судді у заяві не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Владимирської І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Селидівської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України, ОСОБА_2, про визнання наказів про дисциплінарне стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя
Справа № 481/1375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю

прокурора Філіпського О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Янової О.О.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Новобузької районної ради Миколаївської області, третя особа Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Новобузької районної ради Миколаївської області, третя особа Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання договору недійсним та стягнення коштів, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.06.2018 року.

Суддя
Справа № 185/3003/18
Провадження № 2/185/2267/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08 червня 1986 року Відділом записів актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 692.

Ухвалою судді від 17 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 640/7807/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Єдиний унікальний номер: 378/393/18
Провадження № 2/378/143/18
УХВАЛА

"06" червня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест.

В підготовче судове засідання представник ТОВ „Інтерагроінвест не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибула, до суду направила заяву, в якій справу просить розглядати без її участі, позовні вимоги не визнала, відзив на позов суду не подала. До даної заяви додала копії письмових доказів.

Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09 год. 30 хв. 06 липня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 152/709/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, повідомив, що у нього відсутні уточнення до позовної заяви, усі особи залучені до участі у справі, всі обставини, яким обґрунтовуються вимоги викладені в позовній заяві, усі докази подані разом із позовною заявою. Крім цього, заявив клопотання в якому просив витребувати із Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлої 19 вересня 2004 року ОСОБА_3.

Інших заяв чи клопотань не подав, вважає за можливе закінчити підготовче провадження.

Представник відповідача та третя особи в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили (а.с. 17, 18).

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про витребування із Шаргородської державної нотаріальної контори інформації, а у разі наявності спадкової справи її завірену копію, відносно померлої 19 вересня 2004 року ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2018 року.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлої 19 вересня 2004 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 червня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/498/18
Провадження 235/3206/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Красноармійського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України, п.п. 19-23, 26, 28, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко