Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 360/1988/15-ц

провадження № 61-34447ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство акціонерній банк «Укргазбанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 01 червня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 26 березня 2018 року, повний текст якої виготовлено не пізніше 02 квітня 2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 01 червня 2018 року, що підтверджується штампом для вхідної кореспонденції Верховного Суду. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 02 травня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

ОСОБА_1 у клопотанні просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що: подав 04 квітня 2018 року заяву про виготовлення та направлення постанови апеляційного суду, однак постанова направлена йому не була; отримав копію оскарженої постанови 25 травня 2018 року при повторному зверненні із заявою про видачу її копії. На підтвердження указаних обставин надає ксерокопії: заяви від 04 квітня 2018 року про виготовлення постанови, адресованої ОСОБА_1 до Бородянського районного суду Київської області, заяви від 25 травня 2018 року, адресованої ОСОБА_1 до Бородянського районного суду Київської області.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 на підтвердження указаних обставин не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення. Окрім цього, ОСОБА_1 не обґрунтовує те, чому він не міг звернутися за отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції раніше ніж 25 травня 2018 року, з урахуванням того, що він був обізнаний про апеляційний розгляд. Також, ОСОБА_1 не обґрунтовує та не наводить підстав щодо того, чому він 04 квітня 2018 року, тобто через два дні після виготовлення апеляційним судом повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року, звернувся із заявою про її видачу до суду першої інстанції, а не до суду який переглянув справу.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат