Справа № 569/2400/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
31 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Панасюк О.М.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 - ОСОБА_10,
представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, - ОСОБА_11,
представника відповідача ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_13,
представника відповідача ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат» - ОСОБА_14,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Рівненська міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними, суд
В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів МПП «АПМ», ТОВ «АПМ ПЛЮС», Рівненська міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_10 заявив клопотання про постановлення окремої ухвали, якою просить суд, встановити порушення законодавства, а саме: невиконання ухвали Рівненського міського суду від 28.12.2017 року посадовими особами ДП «Діпромісто», зобовязати директора ДП «Діпромісто» притягнути винних осіб до відповідальності та здійснити виконання ухвали суду в найкоротший термін.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою Рівненського міського суду від 28.12.2017 року витребувано у ДП «Діпромісто» належним чином завірену копію проектно-технічної документації будинку №103 мкр №4 «Північний», що проектувався ДП «Діпромісто» та знаходиться в м. Рівне, однак, на даний час вищевказана ухвала суду ДП «Діпромісто» не виконана з невідомих причин. Додатково вказав, що він неодноразово звертався до працівників канцелярії ДП «Діпромісто» з метою зясування причин невиконання ухвали суду, на що йому було повідомлено, що ухвала Рівненського міського суду від 28.12.2017 року на адресу ДП «Діпромісто» не надходила.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник позивачів ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивачів ОСОБА_10 про постановлення окремої ухвали.
Представники відповідачів ОСОБА_13М, ОСОБА_14 в судовому засіданні залишили вирішення клопотання представника позивачів ОСОБА_10 на розсуд суду.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Частинами 1, 2 ст. 18 ЦПК України, встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_11 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвалою Рівненського міського суду від 28.12.2017 року витребувано у ДП «Діпромісто» належним чином завірену копію проектно-технічної документації будинку №103 мкр №4 «Північний», що проектувався ДП «Діпромісто» та знаходиться в м. Рівне.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана ухвала Рівненського міського суду була отримана уповноваженою особою ДП «Діпромісто» 29.01.2018 року.
Станом на 30 травня 2018 року вищевказана ухвала Рівненського міського суд від 28.12.2017 року ДП «Діпромісто» не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлено.
Відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
За вищевикладених обставин, враховуючи те, що факт невиконання посадовими особами ДП «Діпромісто» ухвали Рівненського міського суду від 28.12.2017 року встановлено в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність доведення до відома керівництва ДП «Діпромісто» про зазначені порушення норм процесуального законодавства, притягнення винних осіб до відповідальності та виконання ухвали суду в найкоротший термін.
Керуючись ст. 18, 84, 262 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про винесення окремої ухвали суду задоволити.
Довести до відома керівництва ДП «Діпромісто» факт порушення посадовими особами ДП «Діпромісто» процесуального законодавства та наявні недоліки в діяльності ДП «Діпромісто» щодо невиконання ухвали Рівненського міського суду від 28.12.2017 року про витребування доказів.
Зобовязати керівництво ДП «Діпромісто» прийняти міри реагування до винних осіб та виконати ухвалу Рівненського міського суду від 28.12.2017 року в найкоротший термін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду (підпис) ОСОБА_15

З оригіналом згідно:

Ухвала не набрала законної сили станом на 31травня 2018 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_15