Справа № 200/9637/17
Провадження №2в/200/2/18
У Х В А Л А

«08» червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду 07 червня 2018 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Женеску Е.В., яка була передана на розгляд судді 08 червня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що 19 травня 2017 року суддею Женеску Е.В. розглядалася заява про відвід судді Леонову А.А. при розгляді останнім кримінального провадження №0003741 та суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід, у зв'язку з чим на думку представника ОСОБА_4 вбачається домовленість у вирішенні даної заяви.

Вважає, що суддя Женеску Е.В. ігнорує клопотання представників позивача про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, призначає справи із порушення встановленого ч. 5 ст. 128 ЦПК України строку, посилаючись на необхідність розглянути справу вчасно, однак зазначає, що порушення розумних строків розгляду справи є звичною справою для судді, оскільки в провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7, інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_3, яка розглядається з 15 липня 2015 року.

У зв'язку з чим просить суд відвести суддю Женеску Е.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

У судове засідання з'явилися відповідач ОСОБА_1та його представник, які заперечували щодо відводу судді, оскільки вважають що в даному випадку відвід застосовується для затягування розгляду даної справи.

Суд заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.. 36 ЦПК України зокрема суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як випливає з матеріалів цивільної справи 04 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про поновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2018 року було визначено суддю Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22 травня 2018 року для надання можливості учасникам судового процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалу про відкриття провадження було направлено 11 травня 2018 року рекомендованим повідомленням всім учасникам справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 отримав вищезазначену ухвалу - 17 травня 2018 року.

Розгляд заяви про відновлення втраченого провадження призначався за правилами спрощеного позовного провадження передбаченого Главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З 11 травня 2018 року заява відповідача ОСОБА_1, яка надійшла до провадження судді 08 травня 2018 року, судом розглядалась в спрощеному провадженні з визначенням дат судових засідань по вищезазначеній заяві, а саме 22.05.2018 року, 30.05.2018 року, 01.06.2018 року, 07.06.2018 року, 08.06.2018 року.

До того ж, позивач власноруч своєчасно отримав ухвалу суду в якій зазначено порядок розгляду даної заяви, його представник адвокат ОСОБА_9 також ознайомилась з матеріалами справи, але ж під час розгляду заяви остання відводів складу суду не заявляла. Від будь-яких інших учасників справи відводи складу суду не надходили, самовідводи відсутні.

07 червня 2018 року адвокатом ОСОБА_3, який є одним із представників ОСОБА_4 подано відвід судді Женеску Е.В. через канцелярію суду в 11 год. 30 хв. особисто, але ж в той же час особисто подано заяву про відкладання розгляду справи у зв'язку з тим, що він буде перебувати в м. Київ на засіданні ВРП 07 червня 2018 року.

Як встановлено судом відвід судді Женеску Е.В. саме заявлено тим представником ОСОБА_4, який жодного разу не приймав участь у розгляді справи, а тільки просив відкласти судові засідання на той час, як представник, яка приймала участь по даній справі свою недовіру головуючому не висловлювала та зазначала, що підстави для відводу судді відповідно до ст.. 36 ЦПК України відсутні.

До того ж, від інших представників та самого ОСОБА_4, за весь час перебування заяви в провадженні судді, жодних заяв про відвід судді не надходило.

Щодо доводів, викладених в заяві від 07.06.2018 року, суд вважає, що вони ґрунтуються виключно на незгоді сторони з процесуальними рішеннями та діями судді Женеску Е.В. по інших справах, які жодним чином не пов'язані з розглядом заяви ОСОБА_1

Крім того, той факт що суддя Женеску Е.В. та Леонов А.А. є суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не є підставою для відводу або самовідводу судді.

До того ж, посилання в заяві про відвід на порушення норм процесуального закону щодо направлення справи до апеляційного суду Дніпропетровської області, є необґрунтованими, оскільки судом було дотримано вимог інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Частиною 2 ст.44 ЦПК України, - залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що стороною позивача, заявлений відвід судді, в останній день строку розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, використовується як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід розглядається за певним порядком, а саме у разі необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі зупиняється, а вирішення питання про відвід передається іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в свою чергу, забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини критеріями для визначення розумності строку є складність справи (щодо її предмета), поведінка сторін (позивачів та відповідачів), поведінка органів судової влади (а також адміністративних органів, що втрутилися у процес) та важливість предмета спору для зацікавленої особи.

Направлення справи до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, унеможливить її розгляд у строк визначений ч.3 ст. 493 ЦПК України.

Правильний і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ в умовах процесуальної недобросовісності стає майже неможливим, оскільки дії такої особи перешкоджають вирішенню цих завдань. При цьому завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед судом.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, та дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, для забезпечення правильного вирішення спору, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду визначеним у відповідності до вимог ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37, 39, 40, 44,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №200/9637/17 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст.. 40 ЦПК України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляд.

Суддя Е.В. Женеску