Постанова

Іменем України

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 668/6600/15-ц

провадження № 61-1239св17

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача -ОСОБА_5,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний»,

відповідач - ОСОБА_6,

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 подану представником ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року, у складі головуючого-судді Гаврилова Д.В. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року, у складі колегії суддів Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовами до суду до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» (далі - ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний») та ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 14 травня 2013 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7) укладено договори про відступлення права вимоги грошових коштів, які останньою помилково перераховані ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний».

14 травня 2013 року між ним та ОСОБА_6 укладений договір поруки, за яким остання поручилася за виконання ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» обов'язку щодо повернення безпідставно набутих коштів.

Боржником зобов'язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів не виконано, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_6 на його користь безпідставно отримані грошові кошти на загальну суму 214 000 грн.

Право вимоги складається з права вимагати у ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» помилково перераховані грошові кошти за платіжними дорученнями: від 21 травня 2012 року № 3246 в сумі 45000 грн, від 24 травня 2012 року № 3260 в сумі 60000 грн, від 22 червня 2012 року № 3329 в сумі 36000 грн, та від 06 червня 2012 року № 3300 в сумі 73000 грн.

Вказані грошові кошти були перераховані з призначенням платежу «за товар» відповідно до домовленостей від 20 жовтня 2010 року, однак будь - яких домовленостей від 20 жовтня 2010 року між сторонами не існувало.

У січні 2017 року ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Позовна заява мотивована тим, що між ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ФОП ОСОБА_7 існують договірні відносини з приводу поставки продукції. На момент укладання договорів про відступлення права вимоги від 14 травня 2013 року у товариства не було обов'язку щодо повернення отриманих грошових коштів, про стягнення яких просить позивач, так як зазначені суми були перераховані не помилково, а в рахунок відпущеної ФОП ОСОБА_7 продукції. Крім того, зазначало, що укладений договір про відступлення права вимоги не відповідає загальним вимогам, які є необхідними для чинності правочину. В судовому засіданні суду першої інстанції ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» підтримало свою вимогу щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги щодо стягнення 60 000 грн за платіжним дорученням від 21 травня 2015 року № 3260 та просило визнати недійсним договір в цій частині.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» задоволено частково.

Визнано недійсним договір, укладений 14 травня 2013 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відступлення права вимоги до ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» в частині стягнення 60000 грн, помилково перерахованих за платіжним дорученням від 24 травня 2012 року №3260.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 на користь ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» судовий збір в розмірі 1600 грн., по 800 грн. з кожного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд першої інстанції зазначав, що між ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ФОП ОСОБА_7 існували договірні відносини щодо поставки м'ясокомбінатом ковбасних виробів і готових м'ясних виробів згідно заявок ФОП ОСОБА_7, тому до спірних правовідносин застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України (діла - ЦК України) є безпідставним.

Визнаючи недійсним договір, укладений 14 травня 2013 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відступлення права вимоги до ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» про стягнення 60000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що вище зазначений договір не відповідає вимогам закону, є таким, що не створює правових наслідків.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_6 суд виходив із того, що остання не є стороною договору про відступлення права вимоги від 14 травня 2013 року і до неї не пред'явлено жодних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року залишене без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що між сторонами існують договірні відносини щодо поставки відповідачем ковбасних виробів та готових м'ясних виробів згідно заявок ФОП ОСОБА_7 протягом строку дії укладеного сторонами договору поставки, а тому доводи позивача про можливість застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України є безпідставними.

Крім того, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що договір укладений 14 травня 2013 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відступлення права вимоги до ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» про стягнення 60000 грн, не відповідає вимогам закону, є таким, що не створює правових наслідків, а тому позовні вимоги про визнання зазначеного договору є обґрунтованими.

Також правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_6 оскільки вона не є стороною договору про відступлення права вимоги від 14 травня 2013 року і до неї не пред'явлено жодних вимог.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів є незаконними та необґрунтованими, які ухвалені з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Суди помилково зазначали у рішеннях, що термін дії договору поставки від 01 лютого 2009 року не закінчився, та неможливості застосовувати до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України, оскільки суди не зазначили доказів на підставі яких вони дійшли до зазначеного висновку та доказів того, що грошові кошти в розмірі 60 000 грн, за платіжним дорученням №3260 від 24 травня 2012 року, 73 000 грн, за платіжним дорученням № 3300 від 06 червня 2012 року, 45 000 грн. за платіжним дорученням № 3246 від 21 травня 2012 року, 36 000 за платіжним дорученням 3329 від 22 червня 2012 року з призначенням платежу: «за товар відповідно домовленостей від 20 жовтня 2010 року» переховувалися на виконання домовленостей за договором поставки № МК-88-09/10 від 1 лютого 2009 року. Не врахували доводів апеляційної скарги про те, що грошові кошти, які є предметом спору були перераховані не за договірними правовідносинами, а помилково.

Крім того між ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ФОП ОСОБА_7 будь - яких домовленостей від 20 жовтня 2010 року не існувало.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

03 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в наведеній справі.

31 січня 2018 року ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що між ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ФОП ОСОБА_7 існують договірні правовідносини.

01 лютого 2009 року між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» укладено договір поставки № МК-88-09/10, відповідно до умов якого товариство зобов'язалося здійснювати поставку товарів: ковбасних виробів та готових м'ясних виробів, а ФОП ОСОБА_7 зобов'язалася приймати та оплачувати товар (а. с. 164 - 165).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що кількість, асортимент, вартість товару, що поставляється, зазначаються у товарних накладних, складених на основі заявок покупця, а за поставлений товар покупець повинен розрахуватися протягом 23 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до додаткової угоди від 18 грудня 2009 року № 1, внесені зміни до пункту 10.1 розділу 10 Договору поставки та продовжено строк дії договору до 01 жовтня 2011 року. Сторони також домовилися про те, якщо за один місяць до спливу строку дії договору жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, строк дії Договору вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік і на тих же умовах (а. с. 167).

На момент здійснення ФОП ОСОБА_7 платежів за спірними платіжними дорученнями: у травні - червні 2012 року термін дії вказаного договору не закінчився.

27 жовтня 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до вищезазначеного договору, відповідно до якої розділ 4 доповнено пунктом 4.6, яким сторони встановили графік погашення простроченої заборгованості у строк до 01 жовтня 2011 року. Сума простроченої заборгованості складає 3 200 000 грн. У період з 12 січня 2011 року по 17 грудня 2012 року ФОП ОСОБА_7 відповідно до умов вказаної додаткової угоди перерахувала товариству кошти у загальному розмірі 11 468 784 грн.

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний», ФОП ОСОБА_7, у період з 01 лютого 2009 по 30 квітня 2013 року, було проведено оплату за поставлений товар на суму 108 128 635,05 грн (а. с. 249).

Сторони договору здійснили звірку зазначених розрахунків, про що склали відповідні акти від 12 червня 2012 року, які підписані та скріплені печаткою ФОП ОСОБА_7 (а. с. 190-191).

Так, в період з лютого 2009 року по травень 2013 року ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» здійснювало поставку ковбасних виробів та м'ясних напівфабрикатів на адресу ФОП ОСОБА_7, однак остання свої обов'язки виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Вищезазначені обставини встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року, яким позовну заяву ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» задоволено та стягнуто на його користь з ФОП ОСОБА_7 заборгованість в сумі 4680810,18 грн (а.с. 132-134).

14 травня 2013 року між ФОП ОСОБА_7 - та ОСОБА_4 укладені договори про відступлення права вимоги, за умовами якого до позивача за первісним позовом перейшло право вимагати у відповідача помилково перераховані грошові кошти в розмірі 60000 грн, перераховані відповідно до платіжного доручення № 3260 від 24 травня 2012 року, в розмірі 45000 грн, перераховані за платіжним дорученням №3246 від 21 травня 2012 року, в розмірі 36000 грн, перераховані за платіжним дорученням № 3329 від 22 червня 2012 року, в розмірі 73000 грн, перераховані за платіжним дорученням № 3300 від 06 червня 2012 року.

Крім того, 14 травня 2013 року в забезпечення виконання боржником - ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний», зобов'язань щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір поруки.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, вустановлених статею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Аналіз вищезазначених положень цивільного законодавства дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

З досліджених судами доказів вбачається, що між сторонами ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ФОП ОСОБА_7 існують договірні відносини щодо поставки ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» ковбасних виробів та готових м'ясних виробів згідно заявок ФОП ОСОБА_7 протягом строку дії укладеного сторонами договору поставки, а тому доводи позивача за первісним позовом про безпідставне набуття грошових коштів та можливість застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

У договорі про відступлення права вимоги від 14 травня 2013 року, міститься посилання на те, що грошові кошти в розмірі 60000 грн перераховані ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» помилково, однак жодними належними та допустимими доказами це не підтверджено, отже, на момент укладення вищезазначеного договору заміна кредитора не відбулась, оскільки первісного кредитора не існувало.

Ураховуючи вищевикладене судом першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно зроблено висновок про те, що договір про відступлення права вимоги від 14 травня 2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4, про відступлення права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» про стягнення 60000 грн., помилково перерахованих за платіжним дорученням №3260 від 24 травня 2012 року, не відповідає вимогам закону, є таким, що не створює правових наслідків, а тому позовні вимоги про визнання зазначеного договору недійсним є обґрунтованими.

До такого висновку суди дійшли без порушень норм процесуального права правильно застосувавши норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги про те, що грошові кошти були перераховані на користь ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» помилково не заслуговують на увагу, оскільки були предметом перевірки судами попередніх інстанцій та суди дійшли правильного висновку про те, що платіжне доручення містило інформацію, що ці кошти є оплатою за товар згідно домовленості від 20 жовтня 2010 року, а не помилково перерахованими.

Доводи касаційної скарги про те, що жодних домовленостей від 20 жовтня 2010 року між ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ФОП ОСОБА_7 не існує, є безпідставним і спростовуються наявними між ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ФОП ОСОБА_7 договірними відносинами, поставками продукції та оплатою за товар, актами звірки взаємних розрахунків від 12 червня 2012 року та 30 червня 2012 року.

Не заслуговують на увагу й доводи касаційної скарги про те, що суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України, оскільки судами встановлено, що термін дії договору поставки від 1 лютого 2009 року не закінчився, тому спірні правовідносини є договірними, а кошти перераховані в рахунок оплати за товар.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 подану представником ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук