overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5010/17
Провадження № 2/589/658/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.,

при секретарі Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надала заяву, просить справу розглядати без її участі. Відповідач заяв чи клопотань не надав.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 25 червня 2018 року о 08 год. 45 хв. в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №167/461/18
Провадження №2/167/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення днів спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення днів спілкування з дитиною.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 14.05.2018 року, про що свідчить розписка про вручення.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача станом на 04.06.2018 року до суду не надійшло.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення днів спілкування з дитиною вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 493/884/18
Провадження № 2/493/447/18
У Х В А Л А
04.06.2018 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Ухвалою від 05.05.2018 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:
1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;
2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;
3) визначено порядок розгляду справи.
Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті 12 червня 2018 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

Іменем України

31 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

04 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач вказувала, що з 16.05.1998 по 03.09.2008 вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який зараз розірвано. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час потребують матеріального забезпечення, однак ОСОБА_3 коштів на їх утримання не надає. В зв'язку з цим, вона прохала суд стягувати з нього аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви й до досягнення дітьми повноліття.

10 травня 2018 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 31 травня 2018 року.

31.05.2018 позивачем подано до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, закриття провадження у справі, в зв'язку з набранням законної сили рішення суду, ухвленого з приводу спору між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав, та надано копію цього рішення.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву та матеріали справи дійшов такого висновку.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 прохав суд закрити провадження в справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то суд вважає за потрібне прийняти її заяву та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_2, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа №220/1412/17
Провадження № 2/220/20/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Южноє», третя особа Реєстраційний відділ Великоновосілківської районної державної адміністрації Великоновосілківського району Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.03.2018 року провадження по справі за позовом зупинено на час проведення експертизи.

24.04.2018 р. до суду повернулись матеріали справи цивільної справи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

01.06.2018 р. представник позивача подала клопотання про відновлення провадження по справі, посилаючись на необхідність витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Южноє», третя особа Реєстраційний відділ Великоновосілківської районної державної адміністрації Великоновосілківського району Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 08.06.2018 року, викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
"29" травня 2018 р. Справа № 363/111/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, що діє в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, Районний дитячий будинок «Любисток» про вилучення малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, що діє в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, Районний дитячий будинок «Любисток» про вилучення малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

29.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просила залишити позов Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про вилучення малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, що діє в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, Районний дитячий будинок «Любисток» про вилучення малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, що діє в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, Районний дитячий будинок «Любисток» про вилучення малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав -залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова
Провадження № 2/761/5758/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Разом з тим, позивачем у поданому позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та відповідача, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 651/294/18
Провадження № 2/651/100/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.06.2018року
смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 651/294/18 за позовом ОСОБА_1 до Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий Верхньорогачицькому районного суду Херсонської області.
Підстави для відмови у прийнятні чи відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позову без руху відсутні.
Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі № 651/294/18 за позовом ОСОБА_1 до Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі № 651/294/18 за позовом ОСОБА_1 до Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 27.06.2018 року об 11.00 годині в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, про що повідомити сторони.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі із своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2277/18
Провадження № 2-н/211/309/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н.О. Сарат

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 639/2718/18
Провадження № 2-о/639/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за згодою подружжя,

встановив:

30.05.2018 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адреса реєстрації: 61020, м. Харків, вул. Конотопська, 1.

Заявники просять суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 микитою Сергійовичем, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 29.08.2009, актовий запис № 471; залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за згодою подружжя.

Призначити судове засідання на 02.07.2018 о 09.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк