Справа № 2-2289/11
Провадження № 6/405/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» (вул. Кутузова, 18/7, офіс 301, м. Київ, 01133) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінанс траст груп» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2289/11, виданого 12.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором та поновити строк для предявлення до примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 16.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 244260,55 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., на підставі якого (рішення суду) 12.03.2012 рокуЛенінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 2-2289/11, з виконання якого постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.10.2012 року було відкрито виконавче провадження № 34800148. Заявник також зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс траст груп». Також зазначив, що згідно з відповіддю Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 20.09.2017 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві (ПАТ «Ерсте Банк») на підставі постанови державного виконавця від 10.04.2015 року, при цьому, відповідь на запит ТОВ «Фінанс траст груп» щодо зясування місця знаходження виконавчого листа ліквідатор ПУАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») не надав, на підставі чого заявник вважає виконавчий лист № 2-2289/11 таким, який було втрачено при поштовому пересиланні, що на думку заявника є поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та підставою для видачі його дубліката.

Відповідно до п. 9, п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Таким чином, при розгляді справи за даною заявою суд керується нормами ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Сторони виконавчого провадження: боржник ОСОБА_1 та стягувач ТОВ «Фінанс траст груп», які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не зявились. До суду від представника заявника ТОВ «Фінанс траст груп» за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява від 29.12.2017 року, зареєстрована в суду 04.01.2018 року за вх. № 214, в якій останній просить розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання без участі представника ТОВ «Фінанс траст груп».

Дослідивши заяву ТОВ «Фінанс траст груп» з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи № 2-2289/11, суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс траст груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про поновленнястроку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обовязковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 244260,55 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (справа № 2-2289/11).

На підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 26.01.2012 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 12.03.2012 року видано виконавчий лист № 2-2289/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 244260,55 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., який було отримано представником позивача 12.03.2012 року.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.10.2012 року відкрито виконавче провадження № 34800148 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» залишок заборгованості за кредитним договором в розмірі 102027,46 грн. та судові витрат у розмірі 1820,00 грн.

Ухвалою від 28.10.2015 року за заявою ТОВ «Фінанс траст груп» замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2289/11, виданого 12.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/2/08447 від 25.12.2007 року у розмірі 244260,55 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме: замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс траст груп».

Відповідно до листа Подільського відділу ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 20.09.2017 року вих. № 34800148/5 постановою державного виконавця від 10.04.2015 року оригінал виконавчого листа № 2-2289/11, виданого12.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, який виконано частково (залишок заборгованості за кредитним договором 102027,46 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.) на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу за виконавчим провадженням ПАТ «Ерсте Банк».

Згідно з п. 7 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, в редакції, яка була чинною на час прийняття постанови державного виконавця від 10.04.2015 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку та повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, перебіг строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2289/11, який було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 10.04.2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-XIV, з урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-XIV, починається з моменту винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, тобто, в даному випадку з 10.04.2015 року та триває протягом одного року, однак, за відсутності достовірних даних про отримання стягувачем ПАТ «Ерсте Банк» зазначеної вище постанови державного виконавця від 10.04.2015 року та оригіналу виконавчого листа № 2-2289/11, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску вищевказаного строку предявлення виконавчого листа № 2-2289/11 до виконання після його повернення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, у редакції закону, чинній на час такого повернення.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIIIвиконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Надаючи оцінку твердженню заявника про втрату виконавчого листа при поштовій пересилці судом відзначається, що занедоведеністю протилежного та за відсутності розумного сумніву у достовірності такого твердження заявника, беручи до уваги підтвердження Подільським відділом ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області факту повернення виконавчого листа № 2-2289/11, та за відсутностіданих про отримання виконавчого листа № 2-2289/11 попереднім стягувачем ПАТ «Ерсте Банк» чи стягувачем після заміни сторони виконавчого провадження - ТОВ «Фінанс траст груп», або правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» ліквідатором ПУАТ «Фідобанк», суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-2289/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 12.03.2012 року.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінанс траст груп»про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки є обєктивні та достатні підстави вважати поважною причину пропуску заявником строку предявлення виконавчого листа до виконання, після його повернення державним виконавцем, та що оригінал виконавчого листа № 2-2289/11, виданого 12.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 244260,55 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. - втрачено, разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили, не виконано в повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-2289/11, виданого 12.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договорому розмірі 244260,55 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2289/11, виданого 12.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 244260,55 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова