Справа № 369/6555/18
Провадження №2-ві/369/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/10045/17 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат.

16.05.2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що на підставі клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача юридичної особи, суддя Ковальчук Л.М. 01 грудня 2017 року всупереч нормам діючого законодавства винесла ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва. Дану ухвалу було скасовано і направлено до розгляду до Києво-Святошинського районного суду та призначено до розгляду на 16 травня 2018 року.

Такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивача, умисно затягувати розгляд справи та порушувати усі передбачені законом розумні строки розгляду справи, а також можуть свідчити про упередженість та необєктивність судді при розгляді даної справи, що може мати, як наслідок, ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просив задовольнити заяву про відвід ОСОБА_3 і передати справу на розгляд іншому судді.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Ковальчук Л.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/10045/17 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.