АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2018 року

м. Харків

справа № 2-1648/10/12

провадження № 22ц/790/2769/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кружиліна О.А., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року в складі судді Садовського К.С.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 12006-024/07Р від 02 березня 2007 року в сумі 637 378,24 грн., судові витрати на загальну суму 1820,00 грн., а всього стягнуто 639 198,24 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення скасувати в частині солідарного стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором № 12006-024/07Р від 02 березня 2007 року в сумі 637 378,24 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Київського районного суду м. Харкова, а наразі в Апеляційному суді Харківської області, знаходиться цивільна справа № 640/19812/17-ц за її позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки.

Просила зупинити провадження у справі в цій частині до вирішення справи № 640/19812/17-ц про припинення дії договору поруки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала своє клопотання.

Вислухавши думку зявившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді Апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 640/19812/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки.

У даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, як з позичальника, так і з поручителя за договором поруки.

У цивільній справі № 640/19812/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки предметом спору є припинення дії договору поруки № 12006-024/07Р від 02 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Правекс-Банк».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки - відмовлено. Зазначене рішення на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не скасовано.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки, враховуючи, що судове рішення ухвалено не на користь ОСОБА_2

ОСОБА_2 не вказала обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про припинення дії поруки виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за № 640/19812/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.А. Кружиліна

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 13 червня 2018 року.