Справа №760/8544/14-ц
Провадження №6/760/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 760/8544/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2014 позов ПАТ «Банк Форум» було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 8618, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором від 15 листопада 2005 року №0027/05/00-N в сумі 40314,59 дол. США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США встановленого НБУ станом на 08.04.2014 складає 469704,04 грн..

18.10.2017 заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження за вищевказаним рішенням суду, в обґрунтування якої посилається на те, що у зобов'язанні відбулась заміна кредитора, т.я. права вимоги до відповідача ОСОБА_4 від ПАТ «Банк Форум» були відступлені їй.

Учасники справи про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 378 ЦПК України (редакції 2004 року) урегульовано процесуальні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Аналогічні положення містяться в ст. 442 чинного ЦПК України, а тому, враховуючи положення п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд приходить до висновку, що при розгляді даної заяви необхідно керуватися саме ст. 442 чинного ЦПК України.

Положеннями вказаної норми закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2017 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ПАТ «Банк Форум» передало належне йому право вимоги за кредитним договором № 0027/05/00-N від 15.11.2005, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, новому кредитору ОСОБА_3.

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з вказаного кредитного договору відбулася заміна кредитора ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_3.

Разом з цим, згідно ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано доказів, які підтверджують, що за виконавчим листом № 760/8544/14, виданим 07.05.2015 було відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконання рішенням суду від 09.10.2014.

Таким чином, виходячи з матеріалів, які подані заявником, у суду відсутні підстави вважати, що ПАТ «Банк Форум» унаслідок відступлення своїх прав за кредитним договором вибуло як сторона із відповідного виконавчого провадження.

За таких обставин, заявлена ОСОБА_3 вимога про заміну ПАТ «Банк Форум» як стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника, яким є заявник, з підстав передбачених ст. 442 ЦПК України, є недоведеною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 12, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 760/8544/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко