overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5334/18
Провадження № 2-о/219/660/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/5334/18,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Соледарської міської ради, місце знаходження: м. Соледар, вул. Паркова, 3а, заінтересована особа: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „14 годину „00 хвилин 26 червня 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликали заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «14» години «00» хвилин 26 червня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3157/18 Справа № 172/604/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 31 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 409/16/18
Пров. № 2/409/348/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

01.06.2018 року склад суду вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Проте, в нарадчій кімнаті було встановлено, що не всі обставини справи були з'ясовані в судовому засіданні, а саме: не з'ясоване яку саме платіжну картку отримала відповідач та який строк її дії, у зв'язку з чим неможливо перевірити правильність нарахування процентів позивачем, у зв'язку з чим виникла необхідність у поновленні судового розгляду та вчинення іншої процесуальної дії, а саме визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою та надання ним пояснень по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа №359/1634/18
Провадження №2/359/1412/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 5934 гривень 14 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 863 гривень 3 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3792/18
Провадження № 2о/205/104/18
УХВАЛА

8 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 червня 2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

4 червня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви та судового збору, оскільки на теперішній час відсутня необхідність у розгляді поданої до суду заяви по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням того, що на теперішній час провадження по справі не відкрито, від заявника надійшла заява про повернення заяви, вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявнику. Після повернення заяви заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп, який з урахуванням повернення заяви ОСОБА_1 також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 13 квітня 2018 року в ПАТ «ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 277/872/17
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Новоград Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Новоград Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Згідно листа з державної установи «Машівська ВК (№ 9)» від 15.05.2018 року № 2/1370, засуджений ОСОБА_1 утримується державній установі «Машівська ВК (№ 9)».

Проаналізував матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю відповідача в режимі відеоконференції з державною установою «Машівська ВК (№ 9)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у справі за позовом керівника Новоград Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, призначене на 12:00 год. 14 червня 2018 року провести в режимі відеоконференції з державною установою «Машівська ВК (№ 9)».

Доручити адміністрації державної установи «Машівська ВК (№ 9)» забезпечити проведення судового засідання в 12:00 год. 14 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до державної установи «Машівська ВК (№ 9)» (39433, с. Кустолово Суходілка, Машівського району Полтавської області), відповідачу ОСОБА_1 через адміністрацію державної установи «Машівська ВК (№ 9)» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2343/18
Провадження № 2-н/202/139/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів на уримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 14.01.2014 року вибув, тоді як в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований (проживає) за адресою: ЗСУ 25 ОПДБР, в.ч. А 1126.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на неповнолітню дитину .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 282/612/18
Провадження № 2/282/310/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.В.Вальчука

при секретарі судового засідання: І.В.Грушак

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивачки надійшла письмова заява, у якій вона просить проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 12 год. 55 хв. 11 липня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 260, 450, 451, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4873/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Біллериса Юрія Олексійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання положень договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу Біллериса Юрія Олексійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року відповідачем сплачено судовий збір, про що надано платіжне доручення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Апеляційну скаргу Біллериса ЮріяОлексійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 20 червня 2018 року.

Суддя-доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4385/18 Справа № 205/6879/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
про повернення справи до суду першої інстанції

07 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство Блок про визнання права власності,-
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство Блок про визнання права власності.
На вказане рішення ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в рішенні суду прізвище відповідача зазначено ОСОБА_6, проте згідно паспорта (а.с.134) його прізвище ОСОБА_3.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Керуючись ст. ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство Блок про визнання права власності повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна