БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа № 200/6806/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_3 про заміну сторони в договорі та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення суми боргу за договором позики.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на його користь суму боргу за договором позики від 10.12.2002 р., у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп. позивач, посилався на те, що він 10.12.2002 р. уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір позики, згідно з яким Позивач передав у власність ОСОБА_3 477 900,00 грн. (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп..

Отримані від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп., ОСОБА_3, відповідно до умов договору позики від 10.12.2002 р., мала повернути в строк до 31.12.2006 р. .

Згідно умов договору позики від 10.12.2002 р., ОСОБА_4 є Поручителем ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за виконання зобовязань ОСОБА_3

Також, Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, в частині відсутності виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_4, зобовязання взятих ними в рамках договору позики від 10.12.2002 р. з повернення грошових коштів у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп. посилався на наявність у нього на момент розгляду цивільної справи оригіналу договору позики від 10.12.2002 р., що є свідченням прострочення виконання або неналежного невиконання Позичальником ОСОБА_3 та Поручителем ОСОБА_4, свого зобовязання.

Факт наявності у ОСОБА_2 оригіналу договору позики від 10.12.2002 р. станом на 18.04.2018 р., вказує на те, що окрім відсутності належного виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_4, зобовязання взятих ними в рамках договору позики від 10.12.2002 р. з повернення грошових коштів у розмірі 477 900,00 грн. (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп., наявність оригіналу договору позики свідчить про відсутність з боку ОСОБА_3, та ОСОБА_4, згідно до умов п.7 договору позики від 10.12.2002 р. проти примусового стягнення грошових коштів.

Також, Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що у зв'язку з відсутністю з боку ОСОБА_3 виконання зобовязання з повернення грошових коштів отриманих за договором позики від 10.12.2002 р. в присутності Поручителя ОСОБА_4, 20. 01. 2007 р., між ОСОБА_2, як кредитором, та ОСОБА_3, як боржником і ОСОБА_9, як поручителем, було досягнуто згоди щодо подовження виконання ОСОБА_3 зобовязання з повернення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп. в строк до 31.12. 2012 р..

Саме, з огляду на те, що було досягнуто згоди, щодо подовження строку виконання зобовязання ОСОБА_3В, умов п.2 договору позики від 10.12.2002 р. в строк до 31.12.2012 р., і з урахуванням того, що згода між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, була досягнута в присутності ОСОБА_4, що засвідчено власними підписами ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, обовязки поручителя, ОСОБА_4 перед кредитором, ОСОБА_2, за невиконання ОСОБА_3, як боржником умов п.2 договору позики від 10.12.2002 р. були подовжені на строк до 31.12.2012 р.

20.12.2012 р., ОСОБА_3 надала ОСОБА_2 розписку, якою підтвердила факт відсутності належного виконання нею свого зобовязання з повернення грошових коштів у розмірі 477 900,00 грн. чотириста сімдесят сім тисяч девятсот грн. 00 коп. ОСОБА_2 отриманих нею за умовами договору позики від 10.12.2002 р., та у присутності ОСОБА_4, як поручителя, узгодила з ОСОБА_2 строк виконання нею, ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 зобовязання з повернення грошових коштів у розмірі 477 900,00 ( чотириста сімдесят сім тисяч девятсот )грн. 00 коп. в строк до 31.12.2015 р. .

31.01.2016 р. у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязання з повернення грошових коштів у розмірі 477 900,00 грн. чотириста сімдесят сім тисяч девятсот грн. 00 коп. в строк до 31.12.2015 р., Позивач, ОСОБА_2, діючи у відповідності до п. 3 договору позики від 10.12.02 р. звернувся до Поручителя, ОСОБА_4 з письмовою вимогою про виконання нею зобовязань, зазначених в п.2 договору позики, в частині повернення Поручителем ОСОБА_4, позики, у розмірі 477 900,00 ( чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп., до 30.03.2016 р. .

Станом на квітень 2018 р. ОСОБА_3, як боржник за договором позики від 10.12.2002 р. укладеного між ОСОБА_2, і ОСОБА_3, та ОСОБА_4, як поручитель за договором позики від 10.12.2002 р., не виконали умов п.2 договору позики від 10.12.2002 р., та не повернули Позивачу, ОСОБА_2, борг у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп. .

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не надала відзиву на позовну заяву ОСОБА_2.

20 квітня 2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Третя особа ОСОБА_3 про заміну сторони в договорі та визнання права власності .

Відповідач ОСОБА_4, Позивач за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що , нею було у повній мірі виконані обовязки поручителя. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що 12.08.1997 р. ОСОБА_5,ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку, ОСОБА_7 25.05.1990 р. н., як продавці та ОСОБА_4 уклали у м. Харків в простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_4, придбала у Відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_5В, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7.

Згідно до умов визначених у договорі купівлі-продажу квартири від 28.08.1997 р., ОСОБА_5В, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7, як продавці отримали від ОСОБА_4, як покупця, повну оплату за продану квартиру АДРЕСА_1 в момент укладення договору у розмірі 47 900 (сорок сім тисяч дев?ятьсот) грн. 00 коп .

Крім того, умовами договору купівлі-продажу квартири від 28.08.1997 р., визначено те, що ОСОБА_5В, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7, як продавці зобовязуються нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4, як покупцем в строк до 31.12.2001 р.

25.08.1997 р. ОСОБА_4 діючи на підставі довіреність наданої ОСОБА_5В, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5В, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7, уклала на Товарній Біржі «Катеринославська» з ОСОБА_10 Договір міни нерухомого майна за реєстром №005/866-Н, згідно з п.п.1-2 якого ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 провели обмін належних їм на праві власності квартир, а саме належну ОСОБА_10 двокімнатну квартиру загальною площею 43,8 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_2, обміняли на належну на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартиру № 98, що знаходиться в буд.№ 4 по вул. Познанська у м. Харків.

20.10.1999 р. між ОСОБА_4, як покупцем, з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, як продавцями, було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири № 270, що знаходиться в буд. № 6 по вул. Дементьєва у м. Дніпропетровськ.

Згідно до умов визначених у договорі купівлі-продажу квартири від 20.10.1999 р., ОСОБА_5В, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7, як продавці отримали від ОСОБА_4, як покупця, повну оплату за продану квартиру АДРЕСА_3 в момент укладення договору у розмірі 114 503 (сто чотирнадцять тисяч п?ятсот три) грн.00 коп. .

Також, відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 20.10.1999 р., укладеному у простій письмовій формі, ОСОБА_5В, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7, як продавці зобовязались нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, як покупцем в строк до 31.12.2002 р.

Такий строк був необхідний Відповідачам за зустрічним позовом для підготовки та оформлення необхідних документів для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Також, згідно п. 6 цього договору купівлі-продажу квартири від 20.10.1999 р., в разі невиконання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як продавцями умов вищезазначеного договору щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 між ними та ОСОБА_4, як покупцем, Відповідачі за зустрічним позовом, не заперечують щодо переходу до ОСОБА_11 права власності на вищезазначену квартиру в примусовому порядку.

12.01.2003 р. між ОСОБА_4, як покупцем, з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, як продавцями, було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири № 270, що знаходиться в буд. № 6 по вул. Дементьєва у м. Дніпропетровськ.

Згідно до умов визначених у договорі купівлі-продажу квартири від 12.01.2003 р., ОСОБА_5В, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7, як продавці отримали від ОСОБА_4, як покупця, повну оплату за продану квартиру № 270, що знаходиться в буд. № 6 по вул. Дементьєва у м. Дніпропетровськ в момент укладення договору у розмірі 136 533(сто тридцять шість тисяч п?ятсот тридцять три) грн.00 коп.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 12.01.2003 р., укладеному у простій письмовій формі, ОСОБА_5В, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7, як продавці зобовязались нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, як покупцем в строк до 10.12.2006 р.

У відповідності до п. 6 цього договору купівлі-продажу квартири від 12.01.2003 р., в разі невиконання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як продавцями умов вищезазначеного договору щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 між ними та ОСОБА_4, як покупцем, Відповідачі за зустрічним позовом, не заперечують щодо переходу до ОСОБА_11 права власності на вищезазначену квартиру в примусовому порядку .

20.01.2003 р. ОСОБА_6, та ОСОБА_5 згідно з договором позики отримали від ОСОБА_3 в борг грошову суму у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн 00 коп. на строк до 10.12.2006 р., поручителем за цим договором виступила ОСОБА_4

17.12.2006 р. між ОСОБА_4, як покупцем, з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, як продавцями, було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири № 270, що знаходиться в буд. № 6 по вул. Дементьєва у м. Дніпропетровськ.

Згідно до умов визначених у договорі купівлі-продажу квартири від 17.12.2006 р., ОСОБА_5В, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7, як продавці отримали від ОСОБА_4, як покупця, повну оплату за продану квартиру № 270, що знаходиться в буд. № 6 по вул. Дементьєва у м. Дніпропетровськ в момент укладення договору у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп..

Договором купівлі-продажу квартири від 17.12.2006 р., у п. 2, сторонами було погоджено те, що ОСОБА_5В, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню дочку ОСОБА_7, як продавці зобовязуються нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, з ОСОБА_4, як покупцем в строк до 20.12.2009 р.

Також, 17.12.2006 р., ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали ОСОБА_3, розписку, якою підтверджували факт не виконання ними свого зобовязання з повернення ОСОБА_3 боргу у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн 00 коп. в строк 10.12.2006 р., за зобовязанням визначеними п.2 договору позики від 20.01.2003 р., укладеного між ОСОБА_3, як кредитором, та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як боржниками, та підтвердили своє зобовязання в узгоджений з ОСОБА_3, строк до 20.12.2009 р. повернути грошових кошти ОСОБА_3.

20.12.2009 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як продавці, яким належить по 1/3 частки квартири АДРЕСА_4, уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_4, як покупцем, та п.5 цього договору узгодили строк нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_4, як покупцем - до 01.12.2012 р.

26.12.2009 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7. надали ОСОБА_3, розписку, якою підтверджували факт не виконання ними свого зобовязання з повернення ОСОБА_3 боргу у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн 00 коп. в строк 20.12.2009 р., за зобовязанням визначений умовами п.2 договору позики від 20.01.2003 р., укладеного між ОСОБА_3, як кредитором, та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як боржниками, та підтвердили своє зобовязання в узгоджений з ОСОБА_3, строк до 20.12.2012 р. повернути грошових кошти ОСОБА_3.

10.10.2012 р. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, як продавці, отримали від ОСОБА_4, як покупця, запрошення від 10.10.2012 р. зявитись 19.11.12 р. о 9 год. 00 хв. до Державної нотаріальної контори № 6 у м. Дніпропетровськ для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 проте в призначений час Відповідачі за зустрічним позовом не зявились до нотаріальної контори.

20.12.2012 р. між ОСОБА_4, як покупцем та ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, як Продавцями яким належить по 1/3 частки квартири, був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 відповідно до якого Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_4, придбала у Відповідачів за зустрічним позовом, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_5, цю квартиру.

Згідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2012 р., ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як продавці отримали від ОСОБА_4, як покупця, повну оплату за продану квартиру № 270, що знаходиться в буд. № 6 по вул. Дементьєва у м. Дніпропетровськ в момент укладення договору у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп..

Сторонами договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2012 р., у п. 2 було погоджено те, що ОСОБА_5В, ОСОБА_6 ,та ОСОБА_7, як продавці зобовязуються нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, з ОСОБА_11, як покупцем в строк до 30.12.2015 р.

28.12.2012 р., ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, надали ОСОБА_3, розписку, якою підтверджували факт не виконання ними свого зобовязання з повернення ОСОБА_3 боргу у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн 00 коп. в строк 20.12.2012 р., за зобовязанням визначеним п.2 договору позики від 20.01.2003 р., укладеного між ОСОБА_3, як кредитором, та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як боржниками, та підтвердили своє зобовязання в узгоджений з ОСОБА_3, строк до 31.12.2015 р. повернути грошові кошти ОСОБА_3.

10.02.2016 р. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_4 про необхідність виконання зобовязання з повернення ОСОБА_3 боргу у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп. за договором позики від 20.01.2003 р.

Станом на 18.04.2018 р. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не виконали свого зобовязання, та не повернули ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп., отримані ними в борг на підставі договору позики від 20.01.2003 р.

Згідно до розписок, наданих Позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_4 як поручитель за договором позики, від 10.12.2002 р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виконання вимоги від 30.01.2016 р. повернула 10.04.2018 р. позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 277 900 (двісті сімдесят сім дев?ятсот )грн.00 коп., а 18.04.2018 р. грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.00 коп., що разом складає - 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп., що підтверджується розписками ОСОБА_2

Виконання ОСОБА_4, як поручителем виконання зобовязання ОСОБА_3, перед ОСОБА_2 визначених умовами договору позики від 10.12.2002 р., свідчить про виконання ОСОБА_4, як поручителем ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, зобовязань з повернення грошових коштів у розмірі 477 900,00 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот) грн. 00 коп., ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до умов договору позики від 20.01.2003 р.

Враховуючи факт виконання ОСОБА_4 зобовязань ОСОБА_3 перед ОСОБА_2, та виконання ОСОБА_4, зобовязань ОСОБА_5, ОСОБА_6Д, ОСОБА_7 перед ОСОБА_3 і з огляду на умови договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 укладених між ОСОБА_4, як покупцем та ОСОБА_5, ОСОБА_6Д, ОСОБА_7, як продавцями 28.08.1997 р.,20.10.1999 р., 12.01.2003 р.,17.12.2006 р.,20.12.2009 р.,20.12.2012 р., право власності на квартиру АДРЕСА_3, слід визнати за ОСОБА_4 шляхом заміни в договорі міни двокімнатної квартири загальною площею 43,8 кв.м., житлова 27,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 укладеному 10.10.1997 р. на Товарній біржі «Катеринославська» за реєстром №005/866-Н, що записано в реєстрову книгу ХХХVII за реєстровим №34, сторону договору, а саме набувачів квартири за договором міни ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_5, іпн: НОМЕР_1.

Крім того, замінюючи сторону в договорі міни нерухомого майна за реєстром №005/866-Н укладеним на Товарній Біржі «Катеринославська» від 25.08.1997 р., слід скасувати за Відповідачами за зустрічним позовом, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6, та визнати за ОСОБА_4 право власності на цю квартиру.

Позивач, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_4, Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги за зустрічним позовом підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3, третя особа за зустрічним позовом в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності .

Відповідачі за зустрічним позовом в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_12, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Третя особа ОСОБА_3 про заміну сторони в договорі та визнання права власності підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У ч. 1 ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

А, згідно ч. 1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно з ст. 614 ЦК України, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобовязання, ЦК України покладає на неї обовязок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання.

В ч. ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України, визначено, що після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

А відповідно до ст. 539 ЦК України, альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. А в разі наявності альтернативного зобов'язання, що визначено умовами договору, кредитору надано право задовольнити свої права шляхом визнання права власності на певний обєкт.

Згідно до ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

А ст. 15 ЦК України визначено те, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У ч. 1 ст. 16 ЦК України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є обовязковість державної реєстрації прав у Державного реєстру прав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право власності.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням того, що ОСОБА_4, у повному обсязі виконала свої зобовязання як поручителя перед ОСОБА_2, у повному обсязі, що підтверджується розписками від 10.04.2018 та 18.04.2018 р., суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Третя особа ОСОБА_3 про заміну сторони в договорі та визнання права власності, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 331, 381, 386, 539, 570-571, 625, 629 ЦК України, ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», ст.ст. 263-265 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про заміну сторони в договорі міни, визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

Замінити в договорі міни двокімнатної квартири загальною площею 43,8 кв.м., житлова 27,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 укладеному 10.10.1997 р. на Товарній біржі «Катеринославська» за реєстром №005/866-Н, що записано в реєстрову книгу ХХХVII за реєстровим №34, сторону договору, а саме набувачів квартири за договором міни ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла за себе та свою неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_5, іпн : НОМЕР_1.

Припинити за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 43,8 кв.м., житлова 27,5 кв.м., що складається з: 1 коридор, 2 житлова, 3 житлова. 4 кухня, 5 вбиральня, 6 ванна, 7 комора, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_4 (іпн: НОМЕР_1) право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 43,8 кв.м., житлова 27,5 кв.м., що складається з: 1 коридор, 2 житлова, 3 житлова. 4 кухня, 5 вбиральня, 6 ванна, 7 комора, що знаходиться за адресою: м. Дніпро (ОСОБА_1), АДРЕСА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Шевцова