overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1793/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася із позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Словечне по вул. Поліська, 9, Овруцького району Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на будинок №4-а по вул. великопанська в с. Антоновичі Овруцького району Житомирської області, 1985 року побудови, який належав померлому 14 лютого 2015 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.06.2018 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2018 року 465/3301/18
2-н/465/595/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 9148,94 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 22.04.1960 р.н
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
9148 (девять тисяч сто сорок вісім) грн. 94 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
07.06.2018 Справа №2/331/722/2018
ЄУН 331/2256/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Кредитної спілки « Славутич Кредит» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, буд. 54) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2) , ОСОБА_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Кредитна спілка « Славутич- Кредит» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, буд.54) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2) , ОСОБА_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1, співвідповідача 1 ОСОБА_2 та Співвідповідача 2 ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 128 від 14 квітня 2017 року в сумі 58422,95 грн. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки « Славутич Кредит» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, буд. 54) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2) , ОСОБА_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 09 серпня 2018 року - 15.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 127/9830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення запису про вид обтяження: заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення запису про вид обтяження: заборони на нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017року вищезазначену справу зупинено до вирішення цивільної справи №127/15802/15 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького ЦРВ ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі продажу недійсним.

12.06.2017року до суду надійшла відповідь про те, що рішення суду від 29.01.2018року, набрало законної сили, в звязку з чим наявні правові підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення запису про вид обтяження: заборони на нерухоме майно.

Судовий розгляд призначити на 26.06.2017р. на 10.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 503/775/18
Провадження № 2/503/466/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 02 травня 2018 року, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала про залишення позову без руху була вручена особисто позивачу ОСОБА_1 15.05.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням №00873712.

В установлений суддею строк позивачем було подано виправлену позовну заяву, яка також не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно було подати до суду виправлену позовну заяву в якій зазначити відомості про наявність або відсутність угоди, згідно якої сторони передбачили підсудність даної справи (про розірвання шлюбу) судам України або іноземним судам, зазначити місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування на території України.

Також позивачу, необхідно було додати до позовної заяви докази про наявність на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або докази про стан її здоров'я чи інші поважні причини, внаслідок яких позивач не може виїхати до місця проживання відповідача.

У виправленій позовній заяві ОСОБА_1 вказала про свою вагітність, як підставу для визначення підсудності зазначеної справи Кодимському районному суду Одеської області, на підтвердження чого надала заяву ОСОБА_3, який визнає себе батьком зачатої дитини. Однак, жодних доказів підтвердження своєї вагітності позивач не надала.

Враховуючи викладене, зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їй позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 521/9258/18
Провадження № 2/521/3305/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: м. Київ, Русанівський б-р., 8, до ОСОБА_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: м. Київ, Русанівський б-р., 8 до ОСОБА_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити підготовче судове засідання на «09» серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 495/7241/17
№ провадження 2/495/345/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

16 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорм позики та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорм позики та визнання права власності.

В судове засідання позивач (та/або його представник) не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судові засідання по справі призначались на 02.11.2017 року, 07.12.2017 року, 22.01.2018 року, 27.02.2018 року, 30.03.2018 року, 16.05.2018 року.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивачки по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення та SMS-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивачка в судові засідання не зявлялась, повідомлялась належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надали.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

В судовому засіданні встановлено, що позивачка неодноразово не зявляється у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за її відсутність не надала, на судові засідання про причину неявки суду не повідомила, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорм позики та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3139/2010 Головуючий 1 інстанції Гуменний З.І.
Провадження № 22ц/790/2956/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2018 року (суддя Гуменний З.І., провадження №6/636/42/18) по справі за поданням старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_4, -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2018 року подання старшого ДВ МРВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2018 року поновлено представнику ОСОБА_2- ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Розяснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2018 року (суддя Гуменний З.І., провадження №6/636/42/18) по справі за поданням старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_4.

Зупинити дію ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2018 року.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2098/17
Провадження № 2/382/200/18
Р І Ш Е Н Н Я
15.06.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Яготинської районної ради, Яготинської районної державної адміністрації, Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,
ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 червня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд
Позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Яготинської районної ради, Яготинської районної державної адміністрації, Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 24 червня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.