overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1544/15-ц
Провадження №2/366/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: судді Корчков А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради № УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року, усунення перешкод в користуванні землею та зобов`язання відновити стан земельної ділянки позивача, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради № УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок цільове призначення яких змінюється ТОВ «Біогазенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, які знаходяться на території Іванківської селищної ради Київської області» та зобов`язати відповідачів відновити стан земельної ділянки позивача, до того, який існував до порушення його права.

Ухвалою Іванківського районного суду від 01.11.2017 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити.

30 травня 2018 року на адресу суду надійшов лист від Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.05.2018 року № 7376/18-41, про погодження строків виконання експертизи та надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що ухвала суду від 01.11.2017 року разом з матеріалами справи повернена до суду без виконання, а отже підстави, що зумовили зупинення провадження, усунено, суд вважає, за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради № УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року, усунення перешкод в користуванні землею та зобов`язання відновити стан земельної ділянки позивача поновити.

Призначити судове засідання на 06 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа№ 490/3498/18
н/п 2-н/490/493/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.06.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 559/2565/17
Номер провадження 2/559/342/2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була тричі повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписки про вручення поштових відправлень (а.с. 49, 51). Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 38).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1828/18
Провадження № 2/362/1496/18
У х в а л а
"31" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 1 жовтня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер 240/939/17 Номер провадження 22-ц/775/970/2018

Єдиний унікальний номер 240/939/17
Номер провадження 22-ц/775/970/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Жданової В.С., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії (справа № 240/939/17, головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_3В.), заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Олександрівським районним судом Донецької області 05 квітня 2018 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5) виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/219/759/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність.

Відповідач у судове засідання також не зявився.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію відкласти до 23.07.2018 року до 09 годині 15 хвилин для виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 344/7034/18
Провадження № 2/344/3162/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15.06.2018 року о 11 год. 55 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 439/867/17
У Х В А Л А

судового засідання

5 червня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування матеріалів.

Із змісту клопотання та пояснень заявника, наданих в судовому засіданні, вбачається, що заявник просить витребувати з Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000356 від 07.05.2014 року за заявою ОСОБА_1 П озивач та її представник вважають, що в матеріалах цього провадження є документи, які можна буде використати при призначенні почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 на заповіті від 31.03.2003 року.

В судовому засіданні представник третьої особи просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши представлені суду матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2, виходячи із вимог ст. 84 ЦПК України, якою визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте, позивачем чи представником позивача суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що кримінальне провадження № 0000356 від 07.05.2014 року відкрите за заявою ОСОБА_1, на якій стадії воно перебуває, що в матеріалах цього кримінального провадження є документи (матеріали), які мають значення у даній справі і позивач чи представник позивача не може самостійно отримати ці документи і надати суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування з Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області кримінального провадження № 0000356 від 07.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2018 року Справа № 357/4574/18
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 648/2868/15-ц
Провадження № 2/648/506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: Іпатова В.В.

представника ІІІ особи: Горішного К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну предмету та підстав позову та залучення до участі у справі співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи своє клопотання тим, що саме на це вказав у своїй постанові від 28.02.2018 року Верховний суд.

Представник відповідачів 1 та 2 та представник третьої особи висловилися проти.

Судом встановлено наступне:

Постановою Верховного суду від 28.02.2018 року скасовані рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17.12.2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2016 року та вказано, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не роз`яснив право позивачу уточнити позовні вимоги та не вирішив питання про склад осіб, не обговорив питання залучення до участі у справі як співвідповідача Херсонський обласний військовий комісаріат.

Вислухавши сторони, враховуючи позицію, викладену в Постанові Верховного суду від 28.02.2018 року суд дійшов висновку про прийняття заяви про зміну предмету та підстав позову та залучення в якості співвідповідачаХерсонський обласний військовий комісаріат.
Керуючись ст. ст. 49, 51 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Дмитрука Сергія Степановича задовольнити.
Прийняти заяву про зміну предмету та підстав позову.
Залучити в якості співвідповідача у справіХерсонський обласний військовий комісаріат.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 521/409/18
Провадження 2/521/1978/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення виправлень у вступну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та вчинення певних дій відмовлено повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що у вступній частині рішення вказаний невірний номер справи, провадження, дата документу та секретар судового засідання:

«Справа №1519/2-4533/11», «Провадження №2/1519/567/12», «12 листопада 2012 року», «при секретарі - Гресько О.В.»

Відповідно до матеріалів справи: номер справи - «Справа №521/409/18», номер провадження «Провадження №2/521/1978/18», дата документу «01 червня 2018 року», секретар судового засідання «при секретарі - Богуш М.С.».

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2018 року, виправивши: з «Справа №1519/2-4533/11» на «Справа №521/409/18», з «Провадження №2/1519/567/12» на «Провадження №2/521/1978/18», з «12 листопада 2012 року» на «01 червня 2018 року», з «при секретарі - Гресько О.В.» на «при секретарі - Богуш М.С.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та вчинення певних дій, виправивши: з «Справа №1519/2-4533/11» на «Справа №521/409/18», з «Провадження №2/1519/567/12» на «Провадження №2/521/1978/18», з «12 листопада 2012 року» на «01 червня 2018 року», з «при секретарі - Гресько О.В.» на «при секретарі - Богуш М.С.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :