Справа № 640/1183/18
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, Київський відділ ДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській обл., ОСОБА_6, приватний виконавець Бабенка Дмитро Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю. Предметом поділу майна подружжя позивачем вказано: - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2; - земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2; - рухоме майно за переліком; - швейне обладнання; -готова продукція; - сировина та фурнітура.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості третіх осіб: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, Київський відділ ДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській обл., ОСОБА_6, приватний виконавець Бабенка Дмитро Анатолійович.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача подано клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення Київського районного суду м Харкова від 17.05.2016року по справі №640/16522/15-ц про звернення стягнення на належне ОСОБА_4(РНОКПП НОМЕР_2 на праві власності домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «Б-1» загальною площею 67,6 кв.м., літ. «Я-3» загальною площею 379,6 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3., іпотекодержателем яких є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () відповідно до договору іпотеки № 010-2/07/1-116/1-07 від 08.02.2007р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 010-2/07/1-116-07 від 08.02.2007р., шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та шляхом встановлення заборони приватному виконавцю Бабенко Дмитру Анатолійовичу на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Київського районного суду м Харкова від 17.05.2016року по справі №640/16522/15-ц про звернення стягнення на належне ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 на праві власності домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «Б-1» загальною площею 67,6 кв.м., літ. «Я-3» загальною площею 379,6 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3., іпотекодержателем яких є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () відповідно до договору іпотеки № 010-2/07/1-116/1-07 від 08.02.2007р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 010-2/07/1-116-07 від 08.02.2007р., шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування представник позивача вказує, що в провадженні приватного виконавця Бабенко Д.А. знаходиться виконавче провадження щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_4(РНОКПП НОМЕР_2) на праві власності домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «Б-1» загальною площею 67,6 кв.м., літ. «Я-3» загальною площею 379,6 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3., а це майно є предметом позовних вимог про поділ майна подружжя, і невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим його виконання в майбутньому.

Представник відповідача не заперечувала щодо клопотання представника позивача.

Дослідивши заяву та надані матеріали, вислухавши учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов*язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов*язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що предметом позову про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, крім іншого, є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та враховуючи ті обставини, що суду представлені докази на підтвердження наявності виконавчих проваджень щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на домоволодіння за адресою за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом, вказаним представником позивача, погоджуючись з тим, що даний вид забезпечення є достатнім та співмірним.

Суд, вирішуючи дане питання про забезпечення позову приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (код НОМЕР_3, АДРЕСА_3), треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, Київський відділ ДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській обл., ОСОБА_6, приватний виконавець Бабенка Дмитро Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виданого на виконання рішення Київського районного суду м Харкова від 17.05.2016року по справі №640/16522/15-ц про звернення стягнення на належне ОСОБА_4(РНОКПП НОМЕР_2 на праві власності домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «Б-1» загальною площею 67,6 кв.м., літ. «Я-3» загальною площею 379,6 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3., іпотекодержателем яких є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () відповідно до договору іпотеки № 010-2/07/1-116/1-07 від 08.02.2007р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 010-2/07/1-116-07 від 08.02.2007р., шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному виконавцю Бабенко Дмитру Анатолійовичу на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Київського районного суду м Харкова від 17.05.2016року по справі №640/16522/15-ц про звернення стягнення на належне ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 на праві власності домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «Б-1» загальною площею 67,6 кв.м., літ. «Я-3» загальною площею 379,6 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3., іпотекодержателем яких є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () відповідно до договору іпотеки № 010-2/07/1-116/1-07 від 08.02.2007р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 010-2/07/1-116-07 від 08.02.2007р., шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити для пред'явлення до виконання відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.В. Губська