УХВАЛА

іменем України

06 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - адвокат ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

у с т а н о в и в:

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 17.07.2017 року - з уточненою позовною заявою, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з наступними вимогами: поділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину меблів, а саме - набір дитячих меблів, вартістю 1840 грн, виділивши меблі в натурі; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобілів RENAULT, 1992 року випуску, та CHEVROLET LACETTI, 2004 року випуску, та поділити спільне майно шляхом стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації в розмірі 108 950 грн, що є 1/2 частиною загальної вартості вказаних автомобілів.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

Також, ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля RENAULT, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС085392, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3

Належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

05.06.2018 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі для неї зрозумілі. У подальшому жодних претензій до відповідачів з приводу спірного майна мати не буде.Заяву просила розглянути за її відсутністю.

05.06.2018 представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила вирішити питання про прийняття відмови позивачки від позову за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача адвокат ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 про причини неявки не повідомили, будь яких заяв не подавали.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відсутні підстави для відкладення судового розгляду, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, оскільки відмова позивача від позову є безумовною підставою для закриття провадження у справі, суду належить прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Згідно ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, одночасно із закриттям провадження у справі належить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля RENAULT, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС085392, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 13, 49, 158, 206, ч. 2 ст. 247, 255, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2018, а саме заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля RENAULT, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС085392, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.06.2018 року.

Головуючий: В. В. Овдієнко