overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2018 Справа №607/11979/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

присяжних ОСОБА_1

Чорної О-М.Є.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3»яни Володимирівни та встановлення опіки над нею, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3»яни Володимирівни та встановлення опіки над нею - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3»яну Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3»яною Володимирівною, поклавши на неї права та обовязки, передбачені ст.67 ЦК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено до 15 червня 2018 року з яким сторони можуть ознайомитися та отримати його копію.

Головуючий суддяОСОБА_4

ПРИСЯЖНІ:

ОСОБА_5

Чорна О-М.Є.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Судді - доповідача - Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2018 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2453/18 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/3911/17 Доповідач у ІІ інст. Олійник В І.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/764/18

Справа № 510/60/18

05.06.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі, надали суду заяви, відповідно до яких просять розглядати справу у їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 23 липня 2018 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/914/18
провадження №2/165/427/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в першому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13.04.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.05.2018 ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.06.2018 року відповідач подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін по справі.

Так, згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що клопотання відповідача відповідає вимогам ЦПК України, подане у строк визначений ч.7 ст.279 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, передбачені до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з повідомленням сторін, задоволити. .

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 22 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 22-ц/773/639/18 Категорія: 57 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів Осіпука В.В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Лимаря Р. С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №592/6455/18
Провадження №2/592/2293/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 55 хв. 19 червня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 361/875/17 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/2631/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 42 05.06.2018
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування і недійсним ордера на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, та з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та апелянту наданий строк для усунення зазначених недоліків.

04 червня 2018 року до Апеляційного суду Київської області від апелянта надійшла заява на виконання зазначеної ухвали до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 920 грн.

Проте, на переконання суду другої інстанції, наведене в поданій заяві не свідчить про повне виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2018 року, зокрема, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, з точки зору суду другої інстанції, необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.

При невиконанні вимог суду другої інстанції, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги щодо оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року на сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 143/628/18
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

06.06.2018 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання часу для примирення з позивачем строком на 2 місяці.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи те, що позивач просить надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10.30 год. 06.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 139/434/18
Провадження № 2/139/198/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

11 червня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення (а.с. 22). Відповідач в силу положень п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого засідання (а.с. 20-21) до суду не зявився, про причину неявки до суду не повідомив.

З врахуванням положень ч. 3 ст. 211, на підставі ч. 1 ст. 198 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 8-му годину 30 хвилин 21 червня 2018 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
Справа № 282/262/18
Провадження № 2/282/204/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання не зявились сторони, але позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 183/1801/18
№ 2/183/1961/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

20 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в якому усунув недоліки первісної заяви.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить суд задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання року не з'явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення засідань.

За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем не подавалося уточнень до позовної заяви, заяви, клопотання від сторін не надходило, відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

З обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.

Суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06 червня 2018 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький