АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5413/17 Номер провадження 22-ц/786/531/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙРЕНТ» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про примусове проникнення до нежитлових приміщень;

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

за поданнями державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко І.О. про примусове проникнення до нежитлових приміщень та про тимчасове обмеження керівнику ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2018 р. державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І.О. звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України керівника ТОВ "М"ясна ярмарка "Добриня-2007" ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 552/5413/17, виданого 07.12.2017 р. Київським райсудом м. Полтави про стягнення з ТОВ "М"ясна ярмарка "Добриня-2007" на користь ОСОБА_5 заборгованості у сумі 4797910,27 грн. (т. 2 а.с. 93-179).

Крім цього, 09.01.2018 р. державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І.О. вдруге звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про примусове проникнення на територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_3, у тому числі виробничих приміщень, комплексів, споруд та інших об'єктів нерухомого майна, в якому просив:

- вирішити питання про надання дозволу державному виконавцю Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, представникам сторін виконавчого провадження, представнику Полтавської філії ДП "СЕТАМ" на примусове проникнення на територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у тому числі виробничих приміщень, комплексів, споруд та інших об'єктів нерухомого майна, у тому числі до об'єктів нерухомого майна, що належать співвласникам, а саме: ТОВ "Агрофірма "Джерело", , ТОВ "ЛАНСІН", , с. Мильці, вул. Переробників, 2, з метою огляду, виявлення, опису рухомого майна, у тому числі майна боржника, що перебуває в інших осіб та належить ТОВ "М"ясна ярмарка "Добриня-2007", (адреса реєстрації: м. Полтава, вул. Соборності,54, офіс 405, адреса знаходження майна боржника с. Мильці, вул. Переробників, 2);

-вирішити питання щодо надання дозволу державному виконавцю Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, представникам сторін виконавчого провадження, представнику Полтавської філії ДП "СЕТАМ" на примусове проникнення на територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, у тому числі виробничих приміщень, комплексів, споруд та інших об'єктів нерухомого майна, у тому числі до об'єктів нерухомого майна, що належать співвласникам, а саме: ТОВ "ПРАЙРЕНТ", с. Мильці, вул. Переробників, 2А, з метою огляду, виявлення, опису рухомого майна, у тому числі майна боржника, що перебуває в інших осіб та належить ТОВ "М"ясна ярмарка "Добриня-2007", (адреса реєстрації: м. Полтава, вул. Соборності,54, офіс 405, адреса знаходження майна боржника с. Мильці, вул. Переробників, 2) (т. 3 а.с. 1-83).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко І.О. про тимчасове обмеження керівнику боржника ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задоволено. Тимчасово обмежено керівника боржника ТОВ "М"ясна ярмарка "Добриня-2007" (, м. Полтава, вул. Соборності, 54, офіс 405) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань. Виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 182-186).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року подання державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко І.О. задоволено.

Дозволено примусове проникнення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко Інні Олександрівні, представникам сторін виконавчого провадження, представнику Полтавської філії ДП «СЕТАМ» на територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у тому числі виробничих приміщень, комплексів, споруд та інших об'єктів нерухомого майна, у тому числі до об'єктів нерухомого майна, що належать співвласникам, а саме: ТОВ «Агрофірма «Джерело» , TOB «ЛАНСІН», , АДРЕСА_2 з метою огляду, виявлення, опису рухомого майна, у тому числі майна боржника, що перебуває в інших осіб та належить ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007», , адреса реєстрації: м. Полтава, вул. Соборності, 54, офіс.405, адреса знаходження майна боржника: АДРЕСА_2.

Дозволено примусове проникнення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко Інні Олександрівні, представникам сторін виконавчого провадження, представнику Полтавської філії ДП «СЕТАМ» на територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у тому числі виробничих приміщень, комплексів, споруд та інших об'єктів нерухомого майна, у тому числі до об'єктів нерухомого майна, що належать співвласникам, а саме: ТОВ «Агрофірма «Джерело» , TOB «ЛАНСІН», , АДРЕСА_3 з метою огляду, виявлення, опису рухомого майна, у тому числі майна боржника, що перебуває в інших осіб та належить ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007», , адреса реєстрації: м. Полтава, вул. Соборності, 54, офіс.405, адреса знаходження майна боржника: АДРЕСА_3.

З ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.01.2018 р. про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень не погодилась директор ТОВ "Прайрент" ОСОБА_6, оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій 12.01.2018 р. апеляційній скарзі, остання прохає скасувати вказану ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Вказують, що ТОВ "Прайрент" на праві власності належать виробнича будівля - дільниця по переробці сільськогосподарської продукції, площею 1924,5 кв.м. за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_3; 13/50 виробничої будівлі - дільниці по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 7907,8 кв.м., за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_2; виробниче обладнання по переробці сільськогосподарської продукції, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_2 та Полтавська область, АДРЕСА_3.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаними адресами право власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" не зареєстровані. Вказане підприємство зареєстровано за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, офіс 405.

Державний виконавець не звертався до ТОВ "ПРАЙРЕНТ" з будь-якими листами, вимогами тощо з приводу заявленого у поданні майна.

При розгляді аналогічного подання, яке було подано у грудні 2017 р. та у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 22.12.2017р., ТОВ "Прайрент" надало до Київського ВДВС листа від 04.01.2018 р. з повідомленням про викладені обставини.

Також посилаються на те, що ч. 1 ст. 439 ЦПК України регулює питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, тоді як приміщення, до яких надано дозвіл на примусове входження, не належать до категорії "житло чи інше володіння", а є нежитловими (виробничими) приміщеннями, а боржником є юридична особа - ТОВ "М"ясна ярмарка "Добриня-2007", яке фізичною особою не являється.

Крім цього, з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.01.2018 р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не погодився ОСОБА_2, оскарживши її в апеляційному порядку. У поданій 16.01.2018 р. апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати вказану ухвалу, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт направлення державним виконавцем та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та інших викликів, а також свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» про стягнення боргу повернуто до Київського районного суду м. Полтави для постановлення додаткового судового рішення.

Додатковою ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 р. дозволено примусове проникнення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко Інні Олександрівні, представникам сторін виконавчого провадження, представнику Полтавської філії ДП "СЕТАМ" на територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, у тому числі виробничих приміщень, комплексів, споруд та інших об'єктів нерухомого майна, у тому числі до об'єктів нерухомого майна, що належать співвласникам, а саме: ТОВ "ПРАЙРЕНТ", Полтавська область, АДРЕСА_3, з метою огляду, виявлення, опису рухомого майна, у тому числі майна боржника, що перебуває в інших осіб та належить ТОВ "М'ясна ярмарка "Добриня-2007", (адреса реєстрації: м. Полтава, вул. Соборності,54, офіс 405, адреса знаходження майна боржника с. Мильці, вул. Переробників, буд.2А).

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений в порядку, встановленому ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржників ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника ДВС Тихонова О.О., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Прайрент» та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясна ярмарка "Добриня-2007" на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 5372650 грн., 8000 грн. судового збору, а всього 5380650 грн. (т. 1 а.с. 99-102, 219-222).

Рішення знаходиться на примусовому виконанні у Киїському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Постановляючи ухвалу та додаткову ухвалу про задоволення подання державного виконавця в частині примусового проникнення на територію до об'єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «Прайрент», з метою огляду, виявлення, опису належного боржнику ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» рухомого майна, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 439 ЦПК України та п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, суд послався на те, що за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 може перебувати належне боржнику майно, яке підлягає опису і арешту, тоді як боржник ухиляється від виконання рішення суду, а державного виконавця на вищезазначену територію для проведення вказаних дій не допускають.

Висновки суду першої інстанції обставинам справи та нормам права не відповідають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

П. п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Аналіз наведених правових норм, якими керувався суд першої інстанції при задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення на територію підприємства, свідчить про те, що за вмотивованим рішенням суду примусове проникнення можливе до житла чи іншого володіння боржника, який є саме фізичною особою, тоді як у даному випадку боржником є юридична особа ТОВ "М"ясна ярмарка "Добриня-2007.

Пунктом п'ятим частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

П. п. 1, 2 ч. 5 ст. 19 вказаного закону встановлено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Разом з тим, ні в суді першої, ні апеляційної інстанціях та до матеріалів подання державним виконавцем не будо надано достовірних доказів на підтвердження того, що за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, у належних ТОВ «ПРАЙРЕНТ» приміщеннях знаходиться майно, яке належить боржнику ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007», а також що вказана юридична особа чинила перешкоди в огляді належних їй приміщень.

Також відсутні докази про те, що при примусовому виконанні вищевказаного рішення суду державний виконавець у порядку, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» намагався здійснити вхід до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» та провести їх огляд. Як і не надано доказів про те, що ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» чинило перешкоди щодо входження до належних йому приміщень чи іншого володіння тощо.

У суді апеляційної інстанції ТОВ «ПРАЙРЕНТ» надано перелік обладнання, яке перебуває у їх власності та обліковується на його балансі, яке віднесене до статутного фонду (270 найменувань, на трьох аркушах, засвідчене печаткою підприємства).

Тоді як до переліку основних засобів (т. 2 а.с. 49, 61-63), наданого державному виконавцю стягувачем до заяви, не містять жодних доказів про те, що зазначене майно належить саме боржнику ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007».

Доказів на підтвердження того, що вказане майно належало боржнику та було ним неправомірно перереєстровано чи відчужене за наявності накладених заборон, до матеріалів подання не додано.

Таким чином, висновки суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про примусове проникнення до нежитлових приміщень ТОВ «ПРАЙРЕНТ» та посилання на положення п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковими, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «ПРАЙРЕНТ», скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця щодо проникнення до нежитлових приміщень ТОВ «ПРАЙРЕНТ» з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні подання щодо проникнення до нежитлових приміщень ТОВ «ПРАЙРЕНТ».

В іншій частині ухвала суду першої інстанції від 09.01.2018 р. про примусове проникнення на територію до приміщень ТОВ «Агрофірма «Джерело» та ТОВ «ЛАНСІН», колегією суддів не переглядається, оскільки ними не оскаржується.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що останній має на території України невиконані зобов'язання, у добровільному порядку заборгованість не погашає та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

За змістом пункту 2 цього Закону можливість обмеження у виїзді не пов'язується з розглядом цивільних справ, а передбачається така можливість для громадян суб'єктів цивільних відносин, які мають неврегульовані відносини до судового розгляду.

Пунктом 8 ст. 19 Закону від 3 квітня 2003 р. № 661-VI "Про Державну прикордонну службу України" (далі - Закон № 661-VI) встановлено, що на Державну прикордонну службу України (далі - ДПС) відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Також зазначеним Законом закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Як передбачено ст. 441 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як установлено п.19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016 р., виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що питання про обмеження у виїзді за межі України можливе у порядку, визначеному ст. 441 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), та за поданням державного виконавця на підставі п. 19 ст. 18 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня» ОСОБА_2, державний виконавець послався на те, що боржник не надав на його вимогу декларацію про доходи та майно боржника. Належні боржнику транспортні засоби, на які державним виконавцем накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій в рамках даного виконавчого провадження, які знаходилися за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,54, не виявлено, у зв'язку з чим вказане рухоме майно оголошено в розшук. Також боржником перереєстровано належне йому нерухоме майно, на яке судом апеляційної інстанції було накладено заборону.

На думку державного виконавця, дії керівника ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» ОСОБА_2, які виявилися у перереєстрації майна на інших осіб при наявності накладених судових заборон та вчинення ним дій щодо переховування, розтрати, перереєстрації майна на інших осіб, яким воно було передано, а також ненадання декларації про доходи та майно свідчать про ухилення від виконання рішення суду.

Як убачається з доданих державним виконавцем до подання копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 55358960 з виконання виконавчого листа № 552/5413/17, виданого 07.12.2017 р. Київським райсудом м. Полтави про стягнення з ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» на користь ОСОБА_5 боргу, 11.12.2017 р. державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І.О. відкрито виконавче провадження. Зокрема зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (т. 2 а.с. 7-8).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І.О. від 11.12.2017 р. внесено виправлення до вказаної постанови в найменуванні стягувача (т. 2 а.с. 10-11).

11.12.2017 р. копії вказаних постанов направлені державним виконавцем на адресу ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» та ОСОБА_5 (а.с. 9,12,13).

Крім цього, постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І.О. від 11.12.2017 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007».

Копії вказаної постанови направлені державним виконавцем на адресу Територіального сервісного центру № 5341 у Полтавській області для виконання та сторона виконавчого провадження (т. 2 а.с. 17-19).

Відомості про отримання боржником вказаних постанов до подання не додано.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.12.2017 р., до вказаного реєстру внесено відомості щодо боржника ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» та встановлено обтяження, а саме арешт всього належного боржнику рухомого майна та заборону на його відчуження (т. 2 а.с. 20). При цьому, майно не конкретизовано.

За повідомленням Територіального сервісного центру № 5341 від 29.11.2017 р., на належні ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» транспортні засоби: ОДАЗ 9958 Фургон С, ДНЗ НОМЕР_4; МАЗ 54326, сідловий тягач-Е, днз НОМЕР_3, ГАЗ АС-G 3302 АХІ-1 ЗНГШ днз НОМЕР_5, ГАЗ53А-СПГ днз НОМЕР_2, ГАЗ Т-95-3302 КФУ СПГ днз НОМЕР_6 накладено обмеження на проведення реєстраційних дій (т. 2 а.с. 32-34).

Також накладено заборону на відчуження належних ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» транспортних засобів: ТСЦ 5341 від 29.11.201ОДАЗ 9976 днз НОМЕР_9, РТ 1, днз ВІ1215ХО; FAW СА1011, днз НОМЕР_7; ЗАЗ 110557, днз НОМЕР_8; ЗИЛ 433362, днз НОМЕР_10; ЛЕВ 183111, днз НОМЕР_11; ОДАЗ 9976, днз НОМЕР_12; МАЗ днз НОМЕР_13, Мерседес-Бенц, днз НОМЕР_14 (т. 2 а.с. 35-36).

15.12.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до державного виконавця з заявою про оголошення в розшук вищевказаних транспортних засобів (т. 2 а.с. 49).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І.О. від 15.12.2017 р. вищезазначені транспортні засоби оголошено в розшук, оскільки, як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що транспортні засоби не виявлені за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 54.

Копія вказаної постанови направлена сторонам виконавчого провадження та УДВС ГТУЮ у Полтавській області до відома та для виконання правоохоронним органам (т. 2 а.с. 44-47). Відомості про її отримання боржником суду не надано.

Разом з тим, до матеріалів подання та судам першої та апеляційної інстанцій державним виконавцем не надано жодного акту, яким би було зафіксовано, що державним виконавцем був здійснений вихід за вищевказаною адресою та встановлено відсутність вказаних транспортних засобів за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 54.

Як і не надано жодних доказів про те, що зазначені транспортні засоби чи інше рухоме майно було перереєстроване ОСОБА_2 на інших осіб чи відчужене ним в інший спосіб за наявності накладених заборон.

Адресована Київському ВДВС м. Полтави заява боржника ОСОБА_5 про те, що зареєстровані за ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» транспортні засоби, на які накладено арешт, необхідно оголосити в розшук, не доводить зазначені обставини (т. 2 а.с. 49), як і його заява про те, що боржник ухиляється від виконання рішення та приховує належне йому рухоме майно у приміщеннях співвласників ТОВ «ПРАЙРЕНТ» в с. Мильці по вул. Переробників,2 та АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 162), оскільки жодних доказів про це до заяви не додано, як і не надано судам першої та апеляційної інстанцій.

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ґрунтується на припущеннях, належними та допустимими доказами не підтверджене.

Крім цього, звертаючись до суду першої інстанції з вказаним поданням, державний виконавець просив обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 як керівника боржника - юридичної особи, тоді як відповідно до положень ст. 441 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Отже, висновки суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є помилковими, не відповідають обставинам справи та вищенаведеним правовим нормам, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні вказаного подання.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду враховує ту обставину, що ухвалою Верховного Суду від 15.01.2018 р. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2017 р. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27.11.2017 р. у справі № 552/5413/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» про стягнення боргу та зупинено виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2017 р. до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙРЕНТ» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про примусове проникнення до нежитлових приміщень ТОВ «ПРАЙРЕНТ» та додаткову ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року скасувати. Постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко І.О. про примусове проникнення на територію, що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Мильці, вул. Переробників, буд.2, та с. Мильці, вул. Переробників, буд. 2-А у тому числі виробничих приміщень, комплексів, споруд та інших об'єктів нерухомого майна:

- про надання дозволу державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, представникам сторін виконавчого провадження, представнику Полтавської філії ДП "СЕТАМ" про примусове проникнення на територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в тому числі виробничих приміщень, комплексів, споруд та інших об'єктів нерухомого майна, в тому числі до об'єктів майна, що належать співвласникам, а саме: ТОВ "ПРАЙРЕНТ", с. Мильці, вул. Переробників, 2А, з метою огляду, виявлення, опису рухомого майна, у тому числі майна боржника, що перебуває в інших осіб та належить ТОВ "М"ясна ярмарка "Добриня-2007" (адреса майна боржника: с. Мильці, вул. Переробників, 2А), - відмовити.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України скасувати. Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України керівника ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 552/5413/17, виданого 07.12.2017 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 4 797 910, 27 грн. - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Г.Л.Карпушин

/підпис/ О.В.Прядкіна

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак