overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/777/17 Пров. №2/478/59/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2018 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2018 року у справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

12 червня 2018 року від експертної установи на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертів № 4469?4471/18-32 від 01 червня 2018 року.

Згідно ч.ч.1,3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним поновити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію.

Призначити судове засідання у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської область (56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50, зал № 4) на 21 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 13.06.2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 2/714/72/18
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано батьком неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Разом із тим, в резолютивній частині рішення помилково зазначено час виготовлення повного тексту судового рішення, а саме, «27 березня 2018 року» замість правильного «27 квітня 2018 року».

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на те, що у резолютивній частині рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2018 року допущено описку щодо часу виготовлення повного тексту судового рішення, що у свою чергу впливає на момент набрання судового рішення законної сили та повязаного із цим питань повязаних із виконанням судового рішення, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати правильним у резолютивній частині судового рішення час виготовлення повного тексту судового рішення «27 квітня 2018 року» замість «27 березня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 638/7993/18
Провадження № 2-н/638/916/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Джасім про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 06.06.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4840,68 грн. за період з 01.08.2013 р. по 30.04.2018 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 116,93 грн., інфляційні витрати 492 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Джасім, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла у боржників за період з серпня 2013 року по квітень 2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Джасім за послуги з теплопостачання.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №568/895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Єрмійчук Я.Р.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

На стадії розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою щодо затвердження укладеної ними мирової угоди.

Суд вважає, що мирова угода не підлягає затвердженню зі слідуючих підстав.

Згідно укладеної сторонами мирової угоди від 12.06.2018 року, відповідач визнає частково недійсним заповіт від 04.04.2008 року, який посвідчений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Пустоіваннівською сільською Радою Радивилівського району Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Умови мирової угоди щодо визнання частково недійсним заповіту від 04.04.2008 року, можуть порушити права та інтереси Пустоіваннівської сільської Ради, посадові особи якої вчиняли дії щодо посвідчення даного заповіту.

Крім того, виходячи зі змісту ст.ст.52,53 ЦПК України, суд має право залучити до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі.

Таким чином, суд вважає про необхідність залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козинську сільську Раду Радивилівського району Рівненської області, яка є правонаступником Пустоіваннівської сільської Ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53, 207, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 12.06.2018 року, укладеної між сторонами по даній цивільній справі.

Залучити Козинську сільську Раду Радивилівського району Рівненської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на будинковолодіння.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по даній цивільній справі.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 661/1603/18
Провадження № 2/661/729/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 10.02.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нової Каховки, актовий запис № 26, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче засідання на 14 червня 2018 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За встановлених обставин суд не вбачає перешкод для проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відзив на позов не подано, будь-яких клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді справи, визначено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 22 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 396/921/18
Провадження № 2/396/418/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав у відношення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із сімейних відносин.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав у відношення неповнолітньої дитини, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 27 червня 2018 року о 08.30 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача, відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачеві на адресу фактичного місця проживання - 27100, АДРЕСА_1, відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання - 27100, АДРЕСА_2, та на адресу фактичного місця проживання - 27100, АДРЕСА_3, третій особі на адресу місцезнаходження - 27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул.Соборна,59.

Відповідачу та третій особі, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/419/17

провадження № 22-ц/781/1248/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та заявою про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що перебуває на обліку в Бобринецькому відділенні ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком. Розмір отриманої нею пенсії за 2017 рік становить 18405,01 грн., тобто сума судового збору, яку вона повинна сплатити при поданні апеляційної скарги 5002,50 грн. в 5 разів перевищує зазначені в Законі України «Про судовий збір» умови щодо відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 додано до заяви довідку з Бобринецького відділення ГУ ПФУ в Кіровоградській області про розмір пенсії за 2017 рік (а.с.225)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З доданої ОСОБА_1 до заяви довідки про розмір її пенсії вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті при подані апеляційної скарги 5002,50 грн. (3335,00х150%=5002,50), перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за 2017 рік (18405,01х5%=920,25).

Враховуючи зазначене, підстави наведені відповідачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер справи 623/1499/18
Номер провадження 2-н/623/132/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Герцов О.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018 р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________
14.06.2018 Провадження №2-р/311/43/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, із заявою про надання розяснення судового рішення по справі №311/4549/15-ц.

Ухвалою Василівського районного суду від 30 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання розяснення судового рішеннязалишено без руху для усунення недоліків.

До встановленої судом дати заявник не усунув недоліки заяви.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи те, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 травня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260-261, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання розяснення судового рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова