Справа № 183/7162/15
№ 2/183/59/18
03 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненка Р.К.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків,-
10.11.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просять стягнути спричинену їм суму збитків у розмірі 641,62 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає електричну енергію мешканцям Дніпропетровської області.
ОСОБА_4 п. 48 зазначених Правил споживач несе відповідальність за їх порушення, тому ОСОБА_3 була нарахована сума збитків, які він спричинив компанії, і ця сума, відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, становить 641,62 грн.
02 березня 2018 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що в ході розгляду справи стало відомо, що первісний відповідач по справі ОСОБА_3 помер 13 серпня 2009 року. Спадкоємцями померлого є ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
ОСОБА_5 є громадянкою ОСОБА_6 Федерації і мешкає в Росії.
Таким чином, на думку позивача, належними відповідачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких і належить стягнути спричинену компанії суму збитків у розмірі 641,62грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.
13 листопада 2015 року відкрито провадження у справі суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецьким Д.І., після повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Сороки О.В. За результатами підготовчого провадження відповідною ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, причини неявки суду не повідомили, тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи.
У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, являвся споживачем електричної енергії, яка йому постачається відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією», особовий рахунок №2001047.
ОСОБА_4 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення Н№ 102160 від 04 червня 2014 року, при перевірці дотримання вказаних правил в будинку № 47 по вул. Набережна в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлене самовільне підключення після відключення та споживання електричної енергії поза приладом обліку, і вказане є порушенням Правил користування електричною енергією для населення (а.с.3).
А також згідно ОСОБА_4 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» Н№ 100680 від 06 грудня 2014 року, при перевірці дотримання вказаних правил в будинку № 47 по вул. Набережна в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлене самовільне підключення після відключення та споживання електричної енергії поза приладом обліку, і вказане є порушенням Правил користування електричною енергією для населення (а.с.63).
ОСОБА_4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.
ОСОБА_4 розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих споживачем Електропостачальнику, за вищезазначеними обома актами, сума збитків разом складає 641,62 грн. (а.с. 61,64), вказані розрахунки проводилися відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.
Судом встановлено, ОСОБА_3 помер 13 серпня 2009 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 82 від 17 серпня 2009 року (а.с.36).
На виконання ухвали суду про витребування доказів суду надано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, у відповідності до якої спадкоємцями, які прийняли спадщину являються діти померлого ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (а.с.42,43).
Як вбачається з заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини, остання являється громадянкою ОСОБА_6 Федерації та мешкає Росія, м. Дєсногорськ, Смоленської області, мірка район 3,16А кв.40 (а.с.36).
У відповідності до ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
Детальний аналіз поданих документів, свідчить про те, що порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме самовільне підключення до електромереж після відключення поза приладом обліку, яке мало місце 04 червня та 06 грудня 2014, тобто після смерті споживача - ОСОБА_3, який помер 13 серпня 2009 року, тому саме до його спадкоємців перейшов обовязок відшкодувати збитки, завдані електропостачальнику.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та має бути задоволена, а з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повинна бути стягнена сума збитків у розмірі 641,62 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1231 ЦК України, ст.ст.12,76-82,89,141,263,265,280 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.