overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2064/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1543/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського району нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, від сплати судового збору звільнений на підставі п. 8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 278/2520/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов такого.

За змістом п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 52,86 грн.

Заявником, всупереч згаданій нормі, документу, що підтверджував би сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, до заяви не додано.

Зі змісту ч. 9 ст. 185 ЦПК України можна зробити висновок, що законодавцем передбачено можливість суду залишити без руху будь-які заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору (крім заяв про забезпечення доказів або позову).

Отже, зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без руху, надавши їй строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору.

Крім того, зважаючи на те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, суд вважає за потрібне розяснити, що відсутність таких доказів унеможливлює видачу його дублікату.

З огляду на наведене, керуючись ст. 185, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, надавши строк для сплати судового збору 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №2/523/1526/18
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Фірма «Флор» про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитаний представник позивача, , встановлено об'єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 20.09.2018р. о 12.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.06.2018 Справа № 756/6771/18
унікальний № 765/6771/18
провадження № 2-во/756/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2010 року по справі № 2-751/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2010 року по справі № 2-751/2010 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 14.02.2010 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме просила суд сказати вірним її ім'я «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

З паспортних даних відповідача вбачається, що її ім'я «ОСОБА_1», при цьому в рішенні суду по справі 2-751/2010 від 03.02.2010 року зазначено «ОСОБА_1».

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва по справі 2-751/2010 від 03.02.2010 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі 2-751/2010 від 03.02.2010 року, а саме вірно вказати ім'я відповідача «ОСОБА_1» замість не вірного «ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 725/2217/17-ц

провадження № 61-16367ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Першотравневого районного суду міста Чернівці цивільну справу № 725/2217/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 307/368/17
Провадження № 2/307/75/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора, Управління ДАБІ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нижньоапшанської сільської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора, Управління ДАБІ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майна.

Ухвалою Тячівського районного суду від 22 травня 2018 року провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора, Управління ДАБІ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майна,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 40 хв. 3 липня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1873/18
провадження № 2/753/3620/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2018 р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» (далі по тексту - ОСББ «Оберіг на Позняках», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, за його наявності, або номер і серію паспорта; не додано оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 303/2839/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення із актового запису,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення із актового запису булла залишена без руху так як позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази, не додано до позовної заяв її копію та копії додатків відповідно до кількості сторін у справі, що підтверджується актом Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2018 року № 43.

Також позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача.

07.06.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з засвідченими доказами.

Однак позивачем вище вказані недоліки усунуто частково, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення із актового запису вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Ухвала

Іменем України

05 червня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/342/18

провадження № 2/578/205/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Авраменко О.Є.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

Встановив:

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 05 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, згідно поданої до суду заяви.

Під час засідання проведені дії, визначені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК /

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання про виклик свідка відповідає вимогам статті 183 ЦПК, наявні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 05 липня 2018 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1)

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 265/4292/17
Провадження № 2/265/104/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про розірвання договору позики, визнання договору купівлі продажу та договору іпотеки квартири недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про розірвання договору позики, визнання договору купівлі продажу та договору іпотеки квартири недійсними.

10 квітня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі ОСОБА_6, оскільки вона набула права власності на спірну квартиру під час слухання справи у суді.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, указана цивільна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03жовтня 2017 року.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача після спливу строків визначених у частинах 1 та 2 даної статті виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, про необхідність залучення у якості співвідповідача ОСОБА_6 стало відомо після відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки на думку суду, саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він бажає предявити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про розірвання договору позики, визнання договору купівлі продажу та договору іпотеки квартири недійсними у якості співвідповідача ОСОБА_6, РНОКПП: НОМЕР_1.

2. Розгляд справи відкласти до 25 липня 2018 року до 12-45 години.

3. Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_6.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/449/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Колода Л.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 46536,47 грн.

10 травня 2018 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено заочне рішення по даній справі.

Проте судом встановлено, що в резолютивній частині рішення невірно зазначена сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме зазначено: «заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.04.2007 року у розмірі 719 грн. 97 коп. та 42 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1219 грн. 97 коп. (одна тисяча двісті девятнадцять гривень 97 копійок)» замість «заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.04.2007 року у розмірі 1219,97 грн. 97 коп. та 42 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1261 грн. 97 коп. (одна тисяча двісті шістдесят одну гривню 97 копійок)»

Ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в заочному рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2018 року слід виправити описку, а саме слова: «заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.04.2007 року у розмірі 719 грн. 97 коп. та 42 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1219 грн. 97 коп. (одна тисяча двісті девятнадцять гривень 97 копійок)» замінити на «заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.04.2007 року у розмірі 1219,97 грн. 97 коп. та 42 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1261 грн. 97 коп. (одна тисяча двісті шістдесят одну гривню 97 копійок)».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2018 року по цивільній справі №711/10411/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме слова: «заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.04.2007 року у розмірі 719 грн. 97 коп. та 42 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1219 грн. 97 коп. (одна тисяча двісті девятнадцять гривень 97 копійок)» замінити на «заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.04.2007 року у розмірі 1219,97 грн. 97 коп. та 42 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1261 грн. 97 коп. (одна тисяча двісті шістдесят одну гривню 97 копійок)».

Всі інші слова та речення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 379/741/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2018 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 315-316, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити відкрите судове засідання по справі на 22 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.