overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8302/2008
У Х В А Л А

31 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква заяву про виправлення описки в ухвалі, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду № 2-8302/2008, 2-зз/357/26/16 від 19 вересня 2016 року. Вказаною ухвалою, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Проте в першому абзаці резолютивної частини прізвище заявника вказане як «Безуглого Сергія Сергійовича» замість вірного «Безпалого Сергія Сергійовича».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуєься без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали цивільної справи 2-8302/2008, судом встановлено, що згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 19.09.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, скасовано арешт накладений на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований в Білоцерківському МРЕВ ДАІ за ОСОБА_1, згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2008 року по справі 2-8302/2008. Ухвала від 19.09.2016 року набрала законної сили 06.10.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, прізвище заявника ОСОБА_1 зазначено як «Безуглого», а тому допущену в ухвалі описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-8302/2008, 2-зз/357/26/16 від 19.09.2018 року, вказавши при цьому вірне прізвище заявника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 286/1415/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 27, в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований 23 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.05.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2018 року.

В підготовче засідання 11.06.2018 сторони не зявилися. Позивачка просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача в засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений йому строк відзиву на позов не надав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 07.08.2018 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/3454/17 Провадження № 2/450/736/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О. ,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 12.12.2018р. до суду з позовною заявою та просить визнати спільною власністю подружжя незавершений будівництвом житловий будинок, а також визнати за нею право власності на дане майно у розмірі ? частини.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження , підготовче засідання призначалось неодноразово, в тому числі на 06.06.2018 року, на яке учасники, будучи належним чином повідомлені , не з»явилися, не повідомили про причини неявки та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка учасників справи, у відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, тому суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.06.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою:Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди внаслідок залиття.

07 травня 2018 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову, в якій позивачі просять прийняти відмову від позову по даній справі та постановити ухвалу, якою закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відмовою від позову.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник не з'явились, про розгляд справи представник позивачів був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав заяву про відмову від позову.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки в своїй заяві про відмову від позову позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають за необхідне скористатись своїм правом на відмову від позову, суд приймає таку відмову та, у зв'язку з прийняттям відмови від позову, закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 206, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти у позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі №754/11093/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди внаслідок залиття, у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2018 року.

Суддя
Справа №366/971/18
Провадження №2/366/332/18
У Х ВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Форощі І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 111 295, 35 грн. за кредитним договором від 26.05.2010 року № б/н та судові витрати по справі.

10.05.2018 року суд відкрив провадження у справі та прийняв рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходило.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву в якій зазначив, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу без участі його представника. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

У зв'язку з тим, що відповідач не подав відзив, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А. Корчков
Справа № 676/1479/18
Номер провадження 2/676/1276/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс сервіс"(; місцезнаходження: вул..Велика Васильківська, 23Б, м.Київ, 01004) заборгованість за кредитним договором № Р51.317.70051 від 14.07.2015 р. в розмірі 11848,09 грн.; 1762,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
22-ц/775/323/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

06 червня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/5086/17

Номер провадження 22-ц/775/323/2018 (м)

Апеляційний суд Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Маріупольська міська рада

представник відповідача - Карацюба Валерій Леонідович

третя особа - Друга маріупольська державна нотаріальна контора,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року та на ухвалу цього ж суду від 16 березня 2018 року, у складі судді Д'яченка Д.О.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року та ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

Т.Б.Ткаченко
Справа № 341/48/18
Провадження № 22-ц/779/666/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши питання виправлення описки в постанові в постанові Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 19 березня 2018 року під головуванням судді Максимчина Ю.Д.,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Галицького районного суду від 19 березня 2018 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінено, зменшивши матеріальну шкоду до 980, 38 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Однак, у резолютивній частині даної постанови, допущено арифметичну помилку, зокрема було зазначено суму матеріальної шкоди на користь позивачки 980,38 грн., без урахування понесених позивачкою 08.12.2015 року витрат на компютерну томографію у розмірі 400 грн (а.с. 12).

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що у резолютивній частині вищевказаної постанови помилково зазначена сума матеріальної шкоди, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в постанові апеляційного суду, зазначивши, що відшкодуванню підлягає матеріальна шкода у розмірі 1380,38 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправи в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року арифметичну помилку, зазначивши правильно розмір матеріальної шкоди 1380,38 грн, замість помилково зазначеної - 980,38 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_5
Провадження №2/523/1077/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Лінник І.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за позовом

Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м.Одеса,вул..Л.Толстого,7) до ОСОБА_1, (зареєстрована Україна,м.Донецьк,вул..Кутаїська,буд.39А, фактичне місце проживання Україна, АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-7,11-13,17-18,109,131,137,223,259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м.Одеса,вул..Л.Толстого,7) до ОСОБА_1, (зареєстрована Україна,м.Донецьк,вул..Кутаїська,буд.39А, фактичне місце проживання Україна, АДРЕСА_2) про стягнення надміру виплаченої допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН №, паспорт громадянина України серії ВЕ №550964 від 22 травня 2012р., зареєстрована Україна,м. Донецьк,вул. Кутаїська,буд.39А, фактичне місце проживання Україна, АДРЕСА_3) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м.Одеса,вул..Л.Толстого,7, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12 998,74 грн.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів (ч.6ст259 ЦПК України).

Суддя:
Справа 556/576/18
Номер провадження 2/556/263/2018
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2018 р., Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 травня 2018 року заяву залишено без руху.

Однією з підстав залишення позову без руху було зобовязання позивача надати належно завірені розрахунок заборгованості за договором №б/н від 07.10.2009 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1та платіжне доручення, які скріплені печаткою банку (позивача). 30 травня 2018 року у встановлений ухвалою строк представником позивача надано заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, згідно якої надано вказаний вище належним чином завірені платіжне доручення та розрахунок, який фактично не завірений належним чином (не скріплений печаткою банку (позивача)).

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, зазначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки позову в повному обсязі, вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: