Провадження № 6/645/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Кривеженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Фінансова компанія «Інновація» звернулись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 645/11733/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, в якій також просять поновити строк на предявлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року по справі № 645/11733/13-ц про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобан» були видані виконавчі листи. Згідно вказаних виконавчих листів здійснювалось примусове стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року було замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на сторону виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». Вказану ухвалу суду заявником було направлено поштою до ВДВС з метою заміни стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні. Однак, ВДВС було надано повідомлення від 18.12.2017 року про те, що в Самбірському міськрайонному ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/11733/13-ц від 19.08.2014 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості та вказане виконавче провадження 28.12.2015 року було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторний виконавчий лист до відділу ВДВС не надходив. З відповіді ПАТ «Фідобанк» стало відомо, що постанов про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа до них не надходив.

Посилаючись на вказані вище обставини заявник просить видати дублікат виконавчого листа, визнавши причини пропуску строку отримання інформації про втрату виконавчого листа лише після набуття статусу стягувача у даному виконавчому провадженні у 2018 р. та звернення до Державної виконавчої служби з відповідною заявою наприкінці 2017р. поважними і поновити його, оскільки рішення суду так і не виконано.

Представником заявника до суду подана заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № М_112/23_07 від 18.04.2007 року у розмірі 550165 (пятсот пятдесят тисяч сто шістдесят пять) грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. з кожного.

Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ФК «Інновація» у виконавчому провадженні з примусового виконання вищезазначеного рішення.

29.11.2017 р. ТОВ «ФК «Інновація» було направлено заяву та копію ухвали від 11.10.2017 р. до Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з повідомлення Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 18.12.2017 р., на виконанні у вказаному ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/11733/13-ц від 19.08.2014 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості та вказане виконавче провадження 28.12.2015 року було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторний виконавчий лист до відділу ВДВС не надходив.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на теперішній час с є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа при було втрачено при пересилці, а заборгованість в примусовому порядку не стягнута.

Крім того, оскільки строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, представником заявника подана заява про його поновлення.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже , враховуючи що заявник, відповідно до ухвали суду набув статус стягувача у даному виконавчому провадженні 11.10.2017 року, та згідно повідомлення ВДВС від 18.12.2017 р., заявнику стало відомо про втрату виконавчого документу, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, а тому необхідно його поновити.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення», ст. 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 645/11733/13-ц, відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року, ухваленого по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання по справі № 645/11733/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -