overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1694/18
Провадження № 2-о/0203/55/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

у с т а н о в и в:

15 травня 2018 року ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Державний нотаріус Шостої ДДНК ОСОБА_2

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, проспект О.Поля, 1/9/207), заінтересована особа Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (49081, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 8) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11-40 годину 20 червня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та завданої моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа № 755/6772/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5119/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна
31.05.2018 Справа № 756/4798/18
Ун. №756/4798/18
Пр. №2/756/3746
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

У квітні 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 247 грн. 02 коп. надміру виплачених коштів пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, позивачем до суду не подано документи на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позивачу запропоновано усунути вказані недоліки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07.05.2018 року, але не більше десяти днів з часу отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана уповноваженою особою позивача 02.05.2018 року.

При цьому, станом на 31.05.2018 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу 25.05.2018 Справа № 554/3863/18
Провадження № 6/554256/2018

УХВАЛА
25 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевської О.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року,-
03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року, в якій просив встановити або змінити спосіб виконання рішення суду від 10.03.99 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення. Згідно матеріалів заяви справу розглядав Ленінський районний суд. м. Полтави, рішення ним прийнято 10.03.1999 року.
За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10 березня 1999 року до Ленінського районного суду м. Полтави, оскільки саме ним було прийнято вказане рішення.
На підставі викладеного та керуючисьст. 31, 435 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10 березня 1999 року передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової М.Д. під час виконання рішення суду від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство «Автопрокат» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.. 352-361 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8,11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової М.Д. під час виконання рішення суду від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство «Автопрокат» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:

Справа № 2-9512/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5294/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 583/2037/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо підготовки та складання розрахунку заборгованості по аліментам від 04 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №2801217 по примусовому виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по підготовці та складанню розрахунку про аліменту заборгованість станом на 01.05.2018; визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам від 04.05.2018.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо підготовки та складання розрахунку заборгованості по аліментам від 04 травня 2018 року.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 12 червня 2018 року за викликом учасників справи.

Направити Охтирському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №766/9899/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідив матеріали позовної заяви, встановлено, що остання не відполвідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу не сплачено.

Відповідно до п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання вказаного позову повинен складати 704,80 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. та подання до суду відповідної квитанції.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. О. Хайдарова
Провадження № 6/235/116/18
Справа № 235/655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Індустріалбанк», первісний стягувач Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Експресс Банк», боржник ОСОБА_2, заінтересована сторона Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року ПАТ Акціонерний банк «Індустріалбанк», первісний стягувач Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Експресс Банк», боржник ОСОБА_2, заінтересована сторона Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Індустріалбанк», первісний стягувач Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Експресс Банк», боржник ОСОБА_2, заінтересована сторона Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2018 року о 11-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 165/1018/18
Провадження № 2/165/445/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача не зявилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, у якій просив проводити підготовче засідання у його відсутності і призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області об 11 год. 22 червня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 725/3863/17
Номер провадження 2/725/793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місце знаходження якого: м. Київ пр. Павла Тичини, 1В, до ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Чернівці вул. Узбецька, 27/29, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ОСОБА_2 адвоката відповідача, надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, Свідоцтво 669, адреса: 58002, м. Чернівці, вул. Доброго, буд. 13, офіс 16. На вирішення експертизи поставити питання: 1. Провести розрахунок фактичної суми заборгованості відповідно до умов кредитного договору № 50012311 від 01.08.2014 року без урахування підняття відсоткової ставки.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача наполягає на проведенні експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову експертизу, що має значення, для повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

У звязку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84,103,104,109, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, Свідоцтво 669, адреса: 58002, м. Чернівці, вул. Доброго, буд. 13, офіс 16.

На вирішення експертизи поставити питання:

?Провести розрахунок фактичної суми заборгованості відповідно до умов кредитного договору № 50012311 від 01.08.2014 року без урахування підняття відсоткової ставки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи по даній справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко