Справа № 127/7945/18
Провадження 2/127/1401/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні про відвід головуючому судді Бойко В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3Ю подав до суду заяву про відвід судді Бойко В.М. оскільки, вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, так як суддею відкрито провадження по справі №127/7945/18, в провадження суду перебувала аналогічна цивільна справа № 127/15996/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка ухвалою суду залишена без розгляду. На ухвалу про залишення без розгляду відповідач-Зайцев Ю.Р. подав апеляційну скаргу і станом на день відкриття провадження по справі № 127/7945/18 ухвала не набула законної сили.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, заяву вважає необґрунтованою, також повідомила, що на момент вирішення клопотання 06.06.2018р про залишення без розгляду справи № 127/7945/18, апеляційним судом по справі №127/15996/17 розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 та ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018р про залишення цивільної справи №127/15996/17 без розгляду залишена в силі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.3 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, станом на 06.06.2018р в проваджені Вінницького міського суду Вінницької області не перебуває інша справа між ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, а тому, суд вважає, зупинити провадження у справі. Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для передачі судді в порядку встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для передачі судді в порядку встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: