Справа № 230/1125/14-ц
Провадження №2-в/219/15/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження № 230/1125/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 230/1125/14-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Дана заява мотивована тим, що 14 квітня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 230/1125/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1489,99 доларів США.

01 липня 2014 року банком було надіслано до Єнакіївського міського суду Донецької області заяву про видачу виконавчих листів, однак у звязку з воєнними діями виконавчі листи банком отримані не були.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач у цивільній справі № 230/1125/14-ц, у судове засідання не зявились, про час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, причини своєї неявки не повідомили, відзив на заяву ПАТ «ПУМБ» не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів (п. 2).

Судом встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 квітня 2014 року в цивільній справі № 230/1125/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Н-222-06 від 15.03.2006 року, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1 272,08 долари США 08 центів, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 208.00 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором в розмірі 9,91 доларів США, усього на загальну суму 1 489,99 доларів США 99 центів, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн., та з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн.

Рішення набрало законної сили 06.06.2014 року (а.с. 13 зворот).

Матеріали цивільної справи № 230/1125/14-ц перебували в Єнакіївському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Єнакієве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14.04.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для забезпечення виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ«ПУМБ» в цивільній справі № 230/1125/14-ц про відновлення втраченого судового провадження

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження № 230/1125/14-ц - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 230/1125/14-ц, яка розглядалась Єнакіївським міським судом Донецької області, за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14.04.2014 року по справі № 230/1125/14-ц (повний текст) в такій редакції:

Справа № 230/1125/14-ц

Провадження № 2/230/624/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мелещенко Л.В.

при секретарі Здебській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 489,99 доларів США. З позовної заяви вбачається, що 15 березня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником якого є ОСОБА_6 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1 банк», та ОСОБА_2 (відповідач 1), був укладений кредитний договір №, Н-222-065, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 4 500,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 13 % річних та відсотками за користування кредитом за простроченою заборгованістю нараховуються в розмірі 18 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту -

14.03.2021 року. В забезпечення зобов'язання за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_3 (відповідач 2) було укладено договір поруки № Н-222-06 від 15.03.2006 року, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором. Позичальник та поручитель не виконали свої зобов'язання належним чином, внаслідок чого порушуються умови кредитного договору та договору поруки. Станом на 13.12.2013 року заборгованість відповідачів перед банком становить 1 489,99 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1 272,08 доларів США, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 208,00 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором в розмірі 9,91 доларів США Так як відповідачі не бажають у добровільному порядку сплатити вказану заборгованість позивач просить стягнути суму вказаної заборгованості, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позові, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77,169,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.03.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ОСОБА_6 акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" (а.с. 17-31) та ОСОБА_2, Позичальником, був укладений кредитний договір № Н-222-06, за яким ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 4 500,00 доларів США. на строк до 14.03.2021 року, а позичальник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит Банку (а.с. 8-9).

При цьому позичальник ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується його особистим підписом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3, відповідачем 2, поручителем, 15.03.2006 року був укладений договір поруки № Н-222-06, за умовами яких поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

З вказаним договором поруки відповідач ОСОБА_3 була ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом (а.с. 11).

Відповідач 1 зобов'язання за кредитним договором № Н-222-006 від 15.03.2006 року належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором, якам станом на 13.12.2013 року становить 1 489,99 доларів США.: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 1 272,08 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 208,00 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором в розмірі 9,91 доларів США (а.с. 6-7).

25.10.2013 року позивачем на адресу відповідача 1 ОСОБА_2 направлена письмова вимога про дострокове повернення суми кредиту (а.с. 13).

Дана вимога отримана ОСОБА_2 01.11.2013 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення (а.с. 14).

03.12.2013 року позивачем на адресу відповідача 2 ОСОБА_3 направлена письмова вимога про виконання зобов'язань за договором поруки (а.с. 15-16).

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного кредитного договору, що спричинило його істотне порушення.

Відповідачі, не бажаючи приймати участь у судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання обов'язків за договорами, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення грошової суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" підлягає повному задоволенню й з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № Н-222-06 від 15.03.2006 року на загальну суму 1 489,99 доларів США

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526,549, 550, 551, 553, 554, 559, 598, 610, 611,612, 1046, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 6,10, 11,57-60,77,88, 169,209, 212-215,218, 222-233,292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором № Н-222-06 від 15.03.2006 року, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1 272,08 долари США (одна тисяча двісті сімдесят два долари США 08 центів), заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 208,00 доларів США (двісті вісім доларів США), пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором в розмірі 9,91 доларів США (дев'ять доларів США 91 цент), усього на загальну суму 1 489,99 доларів США (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять доларів США 99 центів).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп).

Заочне рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Мелещенко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик