overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3039/18
пр № 4-с/464/40/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 14 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 14 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження йому у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 464/4195/16-ц, виданого 12.12.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 448, 449 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 448-449 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 14 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 червня 2018 року о 09 год 45 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження ВП № 53153865.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Провадження 6/127/265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Березової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розшук боржника, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1).

Виконання ухвали доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова 4).

Про встановлення місця перебування ОСОБА_2 повідомити Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Вінницький міський суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її повного складення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 301/1213/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не вказано ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи (дружини відповідача ОСОБА_2В.), їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16 червня 2018 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/786/18
Номер провадження №2/318/484/2018
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2199/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/2459/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 11.06.2018
УХВАЛА

11 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, треті особи: Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» 17 травня 2018 року отримало копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2018 року (а.с. 119).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2018 року виконані не були, а саме судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 756/11485/17

провадження № 61-17307ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Кравченком Олександром Петровичем, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення її позову

до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Кравченко О. П., на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, яке обґрунтоване тим, що

ОСОБА_1не було залучено до участі у справі, а копію постановленої Апеляційним судом міста Києва ухвали від 11 грудня 2017 року, якою, на думку заявника, вирішено питання про її права, отримано 20 лютого 2018 року за адвокатським запитом.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року підлягає

задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин, що підтверджується відповідними доказами.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України

є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали справи

№ 756/11485/17 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №766/4875/18
УХВАЛА

05.06.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его», про визнання дійсними договорів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его», про визнання дійсними договорів та визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (25.04.2018 року).

Отже,у вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, та на підставі ч. 3 ст. 187 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его», про визнання дійсними договорів та визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 445/152/15-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

05.06.2018 Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Сивак В. М.,
при секретарі: Захарчук Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ «КРИСТАЛБАНК»( правонаступник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судові засідання призначені на 14.01.2017, 09.03.2017, 10.10.2017, 13.11.2017, 20.02.2018 року позивач не зявився.
Судові повістки про дату та час судового засідання відправлялися позивачу та були отримані належним чином, про що про що свідчять повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи у відсутності їх представника не подали, причин неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ «КРИСТАЛБАНК»( правонаступник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач повторно не з'явився судове засідання, тому суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «КРИСТАЛБАНК»( правонаступник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ПАТ «КРИСТАЛБАНК»( правонаступник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5470/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Апеляційного суду міста ОСОБА_3Оніщук, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2018 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст рішення апелянт отримав поштою 27.04.2018. Апеляційну скаргу направлено поштою до Оболонського районного суду м. Києва 23.05.2018.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 183/2415/18
№ 2/183/2103/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

30 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс звернулося до суду з зустрічним позовом до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання представник позивача - Фермерського господарства «Дар» не з'явився, заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання.

Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 193 ЦПК України, 1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин - права користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 193 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Об'єднати в одне провадження справу за первісним позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (справа № 183/2415/18) і справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. (справа № 183/3097/18)

Справі присвоїти № 183/2415/18.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року Справа № 608/967/18

Номер провадження2/608/451/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Чортків, вул. Шептицького, 28 Тернопільської області) до ОСОБА_2 (м. Чортків, вул. С. Бандери, 62/16 Тернопільської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (м. Чортків, вул. Шептицького, 28 Тернопільської області) до ОСОБА_2 (м. Чортків, вул. С. Бандери, 62/16 Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 22 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 22 червня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л Й Квятковська