Справа № 713/831/18
Провадження №2/713/379/18
РІШЕННЯ

іменем України

14.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У позові вказувала, що з 21.05.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у виконавчому комітеті Чорногузівської сільської ради, актовий запис №04. У шлюбі, 06.03.2013 року у них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння та поваги один до одного. Відповідач матеріально не забезпечує сім'ю, виникають постійні непорозуміння та суперечки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Вона втратила почуття кохання та поваги до відповідача.

На даний час шлюб існує формально та ґрунтується на взаємних звинуваченнях, недовірі та неповазі один до одного. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

Після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Трачук».

Просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.2012 року виконавчим комітетом Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №04, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 704,80 грн.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, врахувавши визнання позову відповідачем, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 21.05.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №04, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серія 1-МИ №076993 від 21.05.2012 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 прийняла прізвище ОСОБА_2.

У шлюбі, 06.03.2013 року, у сторін народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серія І-МИ №174626 від 11.03.2013 року, виданого виконавчим комітетом Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.112 СК України, Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» міститься роз'яснення про те, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

З безпосередньо досліджених та наданих позивачем доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, шлюбні відносини фактично припинено, разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Позивач довела, а відповідач визнав, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, їх сім'я розпалась остаточно, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає надалі іменуватись шлюбним прізвищем.

Вирішуючи питання про залишення неповнолітньої дитини на виховання позивача, суд вважає доцільним у задоволенні цієї вимоги відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Крім того, спори щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, вирішуються органом опіки та піклування за заявою батька, матері дитини, як визначено ст.158 СК України.

Суд роз'яснює, що спори щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, вирішуються судом у разі, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод (ст.159 СК України).

З позову вбачається, що спору про участь батьків у вихованні дитини між сторонами немає, і органом опіки та піклування не вирішувався. Вимога щодо визначення місця проживання дитини перед судом не ставиться.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі ст.ст.110, 112-114, 157-159, СК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 141, 200, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 України, Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 21.05.2012 року у виконавчому комітеті Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватись шлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої та жительки с. Чорногузи, вул. П. Орлика, 7, Вижницького району Чернівецької області судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк