Провадження № 2/235/768/18
Справа № 235/1000/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ОБТАВИНИ СПРАВИ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що 02 липня 2017 року він надав у борг громадянці ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. Зазначену грошову суму відповідач повинна була повернути в строк не пізніше 31 грудня 2017 року. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується борговою розпискою, яка була написана відповідачем власноруч. Розписка підтверджує боргове зобовязання та містить умови отримання відповідачем в борг грошових коштів із зобовязанням їх повернути в строк.

Після спливу кінцевого терміну повернення грошових коштів позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання даного спору, шляхом пред'явлення усних та письмових вимог про добровільне погашення заборгованості, однак відповідач їх ігнорує, грошові кошти не повертає.

10 січня 2018 року позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення грошових коштів згідно боргової розписки та повідомив про звернення до суду у разі неповернення коштів протягом 7-денного терміну. Відповідач таке повідомлення отримала, що підтверджується врученим рекомендованим повідомленням із поштового сервісу Укрпошта. На разі, відповідач, борг самостійно не повернула, чим порушує умови позики та майнові права позивача.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість за розпискою від 02.07.2017 року в сумі 5000,00 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі - 704,80 грн 80 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та зміст спірних правовідносини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розписки від 02.07.2017року ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 пять тисяч гривень. Зобовязується повернути до 31.12.2017 р. (а.с.5).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються параграфом 1 «Позика» глави 71 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1047 ЦК України встановлює форму договору позики та зазначає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З огляду на наведене розписка визнається судом борговим документом, що підтверджує укладання договору позики і засвідчує факт отримання грошей позичальником.

Договір позики є двостороннім правочином, а також одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проте, у визначений розпискою кінцевий строк до 20.12.2017 року, та на теперішній час сума боргу відповідачем не повернута.

Наявність оригіналу боргового документа у кредитора підтверджує факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики від 02.07.2017 року.

Зобовязання, як зазначено в ст. 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що уклавши договір позики, у відповідача виникли зобовязання по поверненню позики. А тому, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, вона повинна повернути борг, як того і вимагає позивач.

Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У частині 4 цієї статті зазначено, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд зазначає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 704,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 02.07.2017 року в сумі 5000 (пять) тисяч гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В судовому засіданні 1 червня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 5.06.2018р.

Позивач: ОСОБА_1, який проживає за адресою: 85300, Донецька область, місто Покровськ, провулок Новгородський, будинок 7. РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 85300, Донецька область, місто Покровськ, провулок Братів Клімових, будинок 58. РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.М.Хмельова