Справа № 272/951/17
Провадження № 2/272/30/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

секретаря судових засідань - Поліщук Т.О.

за участю - представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку -

В С Т А Н О В И В:

08.06. 2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Палазюк В.М. Заява обґрунтована тим, що в ході розгляду даної справи суддею допущено розголошення нотаріальної таємниці, подання суддею заяви про самовідвід в іншій цивільній справі, де ОСОБА_5 звернулась з позовною заявою про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, незгода відповідача із ухвалою суду про забезпечення позову, яку вона оскаржила в апеляційному порядку, та з ухвалою про відкладення розгляду заяви про роз»яснення ухвали про забезпечення позову до її розгляду апеляційним судом. Вважаючи наявність в діях судді дисциплінарного проступку, відповідачем подана скарга до Вищої ради правосуддя, що на її думку вплине на неупередженість та об»єктивність судді при розгляді даної справи та прийняття рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, оскільки вважає його необґрунтованим .

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Палазюк В.М., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_5 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Палазюк В.М. провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Палазюк В.М. відмовити.

Провадження у даній справі на час вирішення питання про відвід судді Палазюк В. М. зупинити.

Цивільну справу передати до канцелярії Андрушівського районного суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк