overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7259/18
Провадження № 2/234/2354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 травня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовні заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої доньки.

Разом із позовною заявою на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої доньки, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.-

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 551/790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

31 травня 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія» Шишацького району Полтавської області, про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.09.2017 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Справа перебувала в провадженні судді Шишацького районного суду Сиволапа Д.С., у якого закінчився 23.05.2018 року термін повноважень, на який він був призначений Указом Президента України № 302/2013 від 23.05.2013 року « Про призначення суддів», у звязку з цим був призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що подальше провадження по справі розподілено мені, керуючись ст.ст.33,189,274,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія» Шишацького району Полтавської області, про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати прийняти до свого провадження.

Справу направити до Апеляційного суду Полтавської області у звязку з надходженням до Шишацького районного суду Полтавської області 31.05.2018 року апеляційної скарги генерального директора ПП « Агроекологія» ОСОБА_2 на ухвалу Шишацького районного суду від 27.02.2018 року.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
04.06.18
Справа № 235/1816/18
Провадження № 2/235/1042/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
04 червня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_2 до Кіровської районної у м.Донецьку ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 15 травня 2018 року, 04 червня 2018 року.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.
Зобов'язати позивача подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.05.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В своїх вимогах позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Провадження в цивільній справі було відкрито ухвалою Барського районного суду від 15 травня 2018 року на підставі наявних в справі доказів.

Разом з тим, при подачі позову позивачем зовсім не був сплачений судовий збір.

Ухвалою Барського районного суду позивачу ОСОБА_1 надано термін до 25 травня 2018 року для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів, тобто 1 відсоток позову, але не менше 704 грн.80 коп., та не більше 8810 грн., 00 коп. З 01 січня 2018 року встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762 грн. Тому, позивачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у сумі 704 грн.80 коп, оскільки ціна позову скаладає 32 493 грн. 00 копійок.

Однак, позивач ОСОБА_1 до вказаного терміну недоліки не усунула, судовий збір не сплатила.

Відповідно до п. 8 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А тому, суд, керуючись п. 8 ст. 257 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/4105/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комуністичної партії України, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комуністичної партії України.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комуністичної партії України, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Провадження 2-зз/127/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9107/17
Провадження 2/711/326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського державного технологічного університету (юридична адреса: бул. Шевченка, 460, м. Черкаси, ідентифікаційний код юридичної особи 05390336)про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

02.11.2017 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі за клопотанням представника відповідача - Гарбазей Д.О. до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 711/5884/17 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

30.05.2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховано вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а тому, суддя вважає, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки судом встановлено, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись, ст. ст. 189, 196, 197, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніта розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 20 липня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (ІІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Скляренко
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження по вказаній справі до вирішення судом цивільної справи № 758/2499/16-ц за позовом ОСОБА_1. до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору та до вирішення цивільної справи № 758/11541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позовні вимоги за даним позовом виникли внаслідок укладених договорі факторингу, які можуть бути визнані судом недійсними. І це призведе до виключення задоволення позовних вимог за даним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» .

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/2499/16-ц за позовом ОСОБА_1. до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору.

Зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 758/11541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/2499/16-ц за позовом ОСОБА_1. до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 15-ти днів з дня складення ухвали ( отримання копії)

СуддяГ. Б. Супрун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/179/18
Провадження № 2/210/808/18
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Правом надати відзив не скористалась.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 344/10674/17-ц

провадження № 61-12665ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

встановив:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2018 року, яку ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для доплати судового збору.

Копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції заявником отримано 06 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 травня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 19 березня 2018 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження № 2/752/659/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

10.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про витребування доказів у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди власності задовольнити.

Витребувати з Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» належним чином завірені копії документів, які подавалися до Громадської ради при Міністерстві освіти і науки України в 2014 та 2016 роках для обрання ОСОБА_1 членом такої ради, в тому числі статут Громадської організації, рішення Правління №12 від 07 червня 2016 р. та рішення Правління від 2014 року.

Копію ухвали надіслати на виконання Громадській організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку».

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Роз»яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: