overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4790/15-ц
Провадження №6/242/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчому проваджені,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заяваПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Як встановлено, в Селидівському міському суді Донецької області 01 червня 2018 року суддею Владимирською І.М. по цивільній справі за № 242/4790/15-ц, провадження № 6/ 242/72/18 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчому проваджені було винесено ухвалу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчому проваджені слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчому проваджені - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
СПРАВА №717/651/18
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

13 червня 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Дєдової В.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить надати їм з позивачем строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти шлюб, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і подружжю слід надати строк для примирення тривалістю 3 місяць.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 30 хвилин 13 вересня 2018 року у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 13.06.2018 року.

Суддя
Справа № 521/5714/18
Провадження №2/521/2777/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач отримала ухвалу 24.05.2018 року, тобто до 30.05.2018 року повинен був виправити недоліки зазначені в ухвалі. Однак, станом на 12.06.2018 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунив недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 139/1163/17
Провадження № 22-ц/772/1166/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 рокуСправа № 139/1163/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №139/1163/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Мурованокуриловецької районної ради про визнання рішення загальних зборів пайовиків від 06 березня 2016 року частково недійсними та про виділення майнових паїв в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року, яке ухвалене суддею Тучинською Н.В. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області о 14 год. 28 хв., повний текст складено 23 березня 2018 року, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

Матківська М.В.
Справа № 703/1676/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 00 хв. 19 липня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 212/1304/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Покровської районної у маісті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.06.2018 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Покровської районної у маісті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти на 13:00 годину 09.07.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Номер провадження 2-н/243/471/2018
Номер справи 243/5373/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 15 » червня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виробничого комплексу «ЕКОПЕТ» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до Наказу № 1-к від 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду сторожа до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Виробничий комплекс «Екопет».
Боржник з 01 квітня 2018 року по 31 травня 2018 року несвоєчасно та не в повному обсязі виплачував заробітну плату. Згідно Довідки Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною від 12 червня 2018 року, станом на 12 червня 2018 року заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 по заробітній платі за період з 01 квітня 2018 року по 31 травня 2018 року складає 7706,69 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
У відповідності до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.115 КЗпП України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/8389/17
Провадження по справі № 2/367/415/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В судове засідання сторони по справі не з"явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2018 року на 12:00 год.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-4196/11 22-ц/774/1460/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П..Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського Станіслава Анатолійовича щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського Станіслава Анатолійовича щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи боржника та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 04.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/921/18
Номер провадження 2/341/464/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 08.05.1982 року в Галицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року "Про судовий збір"за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 27 серпня 2018 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 27.08.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 309/1415/18
Провадження № 2/309/1191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву релігійної громади України православної церкви Свято-Успенського храму в особі ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про визнання права власності на культову споруду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою релігійної громади України православної церкви Свято-Успенського храму в особі ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про визнання права власності на культову споруду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України: позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із позовної заяви релігійної громади України православної церкви Свято-Успенського храму в особі ОСОБА_1 ціна позову становить 69913 гривень. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу становить 704,80 гривень.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву релігійної громади України православної церкви Свято-Успенського храму в особі ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради залишити без руху, надавши релігійній організації православної церкви Свято-Успенського храму в особі ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків, 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 0805/3255/2012
Провадження № 2-р/314/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши клопотання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява про розяснення рішення від головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

11.06.2018 року на електронну пошту суду надійшло клопотання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дане клопотання було подане до розгляду заяви по суті, тому заяву про розяснення рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення залишити рішення без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

12.06.2018