overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 460/2754/15-ц

провадження № 61-13972св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення заборгованості із заробітної плати, за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого

2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення заборгованості із заробітної плати, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення заборгованості із заробітної плати розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Провадження № 4-с/761/38/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватне підприємство «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» про визнання дій незаконними та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-234 від 17.05.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватне підприємство «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» про визнання дій незаконними та скасування висновку.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року вказану скаргу було прийнято до розгляду та призначено дату судового розгляду, проте до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватне підприємство «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» про визнання дій незаконними та скасування висновку та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 15 годині 30 хвилин 27 червня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 144/106/18
Провадження № 2/144/247/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" лютого 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 25.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 надійшла інформація від Миронівської міської ради Миронівського району Київської області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/106/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 01.06.2018 року на 15:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 535/355/18
Провадження № 2/535/187/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі №110/11, укладений 31.08.2009 року між ОСОБА_5 та Сільськогосподарським кооперативом «Дружба», в особі голови Правління ОСОБА_6, щодо земельної ділянки площею 4,38 га, кадастровий номер :00:005:0319, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і розташована на території Котелевської селищної ради Полтавської області, зареєстрованого у відділі ДКЗ у Котелевському районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.06.2011 року за №00054, та скасувати його державну реєстрацію.

Стягти з Сільськогосподарського кооперативу «Дружба», місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 161, смт Котельва, Полтавська область, 38600, р/р №0012 в ПАТ «Креді Агріколь-Банк», МФО 300614, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судові витрати в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Стягти з Сільськогосподарського кооперативу «Дружба», місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 161, смт Котельва, Полтавська область, 38600, р/р №0012 в ПАТ «Креді Агріколь-Банк», МФО 300614, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судові витрати в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 31.05.2018 року.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/924/18
Провадження № 2/376/508/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( вул.Леваневського,14/1 м.Сквира Київська обл. ) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а також через складність з урахуванням конкретних обставин справи, дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,274-277,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 22.06.2018 року 09:40 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22.06.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ярошенко С. М.
Номер провадження 2/243/1625/2018
Номер справи 243/3927/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 06 » червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПЛІС ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПЛІС ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №339/367/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що він звернувся до Болехівської міської ради з приводу надання дозволу на облаштування іншого входу у квартиру.

Вказана заява підсудна Болехівському міському суду, а подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 435 ЦПК України суд розглядає заяву протягом десяти днів.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 вул. Павлика, 1 м.Болехів Івано-Франківської області.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області - вул. І.Франка, 4, м.Івано-Франківськ.

Керуючись ст.14, 435 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду, яке відбудеться о 15 год. 14 червня 2018 року у приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити учасникам справи, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа №638/9537/17

провадження №61-29901ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року в указаній вище справі, з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

У клопотанні, яке надійшло разом із касаційною скаргою, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року, повний текст якої складений 27 лютого 2018 року, а ним отримано поштою лише 19 березня 2018 року, на підтвердження наведеного надано копію поштового конверта.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/9537/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про встановлення факту сумісного проживання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та дискримінаційними, розірвання договору депозитного вкладу, стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла вказана позовна заява.

01.06.2018 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із із закінченням повноважень судді Москаленко К.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та дискримінаційними, розірвання договору депозитного вкладу, стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за вкладом, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 26.06.2018 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 465/2447/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1691/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 18 травня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2017 року та 12 березня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки, ОСОБА_2, повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року, при цьому, є ухвали суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2017 року та 12 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовитина підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1