overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2318/18
Провадження № 6/159/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 16.05.2018 надано дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ОСОБА_1 просив відстрочити виконання ухвали суду від 16.05.2018 про дозвіл на примусове проникнення до його житла до набрання ухвалою суду законної сили.

ОСОБА_1 в судовий розгляд не зявився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Оскільки розгляд заяви здійснюється у відсутності учасників справи, тому на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, ухвала Ковельського міськрайонного суду від 16.05.2018, якою надано дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 не набрала законної сили, 30.05.2018 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.05.2018.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що питання відстрочення виконання судового рішення до набрання ним законної сили є передчасним, оскільки до набрання ухвалою суду від 16.05.2018 законної сили, таке судове рішення не виконується.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 316/954/18
Провадження № 2-о/316/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, місцезнаходження: Запорізька область м. Енергодар а/с 310, заінтересована особа Енергодарська державна нотаріальна контора Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область м. Енергодар, вул. Українська, буд. 17, ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Юності АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна ОСОБА_6 мiському суду Запорiзької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 295,299, 300 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи Енергодарська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Слухання справи призначити на 13 годину 30 хвилин 22.06.2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область .

В судове засідання викликати заявника та його представника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Копія Справа № 326/788/18
Провадження № 2-о/326/57/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2018 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Піонерська)АДРЕСА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Центральна, б.7, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Приморська міська рада Приморського району Запорізької області.

Просить суд: встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлій 12 березня 2017 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 126764, виданого Приморською міською радою Запорізької області 16 травня 2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за№ 24; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 126761, виданого Приморською міською радою Запорізької області 16.05.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 25.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,13, 293, 315-316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Приморська міська рада Приморського району Запорізької області.

Призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Приморська міська рада Приморського району Запорізької області в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Соборна, 84, 2 й поверх) на 29 червня 2018 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2018 року письмовий відзив на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

08.06.18
справа № 179/1137/15-ц
провадження № 2/179/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача замість померлого ОСОБА_1, його дружину ОСОБА_2 та його синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у справі відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають АДРЕСА_1, замість первісного відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/742/686/18
Єдиний унікальний № 742/1434/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа : ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Прилуцької міської ради Чернігівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа : ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, зазначити відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримала вищевказану ухвалу суду 10 травня 2018 року, однак в десятиденний строк недоліки позовної заяви не усунула.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2018, тому подана позивачем позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 346/5157/17
Провадження № 2/346/299/18
УХВАЛА

11 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Коломийської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача, ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення неповнолітньої ОСОБА_7, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вирішення даної справи може вплинути на її права та обов»язки, також про залучення ОСОБА_8, як законного представника (опікуна) неповнолітньої ОСОБА_7, оскільки вона призначена опікуном над житлом та всім майном ОСОБА_7, також про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Службу у справах дітей Коломийської міської ради на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради. Також в клопотанні представник позивача просить не залучати ОСОБА_5, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть. В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Суд, заслухавши учасників процесу, відповідно до ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 та залучити ОСОБА_8, як законного представника ОСОБА_7, замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Службу у справах дітей Коломийської міської ради на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради, та оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 - померла, 04.10.2017 року, згідно копії свідоцтва про смерть, її слід виключити з числа третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, та залучити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Нижній Вербіж, вул. Лисенка,17, як законного представника ОСОБА_7.

Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Службу у справах дітей Коломийської міської ради на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради.

Виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1176/18
Провадження №: 2/332/770/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2018 р. м. Запоріжжя

. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2018 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №758/463/15

провадження № 22-ц/796/5474/2018

06 червня 2018року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АфіндулідіВікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору дарування частини квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у складі судді Декаленко В.С.,

встановив:

05 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу, подану ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, слід повернути без розгляду особі, яка її подала та роз'яснити право подачі апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення через Подільський районний суд м. Києва.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року повернути без розгляду особі, що її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Роз'яснити, що вказану апеляційну скаргу необхідно подавати через Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

08.06.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

01.03.2018р. ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.06.2018р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій повернуто позивачу. Сума сплаченого судового збору за подану заяву становила 704 грн. 80 коп.

07.06.2018р. позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви про зобов»язання до вчинення дій.

У зв'язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій повернуто ухвалою суду, позивач звернулася до суду із відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Стрийська, 91/55) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції від 15.03.2018р., які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УК у Городоцькому районі/Городоцький р-н/22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536).

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2) 704 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 15.03.2018 р. на р/р 0076.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.