РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/53/18

Провадження № 2/700/133/18

26 квітня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

при секретарі судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка справу № 700/53/18 провадження № 2/700/133/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір № 01254 фінансового лізингу від 13.11.2017 р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» та стягнути з ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» на його користь грошові кошти в сумі 50 000,00 (Пятдесят тисяч) грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13 листопада 2017 року між ним на ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» було підписано Договір №01254 фінансового лізингу без Додатку № 1 до даного договору. Відповідно до вказаного договору він здійснив авансовий платіж у розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 13.11.2017 року. Оскільки положеннями Договору № 01254 фінансового лізингу передбачено, що сплата лізингових платежів, винагороди Лізингоодержувача за надання послуг фінансового лізингу, комісія за організацію Договора, комісія за супроводження договору, впродовж лізингового періоду, проводиться відповідно до встановленого Додатком № 1 до Договору фінансового лізингу, який є невідємною частиною основного Договору та містить істотні умови, які підлягають обовязковому погодженню сторонами, який підписаний не був. Вважає, зміст основного тексту Договору № 01254 фінансового лізингу не містить повної та достовірної інформації про фінансові послуги, що надаються ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ», порушує його права. Також зазначає, оскільки зміст умов Договору №01254 фінансового лізингу підлягає фіксації в декількох документах та підлягають підписанню сторонами, не підписання сторонами саме Додатку № 1 є обставиною, що вказує на не укладення Договору фінансового лізинг, тому у ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» не виникло підстав для отримання сплаченого 13.11.2017 року платежу за Договору №01254 у сумі 50000 грн, в результаті чого ним безпідставно здійснено перерахування зазначених грошових коштів на рахунок ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ».

Крім цього, згідно вимог чинного законодавства України вважає, що послуги з фінансового лізингу ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» мало право здійснювати лише за умови набуття статусу фінансової установи, та отримання відповідних ліцензій.

Станом на 13.11.2017 року інформація про ТОВ до Державного реєстру фінансових установ та Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, що веде Нацкомфінпослуг, не вносилась. Товариству статусу фінансової установи не набувало, ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг не отримувало.

Отже, станом на дату укладання договору фінансового лізингу, відповідач не мав статусу фінансової установи, не мав ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, а тому відповідач не мав права на здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг.

Замовчування представником відповідача відсутності у товариства статусу фінансової установи та відсутності ліцензії на здійснення діяльності з надання послуг фінансового лізингу, у зв'язку з чим ввело позивача в оману щодо прав ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» на укладання договору фінансового лізингу, що теж є підставою для визнання договору недійсним.

Крім того, він звертався із заявою до відповідача про розірвання договору та повернення коштів, на що отримав відповідь, що договір з ним розірвано 27.11.2017 року, але кошти поверненню не підлягають.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13 листопада 2017 року між позивачем та ТОВ « СІГМА АВТОЛІЗИНГ» було підписано Договір № 01254 фінансового лізингу та Додаток № 1.

Відповідно до вище зазначеного договору, 13 листопада 2017 року позивач здійснив авансовий платіж у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп, на розрахунковий рахунок № 101 ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ», що відкритий в ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» м. Київ, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 13.11.2017 року.

Згідно п.1.1. та Додатку №1 договору фінансового лізингу, предметом договору є автомобіль .

Згідно п.1.7 укладеного договору, предмет Лізингу передається в користування Лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 90 календарних днів з моменту сплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця: Комісії за організацію Договору; Авансового платежу; Комісії за передачу предмета лізингу; у разі наявності, сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.4. ст. 9 даного договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.6. ст. 9 даного договору.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення сплачених коштів. Відповідач листом від 21.12.2017 року повідомив, що договір вважається розірваним, а авансові платежі в розмірі 8008 грн будуть повернуті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

З пункту 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» випливає, що фінансовий лізинг вважається фінансовою послугою.

З чого випливає, що ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» надає фінансові послуги, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Тобто, з правового змісту вказаної вище норми випливає, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідно встановити наявність однієї з таких ознак: 1) умови договору порушують принцип добросовісності;») умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; 3) умови договору завдають шкоди позивачеві.

Статтею ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачений перелік несправедливих умов у договорах із споживачами, однак він не є вичерпним.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За таких умов суд вважає, що договір фінансового лізингу № 01254 від 13.11.2017 року укладений між сторонами обмежує права споживача, в даному випадку лізингоодержувача та не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», саме тому позовні вимоги підлягають задоволенню як в частині визнання договору недійсним так і стягнення сплачених коштів за договором.

За змістом статті 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодежувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Таким чином, оскільки вибір продавця предмета лізингу за договором здійснює відповідач, так як в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару, то пункт 1.4 договору, щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності, справності та ін. суперечить положенням статті 808 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Більше того, згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемни, що узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеним у постановах від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15 та від 19 жовтня 2016 року № 6-1551цс16.

Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 27.01.2016 року № 003124 нотаріально посвідчений не був, що є підставою для визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів.

Згідно платіжного доручення № 55 від 09.02.2018 року ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» перерахувало ОСОБА_1 8008 грн, а тому позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення коштів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 264, 265, 268, ст. 215, 216, 220, 227, 799, 808, ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 7, 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу від 13 листопада 2017 року №01254 укладеного між ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» (), адреса: м. Київ Харківське шосе, 182 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 41 992 (сорок одну тисячу девятсот девяносто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» (), адреса: м. Київ Харківське шосе, 182 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Яценко