Справа № 234/8639/17
Провадження № 2/234/151/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В., при секретарі Кравченко Я.Ю., представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України. Клопотання обґрунтовує тим, що висновки експерта суперечать фактичним обставинам справи, бо лікар померлої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_10 була адекватною жінкою, а захворювання на які вона хворіла притаманні всім людям похилого віку, підвищений артеріальний тиск та захворювання суглобів жодним чином не позбавляли ОСОБА_10 можливості усвідомлювати свої дії та логічно мислити. Висновки експертизи суперечать заяві сусідів від 31.07.2017 року , які зазначають що у ОСОБА_10 в період з серпня 2015 року до січня 2017 року, психічного розладу не було, вона усвідомлювала значення своїх дій та розумно керувала ними. Окрім цього в експертному висновку йдуть посилання на записи в медичній карті від 14.03.2011 році, проте зазначені записи відсутні в медичній картці, діагноз, на який експерти посилаються «гіпертензія 3 стадії» відсутні в «Міжнародній класифікації хвороб 10 перегляду», що приводить до безпідставних висновків експерта.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 підтримала клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення повторної експертизи заперечили, вважаючи, що це є затягування процесу, та експерти в судовому засіданні відповіли на питання, які виникли у представників відповідачів, з врахуванням пояснень лікаря ОСОБА_11, заяви сусідів, записів в медичній картці та підтвердили свій висновок, а отже сумнівів у правильності експертизи не має.

Заслухавши пояснення сторін, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2018 року по справі за клопотання представників позивача призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, яка доручена експертам Бюро судово-психіатричних експертиз Комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецька обласна психіатрична лікарня м. Словянська».

При призначенні даної експертизи враховувалася також думка відповідача та його представника.

В судовому засіданні для розяснення та доповнення висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, в порядку ст.239 ЦПК України, були допитані судово-психіатричні експерти, які проводили експертизу ОСОБА_12, яка має стаж роботи 31 рік, та ОСОБА_13, яка має стаж роботи 9 років, які з врахуванням тих обставин, на які посилається представник відповідача щодо поясненню свідка ОСОБА_11, записів у медичній картці та наявності колективної заяви сусідів, а також іншого, підтвердили свій висновок, що виключає сумніви в його правильності.

Також суд зазначає, що допит свідка ОСОБА_11 проводився після проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, який не є лікарем-психіатром, а отже стверджувати, що висновок експертів суперечить матеріалам справи, не має підстав.

Таким чином, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експертів, котрі попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, або доказів які б спростували повноту експертного висновку суду не надано.

Крім того, призначення повторної експертизи сприятиме тяганині та порушенню розумних строків розгляду справи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 113, 210, 258, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_14