overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1449/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

15 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про розірвання договорів споживчого кредиту, договорів іпотеки та стягнення безпідставно набутого майна, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 427 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду 15 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №303/1024/18
6/303/154/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанина В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника КП Санаторій «Перлина Карпат» ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника КП Санаторій «Перлина Карпат» ОСОБА_2.

Відповідно до ст.441 ч.4 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавець Гадьмаші В.Р. у судове засідання призначене на 15 червня 2018 року о 08 год. 30 хв. не зявився без поважних причин, про причину неявки суд не повідомив, хоча розгляд подання розглядається за участю державного (приватного) виконавця..

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника КП Санаторій «Перлина Карпат» ОСОБА_2 - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.257, ст.441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника КП Санаторій «Перлина Карпат» ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Єд. унік. № 243/4659/18
Провадження № 2/243/1817/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яка ухвалою суду від 30 травня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08- 10 хвилин 21 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1307/17
Провадження 2/574/85/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвій Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Усенко В.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з ТОВ «Буринське БТІ» довідку про реєстрацію спірного домоволодіння.

Представник відповідача Усенко В.Ф. в задоволенні позову не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в задоволенні позову не заперечував, просив справу розглянути без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у зв'язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

До судового засідання необхідно витребувати відомості з ТОВ «Буринське БТІ» про реєстрацію спірного домоволодіння, задовольнивши клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями до судового розгляду по суті на 14-у годину 23 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з ТОВ «Буринське БТІ» довідку про реєстрації домоволодіння, що розташоване за адресою Сумська область, м. Буринь, вул.40 років Перемоги,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 442/2966/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/1337/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2018 року м.Львів

Справа № 442/2966/17

Провадження № 22-ц/783/1337/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м.Дрогобичі 12 березня 2018 року (суддя Кучаковський Ю.С.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст.268, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2018 рокузалишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:___________Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа №337/4726/17
Провадження №2/333/904/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 487,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в підготовчі та судові засідання жодного разу не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не зявився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судове засідання. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 487,65 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №337/18/18
Провадження № № 2-о/337/11/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

12 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

присяжних Макогонюк О.І., Мальцевої В.О.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Керуючись ст. 39, 58 ЦК України, ст.295, 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Петропавловськ Камчатської області Хабаровського краю, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Петропавловськ Камчатської області Хабаровського краю, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у с. Гончариха Старосинявського району Хмельницької області, громадянку України.

Встановити строк дії рішення два роки.

Роз'яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 19.06.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик

Присяжні: О.І. Макогонюк

В.О. Мальцева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. Справа №370/1643/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

08.06.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме:

1)у порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

2)у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3)у порушення ч. 5 ст. 175 ЦПК України, в заяві не зазначені підстави звернення до суду представника - адвоката ОСОБА_2 одночасно в інтересах як позивача так і відповідача, що також є порушення принципу змагальності сторін цивільного судочинства, визначеного ст.12 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з виправленням викладених вище зауважень.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху та надати заявнику строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 756/3582/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5252/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 липня 2018 року о 10.15 грн. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 635/3911/18
Провадження № 2/635/2360/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить виключити відомості про ОСОБА_1 як батька з актового запису № 114 від 29 липня 2003 року, складеного Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, при цьому суд враховує, що додані до позову документи «позовна заява про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини» не містять дати їх складання та підпису їх автора.

Відповідно до п. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків позову, терміном три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 500/2058/18
Провадження № 2/500/2022/18
Ухвала

14 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2058/18 (провадження 2/500/2022/18) за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення факту того, що заповіт, який складений ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, посвідчений виконавчим комітетом Камянської сільської ради народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області за № 61, складений на імя ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не зявися, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначену норму, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог про встановлення факту того, що заповіт, який складений ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, посвідчений виконавчим комітетом Камянської сільської ради народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області за № 61, складений на імя ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в частині вимог про встановлення факту того, що заповіт, який складений ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, посвідчений виконавчим комітетом Камянської сільської ради народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області за № 61, складений на імя ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4