Справа № 487/3004/18
Провадження № 2/487/1681/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу в сумі 5781564 грн., що складається з суми позики у розмірі 4084559 грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 139658 грн., 577039 грн. інфляційного збільшення, суми винагороди за користування позикою у розмірі 980294 грн. Також позивачем до суду була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, включаючи його частку в спільній власності з дружиною ОСОБА_3, в межах суми стягнення, яка складає 5781564 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Згідно розяснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із позовними вимогами, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню

Суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на частку квартири, яка належить ОСОБА_3, так як зазначена особа не є стороною по справі, а також позивачем не надано доказів, що належне останній майно є спільною сумісною власністю подружжя із відповідачем ОСОБА_2.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладено, керуючись статями 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

- житловий будинок № 145/4 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, 1/4 частку житлового будинку №17 по вул. Легпромівська в м. Миколаєві;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:023:0011 за адресою: м. Миколаїв, вул. Легпромівська, 17;

- 1/3 частку житлового будинку №5 по вул. Червоногвардійська в м. Миколаєві;

- земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0232 за адресою с/рада Чорноморська, Очаківський район Миколаївська область;

- земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0230 за адресою с/рада Чорноморська, Очаківський район Миколаївська область;

- легковий автомобіль Mitsubishi Pajero, 2004 року випуску.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: В.О. Гаврасієнко