overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3310/18
Провадження №: 2/752/3537/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання договору банківського вкладу розірваним достроково та зобов'язання закриття рахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання договору банківського вкладу розірваним достроково та зобов'язання закриття рахунку.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачений судовий збір за заявленими позовними вимогами.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовними вимогами немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач посилається на те, що має пільги по сплаті судового збору відповідно до Закону україни «Про захист прав споживачів».

Заявлені позовні вимоги, виходячи з підстав наведених для розірвання договору та закриття рахунку не випливають з норм закону про захист прав позивача як споживача послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Одночасно, позивачем не виконано вимоги встановлені п.2, п.5(у частині зазначення доказів), п.9,п.10 частини 3 ст.175 ЦПК України.

Ухвалу від 22.02.2018 року було отримано позивачем 19.03.2018 року, що стверджується штампом поштового відправлення.

Позивачем у встановлений строк недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання договору банківського вкладу розірваним достроково та зобов'язання закриття рахунку - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

Справа № 126/3544/17

Провадження № 2/126/387/2018

"06" червня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивача адвоката

ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Бершадська міська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

УХВАЛИВ:

В прийнятті визнання позову відповідачем за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Бершадська міська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 577/2226/18
Провадження № 2-о/577/172/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гвинтівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, фактів належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Гвинтівська сільська рада, місце знаходження с. Гвинтове Буринського району вул. Задиряківка, 1 про встановлення факту родинних відносин, фактів належності правовстановлюючих документів,-

Призначити справу до судового засідання на 08.15 год. 23 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

окументів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 189/724/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» у розмірі 12731,54 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» - прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Лукінова
Дата документу 11.06.2018
Справа № 320/3560/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Макаренко В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біол» - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біол», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань представника відповідачів ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біол» - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біол», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений 14.06.2018.

Суддя:
Справа № 127/8982/18
Провадження №22-ц/772/1397/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

05 червня 2018 рокуСправа № 127/8982/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим примі-щенням шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вико-нано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви, то подану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2018 року о 10-00 год. в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Судді: Підпис В.С. Марчук

ОСОБА_7 Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
31.05.2018
Справа № 720/856/18
Провадження № 2/720/523/18
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
31 травня 2018 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рокитненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно та визнання осіб такими, що втратили частку у колгоспному дворі.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і керуючись ст. 40 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рокитненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно та визнання осіб такими, що втратили частку у колгоспному дворі.
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Справа №220/790/17
Провадження № 2/220/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Южноє» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.04.2018 року провадження по справі за позовом зупинено на час проведення експертизи.

15.05.2018 р. до суду повернулись матеріали справи цивільної справи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Южноє» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 08.06.2018 року, викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/493/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про повернення скаржнику судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3 поданого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільської спеціальної загальноосвітьньої школи Тернопільської міської ради, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, дискримінаційними, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року представник Тернопільської спеціальної загальноосвітьньої школи Тернопільської міської ради ОСОБА_6 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3, з однієї сторони та Тернопільської спеціальної загальноосвітьньої школи Тернопільської міської ради, ОСОБА_5 з іншої.

Згідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно ч.4. ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При подачі апеляційної скарги представником Тернопільської спеціальної загальноосвітьньої школи Тернопільської міської ради ОСОБА_6 у відповідності до квитанції №31771053 від 03 травня 2018 року був сплачений судовий збір у розмірі 5812,50 грн., тому поверненню апелянту з державного бюджету підлягає 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, а саме 2906,25 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ державного казначейства у м. Тернополі повернути Тернопільській спеціальній загальноосвітьній школі Тернопільської міської ради (код платника податків №14040606), з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого апелянтом при поданні апеляційної скарги в сумі 2906,25 грн.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7
Справа № 663/518/18
Провадження № 2/663/633/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районого суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу - "за зазначеною адресою не проживає"

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача пр розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 13 липня 2018 року о 08:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3793/18 Справа № 192/1938/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4. відповідно до розпорядження №1143 від 29 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №192/1938/17 (провадження №22-ц/774/3793/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
провадження 2/201/627/2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача державного нотаріуса Першої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представниками третьої особи заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 помер, а ОСОБА_4 є його дружиною, вимоги позову можуть торкатися її інтересів як дружини померлого в такій якості, вона, на думку заявника, може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача

ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 21 лютого 2018 року помер, а ОСОБА_4 є його дружиною, вимоги позову можуть торкатися її інтересів як дружини померлого в такій якості, вона, може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, її права в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Виключити ОСОБА_5 з числа третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-731/11
Номер провадження 6/676/154/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника,

постановив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ поліції ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.

Про знаходження боржника Кам`янець-Подільському РВ поліції ГУНП України в Хмельницькій області повідомити Камянець-Подільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В