overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

01 червня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/74/18

провадження № 2/578/122/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

учасники справи:

секретар судового засідання Сотнікова І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючої судді Косар А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових сум,-

Встановив:

У порядку автоматизованого розподілу справ 31.01.2018 мені передано для розгляду вказаний позов.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі 11.05.2018 мною заявлений самовідвід, про що постановлена ухвала.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/ встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя згідно з частиною першою статті 39 ЦПК зобов'язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись стст. 36-39 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових сум, а справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 161/2909/18
Провадження № 2/161/1568/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду на 16.04.2018 року та повторно на 21.05.2018 року позивач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд за її відсутності не подала, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-сз/522/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСББ «Французький бульвар 2» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 522/21607/17 за позовом ОСББ «Французький бульвар 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСББ «Французький бульвар 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги.

Представник ОСББ «Французький бульвар 2» звернувся до суду із письмовою заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 522/21607/17 за позовом ОСББ «Французький бульвар 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що представник ОСББ «Французький бульвар 2» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги, яку було повернуто 16 листопада 2017 року ухвалою судді Кравчук Т.С..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовну заяву було повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.133 ч. 2 ЦПК України, ст. ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Французький бульвар 2» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 522/21607/17 за позовом ОСББ «Французький бульвар 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, повернути ОСББ «Французький бульвар 2» (65012 м.Одеса Французький бульвар, 2, , р/р 6 у ПАТ «Райффайзен банк аваль», МФО 380805) суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення №57 від 03 листопада 2017 року, призначення платежу *;101;41462328; Судовий збір за позовом ОСББ «Французький бульвар 2» до ОСОБА_1, Приморський районний суд м.Одеси; 22030101;.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Загороднюк

18.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

справа № 644/3191/17

провадження № 22-з/790/149/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

29 травня 2018 року

м. Харків

учасники справи:

скаржник ОСОБА_2,

заінтересована особа Приватний виконавець Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Фармак»,

заінтересована особа Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Фармак» ОСОБА_4,

перевіривши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року в складі суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Фармак», третя особа Генеральний директор ПАТ «Фармак» ОСОБА_4 задоволено.

На дії приватного виконавця Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_2 подала скаргу.

Відповідно пункту 1 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 448, 449, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року в складі суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенка І.С.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/1094/16-ц

"24" травня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колонщинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

24.05.2018 року представник позивачки ОСОБА_7 подав заяву про залишення позову в частині позовних вимог до Колонщинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги представника позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володінняв частині позовних вимог до Колонщинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому провадженні за відсутністю учасників справи в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2000 року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №326.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Учасники справи на підготовче засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1подала заяву про залишення позову без розгляду.

Нез'явлення на підготовче засідання відповідача не перешкоджає вирішенню заяви про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі на підготовче засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31.05.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
код суду 233 Номер справи 233/1781/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 473/4405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення майбутнього позову про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на придбаний ОСОБА_2 в період шлюбу автомобіль «Богдан 211010» 2013 року випуску.

02 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в звязку з невідповідністю вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України було повернуто заявниці.

В звязку з поверненням заяви 31 травня 2018 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про повернення їй судового збору у розмірі 320 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674/VI від 08 липня 2011 року (зі змінами) у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір, сплачений нею на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770, р/р 0113) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за квитанцією №0.0.842281810.1 від 05 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Вуїв
справа № 492/680/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

за участю: представника Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області як органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

встановив:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 12, 13, 19, 49, 76-81, 89, 141, 211, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 12 червня 2018 року.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/521/980/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.ст. 11-1 ЦПК України (в редакції від 13 липня 2017 року) надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п.п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 12 лютого 2018 року о 10 год. 55 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: