АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Харків

справа 645/6842/15-ц

провадження № 22з/790/143/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів Кругової С.С., Маминої О.В.,

заслухав суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання фактів вини, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, з апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвалене 14 грудня 2017 року щодо питання про виправлення описки за заявою позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 в постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року частково змінено, частково скасовано, частково залишено без змін.

21 травня 2018 року до апеляційного суду була подана заява позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 про виправлення описок, допущених в постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року. Заява мотивована тим, що апеляційним судом в мотивувальній частині судового рішення невірно зазначено рік призначення ОСОБА_1 заступником директора філії МАУП 2010 , замість вірного -2000 рік. Також вказують на те, що в мотивувальній частині не вказаний номер справи, на матеріали якої посилається суд.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно на посаду заступника директора філії МАУП було призначено 04 січня 2000 року. (т. 3, а.с 124). Крім того, посилаючись на обставини, встановлені ухвалою Фрунзенського районного суду м Харкова від 28 грудня 2017 року, яка була досліджена апеляційним судом в судовому засіданні серед матеріалів цивільної справи № 2-46/10, апеляційний суд в мотивувальній частині постанови від 07 травня 2018 року, помилково зазначив "з матеріалів справи вбачається" замість правильного "з матеріалів справи № 2-46/10 вбачається".

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене заяву позивача та його представника слід задовольнити та виправити описки допущені в постанові суду.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 про виправлення описок - задовольнити.

Виправити описки в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року.

Замість помилкового: «За змістом наказу № 2-0 від 10.01.2011 р. виданого виконуючим обов*язки ректора Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» ОСОБА_1 1 червня 1999 р. був прийнятий на роботу до Харківської філії МАУП на посаду доцента кафедри соціально-політичних дисциплін за безстроковим трудовим договором. 4 січня 2010 р. його було призначено заступником директора філії, а 1 вересня 2001 р. ще й завідувачем кафедрою лінгвістики.» -

вказати правильно: «За змістом наказу № 2-0 від 10.01.2011 р. виданого виконуючим обов*язки ректора Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» ОСОБА_1 1 червня 1999 р. був прийнятий на роботу до Харківської філії МАУП на посаду доцента кафедри соціально-політичних дисциплін за безстроковим трудовим договором. 4 січня 2000 р. його було призначено заступником директора філії, а 1 вересня 2001 р. ще й завідувачем кафедрою лінгвістики.»

Замість помилкового: «З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі не є закінченим і на цей час.» -

вказати правильно: «З матеріалів справи №2-46/10 вбачається, що виконавче провадження в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі не є закінченим і на цей час.».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилпчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4