РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2017 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22293,49 грн. та судовий збір. При цьому зазначив, що 19.05.2015 року близько 15 год. 30 хв. по вул. М. Бердичівські, 17 в м. Житомирі сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», д.н. НОМЕР_5 не вжив заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля,внаслідок чого автомобіль покотився та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_6,власником якого є ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№ АІ 3622622, автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_2 за кермом якого був останній, застраховано у ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс»» від ДТП за участю транспортного засобу.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 21553,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4454рв від 03.09.2015 року, а також за послуги авварійного комісара сплачено 740 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11922 від 10.08.2015 року.

02.09.2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про добровільне відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, однак, відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повернення даних коштів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 40, 82).

Відповідач в судові засідання 28.03.2018 року та 05.06.2018 року не з'явився, відзиву на позов чи будь-яких інших заяв, клопотань до суду не надавав, направлені відповідачу конверти повернулись на адресу суду, з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Однак 12.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами цивільної справи, на підставі клопотання від 10.04.2018 року про надання можливості однайомитись із матеріалами цивільної справи (а.с. 44).

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 19.05.2015 року близько 15 год. 30 хв. по вул. М. Бердичівські, 17 в м. Житомирі сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», д.н. НОМЕР_5 не вжив заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля,внаслідок чого автомобіль покотився та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_6,власником якого є ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 21553,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4454рв від 03.09.2015 року, а також за послуги авварійного комісара сплачено 740 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11922 від 10.08.2015 року (а.с. 26,27).

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. Наведене стверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.20156 року про визнання винним його у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

Нормами ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частина перша статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання, відшкодував суму 22293,49 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги/регресу/ до винної особи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 22293,49 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. т. ст. 7, 12, 13, 76, 141, 247, 263, 264, 265, ЦПКУкраїни, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування ", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу суму 22293,49 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка