АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: :

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Декоративні культури», управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 1 листопада 2013 року в районі будинку №1 по вулиці Балакіна в м. Полтава, мало місце падіння гілки з дерева, що призвело до пошкодження належного йому автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1.. 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 уточнив позов та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь: 8 020 грн. 03 коп. грошову вартість відновлення автомобіля внаслідок падіння гілки, 5 000 грн. моральної компенсації, та 7 000 грн. вартість послуг адвоката та сплачений судовий збір.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Декоративні культури», управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради простягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

У порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавської міської ради 9249 грн. 43 коп. (дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять грн. 43 коп.).

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, щопозивачем не доведено наявність неправомірних дій відповідачів, ту обставину, що саме відповідачі повинні були утримувати дерево на прилеглій до житлового будинку по вул. Балакіна, 1 у м. Полтаві, наявність причинного зв'язку між цими діями та шкодою, а також наявність вини відповідачів. Спричинена моральна шкода є не доведеною та такою що не відповідає фактичним обставинам справи.

Допускаючи поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі, 22 вересня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави, було ухвалено рішення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.11.2014 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Полтавської міської ради на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди 8020 грн. 03 коп., моральної шкоди 1000 грн., сплачений судовий збір 229,40 грн, а всього 9249,43 грн. На підставі вказаного рішення на користь позивача булу списано кошти в розмірі 9249,43 грн.. Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 р. рішення першої та апеляційної інстанції - скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки, при новому розгляді підстав для задоволення позовних вимог не встановлено, у відповідності ч. 2 ст. 380 ЦПК України, допущено поворот виконання рішення у даній справі.

Вказане рішення суду оскаржив ОСОБА_2, вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не з'ясував наявність вини за вчинену шкоду, невірно оцінено докази по справі. Просить рішення районного суду скасувати, ухвалити нове, яким стягнути з Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради на його користь: 8 020 грн. 03 коп. грошову вартість відновлення автомобіля внаслідок падіння гілки, 5 000 грн. моральної компенсації, та 7 000 грн. вартість послуг адвоката та судові витрати.

Відзив на апеляційну скаргу подано Полтавською міською радою. Вважають відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та просять залишити її без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу подано виконавчим комітетом управління житлово -комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Вважають вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Вказують, що ЖКГ виконавчого комітету є неналежним відповідачем у даній справі. Просять рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01 листопада 2013 року, внаслідок падіння гілки з дерева в районі будинку №1 по вулиці Балакіна в м. Полтава, був пошкоджений автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області (т.1 а.с.14).

Відповідно до складеного рахунку ТОВ «Автодім Полтава» від 01.11.2013 року вартість ремонтних робіт вказаного автомобіля складає - 8020,03 грн (т. 1 а.с. 12).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність неправомірних дій відповідачів по утриманню дерева на прилеглій території по вул. Балакіна, 1 у м. Полтава, а також наявність причинного зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідачів та шкодою завданою майну позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 9 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Положеннями статті 25, частини першої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до підпункту 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

З вище викладеного вбачається, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 04.04.2018 р. № 2-1474/11-ц.

У п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, шо розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли не було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

При вирішення спору згідно ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: 1) шкоду; 2) протиправне діяння особи, котра її завдала; 3) причинний зв'язок між ними; 4) вину заподіювача шкоди.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що діями чи бездіяльністю відповідачів і шкодою завданою майну позивача внаслідок падіння гілки, є безпосередній причинний зв'язок та є вина відповідачів.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що відшкодувати завдану шкоду повинно саме Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки Рішенням міськвиконкому від 30.03.2001 року № 99, на нього покладено відповідальність за ремонт та утримання дороги по вулиці Балакіна, 1 у м. Полтаві, є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджений Наказом Міністерства будівництва , архітектури та житлово-комунального господарстваУкраїни № 105 від 10.04.2006 р. та п.4 «Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м. Полтаві, затвердженого рішенням 23 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 26.06.2012 р., відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є :

-на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів;

-на територіях підприємств, установ, організацій-установи, підприємства, організації ;

-на територіях земельних ділянок , які відведені під будівництво-забудовники чи власники цих територій ;

-на приватних садибах і прилеглихділянках -їх власники або користувачі.

Матеріали справи не містять будь-яких рішень повноважного органу, щодо визначення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, балансоутримувачем зелених насаджень, житлових будинків чи територій по вулиці Балакіна, 1 у м. Полтаві

За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскаржуючи рішення районного суду, ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги лише до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, проте дій чи бездіяльності саме даного Управління, які б призвели до пошкодження майна позивача не встановлено.

Оскільки організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, обов'язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок падіння гілки, не може бути покладено на Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, встановлені відповідно до вимог процесуального закону, наданим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючисьст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 червня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

Л.І. Пилипчук

копія вірно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________________________Т.В. Одринська