overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/533/17
Провадження № 2-і/504/79/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви до свого провадження

"11" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву Савченка Я.О. - Директора Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Савченко Я.О. звернувся до суду із даною заявою.

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 504/533/17 (провадження № 2-і/504/78/18) за аналогічною заявою Савченка Я.О. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з тих самих підстав, у тому самому провадженні.

Вказана заява прийнята суддею до свого провадження ухвалою від 11.06.2018 року, і призначено судове засідання.

Таким чином, виходячи з загальних правил цивільного судочинства, за правилом п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя вважає можливим відмовити у прийнятті до свого провадження заяви Савченка Я.О. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за якою заведено цивільну справу № 504/533/17 (провадження № 2-і/504/79/18).

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 186, ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до свого провадження заяви Савченка Я.О. - Директора Державного підприємства «Південний державний науково - виробничий центр «Прогрес», про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко

Копія вірна:

Суддя

,Секретар
Провадження № 2/375/275/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду.

06.06.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою судді 12.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та

призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі .

Відповідач в судове засідання не з"явився був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Спір між сторонами залишається бути не врегульованим.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.З ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 210, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 25.06.2018 в залі судових засідань №3 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою:смт.Рокитне вул.Заводська, 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 265/4912/18
Провадження № 2-о/265/648/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4912/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 червня 2018 року о 10-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
єдиний унікальний номер справи 531/765/18
номер провадження 2-н/531/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, у якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 1849,92 грн. (одна тисяча вісімсот сорок девять гривень девяносто дві копійки).

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом витребувано від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (згідно з адресою, що вказана заявником, як адреса проживання боржника), інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Отримана у відповідь на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1; за даними Ланнівської сільської ради Карлівського району ОСОБА_1 вибув з с. Куми Карлівського району до с. Берестівка Володимирецького району Рівненської області і не є зареєстрованим на території Карлівського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2018 року Справа №597/560/18
Провадження №2-н/597/27/2018
Суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., розглянула заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Головчинці, Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
відповідно до ст.ст.180, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.160,161,162,163, ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Головчинці, Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.06.2018 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання, в частині стягнення судового збору - після набрання законної сили.
Суддя І.В.Торська
Справа №487/6136/15-ц 11.06.2018
Провадження №22-ц/784/1081/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішення суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

03 листопада 2016 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

25 квітня 2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 04 липня 2018 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

ОСОБА_4
Справа № 487/2128/18
Провадження № 2/487/1501/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (адресою: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на те, що сімейне життя між сторонами не склалося, просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №518.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018 року по вказаній справі відкрито провадження.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, клопотань від сторін до суду не надходило.

За такого суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2018 року о 08:20 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 4, про що повідомити сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 450/905/18 Провадження № 2-о/450/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

В Пустомитівський районний суд Львівської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою від 02 квітня 2018 року вказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів провадження, заявник 21.04.2018 року отримала копію вказаної ухвали, однак недоліки не усунула.

Заявнику було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень сплачений на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38047883, згідно квитанції 0.0.999135432.1 від 28.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Є. Мусієвський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/231/18
Провадження № 2/506/182/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.06.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря судового засідання НЕЧИТАЙЛО Є.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення наявності або відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, витребувати від приватного нотаріуса Окнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 06 квітня 2010 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представника відповідача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в підготовче судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Тому підготовче судове засідання проведено у його відсутність, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Ч.1 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, так як відомості, які містяться у вказаній спадковій справі, мають важливе значення для встановлення наявності або відсутності обставин, які мають значення для розгляду справи, то суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати копію зазначеної спадкової справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 223, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити в судовому засіданні перерву до 15.06.2018 року до 13.15 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Окнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №16/2010, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 06 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №584/684/18
Провадження №2-о/584/60/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі судді Крєпкого С.І. розглянувши матеріали заяви Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області (місцезнаходження: вул.Шкільна, 1-а, с.Бояро-Лежачі, Путивльський район, Сумська область) про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

23 травня 2018 року Бояро-Лежачівська сільська рада Путивльського району Сумської області, звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті 15.01.1996 ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) розміром 3,80 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області та передати її територіальній громаді Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Ця справа в силу ст.334 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлоюта відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 10 липня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3.Визнати явку заявника обовязковою.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Крєпкий