АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження 22-ц/796/4743/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Андрейчука Т.В. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Чорнобилець - 2001», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Чорнобилець-2001», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Посилається на те, що рішення Оболонського районного суду Києва від 26 вересня 2016 року є незрозумілим для неї. ОСОБА_1 просить суд роз'яснити факт користування СТ «Чорнобилець-2001» чиєю саме земельною ділянкою встановлений судом; в чому саме полягає користування СТ «Чорнобилець-2001» чужою земельною ділянкою; чи означає, що розміщення СТ «Чорнобилець-2001» цегляної споруди, яка є об'єктом самочинного будівництва, на земельній ділянці ОСОБА_1 є користуванням СТ «Чорнобилець-2001» земельною ділянкою ОСОБА_1; чи значить, що користування чужою земельною ділянкою СТ «Чорнобилець-2001» є порушенням права ОСОБА_1; чи встановлений судовим рішенням факт накладення земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) з іншою земельною ділянкою, якщо такий факт встановлений, та що означає словосполучення «накладення земельних ділянок», внаслідок чого воно (накладення) відбулося; чи встановлений судовим рішенням факт накладення земельної ділянки ОСОБА_1, (кадастровий номер НОМЕР_1) із земельною ділянкою СТ «Чорнобилець-2001» (кадастровий номер НОМЕР_2); чи накладається із земельною ділянкою ОСОБА_1 земельна ділянка, що знаходиться під трансформаторною підстанцією; чи накладається із земельною ділянкою ОСОБА_1 земельна ділянка, що знаходиться під цегляною капітальною спорудою; чи накладається на земельну ділянку ОСОБА_1, земельна (і) ділянка (и), на якій розміщені і трансформаторна підстанція, і цегляна капітальна споруда; кому належить земельна ділянка, що накладається із земельною ділянкою ОСОБА_1; кому належить земельна ділянка, на якій розміщена трансформаторна підстанція.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Чорнобилець - 2001», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, роз'яснивши рішення суду.

Посилається на те, що у неї виникли труднощі у розумінні саме мотивувальної частини рішення суду. Зазначає, що суд відмовивши у задоволенні заяви про роз'яснення рішення обмежив ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, оскільки фактично встановлені обставини у мотивувальній частині рішення мають преюдиційне значення при розгляді інших справ за її участю. Крім того, суд першої інстанції допустив невірне тлумачення і застосування ст.271 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в судове засідання не з'явився та подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти апеляційної скарги.

Посилається на те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу вірно застосував норми ст. 271 ЦПК України, ухвала суду є законною та обґрунтованою, жодних підстав для задоволення апеляційної скарги немає. Резолютивна частина рішення зрозуміла, рішенням в задоволенні позову відмовлено та роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Чорнобилець-2001», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Посилається на те, що рішення Оболонського районного суду Києва від 26 вересня 2016 року є незрозумілим для неї. ОСОБА_1 просить суд роз'яснити факт користування СТ «Чорнобилець-2001» чиєю саме земельною ділянкою встановлений судом; в чому саме полягає користування СТ «Чорнобилець-2001» чужою земельною ділянкою; чи означає, що розміщення СТ «Чорнобилець-2001» цегляної споруди, яка є об'єктом самочинного будівництва, на земельній ділянці ОСОБА_1 є користуванням СТ «Чорнобилець-2001» земельною ділянкою ОСОБА_1; чи значить, що користування чужою земельною ділянкою СТ «Чорнобилець-2001» є порушенням права ОСОБА_1; чи встановлений судовим рішенням факт накладення земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) з іншою земельною ділянкою, якщо такий факт встановлений, та що означає словосполучення «накладення земельних ділянок», внаслідок чого воно (накладення) відбулося; чи встановлений судовим рішенням факт накладення земельної ділянки ОСОБА_1, (кадастровий номер НОМЕР_1) із земельною ділянкою СТ «Чорнобилець-2001» (кадастровий номер НОМЕР_2); чи накладається із земельною ділянкою ОСОБА_1 земельна ділянка, що знаходиться під трансформаторною підстанцією; чи накладається із земельною ділянкою ОСОБА_1 земельна ділянка, що знаходиться під цегляною капітальною спорудою; чи накладається на земельну ділянку ОСОБА_1, земельна (і) ділянка (и), на якій розміщені і трансформаторна підстанція, і цегляна капітальна споруда; кому належить земельна ділянка, що накладається із земельною ділянкою ОСОБА_1; кому належить земельна ділянка, на якій розміщена трансформаторна підстанція.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, тому вказане рішення не потребує роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Чорнобилець - 2001», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі. (т.1, а.с.173-178).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року - залишено без змін. (т.2, а.с.34-35).

В судовому засіданні в апеляційному суді встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року після його перегляду в суді касаційної інстанції залишено без змін.

На даний час рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Встановивши, що визначені законом підстави для роз'яснення рішення відсутні, оскільки рішенням в задоволенні позову відмовлено, тому фактично немає і не може бути подвійного тлумачення резолютивної частини рішення, яка викладена чітко і є зрозумілою та враховуючи, що роз'ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання, колегія суддів погоджується з висновкомсуду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Доводи апеляційної скарги, що позивачу незрозуміла мотивувальна частина рішення з викладом тих обставин, на підставі яких суд відмовив у задоволенні позову, колегія суддів оцінює критично, оскільки законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 06 червня 2018 року.

Головуючий Судді