overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8149/17
2/310/438/18
УХВАЛА

12 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нікс-С» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПП «Нікс-С» про розірвання договору оренди землі.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Володарському районному суді Донецької області.

Розгляд справи призначений на 14 год. 30 хвил. 02 липня 2018 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хвил. 02 липня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Володарському районному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/8149/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нікс-С» про розірвання договору оренди землі в режимі відеоконференції 02 липня 2018 року о 14 год. 30 хвил. за участю представника позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Володарському районному суду Донецької області для виконання та представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3357/18 Справа № 2-2573/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю.,Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л. О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годину 25 хвилин 01 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 516/89/18
Провадження № 2/516/88/18
УХВАЛА

14.06.2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.09.2003р. Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області, мотивуючи відсутністю взаєморозуміння, втратою почуттів один до одного. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

За ухвалою суду від 21.05.2018р. провадження у даній справі відкрито.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву, в якій просила задовольнити її позов.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву, в якій просив розглянути підготовче засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Як визначається у п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв»язку з наведеним, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.30год. 23.08.2018р. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-н/537/549/2018
Справа № 537/2267/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
233 № 233/1522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Чернецької А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала письмове клопотанняпро витребування в ДПІ у м.Краматорську ГУДФС у Донецькій області відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ДПІ у м.Краматорську ГУДФС у Донецькій області надати суду довідку щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по справі відкласти до 08-00 години 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4288/18 Справа № 204/5012/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 676/3342/18
Номер провадження 2-н/676/149/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8392 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4О
Справа № 496/3463/17
Провадження № 2/496/477/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки шляхом демонтажу огорож, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_14 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розміром 2,39 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, за цільовим призначенням: для розміщення причалу; повернути земельну ділянку ГО ВМСОТРЛ «Хаджибей-2» шляхом демонтажу незаконно встановлених огорож; визнати незаконним рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 28.07.2005 року №660; скасувати державні акти, які видані на підставі вказаного рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Сторони в судове засідання не зявились, а від директора ГО ВМСОТРЛ надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки шляхом демонтажу огорож, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки шляхом демонтажу огорож, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 610/1604/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа: Яковенківська сільська рада Балаклійського району (с.Яковенково, Балаклійського району, Харківської області, вул.Кооперативна, 8) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа: Яковенківська сільська рада Балаклійського району (с.Яковенково, Балаклійського району, Харківської області, вул.Кооперативна, 8) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.06.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1842/18
Провадження № 2/601/450/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 15.06.2018 року на 11 год.30 хв..

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 09 липня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/5698/18
Номер справи місцевого суду: 523/1963/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, витребування спадкового майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 352,40 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, витребування спадкового майна залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі недоплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 577/2469/18
Провадження № 2-о/577/186/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради «Конотопський дитячий будинок-інтернат», виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає визнати ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном над недієздатною особою - ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділуХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради «Конотопський дитячий будинок-інтернат», виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак