Справа № 419/1140/18
Провадження № 2/419/295/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю:секретаря - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 державного агенства рибного господарства у Луганській області ОСОБА_3,

прокурора Перової Н. В.,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ОСОБА_2 державного агентства рибного господарства у Луганській області, ОСОБА_6 сільської ради Новоайдарського району Луганської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, у сумі 3706,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ОСОБА_2 державного агентства рибного господарства у Луганській області, ОСОБА_6 сільської ради Новоайдарського району Луганської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, у сумі 3706,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 14 листопада 2017 року о 00:30 год в ставу «Малимонівський» в районі с. Колядівка Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грубо порушили правила рибальства, а саме використовуючи гумовий човен зеленого кольору «BARK» з металевими веслами в кількості 2 шт, здійснювали незаконний лов водних біоресурсів риби забороненим знаряддям лову колючого типу «острогою» з десятьма металевими зубцями у кількості 1 шт, відповідачі удвох виловили рибу: щуку в кількості 9 екземплярів загальною вагою 2 кг, окуня 2 екземпляра загальною вагою 0,2 кг, раків в кількості 24 екземплярів загальною вагою 1 кг. Своїми діями відповідачі нанесли державі шкоду в розмірі 3706 грн.

Постановами Новоайдарського районного суду Луганської області від 14.12.2017 р. та від 27.12.2017 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягненя у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на кожного. Вказані постанови відповідачами не оскаржувалися та набрали законної сили.

Згідно довідки-розрахунку ОСОБА_2 державного агентства рибного господарства у Луганській області розмір шкоди заподіяної відповідачами визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» і становить 3706 грн. Завдані збитки відповідачі у добровільному порядку не відшкодували.

На підставі вищенаведеного представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у сумі 3706 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

Прокурор Перова Н. В. у підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 державного агенства рибного господарства у Луганській області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 сільської ради Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, заслухавши прокурора, представника ОСОБА_2 державного агенства рибного господарства у Луганській області, відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судовим розглядом встановлено, що 14 листопада 2017 року о 00:30 год в ставу «Малимонівський» в районі с. Колядівка Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грубо порушили п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства , затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» - а саме використовуючи гумовий човен зеленого кольору «BARK» з металевими веслами в кількості 2 шт, здійснювали незаконний лов водних біоресурсів риби забороненим знаряддям лову колючого типу «острогою» з десятьма металевими зубцями у кількості 1 шт, відповідачі удвох виловили рибу: щуку в кількості 9 екземплярів загальною вагою 2 кг, окуня 2 екземпляра загальною вагою 0,2 кг, раків в кількості 24 екземплярів загальною вагою 1 кг.

Постановами Новоайдарського районного суду Луганської області від 14.12.2017 р. та від 27.12.2017 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягненя у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на кожного (а.с.20-21).

Постанова від 14.12.2017 р. у відношенні ОСОБА_5 набрала законної сили 24.12.2017 р., постанова від 27.12.2017 р. у відношенні ОСОБА_4 набрала законної сили 06.01.2018 р.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про тваринний світ»; Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»; Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Статтею 37 Закону України «Про тваринний світ» передбачено забезпечення охорони тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон та обмежень при використанні об'єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання.

Рибальство здійснюється відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Укрдержрибгоспу від 15 лютого 1999 року.

Зокрема, згідно п.3.15. вищезгаданих Правил, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток,запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки-розрахунку ОСОБА_2 державного агентства рибного господарства у Луганській області розмір шкоди заподіяної відповідачами визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» і становить 3706 грн (а.с.25).

Сторонами по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним.

У відповідності до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що дії відповідачів щодо незаконного вилову риби, перебувають у причинному зв`язку із заподіянням шкоди в розмірі 3706 гривень.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, у добровільному порядку шкоду відповідачами не відшкодовано.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю.

Враховуючи те, що незаконний вилов риби здійснювався на водоймі, що розташована на території ОСОБА_6 сільської ради Новоайдарського району Луганської області, кошти, на відшкодування завданих збитків слід стягнути на рахунок бюджету ОСОБА_6 сільської ради Новоайдарського району Луганської області.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 14 листопада 2017 року о 00:30 год в ставу «Малимонівський» в районі с. Колядівка Новоайдарського району Луганської області, здійснювали незаконний лов водних біоресурсів риби забороненим знаряддям лову колючого типу «острогою» з десятьма металевими зубцями у кількості 1 шт, відповідачі удвох виловили рибу: щуку в кількості 9 екземплярів загальною вагою 2 кг, окуня 2 екземпляра загальною вагою 0,2 кг, раків в кількості 24 екземплярів загальною вагою 1 кг, чим завдали збитків рибному господарству України на суму 3706 грн та згідно постанов Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року та від 24 грудня 2017 року були визнані винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку завданих збитків в розмірі 3706 грн є цілком обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обягу.

При вирішенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку судового збору в розмірі 1762 грн, суд враховує, що у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Крім того, згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку судового збору в розмірі 1762 грн підлягають частковому задоволенню, із поверненням позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та стягненням з відповідачів по 440,50 грн.

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, ст. ст. 10, 20, 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, ст. ст. 10, 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. ст. 38, 47, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовиша, Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом №19 від 15.02.1999 р., п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 82, 141, 200, 263, 264, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ОСОБА_2 державного агентства рибного господарства у Луганській області, ОСОБА_6 сільської ради Новоайдарського району Луганської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, у сумі 3706,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, паспорт серія ЕН №392505, виданий 19.02.2005 р. Жовтневим РВУМВС України в Луганській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. № НОМЕР_2, паспорт серія ЕН653634, виданий 24.07.2008 р. Новоайдарським РВ УМВС України у Луганській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

в солідарному порядку на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 3706 грн та зарахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 сільської ради Новоайдарського району Луганської області р/р0214, отримувач: УК у Новоайдарському районі (с. Колядівка) 24062100, ОКПО 37895134 ККД 24062100 «Грошові стягнення за шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу» КОД 04336470, МФО 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області.

Повернути прокуратурі Луганської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та перерахувати його на р/р 0839, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації доходів бюджету 2800.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, паспорт серія ЕН №392505, виданий 19.02.2005 р. Жовтневим РВУМВС України в Луганській області судовий збір у розмірі 440,50 грн на користь прокуратури Луганської області та перерахувати його на р/р 0839, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації доходів бюджету 2800.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. № НОМЕР_2, паспорт серія ЕН653634, виданий 24.07.2008 р. Новоайдарським РВ УМВС України у Луганській області судовий збір у розмірі 440,50 грн на користь прокуратури Луганської області та перерахувати його на р/р 0839, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації доходів бюджету 2800.

В частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрати відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В. Б. Мартинюк

Повний текст рішення складено 31.05.2018 р.