overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/815/17 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2240/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області, ухвалене в м. Богуслав 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на пять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 29 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» та скасувати його державну реєстрацію, проведену Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» (Київська область, Богуславський район, с. Побережка вул. Леніна 53, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30024319) на користь ОСОБА_2 (Київська область, Богуславський район, с. Побережка, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 2560 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Сержанюк А.С.

ОСОБА_4
Справа № 146/247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Розгляд справи призначений на 12 червня 2018 року на 11-00 годину.
12 червня 2018 року в судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема - неявка в судове засідання учасника справи.
У звязку з неявкою в судове засідання відповідача у справі, який не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 08:30 годину 27.06.2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/1808/18
2/310/1371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізькоїї області від 02 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Єдиний унікальний номер 235/5073/17
Провадження №2/235/487/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря Григор'євої С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та порушення трудового права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засіданні зазначив, що всі обставини справи ним повідомлені, докази надані, будь-яких клопотань, заяв він немає, відповідь на відзив відповідача ним надана.

Представник відповідача правом участі в підготовчому засіданні не скористався, про дату, час та місце проведення засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 137, клопотання про відкладення засідання не надав.

Провівши підготовче засідання, виконавши вимоги та з'ясувавши питання за ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та порушення трудового права.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годину 21.08.2018.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 503/2186/17
Провадження № 2/503/96/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи "Кодимська центральна районна лікарня" про зобов'язання провести перерахунок та виплату надбавок до заробітної плати,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КУ "Кодимська центральна районна лікарня" про зобов'язання провести перерахунок та виплату надбавок до заробітної плати.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування із Кодимського районного суду Одеської області матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП та відкладення розгляду справи до отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Уразі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Кодимського районного суду Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно головного лікаря КУ "Кодимська центральна районна лікарня" ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст 41 КУпАП.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи "Кодимська центральна районна лікарня" про зобов'язання провести перерахунок та виплату надбавок до заробітної плати відкласти на 23 травня 2018 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження №2/447/554/18
Справа №447/739/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 06.07.2018 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 409/965/17
Пров. № 2/409/178/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 19.08.2017 року позивачеві було відстрочено сплату судового збору до початку розгляду по суті.

14.02.2018 року від позивача надійшло клопотання позивача про повторний розгляд питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі. До заяви позивач приклав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів на утриманих податків, згідно якої за період 01.01.2017р. по 30.09.2017 р. інформація про доходи позивача відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір"Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, враховуючи, що позивачем доведено стан скрутного матеріального становища, клопотання про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.136, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 05 липня 2018 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 314/2335/18
Провадження № 2/314/1039/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільнняської міської ради Запорізької області, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про скасування у Державному реєстрі прав запису про державну реєстрацію права власності за державою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільнняської міської ради Запорізької області, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про скасування у Державному реєстрі прав запису про державну реєстрацію права власності за державою - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2

12.06.2018
Справа № 182/4164/18
Провадження № 2/0182/2531/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5 ст.95,п.п.2,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта сторін, про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено;

-не зазначено повністю місце проживання та реєстрації відповідача, а саме не вказано область, населений пункт місця проживання, не вказано індекс, область, населений пункт місця реєстрації;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-додана до позову копія рішення суду засвідчена не належним чином. Тому позивачу слід надати копію рішення суду засвідчену належним чином;

-доданий до позовної заяви Акт квартального комітету № 27 не містить підпису голови квартального комітету, дати складання акту та дати посвідчення акту головою квартального комітету. Тому позивачу необхідно надати вказаний Акт оформлений та посвідчений належним чином;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/8150/18

провадження № 2/755/4156/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без руху, зокрема, з підстав оплати позивачем суми судового збору на рахунок Деснянського районного суду м. Києва.

11.06.2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подано заяву про повернення судового збору, помилково сплаченого на рахунок Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення судового збору ОСОБА_1 у розмірі 704,80 грн. як помилково сплачений на рахунок Деснянського районного суду м. Києва при зверненні з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 30.05.2018 року, на розрахунковий рахунок № 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код отримувача 37984978, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган