17.05.2018 0514/7478/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Добропілля, заяву ОСОБА_1, про поворот виконання рішення суду, стягувач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою, про поворот виконання рішення суду. Свою заяву обґрунтував тим, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2012р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ вартість не облікованої електроенергії в сумі 2554,86 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн. Ухвалою того ж суду від 18.09.2017р. зазначене заочне рішення було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

За результатом нового розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення від 20.12.2017р., яким позовні вимоги позивача були задоволені частково, заборгованість було стягнуто лише з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в іншій частині позовних вимог було відмовлено. Тому ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2012р. у справі №2/0514/1744/2012 за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії; в порядку повороту виконання вказаного рішення суду стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (, адреса: 84300, Донецька область, місто Краматорськ, вул.Островського, 8) в особі НП Добропільського РЕМ 2554,86 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, 15.05.2018р. до суду надійшла заява в якій просить провести судове засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник стягувача за первісним рішенням, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ також в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

У зв'язку з викладеним суд вважає за можливим розглянути справу без участі (заявника) боржника та стягувача, відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, а також без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2012р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача 2554,86 грн. в рахунок погашення заборгованості за без облікове використання електричної енергії, а також 214,60 грн. витрати пов'язані із сплатою судового збору (а.с.11).

21.12.2012р. за вищевказаним рішенням Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист, справа №2/0514/1744/2012, рішення набрало законної сили 18.12.2012р. (а.с.6).

Старшим державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецької області була винесена постанова серії ВП №43106839 від 15.03.2017р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з боржника ОСОБА_1, 07.06.1992р.н. та здійснювати відрахування із доходів боржника в розмірі 2554,86 грн. (а.с.13, 14).

Довідкою №102 від 09.02.2018р., яка видана ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» громадянину ОСОБА_1 підтверджується, що з його заробітної плати було стягнуто 2554,86 грн. в рахунок погашення заборгованості за постановою державного виконавця серії ВП №43106839 від 15.03.2017р. (а.с.10).

Також постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецької області серії ВП №43106839 від 26.07.2017р. було закрито виконавче провадження, оскільки борг було стягнуто в повному розмірі (а.с.16, 17).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2017р. заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2012р. було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. За результатом нового розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення від 20.12.2017р., яким позовні вимоги позивача були задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ збитки за без облікове користування електроенергією в розмірі 2554,86грн. на рахунок із спеціальним режимом користування №91, МФО 335106, код ЄДРПОУ -00130915 в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено (а.с.7-9).

Тобто фактично було ухвалено нове рішення за яким сума боргу в розмірі 2554,86 грн. була стягнута з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а у стягненні з ОСОБА_1 суми боргу було відмовлено, хоча із наданих документів, а саме копії довідки №102 від 09.02.2018р. та постанови державного виконавця серії ВП №43106839 від 26.07.2017р. вбачається, що сума боргу в розмірі 2554,86грн. була стягнута з ОСОБА_1 за раніше ухваленим рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2012р., яке було скасовано.

Відповідно до ч.1-3 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасовуючи рішення (визнаючи його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст.444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до частин 4-6 ст.444 ЦПК України, якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки, правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2012 року, яке ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2017 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку, і за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2017р. спірну заборгованість було стягнуто лише з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 2554,86грн. підлягає поверненню вказаному громадянину в порядку повороту виконання рішення.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання заочного рішення суду від 23.10.2012 року у справі №2/0514/1744/2012 для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1, про поворот виконання заочного рішення суду від 23.10.2012 року №2/0514/1744/2012 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про поворот виконання рішення суду, стягувач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2012р. у справі №2/0514/1744/2012 за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В порядку повороту виконання вказаного рішення суду стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (, адреса: 84300, Донецька область, місто Краматорськ, вул.Островського, 8) в особі НП Добропільського РЕМ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н.НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 2554 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 86 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є.Хоменко