Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/935/18
Провадження № 2/644/1006/18
06 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
При секретарі Ілова А.В.,
За участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
13.02.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість в загальній сумі 1034 грн., 46 коп., яка складається з заборгованості по сплаті за договором в розмірі 950,98 грн., заборгованості за пенею у розмірі 83,48 грн.
В обґрунтування позову позивач вказував, що 16 серпня 2017 року з відповідачем було укладено договір про надання освітніх послуг, відповідно до якого, ОСОБА_2, була зарахована на навчання. Відповідач взяв на себе зобовязання вчасно вносити оплату за навчання в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми. Проте ОСОБА_2, свої обовязки за договором стосовно оплати за надані послуги не виконала в повному обсязі і у неї перед університетом виникла заборгованість. Про наявність заборгованості відповідач попереджався листом з вимогою повного виконання обовязків за договором, але звернення залишилось без задоволення та офіційної відповіді, що і викликало необхідність звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити, посилалась на те, що неодноразово намагались вирішити питання з відповідачем, не є зрозумілим чому відповідач не продовжила навчання.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судові повістки надсилалась за останнім відомим місцем проживання, що було зазначено в заяви до навчального закладу, а також оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання додатково повідомлялась через оголошення на веб-сайті суду. Про причини неявки в судове засідання не сповістила, тому суд виходить з того, що неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні.
Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Між позивачем і відповідачем 16.08.2017 року був укладений Договір про надання освітніх послуг. Згідно умов Договору позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів в вищої освіти (підпункт 1 пункту 2 Договору) за заочною формою навчання, освітній ступінь бакалавр, назва спеціальності «Облік і оподаткування» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження (підпункт 3 пункту 2 Договору). Відповідач зобовязався вчасно вносити оплату за навчання в розмірах та в порядку, встановленому договором (пункт 4 Договору), виконувати вимоги освітньої програми (пункт 6 Договору). Відповідно до пунктів 8-10 Договору курс навчання становить 1рік 10 місяців. Загальна вартість освітньої послуги становить 9700 грн. Оплата за навчання проводиться щосеместрово у термін до початку навчального року (але не пізніше 10 вересня), до початку семестру (але не пізніше 10 вересня, 10 лютого), до початку наступного місяця (але не пізніше першого числа кожного місяця). Оплата за один семестр складає 50 відсотків встановленої суми відповідного курсу та форми навчання. Оплата за один місяць складає 1/5 частину вартості відповідного семестру. За невиконання або неналежне виконання зобовязань по договору сторони несуть відповідальність передбачену законом та договором (пункт 11 Договору). За несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення (пункт 12 Договору). /а.с.6-9/.
Згідно витягу з наказу від 29 серпня 2017 року №440-с ОСОБА_2, зараховано на 1-й курс здобувача вищої освіти «бакалавр» університету за спеціальністю 071 Облік і оподаткування з 1 вересня 2017 року. Форма навчання заочна. /а.с.10/.
Відповідно до ст.ст.626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно вимог статті 903 ЦК України замовник послуги зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
З витягу з наказу від 31.10.2017 року №617-с відповідача відраховано з числа студентів за порушення умов договору, як таку, що не приступила до занять у першому півріччі 2017-2018 навчального року./а.с.12/
З звіту по студенту від 19.12.2017 року вбачається, що відповідач провів оплату по контракту на суму 1474,02 грн., замість встановленої суми в розмірі 2425,00 грн. В результаті чого виникла заборгованість, що становить 950.98 грн. Також, відповідно до умов договору, відповідачу нараховано пеню в розмірі 83.48 грн./а.с.11/. Також стороною позивача надано відповідний розрахунок пені, що долучений до справи.
Листом від 07.12.2017 року № 01-40-02/1156 університет попереджав відповідача про наявну заборгованість по договору та вимагав виконання взятих обовязків за договором./а.с.13/
Таким чином, відповідач ОСОБА_2В в порушення умов договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, в результаті чого утворилась заборгованість.
При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 1034,46 грн., що складається з пені та заборгованості по договору.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1762,00 грн./а.с.1/.
Керуючись ст.ст.610, 611, 626, 627, 629, 903 ЦК України, ст.ст.10, 12,141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Повний текст рішення виготовлений 06.06.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя О.В.Бугера