Справа № 316/1244/17
Провадження № 6/316/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.

секретаря судового засідання: Таран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспорта України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобов`язань покладених судовим наказом №2-н/26/9/17 виданого 28.03.2017 року, яким призначено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11.08.2017 року.

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначає, що на виконанні у Енергодарському ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №54681690 з виконання зазначеного вище судового наказу. Однак боржник ОСОБА_2 рішення не виконує, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснює. На адресу боржника ОСОБА_2 надсилалися виклики до явки у відділ державної виконавчої служби, які боржник ігнорує, на виклики не зявляється, причини неявки не повідомляє.

Посилаючись на законодавство України, головний державний виконавець просить суд подання задовольнити.

В судовому засіданні головний державний виконавець Енергодарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 подання підтримала, надала пояснення, які фактично співпадають з письмовими поясненнями викладеними в поданні та просить суд подання задовольнити.

Вислухавши пояснення головного державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали подання, суд дійшов наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що по справі №316/244/17, провадження №2-н/316/9/17 за заявою ОСОБА_3, Енергодарським міським судом Запорізької області 17 серпня 2017 року було видано судовий наказ, яким призначено стягнення з ОСОБА_2 васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, 11.04.1985 року аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісяця, але не більше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітня, починаючи з 11.08.2017 року (а.с.9) та ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року у зазначеному судовому наказі було виправлено описку щодо зазначення особи дитини на утримання якої призначення стягнення аліментів та замість «Акатьєв Дмитро Васильович» - зазначено «Акатьєв Марк Дмитрович» (а.с.18), що не враховано ні в поданні головного державного виконавця ні в постанові від 14.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54681690 головного державного виконавця, ні в постанові головного державного виконавця про арешт майна боржника від 14.11.2017 року по виконавчому провадженню №54681690, ні у викликах до державної виконавчої служби боржника ОСОБА_2 від 14.11.2017 року вих..№18259.

Крім того, до матеріалів подання, головним державним виконавцем надано Розрахунок суми заборгованості по аліментам станом на 15.01.2018 рік, який в загальному розмірі становить 12711 грн. 63 коп., однак в матеріалах справи відсутні докази того, що боржнику ОСОБА_2 відомо про наявність відкритого відносно виконавчого провадження, а отже й заборгованості по аліментам.

Згідно приписів частин 1-3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення та застосовується до фізичної особи, яка є боржником за невиконаним судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України є правом, а не обовязком суду.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно обирати місце проживання в межах цієї території.

Згідно ст.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч.3 ст.269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України, згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 якого громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених вище норм матеріального права витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і ухилення від їх виконання.

Ухилення означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. При чому наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Однак, державним виконавцем не доведено суду належними та допустимими доказами факту ухилення боржника від виконання судового рішення, в матеріалах справи та подання відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки за приписами ст.12 ЦПК України такий факт підлягає доведенню.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що головним державним виконавцем не підтверджено той факт, що боржник здійснював свідомі діяння (дії або бездіяльність) спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні та в загалі не надано доказів які б підтверджували той факт, що боржнику відоме про відкриття виконавчого провадження, а наявність вимоги, яка була направлена на адресу боржника, не свідчить про те, що ця вимога була ним отримана, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 352, 354, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Вільямовська