Cправа № 127/2455/18
Провадження № 2/127/430/18
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

31 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, його представника: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №127/2455/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/2455/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача ? частки вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», білого кольору, 2006 року випуску, обєм двигуна 1984 см. куб., номер кузова НОМЕР_1, як спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у цивільній справі №127/2455/18 судової автотоварознавчої експертизи, яку доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті та на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна вартість транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель «CADDY», білого кольору, 2006 року випуску, обєм двигуна 1984 см. куб., номер кузова НОМЕР_1 станом на 26.01.2018р., при неможливості визначити вартість станом на вказану дату визначити дійсну вартість на теперішній час?

2) В разі ненадання обєкту експертизи новим власником, ОСОБА_6, для огляду експерту, визначити середню ринкову вартість транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель «CADDY», білого кольору, 2006 року випуску, обєм двигуна 1984 см. куб., номер кузова НОМЕР_1.

Цим же клопотанням представник позивача просила зобовязати ОСОБА_6 забезпечити експерту безперешкодний огляд автомобіля.

Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом позовних вимог у справі є стягнення з відповідача на користь позивача ? частки вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», білого кольору, 2006 року випуску, обєм двигуна 1984 см. куб., номер кузова НОМЕР_1, як спільного майна подружжя. При цьому, визначити вартість спірного автомобіля позивач немає змоги, оскільки автомобіль знаходиться у відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що відповідно до звіту про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2, виготовленого 18 травня 2018 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7, ринкова вартість обєкта оцінки скала 135434,00 грн. без ПДВ. Крім того, представник відповідача зазначила, що зобовязати ОСОБА_6 забезпечити експерту безперешкодний огляд автомобіля суд не може, оскільки остання не є учасником справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на призначенні судової експертизи, посилаючись на те, що субєкт оціночної діяльності, в залежності від завдання замовника, може занижувати або ж завищувати вартість обєкта оцінки, а відтак відповідний звіт не може вважатися належним доказом вартості автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище предметом позовних вимог у справі є стягнення з відповідача на користь позивача ? частки вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», білого кольору, 2006 року випуску, обєм двигуна 1984 см. куб., номер кузова НОМЕР_1, як спільного майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що власником вищевказаного автомобіля на даний час являється мати відповідача ОСОБА_6, яка набула право власності на автомобіль 26 січня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХК №232657. (а.с. 85)

Обґрунтовуючи позовні вимоги, в частині вартості автомобіля, та відповідно визначення ціни позову, представник позивача ОСОБА_2 у заяві від 08.05.2018р. зазначила, що 08.05.2018р. на сайті «AUTO RIA» позивачем було визначено ринкову вартість спірного автомобіля, яка складає 6779 доларів США, що еквівалентно 177181,00 грн.

В той же час, з наданого відповідачем звіту про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2, виготовленого 18 травня 2018 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7, слідує, що ринкова вартість обєкта оцінки складає 135434,00 грн. без ПДВ.

Однак, суд не є фахівцем в галузі науки, щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів та не може кваліфіковано провести відповідну оцінку транспортного засобу, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В той же час, за правилами статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений за його замовленням У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. (ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК)

Однак, наданий відповідачем звіт про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2, виготовлений 18 травня 2018 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7, не є висновком експерта в розумінні статей 102, 106 ЦПК України, оскільки не містить докладного опису проведених досліджень та не містить відомостей про обізнаність оцінювача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (звіт).

Таким чином, оскільки визначена позивачем вартість оспорюваного автомобіля (177181,00 грн.) та вартість автомобіля зазначена у наданому відповідачем звіті про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2, виготовленого 18 травня 2018 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7 (135434,00 грн. без ПДВ) суттєво відрізняються, тоді як визначення ринкової вартості автомобіля має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне, за клопотанням представника позивача, призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до частини четвертої та пятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані представником позивача щодо визначення ринкової (дійсної) вартості автомобіля станом на 26.01.2018р. (дата реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_6Ф.) та на час проведення експертного дослідження, суд погоджується з їх змістом, при цьому вважає за необхідне запитання частково переформулювати та розмежувати в окремі питання. Натомість, питання щодо визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу, без його безпосереднього дослідження, суперечить поняттю та меті проведення судової експертизи, оскільки у висновку експерта відображаються чіткі висновки та обґрунтовані відповіді, а не абстрактні категорії.

Що стосується зобовязання ОСОБА_6 забезпечити експерту безперешкодний огляд автомобіля, то вимоги клопотання, в цій частині, не можуть бути задоволені, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості зобовязувати вчиняти певні дії осіб, які не є учасниками справи.

В той же час, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 являється матірю відповідача ОСОБА_3 та останній має безпосередній доступ до оспорюваного автомобіля, суд вважає за можливе зобовязати відповідача, за клопотанням експерта, надати експертам для огляду та дослідження транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», білого кольору, 2006 року випуску, обєм двигуна 1984 см. куб., номер кузова НОМЕР_1.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, оскільки представник позивача просила, а представник відповідача не висловлював заперечень щодо проведення експертизи Вінницькою торгово-промисловою палатою, суд погоджується з представником позивача та вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 106, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у справі №127/2455/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», білого кольору, 2006 року випуску, обєм двигуна 1984см. куб., номер кузова НОМЕР_1 станом на 26 січня 2018 року (дата реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_6Ф.)?;

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», білого кольору, 2006 року випуску, обєм двигуна 1984 см. куб., номер кузова НОМЕР_1 станом на час проведення експертного дослідження?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Встановити строк для проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту надходження цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5. (м. Вінниця, вул. Гната Мороза, 67-а)

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Юрія Клена, 18. Кв. 20), за клопотанням експерта, надати експертам для огляду та дослідження транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», білого кольору, 2006 року випуску, обєм двигуна 1984 см. куб., номер кузова НОМЕР_1.

Зобовязати сторони, надати у разі необхідності, за клопотання експерта документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/2455/18 направити до Вінницької торгово-промислової палати для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: