Справа №203/1458/17
Провадження №6/0203/70/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілі Анатоліївни про обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України,

у с т а н о в и в:

01 травня 2018 року приватний виконавець звернулася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею судового рішення про стягнення коштів. Вимоги приватного виконавця обґрунтовано тим, що боржниця ухиляється від виконання виконавчого документа про стягнення з неї грошових коштів у сумі 79 764,25 грн.

Приватний виконавець у судовому засіданні підтримала внесене подання у повному обсязі.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. перебуває виконавче провадження №55835496 з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року, ухваленого у цивільній справі №203/1458/17, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації заподіяної матеріальної шкоди в сумі 73 925,00 грн., а також судових витрат.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, до нього приватним виконавцем додано копії виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження (з доказом отримання боржницею), двох вимог приватного виконавця, надіслані нею на дві відомі їй адреси боржниці, а також двох актів про відсутність боржниці за місцем проживання (за двома адресами). При цьому доказів одержання боржницею вказаних вимог приватного виконавця до подання не додано.

На думку суду, два акти приватного виконавця про непроживання боржниці за двома відомими адресами не є достатнім доказом, який дозволив би суду обмежити боржницю у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України від 21.01.1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем до подання не додано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржниці у будь-який спосіб від виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим документом.

Таким чином, твердження приватного виконавця про те, що обмеження боржниці у праві виїзду за межі України може вплинути на виконання нею судового рішення є хибним.

Керуючись статтями 258 - 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілі Анатоліївни про обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 11 червня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян