overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1071/17
Провадження № 2/513/161/18
Саратський районний суд Одеської області
05 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року провадження у справі було зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній справі.
08 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області відмовлено у відкриття апеляційного провадження (а.с.49-53). Справа надійшла до суду 29 травня 2018 року.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З вищевказаних підстав провадження у цивільній справі належить поновити.
Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити, призначивши її до судового розгляду на 07 вересня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/946/18 у справі № 6-1082/09

04 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №6-1082/09.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 20 хв на 27 червня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк», боржника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/679/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

справа № 677/679/18,

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

предмет позову зміна розміру аліментів,

розглянувши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2018 була залишена без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не викладені обставини, що вказують на наявність підстав для зміни розміру аліментів, передбачених ч. 1 ст. 192 СК України.

На порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу було рекомендовано протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

На виконання означеної ухвали позивачем було надіслало до суду уточнену позовну заяву, однак у ній відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2018 виконана не була в повному обсязі, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 216/2001/18
Провадження № 2/216/1845/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав суду письмову заяву, в якій зазначив про врегулювання спору у звязку з добровільним задоволенням вимог та відмовився від позову, тому вважаю за можливе повернути позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко
Справа № 219/5664/18
Провадження № 2-о/219/697/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

1 червня 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Незалежності, 62), Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35) звернулась в суд зі заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.317, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 14.00 год. 5 червня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року місто Харків

Справа № 646/4481/16-ц

Провадження № 22-ц/790/1213/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

Відповідачі: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року, ухвалене суддею Нікуліною Л.П.,-

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року - змінити в частині стягнення пені в сумі 2 240 330,63 грн. за договром №ML-703/154/2008 зменшивши її розмір до 613 789 (шістсот тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев"ять) грн 21 коп. В іншій частині заочне рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 188/591/18
Провадження № 2/188/348/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач, відзив на позовну заяву не подав, у підготовче судове засідання не зявився про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого

засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене та виконання судом всіх дій по підготовці справи до розгляду по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 20 червня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/9841/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 315,317, 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 315,317, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2018 року о 12-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/409/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/257/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Ткач О. І., Сташків Б. І.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року, ухвалене суддею Зушман Г.І. у справі №594/409/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства Агропродсервіс про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені сторонами у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони у межах ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 1 червня 2018 року.

Головуюча

Судді:
Провадження № 2/161/1693/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Як слідує із матеріалів цивільної справи, відповідач засуджений до довічного позбавлення волі, на даний час перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

А тому, з метою забезпечення дотримання прав відповідача ОСОБА_1 на участь у судових засіданнях, суд вважає за можливе постановити ухвалу про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів до розгляду в режимі відеоконференції в судовому засіданні на 10 липня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10 липня 2018 року о 11:30 год., про що повідомити суд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

справа № 644/1368/18

провадження № 22ц/790/3530/18

29 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року в складі судді Бугери О.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

На рішення суду першої інстанції від 18 квітня 2018 року ОСОБА_3 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1