Справа №:755/4347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Свої вимоги мотивував тим, що 25 серпня 2010 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 1421797,59 грн., та стягнуто з кожного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 910 грн. 00 коп. 14 травня 2015 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначений виконавчий документ було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-542/2010, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 02 лютого 2011 року, в частині боржника ОСОБА_3 та поновити строк для пред'явлення на виконання виконавчого листа.

18 серпня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено (а.с. 245-246, том 1).

16 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києві ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.24-26, том 2).

01 грудня 2017 року справу передано в провадження судді Арапіної Н.Є.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 25 серпня 2010 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 1421797,59 грн., та стягнуто з кожного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 910 грн. 00 коп. (а.с.139-145, том 1).

16 травня 2017 року ухвалою суду заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено: видано дублікат виконавчого листа №2-542/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02 лютого 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 1421797, 59 грн., та стягнути з та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 910 грн. 00 коп., в частині боржника ОСОБА_2. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-542/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02 лютого 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 1421797, 59 грн., та стягнути з та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 910 грн. 00 коп., в частині боржника ОСОБА_2 (а.с. 212-215, том 1).

Згідно інформаційного листа Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07 вересня 2016 року, повідомлено, що 14 квітня 2015 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, разом з якою оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача, станом на формування відповіді вищевказаний виконавчий документ на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві не надходив. (а.с. 223, том 1).

Заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 20 грудня 2016 року, повідомлено, що виконавчі листи від Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надходили (а.с. 222, том 1).

Однак, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Втрачений виконавчий лист позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати стягувані кошти, тому вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа №2-542/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02 лютого 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 1421797, 59 грн., та стягнути з та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 910 грн. 00 коп., в частині боржника ОСОБА_3.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-542/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02 лютого 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 1421797, 59 грн., та стягнути з та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 910 грн. 00 коп., в частині боржника ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Є. Арапіна