overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/655/18
Провадження № 2/355/420/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко О.Л.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначено на 26.06.2018 року на 09 годин 00 хвилин.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивоване тим, що неможливість прибуття у судове засідання обумовлена скрутним становищем позивача, тому представник не має можливості прибути у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

З метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.Враховуючи, що суд до якого може прибути сторона представника позивача можлива за місцями розташування приміщення Шевченківського районного суду м.Києва, тому суд вважає за необхідне судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести 26 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин з участю представника позивача в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції .

Судове засідання по розгяду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Шевченківському районному суду м. Києва 26 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції розгляд цивільної справи Шевченківського.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа №549/44/18
Провадження №2/549/49/18
У Х В А Л А
05 червня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Глущенко Н.М.
з участю секретаря Міщенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Чорнухинським районним судом Полтавської області 12.03.2018 року ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Але в резолютивній частині рішенні суду не вірно було вказано про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 704,80 грн., поскільки судовий збір був сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Питання про внесення виправлення у рішенні вирішується без повідомлення учасників справи, на підставі ч.2ст. 269 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що заочним рішенням Чорнухинським районним судом Полтавської області від 12.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Але в рішенні суду не вірно було вказано про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 704,80 грн. При ухваленні судом рішення допущено описку, а саме: вказано стягувати судовий збір замість «ОСОБА_1В.» вказано «на користь держави».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка при ухваленні заочного рішення суду від 12 березня 2018 року є технічною, будь-яким чином не змінює змісту прийнятого рішення та підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.247,269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення суду від 12 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначивши, що стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 гривень на користь ОСОБА_1.
Ухвалу про виправленя описки надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя
13.06.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4188/18
Провадження № 2/644/1805/18
Справа № 644/4188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені рік тому, оскільки між ними були відсутні взаєморозуміння, любов та повага.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

1)реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) сторін або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4227/17
Провадження № 2-о/635/31/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді Назаренко О.В.,

присяжних Мухтарової Л.П., Бєлєвцової Н.В.,

секретаря судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Чугуївської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. ч. 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписана судом без його проголошення.

суд

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

заявник - ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 14 листопада 1996 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1

заінтересована особа - Виконавчий комітет Чугуївської міської ради, код ЭДРПОУ: 21227883, місцезнаходження: 3503, Харківська область, місто Чугуїв, вул. Старонікольська (К.Лібкнехта), 35а

Головуючий суддя: Назаренко О.В.

Присяжні: Мухтарова Л.П.

Бєлєвцова Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1162/18
провадження № 2-о/632/54/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2018 р. м. Первомайський

Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши заяву окремого провадження подану ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт його народження 25 серпня 1997 року в м. Ворожба, Білопільського р-ну, Сумської обл.. від батьків: батько- Москаленко ОСОБА_2, мати ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суддя дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України та ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме: за подання заяви станом на 01 січня 2018 року, у справах окремого провадження поданих фізичними особами справляється судовий збір у розмірі 352,40 грн.

З метою усунення вказаного недоліку заявник ОСОБА_1 повинен надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 352.40 грн., в якості оплати суми судового збору при подачі заяви до суду.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,177, 185, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, та доплатити суму сплаченого судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/1585/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в межах їх правової відповідальності, на її користь матеріальну і моральну шкоду у загальному розмірі 51 113,73 грн., заподіяну внаслідок ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов не містить:

- ідентифікаційні номери позивача і відповідача за їх наявності або номери і серії їх паспортів;

-обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що необхідно додати до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 503/1010/18
Провадження № 2/503/536/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Позивач звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання її повнолітнього сина ОСОБА_3, 31.05.2000 рку народження, який продовжує навчання. Однак позивачем в позові не зазначено суми аліментів, які вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, для усунення недоліків позивачу слід надати виправлену позовну заяву, в якій зазначити розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
233 № 233/1759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_3 надала до суду клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування із проханням розглянути зазначене клопотання без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що в даному випадку судом розглядається справа про надання дозволу на тимчасовий виїзд/вїзд дітей без згоди та супроводу батька до/із зони проведення АТО, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області та зобовязати надати висновок з цього питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.56, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області та зобовязати надати висновок щодо заявлених позовних вимог стосовно надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 на територію проведення антитерористичної операції та з такої території.

Копія ухвали з копією позову та доданих до нього матеріалів направити органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 11-30 години 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/240/17
Номер провадження 2/559/42/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача "Редакція газети "Замок" ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Редакція газети "Замок" Дубенської міської ради, ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Редакція газети "Замок" Дубенської міської ради, ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, - задовольнити частково.

Визнати недостовірною поширену ОСОБА_4 інформацію щодо ОСОБА_1, яка опублікована у Дубенському громадсько-політичному тижневику ЗАМОК №6 (453) на сторінці 9 у статті «Політичні невдахи та люди з темним минулим прийшли на сесію боротися за владу», а саме: «Активіст» причетний до контрабанди зброї з АТО».

Зобов'язати Комунальне підприємство "Редакція газети "ЗАМОК" Дубенської міської ради опублікувати спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1, яка опублікована у Дубенському громадсько-політичному тижневику ЗАМОК №6 (453) на сторінці 9 у статті «Політичні невдахи та люди з темним минулим прийшли на сесію боротися за владу», у найближчому номері газети.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та 4700 (чотири тисячі сімсот) грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Дубно, Рівненської області, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідачі: 1) Комунальне підприємство "Редакція газети "ЗАМОК" Дубенської міської ради, місцезнаходження: вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Рівненської області; ; 2) ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя:
Справа № 307/2801/17
Провадження № 2/307/281/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Калинівської сільської ради, Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 38 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1

Суддя: В.В. Чопик