печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Лапцун В.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Мовіле О.С.,

представника третьої особи - Мартиновича А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров'я, третя особа: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

06 червня 2018 року в судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про відвід судді Писанця В.А. від розгляду вказаної справи.

Представники позивача та представник третьої особи проти задоволення заяви представника відповідача заперечували.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Заява мотивована тим, що при направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копій матеріалів позову з його додатками та ухвали про забезпечення позову було порушено вимоги ст. 157, 190 ЦПК України, що є на думку представника відповідача порушенням принципу співмірності, пропорційності, змагальності, рівності учасників процесу та негативно впливає на довіру до складу суду.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Посилання представника відповідача, як на підставу відводу судді, на факт порушення вимог ст. 157, 190 ЦПК України при направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копій матеріалів позову з його додатками та ухвали про забезпечення позову не є доказом упередженості судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 15 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду та буде визначений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров'я, третя особа: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити.

Для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Писанця В.А. передати матеріали цивільної справи № 757/18790/18-ц за позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров'я, третя особа: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець