overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1629/17
Провадження № 2/323/29/18
(вступна та резолютивна частини)
06.06.2018 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головоючого судді Смоковича М.В.,
при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з моменту його винесення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої здоровю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої здоровю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за позовну вимогу щодо стягнення 20000 моральної шкоди.

Відповідно до п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 гривні 80 копійок.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої здоровю в результаті дорожньо-транспортної пригоди неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої здоровю в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1191/16
Провадження № 22-ц/792/971/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про припинення дій, що порушують права співвласника житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 29.05.2018 року ОСОБА_2 надіслав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.04.2018 року.

В клопотанні зазначив, що строк пропустив, в зв'язку з отриманням ним копії рішення 23.04.2018 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.04.2018 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 367/3045/18
Провадження по справі № 2/367/3649/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В.

позивача ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2О

відповідача ОСОБА_3І

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,3-я особа Ірпінська міська рада Київської області про визнання права на незакінчений будівництвом будинок,про перехід права та обов»язків забудовника

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 02.05.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.06.2018р на 09.00 год. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву,3-й особі-пояснення.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом було розглянуто клопотання сторін,з»ясовано думку щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті а також з»ясовано думку щодо можливої дати призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст..ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,3-я особа Ірпінська міська рада Київської області про визнання права на незакінчений будівництвом будинок,про перехід права та обов»язків забудовника закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,3-я особа Ірпінська міська рада Київської області про визнання права на незакінчений будівництвом будинок,про перехід права та обов»язків забудовника- призначити до судового розгляду по суті на 20.07.2018р на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторін по справ та 3-ю особу.

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи 06.08. 2005р.

Копію спадкової справи надати до суду до 20.07.2018р.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/235/18
Провадження № 2/648/341/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О., з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 30.01.1988 року посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.01.1988 року.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується, при цьому підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, оскільки реєстрація шлюбу без його збереження порушує права позивача, в силу ст.ст. 111-112 СК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2).

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1988 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, актовий запис № 57.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №2/219/231/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання призначене на 07 червня 2018 року на 10-00 годину не зявився позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява від позивача в якій він просить розглянути справу за її відсутністю.

Також у судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому процесі.

Представник відповідача у судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 233 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії до 13-00 години 19 липня 2018 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Ухвала

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 147/387/17

провадження № 61-10693ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 147/387/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 497/556/18
Провадження № 2/497/401/18
УХВАЛА

06.06.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/5 частин житлового будинку, розташованого по вул.Марангоз Миколи (колишня назва Леніна), 109 в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, який помер 08 серпня 2017 року.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв'язку з тим, що він повинен отримати в Одеському архіві документи підтверджуючі факт одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за можливим оголосити перерву у підготовчому засідання з метою надання можливості позивачу надати необхідні докази по справі.

Окрім цього судом було встановлення що по-батькові відповідача ОСОБА_2 в позовні заяві було зазначено не вірно, а саме помилково зазначено "Панасівна" замість вірного "Іванівна", що підтверджується паспортом громадянина України серії КЕ 655075 виданий РВ УМВС України в Одеській області 19 травня 1997 року (а.с.34).

З метою повного, обєктивного та правильного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне змінити по-батькові відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.48, 198, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити по-батькові відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_6.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_6 про визнання права власності до 19.06.2018 року о 13:00 годині.

Суддя В.А.Раца
05.06.2018 Справа № 664/2483/17
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн., посилаючись на те, що відповідач є власницею сусіднього житлового будинку і нею порушена межа розділу земельних ділянок, що перебувають у їх користуванні, в результаті чого зменшилася площа земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача. Крім того, на частині земельної ділянки, якою користується відповідач, обладнано зливну яму та вбиральню, і через відсутність водовідводу вода зі зливної ями потрапляє до належного позивачці водопроводу та на частині її земельної ділянки створюються антисанітарні умови.

В судове засідання від позивача та її представника надійшли заяви, за якими вони просять відкласти підготовче засідання. Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена особисто, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та її представника та відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відкласти підготовче судове засідання на 16.07.2018 року о 13 год. 00 хв., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвалу направити позивачу, представнику позивача та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/1200/14-ц
п/с № 2-п/174/4/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровскої області від 25.02.2015 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до неї, про стягнення заборгованість по договору б/н від 22.10.2010 р. на загальну суму 27818,15 грн.

В судове засідання заявниця не зявилася , надала через канцелярію суду заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду .

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду судом не вбачається. За законом заявник має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись статтею 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Т.М.Данилюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/855/17
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Орган опіки і піклування м. Черкаси, Черкаська міська рада про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Орган опіки і піклування м. Черкаси, Черкаська міська рада про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі .

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_12 до початку підготовчого судового засідання надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Орган опіки і піклування м. Черкаси, Черкаська міська рада про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі без розгляду .

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_9 просили продовжити судовий розгляд.

Суд , вислухавши відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_9 ,вивчивши матеріали справи , приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Орган опіки і піклування м. Черкаси, Черкаська міська рада про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_13