Провадження № 4-с/754/89/18
Справа № 754/5245/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», суб»єкт оскарження: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Дану скаргу заявник мотивує тим, що Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист по справі № 754/5245/17 за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, який було пред'явлено до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Однак, державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що є обов'язковим для зазначення у виконавчому документів.

Вважаючи дії державного виконавця щодо винесення вказаного повідомлення неправомірними і такими, що суперечать положенням ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить задовольнити його скаргу.

Представник скаржника Гусєв П.В., в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Представник Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що повідомленням головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Заяць О.В. від 29 березня 2018 було повернуто стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання, в якому вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ІПН боржника.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Гарантії прав учасників виконавчого провадження є невід'ємними від юридичних гарантій законності, під якими розуміють передбачені законом спеціальні засоби впровадження охорони та, у разі порушення, відновлення законності.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ЗУ «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Пункт 4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення , якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у Правовому висновку ВСУ України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Як встановлено в судовому засіданні, суду відомості про ІПН боржника не було надано, а у заявника відсутні можливості без згоди боржника отримати дані, на підставі відсутності яких державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов'язки, покладені на нього як державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження», а тому такі дії державного виконавця є неправомірними.

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», суб»єкт оскарження: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Заяць Ольги Вікторівни щодо повернення виконавчого листа № 754/5245/17 від 29.03.2018 року без прийняття до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 червня 2018 року.

Суддя: