overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/491/18
Провадження № 2/354/452/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

05 червня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (78593, с.Поляниця, участок Прохідний, 1/1г, Яремчанської міської ради) до ОСОБА_2 (78501, м.Яремче, вул.Свободи, 391/2, Івано-Франківської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець ОСОБА_3 (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Старозамкова, 2) про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту автомобіля.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27.06.2018 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 27.06.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/59/18 Доповідач Григоренко М.П
Провадження № 22-ц/787/1129/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Григоренка М.П,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано питання про склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Приймаючи до уваги, що будь-які клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не заявлялись і потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2018 року до розгляду, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: М.П. Григоренко

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_1
Справа № 704/438/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунська" про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди на умовах додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди на умовах додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 26.04.2018 року позовну заяву залишено без руху.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунська" про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди на умовах додаткової угоди до договору оренди землі вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 357/6259/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 07.06.2018 року та просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.01.2018 року і ним, ОСОБА_1, які доводились один одному матірю і сином.

Також, заявником надано заяву про виклик свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, явку яких він забезпечить особисто.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, враховуючи, що заява заявник відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, суд приходить до висновку про виклик та допит заявлених свідків.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Явку свідків в судове засідання, яке відбудеться 12 липня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, покласти на заявника.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_6
Рядок статзвіту № 49
справа № 165/639/18
провадження №2/165/378/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадження
04 червня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю,В. перебувала вищевказана справа. Рішенням ОСОБА_3 правосуддя №37 від 24.05.2018 року суддю Лизун Ю.В. звільнено за власним бажанням.
У звязку з вищенаведеним 01.06.2018 року згідно з розпорядженням керівника апарату Нововолинського міського суду №129 від 01.06.2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.
Керуючись ст. 196, ст. 197, ст.260 ЦПК України ,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.
Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 569/4336/18 Доповідач Григоренко М.П
Провадження № 22-ц/787/1065/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Григоренка М.П,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління превентивної діяльності НП ГУНП в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобовязання повернути автомобіль,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 19 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: М.П. Григоренко

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_1
Справа № 360/651/18
УХВАЛА

11 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідачів солідарно на її (позивачки) користь 11 814,37 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 307 816,95 грн., сплачені нею (позивачкою) та третьою особою ОСОБА_4 відповідачам за договором від 23 жовтня 2013 року про переуступку паю на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Представник позивачки та третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, подав відповідний відзив.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Розяснити, що позивач не пізніше, ніж за пятнадцять днів до першого судового засідання з розгляду справи має право подати відповідь на відзив, а відповідач до початку судового засідання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 289/641/18
Номер провадження 2/289/505/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10.05.2018 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання належним чином повідомлені сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 29.06.2018 року о 16:00 год. (зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 527/623/18
провадження № 2/527/396/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2012 в сумі 52249,26 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору, а також судові витрати.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , п/р № 3111, МФО 305299) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 39070, Полтавська область, Глобинський район, селище Градизьк, вул. Горького, буд.58/1, НОМЕР_1, рнокпп: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №339/118/18
У Х В А Л А

06.06.2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Ганчар Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Болехів матеріали цивільного позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справиповідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату , час і місце судового засідання.

Частиною девятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 10:15год. 18 червня 2018року, викликавши учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 369/5782/18
Провадження №2-н/369/325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року КП "Боярка-Водоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 37 702 грн. 93 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту довідки від 14 травня 2018 року № 73 (ВЗ), вбачається, що заявник просить стягнути виниклу заборгованість за період з 2009 року по квітень 2018 року. Тобто заявник звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Боярка Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич