overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8475/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

"05" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевед Олена Олегівна на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевед Олени Олегівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевед Олена Олегівна на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевед Олени Олегівни.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 260, 447-449 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевед Олена Олегівна на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевед Олени Олегівни та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 червня 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №290/89/18
УХВАЛА

14 червня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 13010, Житомирська обл., с.Прутівка , вул.Шкільна,7 до ОСОБА_2, адреса/місце знаходження:12340, Житомирська обл., с.Дівочки , вул.Ватутіна,1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

13.06.2018 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла вищезазначена справа за підсудностю у відповідності до ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 17.05.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:30 год. 17.09.2018 року..

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 17.09.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 22-ц/779/823/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в особі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства України про охорону земель, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване судове рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства України про охорону земель, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Встановити строк до 03 липня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
єдиний унікальний номер справи 531/455/18
номер провадження 2/531/473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення через оголошення на офіційному веб-сайті. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 503/898/18
Провадження № 2/503/500/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м.Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної вимоги позивачем не додані до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач обґрунтовує підстави звернення до суду з позовом неможливістю вирішення спору в позасудовому порядку у звязку з відсутністю оригіналів документів, які посвідчують право власності на майно, однак в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано доказів, які б підтверджували відсутність оригіналів таких документів та не додано доказів неможливості їх відновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, для усунення недоліків позивачу слід додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, які повинні бути завірені у встановленому законом порядку.

Крім того позивачу для підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги необхідно подати докази, які б підтверджували відсутність оригіналів документів, які посвідчують право власності на спірне майно та докази неможливості відновлення таких документів.

Керуючись ст.ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 643/6622/18
Номер провадження 2/643/4082/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, 64683АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, 61146, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/7206/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1, Приватне підприємство «Паралель»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженнязаяву відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства «Паралель» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року, яке ухвалене суддею Бабаніною В.А. в місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складно 08 грудня 2014року, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства «Паралель» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №619/97/18
провадження №2/619/406/18
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Люботин Харківської області, прож: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського б. 1Д, заборгованість за кредитним договором у розмірі 19557,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Люботин Харківської області, прож: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського б. 1Д, судові витрати: судовий збір у сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення 22 червня 2018 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 761/7754/17
Провадження № 2/761/287/2018
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

12 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

за участю представників позивача, відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №761/7754/17-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису позивачки у додаткової угодах до кредитного договору від 30.09.2009 року із визначенням питань про те, чи ОСОБА_3 чи інша особа вчиняла на них підпис. Вказує на те, що вказані договору підписані не нею. а невстановленими особами. Відтак, на думку представника відповідача, є необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи із врахуванням наведених у клопотанні обставин.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо призначення вказаної експертизи, оскільки вказані обставини не спростовують отримання кредиту та необхідності погашення боргу по кредиту.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено по цій справі, то відповідач вказує на не те, що вона не підписувала додаткових угод до кредитного договору, а тому є підстави для призначення експертизи почерку по вказаним угодам.

Між тим, стороною відповідача суду не надано і не доведено для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи предмет доказування і на необхідність встановлення факт отримання кредиту та виконання або не виконання обов»язку з його повернення.

Крім того, сторона відповідача не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі №761/7754/17-ц.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа №303/2563/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
11 червня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Монич В.О. секретар судового засідання Лаврів Е.І. з участю : позивача ОСОБА_1Г представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу,
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.
Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, вбачається справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили призначити справи до судового розгляду.
Представник відповідача не заперечив проти призначення справ до судового розгляду.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2018 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий В.О.Монич
Номер провадження: 22-ц/785/5535/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою виконувача обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 29 серпня 2018 року на 13.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8