Номер справи 237/5736/17
Номер провадження 2-з/237/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Махно Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про визнання незаконним відключення від електричної мережі та порушення Правил користування електричною енергією та зустрічним позовом "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про визнання незаконним відключення від електричної мережі та порушення Правил користування електричною енергією та зустрічним позовом "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електричну енергію.

29.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог пояснила, що в провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа. Для повного, всебічного розгляду справи та повноцінного захисту будь-якого позову необхідні умови сприяння судом особам, які приймають участь у справі, у здійсненні їх прав. Відключення її від енергопостачання в даному випадку не є вимушеністю поставщика зупинити подачу енергоресурсу до усунення порушенні ПКЕЕН споживачем. Також відключення не являється видом забезпечення виконання зобовязання. Факт порушення ПКЕЕН споживачем міста на мав. Існує невирішене питання про сплату переданої споживачем електроенергії. Вирішення спірного питання не регулюється відключенням. Заходами по відключенню Марїнський ЦОК перешкоджає споживачу в здійсненні нею права на судовий захист від цих порушень. Вважає, що в ситуації, створеній Марїнським ЦОК, а саме через відключення енергопостачання в неї відсутня можливість харчуватися, відсутня можливість доступу до інформації правового характеру, вона фактично позбавлена шансу, який дозволяє використовувати рівність процесуальних можливостей. Міра забезпечення напряму повязана з законним правом споживача на отримання енергоресурсу в обємі, необхідному для підтримки здоровя та життєдіяльності. З зазначених підстав просить забезпечити позов шляхом накладення обовязку на відповідача підключити жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до енергопостачання та поновити енергопостачання житла. Виконання підключення та проведення всіх ремонтно-поновлювальних робіт в електроприладах споживача покласти на начальника дільниці енергозбуту Марїнського РЕС ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_3 опломбувати прилад обліку споживача та оформити акт про пломбування, як то потребує діюче законодавство.

Відповідачем подано письмові заперечення проти заяви про забезпечення позову, згідно якої відповідач зазначає, що ОСОБА_1 виставлено рахунок за яким заборгованість за спожиту енергію складає 8077,19 грн, однак, до теперішнього часу заборгованість не сплачена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно заборгованість мала місце на момент відключення 21.02.2017 року, однак вважає, що така заборгованість, по-перше виникла з провини працівників постачальника, по-друге, вона починаючи с середини 2016 року неодноразово письмово зверталась до постачальника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», з різними листами про вирішення даного питання та приведення у відповідність обсягів заборгованості до дійсного рівня.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що відключення споживача відбулось у відповідності до норм чинного законодавства у звязку із наявною заборгованістю.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви заявника.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням встановленням обовязку вчинити певні дії.

Згідно до вимог ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 на теперішній час вже майже 9 місяців відсутнє енергопостачання в квартирі, що не дозволяє позивачу використовувати будь-які електричні прибори.

В той же час питання відключення споживача від електропостачання регламентується Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.

Згідно абз. 1 п. 27 вказаних Правил у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії.

Згідно абз. 5 п. 27 вказаних Правил спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення обєкта побутового споживача не здійснюється.

Таким чином, зміст п. 27 Правил користування електричною енергією для населення чітко визначає, що обовязок вирішення спірних питань є взаємним і не покладається виключно на споживача, відтак, відключення споживача від електропостачання за наявності невирішеного між постачальником та споживачем компетентним органом спору або в порядку переговорів є недопустимим. Суд бере до уваги, що термін «спір» є загально-абстрактним у даному контексті та не конкретизується у вказаних Правилах, а відтак, включає в себе будь-які відомості, що свідчать про незгоду споживача із сутністю вимог постачальника, які постачальник розглядає як підставу для відключення електроенергії.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із повторною заявою, зокрема, із незгодою про суму заборгованості, що підтверджуються листом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 09.02.2017 року (арк. справи 21) та листом ОСОБА_1 з вхідною відміткою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 31.10.2016 № Ш-00321-1 про перерахунок та корегування платіжних документів щодо заборгованості (арк. справи 12), що, на думку суду, беззаперечно свідчить про наявність спору між постачальником та споживачем до відключення споживача. В судовому засіданні суду не надано з боку сторони відповідача за первісним позовом будь-яких доказів чи аргументів на підтвердження того, що на момент відключення споживача ОСОБА_1 у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були підстави вважати про відсутність спору з ОСОБА_1 щодо підстави відключення.

Суд додатково бере до уваги, що питання електропостачання є монопольною діяльність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на території Донецької області та споживач позбавлений можливості укласти договір на енергопостачання з іншим постачальником окрім ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Також суд зауважує, що здійснення електропостачання забезпечує у сучасному суспільстві людині доступ до джерел інформації, також необхідні умови життєдіяльності для зберігання продуктів та їжи, а також та її приготування, так як у відповідній частині м. Курахово відсутнє газопостачання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову частково зобовязати ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК підключити жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до енергопостачання та поновити енергопостачання житла ОСОБА_1 на час розгляду справи з метою забезпечення ОСОБА_1 належних умов для здійснення ефективного захисту своїх прав, оскільки невжиття таких заходів суттєво ускладнює для ОСОБА_4 застосування ефективних засобів захисту своїх прав в розумінні ст. 149 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про визнання незаконним відключення від електричної мережі та порушення Правил користування електричною енергією та зустрічним позовом "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК підключити жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до енергопостачання та поновити енергопостачання житла ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.06.2018 року

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 11.06.2018 року