АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/22/18 Справа № 774/88/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 44/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» 27 лютого 2018 року у справі № 44/2018.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» 27 лютого 2018 року у справі № 44/2018 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором №SAMDN6151 від 02.09.2011 року в сумі 35 642,70 грн. ( Тридцять пять тисяч шістсот сорок дві гривні 70 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті третейського збору у сумі 1360,00 грн. (Одна тисяча триста шістдесят гривень).

Всього підлягає стягненню 37 002,70 грн. (тридцять сім тисяч дві гривні 70 копійок).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року, виходячи з наступного.

Зі змісту рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року вбачається, що 02 вересня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № SAMDN6151 від 02.09.2011 року, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. з подальшим збільшенням до 4800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна 55 днів».

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконувала умови зазначеного договору, у звязку з чим станом 31.10.2017 року утворилась заборгованість в сумі 35 642,70 грн. За таких обставин банк просив суд стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN6151 від 02.09.2011 року в сумі 35 642,70 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1360,00 грн.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року по третейській справі № 44/2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором №SAMDN6151 від 02.09.2011 року в сумі 35 642,70 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 1360,00 грн., а всього 37 002,70 грн.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин з іншими субєктами здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Незалежно від предмета й підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»було ухвалено 27 лютого 2018 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Пунктом 2 ч.1 ст.486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, заява Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259-261,483-487 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року по справі №44/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN6151 від 02.09.2011 року в сумі 35 642,70 грн. та витрат по оплаті третейського збору у сумі 1360,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Лаченкова