overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8522/18
Провадження № 2/161/2622/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування висновку служби у справах дітей, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування висновку служби у справах дітей.

Однак, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також позивачем не зазначено підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В звязку з цим, позивачу необхідно надати підтвердження про звільнення від сплати судового збору, в інакшому випадку слід сплатити судовий збір в сумі 1409,60 грн. відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тобто за кожну з двох немайнових вимог по 704,80 грн.

Оригінал платіжного документа позивачу необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування висновку служби у справах дітей - залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 577/2274/18
Провадження № 2-н/577/98/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2018 року Державне підприємство Конотопський авіаремонтний завод Авіакон звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Однак , 4 червня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон про відкликання заяви .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин заяву про забезпечення позову доцільно повернути

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/1508/18
Провадження № 2/592/1247/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Номер справи 237/275/18
Номер провадження 2/237/541/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.05.2018 року м. Курахове

Суд Мар'їнського районного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, актовий запис про смерть № 13, складений 24.04.2015 року виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Марїнського району Донецької області, що підтверджується відповіддю Марїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.03.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За цих обставин, суд вважає, що справу необхідно зупинити, оскільки на даний час неможливо встановити коло спадкоємців ОСОБА_1, що прийняли спадщину.

Керуючись ст. 1218 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1. ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до отримання судом відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 та до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

Витребувати з Марїнської державної нотаріальної контори (85600, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Мар'їнка, проспект Дружби, будинок 12) інформацію про коло осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 13, складений 24.04.2015 року).

У разі неможливості надати витребуванні судом докази, письмово повідомити про причини неможливості цього.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Д.Медведеський

Дата документу 05.06.2018 року
Справа № 697/633/18
провадження №2/697/384/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.05.2018 , призначено судове засідання на 31.05.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором до 19.06.2018 о 08:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 Справа №607/2128/18

01 червня 2018 року

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/79) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 12/39) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання синів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. від 30 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року, справу № 607/2128/18 передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М.., згідно розпорядження № 447 від 29 травня 2018 року, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Сташків Н.М.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/79) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 12/39) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 140/825/16-ц
Провадження № 2/140/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.06.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Алєксєєнка В.М.

за участю секретаря Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Немирів

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про відвід головуючому по справі судді Алєксєєнку В.М. так як на його думку існують обставини, які викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості як судді.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 заперечують проти заяви про відвід судді, посилаючись на його безпідставність та намагання відповідача затягнути розгляд справи, оскільки відвід заявлений повторно.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки з цих самих підстав представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 був заявлений відвід судді Алєксєєнко В.М. в судовому засіданні 22.03.2018 року і ухвалою суду від 23.03.2018 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 було відмовлено, суд вважає, що повторна заява про відвід є затягуванням справи, тому вважає необхідним залишити заяву про відвід без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39 ч. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді Алєксєєнка В.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6683/17
Номер провадження 2/522/1746/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92, за участі третьої особи: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92, за участі третьої особи: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (, що знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, буд. 9) матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 90 032 гривні 00 копійок (девяносто тисяч тридцять дві гривні нуль копійок).

Стягнути з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92, (, що знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, буд. 9) моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 10 000 гривень (десять тисяч гривень).

Стягнути з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92, (, що знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, буд. 9) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 213,30 грн..

Стягнути з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92, (, що знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, буд. 9) в дохід держави судовий збір в розмірі 560 грн..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п'яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

04.06.18
У Х В А Л А

17.05.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 18.10.2016 року у справі №130/1667/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок відмовити.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана упродовж п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали буде складений в строк до 22.05.2018 року.

Суддя
Справа № 352/601/18
Провадженя № 2/352/672/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 10.04.2018 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче засідання не зявилась, представник позивачки у поданій суду заяві не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця знаходження, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 216/2491/18
Провадження № 2-н/216/346/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Центрально-Міської районної у місті радистаном на 29.05.2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03.01.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

А тому керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа №487/4174/17 05.06.2018
Справа №487/4174/17
Провадження №22-ц/784/1043/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 липня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: