ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/790/17

провадження № 22-ц/781/676/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Демешко Л..В.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1;

відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Дельта Банк».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Дельта Банк», про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Дельта Банк», про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці.

Просив звільнити з-під арешту: кватиру № 53, що розташована по вул. Михайла Грушевського, 16 в м. Світловодськ Кіровоградської області і виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку : 5775315 від 06.02.2007 року внесений приватним нотаріусом .

В обгрунтування вимог зазначав, що є власником вищевказаної квартири на підставі договору дарування від 19.11. 2003 року. Під час звернення до приватного нотаріуса за вчиненням нотаріальних дій щодо продажу належної йому вищевказаної квартири йому стало відомо про заборону на нерухоме майно.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року звільнено з-під арешту кватиру № 53, що розташована по вул. Михайла Грушевського, 16 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи:

про іпотеку: 5775315,від 06.02.2007, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_2,Київський міський нотаріальний округ,м. Київ, підстава виникнення: повідомлення,серія та номер: 59, виданий 06.02.2007,видавник АКІБ « УКРСИББАНК», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер:13292868 від 24.05.2014,приватний нотаріус ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ м.Київ, іпотекодержатель : ПАТ «ДельтаБан», обєкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_1.

про обтяження: 5775322,від 06.02.2007року, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_2,Київський міський нотаріальний округ,м.Київ,підстава виникнення :повідомлення,серія та номер :60,виданий 06.02.2007, видавник АКІБ» УКРСИББАНК», договір купівлі-продажу прав вимоги,серія та номер:2949,2950,виданий 08.12.2011,видавник: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер: 13292953 від 24.05.2014, приватний нотаріус ОСОБА_2,Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, обтяжувач: ПАТ «ОСОБА_3 банк»;

з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,заборону на нерухоме майно,реєстраційний номер: 4457880, зареєстровано: 06.02.2007 реєстратором :приватним нотаріусом ОСОБА_4,27500,Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Леніна,77, підстава обтяження: повідомлення,60, 06.02.2007,АКІБ «УКСИББАНК», обєкт обтяження: квартира АДРЕСА_2;

з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 4457801,тип обтяження : іпотека, зареєстровано:06.02.2007, реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_4, 27500,Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Леніна,77, підстава обтяження: повідомлення,59, 06.02.2007,АКІБ « УКСИББАНК», обєкт обтяження: квартира53 будинок 16,вул.Калініна м.Світловодськ,Світловодський район,іпотеко держатель: УКРСИББАНК,код:09807750,м.Харків,пр.-т Московський,60.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що під час розгляди справи судом першої інстанції неповно зясовано всі обставини, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем не виконані зобовязання за кредитним договором, а тому підстави для зняття арешту з іпотечного майна відсутні.

У порядку ст. 360 ЦПК України позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду залишити без змін. Вказує, що згоди на заміну кредитора в зобовязаннях позивач не давав, а заборгованість за кредитним договором погасив ще в 2011 році.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, пояснення представника позивача, яка просила відмовити у задоволенні скарги, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про звільнення майна з-під арешту суд послався, на безпідставність накладення заборони у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивача, що позбавляє його можливості реалізовувати свої права, як власника, які визначені ч. 1 ст. 319 ЦК України. Також суд першої інстанції в обгрунтування задоволення позову послався на не, що позивач не був повідомлений про заміну кредитора.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Аналогічні положення містяться у ст.ст.263, 264 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-УШ від 03.10.2017 року, чинній на час розгляду справи апеляційним судом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам зазначеного закону з таких підстав.

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 зазначав, що між ним та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 0 від 06.02.2007 року. В забезпечення виконань за кредитним договором банк прийняв в заставу нерухомість, а саме - кватиру № 53, що розташована по вул. Калініна, 16 в м. Світловодськ Кіровоградської області та на вказане майно було накладено арешт.

У грудні 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором про надання кредиту ОСОБА_1, відповідно ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором .

В 2014 році позивач звертався до суду з позовом до ПАТ «ДельтаБанк» про визнання недійсним розрахунку за кредитним договором від 06.02.2007 року (а.с.189-193).

Суд помилково вважав, що ПАТ «ДельтаБанк» не набув прав та обовязків нового кредитора за кредитним договором № 0 від 06.02.2007року року та втратив таке право з 08.12.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ПАТ «ДельтаБанк» та як наслідок заміну кредитора у зобовязані.

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на житлову квартиру АДРЕСА_3, накладено обтяження: 5775322, від 06.02.2007 року, внесене приватним нотаріусом ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ,м. Київ, підстава виникнення: повідомлення, серія та номер: 60, виданий 06.02.2007, видавник АКІБ» УКРСИББАНК», договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 2949,2950,виданий 08.12.2011,видавник: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер: 13292953 від 24.05.2014, приватний нотаріус ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, обтяжувач: ПАТ «ОСОБА_3 банк» (а.с. 4-6).

Суд першої інстанції послався на те, що позивач сплатив заборгованість до того як АТ «Укрсиббанк» здійснив право вимоги за кредитним договором № 0 від 06.02.2007року, укладений між позивачем та АТ «ОСОБА_3 банк».

Проте, висновок суду є необгрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відсутня заборгованість за кредитним договором.

В матеріалах справи містяться лише ксерокопії квитанції про сплату заборгованість за кредитним договором за період 2009 2011 років (а.с.51 -90), а також відсутні докази того, що заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.02.2007 року відсутня, натомість міститься розрахунок заборгованості за вказаним договором кредиту і станом на 18.09.2017 року рахується заборгованість у розмірі 1 027 786,43 гривень (а.с.109-111,115-121). Даний розрахунок не спростований позивачем.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України визначено строк (термін) виконання зобов'язання, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами кредитного договору визначено строк виконання зобовязання до 06.02.2018 року.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Законом України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки (стаття 17). Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

Позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставини про виконання основного зобовязання за кредитним договором, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Ухвалюючи нове рішення у справі колегія суддів вважає, що сама по собі відсутність письмової відповіді позивачу про наявність і розмір заборгованості на яку посилається ОСОБА_1 не може свідчити про відсутність самої заборгованості, та не може бути підставою для зняття чи скасування обтяжень, що забезпечують кредитні зобовязання боржника.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Дельта Банк», про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (КОД ) сплачений судовий збір у розмірі 960,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена - 31.05.2018 року.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_5