справа № 691/668/15-ц
провадження № 2/691/5/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У провадження судді Черненка В.О., згідно авторозподілу, надійшла цивільна справа № 691/668/15-ц № провадження 2/691/5/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій позивач просить провести поділ спільного сумісного майна подружжя, зокрема 35010 доларів США, що еквівалентно 738182 гривні 35 копійок, визнавши за нею право власності на 17505 доларів США.

30.05.2018 року, у підготовчому судовому засіданні, суддя Черненко В.О. заявив самовідвід, посилаючись на те, що у 2014 році він розглядав справу, яка повязана з даною цивільною справою, оскільки предметом спору є одні і ті ж грошові кошти подружжя.

Представники сторін не заперечували проти задоволення самовідводу.

Вислухавши представників сторін, суд вважає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено також в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зазначена цивільна справа повязана з цивільною справою, яка була у провадженні судді Черненка В.О. в 2014 році за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, в якій позивач, серед іншого, просив визнати дійсним договір дарування грошових коштів в сумі 39818 доларів США. Зазначений позов 19.02.2014 року був судом задоволений. В подальшому, вказане рішення суду, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15.01.2015 року було скасоване та у вимогах ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, суддею Черненком В.О., як головуючим в цивільній справі, де предметом спору були ті ж самі грошові кошти, про які йдеться і в даній позовній заяві, вже була зроблена оцінка наданих сторонами доказів щодо походження спірних коштів.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та уникнення надходження скарг щодо упередженості та необєктивності судді при розгляді даної цивільної справи, суд вважає за необхідне самовідвід судді Черненка В.О. задоволити і передати справу на розгляд іншому судді Городищенського районного суду, з врахуванням положень ст. 33ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича - задоволити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5