Справа № 404/3290/18
Номер провадження 2-з/404/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування серія ТЕ № 393 від 27.03.2013 р., яким відчужено квартиру № 30 за адресою: вул. Волкова, 28 к.4 в м. Кропивницькому недійсним.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Крім того, 25 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 30 за адресою: вул. Волкова, 28 к.4 в м. Кропивницькому.

Представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити його виконання, ефективний захист та відновлення втрачених позивачем прав, інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернулась до суду. Доцільність застосування саме такого виду забезпечення є його необхідність та ефективність.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 125684085 від 30.05.2018 року власником 1/1 частини квартири № 30 за адресою: вул. Волкова, 28 к.4 в м. Кропивницькому на підставі договору дарування серія ТЕ № 393 від 27.03.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 є ОСОБА_5.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову та враховуючи, що ризики подальшого відчуження спірного майна не відпали, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поновлення прав позивача на спірне майно.

Керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування серія ТЕ № 393 від 27.03.2013 р., недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру № 30 за адресою: вул. Волкова, 28 к.4 в м. Кропивницькому.

Копію ухвали направити заявнику для пред'явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко