Справа №: 398/4110/17
провадження №: 2/398/762/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретарів судових засідань ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживача шляхом заміни товару неналежної якості,

встановив:

5 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ТОВ Сав-дістрибьюшн, у якому просила зобовязати відповідача здійснити заміну придбаного нею 15 жовтня 2017 року рідкокристалічного телевізора Samsung UE49MU6470UXUA, вартістю 30499 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що придбала вказаний телевізор у відповідача, після виявлення несправності екрану, а саме вертикальної смуги на лівому боці екрану, якої на вимкненому телевізорі у магазині не було видно, звернулася до відповідача із заявою про безоплатне усунення виявлених недоліків, однак у звязку зі складенням ТОВ Наш сервіс акту технологічного огляду про наявність механічного пошкодження телевізора відповідач відмовився провести гарантійний ремонт. Після цього позивач звернулась до відповідача із заявою про організацію проведення експертизи з визначення причини втрати якості придбаним товаром, однак цю заяву відповідач проігнорував. Позивач наголосила на тому, що відповідач є засновником ТОВ Наш сервіс, що вказує на повязаність цих юридичних осіб. Позивач також стверджує, що несправність телевізора могла бути спричинена діями продавця ОСОБА_6 та стажера ОСОБА_7, які при пакуванні торкались екрану і порушити правила експлуатації телевізора.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні позову. Вона посилається на те, що зазначений телевізор був перевірений працівниками магазину у присутності позивача на відповідність комплектності та покупець не мала претензій. Позивач самостійно транспортувала товар і після цього звернулась до магазину з претензіями щодо якості товару та вимогою його заміни. Однак після проведення технічного огляду сервісним центом Наш сервіс виявлено механічне пошкодження LCD панелі. Таким чином, несправність телевізора виникла через пошкодження товару з вини позивача, внаслідок чого вона втратила право на гарантійне обслуговування. Також відповідач послався на те, що позивач придбала послугу FoxMaster налаштування Smart TV Minimum, під час надання якої відповідачем не було виявлено жодних недоліків та передано покупцю телевізор без механічних пошкоджень. Також у заяві від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 надала згоду на проведення перевірки з метою встановлення причин втрати якості продукції на підставі ч.4 ст.17 ЗУ Про захист прав споживачів без її присутності. Також відповідач стверджує, що відповів на заяву позивача про організацію проведення експертизи листом, у якому розяснив, що експертиза щодо визначення часу втрати товаром якості внаслідок механічного ушкодження не може бути проведена Кіровоградською філією торгово-промислової палати України, оскільки таке питання не відповідає передбаченим Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, завданням товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали позов із зазначених у ньому підстав. Додатково позивач ОСОБА_3 пояснила, що 15 жовтня 2017 року придбала вказаний вище телевізор. Співробітники магазину недбало упакували телевізор у коробку та винесли її за двері магазину, звідки позивач самостійно організовувавла доставку до власного помешкання. При цьому комплектуючі, а саме підставка і документація не були запаковані у коробку та були видані ОСОБА_3 в руки. Вдома позивач при першому ввімкненні телевізора виявила несправність, а саме вертикальну смугу на лівому боці екрану. Тому одразу, тобто приблизно через 30 хвилин з моменту купівлі, прибула до магазину щоб здійснити обмін товару. Однак, співробітник магазину Фрискаленко відмовив позивачу у прийнятті відповідної письмової заяви та пропонував забрати несправний телевізор додому. Після наполягань позивача магазин прийняв телевізор лише на зберігання. 16 жовтня 2017 року позивач прийшла до магазину, однак знову директора не було на робочому місці. 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 зустрілась з директором магазину, який стверджував, що вона вдарила телевізор, та вимагав від неї підписати якийсь документ та забрати телевізор. Після довгої розмови з директором позивач не виконала його вимоги і телевізор залишився у магазині. Позивач написала і подала відповідачу ще одну заяву про безоплатне усунення недоліків по гарантії. 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 запросили у магазин і повідомили про результати сервісного огляду. Телевізор залишився у магазині і директор пообіцяв дати остаточну відповідь 31 жовтня 2017 року, однак у цей день позивач, прийшовши до магазину, дізналась про те, що у задоволенні її заяви відмовлено. Тому ОСОБА_3 подала заяву про проведення експертизи. Для неї не було важливим, якій установі доручать проведення експертизи, однак за рекомендацією директора магазину вона просила провести експертизу у Кіровоградській філії торгово-промислової палати України. Після цього позивач отримала від відповідача лист з вимогою забрати телевізор. 10 грудня після подання позову до суду ОСОБА_3 забрала телевізор. На цей момент на екрані телевізора була помітна тріщина.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві. На уточнююче запитання суду вона пояснила, що відмовляється подавати клопотання про проведення експертизи для встановлення причин втрати якості телевізором, оскільки вважає, що відповідні осбтавини підтверджуються наданим суду актом технічного огляду ТОВ Наш сервіс.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Також ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про відмову від допиту свідка ОСОБА_6

Заслухавши учасників провадження, допитавши свідків і дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

15 жовтня 2017 року ОСОБА_3 придбала у ТОВ Сав-дістрибьюшн телевізор Samsung UE49MU6470UXUA. Це обставина визнана обома сторонами і також підтверджується наданими суду копіями договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі товару та чека про оплату від 15 жовтня 2017 року. В акті приймання-передачі зазначено, що під час передачі товар перевірений постачальником у присутності покупця на відповідність комплектності, претензій щодо якості і комплектності товару покупець не має.

Через незначний час після купівлі телевізора, тобто приблизно через 30-40 хвилин, позивач ОСОБА_3 повернула товар у магазин у звязку з виявленням нею несправності телевізора, а саме вертикальної смуги на лівому боці увімкненого екрану. Телевізор був прийнятий працівниками магазину. Ця обставина визнана обома сторонами і підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Відповідно до укладеного 15 жовтня 2017 року письмового договору під назвою Договір поставки № ФТО-19769042", який за своїм змістом є договором зберігання, ОСОБА_3 передала ТОВ Сав-дістрибьюшн на зберігання зазначений вище телевізор.

15 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до директора магазина Фокстрот у м. Олександрія, проспект Соборний, 11, ОСОБА_11 із заявою, у якій повідомила про виявлену несправність та попросила обміняти товар.

У листі від 17 жовтня 2017 року, вих.№31, відповідач відмовив ОСОБА_3 у задоволенні заяви про обмін телевізора з посиланням на наявність на ньому видимих механічних пошкоджень.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до директора магазина Фокстрот у м. Олександрія, проспект Соборний, 11, ОСОБА_11 із заявою, у якій просила згідно п.1 ч.1 ст.8 ЗУ Про захист прав споживачів безоплатно усунути недоліки у зазначеному вище телевізорі у звязку з тим, що при першому включенні телевізора після купівлі було виявлено у лівій частині екрана вертикальну смугу. У заяві ОСОБА_3 надала згоду на проведення перевірки з метою встановлення причини втрати якості продукції на підставі ч.4 ст.17 ЗУ Про захист прав споживачів без її присутності. Також під заявою міситься розписка працівника відповідача, у якій підтверджено зовнішній вигляд і комплектність виробу, а саме те, що товар без зовнішніх ушкоджень, упаковка не пошкоджена, перелічено комплектуючі. Також ця розписка місить підтвердження зазначених у заяві ОСОБА_3 недоліків.

Телевізор за зазначеною заявою був прийнятий відповідачем 17 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідною квитанцією, копія якої надана позивачем та долучена до матеріалів справи.

Відповідач замовив у ТОВ Наш сервіс проведення технічного огляду зазначеного телевізора.

ТОВ Наш сервіс склало акт технічного огляду, у якому зазначено, що зазначене підприємство 19 жовтня 2017 року провело технічний огляд вказаного вище телевізора, у ході якого виявлено механічне пошкодження LCD панелі, згідно умов виробника механічні ушкодження не входять до гарантійних зобовязань, для ремонту необхідна заміна панелі BN95-02653C, ціна якої становить 25997 гривень. Акт підписаний, як зазначено у графі директор ОСОБА_12

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із засновників вказаного підприємства є відповідач ТОВ Сав-дістрибьюшн. керівником товариства зазначений ОСОБА_13.

Суд вважає неналежним вказаний акт технічного огляду і відхиляє його як доказ у звязку з тим, що він місить у графі директор підпис особи, прізвище та ініціали якої не збігаються з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач не надав жодних пояснень на підтвердження підписання зазначеного акта уповноваженою особою.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до директора магазина Фокстрот у м. Олександрія, проспект Соборний, 11, ОСОБА_11 із заявою, у якій вказала, що механічне пошкодження екрана телевізора, про яке вказано у зазначеному вище акті технічного огляду, могло бути спричинене продавцем під час упакування товару внаслідок порушення вимог інструкції по експлуатації телевізора, що місить заборону торкатися екрану телевізора. На це за доводами заяви вказують недбалі дії продавця при пакуванні і залишені ним відбитки пальців на екрані. У звязку з цим ОСОБА_3 просила замінити телевізор.

У листах від 30 жовтня 2017 року за вихідними номерами 32 і 33 відповідач відмовив ОСОБА_3 у заміні телевізора, посилаючись на виявлення у ньому механічних пошкоджень, які виникли після продажу товару.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до директора магазина Фокстрот у м. Олександрія, проспект Соборний, 11, ОСОБА_11 із заявою, у якій описала обставини, за яких виникла та була виявлена несправність придбаного нею телевізора, заперечувала проти акта огляду, складеного ТОВ Наш сервіс, оскільки це підприємство не є експертною установою, вказала на необхідність проведення експертизи відповідно до ч.4 ст.17 ЗУ Про захист прав споживачів та просила організувати проведення незалежної експертизи у Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті.

У листі від 31 жовтня 2017 року за вихідним номером 36 відповідач у відповідь на заяву ОСОБА_3 з проханням організувати проведення експертизи відповів, що експертне дослідження придбаного нею телевізора вже було проведено спеціалістами авторизованого сервісного центру Наш сервіс, що відповідає статтям 8 і 17 ЗУПро захист прав споживачів, які не зобовязують продавця проводити незалежну експертизу, та вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, відповідно до якої за замовленням юридичних осіб можуть проводитись лише експертні дослідження, що викладаються у висновках спеціалістів. Також у листі вказано, що проведення товарознавчої експертизи для визначення часу втрати якості товаром внаслідок механічного пошкодження експертами торгово-промислових палат України неможливе, оскільки суперечить Методиці проведення товарознавчої експертизи експертами торгово-промислових палат в Україні від 26 вересня 2005 року.

У листі від 10 листопада 2017 року відповідач повідомив ОСОБА_3 про необхідність забрати телевізор з магазину Фокстрот, що розташований за адресою м. Олександрія, пр. Соборний, 11.

У листі від 9 лютого 2018 року президент Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_14 повідомляє представника ТОВ Сав-дістрибьюшн ОСОБА_5 про те, що у відділі експертизи Кіровоградської РТПП відсутні спеціалісти, що мають можливість провести експетизу з питань визначення причин втрати якості товару, а саме причини та часу виникнення механічних пошкоджень LCD панелі.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що є співмешканцем позивача та допомагав їй 15 жовтня 2017 року при купівлі телевізора. Також він пояснив, що ОСОБА_3 не була присутня при пакуванні телевізора, оскільки у цей час у приміщенні магазину укладала договір кредиту, працівники магазину, які упаковували телевізор після його огляду покупцем і налаштування були недбалими та торкались екрана. Також не були запаковані у коробку підставка для телевізора і технічна документація, які були видані покупцю в руки. Транспортування від магазину до помешкання було організоване позивачем. Несправність телевізора у вигляді смуги на екрані була виявлена після його транспортування до помешкання при першому включенні. У звязку з цим телевізор був повернутий у магазин упродовж 30-40 хвилин після його купівлі.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що з ОСОБА_3 до 15 жовтня 2017 року не був знайомий, однак у цей день у магазині Фокстрот вибирав праску і став випадковим свідком купівлі нею телевізора та бачив, що працівники магазину недбало і грубо упаковувати цей телевізор в коробку.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що з жовтня 2017 року працює охоронцем у магазині Фокстрот повідомив, що до його службових обовязків входить перевірка чеків покупців при виході з магазину, хто відповідає за упаковку товару він не знає, у торговому залі магазину встановлені камери відеоспостереження, але відеозапису процесу упаковки придбаного позивачем телевізора немає. Свідок стверджував, що не був присутнім під час упаковки цього телевізора, хто і яким чином упаковував не бачив. Разом з тим, свідок стверджував, що ОСОБА_3 була присутня при налаштування продавцем ОСОБА_6 телевізора, при пакуванні телевізора вона не була присутня, також свідок чув, що ОСОБА_3 робила зауваження пакувальникам. Через 30-40 хвилин після продажу покупець ОСОБА_3 повернулась та повідомила про несправність телевізора. Свідок стверджував, що на вимкненому екрані не було видно тріщини, при цьому на увімкненому екрані був присутній дефект зображення у вигляді смуги. Як саме зберігався телевізор після того як він був прийнятий на зберігання і ремонт та чи був він упакований свідок не памятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що раніше працював у магазині Фокстрот. Він повідомив, що до придбання зазначений вище телевізор стояв на вітрині. Пакування телевізора свідок здійснював разом з продавцем магазину ОСОБА_6. Свідок не виключає, що при пакуванні він торкався екрану, стверджує що це не могло завдати шкоди товару. Також свідок підтвердив, що через 40 хвилин покупець ОСОБА_3 повернула телевізор, свідок стверджував, що при поверненні коробку телевізора тримали написом Front донизу, тобто екраном донизу, при перевірці на екрані виявлений дефект. Свідок також підтвердав, що ОСОБА_3 не була постійно присутньою при пакуванні телевізора, однак коли свідку та ОСОБА_6 не вдалось помістити телевізор в упаковку з першого разу, вона зробила зауваження. Також свідок підтвердив, що при пакуванні у коробку був поміщений лише сам телевізор, а ніжку від нього і технічну документацію він та ОСОБА_6 видали в руки покупцю.

До правовідносин, які є предметом спору застосовуються такі норми права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 ЗУ Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч.1 ст.6 цього закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.1 ст.7 цого закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ч.1 ст. 8 зазначеного закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.4 ст.17 ЗУ Про захист прав споживачів у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Обидві сторони визнали, що придбаний позивачем ОСОБА_3 телевізор має несправність, а саме значний дефект зображення. Предметом спору є те, внаслідок яких причин та з чиєї вини виникла ця несправність. Вирішуючи цей спір суд виходить з того, що для встановлення причини втрати якості продукції необхідні спеціальні знання, тобто ці причини мають бути встановлені шляхом проведення експертизи. Разом з тим, ч.4 ст.17 ЗУ Про захист прав споживачів покладає обовязок організації проведення такої експертизи на продавця за умови отримання ним від споживача письмової згоди. Як встановлено судом, відповідач після отримання заяви покупця ОСОБА_3 відмовився проводити таку експертизу. У відзиві і також у судовому засіданні представник відповідача пояснила, що не буде подавати клопотання про проведення експертизи, оскільки вважає, що причини втрати якості товаром підтверджуються наданим суду актом обстеження, складеним ТОВ Наш сервіс. Однак суд вважає неспроможними такі доводи представника відповідача. ТОВ Наш сервіс не є експертною установою, а наданий суду акт технічного огляду не є висновком експертизи. То того ж цей акт у графі директор підписаний особою ОСОБА_12В., яка не є ні експертом, оскільки про неї відсутній запис у Реєстрі атестованих судових експертів, ні керівником вказаного товариства, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником зазначена інша особа. Отже, зазначений акт технічного огляду є недопуститим доказом, оскільки не відповідає вимогам, які визначені статтями 17 ЗУ Про захист прав споживачів, ЗУ Про судову експертизу і ст.102, 106 ЦПК України.

Окремо суд наголошує на неспроможності доводів відповідача, викладених у відзиві. Так, підпис покупця у акті приймання-передачі товару за встановлених судом обставин не доводить вину покупця у пошкодженні телевізора, адже судом на підставі сукупності зазначених вище доказів, зокрема і розписки працівника магазину, вставнолено, що на момент повернення телевізора на його екрані були відсутні видимі механічні ушкодження. Тому те, що покупець ОСОБА_3 не виявила недоліків якості товару при купівлі не доводить те, що цих недоліків не було, або вони виникли пізніше після купівлі з вини споживача. За таких обставин належним доказом причин втрати якості є висновок експертизи, яку відповідач відмовився провести.

Суд також наголошує на невідповідності закону позиції відповідача щодо можливості організації ним проведення експертизи. Відповідно до ч.4 ст.17 ЗУ Про захист прав споживачів продавець, до якого звернувся покупець зі скаргою на неналежну якість проданого йому товару зобовязаний за умови отримання згоди покупця організувати проведення експертизи. Тобто прохання покупця ОСОБА_3 провести експертизу у Кіровоградському регіональному відділенні торгово-промислової палати та зясована продавцем неможливість проведення експертизи експертами цієї установи не означає принципову неможливість проведення такої експертизи і тому не звільняє продавця від обовязку організувати її проведення іншим експертом або експертною установи відповідно до вимог ЗУ Про судову експертизу. Тобто, визначений законом обовязок продавця організувати проведення експертизи включає обовязок обрати експерта, замовити і оплатити його послуги. Доводи відповідача про те, що проведення експертизи причин втрати якості товару є неможливим, оскільки не передбачене методикою, є неспроможними, оскільки прямо суперечать зазначеній нормі закону, яка передбачає проведення саме експертизи, ЗУ Про судову експертизу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка визначає одним із завдань проведення товарознавчої експертизи визначення змін показників якості товарної продукції. Також у разі необхідності вирішення питань, які відносяться до різних галузей спеціальних знань, може бути проведено комплексну експертизу.

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач ТОВ Сав-дістрибьюшн, тобто продавець товару, не виконав покладений на нього зазначеними вище нормами права обовязок організувати проведення експертизи причин втрати якості телевізора. Тому, керуючись 109, 81 ЦК України суд визнає встановленим факт того, що відповідач продав покупцю ОСОБА_3 телевізор неналежної якості з істотним недоліком, який робить неможливим його використання відповідно до цільового призначення та виник з вини виробника, продавця або виконавця. Правильність визнання судом цього факту підтверджуєьтся також сукупністю досліджених судом доказів, зміст яких розкритий вище. Усі ці докази, зокрема розписки працівників магазину, які приймали повернення телевізора від покупця, і показання свідків, підтверджують, що на час повернення покупцем ОСОБА_3 телевізора продавцю на ньому були відсутні видимі механічні пошкодження. Натомість після повернення покупцю несправного телевізора на його екрані була помітна тріщина. Також за відсутності зазначеного експертного дослідження та інших доказів, які спростовують відповідні доводи позивача, суд бере до уваги показання свідків та пояснення позивача про можливий механізм пошкодження телевізора працівниками магазину під час пакування.

Отже, за встановлених судом обставин, вимога позивача про заміну товару неналежної якості, який місить істотний недолік, є законною та обґрунтованою. Відмова відповідача добровільно виконати цю вимогу порушує зазначені вище норми ЗУ Про захист прав споживачів. Тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 258, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", ідентифікаційний , місцезнаходження 04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДОРОГОЖИЦЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 6, про захист прав споживача шляхом заміни товару неналежної якості.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" здійснити заміну придбаного ОСОБА_3 15 жовтня 2017 року за укладеним з відповідачем ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" договором купівлі продажу рідкокристалічного телевізора Samsung UE49MU6470UXUA на такий же телевізор або на аналогічний телевізор належної якості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 24 травня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.