Справа № 497/854/18
Провадження № 2-р/497/3/18
УХВАЛА

05.06.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву голови Болградської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними, скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року голова Болградської районної державної адміністрації ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними, скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Він посилається на те, що цім рішенням ОСОБА_1 було поновлено на роботі, але йому не зрозуміло яким чином це потрібно виконати, так як ОСОБА_1 було призначено виконуючим обовязки головного лікаря району розпорядженням голови районної державної адміністрації від 21.05.1997 року №33/к, але контракту з ним не було укладено, що є обовязковою умовою перебування головного лікаря на посаді. В такому випадку голові адміністрації не зрозуміло яким саме чином має бути поновлений на роботі ОСОБА_1, а саме: шляхом укладення контракту або шляхом продовження дії незаконного безстрокового усного трудового договору. Зазначена обставина створює перешкоди стосовно виконання рішення від 03 травня 2018 року

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_1 висловився щодо цілком зрозумілості рішення суду і лише небажання відповідача його виконувати.

Представник Болградської районної ради в судовому засіданні жодних пояснень не надала.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Отже, роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року про поновлення на роботі є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

Крім цього, суд роз'яснює рішення суду лише якщо воно набрало законної сили, а на час розгляду цієї заяви рішення суду не набрало законної сили.

Як вбачається також із заяви про роз'яснення рішення суду, заявник ставить питання не самих обставин справи та незрозумілості його виконання, а фактично просить роз'яснити діюче законодавство та повноваження відповідача щодо дій необхідних для його виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення Болградського районного суду від 03 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними, скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим, а тлумачення законодавства щодо виконання рішення суду відповідачем не входить до повноваження суду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви голови Болградської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними, скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.А.Раца