Дата документу 08.06.2018 Справа № 554/3649/18
Провадження № 2/554/2067/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (021600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36008, м. Полтава, вул. Київське шосе, буд. 56) про зобовязання виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

До початку розгляду справи по суті 25.05.2018 року позивачем та відповідачем до суду подано заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, згідно з якої сторони просять визнати мирову угоду і закрити провадження у справі на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За мировою угодою від 25 травня 2018 року за позивачем визнається право власності на громадський будинок - магазин (літер А-1) загальною площею 62,0 кв.м., який складається з 1-торгівельна зала - 16,9 кв.м., 2-торгівельна зала - 16,6 кв.м., 3-допоміжне приміщення - 4,2 кв.м., 4-Топочна - 4,5 кв.м., 5-допоміжне приміщення - 3,3 кв.м., 6-санвузол - 1,5 кв.м., 7-допоміжне приміщення - 15,0 кв.м., який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 33-а; позовні вимоги в інших частинах залишаються позивачем без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши зібрані у справі докази, подані сторонами та встановив наступне.

З метою впорядковуння (приведення у відповідність чинному законодавству України) правовстановлюючої документації на нерухоме майно, яке належить позивачу, позивачем з відповідачем 18 грудня 2017р. був укладений договір на надання послуг, згідно якого відповідач зобов'язався впорядкувати право власності на належне позивачам нерухоме майно.

Згідно з п. 7.1 договору на надання послуг від 18 грудня 2017р. встановлено строк його виконання.

В порушення умов вказаного договору відповідач не виконав власних зобовязань, не надав позивачам акт виконаних послуг з переліком наданих послуг за період дії договору.

Враховуючи викладене позивачами до суду було подано позов про спонукання відповідача виконати умови договору на надання послуг від 18 грудня 2017 р.

До початку розгляду справи позивачами та відповідачем до суду подано заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, згідно з якої сторони просять визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом управління з питань містобудування та архітектури полтавської міської ради на замовлення позивача було розроблено паспорт № 01-02-01-16/104-1399 привязки групи стаціонарних тимчасових споруд - торговельні павільйони № № 1 2 по вулиці Калініна, 33-а.

На підставі рішень (34 сесія Полтавської міської ради шостого скликання від 24.10.2013р. Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, 43 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 26.12.2014р. Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, 49 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 23.04.2016р. Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності) було встановлено сервітутне землекористування на земельну ділянку, яка знаходяться за адресою Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Калініна, 33-а для подальшого розміщення стаціонарних тимчасових споруд - торговельний павільйон №№ 1, 2, кадастровий номер земельної ділянки: :18:010:0210.

23 червня 2015 року між позивачем та Полтавською міською радою було укладено договори особистого строкового земельного сервітуту на дану земельні ділянки.

У відповідності до Розпорядження Голови Полтавської ОДА від № 207 «Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки в місті Полтаві» вулиця Калініна в місті Полтаві перейменовано у вулицю ОСОБА_3 з залишенням за об'єктами нерухомості попередньої нумерації.

В процесі експлуатації вказаних торговельних павільйонів через існуючу необхідність позивачем було здійснено їх переобладнання під магазин загальною площею загальною площею 62,0 кв.м., який складається з 1-торгівельна зала - 16,9 кв.м., 2-торгівельна зала - 16,6 кв.м., 3-допоміжне приміщення - 4,2 кв.м., 4-Топочна - 4,5 кв.м., 5-допоміжне приміщення - 3,3 кв.м., 6-санвузол - 1,5 кв.м., 7-допоміжне приміщення - 15,0 кв.м.,

При цьому заявлені вимоги відповідають даним технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 1-762-18), виготовленого ФО-П ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 004363), згідно якого належний позивачу магазин має загальну площу 62,0 кв.м., який складається з 1-торгівельна зала - 16,9 кв.м., 2-торгівельна зала - 16,6 кв.м., 3-допоміжне приміщення - 4,2 кв.м., 4-Топочна - 4,5 кв.м., 5-допоміжне приміщення - 3,3 кв.м., 6-санвузол - 1,5 кв.м., 7-допоміжне приміщення - 15,0 кв.м., та знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 33-а.

Згідно зі Звітом за результатами технічного обстеження на відповідність державним стандартам та будівельним нормам по обєктам, виконаного ФОП ОСОБА_5М.(класифікаційний сертифікат серії АЕ № 002754) приміщення магазину площею 62,0 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 33-а відповідає діючим нормам та правилам для такого типу приміщень - вогнестійкість - ІІІ згідно з додатком в ДБН В.2.2.-7-202 «Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва», клас наслідків (відповідальності) будівлі - СС1 Згідно ДБН В.1.2.-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій та основ», а відповідно можлива його надійна та безпечна експлуатація.

Наведені обставини свідчать про те, що право власності позивачем на вказаний об'єкт нерухомого майна набуто правомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За змістом ст. 182 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають обов'язковій державній реєстрації.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних та інтересів можуть бути серед інших: визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до п. п. 5 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної силі.

Заявлені вимоги в частині визнання права власності відповідають даним технічної інвентаризації - технічним паспортам на приміщення, виготовленим у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001р. № 127.

Отже, сторонами справи доведені вимоги у повному обсязі, тому заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода підлягає затвердженню.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міських рад відносить прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Стаття 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» власні (самоврядні) повноваження виконавчих органів міських рад щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, зокрема щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Отже, питання щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, в тому числі щодо присвоєння адрес об'єктам нерухомого майна на місцевому рівні, місцевими радами, законодавцем розглядаються в рамках повноважень місцевих рад щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою.

Порядок надання та зміни адрес обєктам нерухомості в м. Полтава Рішенням пятдесятої сесії пятого скликання Полтавської міської ради від 25 лютого 2010 року Про затвердження Порядку надання та зміни адрес обєктам нерухомості в м. Полтава.

Згідно з п. 3.8.1 Порядку тимчасова (будівельна) адреса надається на підставі документів, що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою, рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Згідно з вказаним Порядком обєктам нерухомого майна, на які сторони просять визнати право власності за мировою угодою, присвоєні тимчасові (будівельні) адреси адреси, які використовуються для тимчасової ідентифікації земельних ділянок, які у встановленому порядку надаються у власність, оренду та постійне користування, з метою розміщення обєктів містобудування.

В свою чергу адреса - це ідентифікатор обєкта нерухомого майна, що визначає положення обєкта адресації на території міста відносно пойменованих елементів вулично-дорожньої мережі міста.

Згідно з п. 1.5 Порядку надання адрес чи їх зміна здійснюється обєктам нерухомості, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх функціонального призначення.

Обєкти нерухомого майна, на які сторони просять визнати права власності за мировою угодою, є самостійними обєктами права власності з визначенням у правовстановлюючому документі шляхом надання йому індивідуалізуючих ознак, однією з яких є ідентифікатор обєкта нерухомого майна - адреса, що визначає положення обєкта адресації на території міста відносно пойменованих елементів вулично-дорожньої мережі міста.

Згідно з п. 3.1 Порядку присвоєння адреси обєктам нерухомості здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради про присвоєння адреси обєкту нерухомості.

Отже, затверджуючи мирову угоду сторін, суд виходить з того, що разом із визнанням права власності на вказаний обєкт нерухомого майна їх власник набуває і право на надання окремої адреси вказаному обєкту.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 207 ЦПК України).

Вказана мирова угода не порушує права інших осіб та є підставою для здійснення реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Ознайомившись з текстом мирової угоди, дослідивши обставини даної цивільної справи, суд вважає можливим затвердити дану мирову угоду, оскільки умови мирової угоди не порушують права, інтереси сторін та інших осіб, є підстави для вирішення спору у добровільному порядку.

Сторонам наслідки закриття провадження по справі за ст. 207 ЦПК України роз'яснено та зрозумілі.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3, п. п. 5 ч.1 ст. 19 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень»; ст. 16, ч. 1 ст. 20, ст. 182, ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 331, ст. 392 ЦК України, ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (021600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36008, м. Полтава, вул. Київське шосе, буд. 56) про зобовязання виконання умов договору задовольнити в повному обсязі.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору.

За умовами мирової угоди:

1. За ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнається право власності на громадський будинок - магазин (літер А-1) загальною площею 62,0 кв.м., який складається з 1-торгівельна зала - 16,9 кв.м., 2-торгівельна зала - 16,6 кв.м., 3-допоміжне приміщення - 4,2 кв.м., 4-Топочна - 4,5 кв.м., 5-допоміжне приміщення - 3,3 кв.м., 6-санвузол - 1,5 кв.м., 7-допоміжне приміщення - 15,0 кв.м., який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 33-а з правом присвоєння окремої адреси;

2. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_6, в т.ч. і на нерухоме майно, на яке визнається право власності за цією мировою угодою;

3. Право власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на громадський будинок - магазин (літер А-1) загальною площею 62,0 кв.м., який складається з 1-торгівельна зала - 16,9 кв.м., 2-торгівельна зала - 16,6 кв.м., 3-допоміжне приміщення - 4,2 кв.м., 4-топочна - 4,5 кв.м., 5-допоміжне приміщення - 3,3 кв.м., 6-санвузол - 1,5 кв.м., 7-допоміжне приміщення - 15,0 кв.м., який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 33-а підлягає державній реєстрації.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в іншій частині залишити без розгляду.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (021600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36008, м. Полтава, вул. Київське шосе, буд. 56) про зобовязання виконання умов договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.О. Материнко