overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3630/2018 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Унікальний номер справи № 758/ 639/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду м.Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов'язання, провадження по якій було зупинено , однак, помилково відновлено.

На вирішення Великої Палати Верховного Суду винесено питання щодо перегляду судового рішення в подібних правовідносинах в касаційному порядку(справа за № 686/21962/15-ц).

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник КП «Київпастранс» не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження по справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про зупинення провадження по даній справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі за № 686/21962/15-ц) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст..ст. 252, 253 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подольського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов'язання до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3739/18 Справа № 185/7505/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення оплати за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 25 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа 206/2893/18
Провадження 2/206/970/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 25 липня 2018 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 316/955/18
Провадження № 2-н/316/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря: Черкашиної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із судовим наказом про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини (а.с.1).

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Так, відповідно до п.2. ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника. Однак, у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу відсутні будь-які відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, офіційні електронні адреси та інші дані про боржника ОСОБА_2

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/551/18

07 червня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 06 червня 2018 року із заявою, у якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок (домоволодіння) після смерті07 грудня 2009 року баби ОСОБА_3. Підставою для звернення до суду з цим позовом позивач зазначила неможливість оформлення спадкових прав у нотаріуса у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове нерухоме майно на прізвище спадкодавця.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 30 хвилин 23 червня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ___________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/394/18
Провадження № 6/391/15/18
У Х В А Л А

08.06.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Компаніївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Компаніївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Компаніївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10 год. 00 хв. 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
ЄУН №389/983/18
Провадження №2/389/337/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди землі від 14 грудня 2006 року та визнання укладеною в судовому порядку додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання поновленим договору оренди землі від 14 грудня 2006 року та визнання укладеною в судовому порядку додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди землі від 14 грудня 2006 року та визнання укладеною в судовому порядку додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03 липня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Ухвала

05 червня 2018 року

м. Київ

провадження №61-11424ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось з касаційною скаргою на на постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 07 березня 2018 року було відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 05 квітня 2018 року касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укргазбанк» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року закрито, у зв'язку з тим, що було відкрито помилково, оскільки подана касаційна скарга на судове рішення у малозначній справі.

У травні 2018 року ПАТ «Укргазбанк» надіслало заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн 00 коп.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, заява ПАТ «Укргазбанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3200 грн 00 коп (три тисячі двісті гривень нуль копійок), що внесений згідно із квитанцією № 9234-5703 від 14 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 552/2816/16-ц

провадження №61-375 ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 рокуна розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків та зобов'язано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 53 999 грн 98 коп. і надати оригінал квитанції або надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання ухвали судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан, надавши відповідні докази.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 лютого 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі касаційного суду від 29 грудня 2018 року.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 06 червня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 161/147/18
Провадження № 2/161/2576/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 серпня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська