УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1780/17

Провадження № 2-н/638/306/17

13.06.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.

При секретарі Підвисоцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання в.о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз'яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Встановив:

17.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання в.о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в якому просить розяснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року про засудження ОСОБА_1 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції? Яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати свої повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально- виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва? Хто, в якому порядку та в які строки має розяснювати засудженому порядок та умови виконання - відбування покарання у виді штрафу? Чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання та заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п*ятдесят) грн. Вирок набрав законної сили 16.03.2018 року та за інформацією суду на теперішній час не виконаний. Направлений на виконання до Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» №1492-VІІІ від 07.09.2016 року, який набрав чинності 08.10.2016 року, кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб'єктів виконання покарань. Відповідно до цього Закону передбачено утворення нових органів - органів пробації, як окремих суб'єктів виконання кримінальних покарань. Постановою Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» №348 від 18.05.2016 року були ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби та утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які були ліквідовані. При цьому до складу управлінь не входять і не входили ні кримінально-виконавчі інспекції, ні уповноважені органи пробації, бо останні виступали та є самостійним суб'єктом виконання кримінальних покарань з власною печаткою, штампом та найменуванням (ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України). Ні кримінально-виконавча інспекція, ні уповноважені органи з питань пробації не були та не є структурними підрозділами міжрегіональних управлінь. Персонал кримінально-виконавчих інспекцій у звязку з ліквідацією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, згідно постанови Кабінету Міністрів України №348 від 18.05.2016 року та скороченням відповідних посад, був звільнений та призначений на посади в уповноважені органи пробації наказом начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 30.12.2016 року № 31/ОС. Орган пробації ніяким чином не пов'язаний з виконанням такого виду майнового покарання, як штраф, а ця категорія засуджених не відноситься до суб'єктів пробації згідно з базовим законом. Таким чином, навіть у разі призначення на посади в уповноважених органах пробації працівників, які раніше працювали у відповідній кримінально-виконавчій інспекції, це не пов'язане з автоматичним переходом до них попередніх повноважень та обов'язків. У звязку з цим Шевченківському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції не розуміє, яким чином (за яким порядком та на підставі якого нормативного акту) має виконуватись вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року про засудження ОСОБА_1 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення.

Уповноважений представник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п*ятдесят) грн. Вирок набрав законної сили 16.03.2018 року та на теперішній час не виконаний.

Відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз'ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, суд не є законотворчим органом, який розяснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації. Питання, щодо заміни штрафу на інше покарання, може вирішуватися шляхом звернення повноваженого органу з питань пробації з поданням про розяснення рішення суду.

Виходячи з викладеного, клопотання в.о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 щодо розяснення змісту вироку не підлягає задоволенню, оскільки вирок є зрозумілим, а заявлене клопотання не містить в собі вимоги щодо роз'яснення змісту вироку, а натомість просять розяснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення, що не відноситься до компетенції суду у межах статті 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання в.о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: К.О. Омельченко