Справа № 591/783/18
Провадження № 2/591/1179/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря - Сітало Я.В..

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу 591/783/18 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.06.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

У даній справі 06.03.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 23.04.2018 року.

23.04.2018 року судом проведене підготовче засідання.

Відповідач відзив на позов не подав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вони окремо мешкають останні 6 місяців..

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив та визначив, що хоче щоб їх спільна дитина проживала з обома батьками. Пояснив, що він з дружиною мешкають окремо з 18.12.2017 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 01 червня 2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 670. У звязку зі шлюбом позивач змінила прізвище з Жогло на ОСОБА_2. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 24).

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у позові та не спростував відповідач.

З пояснень сторін в судовому засідання встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з грудня 2017 року.

Позивач зазначила, що не бажає примирятися з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати.

Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач, яка змінила прізвище у звязку зі шлюбом, не заявляла клопотання про відновлення дошлюбного прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 200, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) зареєстрований 01 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 670.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 04 червня 2011 року.

Суддя