overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1604/17

провадження № 22-ц/781/1048/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 червня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

11 червня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Сватівська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа № 426/14602/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Сватівська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Травневу сільську раду Сватівського району Луганської області, оскільки ОСОБА_4, на час смерті проживала у с. Травневе (Первомайське) Сватівського району Луганської області.

Представник заінтересованої особи Сватівської міської ради Луганської області ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно залучити в якості заінтересованої особи Травневу сільську раду Сватівського району Луганської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст.53, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи: Травневу сільську раду Сватівського району Луганської області .

По справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Сватівська міська рада Луганської області, Травнева сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оголосити перерву до 09.30 год. 20 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали разом з копією заяви направити заінтересованій особі у справі Травневій сільській раді Сватівського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/5553/18
Номер справи місцевого суду: 522/4043/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним (фіктивним),

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а на 19 вересня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження 22-ц/796/5628/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ РубанС.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва до 19 червня 2018 року (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/2631/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.М., Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Садового товариства «Мічурінець» села Новосілки Макарівського району Київської області про зобов'язання підключення до електромережі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство Київобленерго», з позовом до Садового товариства «Мічурінець» села Новосілки Макарівського району Київської області про зобов'язання підключення до електромережі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час слухання справи зі слів позивача ОСОБА_1 встановлено, що в січні-лютому 2016 року його садовий будинок був підключений не електромережі, що також підтвердив представник відповідача Садового товариства «Мічурінець».

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Садового товариства «Мічурінець» села Новосілки Макарівського району Київської області про зобов'язання підключення до електромережі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині вимог щодо зобов'язання підключення садового будинку до електромережі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спора.

Керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Садового товариства «Мічурінець» села Новосілки Макарівського району Київської області про зобов'язання підключення до електромережі, у зв'язку з відсутністю предмету спора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5486/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року

призначити до судового розгляду на 02 липня 2018 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 676/3119/18
Номер провадження 2/676/1716/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи вважаються повідомленими .

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності , та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

14 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №2/381/1650/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості згідно кредитного договору.

Однак у вказаному виконавчому листі допущено помилку в його оформленні, так як не вказано число, місяць та рік народження боржника - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №2/381/1650/14 381/5452/14-ц виданому 30.03.2015, згідно заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості згідно кредитного договору. Однак у вказаному виконавчому листі допущено помилку при його оформленні, а саме не вказано число, місяць та рік народження боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 13 грудня 2016 року, згідно заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі №2/381/1650/14 381/5452/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши число, місяць та рік народження боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 638/5564/18
Провадження № 2-сз/638/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/5564/18 за заявою ОСОБА_1 до державного нотаріусу 8-ї Харківської державної нотаріальної контори про визначення права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

05.06.2018 постановлено ухвалу стосовно повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 до державного нотаріусу 8-ї Харківської державної нотаріальної контори про визначення права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у тексті ухвали міститься описка, а саме: невірно зазначено «управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі від 05 червня 2018 року, вказавши в ухвалі правильним замість Управління Державної Казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова - Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 689/728/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2008 Правдівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.

Ухвалою від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач і її представник підтримали позов.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з"явився.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 594/407/18
Провадження №2/594/357/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачкою 18.02.2010 року зареєстрували шлюб повторно. Проте з часом їхні стосунки погіршилися, виникали спори стосовно витрачання грошей, це призвело до того, що вони втратили довіру один до одного та подружні стосунки між ними припинилися. Відповідачка ревнувала його та звинувачувала у подружній зраді безпідставно. Така ситуація відбувалася постійно і він тоді дійсно почав зраджувати їй. Така ситуація між ними відбувається вже кілька років і на далі зберігати подружні стосунки немає ніякої необхідності та він не хоче цього. Хоча вони проживають в одному будинку, однак у різних кімнатах, подружні стосунки не підтримують. Шлюб існує формально.

Позивач в судове засідання не прибув, в позовній заяві просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачка в зал судового засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, пояснення учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст.198, п.5 ч.2ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відкласти на 09 год. 03 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: