Справа № 577/2043/18
Провадження № 2-з/577/10/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

14.05.2018 року позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля MERSEDES-BENS модель - 108D-КА, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Заявлені вимоги мотивує тим, що він подав до суду про визнання права власності на вказаний автомобіль, який був придбаний у ОСОБА_2 шляхом купівлі-продажу 13 грудня 2012 року. ОСОБА_2 видав на його ім.»я нотаріально посвідчену довіреність ВТВ №597335 від 13.12.2012 року, надавши повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника. В Конотопському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_2 Постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на автомобіль MERSEDES-BENS модель - 108D-КА, 1999 року випуску (малотоннажний фургон), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт. Враховуючи, що правові підстави права власності ОСОБА_2 оскаржуються в судовому порядку, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме автомобіля MERSEDES-BENS модель - 108D-КА, 1999 року випуску (малотоннажний фургон), державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана загрозою реалізації майна, яке не належить боржникові, адже державним виконавцем проводяться виконавчі дії щодо реалізації спірного автомобіля шляхом проведення прилюдних торгів, що може спричинити нові судові процеси щодо подальшого його витребування від добросовісного набувача.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування ОСОБА_1, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб MERSEDES-BENS модель - 108D-КА, 1999 року випуску (малотоннажний фургон), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом спору.

При цьому невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Керуючись ст. 149,150,153, 154,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області здійснювати відчуження транспортного засобу MERSEDES-BENS модель - 108D-КА, 1999 року випуску (малотоннажний фургон), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснювати будь-які інші виконавчі дії, до розгляду справи в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3