overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1215/18
Провадження № 2/658/883/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Петрової А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товари-ства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборго-ваності , -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали від 02.05.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та від-крито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позов-ного провадження, з повідомленням сторін.

16.04.2018 року від представника позивача надійшла заява про те, що позивач позов підтримує та просить розглянути справу без участі представника позивача.

31.05.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та клопотання про розгляд вка-заної справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позов-ного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спро-щеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкрит-тя провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче судове засі-дання на 11 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Каховського міськрайонного су-ду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 349/770/18
Провадження № 2/349/340/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 88 506,35 грн. боргу за кредитним договором від 25.12.2013.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не містить:

обґрунтованого розрахунку сум пені та комісії, що стягуються, оскільки вказано їх загальну суму, а не окремо суму комісії та окремо суму пені;

не викладено обставини, які б обґрунтовували вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2 599,09 грн. пені та комісії, оскільки не вказано розмір комісії та розмір пені, які зобовязався сплачувати відповідач згідно з кредитним договором;

зазначення доказів, що підтверджують надання позивачем грошових коштів відповідачу;

зазначення доказів, що підтверджують виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії (немає вказівки на умови кредитного договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду позовної заяви, що містить обґрунтований розрахунок сум пені та комісії, що стягуються; виклад обставин, які б обґрунтовували вимогу про стягнення 2 599,09 грн. пені та комісії; зазначення доказів, що підтверджують надання позивачем грошових коштів відповідачу, виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа 237/2388/18
Номер провадження 6/237/132/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши подання Мар'їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Мар'їнський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду із поданням про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням Мар'їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14.06.18 року о 15:30 годині в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 05.06.2018
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/434/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 червня 2018 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2003 року у Крижопільському відділі ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2003 року у Крижопільському відділі ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 15, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «Копанова».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
233 Справа № 233/1116/18
УХВАЛА

04.06.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У звязку з тим, що спливає встановлений ч.3 ст. 189 ЦПК України строк підготовчого провадження, а підготовче засідання не може бути завершено у звязку із необхідністю виконання певних процесуальних дій, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.189 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 657/1258/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
01.06.2018 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що 12.05.2016 р. у нього та ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_3 в м. Армянськ, АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини.
Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 01.06.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
05.06.2018 Справа №469/365/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор 18 квітня 2018 року року звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України 19 квітня 2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів заяви, копію ухвали вручено заявнику 02 травня 2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 146/237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 26 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 5 травня 2018 року на 08-30 годину.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 5 травня 2018 року відкладено підготовче засідання на 5 червня 2018 року на 08-30 годину.

Відповідно до наказу № 25-в від 23 травня 2018 року, судді Томашпільського районного суду Пилипчуку О.В. надано відпустку з 4 червня 2018 року по 8 червня 2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно перепризначити судовий розгляд по справі на інший робочий день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Перепризначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у даній справі буде проводитися 15 червня 2018 року о 08-30 годині.

Про перепризначення дати слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/4767/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, Білоцерківський район, с. Сорокотяги, вул. Шевченка 63) до ОСОБА_2 (Київська область, Білоцерківський район, с. Сорокотяги, вул. Поповича 29) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не надає в добровільному порядку коштів на утримання їх спільної дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/3194/18
Провадження № 2-н/361/227/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 708/509/18
Номер провадження № 2-н/708/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, однак вказані відомості не зазначені в заяві.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 165/560/18
Провадження №2/165/332/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

10 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в справі №165/560/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 травня 2018 року з викликом сторін.

Головуючий