Справа № 523/7398/18
Провадження №2/523/3518/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування відомостей про державну реєстрацію права власності, визнання договору дарування недійсним та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки позивач вважає дії щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2, а в подальшому і за ОСОБА_3, на кв.35 за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Заболотного, буд.33/1, протиправними та незаконними.

Одночасно з вказаною заявою позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на стоматологічний кабінет за адресою: м.Одеса, вул..Заболотного академіка, будинок 33, корп.1,загальною площею 84,1 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, РПВН №8969086. Заява обгрунтована тим, що на теперішній час існує реальна загроза переоформлення відповідачем ОСОБА_3 права власності на вищевказане нерухоме майно на інших осіб, як до цього було здійснено відповідачем ОСОБА_2 з житловою квартирою, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі та може призвести до порушення майнових прав позивача.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи, 26.04.2018 р. на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за ОСОБА_3, номер запису про право власності 25899398, було зареєстровано право власності на стоматологічний кабінет за адресою: м.Одеса, вул.Заболотного академіка, будинок 33, корп.1,загальною площею 84,1 кв.м.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із заявлених вимог про скасування відомостей про державну реєстрацію права власності, визнання договору дарування недійсним та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна-стоматкабінет, та згідно з нормами п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на належний ОСОБА_3 стоматологічний кабінет за адресою: м.Одеса, вул..Заболотного академіка, будинок 33, корп.1,загальною площею 84,1 кв.м.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на стоматологічний кабінет за адресою: м.Одеса, вул.Заболотного академіка, будинок 33, корп.1,загальною площею 84,1 кв.м, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 26.04.2018р. серія та номер 552, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, РПВН №8969086.

Направити дану ухвалу на виконання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Відповідно до п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси

Ухвала складена та підписана 04 червня 2018р.

Суддя