overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2012/2-732/11
Провадження №6/639/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2012/2-732/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв и ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2012/2-732/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8027/17 22-ц/774/1495/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 05.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №560/818/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №8501-К-Н-О від 11.09.2017 року, звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11380,35 грн. за кредитним договором №б/н від 30.10.2012 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст.175, 177 ЦПК України, а також вимогам ст.95 цього Кодексу.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги ст.95 ЦПК України, а саме: долучені до позовної заяви такі письмові докази як витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та витяг з умов та правил надання банківських послуг не засвідчені належним чином, оскільки містять лише підпис представника позивача без зазначення дати такого засвідчення, а копії документів для вручення відповідачу взагалі не засвідчені.

Згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. ОСОБА_1 документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 526/831/18
Провадження № 2/526/470/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання надала заяву про можливість проведення підготовчого засідання без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у підготовче засідання не зявився, направив відзив на позовну заяву, у якому просив розглянути справу без його участі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 також не зявилась, направила заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Дата документу 06.06.2018
Справа № 334/8144/17
Провадження № 2/334/1655/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі - Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав,

про виправлення описки

встановив:

18 травня 2018 року було винесено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

Проте, у вступній частині рішення суду замість «18 травня 2018 року» - помилково вказано «17 травня 2018 року».

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 18 травня 2018 року, а саме вказати у вступній частині рішення суду: «18 травня 2018 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення суду від 18 травня 2018 року, вказавши: «18 травня 2018 року».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Cправа № 563/631/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 18 вересня 1999 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо більше п"яти років. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що 18.09.1999 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Самострілівською сільською радою Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 від 18.09.1999 року, актовий запис № 2).

Під час спільного проживання у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально і шлюб доцільно розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263-265 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, жителем с.Городище Корецького району Рівненської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, жителькою с.Городище Корецького району Рівненської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрований 18 вересня 1999 року Самострілівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 625/19/18

Провадження № 22-ц/790/3336/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування) сторін:

скаржник Приватне сільськогосподарське підприємство «НОВЕ ЖИТТЯ»

позивач 1 ОСОБА_1

позивач 2 ОСОБА_2

позивач 3 ОСОБА_3

позивач 4 ОСОБА_4

позивач 5 ОСОБА_5

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВЕ ЖИТТЯ»

на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року в складі судді Лосєва Д.К., -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВЕ ЖИТТЯ» задовольнити.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_7
11.06.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2517/18
Провадження № 2/644/1452/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 04.07.2015 року.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 07.08.2018 року о 15.15 годин, з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-2767/09
провадження № 8/361/6/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

та призначення справи до розгляду

12 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сердинського В.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року позов ВАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

08 червня 2018 року на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана до належного суду. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копію заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду на 29 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214, про що повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 686/6727/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №686/6727/18 за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Судом встановлено, що відповідач по справі Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України знаходиться за адресою: 04080, м. Київ. вул. Кирилівська 103.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід передати до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Керуючись ст. ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалила:

Передати цивільну справу №686/6727/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України (04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103) про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 345/1701/18
Провадження № 22-ц/779/817/2018
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

03 липня 2018 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2954/18
Провадження № 2/552/1051/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Кохтаєва Нугзара Ейнуловича до Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява до Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом п»яти календарних днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 04.06.2018 року.

У встановлений термін позивачем недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кохтаєва Нугзара Ейнуловича до Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В. Кузіна