overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в підготовче судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, хоча про день, часта місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 року на 14.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 22-5495

Унікальний № 760/5848/17 Доповідач - Пікуль А.А.

8 червня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

5 червня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, на бездіяльність державного виконавця.

Апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на бездіяльність державного виконавця повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 601/866/18
Провадження № 2/601/480/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, жителька вул. 107 Кременецької дивізії. 6/76 м.Кременець, звернулась в суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 27 червня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3476/18
2-зз/310/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 13 годину 15 хвилин 15 червня 2018 в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. № 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/749/18
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 р. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, відповідач) про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618 - IV, чинній на час подачі позову), оскільки позовна заява не містить ціни позову, розмір якої має значення для перевірки повноти сплати позивачем судового збору.

Керуючись пп. 11 п. 1 Перехідних положень, ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 171/1089/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріали подання головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 подана відповідно до ст.441 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Анатоліївни слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.441 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 11.06.2018 року.
Повідомити державного виконавця про розгляд даної заяви.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодрян Л. І.
Справа № 168/319/18
Провадження № 2/168/150/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 78 223, 18 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач жодних заяв не подавав, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надсилав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати сторони.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 20 червня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/3290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.163, ст.165, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений 23 квітня 2018 року судовий збір за платіжним дорученням № в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. в ПАТ «ПУМБ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Провадження № 2-о/235/447/18
Справа № 235/3240/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Невідкладно призначити розгляд справи на 07 червня 2018 року о 11-30год. в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника: ОСОБА_2, адреса: Донецька область, м.Покровськ, пр. Миру, буд.30, офіс 2а.

Заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, знаходиться в м.Покровськ Донецької області, вул.Торгівельна, 11.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 128/1451/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивачем не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в свою чергу визначає коло належних відповідачів.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/777/18

Номер провадження: 2/511/422/18

06 червня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.141, 182, 191, 198-201 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК №312055, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3, аліменти на його утримання на період навчання в розмірі 1/8 всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 05.04.2018 року до 30.06.2020 року, тобто на період навчання в Одеському коледжі транспортних технологій, але не пізніше чим до досягнення ним 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК 312055, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 704,80 грн на користь держави. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ). Реквізити для зарахування до державного бюджету:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук