Справа № 204/1091/17
Провадження № 2/204/59/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання права власності на майно.

17 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якому вона просила замінити відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 на належних відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В обґрунтування клопотання вказала на те, що відповідач - ОСОБА_2 подарував належну йому на праві приватної власності 1/3 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 14, секц. 1, прим. IX - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Тобто, ОСОБА_2 на сьогоднішній день вже не є власником вищевказаного нерухомого майна, а тому є неналежним відповідачем.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просила дане питання вирішити без її участі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача за первісним позовом підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 14, секц. 1, прим. IX, яке належало ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Разом з тим, суду надана копія договору дарування від 17.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 127, з якого вбачається, що ОСОБА_2 подарував належну йому 1/3 частину нежитлового приміщення № IX, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 14, секц. 1, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_2 вже не є належним відповідачем за первісним позов у даній справі, а належними відповідачами замість нього на теперішній час є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач за первісним позовом заявила клопотання, передбачене ч. 2 ст. 51 ЦПК України, про заміну неналежного відповідача по справі.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним замінити відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 на належних відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 51, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі - задовольнити.

Замінити відповідача по даній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання права власності на майно.

Вважати належними відповідачами по даній справі за первісним позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Самсонова