Провадження № 2/161/817/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участі секретаря Соколової К.Ю., позивача ОСОБА_1 Л А., її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7 про відновлення межі земельної ділянки.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що позивачі у справі володіють земельною ділянкою площею 0,0601 га за адресою м. Луцьк, вул. Далека, 9, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. До вказаної земельної ділянки суміжна земельна ділянка відповідача.

В 2015 році відповідач без погодження із позивачам самовільно почав переносити розподільчі стовпчики, розширюючи межу своєю земельної ділянки.

Оскільки відповідач не бажає добровільно відносити межі своєї земельної ділянки, позивач з посиланням на приписи ст.152 ЗК України просить суд відновити межі належної їм на праві власності земельної ділянки в м. Луцьку, вул. Даленка, 9, площею 0,0601 га, кадастровий номер :41:038:0017 до меж закріплених у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №124114, виданого ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 міською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №26.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні, після закриття підготовчого провадження у справі та початку розгляду справи по суті, просили суд залишити позов без розгляду. Однак суд відхиляє вказане клопотання з тих підстав, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду було заявлено після початку розгляду справи по суті, суд його відхиляє та продовжує розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року замінено відповідача у цивільній справі №161/14367/17 з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 (м. Луцьк, вул. Далека, 7).

Позивача ОСОБА_1 Л А. та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Інший позивач, ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча про нього повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивачі у справі володіють земельною ділянкою площею 0,0601 га за адресою м. Луцьк, вул. Далека, 9, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. До вказаної земельної ділянки суміжна земельна ділянка відповідача (а.с.4-5).

За клопотаннями позивача суд ухвалою від 15 листопада 2017 року призначив в даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідають площа та межі земельної ділянки (загальною площею 0,0601 га) кадастровий номер :41:038:0017 з цільовим призначення до обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована у м. Луцьку по вул. Далека, 9, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЛ 124114 та технічної документації до нього із землеустрою щодо складання документів, о посвідчують право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1, ОСОБА_5 фактично використовуваним на даний час позивачами площі та межам земельної ділянки?

2) чи відповідають площа та межі земельної ділянки (загальною площею 0,0601 га) кадастровий номер :41:038:0017 з цільовим призначення до обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована у м. Луцьку по вул. Далека, 7, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на імя ОСОБА_6 фактично використовуваним на даний час відповідачем площі та межам цієї земельної ділянки?

3) чи має місце накладення земельних ділянок, що розташовані у м. Луцьку по вул. Далека, 9 та по вул. Далека, 7 у місті Луцьку, між собою та яка площа такого накладення, виходячи з площі та меж земельних ділянок згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЛ 124114 на імя ОСОБА_1, ОСОБА_5 та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_6?

4) встановити та відновити відповідно до поданої технічної документації та каталогу координат в натурі (на місцевості) межі належної ОСОБА_1, ОСОБА_5 на праві власності земельну ділянку кадастровий номер :41:038:0017 (пл. 0,0601 кв.м.) власність на земельну ділянку підтверджуєься державним актом серія ЯЛ №124114.

Справа двічі поверталася на адресу суду у звязку з несплатою позивачем ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи, а також у звязку з подачею нею клопотань експерту про повернення матеріалів справи до суду.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проаналізувавши процесуальну поведінку позивача ОСОБА_1 слід дійти висновку, що вона постійно ухилялася від проведення експертизи, оскільки не здійснювала її оплату, а також надавала експерту суперечливі клопотання, від яких під час судового розгляду відмовлялася.

Частиною третьою статті 153 ЗК України визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених норм матеріального та процесуального права слідує, що тягар доказування існування порушених, невизнаних чи оспорених прав на земельну ділянку лежить саме на позивачеві.

Однак позивачі стверджуючи про порушення відповідачем межі земельної ділянки не надали суду будь-яких належних чи допустимих доказів цього, а позивач ОСОБА_1 свідомо ухилялася від проведення судової земельно-технічної експертизи, яка могла б підтвердити чи спростувати обґрунтованість вимог позивачів. Враховуючи вищевикладене, оскільки суду не було надано будь-яких доказів порушення відповідачем земельних прав позивачів, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.2, 10, 12, 89, 102, 110, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення межі земельної ділянки відмовити повністю.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачами у справі є ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП невідомий.

Відповідачем у справі є ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий.

Повне судове рішення складено та підписано 01 червня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8