Справа № 2018/2-2969/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" - задоволено у повному обсязі.

26.03.2018 відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що про існування заочного рішення вона дізналась випадково та лише 15.03.2018 отримала його копію в суді. Як на підстави для скасування заочного судового рішення, відповідач посилається на наступне.

Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, суд виходив з того, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення телеграми. У зв'язку з чим суд вирішив, що причини її неявки є неповажними, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, та вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів. Однак в дійсності ОСОБА_3 було невідомо про розгляд вказаної справи 20.03.2012. Телеграм, повісток, повідомлень вона не отримувала: ні поштою, ні будь-яким іншим чином, хоча зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на її думку підтверджується матеріалами справи. Оскільки судова повістка за місцем її постійного проживання не надходила (не вручалась), тому заявник не з'явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини неявки з поважних причин.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №М-079-08-ФО від 04.07.2008 між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір поруки №М-079/2-08-П від 04.07.2008, відповідно до якого ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язалась відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання боржником ОСОБА_4 за кредитним договором. Боржник ( і поручителі) первинно взяли на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними відсотками до 04.07.2010, сплачуючи її частинами: щомісяця в строк з 1 по 15 число (включно) кожного місяця. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Порушення умов договору з боку боржника почалось з 16.11.2008, коли він вперше не сплатив щомісячний платіж. Таким чином порука по кожному окремому зобов'язанню почала припинятися з 17.05.2009. У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникнення заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п.3.4. кредитного договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 26.02.2009 вимогу (лист-претензію) боржнику про дострокове повернення всієї суми кредиту, оплати відсотків та пені протягом трьох банківських днів з моменту отримання листа.

Отже у разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК шестимісячний строк підлягає обчисленню із цієї дати.

Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором має бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом 6 місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Оскільки позов був заявлений до поручителя 24.09.2010, тобто більше ніж через шість місяців після настання строку виконання основного зобов'язання, у силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України строк чинності поруки на час звернення позивача до суду вже припинився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити, на обгрунтування чого надала письмові заперечення.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи установив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 у цивільній справі позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: МК 690982 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.11.1997 р., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт: ММ 612592, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.09.2000 р. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, і/н - НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та кредит ( 61057, м. Харків, пров. Театральний, буд.4, р/р 0980 код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) заборгованість по кредитному договору № М-079-08-ФО від 04.07.2008 р. у розмірі 13 688,59 доларів США ( що є еквівалентом 109 369,10 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2012 р.) та 371 045,85 грн., а всього стягнути 480 414, 95 грн. ( чотириста вісімдесят тисяч чотириста чотирнадцять гривень 95 копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт: МК 690982 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.11.1997 р., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт: ММ 612592, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.09.2000 р. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, і/н - НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та кредит ( 61057, м. Харків, пров. Театральний, буд.4, р/р 0980 код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) судові витрати розмірі у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. ( сто двадцять гривень 00 копійок).

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

До обов'язку осіб, які беруть участь у справі віднесено обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин ( частина 2 статті 77 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду справи) .

В матеріалах справи на аркуші міститься заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2011, яка подана відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 / а.с. 63/

Крім того, матеріали справи містять справи заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи. / а.с. 70/

Зазначене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 була обізнана про те, що Київським районним судом м. Харкова розглядається справа за позовом ОСОБА_6 до відповідачів, в тому числі ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі від 03.02.2011 ОСОБА_3 висловлювала свою правову позицію стосовно позовних вимог ОСОБА_6. Враховуючи підстави заяви про перегляд заочного рішення від 03.02.2011, Київським районним судом була задоволена заява відповідачів, в т.ч. ОСОБА_3, та заочне рішення від 03.02.2011 було скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Але після скасування заочного рішення від 03.02.2011 відповідач ОСОБА_3 ігнорувала судові повістки, які направлялися судом на її адресу, на виклики суду не з'являлася, ходом судового розгляду не цікавилася.

Судом для забезпечення принципу рівності сторін було здійснено усі заходи, судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_3, судом направлялася телеграма на адресу відповідача ОСОБА_3

Усі судові повідомлення поверталися до суду з позначкою про закінчення терміну зберігання,що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 ігнорувала повідомлення пошти та не з'являлася до поштового відділення для отримання судових викликів.

Між іншим, заява про перегляд заочного рішення не містить жодного обґрунтування того, що ОСОБА_3 була відсутня за місцем свого проживання в період, коли на її адресу судом направлялися судові виклики.

У рішенні Європейського Суду з Прав Людини від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_3 була обізнана про наявність судової справи, але на протязі семи років (з дати подання першої заяви про перегляд заочного рішення) не цікавилася ходом розгляду справи, не виконувала свої процесуальні обов'язки.

Також, у рішенні Європейського Суду з Прав Людини від 03.04.2008 № 3236/03, §41 «Пономарьов проти України» суд зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

ОСОБА_3 не доведено суду, що вона належним чином не повідомлялася судом про місце і час розгляду справи та їй не було відомо про існування вказаної цивільної справи та відповідного судового рішення, що підтверджується матеріалами справи, на підставі чого суд не визнає причини її неявки у судові засідання поважними.

Також, на думку суду, відповідач ОСОБА_3 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання на пропуск ОСОБА_6 строку на звернення до суду, оскільки вимогу (лист-претензію) боржнику про дострокове повернення всієї суми кредиту було надіслано 26.02.2009спростовується вказівкою у заяві про перегляд заочного рішення від 03.02.2011 заявників на те, що така вимога боржнику ОСОБА_6 взагалі не направлялася. / а.с. 66 абз. 9/

Отже, відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2012, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -