overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

14 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, у вступній частині рішення була допущена описка - неповністю вказаний склад суду, а саме не зазначено «за участі секретаря Пруднікової П.М.»

На підставі наведеного, суд вважає за потрібне внести виправлення до вступної частини рішення суду, вказавши «за участі секретаря Пруднікової П.М.».

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2018 року по справі №381/123/18, виклавши її в наступній редакції:

«Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 452/1039/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2), проживаючої в АДРЕСА_2, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.04.2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4519/18 Справа № 199/1069/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2ст.356 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана на рішення від 27 квітня 2017 року, а фактично по даній справі рішення ухвалено 14 травня 2018 роу.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 185,357ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов'язавши надати виправлену апеляційну скаргу з необхідною кількістю копій відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 466/2695/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчог о провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній судовий розгляд.

Позивач у підготовче судове засідання зявилася, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200, 258,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2018 року о 09:10 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 22 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/965/18
Номер провадження 2/341/478/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи,такою що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 пред'явив позов до відповідачів і просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими що втартили право користування житлом в с. Демянів по вул. Калуська, 22, Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи,такою що втратила право користування житлом.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 27 серпня 2018 року о 13.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 27.08.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4203/18А Справа № 209/1582/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири такою, що не підлягає розподілу як майно придбане у шлюбі, виключення квартири зі списку майна, що підлягає розподілу, зобов'язання повернути правовстановлюючі документи на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 3 розділу XII «Перехідні положення» Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/1582/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири такою, що не підлягає розподілу як майно придбане у шлюбі, виключення квартири зі списку майна, що підлягає розподілу, зобов'язання повернути правовстановлюючі документи на квартиру.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Номер провадження: 22-ц/785/5614/18
Номер справи місцевого суду: 523/5762/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

14 листопада 2017 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

15 травня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 14 листопада 2017 року ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.283 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апелянт ОСОБА_3 є відповідачем у даній справі.

23 січня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення.

16 березня 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику у звязку з несплатою судового збору. Судом не вирішувалося питання щодо задоволення або залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки порушений порядок оскарження заочного рішення суду, встановлений нормами ЦПК України.

Разом з тим суд розяснює, що апелянт не позбавлений права звернутися до районного суду з заявою про перегляд заочного рішення у порядку ст.283 ЦПК України, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскаржити вказане заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити ОСОБА_3 право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 442/4168/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/704/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Український ОСОБА_5», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_7
Справа№ 640/6159/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді: Зуб Г.А.,

за участю секретаря: Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на момент його смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 15 червня 2018 р.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на момент його смерті - задовольнити.

Встановити юридичний факт спільного сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 09 березня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, на час його смерті.

Копію рішення надіслати заінтересованій особі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа №751/8982/17
Провадження №2/751/196/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарях Безкоровайній Н.В., Сащенко О.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1 представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи - Мітасової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Чернігівська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст буде складено 18 червня 2018 року.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Чернігівська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С. М. Ченцова
Справа № 495/1712/18
№ провадження 2/495/1427/2018
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

14 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року, справа надійшла до провадження судді Гайда-Герасименко О.Д.

02 березня 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області провадження по справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження №444 від 12.06.2018 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у звязку із закінченням повноважень судді Гайди-Герасименко О.Д.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 07 серпня 2018 року о 10-00 годині, у залі судового засідання № 21.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: