overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1354/18
Провадження № 2-о/309/94/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Росоха В.Ю.

за участю прокурора Молнар М.П.

заявника - головного лікаря обласної психіатричної лікарні

с. Вільшани Закарпатської області Липчей ОСОБА_3

хворого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні с. Вільшани Закарпатської області Липчей ОСОБА_3 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 339-342 ЦПК України, ст. 14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні с. Вільшани Закарпатської області Липчей ОСОБА_3 задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на утриманні Туря-Реметівського ПНІ до обласної психіатричної лікарні с. Вільшани Закарпатської області для обстеження і лікування без його згоди.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер судової справа 201/5453/18
Номер провадження 2/201/1935/2018
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

05 червня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/5453/18 (провадження № 2/201/1935/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 травня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду 31 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми судового збору у розмірі 704,80 грн., як помилково сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місто Дніпро, вул. Обсерваторна, буд. 90) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0..1 від 21 травня 2018 року у цивільній справі №201/5453/18 (провадження № 2/201/1935/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 05 червня 2018 року.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 725/1934/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря судового засідання: Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником відповідача було подано відзив на позов, а також клопотання про виклик свідків.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 13 червня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Заяву про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_3.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань, що передбачена ст. ст. 384, 385 КК України.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А.
Провадження № 2/638/835/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 Сафаралі про стягнення заборгованості,

встановив:

07.12.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за навчання в розмірі 36277,26 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявилась. До суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 Сафаралі про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/146/18
№ 2/183/1370/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1989 року, який було зареєстровано у Орловському міському відділі реєстрації актів цивільного стану. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені у квітні 2016 року, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Відповідач добровільно розірвати шлюб у органах РАЦС відмовляється, тому і звернувся з зазначеним позовом.

В підготовче засідання позивач не зявився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за його позовом розглянути без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявилась, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути без неї, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1989 року (а.с.8). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В підготовчому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 81, 141, 223, 263, 265, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 11 березня 1989 року Орловським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 601, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 369/724/16-ц

провадження № 61-18419ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих будівель,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 25 травня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надання доказів сплати судового збору в належному розмірі.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про доплату судового збору.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих будівель.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 369/724/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року

м. Харків

справа № 632/2209/16-ц

провадження № 22ц/790/3015/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2018 року в складі судді Библів С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду поштою 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів сплати судового збору в сумі 7801,50 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.359 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/523/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Лінник І.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація ОМР.

ВСТАНОВИВ:

Представником заінтересованої особи Одеської міської ради 30.05.2018 року надано на адресу суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що при розгляді справи № 523/13091/17 про проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу виник спір про право на майно, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив з наступних підстав.В зазначеній заяві заінтересованої особи не наведено кола осіб між якими виник спір про право на майно. Також Одеська міська рада взагалі не надала доказів існування такого спору.

Крім того, питання про наявність спору про право в цієї цивільної справі вже розглядалось Апеляційним судом Одеської області, який в ухвалі від 28.11.2017 року зазначив, що в даному випадку не вбачає спору про право.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява заінтересованої особи Одеської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,10,11-13,14,18, 223, 261, 315-319, 352,353,354 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Одеської міської ради про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу з 2010 року , ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, і ОСОБА_2, померлого 28 жовтня 2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/569/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач двічі повідомлявся судом про дату та місце судового розгляду, однак до суду не зявився без поважних причин.

Представник позивача не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в прохальній частині позовної заяви та долученому до неї письмовому клопотанні.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
Справа № 487/3277/18
Провадження № 2-н/487/592/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Біцюк А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя А. В. Біцюк
Справа № 265/4544/17
Провадження № 2/265/113/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

У судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про витребування персональної справи безробітної ОСОБА_1

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 82 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12, 76, 83,84, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Витребувати з Маріупольського міського центру зайнятості персональну справу № 00007 безробітного ОСОБА_1

2.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна