overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3617/18 Справа № 202/4849/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення Mirovni Institut v.Slovenia від 13.03.2018р.), відповідно до якої судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, колегія суддів вирішила справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 , ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 год. 12 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4412/18 Справа № 174/474/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

08 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав власності на майно, виключення майна з опису, звільнення майна з - під арешту, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року зазначено «Acua MDX» замість «Acura MDX»,вказана описка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 11 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав власності на майно, виключення майна з опису, звільнення майна з - під арешту, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5- повернути до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 11 липня 2018 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Ухвала

Іменем України

05 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2017 року, позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відповідач ОСОБА_2, -

Встановив:

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є м. Лозова мікрорайон 9 АДРЕСА_1, однак поштове повідомлення про виклик відповідача до суду повертається з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Викликати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2017 року, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 03 липня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Текст оголошення про виклик відповідача, ОСОБА_2 опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3609/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 2203,35 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізваного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 562/1442/18
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визначення остаточної суми заборгованості,

встановив:

У поданій 03 травня 2018 року позовній заяві позивач просить визначити остаточну суму до повного погашення кредитної заборгованості.

Позивачкою подано клопотання про витребування доказів, а саме: виписки з особового рахунку, детального розрахунку заборгованості по кредиту, відсотках за користування кредитом та нарахування штрафних санкцій, кредитний договір, укладений між сторонами та долучені до нього всі документи, на підставі яких надавався кредит.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути клопотання позивача про витребування доказів без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які просить надати позивач, відповідачем не надані, що позбавляє можливість обєктивно розглянути дану справу.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 (іпн), укладений між сторонами кредитний договір та всі документи долучені до договору, на підставі яких надавався кредит, детальний розрахунок заборгованості по кредиту, відсотках за користування кредитом та нарахування штрафних санкцій.

Вказані документи надати Здолбунівському районному суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 164/408/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„07" червня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 17 квітня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та з'ясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та з'ясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 3 липня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 559/2512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 Артуши до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про визнання зобов»язання припиненим

ВСТАН О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про визнання зобов»язання припиненим.

В судові засідання, які були призначені на 09.00 год. 24 січня 2018 року, та 11.00 годину 22 березня 2018 року позивач не з»явився, подав до суду заяву про відкладення справи слуханням, в зв»язку з неможливістю з»явитися в судове засідання, так як перебуває за кордоном.

У чергове судове засідання на 10.00 годину 08 червня 2018 року позивач втрете не з»явився та подав до суду аналогічну заяву про перебування за кордоном на час розгляду справи, однак доказів того, що останній знаходився за межами України жодного разу до суду позивачем не подано.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв»язку з неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач тричі не з»явився у судові засідання, не надавши доказів неможливості явки до суду, та з метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, незалежно від причин неявки позивача у судове засідання, що не дає суду права повторного відкладення розгляду справи.

Зважаючи на вище встановленні обставини не поважності не прибуття позивача у судове засідання, враховуючи позицію представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Артуши до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про визнання зобов»язання припиненим - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Дата документу 08.06.2018
Справа № 320/414/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву про відвід головуючого судді Іваненко О.В., яка надійшла від ОСОБА_1 представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Іваненко О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Іваненко О.В. Свою заяву мотивує тим, що підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті суддя не розглянула клопотання представника відповідача, а відклала розгляд підготовчого судового засідання для уточнення позовних вимог представником позивача. Таким чином, вважає, що суддя сприяє позивачу в затягуванні розгляду справи та штучній зміні підсудності. Зазначені обставини викликали у заявника сумніви в неупередженості судді Іваненко О.В.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Іваненко О.В., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви представника відповідача по справі судом не встановлено.

Більш того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Іваненко О.В., яка надійшла від ОСОБА_1 представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3511/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4008,90 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 203/1231/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 02.05.2018 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в наданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація про вручення відповідачу судового повідомлення, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначити розгляд справи по суті на 03.08.2018 року о 09-30 г.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд в спрощеному позовному провадженні цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи по суті призначити на 03 серпня 2018 року о 09-30 г.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак