Справа № 263/8969/17
Провадження №2-ві/263/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Делієвій К.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шатіловій Л.Г. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2018 року провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Як вбачається з вказаної ухвали суду в судовому засіданні по вказаній цивільній справі представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Шатіловій Л.Г. з підстав зацікавленості та упередженості суду у вирішені справи, посилаючись на те, що зустрічний позов ОСОБА_3, на її думку, не відповідає вимогам ЦПК України, про що було заявлено у судовому засіданні, але суд не залишив цей позов без руху для усунення недоліків. Крім того, як вважає представник позивача ОСОБА_1 її висловлене відношення до позову на стадії попереднього розгляду, суд розцінює як визнання позову.

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений відвід судді Шатілової Л.Г. підтримала на підставах, зазначених в заяві про відвід.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про судді Шатілової Л.Г., посилаючись на необґрунтованість поданої заяви, відсутність з боку судді Шатілової Л.Г. будь-яких порушень процесуального законодавства та відповідно й законних підтавав для її відводу. При цьому, зауважив, що даний відвід судді був заявлений на стадії закінчення дослідження обставин по справі та є зловживанням стороною позивача своїми процесуальними правами, що в свою чергу призведе до затягування судового розгляду справи, оскільки в даному випадку він має розпочатись з початку, в той час як справа перебуває в провадженні суду з липня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрнутованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Шатілової Л.Г., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові засідання по ній були проведені неодноразово та протягом досить тривалого часу, при цьому до 31.05.2018 року сторонами відвід судді Шатіловій Л.Г. заявлений не був.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та підстави для відводу судді, вбачається, що прийняття суддею певних процесуальних рішень в ходу розгляду цивільної справи та незгода сторони позивача з ними не є підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України, а тому суд вважає подану заяву про відвід не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шатіловій Л.Г. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа