Справа № 128/3327/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Бондаренко О. І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2016 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» контролером ОСОБА_2, майстром ОСОБА_3, водієм ОСОБА_4, під час обстеження електроустановок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку: накид дротів навантаження на ПЛ - 0,4 кВ. Порушення було продемонстровано ОСОБА_1

Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено Акт № 3320 «про порушення Правил користування електричною енергією для населення», акт підписано відповідачем.

На підставі п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж: і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою КУМ від 08.02.2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюються відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою Міністерством Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Згідно з п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів.

09.03.2016 року, в присутності відповідача, протоколом № 9 комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі п.п. 6 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 3320 від 12.03.2016 року, терміном за 1 рік. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії та виставлено рахунок на суму 9332 грн. 19 коп.

Відповідачу надсилалася претензія з вимогою оплатити борг, але кошти на рахунок позивача так і не було перераховано.

Тобто, на дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість по акту № 3320 перед позивачем у розмірі 9332 грн. 19 коп.

Відповідач в добровільному порядку відшкодувати збитки відмовляється, вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо впливає на державні інтереси.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» - Кухарчук Л.В. не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

12.02.2016 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» контролером ОСОБА_2, майстром ОСОБА_3, водієм ОСОБА_4, під час обстеження електроустановок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку: накид дротів навантаження на ПЛ - 0,4 кВ. Порушення було продемонстровано ОСОБА_1 (а.с. 7).

Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено Акт № 3320 «про порушення Правил користування електричною енергією для населення» (а.с. 4-5).

На підставі п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж: і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою КУМ від 08.02.2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюються відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою Міністерством Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Згідно з п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів.

09.03.2016 року, в присутності відповідача, протоколом № 9 комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі п.п. 6 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 3320 від 12.03.2016 року, терміном за 1 рік. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії та виставлено рахунок на суму 9332 грн. 19 коп. (а.с. 6, 8).

Відповідачу надсилалася претензія з вимогою оплатити борг, але кошти на рахунок позивача так і не було перераховано (а.с. 14).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 526 ЦК України: «зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Згідно абзацу 2 ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відтак електроенергія, яка спожита безобліково, є для енергопостачальника майном, що втрачене внаслідок викрадення.

Оскільки відповідачем не дотримано умов та правил користування електроенергією, тому право позивача невиконанням зобов'язання порушено і підлягає судовому захисту.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., що підтверджено документально (а.с. 3 ).

Керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 141, 247, 264, 265, 247, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» 9332 грн. 19 коп. збитків, завданих шляхом порушення ПКЕЕ для населення (рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 51 в ОПЕРВ філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 302076, код ЗКПО 25512876).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (р/р № 5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код - 25512876, МФО-3380805).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Вінницької області шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Бондаренко