overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.

при секретарі судового засідання Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою ОСОБА_1 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 27.04.2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня предявлення заяви, тобто з 20.04.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, при винесення вищевказаного судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище боржника в пункті другому щодо стягнення на користь держави судового збору.

Так в наказі зазначено «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору», тоді, як правильним є «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи та пункту першого виданого судового наказу №539/1111/18 від 27.04.2018 року вбачається, що боржником у даній справі є ОСОБА_2 (а.с.1,6,12). Саме з останнього стягуються аліменти на користь заявника ОСОБА_1 В пункті другому цього ж наказу, яким вирішено питання щодо стягнення судового збору допущено описку в прізвищі боржника, а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору», тоді, як правильним є «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору».

Враховуючи вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в пункті другому судового наказу №539/1111/18 від 27.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зазначивши «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору», замість помилково вказаного «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5А.
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн 00 к. щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 22 травня 2018 року.

Належним чином повідомлені учасники справи вперше в судове засідання не з'явилися.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 15:30 години 02.07.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.05.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 1609/6647/12

провадження № 61-27477ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Голяніщев Дмитро Юрійович, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Оскільки наведенні ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Голяніщев Д. Ю., підстави вказують на необхідність зупинення дії рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 1609/6647/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Голяніщев ДмитроЮрійович, про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Дата документу 05.06.2018
Справа № 334/3822/18
Провадження № 2/334/2859/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

в с т а н о в и в :

Представник Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району (м. Запоріжжя, б-р Вінтера, 14) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Вітряна, 7) про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 20 серпня 2018 року о 09-15 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 04.06.2018
Справа № 334/850/18
Провадження № 2/334/2069/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду до 08 червня 2018 року, а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 1302,1305, 1308, 525,651, ЦК України, 12, 13, 83, 263, 264, 265, 279, 430 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08 червня 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 128/1432/16-ц

провадження № 61-18282ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право сумісної часткової власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, третя особа - Гавришівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1432/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право сумісної часткової власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, третя особа - Гавришівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 180/625/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

04 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/9390/18
Провадження №2/200/2944/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилаються на те, що йому на праві приватної власності належать ? частки трикімнатної квартири загальною площею 77,6 кв.м., житлова площа 46,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Іншими співвласниками зазначеної квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1995 року. Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію вартості ? частки квартири АДРЕСА_2 у розмірі 521 649,25 грн.; визнати право власності на ? частки квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після одержання ОСОБА_1 грошової компенсації вказаної частки.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.10.2018 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати відзив на позов в семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в семиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/523/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності .

У судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просять суд - зобов`язати КП «ОМБТІ та РОН» здійснити перерахунок ідеальних часток співвласників квартир №186 будинку № 24-а по вул. С.Ядова в м. Одесі.

Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійно отримати вказані документи та важливістю вказаної інформації для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України,- Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України - У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності задовольнити.

Зобов`язати КП «ОМБТІ та РОН» здійснити перерахунок ідеальних часток співвласників квартир №186 будинку № 24-а по вул. С.Ядова в м. Одесі.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КП «ОМБТІ та РОН» (65025, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складання ухвали 17 травня 2018 року.

Суддя: