Пров. № 2-в/409/24/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №434/10318/13-ц Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшли заяви відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №434/10318/13-ц Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У судове засідання 03.05.2018 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.3-6); копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.7); роздруківка рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 26.02.2014р. з ЄДРСР (а.с.8-10).

Позивач ТОВ "Нова Пошта", звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 26.02.2014р. (а.с. 21-22); копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.23).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі №434/10318/13-ц провадження № 2/434/1157/14 збереглися такі документи: ухвала про відкриття провадження у справі від 20.12.2013 року (а.с. 56-57); ухвала про забезпечення позову від 20.12.2013 року (а.с.58-59); ухвала про забезпечення позову від 26.12.2013 року (а.с.60-61); ухвала про заочний розгляд справи від 26.02.2014 року (а.с.62-63); заочне рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 26.12.2014 року, яким позовні вимоги позивача задоволено (а.с.64-66); виконавчий лист виданий 02.04.2014 року (а.с.67-69).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м. Луганська не передавалася (а.с.55).

Згідно повідомлення Апеляційного суду Луганської області вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Луганської області не зареєстрована (а.с.52).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/10318/13-ц провадження № 2/434/1157/14 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині: копії паспорту ОСОБА_2; ухвали про відкриття провадження у справі від 20.12.2013 року; ухвали про забезпечення позову від 20.12.2013 року, якою:

" Справа № 434/10318/13-ц Провадження № 2/434/5265/13

ухвала

20 грудня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Морозової С.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Нова пошта до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 1 085 344, 50 грн.

З метою забезпечення позову представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автобусний гараж, що знаходиться за адресою: Луганська обл., Лутугинський район, с.Розкішне, кв. Міський № 5, автомобіль НОМЕР_1 та на все інше майно, власником якого є ОСОБА_2, оскільки є ймовірність подальшої реалізації спірного майна, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 151 ЦПК передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наданих до заяви документів видно, що ОСОБА_2 є власником автобусного гаражу (критий та відкритий), що знаходиться за адресою: Луганська обл., Лутугинський район, с.Розкішне, кв. Міський 5, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2013р.

Виходячи з того, що до заяви про забезпечення позову не надано доказів про належність відповідачу автомобілю НОМЕР_1 та іншого майна на яке можливо накласти арешт та з метою забезпечення виконання рішення в майбутньому, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню частково в межах накладення арешту на автобусний гараж (критий та відкритий), що знаходиться за адресою: Луганська обл., Лутугинський район, с.Розкішне, кв. Міський 5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Нова пошта про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автобусний гараж (критий та відкритий), що знаходиться за адресою: Луганська обл., Лутугинський район, с.Розкішне, кв. Міський 5, що належить ОСОБА_2, інд. код. НОМЕР_2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на ВДВС в Лутугинському районі Луганської області, реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Морозова С.М.";

ухвали про забезпечення позову від 26.12.2013 року, якою:

" Справа № 434/10318/13-ц Провадження № 2/434/5265/13

ухвала

26 грудня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Морозової С.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Нова пошта до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 1 085 344, 50 грн.

З метою забезпечення позову 25.12.2013р. представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль НОМЕР_1 оскільки є ймовірність подальшої реалізації майна, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 151 ЦПК передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наданих до заяви документів видно, що ОСОБА_2 є власником автомобілю НОМЕР_1, що підтверджується наявними даними баз Державтоінспекції станом на 24.12.2013р.

Стаття 151 ЦПК передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою подальшого виконання рішення суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Нова пошта про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, інд. код. НОМЕР_2.

Виконання ухвали покласти на ВДВС в Артемівського районі м. Луганська, МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській обласі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Морозова С.М.";

ухвали про заочний розгляд справи від 26.02.2014 року; заочного рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 26.12.2014 року, яким:

« Справа № 434/10318/13-ц

Провадження № 2/434/1157/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

26 лютого 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді: Морозової С.М.

при секретарі: Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Нова Пошта до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1085344,50 грн. та судові витрати у сумі 3 654 грн., у звязку з невиконанням умов попереднього договору укладеного 05.02.2013р., відповідно до умов якого позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1085344,50 грн., а відповідач в свою чергу зобовязався у строк до 01.12.2013р. укласти з ТОВ Нова Пошта договір оренди логістичного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0001 Весело - Тарасівської сільради Лутугінського району Луганської області, однак до теперішнього часу свої зобовзання не виконав у звязку з чим змусив позивача звернутися до суду.

Надалі позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 1 278 061,17 грн.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився по причинам суду невідомим, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 05 лютого 2013р. між сторонами було укладено попередній договір, що підтверджується копією попереднього договору б/н від 05.02.2013р., м. Полтава.

Згідно до умов вказаного договору відповідач зобовязується укласти з позивачем, а позивач з відповідачем в майбутньому, не пізніше 01.12.2013р. договір оренди логістичного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0001 Весело-Тарасівської сільради Лутугінського району Луганської області, в редакції та на умовах викладених в даному Договорі та додатку №1, що є невідємною частиною цього Договору.

Власник, тобто відповідач зобовязався побудувати Приміщення до 01.12.2013р., яке відповідає вимогам Клієнта, передбаченим у цьому Договорі та додатках до нього та ввести Приміщення в експлуатацію до 01.03.2014р.

У п. 4.1 Договору передбачено, що позивач сплачує відповідачу авансові платежі по орендній платі, які будуть зараховані в рахунок оплати орендної плати до Договору оренди за Приміщення згідно графіку:

375 000 грн. протягом -5-ти банківських днів з дня укладення даного договору,

375 000 грн. протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами цього Договору ОСОБА_1 про встановлення огорожі, яка огороджує територію будівництва та закінчення робіт щодо влаштування котлованів під обєктами будівництва,

375 000 грн. протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами цього Договору ОСОБА_1 про завершення будівництва зовнішніх конструкцій (стін приміщення) та каркасу будівлі.

375 000 грн. протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами цього Договору ОСОБА_1 про готовність будівлі до експлуатації.

08.02.2013р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до попереднього договору від 05.02.2013р. б/н.

01.07.2013р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до попереднього договору б/н від 05.02.2013р.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 05.12.2013р. між ТОВ Нова Пошта та ФО ОСОБА_2 видно, що заборгованість на користь ТОВ Нова Пошта складає 1069939,10 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 09.01.2014р. між ТОВ Нова Пошта та ФО ОСОБА_2 заборгованість перед ТОВ Нова Пошта складає 1 061938,20 грн.

З копії платіжного доручення № 4334 від 08.02.2013р. видно, що ТОВ Нова Пошта перерахувала кошти у сумі 375 000 грн. на рахунок № 44353 ОСОБА_2 орендна плата згідно договору б/н від 05.02.2013р. без ПДВ.

Платіжним доручення № 14942 від 29.07.2013р. на рахунок № 44353 ОСОБА_2 орендна плата згідно договору б/н від 05.02.2013р. без ПДВ позивачем було перераховано 375 000 грн.

20.06.2013р. позивачем на рахунок № 44353 ОСОБА_2 орендна плата згідно договору б/н від 05.02.2013р. без ПДВ було перераховано суму у розмірі 62 479,40 грн., як видно з копії платіжного доручення № 22110.

Платіжним дорученням № 26449 від 30.07.2013р. позивач на рахунок відповідача перерахував 124 729,40 грн., як орендну плату згідно рах. № від 30.07.2013р. Без ПДВ.

З копії платіжного доручення № 26458 від 31.07.2013р. видно, що позивач перерахував 124 729,40 грн. на імя ОСОБА_2 предоплату за оренду згідно додаткової угоди № 2 від 31.07.2013р. Без ПДВ.

Крім того позивачем було сплачено податок з доходів фізособи від оренди нерухомого майна ОСОБА_2 згідно попереднього договору від 05.02.2013р. у таких сумах: 20.06.2013р. -12 520,60 грн., 30.07.2013р.-25 270,60 грн., 31.07.2013р.-26 270,60 грн., 28.11.2013р.-76530,85 грн., 28.11.2013р.-76 530,85 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

Таким чином загальна сума коштів, яка була перерахована позивачем відповідно до умов попереднього договору від 05.02.2013р. б/н. складає 1 278 061,17 грн.

Згідно даних Публічної кадастрової карти України міститься інформація про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0001 призначена для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.

Ст. 635 ч. 3 ЦК України передбачає, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Виходячи з того, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобовязання, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, доказів виконання умов попереднього договору суду не надано та враховуючи, що невиконанням взятих на себе зобовязань відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 1278061,17 грн. суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати а саме, судовий збір у сумі 3 654 грн.

На підставі ст. ст. 526, 635 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Нова Пошта грошові кошти у сумі 1 278 061,17 грн. та судовий збір у сумі 3 654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Морозова С.М.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4