overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1644/18
Провадження № 2/314/873/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/1644/18 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, місце проживання: 69000 м.Запоріжжя, вул.Полякова, буд. 13-а, РНОКПП НОМЕР_1, до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Вільнянський район, с.Михайлівка, вул.Слободчикова, буд. 17, , про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,07га, розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Вільноандріївка, вул. Молодіжна, буд.20, землю передано для присадибної ділянки.

Стягнути з Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Вільнянський район, с.Михайлівка, вул.Слободчикова, буд. 17, , на користь ОСОБА_1, місце проживання: 69000 м.Запоріжжя, вул.Полякова, буд. 13-а, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 21.06.2018.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

11.06.2018
Провадження № 2-з/522/211/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.06.2018 року в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Вказана заява надійшла судді Бондар В.Я. 05.06.2018 року.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дані вимоги закону заявником не виконані, зокрема, вимога щодо внесення пропозицій заявником з приводу зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_2,оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6

06.06.2018
Провадження № 2/522/3980/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Провадження по справі відкрито 04 грудня 2017 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав заяву, якою просив суд залишити його позов до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовСоколова ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ

01.06.2018
Справа № 314/2470/18
Провадження № 2-н/314/63/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.06.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

07.06.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання за кредитним договором у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 07 червня 2018 року. Однак, відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий: В.О. Фінагеєв

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2338/18 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 2-1115/11 Доповідач у ІІ інст. Фінагеєв В О.
Справа № 292/125/18 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 52 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року,

по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позову органу опіки та піклування Пулинської РДА Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 15.05.2018 орган опіки та піклування Пулинської РДА Житомирської області подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За умовами ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, апеляційна скарга в інтересах юридичної особи до суду може бути подана керівником юридичної особи, членом виконавчого органу або адвокатом.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені органу опіки та піклування Пулинської РДА Житомирської області підписана керівником апарату районної адміністрації ОСОБА_6, яка не являється керівником юридичної особи та адвокатом, а також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 є членом виконавчого органу.

Згідно із приписами п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та повертається особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа 688/1295/18
№ 2/688/568/18
Ухвала

05 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

02 травня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ленковецької сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Березової І.О. від 16 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.11, абз. 1 ч.12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №68 від 29 травня 2018 року керівника Шепетівського міськрайонного суду вказану вище справу передано на повторний автоматизований розподіл справ, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Козачук С.В.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на житловий будинокдо провадження та призначити її до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 23 липня 2018 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

Викликати у судове засідання учасників справи та невідкладно надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 474/814/17
Провадження № 2/474/286/17
УХВАЛА

про витребування доказів

06.06.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

без участі: представника відповідача Рибакової Л. А.

в ході судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, розглянувши клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018р. до Врадіївського районного суду надійшло клопотання експерта про надання вільних та експерементальних зразків підпису особи, підпис якої підлягає дослідженню.

В ході судового засідання позивач клопотала про витребування в якості вільних зразків її почерку та підпису з Відділення поштового зв'язку № 1 Врадіївка - документів, які стали підставою для отримання нею орендної плати від СТОВ АФ «Україна», після смерті матері, у 2018 році.

Статею 12 ЦПК України, встановлено, що суд зберігаючи неупередженість та об'єктивність сприяє учасникам процесу у реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України, передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом, у випадку задоволення якого суд виносить ухвалу.

З огляду на те, що у позивача є складнощі в отриманні вказаних доказів, які не можуть бути видані на її вимогу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування цих доказів від вказаного суб'єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, суд може оголосити перерву у судовому засіданні у разі якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Відділення поштового зв'язку № 1 Врадіївка (вул. Незалежності, 93, смт. Врадіївка Миколаївської області) надати невідкладно на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області) документи, які стали підставою для отримання ОСОБА_1 (жителькою АДРЕСА_1) орендної плати у 2018 році від СТОВ АФ «Україна», після смерті матері (поштовий переказ, тощо).

Роз'яснити особам, від яких витребовуються докази, що будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання витребовуваних доказів.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 216/2187/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27, третя особа - ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, з підстав ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. 152 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради , юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27, третя особа - ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, на 09.00 год. 19.06.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити пятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідачу та третій особі для подання пояснень відповідно до ст. 192 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: І.Р. Биканов

Секретар: О.О. Крейса