УХВАЛА

про забезпечення позову

14 червня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., перевіривши на відповідність вимог ст. 151 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового розгляду на 12 червня 2018 року.

12 червня 2018 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне спірне майно, що є спільною власністю подружжя, а саме:

1.автомобіль AUDI Q 7, 2008 року випуску, номер кузова, державний номер НОМЕР_1, вартість якого на 2018 рік складає 309 000,00 грн.;

2.автомобіль MERSEDES BENZ VIANO 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартість якого на 2018 рік складає 344 874,00 грн.;

3.земельну ділянку 0,0592 га , кадастровий номер НОМЕР_3» вартість, якої складає на 2018 рік 200 000,00 грн;

4.садовий будинок 208,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, вартість якого на 2018 рік складає 44 500,00 грн.;

5.квартиру АДРЕСА_3 свідоцтво на право власності від 23.03.2010 р. Виконавчий комітет Алуштинської міської ради, рішення № 151 від 12.03.2010 р. вартість якої на 2010 рік 402 600 гривень;

6.квартиру у м. Києві, за адресою : АДРЕСА_4, загальна площа 45,0 м.кв, вартість якої на 2018 рік складає 123 580,00 гривень;

7.квартиру у м. Києві, загальною площею 76,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_5. вартість якої на 2018 рік складає 200 000,00 гривень;

8.автомобіль Porshe Cayenne, 2008 року випуску, державний помер НОМЕР_4, об'єм двигуна 3,5 вартість якою складає на 2018 рік 98 000.00 гривень.

А також просить суд до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного майна.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1ст. 152 ЦПК України.

Так, відповідно до п.10 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини..

При цьому, відповідно до вимог ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Предметом позову являється розподіл спільно нажитого майна між сторонами, на яке позивач просить накласти арешт та заборонити вчиняти відносно нього певні дій, оскільки є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду

Дане майно перебуває у власності відповідача ОСОБА_2, та третьої особи - ОСОБА_3, що підтверджено матеріалами справи.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу по справі - ОСОБА_2, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3, оскільки позовні вимоги до неї відсутні, вона являється третьою особою по даній справі, підтверджень того, що ОСОБА_3 має намір відчужити майно суду надано не було.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо відчуження на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

-на земельну ділянку, площею 0,0592 га, кадастровий номер НОМЕР_5, та яка належить на праві власності ОСОБА_2;

-на садовий будинок площею 208,7 кв.м., що знаходитсья за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер майна 32141539, та який належить на праві власності ОСОБА_2;

-на квартиру АДРЕСА_3 свідоцтво на право власності від 23.03.2010 р. виданого виконавчий комітетом Алуштинської міської ради, рішення № 151 від 12.03.2010 р., реєстраційний номер майна 30072622, та який належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні решти заяви, а саме в частині накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке належить ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали направити Державному реєстратору Сватівської міської ради Луганської області, 92600, м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги, 36, для негайного виконання, а заявникові - позивачеві ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.М.Скрипник