overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2748/18
Провадження № 2-н/234/284/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Ю. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2877/18
УХВАЛА

04.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підставу позову. Відповідач позовну заяву не визнав, надав відзив на позовну заяву.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні. За згодою сторін, можливо перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 03.07.2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2418/12 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-2418/12 за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Богунського ВДВС м. Житомира та бездіяльність начальника Богунського ВДВС м. Житомира

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Зосименком О.М. у м.Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/359/978/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позо-вом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнен-ня боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2017 року КС «СуперКредит» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 2859 гривень 48 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судо-вого розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подала заяву про визнання нею позову. Ця обставина свідчить про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судо-вому засіданні відсутні.

Крім того, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 5 липня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
31.05.2018 Справа № 756/4782/18
Ун. №756/4782/18
Пр. №2/756/3732/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

У квітні 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 827 грн. 89 коп. надміру виплачених коштів пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, позивачем до суду не подано документи на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позивачу запропоновано усунути вказані недоліки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07.05.2018 року, але не більше десяти днів з часу отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана уповноваженою особою позивача 02.05.2018 року.

При цьому, станом на 31.05.2018 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 610/1100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Віртус-С» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №610/1100/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року представник ТОВ «Віртус-С» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №610/1100/17, виданого 06.02.2018р. В заяві посилається на те, що виконавчий лист від 06.02.2017р., виданий з порушенням п.29.22 "Інструкції з діловодства у місцевих судах...", оскільки 06.02.2018р. справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Харківської області, тобто до повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного перегляду було видано виконавчий лист.

Ухвалою судді від 10.05.2018 зазначену вище заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

24.05.2018 на адресу суду надійшла виправлена заява, після усунення недоліків.

З 15.05.2018р. по 30.05.2018р. суддя перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ТОВ «Віртус-С» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно призначити до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Віртус-С» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №610/1100/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2018 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (м.Балаклія, вул. Соборна, 87)

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити стягувача та боржника про розгляд заяви у відкритому судовому засіданні та роз"яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.05.2018 227/1667/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.67,68,156,162 ЖК України, ст.ст.610 ЦК України та керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Донецькобленерго» Добропільського ЦОК на поточний рахунок №260091255, МФО 334851, ОКПО 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовій збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.170 ЦПК, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу:____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 472/887/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"04" червня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 127/5166/18
Провадження 2-о/127/153/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» інформацію:

Чи стояв на медичному обліку, перебував на лікуванні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у КЗ « Центр первинної медико-санітарної допомоги №3»?

Якщо перебував, то з яким діагнозом? З якого часу перебував?

Ким даний діагноз був виявлений та встановлений, який медичний документ підтверджує встановлення даного діагнозу?

Яке лікування щодо даної хвороби проводилось і коли саме?

Чи стоїть на медичному обліку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ввіреній Вам медичній установі та з яким діагнозом?

Відповідь та належним чином завірені копії відповідних документів просимо надіслати на адресу суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа №463/4107/15-ц
Провадження №6/463/83/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

05 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №463/4107/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу суду 25 квітня 2018 року для розгляду такої визначено суддю Лакомську Ж.І.

1 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у звязку з неможливістю судді Лакомської Ж.І. брати участь у розгляді справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Нора Н.В. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі на 12:00 год. 04.07.2018 року.

Суддя: Нор Н. В.
Дата документу 04.06.2018
Справа № 320/2813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 10.04.2018 позовна заява залишена без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надано строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

02.05.2018 копія вказаної ухвали суду була отримана позивачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.167/.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, позивач у вказаний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.04.2018, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2018 року.

Суддя: