У Х В А Л А

про виправлення описки

11 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказаним рішенням заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу дублікату договору купівлі-продажу квартири № 32, розташованої в корпусі №3 будинку №112 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро, укладений 04.03.1992, між виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради народних депутатів в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим номером № 1127.

04 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки, у якій зазначив, що у мотивувальній та резолютивних частинах рішення невірно зазначено ким та коли посвідчений дублікат договору купівлі продажу квартири. Просив виправити описку.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме: з позовної заяви та копії дублікату договору купівлі продажу квартири № 32 по вулю Набережній Перемоги, будинок 112, корпус 3 у м. Дніпропетровську, вбачається, що вірним є дублікат договору купівлі-продажу квартири № 32, розташованої в корпусі №3 будинку №112 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро, укладений 04.03.1992, між виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради народних депутатів в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області 19 травня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 2 86, при цьому судом зазначено «посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим номером № 1127», що є опискою.

Таким чином, при ухваленні рішення від 08 листопада 2017 року суд допустив описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказати вірно у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу «дублікату договору купівлі-продажу квартири № 32, розташованої в корпусі №3 будинку №112 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро, укладений 04.03.1992, між виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради народних депутатів в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області 19 травня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 2 86» замість «дублікату договору купівлі-продажу квартири № 32, розташованої в корпусі №3 будинку №112 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро, укладений 04.03.1992, між виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради народних депутатів в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим номером № 1127».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев