Справа №464/609/17
пр.№ 2/464/307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.,

секретаря судового засідання Кріль Х.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним кредитний договір №615/26-54, укладений 19 червня 2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

В судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча про розгляд справи належним чином повідомлявся. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник ОСОБА_3 не зможе взяти участь у судовому засіданні у звязку із участю в судовому засіданні у іншому місці.

Представник відповідача у судове засідання заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду вже більше року та неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема на 17.02.2017, 19.06.2017, 04.09.2017, 17.10.2017, 21.11.2017, 22.01.2018, 27.02.2018, 18.04.2018 та 06.06.2018. Однак розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із неявкою як самого позивача так і його представника. 05.06.2018 позивачем подано клопотання (що свідчить про його належне повідомлення про розгляд справи призначений на 06.06.2018) про відкладення судового засідання призначеного на 06.06.2018, у звязку із неможливістю прибути в таке його представника, оскільки останній зайнятий в судовому засіданні в іншому місті. Разом з тим, жодних доказів того, що представник позивача зайнятий в іншому судовому засіданні та представляє когось із сторін суду не надано.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Разом із тим, передбачені Цивільним процесуальним законодавством України наслідки неявки в судові засідання позивача спрямовані дисциплінувати сторону. Такими нормами передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин (15.04.2018 та 06.06.2018) позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 247, 257, 258-261, 351-356 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Рудаков І.П.