Справа № 191/946/17
Провадження № 2/191/797/17
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Марївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні каналізаційною мережею, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_4А, третя особа: Марївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні, провадження у якій відкрито 04.04.2017 року.

Відповідно до п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач у судове засідання повторно не зявилася, заяви про розгляд справи без її присутності не надала, наявність поважних причин неявки в судове засідання не підтвердила.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи без його присутності не надав, поважних причин неявки в судове засідання не підтвердив.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

При зверненні позивачем ОСОБА_1 до суду з позовом, останнім надано копію договору №29 від 27.12.2016 року, згідно якого представником ОСОБА_1 є ОСОБА_7, повноваження якого є дійсними до винесення судом першої інстанції судового рішення у даній справі (а.с.14).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, у судові засідання, призначені на 11.12.2017 року, 14.05.2018 року, 21.05.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, хоча булаповідомлена судом за адресою місця проживання, зазначеною у позовній заяві, а саме: Дніпропетровська область,Синельниківський район. с. Марївка, 34/5, вул. Інтернаціональна, 34/5. На адресу суду повернуто конверти по закінченню терміну зберігання рекомендованого повідомлення.

Про призначення справи на 07.02.2018 року позивач ОСОБА_1 за вказаною адресою була належним чином повідомлена під особистий підпис 30.12.2017 року, про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В звязку із неявкою сторін у судове засідання, призначене на 07.02.2018 року, розгляд справи відкладено на 21.03.2018 року, яке також не відбулося із-за неявки сторін.

14.05.2018 року розгляд даної цивільної справи слуханням відкладено у звязку із неявкою сторін, в тому числі позивача та його представника, хоча останній був належним чином повідомлений про розгляд справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду по закінченню терміну зберігання, а також за допомогою SMSповідомлення, доставленого на контактний номер мобільного телефону ОСОБА_7, згідно довідки Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про доставку SMS.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Окрім того, судом встановлено відсутність в матеріалах справи заяв позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 щодо розгляду справи без їх присутності або заяв про причини неявки у судові засідання, в звязку із чим суд вважає наявність підстав для визнання їх неявки у судові засідання, призначені на 11.12.2017 року, 07.02.2018 року, 21.03.2018 року, 14.05.2018 року, 21.05.2018 року без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 04.04.2017 року (а.с. 19).

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства окрім іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Суд, при вирішенні справи, кожного разу враховував можливість та необхідність відкладення розгляду справи в судовому засіданні відповідно до ст. 240 ЦПК України, як слідує з матеріалів справи: відкладав розгляд справи в звязку із неявкою в судове засідання сторін справи щодо яких були відсутні відомості про вручення повідомлення про дату та час розгляду справи, з інших підстав. Зважаючи на тривалий час розгляду справи в суді, а також враховуючи дотримання прав та обовязків, що визначені процесуальним законом, позивач повинен продемонструвати свою зацікавленість в оперативному провадженні у справі, зобовязаний належним чином виконувати процесуальні дії, які стосуються його і утримуватися від тактики зволікань для скорочення строків провадження, заявляти про значущість, яку мають для заявника питання, що вирішуються у спорі.

Відповідно, в п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «…розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин 11.12.2017 року, 07.02.2018 року, 21.03.2018 року, 14.05.2018 року, 21.05.2018 року, не повідомили про причини неявки, а також беручи до уваги, що клопотань про розгляд справи у відсутність позивача та/або її представника суду не подано, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, що узгоджується з нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, ч.5, 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Марївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні каналізаційною мережею,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш