overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2289/18
Провадження № 2/577/963/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 97574,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 97574,60 грн. заборгованості за кредитним договором. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце реєстрації м. Конотоп вул. Олександрівська, 58/1, про стягнення заборгованості в сумі 97574,60 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.10 год. 24 липня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 20 липня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/4149/18
Провадження № 2/161/1847/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Черняк В.В.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/234/18
Провадження № 2/327/98/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

07.05.2018 року ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 22 червня 2018 року у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Розяснити відповідачці, що вона має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документів. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачці також копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет «http://rz.zp.court.gov.ua».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом п'ятнадцяти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2/185/1116/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час судового засідання, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи з боку відповідача, Генерального директора ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_5, як посадову особу, яка є першим керівником підприємства та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання він пояснив, що рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Представники відповідача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Приймаючи до уваги той факт, що підготовче судове засідання було закрито ухвалою суду 20.03.2018 року та призначено справу до судового розгляду по суті, клопотання про залучення третіх осіб задоволенню не підлягають.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про звернення з метою запитання згоди профспілкового органу - Незалежної первинної профспілкової організації "Павлоградвугілля", на звільнення ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, запитати згоду Незалежної первинної профспілкової організації "Павлоградвугілля" (51403, Дніпропетровська область. м. Павлоград, вул. Перемоги 57) на звільнення ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 144/194/18
Провадження № 2/144/285/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" лютого 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 26.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлямив порядку спадкування за законом та на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлямив порядку спадкування за законом та на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 18 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу, третій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3871/18
Справа № 754/2824/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки жодних клопотань позивачем не заявлено в підготовчому засіданні та судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Відповідач має право не пізніше 23 червня 2018 року, надіслати одночасно суду та позивачу відзив на позовну заяву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до розгляду по суті на 12-30 год. 23 червня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва зал судового засідання 36.

Ухвала складена 07 травня 2018 року.

Суддя
Дата документу 04.06.2018
Справа № 320/675/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачкою.

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справа по суті не розглядалася.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05.06.2018 р. 145/584/18

2/145/506/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

відповідача ОСОБА_1,

в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В наведеній вище цивільній справі представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання обовязкової явки до суду представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору потрібні додаткові пояснення представника позивача.

Суд вислухавши відповідача, виходячи з вимог ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу відкласти на 10-00 год. 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 19 червня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа № 405/1672/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання, призначене на 18.04.2018 року та 27.04.2018 року не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання за адресою, вказаною в позовній заяві, а також за допомою смс-повідомлення. Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 592/4843/18
Провадження № 2/592/1979/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (40007, м. Суми, вул. Попова, буд. 53) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187, 274-279 ЦПК України ,-

постановив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити справу до розгляду на 08год. 35хв. 21 червня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12.

2) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

3) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом пяти днів із дня її отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

4) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та відповіді на відзив і доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву та відповіді на відзив до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження №2-п/522/203/18

У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

05 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2017 року по цивільній справі №522/19423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 25.05.2018 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2017 року у справі №522/19423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Матеріали справи разом з заявою були надані судді Домусчі Л.В. 31.05.2018 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Питання з приводу строків звернення до суду буде вирішуватися судом при розгляді заяви.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2017 року, винесеного по цивільній справі №522/19423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин «22» червня 2018 року у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.06.2018