overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/487/18
№ 2/382/392/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "Приват Банк" м. Київ вул. Грушевського, 1, в особі представника ОСОБА_2, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_3, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Київ вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 14360570, в особі представника ОСОБА_2, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_3, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості відмовити.

Повне рішення сторони можуть отримати 9 червня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/650/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження №22-ц/789/633/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

30 травня 2018 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року, після закінчення строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом відкрито провадження у вищевказаній справі (а.с. 126 т.1).

Вказана ухвала направлена відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом, та отримана нею 24.01.2018 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення (а.с. 131, т.1).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала лише 14 травня 2018 року.

Будь-яких заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строку, апелянтка не вказала і не зазначила.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин та вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику десять днів строку з дня отримання ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Тернопільської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважних підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а скарга буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 6-163/11
Провадження № 6/500/161/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату судового наказу

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом винесено судовий наказ за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Згідно до ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню та заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат судового наказу №2н-429-08 за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Поновити з 30.05.2018року по 30.05.2021 рік публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого документу до виконання за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

31.05.2018 року м. Кропивницький

справа№388/86/15

№ провадження 22-ц/781/850/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д.М

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржником отримано вказану ухвалу апеляційного суду 11 травня 2018 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.229 т.2).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/879/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про стягнення пені за договором пайової участі в будівництві за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на червня 2018 року о годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29026, м. Хмельницький, пров. Гайдара, 20);

- Житлово-будівельний кооператив «Парадіз» (29015, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
"30" травня 2018 р.
Справа № 642/5269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Антоненко Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити з актового запису №652 від 06 вересня 2011 року, складеного Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г.Проценко
Справа № 658/538/18
Провадження № 2/658/635/18
УХВАЛА

про виклик свідків

21 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування збитків.

Представник позивача подав клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівників Каховського РЕЗ і ЕМ, якими виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем.

Суд вважає, що свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомі обставини, які виявлення правопорушення. Це є підставою для виклику та допиту указаних осіб в якості свідків.

Керуючись ст.ст. 91, 258 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адреса місця роботи: м. Каховка, вул. Панкеєвська, 104).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 21 травня 2018 року з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 375/449/18 Номер провадження 2/375/253/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ігоря Сергійовича про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 заявник звернулася до суду із зазначеним позовом.

21.05.2018 заявник звернулася до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ігоря Сергійовича про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.
пр. № 2-во/759/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача АТ «Дельта Банк» - Сидоренка Н.М. про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2015 р. у справі 759/11957/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2015 р., винесеному у зазначеній вище справі - позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.32/66/07-In від 01.08.2007 р. в розмірі 555 182 грн. 25 коп. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ПАТ «Дельта-Банк» () право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 ас. 75-76).

25.09.2017 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та зазначити розмір житлової та загальної площі предмета іпотеки (т. 1 ас. 165).

Проте, 16.08.2017 р. відповідачкою ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення суду (т. 1 ас. 101-149).

Ухвалою суду від 22.02.2018 р. заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2015 р. скасовано з призначенням справи до підготовчого судового засідання (т. 1 ас. 101-102).

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки рішення в якому представник позивача просить внести виправлення скасовано.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст., 269, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача АТ «Дельта Банк» - Сидоренка Н.М. про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2015 р. у справі 759/11957/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя :
Справа № 686/7429/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

31 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

встановив:

16 квітня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволені. Просив призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, не зявився, уповноваженого представника не направив. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.Відповідача викликати шляхом розміщення оголошення на вебпорталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 500/2816/18
Провадження № 2/500/2218/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що судом розглянути в повному обсязі клопотання позивача щодо витребування доказів та долучені надані докази можливо закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5017/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач : ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ»: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-в

предмет позову - усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку із закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 757/5017/17-ц за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» про усунення перешкод в користуванні майном до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин