overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" червня 2018 р. Справа № 363/4522/17
УХВАЛА

08.06.2018р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Литвинівська сільська рада Вишгородського району, Київської області про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частину будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Литвинівська сільська рада Вишгородського району, Київської області про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частину будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.12.2017р, по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 20.02.2018 року, у подальшому, у звязку з неявкою учасників справи, розгляд було відкладено до 04.05.2018 року, 08.06.2018 року.

Разом із тим, 10.05.2018р. від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підставою для закриття провадження у справі, відповідно до ст. 255 ЦПК України, зокрема є відмова позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Враховуючи те, що представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову, суд приймає таку відмову та вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ч. 1,3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову подану представником позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Литвинівська сільська рада Вишгородського району, Київської області про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частину будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 Справа №607/7084/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із позовом та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи по суті подавши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 13 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2198/18 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/1627/18 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Провадження 2/127/2268/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укладення договору найму на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укладення договору найму на житлове приміщення.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача (відомостей щодо відсутності такої інформації не вказано).

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укладення договору найму на житлове приміщення залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду у відповідній кількості: належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей; належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором просив розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/2423/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/234/366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

02 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. при секретарі Кісточки І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року позивач ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.10.2017 року ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.194 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/15530/17, провадження № 2/234/366/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обєднати в одне провадження з первісним позовом № 234/4752/17, провадження № 2/234/107/18 за позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, присвоївши справі єдиний номер №234/4752/17, провадження № 2/234/107/18 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Справу назначити к розгляду у судовому засіданні 19 квітня 2018 року на 09 годин 30 хвилин в залі Краматорського міського суду №14/3. про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/5255/17
Провадження № 22-ц/779/845/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2018 року під головуванням судді Пастернак І.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Оріана», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про зобовязання здійснити нарахування заробітної плати та обовязкових відрахувань у пенсійний та інші державні фонди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2018 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/5255/17 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Оріана», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про зобовязання здійснити нарахування заробітної плати та обовязкових відрахувань у пенсійний та інші державні фонди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 червня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/332/18
Провадження № 2/674/332/18
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 листопада 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

У подружжя є двоє дочок: Ілона, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, однак до підготовчого судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності та надання строку для примирення на один місяць.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, відзив до суду нею не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення один місяць, враховуючи клопотання позивача та те, що у сімї є двоє неповнолітніх дітей.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 275/457/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростишівська об'єднана громада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві вказала, що 03 липня 2005 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на все майно, що належить померлому та знаходиться за адресою: село Продубіївка, Коростишівського району Житомирської області. Вона є спадкоємцем першої черги всього майна померлого батька ОСОБА_2, тому звернулася до Коростишівської нотаріальної контори з проханням оформити спадкове майно. Однак, їй було в усній формі рекомендовано звернутись до суду з заявою про підтвердження факту родинних відносин, оскільки в її свідоцтві про народження в графі "Батько" відсутній запис про батька.

Просила встановити факт, що вона є дочкою померлого 03 липня 2005 року ОСОБА_2, який до дня своєї смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме того що, заявниця ОСОБА_1 є дочкою померлого 03 липня 2005 року ОСОБА_2, прихожу до висновку, що з заяви про встановлення факту родинних відносин, вбачається спір про право.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, і роз'яснює заявнику її право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростишівська об'єднана громада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин - відмовити .

Роз'яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати до суду позов на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/4169/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається із резолютивної частини повного тексту постанови апеляційного суду від 05 червня 2018 року, в ньому допущено описку помилково зазначено назву відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», в той час як відповідачем у справі є ОСОБА_3 акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" та його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині повного тексту постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області області від 05 червня 2018 року вказавши вірну назву відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", замість невірної - ОСОБА_3 акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: