печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

вирішуючи у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою судді від 06.06.2018 у вказаній справі відкрито провадження.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову та необхідності, на переконання позивача, вжиття заходів забезпечення позову, зазначено, що відповідач протягом значного строку не погашає заборгованість перед позивачем за укладеним з ним договором позики, ігнорує звернення позивача щодо повернення суми позики, відмовляється виконувати умови позики та взяті на себе зобов'язання при особистих зустрічах за участі свідків і до теперішнього часу не виконала свій обов'язок, порушивши строки повернення суми коштів, що є прямим свідченням утруднення виконання рішення в майбутньому.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення грошової суми у розмірі 149418 грн. 60 коп., що є еквівалентом у національній валюті 5703 доларів США (за курсом НБУ станом на 17.05.2018), наданою позивачем відповідачу на умовах договору позики № 15/06-03 від 15.06.2016, але не була повернена позивачеві, а також 3 % річних у розмірі 7479 грн. 12 коп. та неустойки у розмірі 545377 грн. 89 коп. Таким чином загальна сума грошових коштів, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача становить 702 275 грн. 61 коп., що становить 398 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що ціна позову є значною, позивач висловлює побоювання, що відповідач може розпорядитися своїм наявним майном, що знаходиться в нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, з метою ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим його виконання.

Вбачається, що, для забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за укладеним 15.06.2016 договором позики грошей, сторонами укладено договір застави транспортного засобу від 15.06.2016.

Відповідно до п. 1.2. договору застави, предметом застави є рухоме майно заставодавця (відповідача): MERCEDES BENZ (модель С 220 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, 2011 року випуску, тип - легковий седан - В), зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 13.01.2016 Центр 8046, та оцінений сторонами у сумі 500306 грн. 86 коп.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що, для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, на яке може бути звернуто стягнення, зокрема, на транспортний засіб - автомобіль MERCEDES BENZ (модель С 220 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3), доцільно накласти арешт на вказаний транспортний засіб та заборонити його відчуження на час розгляду справи.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz модель С 220 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, 2011 року випуску, тип - легковий седан - В, колір - чорний, державний номер НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 13.01.2016, Центром 8046, що належить на праві приватної власності, та заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним та приватним нотаріусам) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі з відкриттям розділу.

Боржник: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 14.10.2005, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, поштовий індекс 01042.

Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Чорнобаївським РВ УМВ України в Черкаській області, 16.01.2003, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, поштовий індекс 19900.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя І. В. Литвинова