АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5140/15-ц 22-ц/774/410/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/5140/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальний вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 медичний коледж»

розглянув в порядку спрощенного позовного провадження апеляційні скарги Комунального вищого навчального закладу «ОСОБА_2 медичний коледж» та ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року, яке ухвалене суддею Тихомировим І.В. у м. Нікополі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального вищого навчального закладу «ОСОБА_2 медичний коледж» (надалі КВНЗ «ОСОБА_2 медичний коледж» ) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

В мотивування заявлених вимог зазначила, що з 01.09.2009 р. працювала на посаді заступника директора по навчальній роботі Нікопольського медичного училища. Наказом № 116-к від 22.06.2015 р. її звільнено з 08.06.2015 р. за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у звязку із виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (відсутність вищої медичної освіти), що перешкоджає продовженню виконання роботи на посаді заступника директора з навчальної роботи. Наказом № 117-к від 22.06.2015 р. внесені зміни до наказу № 116-к від 22.06. 2015 р. про дату її звільнення з 08.06.2015 р. на 22.06.2015 р.

Позивач вважає, що наявність вищої медичної освіти не є обовязковою умовою виконання нею посадових обовязків, як заступника директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища. Вона забезпечувала своєчасне складання розкладу занять в тому числі на 2012 2013 р.р., та 2014 -2015 р.р. Складені розклади затверджувалися директором училища і забезпечили повне виконання вимог навчальних планів та програм. Всі зміни у розкладі занять погоджувалися директором медичного училища, тому відбувалася зміна денного навантаження на студентів у 2012-2013 р. р. Вивчення студентами дисциплін відбувалося на підставі навчальних планів медучилища, які затверджено директором медучилища і які відповідали міністерському примірному плану.

Своє звільнення вважає незаконним, тому просила суд: скасувати накази № 116-к від 22.06.2015 р. та 117-к від 22.06.2015 р. про її звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.Посилаючись, що її звільнення призвело до моральних та фізичних страждань. У звязку із моральними стражданнями втратила нормальні життєві звязки та була вимушена здійснювати додаткові зусилля для організації свого життя, тому просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 10000,00 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 р. первісного відповідача ОСОБА_2 медичне училище змінено на його правонаступника - комунальний вищій навчальний заклад «ОСОБА_2 медичний коледж» (т. 5 а.с.225)

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ КВНЗ «ОСОБА_2 медичний коледж» про звільнення ОСОБА_1 у звязку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (відсутністю вищої медичної освіти), які перешкоджають продовженню виконання роботи на посаді заступника директора з навчальної роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України № 116-к від 22.06.2015 року. Визнано незаконним та скасовано наказ КВНЗ «ОСОБА_2 медичний коледж» про внесення змін до п. 1 сторінки 10 наказу № 116-к від 22.06.2015 р., а саме зміни дати звільнення ОСОБА_1, заступника директора з навчальної роботи з 08.06.2015 р. на 22.06.2015 р.Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи КВНЗ «ОСОБА_2 медичний коледж» з 22.06.2015 року. Стягнуто з КВНЗ «ОСОБА_2 медичний коледж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 183604 грн. 92 коп., без урахуванням податків, які підлягають стягненню та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з навчальної роботи КВНЗ «ОСОБА_2 медичний коледж» з 22.06.2015 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 5162,91 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення на її користь середнього заробітку, збільшити його до 400259 грн. та збільшити розмір моральної шкоди до 10000 грн. В мотивування апеляційної скарги зазначає, що при визначені розміру середнього заробітку, судом безпідставно не врахований корегуючий коефіцієнт, що спричинило стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у меншому розмірі. Крім того, вважає, що розмір стягнутої моральної шкоди не відповідає глибині її хвилюванням та порушенням нормального життя, достатнім вважає розмір компенсації 10000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач КВНЗ «ОСОБА_2 медичний коледж» просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, а також невідповідність висновків суду обставинам справи. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність доказів невідповідності позивача займаній посаді не ґрунтуються на матеріалах справи. Не взято до уваги, що наказ про звільнення містить чітко сформовані підстави звільнення, за яких позивач не відповідала займаній посаді. Судом не враховано вимоги п.6 Кваліфікаційних вимог, згідно якого, позивач зобовязана мати вищу медичну освіту та стаж педагогічної роботи у вищих навчальних закладах не менше 5 років. Не враховано, що в обовязки позивача входить організаційні функції навчально-виховної роботи, організація учбового процесу. Також вважає неможливим застосування до спірних правовідносин положення наказу №665 від 01 червня 2013 року, оскільки на час прийняття позивача на роботу він ще не діяв.

У відзиву на апеляційну скаргу відповідача КВНЗ «ОСОБА_2 медичний коледж», позивач просить рішення суду в оскаржуваній ним частині залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю доповідача, позивача та її представника, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, наданого відзиву та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 272-к від 01.09.2009 р. прийнята на роботу до Нікопольського медичного училища на посаду заступника директора з навчальної роботи з 01.09.2009 р. (т. 3 а.с. 113). Того ж дня, 01.09.2009 р. ОСОБА_1 ознайомлена з посадовою інструкцією заступника директора з навчальної роботи. (т. 2 а.с. 9-10)

Наказом № 289-у від 22.09.2009 р. змінено прізвище заступника директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища на ОСОБА_1 у звязку із одруженням. (т. 3 а.с. 114-115).

Головне управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації 25.03.2010 р. за № 13-1381/0/29-10 погодило кандидатуру ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища. (т. 3 а.с. 9, 116)

Наказом директора Нікопольського медичного училища від 13.03.2015 р. № 66-од внесено зміни до посадових та робочих інструкції в тому числі і до посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи. (т. 2 а.с. 11-12)

Рішенням атестаційної комісії Головного управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.04.2012 р. ОСОБА_1 присвоєно кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії». (т. 3 а.с. 7).

Директором Нікопольського медичного училища ОСОБА_4 видано 08.04.2015 р. наказ № 93-од за яким створено комісію із складу працівників Нікопольського медичного училища для здійснення внутрішнього контролю, в тому числі і заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 34)

Комісією у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6 складено акт перевірки документації інспектора з кадрів Нікопольського медичного училища від 17.04.2015 р. в п. 2 якого зазначається, що під час вивчення особових справ працівників Нікопольського медичного училища щодо відповідності вищої освіти займаній посаді виявлені порушення: ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора з навчальної роботи в Нікопольському медичному училищі з 01.09.2009, згідно з посадовою інструкцією заступник директора з навчальної роботи повинна мати вищу медичну освіту та стаж роботи у ВМНЗ І-ІІ р.а. на момент прийняття на посаду не менше 5 років. Проте ОСОБА_1 закінчила Херсонський державний педагогічний університет в 2002 році, згідно з трудовою книжкою з 2002 по 2009 мала стаж педагогічної роботи вчителем у школі та викладачем інформатики в Нікопольському педагогічному училищі. ОСОБА_7 висновку комісії ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та встановленій посадовій інструкції за кваліфікаційним вимогам, оскільки не має вищої медичної освіти та не мала стажу роботи в медичному навчальному закладі не менше 5 років на день прийняття її на роботу. ( а.с. 67том. 2)

08.05.2015 р. комісією у складі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було складено акт перевірки документації заступника директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища ОСОБА_1 ( а.с. 40-46 том. 2)

На погодившись з зазначеним в акті порушеннями ОСОБА_1 на імя директора медичного училища 12.05.2015 р. надала свої пояснення ( а.с. 47-53том. 2)

Директор Нікопольського медичного училища 22.05.2015 р. звернувся до голови профспілкового комітету Нікопольського медичного училища про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України через виявлену невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (а.с.78 том. 2 ).

Протоколом засідання профспілкового комітету Нікопольського медичного училища № 32 від 26.05.2015 р. ухвалено рішення про надання згоди на звільнення заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України через виявлену невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (а.с. 80 том. 2).

Наказом № 116-к від 22.06.2015р. ОСОБА_1 звільнено із займаної посади заступника директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища за п. 2 ст. 40 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (відсутністю вищої медичної освіти), які перешкоджають продовженню виконання роботи з 08.06.2015 р. (т. 1 а.с. 68-72, т. 2 а.с. 81-90).

Наказом № 117-к від 22.06.2015 р. було внесено зміни до наказу № 116-к від 22.06.2015 р. про дату звільнення ОСОБА_1 з 08.06.2015 р. на 22.06.2015 р. (т. 2 а.с. 91)

За наказом № 116-к від 22.06.2015 р. підставою для звільнення є допущені грубі порушення заступником директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища, а саме: порушення п. 2.1, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.15, 2.16 розділу 2, п. 5.1 розділу 5 посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи, викладені в акті від 08.05.2015 р. Вмотивовано наказ про звільнення тим, що: в ході роботи комісії був виявлений факт невідповідності кваліфікації заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам, встановленим розділом 6 Посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи. ОСОБА_7 цієї посадової інструкції обіймати посаду заступника директора з навчальної роботи має право особа виключно за наявності вищої медичної освіти та стажу педагогічної роботи у вищих медичних навчальних закладах не менше 5 років (до дня прийняття на посаду) (акт від 17.04.2015 р.). ОСОБА_7 диплому ХЕ № 21023872, виданого ОСОБА_1 Херсонським державним педагогічним університетом 26.06.2002 р. ОСОБА_1 отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка та методика середньої освіти. Математика. Інформатика» та здобула кваліфікацію «вчитель математики та інформатики». Допущені ОСОБА_1 грубі порушення трудової дисципліни (п.2.1, 2.8., 2.9., 2.10., 2.12, 2.15., 2.16 розділу 2 та п.5.1 розділу 5 Посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи), про які йдеться в акті від 17.04.2015 р. та 08.05.2015 р. є наслідком відсутності у ОСОБА_1 спеціальних знань (вищої медичної освіти), необхідних для якісного виконання посадових обовязків. За відсутності необхідного кваліфікаційного рівня (вищої медичної освіти) та врахувавши п.6 Посадової інструкції заступника директора Нікопольського медичного училища з навчальної роботи, ОСОБА_1 було звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України. ( а.с. 81-90 том. 2).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача відбулось із порушенням вимог трудового законодавства, суд дійшов висновку, що оскільки працівник був прийнятий на роботу без наявності документа про освіту, передбаченого кваліфікаційними вимогами він не може бути звільнений за п.2 ст.40 КЗпП України, тому що про таку невідповідність було відомо керівництву раніше.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Спір між сторонами виник з приводу законності прийняття директором КВНЗ «ОСОБА_2 медичний коледж» наказу про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

За змістом п. 2 ст. 40 КЗпП України підставою для розірвання трудового договору є виявлена невідповідність працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Тобто неякісне виконання роботи, неналежне виконання функціональних обовязків можуть вважатися виявленою невідповідністю займаній посаді тільки у разі, якщо вони викликані недостатньою кваліфікацією та за відсутності вини працівника в неналежному виконанні посадових обовязків.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам розяснено, що при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити залежну дисципліну праці у відповідній структурі.

Не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обов'язковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором. Проте у випадках, коли згідно з законодавством виконання певної роботи допускається після надання в установленому порядку спеціального права (водії автомобільного та електротранспорту тощо), позбавлення цього права може бути підставою для звільнення працівника з мотивів невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі з додержанням правил ч. 2 ст. 40 КЗпП.

Колегія суддів звертає увагу, що підставами для звільнення позивача ОСОБА_1 стало невідповідність її займаній посаді за тривалий період її роботи, тобто за певний проміжок часу, що виразилося у відсутності достатньої кваліфікації, через відсутність спеціальної медичної освіти для забезпечення навчального процесу.

За наказом № 116-к від 22.06.2015 р. підставою для звільнення ОСОБА_1 є допущені грубі порушення заступником директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища, а саме: порушення п. 2.1, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.15, 2.16 розділу 2, п. 5.1 розділу 5 посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи, викладені в акті від 08.05.2015 р. Вмотивовано наказ про звільнення тим, що: в ході роботи комісії був виявлений факт невідповідності кваліфікації заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам, встановленим розділом 6 Посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи. ОСОБА_7 цієї посадової інструкції обіймати посаду заступника директора з навчальної роботи має право особа виключно за наявності вищої медичної освіти та стажу педагогічної роботи у вищих медичних навчальних закладах не менше 5 років. ОСОБА_7 диплому ХЕ № 21023872, виданого ОСОБА_1 Херсонським державним педагогічним університетом 26.06.2002 р. ОСОБА_1 отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка та методика середньої освіти. Математика. Інформатика» та здобула кваліфікацію «вчитель математики та інформатики». Допущені ОСОБА_1 грубі порушення трудової дисципліни (п.2.1, 2.8., 2.9., 2.10., 2.12, 2.15., 2.16 розділу 2 та п.5.1 розділу 5 Посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи), про які йдеться в акті від 17.04.2015 р. та 08.05.2015 р. є наслідком відсутності у ОСОБА_1 спеціальних знань (вищої медичної освіти), необхідних для якісного виконання посадових обовязків.

За відсутності необхідного кваліфікаційного рівня (вищої медичної освіти) та врахувавши п.6 Посадової інструкції заступника директора Нікопольського медичного училища з навчальної роботи, ОСОБА_1 було звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, що відсутність у позивача необхідної освіти та стажу роботи у вищих навчальних закладах, що є обовязковою умовою при прийнятті її на посаду, не може бути підставою для її звільнення, оскільки дана обставина перешкоджає якісному виконанню позивачем своїх функціональних обовязків.

Як видно з матеріалів справи, обсяг посадових обовязків позивача ОСОБА_1 регламентований посадовою інструкцією заступника директора з навчальної роботи, затвердженої директором Нікопольського медичного училища та головою профспілкового комітету від 01 серпня 2007 року, з якою позивач під підпис ознайомлена 01 вересня 2009 року ( а.с.9-10 том 2).

Як видно з посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи, затвердженої 01 серпня 2007 року, з якою під підпис позивач ОСОБА_1 була обізнана 01 вересня 2009 року, п.2.2,2.3.,2.7 на неї покладений обовязок розробляти графік навчального процесу, робочий навчальний план н навчальний рік та здійснювати контроль за їх виконанням. Ознайомлювати керівників структурних підрозділів та викладачів з типовими та робочими навчальними планами, програмами, директивними документами ( а.с.9-10 том 2).

ОСОБА_7 проведеної перевірки від 08 травня 2015 року щодо дотримання позивачем ОСОБА_1 Посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи п.п.2.1.,2..2,2.3,2.7,2.8,2.10,2.22, проаналізувавши розклад занять, графіки навчального процесу, навчальні плани та примірні навчальні плани з метою прогнозування можливих негативних впливів розробленого розкладу на здоровя студентів і викладачів та з метою покращення якості організації навчального процесу, виявили порушення щодо складання розкладу занять 2014-2015 н.р.

ОСОБА_7 Посадової інструкції п.2.15,2.16. позивач розглядає і затверджує документацію, екзаменаційну для семестрових та підсумкових іспитів, бере участь у роботі ДКК та ДЕК, аналізує результати їх роботи, розробляє заходи поліпшення якості підготовки медичних працівників. Проте, не маючи вищої медичної освіти, позивач ОСОБА_1 не має можливості виконувати ці пункти посадової інструкції, так як підсумкові та семестрові іспити включають в себе питання, що стосуються медичних дисциплін (терапії, хірургії, психічних хвороб, педіатрії, акушерства та гінекології).

Під час проведення перевірки встановлено порушення, щодо зменшення річного терміну навчання студентів за спеціальностями «Акушерська справа», «Лікувальна справа», «сестринська справа».

Крім того, як видно до посадових обовязків позивача, передбачених Посадовою інструкцією входить п.2.13.,2.14, які передбачають здійснювати контроль за якістю викладання, брати участь у визначенні і поширенні передового педагогічного досвіду, використовувати ефективні засоби та методи керівництва навчальним процесом. Надавати допомогу молодим викладачам, відвідувати заняття, організовувати спільно з методистом інструкцію з наставництва. Розглядати і затверджувати облікову документацію, екзаменаційні білети для семестрових та підсумкових іспитів.

Даний обсяг повноважень вимагає від позивача достатньої кваліфікації та знань в медичній галузі, що й передбачено розділом 6 Посадової інструкції, згідно яким, крім іншого, заступник директора з навчальної роботи повинен мати вищу медичну освіту, стаж педагогічної роботи у вищих медичних навчальних закладах не менше пяти років. ( а.с.10 том2).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно матеріалів справи в судовому засіданні підтверджено факт невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, яке виявилося у порушені при складанні плану вивчення дисциплін, що відображено у довідці від 18.05.2015 року, складеною комісією, утвореною на виконання завдання Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.05.2015 року за № 5-2307 «Щодо перевірки Нікопольського медичного училища» розпорядженням № 01-01/168 від 14.05.2015 року. (а.с. 92-94 т.2).

Крім того, на заступника директора з навчальної роботи покладено обовязок контролю за плануванням та організацією навчально-виховного процесу та його якістю, розробка графіку навчального процесу та навчального плану на навчальний рік, своєчасне складання розкладу занять, екзаменів, консультацій, контроль за виконанням графіку навчального процесу. Розрахунок навчальних годин для включення в педагогічне навантаження, проведення оперативних нарад із завідувачами відділень та іншими керівниками структурних підрозділів та працівниками училища з питань навчальної роботи.

ОСОБА_7 довідки №38 від 12 листопада 2015 року, яка видана за результатами проведеної перевірки на підставі наказу департаменту охорони здоровя облдержадміністрації від 05.11.2015 року №481-вд «Про проведення перевірки у Нікопольському медичному коледжі», результатами якої підтверджено встановлення нерівномірного педагогічного навантаження. Відповідальною особою за контроль останнього є саме позивач ( а.с.97-100 том.2).

Про нераціональне використання робочого часу викладачів при складанні графіку навчального процесу та наявність «вікон» між лекціями свідчить про некомпетентність позивача, що підтверджується доповідними записками викладачів КЗНВ «НМК»( а.с. 101-107 том 3). Крім того, галузева угода між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК профспілки працівників освіти і науки України на 2011- 2015 рр. рекомендує при складанні розкладів навчальних занять уникати нераціональних витрат часу педагогічних працівників, які здійснюють викладацьку роботу, забезпечувати безперервну послідовність проведення навчальних занять, не допускати тривалих перерв між заняттями.

Про невідповідність займаній посаді позивача свідчить поєднання у розкладі складних дисциплін. Оскільки тільки особа з вищою медичною (галузевою) освітою може правильно визначити, яка з навчальних клінічних дисциплін є більш складною, а яка менш складною, а тому правильно скласти розклад занять. Крім того, позивачем, яка за фахом є вчителем математики та інформатики, через відсутність медичної освіти при організації навчального процесу та складанні графіку не враховано, скільки студентам-медикам необхідно прослухати годин одного предмету, що дало б можливість приступити до навчання іншої дисципліни, повязаної з вивчанням першої дисципліни. Організація позивачем учбового процесу з практичних занять зі студентами у дві зміни, призвело до неможливості проведення другою зміною практичних занять, оскільки лікувальні процедури у медичних закладах після 13-00 годин не проводиться, з 15.00 до 17.00 годин хворі відпочивають. Про дані порушення, допущені позивачем вказали керівники медичних навчальних закладів, що приймали участь в роботі зазначеної вище комісії.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання позивача ОСОБА_1 про скасування наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності згідно рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2015 року, через те, що в тій справі встановлено порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (невідібрання пояснень), а не відсутність власне самого складу дисциплінарного проступку, як такового.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належне виконання позивачем ОСОБА_1 своїх посадових обовязків доводиться експертним висновком акредитаційної експертизи Нікопольського медичного училища, проведеної у період червня 2014 року. Оскільки робота усього наукового колективу не може бути доказом належного виконання посадових обовязків однієї конкретної особи. У даному висновку не досліджувалась ані якість, ані обсяг повноважень та виконаної роботи безпосередньо позивачем, тому даний висновок не може бути доказом належного виконання позивачем своїх обовязків.

В судовому засіданні колегії суддів, позивач не змогла пояснити, яким чином вона виконувала свої функціональні повноваження, передбачені посадовою інструкцією, без наявності освіти в області медицини. Натомість зазначила, що дані функції виконують інші працівники, а вона здійснює лише контроль за своєчасністю їх виконання.

З огляду на те, що зібраними у справі доказами підтверджені підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 зазначені в наказі №116-к від 22 червня 2015 року, а саме недоліки, які нею допущені в організації навчального процесу в учбовому закладі, недоліки щодо складання розкладу занять, недоліки використання робочого часу, порушення щодо зменшення річного терміну навчання студентів, тому колегія суддів не знаходить підстав для визнання його незаконним та скасування, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги позивача про невірний розрахунок середнього заробітку, колегія суддів вважає безпідставними, тому що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, як наслідок відсутні підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до КВНЗ «ОСОБА_2 медичний коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

У звязку із тим, що позивач ОСОБА_1 на підставі положення ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, судові витрати понесені відповідачем КВНЗ «ОСОБА_2 медичний коледж» компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального вищого навчального закладу «ОСОБА_2 медичний коледж» задовольнити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Комунального вищого навчального закладу «ОСОБА_2 медичний коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 07 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: