Справа №463/2936/15-ц
Провадження №2-ві/463/16/18
УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі 463/2936/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_7, треті особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновити будинок до попереднього стану, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновити будинок до попереднього стану.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. В заяві зазначив, що в провадженні судді перебуває чотири справи за участю сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є втручанням в систему електронного розподілу. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 є однокурсником попереднього голови суду ОСОБА_10 і це дає підстави стверджувати про безпосередній вплив ними на розгляд справи суддею. Крім цього, ОСОБА_2 направив до ОСОБА_11 Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді і за таких обставин в учасників можуть виникати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мармаша В.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

04.06.2018 у судове засідання від ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_12 надійшла заява з проханням повідомити про дату та час судового засідання розгляду заяви про відвід судді Леньо С.І. для надання обґрунтованих пояснень.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд за загальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні усі необхідні відомості необхідні для розгляду заяви про відвід судді Леньо С.І., суд вирішує питання про відвід судді Леньо С.І. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Леньо С.І., суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмоити з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Що стосується мотивів заявника про втручання в систему електронного розподілу справ між суддями то такі є необґрунтованим та спростовуються наявними у справах протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, будь-яких даних на підтвердження порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено, доказів про це не надано. Тому визначення судді Леньо С.І. для розгляду справи 463/2936/15-ц відбувалося в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розподілу до 15.12.2017. При цьому не підтверджені обставини перебування представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 з попереднім головою суду ОСОБА_10 в дружніх стосунках, що в будь-якому разі не впливає на обєктивність та неупередженість судді Леньо С.І.

Крім того, мотиви заяви ОСОБА_2 щодо направлення до ОСОБА_11 Правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді Леньо С.І. не свідчать про наявність обставин, які можуть виникати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід судді Леньо С.І. не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Леньо С.І. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі 463/2936/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_7, треті особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновити будинок до попереднього стану - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Мармаш