Справа № 573/2181/17
Номер провадження 8/573/2/18
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 сільська рада Білопільського району звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району, третя особа приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заява вмотивована тим, що у серпні 2017 року до ОСОБА_1 сільської ради звернулася ОСОБА_2 з проханням видати довідку про місце реєстрації її баби ОСОБА_4 на день смерті 02 травня 2016 року. За результатами розгляду звернення, сільська рада, враховуючи відсутність записів у погосподарській книзі про зняття з реєстрації останньої, надала довідку від 14 серпня 2017 року №825 про те, що на день смерті ОСОБА_4 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після цього ОСОБА_2 звернулася до Білопільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_4, в якому зазначила, що інших спадкоємців, крім неї, у останньої не має, вона розпорядилася речами померлої та зберігала її документи, однак оформити спадщину на земельну частку (пай) не може у звязку з втратою сертифікату. Рішенням Білопільського районного суду від 16 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, позивачу визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідної баби, ОСОБА_4, яка померла 02 травня 2016 року, тривалістю в два місяці з дня набрання чинності рішенням суду. На даний час до сільської ради звернулася рідна донька померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 із заявою, в якій повідомила, що на день смерті ОСОБА_4 була зареєстрована та постійно проживала разом із нею на території Російській Федерації, за адресою: АДРЕСА_1. Також остання надала оригінали свідоцтва про смерть ОСОБА_4, довідки про її місце реєстрації, заяви про прийняття спадщини та сертифіката на право на земельну частку (пай). Вказані обставини не були встановлені судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та не були відомі і не могли бути відомі ОСОБА_1 сільській раді на час розгляду зазначеної справи, але вони мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Подані ОСОБА_5 документи не викликають сумнівів у їх достовірності, у звязку чим довідка від 14 серпня 2017 року №825 є недійсною, так як видана без достатньої перевірки. Оскільки наявність іншого спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, не була врахована судом під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 сільська рада Білопільського району просить переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району, третя особа приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 19 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача - ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району у судове засідання не зявився. В. о. сільського голови ОСОБА_6 надіслала заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримують (а. с. 30, 37).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не зявилася без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а. с. 29, 34).

Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність (а. с. 24).

У звязку з неявкою сторін, третьої особи, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозвязку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з розясненнями Міністерства юстиції України від 12 вересня 2012 року «Про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільному судочинстві», під нововиявленими обставинами слід розуміти - юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визначено їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідної баби по батьківській лінії- Абрамець Н. М., яка померла 02 травня 2016 року, тривалістю в два місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, після його постановлення до сільської ради звернулася рідна донька померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та повідомила, що прийняла спадщину після смерті матері, яка постійно та на день смерті була зареєстрована та проживала разом із нею на території Російській Федерації, за адресою: АДРЕСА_1, а також надала для огляду оригінали свідоцтва про смерть ОСОБА_4, довідки про реєстрацію останньої на день смерті, заяви про прийняття спадщини після смерті матері та сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0051444 від 14 червня 1996 року на імя померлої (а. с. 2-4).

Так, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФО №885102, виданого Лежневським районним філіалом комітету Івановської області ЗАЦС, 02 травня 2016 року в с. Шиликово Лежневського району Івановської області Російської Федерації померла ОСОБА_4 (а. с. 7-8).

Згідно з сертифікатом серії СМ №0051444 від 14 червня 1996 року, виданим на підставі розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 17 травня 1996 року, зареєстрованим у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №202, померлій належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Обрій», розміром 4,72 в умовних кадастрових гектарах (а. с. 13).

Померла ОСОБА_4 була рідною бабою ОСОБА_2 по лінії батька, ОСОБА_7, який помер 15 травня 2004 року та матірю ОСОБА_5 (а. с. 4-6, 8 провадження №2/573/2181/17 та а. с. 6).

Відповідно до довідки ТОВ «Комсервіс» від 12 березня 2018 року ОСОБА_4 з 23 вересня 1999 року та по день смерті 02 травня 2016 року проживала та була зареєстрована за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_2. Разом з нею на день її смерті були зареєстровані донька ОСОБА_5 та зять ОСОБА_8 (а. с. 6, 11-12).

12 березня 2018 року ОСОБА_9 подала нотаріусу Лежневського нотаріального округу Івановської області Російської Федерації ОСОБА_10 заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 02 травня 2016 року та видачу свідоцтва про право на спадщину (а. с. 9-10).

Ухвалюючи 16 листопада 2017 року рішення за позовом ОСОБА_2, Білопільський районний суд виходив з того, що на день своєї смерті ОСОБА_4 проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, заповіт від її імені виконавчим комітетом ОСОБА_1 сільської ради не посвідчувався, спадкоємці з приводу прийняття спадщини до сільської ради не зверталися, спадкова справа нотаріусом не заводилася, що підтверджувалося довідкою ОСОБА_1 сільської ради №825 від 14 серпня 2017 року та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 08 листопада 2017 року.

При цьому суду та ОСОБА_1 сільській раді Білопільського району не було відомо про ті факти, що з 23 вересня 1999 року до дня своєї смерті 02 травня 2016 року ОСОБА_4 проживала та була зареєстрована на території Російської Федерації разом зі своєю донькою ОСОБА_9, остання прийняла спадщину після смерті матері та зберігала оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, у тому числі сертифікату на право на земельну частку (пай).

Вказані обставини мали істотне значення для розгляду справи, але не були відомі на час розгляду ОСОБА_1 сільській раді Білопільського району та не були встановлені судом.

Таким чином, ОСОБА_9 є спадкоємцем першої черги на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, та в установленому законом порядку прийняла спадщину, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою. Незважаючи на це, ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби ОСОБА_4, помилково зазначила відповідачем ОСОБА_1 сільську раду Білопільського району замість ОСОБА_9 Також ОСОБА_2 обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини пропустила з поважних причин - у звязку з проживанням у іншому районі та відсутністю коштів на приїзд до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Крім того, вона вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки до дня смерті доглядала батька та бабу, здійснила їхнє поховання, а після смерті розпорядилася їх речами та зберігала документи. Разом з цим, матеріалами справи спростовуються доводи останньої щодо фактичного прийняття спадщини, яка залишилася після померлої 25 травня 2016 року ОСОБА_4

Крім того, оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0051444, яким посвідчено право ОСОБА_4 на земельну частку (пай) розміром 4,72 в умовних кадастрових гектарах наявний у ОСОБА_9, доказів того, що остання не надає їй оригінал сертифікату, ОСОБА_2 суду не надала.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_9 є спадкоємцем першої черги на майно, яке залишилося після померлої 02 травня 2016 року матері, ОСОБА_4 та фактично прийняла спадщину після смерті останньої, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району та скасування рішення Білопільського районного суду від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 263-265, 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району Сумської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 41675, Сумська область, Конотопський район, село Пекарі, вул. Набережна, буд. 13, до ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району Сумської області, , юридична адреса: 41822, Сумська область, Білопільський район, с. Павлівка, вул. Хілкова, буд. 25, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, , юридична адреса: 41856, Сумська область, Білопільський район, смт. Улянівка, вул. Центральна, буд. 5, прим. 2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом вказаного вище строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: