_____________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/6263/18
Провадження № 2/520/4794/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення попереднього судового засідання

05.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», Виконавчого Комітету Одеської міської ради про захист права власності на нерухомого майно, визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати неправомірною бездіяльність Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» по виконанню рішення №557 від 30.09.2004 року «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталу в межах вул. ОСОБА_2 ріг Левітана, вул. 8-ої лінії та будинку №10 по вул. 8-ої Лінії в м. Одесі» та рішення за № 585 від 14.06.2007 року «Про надання дозволу підприємству з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на подальше проектування та будівництво торговельного центру за адресою: вул. ОСОБА_2 ріг вул. Левітана» щодо вирішення майнових питань з власником 18/25 частин житлового будинку 16 по вул. 6-а станція Люстдорфської дороги, Восьма лінія в м. Одесі ОСОБА_1 та виплати власнику житлового будинку вартості будинку, будівель та пристроїв, що підлягали знесенню. Визнати протиправною бездіяльність Виконкому Одеської міської ради по контролю за виконанням рішень Виконкому Одеської міської ради №557 від 30.09.2004 року «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталу в межах вул. ОСОБА_2 ріг Левітана, вул. 8-ої лінії та будинку №10 по вул. 8-ої Лінії в м. Олесі» та рішення за № 585 від 14.06.2007 року «Про надання дозволу підприємству з 100% іноземними інвестиціями «Білла- Україна» на подальше проектування та будівництво торговельного центру за адресою: вул. ОСОБА_2 ріг вул. Левітана» в частині виплати власнику 18/25 частин житлового будинку 16 по вул. 6-а станція Люстдорфської дороги, Восьма лінія в м. Одесі ОСОБА_1 компенсації за вилучену в інтересах територіальної громади міста Одеси частку житлового будинку. Стягнути з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 655 366 грн. Стягнути з виконкому Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 655 366 грн. Стягнути з виконкому Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн.. Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 24.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 31.05.2018 року, однак, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ухвалу суду про залишення позову без руху отримано представником позивача ОСОБА_3 29 травня 2018 року.

На виконання вимог даної ухвали, 04.06.2018 року представником позивача ОСОБА_3 надано до суду: квитанцію 0.0..1 від 31.05.2018 року про сплату судового збору у розмірі 769, 60 гривень, відповідь ТУ ДСА в Одеській області про зарахування сплаченого судового збору за квитанціями № 10 від 14.12.2017 року № 8 від 14.12.2017 року; № 84 від 21.05.2018 року, а також виправлений текст позовної заяви.

Таким чином представником позивача у встановлений строк усунуто недоліки.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що цивільний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 175 та 177 ЦПК України та віднесений до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Одночасно з подачею позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок 50 по вул. 11 Лінія Люстдорфської дороги в м. Одесі.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом із тим, позивачем не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також матеріали поданої заяви не місять жодних доказів з приводу вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на відчуження свого нерухомого майна.

Вирішуючи дане питання по суті, суд також бере до уваги, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року підприємство зі 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" було зобов`язано надати позивачеві житловий будинок №50 по вул.11 Лінія Люстдорфської дороги в м. Одесі, який не був прийнятий позивачем у власність і саме на який ОСОБА_1 просить накласти арешт.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», Виконавчого Комітету Одеської міської ради про захист права власності на нерухомого майно, визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 04.07. 2018 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Куриленко О. М.