overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2784/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та франшизи, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та франшизи.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що дадаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків що в ній зазначені.

Керуючись ст.ст. 4,19,175,177,185,187,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та франшизи, залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
справа № 179/751/18
провадження № 2/179/519/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року було відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене повторно на 11-30 год. на 08 червня 2018 року, не зявилися позивачка та відповідач, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Позивачка надала письмову заяву, в якій просила розглядати позов без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, строк для примирення просила не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

З адреси відповідача повернулася не отримана ним повістка з копіями позову та додатків, з приміткою пошти, що особа за даною адресою не проживає.

Згідно довідки Першотравенської сільської ради Магдалинівського району від 10.05.2018 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в силу ст. 128 ЦПК України у даному випадку не можна вважати, що особа повідомлена про час, дату та місце судового засідання, а також враховуючи, що суду відомо місце реєстрації особи, яка не проживає там фактично і не отримує повістки, суд дійшов висновку про необхідність відкласти судовий розгляд справи та розмістити оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 179/751/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 липня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
233 Справа № 233/3048/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

04 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Заяву подано і оформлене з дотриманням вимог ст.433 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годину 14 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
справа № 179/2269/17
провадження № 2/179/218/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Магдалинівської державної нотаріальної контори у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про часткове визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про часткове визнання заповіту недійсним.

Представником позивача - ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Магдалинівської державної нотаріальної контори у цивільній справі,оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки нотаріуса.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Магдалинівської державної нотаріальної контори.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Магдалинівської державної нотаріальної контори, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки нотаріуса.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про часткове визнання заповіту недійсним, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Магдалинівську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 589/2025/18
Провадження № 2-н/589/313/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1571 грн. 12 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
УХВАЛА

08 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 12.07.2018 року о 08-50 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 12.07.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
№ 201/6146/18
провадження 2/201/2103/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати ПрАТ "СК "ЗДОРОВО" з зазначенням місцезнаходження, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та додати їх до позовної заяви;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено докази, які не можуть бути пордані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третьої особи;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третьої особи;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 18 червня 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 04.05.2018

Справа № 334/2128/17
Провадження № 2/334/658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До початку розгляду справи по суті позивачка та її представник подали заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 176,65 гри., грошових коштів з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості у розмірі 620,38 гри., моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в частині стягнення 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 176,65 гри., грошових коштів з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості у розмірі 620,38 гри., моральної шкоди у сумі 3000 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 689/1256/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 05.06.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кульбаба А.В.
Провадження №2-п/359/26/2018
УХВАЛА

4 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №220/770/18
Провадження № 2/220/360/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5307/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Дацюка Івана Івановича - представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», 3-я особа Житлово-експлуатаційна дільниця № 407 Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Дацюка Івана Івановича - представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року

призначити до судового розгляду на 25 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді: