Провадження № 22-ц/783/1700/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «М-Студія» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», Приватного підприємства «М-студія» Товариства з обмеженою відповідальністю СП українсько-кіпрське «Лео-Порто», Товариства з обмеженою відповідальністю «САМШИТ», про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ "Євген", ПП "М-Мтудія", ТОВ СП українсько - кіпрське "Лео Порто", ТзОВ "САМШИТ" про стягнення боргу.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- на житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1

- на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_5;

- на автомобіль марки «Тойота Крузер Прадо», державний реєстраційний № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2;

- на 90% корпоративних та майнових прав ОСОБА_4, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ТзОВ фірма «Квадрос» юридична адреса: м.Львів, вул. Городоцька, 85, та на майно що належить вищевказаному підприємству, в тому числі рухоме майно підприємства автомобіль Кіа Rio, державний номер НОМЕР_4;

- на 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ТзОВ «Євген» юридична адреса: м.Львів, м. Винники, вул. Івана-Франка, 114, та на майно, що належить вищевказаному підприємству.

- на 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ПП «М-Студія» юридична адреса: м.Львів. вул. Городоцька, 85 та на майно, що належить вищевказаному підприємству.

- на 75% корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ТОВ СП українсько-кіпрське «Лео Порто» , юридична адреса: м.Львів, вул. Пильникарська, 8, та на майно, що належить вищевказаному підприємству.

- на 22,98% корпоративних та майнових прав ОСОБА_4 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ТзОВ «САМШИТ» , юридична адреса: м.Львів. вул.Ткацька, 29, та на майно, що належить вищевказаному підприємству.

Зобов»язано Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб-підприємців ЛМУЮ внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_4 у таких товариствах:

- ТзОВ фірма «Квадрос» - ОСОБА_4 належить частка у розмірі 360000,00 грн., що становить 90% статутного капіталу товариства;

- ТзОВ «Євген» - ОСОБА_4 належить частка в розмірі 257 400,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства;

- ПП «М-Студія» - ОСОБА_4 належить частка в розмірі 100 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу підприємства;

- ТОВ ЄП українсько-кіпрське «Лео-Порто» - ОСОБА_4 належить частка в розмірі 277500,00 грн., що становить 75 % статутного капіталу Товариства;

- ТзОВ «САМШИТ» ОСОБА_4 належить частка в розмірі 16616,50 грн., що становить 22,98 % статутного капіталу товариства.

Копію ухвали суду направлено у Галицький ВДВС ЛМУЮ, державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб-підприємців ЛМУЮ, Львівське обласне управління ДАІ УМВС України, Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, Личаківський ВДВС ЛМУЮ для виконання.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПП «М-Студія», подавши 21.05.2018 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи таке.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (стаття 3 ЦПК України).

Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Частиною першою даної статті передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року вже була предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційними скаргами інших відповідачів у справі.

Так, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.01.2015 року апеляційні скарги ТзОВ "САМШИТ", ОСОБА_5 - задоволено.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 22,98% корпоративних та майнових прав ОСОБА_4, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3, у ТзОВ "САМШИТ", , юридична адреса: м. Львів, вул. Ткацька, 29 та на майно, що належить вищевказаному підприємству, зобов'язання Державної реєстраційної служби юридичних та фізичних осіб - підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_4 у ТзОВ "САМШИТ" в розмірі 16616,50, що становить 22,98% статутного капіталу Товариства - скасовано та в цій частині постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено.

Крім цього, 28.03.2016 року відповідач ОСОБА_4 подав на оскаржувану ухвалу апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 1-4) і ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року залишено без змін.

Також, 17 листопада 2016 року Апеляційний суд Львівської області постановив ухвалу про відхилення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Кіпрського підприємства «Лео-Порто», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та залишення без змін ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року.

Тобто на сьогоднішній момент у даній справі розглянуто по суті п'ять апеляційних скарг на оскаржувану ухвалу з постановленням відповідних судових рішень про їх відхилення та залишення без змін оскаржуваної ухвали, при цьому апеляційним судом постановлена, серед іншого, ухвала про часткове задоволення апеляційних скарг ТзОВ "САМШИТ" і ОСОБА_5 та скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 22,98% корпоративних та майнових прав ОСОБА_4, у ТзОВ «САМШИТ».

При цьому, відповідач ПП «М-Студія» знав про апеляційний розгляд вказаних вище апеляційних скарг, оскільки згідно довіреності від 20.06.2014 року, повноваження по представництву інтересів підприємства здійснював ОСОБА_8, який крім цього був представником і інших відповідачів - ТзОВ «Євген», ТзОВ СУКП «Лео Порто» та ТзОВ «Квадрос» (т. 1 а.с. 127).

Поряд з цим, у поданих попередньо апеляційних скаргах, доводи таких зводились до незгоди з висновком суду про арешт майна фізичних та юридичних осіб, ускладненням діяльності підприємств, накладенням арешту на корпоративні права, позбавленням права на реалізацію заставного майна.

Крім цього, у своїй особисті апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 зазначав, що застосування заходів забезпечення позову фактично позбавило господарюючі суб»єкти повноцінно здійснювати господарську діяльність та отримувати очікувані прибутки, суд допустив втручання у внутрішню діяльність підприємств, які не є сторонами та учасниками правовідносин позики, звертав увагу на необхідність дотримання співмірності вжитих заходів позовним вимогам.

Такі доводи апеляційних скарг були предметом апеляційного розгляду, за наслідками якого постановлені відповідні судові рішення, опис яких надано вище.

В свою чергу, згідно із ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З поданої 21.05.2018 року відповідачем ПП «М-Студія» апеляційної скарги вбачається, що наведені у ній доводи, апеляційний суд вже розглядав під час апеляційного розгляду справи за іншими апеляційними скаргами.

Так, відповідач ПП «М-Студія» посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали зазначає, що суд не перевірив, чи між сторонами дійсно виник спір, не дотримався принципу співмірності, має місце втручання у діяльність підприємства та порушено право власності.

Із наявних у матеріалах справи апеляційних скарг інших відповідачів та постановлених на їх підставі судових рішень вбачається, що у таких, серед іншого, наведені такі ж доводи для скасування Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року,як і у апеляційній скарзі ПП «М-Студія» від 25.05.2018 року, яким надана правова оцінка.

Будь-яких інших доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами інших відповідачів, апелянт ПП «М-Студія» у своїй апеляційній скарзі не навів.

Враховуючи наведене та те, що доводи апеляційної скарги ПП «М-Студія» від 25.05.2018 року є аналогічні доводам апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТзОВ СУКП «Лео-Порто», ОСОБА_7, ПАТ «Укргазбанк», яким суд апеляційної інстанції дав оцінку,у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ПП «М-Студія» необхідно відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «М-Студія» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту Приватному підприємству «М-Студія».

Контрольне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», Приватного підприємства «М-студія» Товариства з обмеженою відповідальністю СП українсько-кіпрське «Лео-порто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», про стягнення боргу за договором позики» повернути до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич