Справа № 712/7709/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012 року по цивільній справі №712/7709/12, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012 року по цивільній справі 712/7709/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №118/04-2007. У вищевказаній заяві представник заявника також просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у звязку з поважністю пропуску строку, а саме через те, що про наявність рішення заявник дізнався тільки у 15.05.2018 року.

Вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року по справі № 712/7709/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором була надіслана на зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_2

У заяві про перегляд заочного рішення викладено прохання поновити строк на звернення до суду, проте у ній відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а клопотання про його поновлення жодним чином не обґрунтоване.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 знала про наявність судового провадження у цивільній справі №712/7709/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №118/04-2007, про що свідчить, зокрема, його клопотання про відкладення розгляду справи від 06.02.2012 та від 02.03.2012 року, проте не вжив заходів у розумні строки для отримання рішення по справі та не цікавився розглядом самої справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 повідомлялася про наявність судового провадження у цивільній справі №712/7709/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №118/04-2007, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.07.2012 року, яке доставлено 21.07.2012 року особисто ОСОБА_2 (а.с. 25)

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року по цивільній справі № 712/7709/12 залишено без задоволення.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст.126 та ч. 1 ст.127 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, представник відповідача не навів жодних обставин, які є об'єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, не надав суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заявленого клопотання та залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись 12,127,284,353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012 року по цивільній справі №712/7709/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №118/04-2007 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе