overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6990/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з 01.06.2015 року по 01.04.2018 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 4014,06 грн., інфляція - 541,26 грн. та 3% річних у розмірі 127,19 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 176,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2018 року

місто Київ

справа № 754/4836/18

провадження № 22-ц/796/4837/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Музичко С.Г., Мазурик О.Ф.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

вирішуючи питання про закінчення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва в складі судді Панченко О.М. від 18 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі,

встановив:

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі- призначити до апеляційного розгляду на 13 червня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, місце та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: С.Г. Музичко

О.Ф. Мазурик
Справа № 357/3747/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті БілаЦерква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Устя, вул. Стефаника 28) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення підготовчого засідання, підстави для його відкладення відсутні.

Позивач уточненої позовної заяви не подавав. Відповідач не надсилав до суду відзив на позовну заяву, зустрічний позов не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200,223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на на 27 червня 2018 року о 09:25 год.

в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/2672/17
Провадження 2/127/1023/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 травня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Мечнікова, 32, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_2, м. Вінниця, вул. Квятека, 35/20, суму боргу за договорами позики від 31.12.2012 року, 20.12.2013 року в розмірі 118 000 доларів США, що станом на 05.10.2017 року становить еквівалент 3 163 438, 99 грн., а також суму боргу за договором позики від 26.09.2017 року в розмірі 23 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Мечнікова, 32, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_3, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 3/3, суму боргу за договорами позики від 25.03.2011, 26.09.2017 року в розмірі 112 000 доларів США, що станом на 05.10.2017 року становить еквівалент 3 002 586,16 грн.

Судові витрати залишити за позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 204/627/18
Провадження № 2/204/649/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про захист прав споживача, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про захист прав споживача відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 393/29/18

УХВАЛА

30 травня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 30.05.2018 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату для надання часу позивачу за первісним позовом для оформлення заяви про відмову від частини позовних вимог. Інші учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання по справі на 15 червня 2018 року на 09:00 годину.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №303/3176/18 2н/303/202/18
ряд. стат. звіту - 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до АТП «Бобовище» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до АТП «Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 28000 гривень.

Відповідно до довідки №56 від 21.05.2018 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.05.2018 року становить 10059,62 гривень.

Таким чином, заявником не додано жодного документу, що підтверджує наявність заборгованості по заробітній платі на суму 28000 гривень.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до п.1 ч.1 ст165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до АТП «Бобовище» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9913/18

31 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненське бюро технічної інвентеризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до Комунального підприємства "Рівненське бюро технічної інвентеризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання майнових прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/9913/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненське бюро технічної інвентеризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання втратившою права на користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 25.06.2018 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
1Справа № 335/1652/16-ц 2/335/210/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.05.2017 до розгляду у даній справі прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та об'єднано його в одне провадження із первісним позовом.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від відповідачів заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Тому суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (з урахуванням п. 11 р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України), оплачена судовим збором.

Зустрічні позовні вимоги виникають із одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Тому, розгляд в одному провадженні первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки ці позови взаємопов'язані.

Тому, суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до розгляду та об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 175, 177, 193, 194, пп. 9, 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою до спільного розгляду та об'єднати з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 331/5973/17
Провадження № 2/331/111 /2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Хащук В.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- Пінаєва В.В.

представника відповідача- Селезень Г.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» , третя особа Запорізька обласна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України про зміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» , третя особа Запорізька обласна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України про зміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

31.05.2018
Справа № 346/2412/18
Провадження № 2-о/346/104/18
УХВАЛА

29 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Заявники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про встановлення факту родинних відносин, кожний з окремою вимогою, а тому судовий збір в даному випадку сплачується кожним з заявником окремо. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, заявниками зазначено позовну заяву, хоча просять суд встановити факт родинних відносин, та зазначено зацікавлену особу, а згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України - справи окремого провадження, суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 294, 299, 318,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Надати заявникам строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявникам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Бирич Н. В.