Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 331/1004/16-ц

провадження № 61-10264св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у складі судді: Скользнєвої Н. Г. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року у складі суддів: Осоцького І. І., Кухаря С. В., Панкеєва О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС ЗМУЮ), державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі -ДП « Інформаційний центр» МЮУ), ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» (далі - ПАТ «БанкНаціональний Кредит), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова М. В.(далі - приватний нотаріус Саламатова М. В.), орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району (далі - орган опіки і піклування), про:

- визнання недійсними перших електронних торгів, проведених 15 червня 2015 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1;

- визнання недійсними других електронних торгів, проведених 09 вересня 2015 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1;

- визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 114217 від 09 вересня 2015 року, складеного ДП « Інформаційний центр» МЮУ;

- визнання недійсним свідоцтва від 30 жовтня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Саламатовою М. В., зареєстрованого в реєстрі за № 3385, згідно якого власником квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_4;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2013 року змінено в частині визначення суми пені та загальної суми, на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки. Розмір пені складає 120 861,98 грн. Загальна сума, на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки складає 1 459 519,06 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Торги з реалізації нерухомого майна були проведені ДП «Інформаційний центр» МЮУ. Предметом торгів виступало нерухоме майно - предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3

Початкова вартість майна, що виставлялася на електронні торги, згідно звіту про експертну оцінку нерухомого майна від 03 лютого 2015 року складала 733 341,00 грн.

09 вересня 2015 року ОСОБА_4 було прийнято участь в електронних торгах з продажу предмету іпотеки і цю квартиру ним придбано за 668 806, 96 грн. За результатами електронних торгів ДП «Інформаційний центр» МЮУ складено протокол проведення електронних торгів № 114217 від 09 вересня 2015 року.

22 вересня 2015 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 114217 від 09 вересня 2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ складено акт про реалізацію предмета іпотеки (далі - Акт).

30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 приватний нотаріус Саламатова М. В. на підставі акту видав свідоцтво про право власності на реалізоване з торгів нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 3385 та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 46664776 від 30 жовтня 2015 року.

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод у користуванні власністю. Про існування ОСОБА_4 та факту, що 09 вересня 2015 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна, та власником їхньої квартири став ОСОБА_4, позивачі дізналися 18 січня 2016 року, коли отримали з суду ухвалу про відкриття провадження, та позов з копіями доданих до нього документів.

Вважали, що електронні торги з реалізації арештованого майна проведені, а протокол проведення електронних торгів складений з порушенням чинного на той час законодавства та порушують охоронювані законом майнові права та інтереси позивачів, виходячи з наступного.

По-перше, згідно звіту про експертну оцінку від 03 лютого 2015 року ринкова вартість належної позивачам квартири станом на 03 лютого 2015 року складала 733 341,00 грн.

ДП «Інформаційний центр» МЮУ призначило електронні торги з реалізації квартири на 15 червня 2015 року з початковою ціною продажу майна - 733 341,00 грн.

Проте, 15 червня 2015 року електронні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, унаслідок чого державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ квартиру було уцінено до 557 339,16 грн. Другі електронні торги, переможцем яких став ОСОБА_4, відбулися 09 вересня 2015 року.

Таким чином, з часу складання звіту про експертну оцінку квартири (03 лютого 2015 року) до дня проведення повторних електронних торгів - (09 вересня 2015 року), на яких квартиру було продано, пройшло 7 місяців 6 днів, тобто більше шести місяців.

На підставі пункту 1 розділу 1, пункту 2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом МЮУ 16 квітня 2014 року № 656/5, статей 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», повторні прилюдні торги повинні відбутися у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після спливу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України « Про виконавче провадження».

По-друге, законні власники квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (іпотекодавці) не повідомлялися ДП «Інформаційний центр» МЮУ про день та час проведення електронних торгів, як перших, так і других, про початкову ціну продажу майна та про те, що електронні торги з реалізації вказаного арештованого майна, що були призначені на 15 червня 2015 року, не відбулися, була проведена уцінка вказаного майна, визначено вартість майна, що становила 557 339,16 грн та повторні торги призначені на 09 вересня 2015 року, що є грубим порушенням пункту 5 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом МЮУ 16 квітня 2014 року № 656/5. Отже позивачі були позбавлені можливості зареєструвати у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, та не змогли прийняти участі в електронних торгах з тієї причини, що не знали про день та час проведення перших та повторних електронних торгів, про початкову ціну продажу квартири та її уцінки.

По-третє, електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), ДП «Інформаційний центр» МЮУ проведено з порушенням прав неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає в цій квартирі.

По-четверте, укладання 18 жовтня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, з однієї сторони, та АКБ «Банк Національний Кредит», з іншої, іпотечного договору № 99/06, сталося в результаті шахрайських дій з боку керівника ТОВ «Три К» ОСОБА_8, що підтверджується заявою про прийняття та реєстрацію заяви від 28 серпня 2015 року та витягом з кримінального провадження № 0002978 від 03 вересня 2015 року.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що при проведенні прилюдних торгів не допущено порушень, які б вплинули на результати торгів та, які б порушували права та інтереси іпотекодавців. Також суд зробив висновок про пропуск позивачами позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року змінене, виключено з мотивувальної частини посилання щодо перебігу строку позовної давності.

Рішення мотивоване тим, що окрім порушення норм закону при проведенні торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Позивачами не доведено таких порушень, які б вплинули на результати торгів та, які б завдали шкоди іпотекодавцям. Тому посилання суду першої інстанції на пропуск позивачами позовної давності є безпідставним.

У вересні 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року, у якій просять оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

-ДП «Інформаційний центр» МЮУ не було повідомлено іпотекодавців про день та час проведення електронних торгів, що були призначені на 15 червня 2015 року та про початкову ціну продажу майна, не було опубліковано в двох місцевих друкованих засобах масової інформації (за місцем розташування предмету іпотеки) повідомлення про проведення електронних торгів, призначених на 15 червня 2015 року;

- ДП «Інформаційний центр» МЮУ не було повідомлено іпотекодавців про день та час проведення електронних торгів, що були призначені на 09 вересня 2015 року та про початкову ціну продажу майна;

- порушено строку повідомлення про проведення прилюдних торгів, оскільки рекомендовані листи направлені іпотекодавцям не пізніше, ніж за тиждень, а не в день публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у ЗМІ;

- порушений порядок організації електронних торгів, оскільки інформація про лот внесена у систему 14 травня 2015 року, а проданий 09 вересня 2015 року, тобто за межами двомісячного терміну реалізації;

- зазначать, що другі торги проведені і стартова ціна визначена на підставі звіту, який втратив чинність;

- вказують, що реалізація майна (квартири) здійснена з порушенням прав неповнолітньої ОСОБА_2, яка в ній зареєстрована та проживає, оскільки була відсутня згода органу опіки та піклування на проведення реалізації. Також вказують, що предмет іпотеки придбаний не за кредитні кошти, а тому відсутні підстави виселення ОСОБА_2 без надання іншого постійного житла.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржені рішення залишити без змін.

Заперечення мотивовані тим, що звіт про експертну оцінку майна на момент передачі майна на реалізацію був чинним і передача майна на реалізацію відбулася лише один раз. Вказує, що позивачі знали про те, що їх майно передане на реалізацію і ДП «Інформаційний центр» МЮУ здійснив усі дії щодо повідомлення позивачів про дату та час проведення торгів. Питання правомірності проведення прилюдних торгів за відсутності дозволу органу опіки і піклування було предметом розгляду судів і судовими рішеннями встановлено відсутність порушення прав неповнолітньої ОСОБА_2 Позивачами не доведено порушення прав та інтересів позивачів і вважає, що пропущена позовна давність.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2017 року справа призначена до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Суди встановили, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2013 року у справі № 2/331/346/13 звернуто стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого Жовтневою районною радою м. Запоріжжя 17 листопада 1997 року, зареєстрованого ОП ЗМБТІ, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Три К» за кредитним договором № 59/06 від 29 вересня 2006 року перед ПАТ «Банк Національний Кредит» в розмірі 1 884 143, 48 грн (з яких: 398 980,34 грн - заборгованість за кредитом; 606 058,63 грн - заборгованість за відсотками; 321 884,25 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 223 602,15 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 40 193,04 грн - 3% річних від простроченої суми кредиту; 84 471,29 грн - індекс інфляції за час прострочення повернення відсотків; 157 005,60 грн - індекс інфляції за час прострочення повернення кредиту) шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2013 року змінено в частині визначення суми пені та загальної суми, на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки. Розмір пені складає 120 861,98 грн. Загальна сума, на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки складає 1 459 519,06 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

24 липня 2013 року, на виконання рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/331/346/13, а 28 жовтня 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа.

У процесі виконання виконавчого листа встановлено, що у АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державним виконавцем на адресу служби у справах дітей Запорізької міської ради по Жовтневому району надіслано запит щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, в якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2

Листом № 0862/05-05/01 від 20 травня 2014 року за підписом заступника голови районної адміністрації, голови комісії з питань захисту прав дитини Даркової С. М. державного виконавця повідомлено про ненадання дозволу на реалізацію зазначеного нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2

У липні 2014 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2013 року, на виконання якого 24 липня 2013 року видано виконавчий лист № 2/331/346/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2013 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року скасовано. Заяву державного виконавця задоволено. Встановлено порядок виконання виконавчого листа № 2/331/346/13, виданого 24 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, а саме надано дозвіл на реалізацію предмета іпотеки - АДРЕСА_1.

29 грудня 2014 року ухвала апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року надійшла до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ для виконання.

13 січня 2015 року на підставі постанови державного виконавця з метою оцінки майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_7

03 лютого 2015 року до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ надійшов звіт про оцінку майна, згідного якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі: 733 341,00 грн.

04 лютого 2015 року сторонам виконавчих проваджень направлено лист щодо ознайомлення з результатами оцінки арештованого майна.

Оскільки будь-яких заперечень щодо результатів оцінки арештованого майна не надійшло, 03 березня 2015 року Жовтневий ВДВС ЗМУЮ передав пакет документів по виконавчим провадженням на реалізацію до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

У подальшому документи були передані до ДП «Інформаційний центр» МЮУ, яке призначило електронні торги з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) на 15 червня 2015 року, початкова ціна продажу майна - 733 341,00 грн.

15 червня 2015 року електронні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, унаслідок чого державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ квартиру було уцінено до 557 339,16 грн.

Другі електронні торги з реалізації арештованого майна було призначено на 09 вересня 2015 року.

09 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_4 було прийнято участь в електронних торгах з продажу предмету іпотеки і цього ж дня з торгів ним була придбана АДРЕСА_1, яка на праві спільної власності належала позивачам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За результатами електронних торгів ДП «Інформаційний центр» МЮУ було складено протокол проведення електронних торгів № 112417 від 09 вересня 2015 року.

22 вересня 2015 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 114217 від 09 вересня 2015 року, головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Божко К. І. складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Саламатовою М. В. на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного 22 вересня 2015 року, видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 3385 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 46664776 від 30 жовтня 2015 року.

Аргументи касаційної скарги про те, що ДП «Інформаційний центр» МЮУ не було повідомлено іпотекодавців про день та час проведення перших та повторних електронних торгів, а також порушено строк такого повідомлення відхиляються колегією суддів з таких мотивів.

Суди встановили, що про перші та про повторні електронні торги повідомлялося у засобах масової інформації, та про їх проведення позивачам направлялися листи з ДП «Інформаційний центр» МУЮ. Окрім цього 28 липня 2015 року адвокат Мітасов М. І., який діяв від імені та в інтересах позивачів, ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, в яких містилися і документи щодо передачі майна на реалізацію, щодо проведення перших електронних торгів, щодо уцінки майна (акт про уцінку від 24 червня 2015 року), а також постанови про відкриття виконавчих проваджень (які містять ідентифікатори доступу до виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень).

Аргументи касаційної скарги про те, що другі торги проведені на підставі звіту, який втратив чинність, колегія суддів відхиляє.

Тлумачення частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент проведення торгів) свідчить, що саме станом на час передання майна на реалізацію звіт про оцінку має бути чинним. Будь-яких вимог щодо чинності звіту про оцінку майна протягом часу після передачі майна на реалізацію та станом на час проведення торгів Закон України «Про виконавче провадження», зокрема, стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент проведення торгів), не містить.

Суди встановили, що звіт про оцінку майна був складений суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_7 станом на 23 січня 2015 року. Заявка на реалізацію арештованого майна подана державним виконавцем 07 квітня 2015 року. Інформація про лот № 69019 (АДРЕСА_1) внесена у систему 14 травня 2015 року о 14:20. Оскільки датою передачі майна на реалізацію є 14 травня 2015 року, то станом на цю дату звіт про оцінку майна був чинним.

Аргументи касаційної скарги про те, що реалізація майна (квартири) здійснена з порушенням прав неповнолітньої ОСОБА_2 колегія суддів відхиляє.

Згідно частини третьої статті 61 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень), обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року у справі № 22-ц/778/2933/13 (справа за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Три К», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором) встановлено, що «за наявних у справі доказів не вбачається порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1.). Аналогічні обставини встановлені і ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у справі № 22-ц/778/4067/14 (справа за заявою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду).

Встановивши, що відсутні порушення правил проведення торгів, суди зробили правильний висновок про відмову в задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Оскільки оскаржені рішення залишені без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. М. Коротун

В. І.Крат