overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2245/18
Провадження № 2-н/211/294/18
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву:
боржники - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 543, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
справа № 361/6129/17
провадження № 2-о/361/10/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати її чоловіка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селі Горбачі Бобровицького району Чернігівської області, померлим з 01 січня 1996 року.

31 травня 2018 року від заявника ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій вона просила залишити зазначену вище заяву без розгляду, у звязку з необхідністю збирання нових доказів (вх. № 19544).

Заявник ОСОБА_5, будучи повідомленою про дату час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд вона не повідомила.

Заінтересована особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, керуючись ст. ст. 13, 182, 257, 259, 260, 293, 294, 308 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5, заінтересована особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про оголошення фізичної особи померлоюзалишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дутчак І. М.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 379/326/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31.05.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Зінкіна В.І.

з участю секретаря: Різник Н.В..,

розглядаючи у відкритому підготовчого судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, були повідомленні належним чином про розгляд справи, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки (паю) до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 152/747/18
У Х В А Л А
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
розглянувши та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мурафська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,
29.05.2018 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мурафська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.
Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.
На підставі ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в судах за правилами цивільного судочинства, у порядку окремого провадження.
З приписами ст.316 ЦПК України справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та для повернення заяви не вбачається.
Слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 23, 175, 187, 316, 318 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мурафська сільська рада Шаргородського району Вінницької області та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.
Судове засідання призначити на 09 годину "15" червня 2018 року у залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька обл.).
У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала підписана суддею 30.05.2018 року.

Суддя Т.О. Соколовська
справа №176/1176/18
провадження №2-о/176/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року від ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій він просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку пай площею 5, 390 гектарів, розташовану на території Почино Софіївської сільської ради, виданого 10 грудня 2002 року на імя ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації № 711-р від 13.11.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером МД 10071.

Заява оформлена та подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 315 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2018 року з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.06.2018
Справа № 334/6465/16-ц
Провадження № 2/334/341/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні позов не визнала, проти призначення справи до судового засідання не заперечувала.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 211/5819/17
Провадження № 2/211/662/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
04 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №746/195/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом Солов»я ОСОБА_1 до Солов»я ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем однією сім»єю на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення до 30 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт не проживання спадкоємця Солов»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем Солов»єм ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однієм сім»єю на час відкриття спадщини, тобто смерті останнього- 04 серпня 2017 року, за адресою: смт. Срібне Чернігівської області, вул. Саполовича, буд.№5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
ЄУН 174/337/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання, призначене об 11.00 год. 04.06.2018 року, сторони не зявилися, позивачка та відповідач про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає необхідним, щоб позивач надав особисті пояснення по справі, тому розгляд справи слід відкласти, виклик сторін повторити, а явку в судове засідання позивача для надання особистих пояснень, визнати обовязковою, а розгляд справи слід відкласти до 21.06.2018 року.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 14 год. 30 хв. 21 червня 2018 р.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 215/2222/18
2/215/1383/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 43108,39 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.3. п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, тому як зазначена ціна позову, але відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню на думку позивача. Так в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості в розмірі 43108,39 грн., та її складові, а саме: сума заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, та штрафи. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості як доказ, але не надано обґрунтувань цього розрахунку щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Як саме та за який період зроблено розрахунок заборгованості по комісії та пені. Позивач у позовній заяві викладає лише зміст кредитного договору (укладання договору, умови виконання, наслідки не виконання) та констатує факт систематичного не виконання умов договору з зазначенням доказів, але не викладені самі обставини порушення зі сторони боржника умов договору, та наслідки такого порушення, що безпосередньо повязані з розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/3905/17
№ 2/183/470/18

У Х В А Л А
05 березня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року провадження у справі було зупинене, сторонам наданий строк для примирення до 05 березня 2018 року.
Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження у справі було зупинене для примирення сторін у справі про розірвання шлюбу, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити о 08-30 годині 05 квітня 2018 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б.).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький