Справа № 482/12/17
Номер провадження 2/482/42/2018
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Новоодеської РДА Миколаївської області, державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_6, орган опіки та піклування Новоодеської РДА Миколаївської області та орган опіки піклування Новоодеської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсними договору про розподіл спадкового майна і свідоцтв про право на спадщину за законом, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді Ітріна М.В.

В звязку зі звільненням судді Ітріна М.В. у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), заявленням та задоволенням самовідводу суддею Баранкевич В.О. у відповідності до ч.1 ст. 25 ЦПК України, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

У судовому засіданні 26.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Демінської О.І., обґрунтувавши його тим, що в провадженні судді Демінської О.І. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення , провадження у якій було закрито з тих підстав, що вказаний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підказавши тим самим спосіб захисту позивачу та надавши позивачу можливість уникнути обмежень щодо строків позовної давності.

Крім того, необєктивність та неупередженість судді Демінської О.І. мала прояв при ухваленні судом рішень щодо забезпечення позовів у справах за позовом ОСОБА_7 (яка є рідною сестрою позивача ОСОБА_8В.) до ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ», директором та засновником якого є відповідач ОСОБА_1, в результаті чого права останнього було порушено.

Також відповідач у своїй заяві стверджує, що йому стало відомо з достовірних джерел про спілкування та знаходження у залежності від начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_9, з яким у нього є дуже неприязні стосунки, судді Демінської О.І.

26.04.2018 року суддею Демінською О.І. було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі та передачу її до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Демінської О.І. іншим суддею.

Частинами 2, 3 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із доводами відповідача на обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки наявність в провадженні цього ж судді інших цивільних справ, за участю цих же сторін, не є підставою для заявлення відводу, рішення про закриття провадження у адміністративній справі набрало законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалося, а інформація відповідача про залежність головуючого у справі від посадової особи відділу прокуратури та спілкування з суддею, про що, як стверджує ОСОБА_1, вказувалось десь та комусь самим ОСОБА_9, неспроможна по своїй суті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо відводу судді Демінської О.І.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 75, 80-83 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_10 у справі за позовом ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Новоодеської РДА Миколаївської області, державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_6, орган опіки та піклування Новоодеської РДА Миколаївської області та орган опіки піклування Новоодеської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_11