233 № 233/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності на нерухоме майно,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про таке:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1.Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с.84), ОСОБА_1 просить: визнати спадщину померлого ОСОБА_3 відумерлою; визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: місто Костянтинівка, вул. Курська,4 (майстерня ритуальних послуг загальною площею 263,30 кв.м.) та нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Костянтинівка, вул. Пролетарська (Торецька), 18 (житловий будинок загальною площею 23,80 кв.м., літню кухню, два сараї, душ, льох та водопровід металевий).

2.В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 31 січня 2017 року вступило в законну силу рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/4192/16, згідно із яким з ОСОБА_3 на його користь стягнуто грошові кошти у сумі 360080 грн. за договором позики та 10000 грн. за надані йому юридичні послуги, а всього 370080 грн.

З виконавчим листом він звернувся до ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС про стягнення зазначених коштів з боржника на його користь.

Згідно із відомостями, боржнику належить нерухоме майно за адресою: місто Костянтинівка, вул. Курська,4, та будинок, який розташований в місті Костянтинівка, вул. Пролетарська (Торецька),18.

Виконавча служба закрила виконавче провадження у звязку з тим, що боржник помер у 2008 році. Спадкоємців за законом та заповітом у померлого немає. А отже, майно померлого ОСОБА_3 має бути визнано відумерлою спадщиною і перейти у його власність у рахунок погашення заборгованості.

3. Відповідач ОСОБА_2 міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надав суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1

4. Відповідач ОСОБА_4 міська рада подав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у звязку із недоведеністю позовних вимог.

ОСОБА_5 (клопотання) учасників справи.

5. Позивач, представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.88,90).

Ш. Інші процесуальні дії у справі.

6. За клопотання позивача судом витребувано такі докази: копія актового запису про смерть ОСОБА_3; відомості щодо власника спірних обєктів нерухомості; інформацію зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані свідоцтва про право на спадщину).

7. Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.89), у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України розглядає справу за відсутності представника відповідача.

8. Судом на підставі частини другої статті 274 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

1V. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносин.

9. Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року, яке набрало законної сили 31 січня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01 січня 2008 року у сумі 360 080,00 грн., витрати на оплату юридичної допомоги у сумі 10 000,00 грн. (а.с.49-50).

10. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26 лютого 2008 року у м. Костянтинівка Донецької області, що підтверджується копією актового запису про смерть № 338 від 28 лютого 2008 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці (а.с.47-48).

11. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді майстерні ритуальних послуг по вул. Курська за номером чотири у м. Костянтинівка, загальною площею 263,30 кв.м. на земельній ділянці ОСОБА_2 міської ради, яка належала померлому на підставі Договору купівлі-продажу від 17.10.2006 року р/№4628 (а.с.73) та жилого будинку з надвірними будівлями в м. Костянтинівка по вул. Пролетерська (Торецька) за номером вісімнадцять, жилою площею 29,80 кв.м., на земельній ділянці ОСОБА_2 міськвиконкому, який належав померлому на підставі Договору купівлі-продажу від 14.10. 2002 року р/№4417 (а.с.74).

12. Згідно із довідкою ОСОБА_2 державної нотаріальної контори від 12.04.2018 року № 838/01-09, Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру № 51554431 від 12.04.2018 року після смерті ОСОБА_3 спадкової справи не має (а.с.70-71).

V. Оцінка Суду.

13. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини (ч.1). Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини (ч.2). Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а на нерухоме майно за його місцезнаходженням (ч.3).

14. Встановивши у судовому засіданні, що понад один рік після смерті ОСОБА_3, померлого 26 лютого 2008 року, спадщина, яка відкрилась після його смерті, ніким не прийнята, суд визнає спадщину у вигляді майстерні ритуальних послуг по вул. Курська за номером чотири у м. Костянтинівка, загальною площею 263,30 кв.м. на земельній ділянці ОСОБА_2 міської ради та жилого будинку з надвірними будівлями в м. Костянтинівка по вул. Пролетерська (Торецька) за номером вісімнадцять, жилою площею 29,80 кв.м., на земельній ділянці ОСОБА_2 міськвиконкому відумерлою та передає її територіальній громаді за місцем знаходження нерухомого майна, тобто ОСОБА_2 міській раді.

15. Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на спірні обєкти нерухомості, суд виходить з того, що згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов'язків, зазначених у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов, встановлених ст. 1282 ЦК України, а саме щодо досудового врегулювання та відмови ОСОБА_2 міської ради від одноразового платежу позивачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Окрім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірних обєктів нерухомості на час відкриття спадщини, що унеможливлює вирішення питання щодо відповідності суми боргу вартості спірних обєктів нерухомості.

16. Крім того, положення ст. 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців.

Так, відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (ч.1). Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч.2). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч.3). Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4).

З рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року (а.с. 49-50) вбачається, що ОСОБА_3 повинен був повернути борг за договором позики до 31 грудня 2013 року.

Саме від цієї дати, у відповідності до положення ст.1281 ЦК України, слід обчислювати річний строк для пред'явлення кредитором спадкодавця своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Однак, належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року, починаючи з жовтня 01 січня 2013 року, предявив вимоги до спадкоємця, позивачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Пропуск встановленого ч.3 ст.1281 ЦК України річного строку (який є преклюзивним) припиняє права кредитора щодо предявлення вимоги до спадкоємців позичальника.

17. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в частині визнання за позивачем права власності на спірні обєкти нерухомості слід відмовити.

18. Суд також зазначає, що ОСОБА_2 міськрайонний ВДВС ГТУЮ не є учасником спадкових правовідносин, а отже є неналежним відповідачем у справі, до якого фактично будь-які позовні вимоги позивачем не предявлені. Тож, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області слід відмовити.

19. За таких обставин, позов слід задовольнити частково.

20. Згідно із ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285), ОСОБА_2 міської ради (, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ол. Тихого, 260) про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

2.Визнати спадщину у вигляді: майстерні ритуальних послуг загальною площею 263,30 кв.м. по вулиці Курська за номером чотири у місті Костянтинівка Донецької області, на земельній ділянці ОСОБА_2 міської ради; жилого будинку жилою площею 23,80 кв.м. з надвірними будівлями в м. Костянтинівка, вул. Пролетарська (Торецька) за номером вісімнадцять на земельній ділянці ОСОБА_2 міської ради, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 26 лютого 2008 року, відумерлою та передати її ОСОБА_2 міський раді Донецької області.

3. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_2 міської ради (ЄДРПОУ 34898855, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ол. Тихого, 260) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. Повний текст рішення складено 05 червня 2018 року.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш