Справа № 308/5587/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2018 року позовна заява Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу, була залишена без руху, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

На виконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, через канцелярію суду, 01.06.2018 року, надійшла заява голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря», у якій вказано, що банківські рахунки Спілки арештовані та вона не має доступу до них. Також надали суду довідку Державної фіскальної служби України Ужгородської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 21.03.2018 року про відкриті банківські рахунки, довідку банку № 61-4-33/38 від 26.04.2018 року про те, що рахунок Перечинської районної КС «Туря» блокований згідно постанови ДВС, та довідку банку № 61-4-33-38 від 26.04.2018 року про рух коштів по банківському рахунку за період з 01.01.2017 року по 25.04.2018 року включно.

Таким чином, позивачем повторно наводяться обставини, які свідчать про неможливість здійснення оплати судового збору, а також вказує, що позивач в подальшому також не зможе сплатити судовий збір.

Проте, однією з умов задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору є те, що позивач у майбутньому зможе сплатити судовий збір, доказів чого останнім надано не було, а тому приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 31.05.2018 року та її вимоги у встановлений строк не виконав.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Питання щодо повернення судового збору судом не вирішується, так як позивачем при подачі позовної заяви такий не був сплачений.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4