overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3750/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної власності та виплату грошової компенсації,-
Позивач звернувся до суду з позовною, в якій просить припинити право власності ОСОБА_2 на ? частини трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, стягнути з позивача на користь відповідачки грошову компенсацію ринкової вартості ? частини квартири у розмірі 183225,50 грн., та визнати за позивачем право власності на ? частини трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1.
Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.03.2018 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.
21.05.2018р. згідно поштового повідомлення позивачем була отримана копія ухвали суду від 29.03.2018р.
Станом на 30.05.2018р. недоліки позовної заяви позивачем не усунені.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної власності та виплату грошової компенсації визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана 31.05.2018 р.
СУДДЯ
Справа 382/762/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/762/18 за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації с. Годунівка Яготинського району Київської області вул. Борщика, 21, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, місце реєстрації с. Жоравка Яготинського району Київської області вул. Полтавська, 44, про визнання права власності на спадкове майно, поданого позивачкою на підставі ст. 1216-1218, 1269-1270 ЦК України

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Позивачкою до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 12 годину 15 хвилин 18 червня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право в строк до 08 червня 2018 року подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа №483/248/16-ц 04.06.2018
Провадження №22-ц/784/735/18
Справа № 483/248/16-ц
Провадження № 22-ц/784/735/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складіколегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 18 червня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-зз/761/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно, -

Керуючись ч. 6 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно, на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 04 червня 2018 року.

Суддя:
Справа 165/2686/17
Провадження 2-о/165/12/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства,

встановив:

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 , 315ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, постійно проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у період з 30 грудня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, для отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_2 повторно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 03 травня 2018 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 362/614/18
Провадження № 2/362/1087/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря М.О.Сілецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачем надано заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву заявника слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1244/2018 Справа № 641/1942/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_3

31 травня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №597/561/18
Провадження №2/597/221/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 25.06.2018 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.М. Шевчук
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 408/6960/16-ц

провадження № 61-23567ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Біловодської селищної ради, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні заявник посилається на свій скрутний майновий стан, на підтвердження чого надано копію довідки Біловодського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України від 20 лютого 2018 року, копії відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 18 грудня 2017 року та 20 лютого 2018 року, копію пенсійного посвідчення від 22 липня 2005 року.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, враховуючи майновий стан заявника, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу № 408/6960/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Біловодської селищної ради, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 551/497/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

31 травня 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 29.05.2018 року, звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Згідно свідоцтва про смерть, серія І-КЕ № 329095, виданого 05.09.2016 року Шишацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 219 від 05.09.2016 року, відповідач ОСОБА_1, помер 03 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 186 ч.1 п.6, 260, 261,353, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу ПАТ КБ « Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення, або отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 472/353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"04" червня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про поновлення порушених прав споживача внаслідок невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства України,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про поновлення порушених прав споживача внаслідок невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства України.

14 травня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись 257,354,355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про поновлення порушених прав споживача внаслідок невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства України - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_4