06.06.2018 Справа № 756/7157/18
Справа № 756/7157/18
Провадження № 2-з/756/129/18
У Х В а л а

6 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа - державний реєстратор ОСОБА_2, про захист прав споживача та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в:

5 червня 2018 року на розгляд судді передано вказану заяву ОСОБА_1, в якій вона просить до подання позовної заяви постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 15 лютого 2018 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 014-525-КЖ, за умовами якого банк повинен був надати їй у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США на споживчі цілі строком до 15 лютого 2033 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між нею та банком укладено Іпотечний договір № 014-525-ЗЖ, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру № АДРЕСА_1.

2 травня 2018 року без будь-якого попередження її, як власника, публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та комунальним підприємством «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» здійснено протиправні дії з реєстрації права власності на вищевказану квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк».

На переконання позивача, оскаржуване рішення про реєстрацію права власності на квартиру за банком було прийнято з порушенням норм законодавства особою без належних підстав та повноважень.

На сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що протягом часу, який знадобиться на розгляд справи в суді, вищевказану квартиру може бути відчужено банком на користь третіх осіб, права яких, як добросовісних набувачів, також потребуватимуть судового захисту.

За таких обставин, на думку позивача, вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій, суд, на підставі наданих позивачем доказів має дійти висновку про те, що такі дії реально може бути вчинено.

Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які вподальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів випливає, що 15 лютого 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого останній на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру - надано грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США зі сплатою 11,75 % річних за користування грошовими коштами.

У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 15 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру № АДРЕСА_1.

Статтею 4 вказаного Іпотечного договору визначено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації, в тому числі й шляхом передачі іпотекодержателю (банку) права власності на квартиру.

2 травня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на квартиру № АДРЕСА_1.

Зазначаючи у заяві про забезпечення позову про ймовірність продажу банком вищевказаної квартири, ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу на підтвердження реального існування цього ризику (наприклад, оголошення чи рекламні відомості з інтернет-сайтів або спеціалізованих друкованих видань щодо продажу чи підготовки банком до продажу конкретного іпотечного майна, тощо).

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа - державний реєстратор ОСОБА_2, про захист прав споживача та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня її постановлення.

Суддя Я.В.Пересунько