overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1065/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна нажитого під час шлюбу та стягнення частки вартості майна,

та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійний вимог ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації

позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Гайда ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання право власності недійсним, про визнання державного акту на право власності на землю недійсним, про стягнення упущеної вигоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом.

20 березня 2013 року ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до розгляду без попереднього судового засідання.

29 квітня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

06 травня 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаними вище позовними вимогами.

В подальшому цивільні позові були обєднані в одне провадження.

Сторони з»явилися в судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим закінчити стадію попереднього судового засідання.

Керуючись ст.189-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/1065/2013-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна нажитого під час шлюбу та стягнення частки вартості майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійний вимог ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Гайда ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання право власності недійсним, про визнання державного акту на право власності на землю недійсним, про стягнення упущеної вигоди закінчити попереднє судове засідання та призначити до розгляду по суті на 06 серпня 2018 року в 15.30 год. у приміщенні суду, з викликом сторін.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер 227/4054/17 Номер провадження 22-ц/775/921/2018

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 227/4054/17 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Криворізької сільської ради Добропільського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради за апеляційною скаргою прокуратури Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року (суддя Тітова Т.А., повний текст рішення складено 04 квітня 2018 року),

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокуратури Донецької області задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Криворізької сільської ради Добропільського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 222/491/18
Провадження № 2/222/249/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадщину, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки загальною площею 600 кв.м., які розташовані за адресою: по Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Новоселів, буд. 117 в порядку спадкування після матері ОСОБА_2, яка померла 16.09.2013 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 05.10.2018 р. о 08-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 314/1584/18
Провадження № 2/314/840/2018
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій вимагав стягнути заборгованість за борговою розпискою .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

05.06.2018
Номер провадження: 22-ц/785/4495/18
Номер справи місцевого суду: 520/9052/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року позовні вимоги задоволені (а.с.49-50).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення (а.с.82-85).

19 березня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду (а.с.93-105).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст. 185 ЦПК України (а.с.108-109).

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_2 було надано десятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2, вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 18 квітня 2018 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав (а.с.111).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких при не сплаті суми судового збору в установлений строк скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Усунення недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 404/408/18
Номер провадження 2/404/1498/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючїо судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 15944, 32 грн.

26.01.2018 року було відкрито загальне провадження по справі, але згідно ст.274 ЦПК України дана категорія справ не відноситься до справ, які повинні розглядатися у загальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що у відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним, суд приходить до висновку про переведення розгляду справи із загального позовного провадження в спрощене провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Почати судове засідання з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3474/18
провадження № 2/753/3978/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння, що негативно впливає на обстановку в родині.

Представник позивача до початку розгляду справи надав заяви про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вказавши, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.04.2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №278 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

31 травня 2018 р.

Справа № 414/982/18

Провадження № 2/414/288/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської територіальної громади в особі виконавчого комітету Красноріченської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 травня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, у заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів та клопотань не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, у заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, клопотань та доказів по справі суду не надав.

Судом з власної ініціативи було зроблено запит до Луганського обласного державного нотаріального архіву про витребування копії спадкової справи, але відповідь до початку підготовчого засідання не надходила.

Дії відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом проведено. Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської територіальної громади в особі виконавчого комітету Красноріченської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити повторний запит до Луганського обласного державного нотаріального архіву про витребування копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 454/1551/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 80000, вул. Б.Хмельницького, 45 м. Сокаль, Львівська область) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.06.2018 о 12:00 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Сокальського районного суду: Т. В. Струс
Справа № 489/1303/18
Номер провадження 2-о/489/47/18
УХВАЛА

Іменем України

04.06.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Через неможливість зясування обставин справи без спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 17.04.2002 року, в судовому засіданні судом поставлено питання про витребування спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у другої Миколаївської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи, заведену після смертіЛедяєва ОСОБА_3, який помер 17 квітня 2002 року .

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 10 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №8 (каб. 406), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до другої Миколаївської державної нотаріальної контори - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Румянцева