РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/122/18

провадження № 2/0285/419/18

04 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

сторони по справі: позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк»),

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач у справі, звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 - відповідача у справі, заборгованість у розмірі 56424,02 грн. за кредитним договором № б/н від 07.02.2012 року та судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умовам Договору № б/н від 07.02.2012 року, укладеного між ним та відповідачем, останній своїх договірних зобовязань належним чином не виконував, у звязку з чим перед ПАТ КБ "ПриватБанк" виникла заборгованість станом на 31.08.2017 року у розмірі 56424,02 грн., з яких : 2749,35 грн. тіло кредиту, 47311,62 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3200,00 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 2663,05 грн. - штраф (процентна складова). А тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування відзиву вказав, що отримав кредитну картку з лімітом 4000 грн. 00 коп. та виконував щомісячні зобов"язання з погашення кредиту. В березні 2013 року втратив кредитну картку та в подальшому не користувався кредитними коштами, про що повідомляв Банк. Зазначає, що починаючи з 2013 року настав строк невиконання позичальником зобов"язань згідно кредитного договору. Однак відповідач у визначений строк звернення до суду не звернувся, а звернувся лише після його спливу. А тому необхідно застосувати строк позовної давності згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України та відмовити у позові відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, /а.с.73-75/.

У відповіді на відзив ПАТ КБ "ПриватБанк" просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що строк позовної давності слід відраховувати з дня закінчення строку дії кредитної картки, тобто з 11.2015 року. Вказує на те, що порушення зобов"язання за кредитним договором триває, а тому немає підстав застосовувати строк позовної давності і до нарахованої пені /89-92/.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. до суду не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлена вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим місцем його проживання, яке він вказував у своєму відзиві на позові від 02.04.2018 року /а.с.73/ , про причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних доказів у справі, без участі сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено судом, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання кредитних коштів, у зв"язку з чим оформив заяву № б/н від від 07.02.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с.8, 9/. Відповідно до підписаної заяви відповідач погодився вважати ОСОБА_2 - заяву позичальника, разом із запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, Договором про надання банківських послуг ( далі - Договір) /а.с.9,10, 33-56/.

При укладанні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, за якою договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторони не може запропонувати свої умови договору.

В порушення умов Договору відповідач своєчасно не повертає ПАТ КБ ПриватБанк кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобовязань по Договору.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача за Договором № б/н від 07.02.2012 року станом на 31.08.2017 року становить у розмірі 56424,02 грн., з яких : 2749,35 грн. тіло кредиту, 47311,62 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3200,00 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 2663,05 грн. - штраф (процентна складова) /а.с.7/.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є право заявника вимагати розірвання договору та повернення суми кредиту і сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст.1054 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання.

Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Посилання відповідача у відзиві на позов щодо необхідності застосувати строк позовної давності згідно ч. ст. 258 ЦК України у зв"язку з чим слід відмовити у його задоволенні відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України не знайшло свого підтвердження у суді та спростоване наявними у справі доказами.

Так, самим відповідачем ОСОБА_1 визнається та обставина, що він отримав кредитну картку з лімітом 4000, грн., згідно якої виконував щомісячні зобов"язання з погашення кредиту /а.с.74/. Його письмові пояснення з приводу втрати у березні 2013 року кредитної картки не підтверджено достатніми доказами, оскільки відповідачем надано для підтвердження даної події лише письмову заяву, адресовану Банку з даного приводу , датовану лише 14.03.2018 року.

Крім цього, як встановлено з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.02.2012 року в графі " сума погашення за наданим кредитом" по даній кредитній картці в період з березня 2013 року здійснювалися операції зі зняття коштів так і операції з погашення кредитної заборгованості, зокрема, у 2013 році, у 2014 році, та останній платіж відбувся 16.01.2015 року, за яким відбулося погашення боргу у сумі 1100 грн /а.с.6/. Дані обставини не спростовані відповідачем та підтверджуються належними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, судом не встановлено та відповідачем не доведено підстав для відмови у задоволенні позову відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Разом з тим, з огляду на зміст ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на те, що розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 2749,35 грн., тому суд вважає за доцільне зменшити розмір пені ( 3200,00 грн.) до нуля, у звязку з чим частково задовольняє позов.

У зв"язку із зменшенням пені слід зменшити і розмір штрафу (процента складова) та розрахувати його таким чином: 2749,35 грн. ( тіло кредиту )+ 47311,62 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом) + 0,00 грн. ( зменшений розмір пені ) = * 5 % (п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг) = 2503,05 грн.

Тому суд стягує з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у загальній сумі 53064,02 грн., яка складається з наступного: 2749,35 грн. - тіло кредиту ; 47311,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - зменшений розмір пені, 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 2503,05 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням /а.с.1/.

Керуючись ст.ст.4, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 284, 289, 352, 354, 355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( , місцезнаходження - 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації не встановлено, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 53064 ( п"ятдесят три тисячі шістдесят чотири ) грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2012 року та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судових витрат, а всього - 54664 (п"ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 02 коп.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення повного судового рішення 08.06.2018 року.

Головуюча судя : ОСОБА_2