overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6317/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.

при секретарі судових засідань Бондаренко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 04.06.2014 року з ОСОБА_3

Ухвалою від 21.02.2018 року провадження у справі відкрито, підготовче судове засідання призначене на 16.03.2018 року о 10-00 год.

В призначений час 16.03.2018 та 06.04.2018 року судове засідання не відбулося в зв'язку з відпусткою судді.

В судові засідання 24.04.2018 року та 21.05.2018 позивач повідомлялася шляхом направлення повісток поштовим зв'язком та за допомогою sms - повідомлення, що відповідає вимогам ч.9 ст.128 ЦПК України, оскільки позивач є учасником справи. Поштові відправлення з повістками повторно повернулися на адресу суду без вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Проте вони вважаються врученими на підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Таким чином судом було вжито всіх передбачених ст. 128 ЦПК України заходів для повідомлення позивача про час і місце розгляду пред'явленого нею позову.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, та зважаючи на те, що судом використані всі передбачені ЦПК України заходи для повідомлення позивача про час і місце слухання справи, проте вона повторно не з'явилася в судове засідання, не надавши заяви про слухання справи у її відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 333/1006/18
Пр. № 2/333/1107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.03.2018 року відкрито провадження у справі № 333/1006/18 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 18 квітня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Розгляд справи відкладено та призначено на 30 травня 2018 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання відповідач повторно не зявився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.17 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 21.03.2018 року, слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 44).

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії СА № 346532 гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться місце реєстрації АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року Справа № 608/660/18

Номер провадження2/608/364/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання зявився представник позивачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 Представник позивачки позов довірительки підтримує, відповідач позов визнає частково, відзиву на позовну заяву не подав.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3, жительки м. Чортків, вул. Бердо, 27 Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 361/3190/18
Провадження № 2-н/361/223/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст.163, 164, 168, 170 ЦПК України,
на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Радзівіл А.Г.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя (підпис) Радзівіл А.Г.
Справа № 310/2678/18
2/310/1634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/793/18
Провадження № 2/500/1551/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №236892, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №465 від 07 серпня 2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з листопада 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом серії І-ЖД №236892, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №465 від 07 серпня 2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №465 від 07 серпня 2015 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/397/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/591/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 6 березня 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 19 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 727/2865/15

провадження № 61-25411ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для зупинення дії постанови апеляційного суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу № 727/2865/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа 688/1235/18
№ 2/688/558/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Варшавської Я.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), розміром 3,1 умовних кадастрових гектара у колективному сільськогосподарському підприємстві спілки селян «Мрія» в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області.

Земельну частку (пай) виділити з невитребуваних земельних часток (паїв) на території Грицівської обєднаної територіальної громади (Великошкарівської сільської ради) Шепетівського району Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області 06.11.1997 року; РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач: Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, адреса: вул.Коськовецька, буд.55 с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області; код 21315096, e-mail - .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 127/7930/18
Провадження 2/127/1398/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/7930/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування будинком, визнання таким, що втратив право користування будинком,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням провести засідання у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання двічі не зявився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації проживання, заяви про відкладення засідання не надав, відзиву на позов не подав.

Суд встановив зміст позовних вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування і враховуючи письмову заяву позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/7930/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування будинком, визнання таким, що втратив право користування будинком та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року на 14.30 годин з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/47/18
Провадження № 2/392/322/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження - м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 11 травня 2018 року о 15 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя