overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1052/18
Справа № 279/1696/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Територіальної громади в особі виконкому ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області ( с. Каленське, вул. Потапова,60 Коростенський район Житомирська область) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Територіальної громади в особі виконкому ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області ( с. Каленське, вул. Потапова,60 Коростенський район Житомирська область) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 10 липня 2018 року о 09:00 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9208/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 160 820 грн. 62 коп. боргу за договором кредиту та сплачений судовий збір в сумі 2 412 грн. 31 коп., а всього 163 232,93 грн.

30 березня 2018 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру загальною площею 44,8 кв.м, житловою площею 302 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Просить заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо вказаного майа..

Вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач в своїй заяві не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням заходів забезпечення позову.

Оскільки в своїй заяві, позивач не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4378/18 Справа № 202/2908/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С, ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власностіта заслухавши доповідь судді Варенко О.П.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що пропущений процесуальний строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської областістрок на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
Справа № 401/1189/18
Провадження № 2-н/401/92/18
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" червня 2018 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вулиця Піонерська, будинок 72, село Микільське, Світловодський район, Кіровоградська область, паспорт серії ЕВ 016295 виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, 12 вересня 2003 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місто Світловодськ, Кіровоградська область, паспорт серії ЕВ 051346 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 08 липня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 24 травня 2018 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 03 серпня 2030 року
3. Допустити до негайного виконання судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
В порядку ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору -протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 496/2630/17
Провадження № 2/496/223/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

14.05.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області через канцелярію суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 до участі у вказаній справі у якості співвідповідача.

Позивачка та її представник до судового засідання не з`явилися, але надали до суду заяву, в якій просили справу слухати у їх відсутність, на позові наполягали.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з`явилися, але надали до суду заяви в яких просили справу слухати у їх відсутність.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Приймаючи до уваги норми наведеної статті, з огляду на те, що вимога про залучення співвідповідача та предявлення до нього позову є виключним правом позивача та оскільки позивачка такого клопотання не подавала, тому суд вважає за необхідне у задоволенні цього клопотання відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, Біляївським районним судом Одеської області було розглянуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини та рішенням суду від 05.06.2018 року позовну заяву залишено без задоволення.

Тому клопотання представника ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 303/3395/18
2/303/1623/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом.
Позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Пунктом 10 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається з позовної заяви, даних відомостей така не містить. Також, до позовної заяви не додано інформаційну довідку про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено.
Враховуючи наведене, так як суд не в змозі здійснити виклик відповідача, з метою недопущення порушення права особи на захист, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Монич В.О.
Справа № 441/784/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 00 хв., 20.07.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2018р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа №130/1807/16

провадження № 61-21834св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 26 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення страхового відшкодування, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення страхового відшкодування, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська
справа № 202/2874/18
провадження № 2/202/1596/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

07 червня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул.. Троїцька, буд. 21а) до ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул.. Троїцька, буд. 21а) до ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 13 год. 00 хв. 09 липня 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.