overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/3287/18
Провадження № 2/243/1471/2018
УХВАЛА

Іменем України

8 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

24.04.2018 року по справі було відкрито проваджнення, справа призначена до розгляду на 8 год. 30 хв. 25.05.2018р.

25.05.2018 року до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1673/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Т. Шевченка, 43, м. Овруч Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 21.06.2018 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №751/2164/18
Провадження №2/751/750/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 219/3576/18
Провадження №2/219/1524/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 20.04.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання..

24.05.2018року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області було відкладено підготовче судове засіданні, для витребування доказів до 11.06.2018року.

До наступного часу, вищевказана ухвала не виконана.

Згідно ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до ст. 197 ч. 2 п. 7 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд: зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються, які їм відомі; і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що не виконано ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2018рку про витребування доказів, а тому суд вважає за необхідно відкласти підготовче судове засідання.

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію відкласти на 18.06.2018 року на 12-30 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження №2/447/36/18
Справа №447/1637/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

07.06.2018 року судове засідання у вищевказаній цивільній справі не відбулося.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Миколаївського районного суду Львівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника заявника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання задоволити.

Судове засідання у справі №447/1637/16ц за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 16.07.2018 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області ( м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бачун О. І.
328/1111/18
06.06.2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Токмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про вставлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч.1 ст.268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 71701, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 71709, АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2), про вставлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 03.05.2011 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною тіткою померлої 22.12.2017 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорозької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 07.06.2018.

Суддя:
Провадження № 2/127/1895/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 200, 206, 211, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 02 грудня 2003 року зроблено відповідний актовий запис за №3281, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу - «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа 408/2115/18-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., дослідивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, подану і підписану Юрисконсультом ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку, коли заява подається представником, у заяві повинно бути зазначене прізвище, імя та по батькові представника, його місце проживання або місцезнаходження, до заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника, який повинен відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України, а саме: оригінал довіреності, або засвідчена у визначеному законом порядку її копія.

Подана заява підписана представником ПАТ «Луганськгаз» - ОСОБА_2, яка не зазначила усі необхідні відомості стосовно себе, та в порушення норми ст. 62 ЦПК України самостійно посвідчила копію довіреності, замість особи, яка її видала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду після усунення вказаних недоліків. Або заявник, на свій вибір, має право звернутись до суду з такими самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2-во/522/156/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни, за участі третіх осіб - Служби у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 05.06.2018 року ухвалене рішення, яким було позов задоволено та зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріту Юріївну посвідчити договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 без відповідного дозволу органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

До суду 08.06.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року, оскільки було помилкова зазначено ім'я третьої особи, а саме помилково вказано ОСОБА_6 замість вірного ОСОБА_3.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку допущену у рішенні суду від 05.06.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущено у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року, вказати вірно ім'я третьої особи як ОСОБА_3, замість помилкового вказаного ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018 року.

Суддя: Домусчі Л. В.
Справа № 694/674/18 Провадження №2/694/391/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.06.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №694/674/18, провадження 2/694/391/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі суддя Дудніченко В.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що позивач працює керівником апарату Звенигородського районного суду Черкаської області.

У звязку із зазначеним,суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом,з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Дудніченка В.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Дудніченка Володимира Михайловича задовольнити.

Цивільну справу №694/674/18, провадження 2/694/391/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя