АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/5153/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» - про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що під час здійснення процедури ліквідації встановлено, що відповідно затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 року «Про затвердження переліку вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», акцептованих уповноваженою особою Фонду, розмір зобов'язань ПАТ «Банк Форум» перед кредиторами складає 9 159 106 871 грн. 54 коп.

Також під час ліквідації ПАТ «Банк Форум» встановлено, що оціночна вартість його ліквідаційної маси складає 7 169 328 977 грн. 87 коп.

Враховуючи те, що недостатність майна ПАТ «Банк Форум» для покриття вимог кредиторів банку складає 1 989 77 893 77 грн., просив стягнути з відповідачів зазначену суму для покриття вимог кредиторів, оскільки майна ПАТ «Банк Форум» недостатньо для погашення заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, особа , яка не брала участі у справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року по цивільній справі № 757/75153/17-ц та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що в лютому 2018 року ним було направлена заява до Печерського районного суду міста Києва про вступ у справу в якості третьої особи, оскільки він володів інформацією щодо діяльності ПАТ «Банку Форум», фінансових показників та незаконних дій керівників банку, що спричинили тяжкі наслідки, проте судом першої інстанції йому відмовлено в задоволені його заяви і відповідно ухвалено необґрунтоване рішення.

Також вказує, що не повідомивши його належним чином про дату розгляду справи, проігнорувавши заяву, його позбавили права на судовий захист.

Апелянт звертає увагу на те, що ухвалою від 28 лютого 2018 року було задоволено клопотання відповідача про слухання справи в закритому режимі і тому він не міг бути присутнім в судовому засіданні та не мав можливості надати додаткові пояснення щодо протиправних дій відповідачів, які сприяли неплатоспроможності банку.

Зазначає, що є необхідність дослідження в судовому засіданні інших фактів та обставин діяльності банку, які судом не досліджувались та не враховувались, а саме:

1.Недостатність власного капіталу та маніпулювання банком показниками обов`язкової фінансової звітності, відсутність контролю зі сторони НБУ.

2. Зловживання посадовими особами банку своїм службовим становищем з нанесенням прямих матеріальних збитків банку.

3. Подання та оприлюднення недостовірних даних про економічний стан банку, шахрайство та подання недостовірної звітної інформації, що не відповідає реальному фінансовому стану.

4. Доведення до банкрутства.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

ОСОБА_3 в судове засідання не з&quom;явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він не з&q?нн;явиться в судове засідання, оскільки буде представляти інтереси фізичної особи за довіреністю в іншому судовому процесі.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які заперечували проти визнання неявки апелянта в судове засідання з поважних причин та відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити в задоволені заявленого клопотання з огляду на те, що ОСОБА_3 на власний розсуд, як апелянт визначив для себе можливість представляти інтереси іншої особи за довіреністю, а не свої інтереси, що на думку колегії суддів є зловживанням процесуальними правами і не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з&q? д;явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції з заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Судом першої інстанції в задоволенні заявленого клопотання було відмовлено та ОСОБА_3 не було залучено до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На стадії апеляційного провадження, особа, яка не брала участі справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов'язки суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, виходячи з ухваленого рішення.

У своїй заяві ОСОБА_3 просив залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. У свою чергу позивач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не заявляв в суді першої інстанції клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в його задоволені, оскільки такі вимоги ОСОБА_3 не ґрунтуються на нормах ЦПК України.

Межі розгляду справи і вчинення процесуальних дій в цій стадії процесу визначені ст.367 ЦПК України, яка не передбачає права суду апеляційної інстанції залучити до участі у справі третіх осіб, які не приймали участі в справі в суді першої інстанції.

Права таких осіб на оскарження рішення суду визначені ч.1 ст. 352 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд не повідомивши його належним чином про дату розгляду справи та проігнорувавши його заяву про залучення в якості третьої особи, не надав йому можливості здійснити свій захист та відповісти на заперечення відповідача, позбавив його права на судовий захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки скаржник не зазначає жодного фактичного порушення його особистих прав оскаржуваним рішенням.

Заявляючи позов до відповідачів, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зазначав, що між ним та ОСОБА_3 виникли правовідносини по відшкодуванню шкоди в межах заявлених до відповідачів вимог, не порушував питання про залучення його, як третю особу.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що суд ухвалив рішення, яким в задоволені позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди відповідачами відмовлено.

Отже, суд не вирішив питання про права, свободи інтереси та обов'язки ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про необхідність дослідження в судовому засіданні інших фактів та обставин діяльності банку, які судом першої інстанції не досліджувались та відповідно не враховувались, не приймаються судом до уваги, оскільки дані обставини також не підтверджують порушення прав ОСОБА_3 оскаржуваним рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що доказів вирішення питання про права та обов'язки апелянта суду не надано та оскаржуваним рішенням суду не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_3

Відповідно частини 3 ст. 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, провадження за апеляційною скаргою належить закрити на підставі ч. 3 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись статтею ч.3 ст.362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» - про відшкодування шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва