Справа № 202/1504/15-ц
Провадження № 2/202/16/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, який уточнила у лютому 2017 року. В уточненому позові позивачка посилається на те, що 20 листопада 2014 року у м. Дніпрі по вул. Косіора в районі будинку № 31 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Винним у скоєні ДТП за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року був визнаний ОСОБА_3 Автомобілю «Кіа Sportage», який належить позивачці, були заподіяні механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування позивачці у розмірі 12057,46 грн. та 2513,50 грн. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати франшизу у розмірі 510 грн. та розмір втрати товарної вартості автомобіля - 10505,84 грн. Позивачка вважає, що своїми діями відповідач завдав їй моральної шкоди, яку вона оцінила у 2000 грн. Крім того, позивачка просила стягнути витрати за складання висновку експертного дослідження у розмірі 750 грн., витрати по направленню телеграми у розмірі 62,84 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 244,19 грн.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що заявлений позивачкою розмір матеріальної та моральної шкоди є завищеним.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у квітні 2015 року подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія БРОКБІЗНЕС».

Ухвалою від 06.04.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «Страхова компанія БРОКБІЗНЕС».

Представник відповідача у серпні 2015 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на час проходження ОСОБА_3 військової служби.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 05.12.2016 року провадження у справі було поновлено.

Представник відповідача у лютому 2017 року подав до суду клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року у справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

У березні 2018 року до суду надійшло повідомлення Дніпропетровського НДІ судових експертиз про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 13.03.2018 року провадження у справі було поновлено.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30 листопада 2014 року о 11 годині 20 хвилин в м. Дніпрі на Косіора в районі будинку № 31 відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Sportage», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 Згідно Свідоцтва про одруження НОМЕР_6 (а.с. 24) ОСОБА_4 уклала шлюб із ОСОБА_6 та отримала прізвище «ОСОБА_4».

Відповідно до постанови Індустріального р районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року (а.с. 4) ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Позивачка є власником автомобіля «Кіа Sportage», державний номер НОМЕР_4, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 52).

З метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих з технічної точки зору, позивачка звернулася до експерта-товарознавця, згідно висновку якого №2496 від 16.12.2014 року (а.с. 5-21) встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Кіа Sportage» становить 15080,96 грн. без урахування ВТВ та 22586,80 з урахуванням ВТВ. За проведення авто-товарознавчого дослідження позивачкою було сплачено 750 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2496 (а.с. 22). Відповідач при проведенні огляду транспортного засобу експертом присутнім не був, хоча позивачка направляла йому телеграму із повідомленням про проведення авто-товарознавчого дослідження, що підтверджується чеком (а.с. 22) та повідомленням про вручення телеграми (а.с. 123). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що він є експертом, який проводив огляд пошкодженого автомобіля позивачки. Відповідач на огляді не був присутнім. При визначенні ринкової вартості автомобіля він використовував порівняльний метод. Вартість матеріальних збитків визначив як вартість відновлюваного ремонту та втрату товарного вигляду автомобіля.

У судовому засіданні представник позивачки підтвердив, що пошкоджений в результаті ДТП автомобіль було відремонтовано. Розмір реальних збитків, які понесла позивачка у зв'язку із ремонтом автомобіля склали 15290 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та товарним чеком.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8530252 від 29.12.2013 року ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (а.с. 122).

ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС» виплатила позивачці 22.02.2015 року страхове відшкодування у розмірі 12057,46 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с. 53), та 2513,50 грн., що підтверджується повідомленням СК «БРОКБІЗНЕС» від 01.07.2015 року (а.с. 121).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що Страхова компанія виплатила позивачці страхове відшкодування у розмірі 14570,96 грн. Франшиза згідно полісу становить 510 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником, або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідач франшизу у розмірі 551грн.

Розмір втрати товарної вартості автомобіля «Кіа Sportage» згідно висновку експертного дослідження № 2496 становить10505,84 грн. Втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з'єднань і захисних властивостей покриттів внаслідок ДТП і подальшого ремонту.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду, повя'заною з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Оскільки позивачка, як власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, має право на відшкодування у повному обсязі завданої їй майнової шкоди, при цьому цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована і законодавством встановлені обмеження щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована відповідачем. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 10505,84 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає вимогу позивачки щодо стягнення з відповідача моральної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки в результаті ДТП з вини останнього було пошкоджено майно позивачки. Однак суд критично ставиться до визначеного позивачкою розміру моральної шкоди та вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану позивачу, у розмірі 500 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 05/05/15-21 від 05.05.2015 року (а.с. 60) позивачка сплатила за правову допомогу 2000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути із відповідач на користь позивача понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3057,03 грн., які складаються з: витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 750 грн., витрат по направленню телеграми у розмірі 62,84 грн., витрат по наданню правничої допомоги у розмірі 2000 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 244,19 грн.

Керуючись ст. ст. 1167, 1194 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 32, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 82, 137, 141, 246, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_5) матеріальну шкоду у розмірі 11015 грн. 84 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн., судові витрати у розмірі 3057 грн. 03 коп., всього - 14572 грн. 87 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко