overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/6355/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2018 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
при секретарі Теліціній О.О.,
прокурорів Стадченко С.О., Булгакова О.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівка, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4,19, 82, 259,263, 264, 265 ЦПК України , -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в дохід держави судовий збір в розмірі 53 (пятдесят три гривні) 31 копійка.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 червня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/362/18

Провадження № 2/485/344/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

12 березня 2018 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 15 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивач часу для усунення недоліків. 29 березня 2018 року недоліки усунуто.

Після отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовної провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність не надав.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором на 02.07.2018р. на 08:00;

- роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Провадження №2/748/561/18
Єдиний унікальний № 748/1295/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Новозаводської у м. Чернігові ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей Реви В»ячеслава Євгенійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 025 грудня ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею за адресою : м. Чернігів, вул. Гомельська, 21 а.

15 травня 2018 року суддею Хоменко Л.В. була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали Чернігівського районного суду про залишення позову без руху 18.05.2018 року.

У визначений судом п»ятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського районного суду.

30 травня 2018 року на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Новозаводської у м. Чернігові ради про визначення місця проживання дітей була передана на розгляд судді Майбороді С.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п»яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Новозаводської у м. Чернігові ради про визначення місця проживання дітей слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Новозаводської у м. Чернігові ради про визначення місця проживання дітей - вважати неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 47
11 січня 2018 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік січень 11 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінcького районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року про відмову у закритті провадження по справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСББ «Лофт-3», треті особи ОСББ «Південний 4/6», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 36/60 від 28 січня 2015 року про передачу у власність земельної ділянки та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Ухвалу Бабушкінcького районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року про відмову у закритті провадження по справі залишено без змін.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, а також на те, що судом апеляційної інстанції у тексті вступної та резолютивної частини постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року невірно зазначено абревіатуру найменування відповідача «Лофт-3» та третьої особи «Південний 4/6» «ОСІБ», замість вірного «ОСББ», керуючись ст.ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у текст вступної та резолютивної частини постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року про залишення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року про відмову у закритті провадження у справі, вказавши вірно ОСББ «Лофт-3» та ОСББ «Південний 4/6» замість невірно вказаного ОСІБ «Лофт-3» та ОСІБ «Південний 4/6».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/322/18
Провадження № 2/392/461/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 - 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 136/571/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подала до суду заяву про передачу справи до Святошинського районного суду м. Київ, оскільки вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого надала копію паспорта громадянина України.

Суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, тобто до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 316 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 127/9403/18
Провадження № 2/127/1630/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 року.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання даним рішенням суду законної сили, та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600,00грн. витрат пов"язаних з правничою допомогою адвоката та на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду допустити до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/11668/17 про зміну розміру аліментів тягуваних з ОСОБА_2 на утримання дитини за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 року відкликати з Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області, виконаним станом на день набрання даним рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом 30-ти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повне рішення суду буде складено до 08.06.2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, за проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості. Ціна позову - 73296 гривні.

Ухвалою судді від 16 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Станом на 31 травня 2018 року відповідачем відзив до суду подано не було.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/778/17
Провадження № 2/170/24/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 травня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

22 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
№263/1012/18
№2/263/1240/2018
УХВАЛА

01 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної частки власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою про припинення спільної частки власності .

Ухвалою судді Шевченко О.А. від 16.04.2018р. відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 25.05.2018 року.

25.05.2018 позивач подав заяву про відвід судді. Ухвалою суду від 25.05.2018 року заяву передано на розгляд іншому судді, визначеному відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 30.05.2018 року суддя Папаценко П.І. задовольнив заяву позивача про відвід судді Шевченко О.А., автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Томіліну О.М.

Відповідно до положень п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено, справу призначено до розгляду у загальному порядку, підготовче судове засідання проведено не було, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання у відповідності з вимогами ст.196 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-197, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №263/1012/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної частки власності.

Відновити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 04.07.2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 215/2277/18
2/215/1397/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 11026,47 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.3. п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, тому як зазначена ціна позову, але відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню на думку позивача. Так в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості в розмірі 11026,47 грн., та її складові, а саме: сума заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, та штрафи. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості як доказ, але не надано обґрунтувань цього розрахунку щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Як саме та за який період зроблено розрахунок заборгованості по комісії та пені. Позивач у позовній заяві викладає лише зміст кредитного договору (укладання договору, умови виконання, наслідки не виконання) та констатує факт систематичного не виконання умов договору з зазначенням доказів, але не викладені самі обставини порушення зі сторони боржника умов договору, та наслідки такого порушення, що безпосередньо повязані з розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: