overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2330/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

12 червня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І.,

при секретарі - Куні О.І.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

06.06.2018 року з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2018 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Ухвала

13 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

13 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 08.05.2018.

08.05.2018 в судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, а судова повіста повернулася до суду не врученою з відміткою «За закінченням терміну зберігання», тому ухвалою суду відкладено розгляд справи на 13.06.2018.

13.06.2018 в судове засдання сторони не з'явилися: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, а судова повіста повернулася до суду не врученою з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, не може отримати повістки про виклик до суду, то її потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з повідомленням (викликом) сторін на 23 серпня 2018 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 372/1122/18
Провадження № 2-993/18
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 26 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

За заявкою позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу копія ухвали направлена позивачу 21 травня 2018 року, та отримано позивачем 21 травня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано нову редакцію позовної заяви, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а подана ним заява не може вважатись усуненням недоліків у вищезазначеній ухвалі суду.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів у встановленому порядку не засвідчені, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. При цьому посилання на належність засвідчення копій, доданих до заяви від 25.04.2018 року є необґрунтованими, оскільки витяг з Тарифів, умови і правила надання банківських послуг, платіжне доручення засвідчені підписом невстановленої особи.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред'явлення позову не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 - 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз'яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 523/6317/18
Провадження №2/523/3301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

Позивачем додаткових клопотань по справі не заявлено.

Відповідач в призначене підготовче судове засідання не зявився. Про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 04 липня 2018 року об 12-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 11.06.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 640/7309/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» звернулося до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 27.04.2018 р. за заявою ОСОБА_1 з вимогою стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про скасування судового наказу не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 88,10 грн., а також не надано відповідних відомостей, які б підтверджували необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6. ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 р. у справі № 640/7309/18 за заявою ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/839/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат(а.с.4-5).

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.04.2017, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково(а.с.59-62).

25.04.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою та перегляд заочного рішення(а.с.98-101).

Ухвалою суду від 10.05.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 236/839/17 від 24.04.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2012, задоволено.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.04.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження(а.с.120-122).

05.06.2018 представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 164).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2018 Справа №607/9135/18

12 червня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (проспект Перемоги, 65 м.Київ) до ОСОБА_1 (вул.Транспортна, 9/39 м.Тернопіль) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (проспект Перемоги, 65 м.Київ) до ОСОБА_1 (вул.Транспортна, 9/39 м.Тернопіль) про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 12 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 в м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк до 06 липня 2018 року для подачі заяви із запереченням, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/3599/18
Провадження № 2/592/1745/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України,- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 53, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 538/527/18
Провадження № 2/538/337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

12 червня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.06.2018 року о 09 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка позивача та представника відповідача у підготовче засідання позбавила суд можливості з"ясувати питання, передбаченні ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно відкласти на 13 год. 40 хв. 16 липня 2018 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 315/217/18
Номер провадження № 2/315/153/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті в судове засідання на 25.06.2018 року о 13:00 за участю сторін.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначеному на 25.06.2018 року о 13:00 для надання особистих пояснень.

Викликати в судове засідання на 25.06.2018 року о 13:00 в якості свідків ОСОБА_3, мешкаючу: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, мешкаючу: Запорізька область м. Гуляйполе провулок Мостовий 2.

Повний текст ухвали буде виготовлений 08.06.2018 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5