overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.06.2018
Справа № 501/1368/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 червня 2018 року м. Чорноморськ
В С Т А Н О В И В :
29.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Подання подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.
Позов підсудний Іллічівському міському суду Одеської області і по справі може бути відкрито провадження.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 13, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,
Призначити підготовче засідання по справі на 10 липня 2018 р. о 09 годині 30 хвилин.
Надіслати відповідачу:
- копію ухвали про відкриття провадження у справі;
- копію позову та матеріали, що додаються до нього.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 172/287/18
Провадження № 2/172/287/18
У Х В А Л А

31.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження 22-ц/775/976/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Жданової В.С., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», заінтересована особа Калінінський відділ Державної виконавчої служби м.Горлівка про стягнення заборгованості з аліментів на утримання малолітньої дитини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (справа № 243/11310/17, головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_4Є.), заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області електронною поштою.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5) виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5290/2018 Доповідач- ЗаришнякГ.М.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , -

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року .

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М.
справа № 361/77/18
провадження № 2-сз/361/9/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив повернути йому судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Міськрайонне управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та рішень органу місцевого самоврядування.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ОСОБА_1 звертався до суду із зазначеним вище позовом, при подачі якого він сплатив судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 498 від 26 грудня 2017 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16 лютого 2018 року позовну заяву вказану ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв'язку із не усуненням ним недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ОСОБА_1 при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 133, 182, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений ним згідно із квитанцією № 498 від 26 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача: 37893158; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 502/609/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

20 квітня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/609/18 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем до позову додано заяву, в якій вона зазначила, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/609/18 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 576/597/18
Провадження № 2/576/292/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Глухівської районної державної адміністрації як органа опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Глухівської районної державної адміністрації як органа опіки та піклування, розташованої по вул. Києво-Московська, буд. 43, в м. Глухів Сумської області, п.і. 41400, , задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 41411, паспорт серії МА №004456, виданий 29 вересня 1995 року Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області, позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 41411, паспорт серії МА №004456, виданий 29 вересня 1995 року Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, починаючи стягування з 28 березня 2018 року та аліменти сплачувати на її особистий рахунок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 1409,6 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 214/3301/18
2-н/214/396/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №214/3301/18

за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна 6-а)

про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з

боржника-1: ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, мкр-н. Сонячний 5/71),

боржника-2: ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, мкр-н. Сонячний 5/71),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з вказаною заявою 25.05.2018 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2015 року по 30.04.2018 року в загальному розмірі 6607,35 грн., 3 % річних 264,02 грн., втрати від інфляції 1079,83 грн., а також судовий збір 176,20 грн.

06.06.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржників за адресою: мкр-н. Сонячний 5/71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що заява в силу ч.1 ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163, 164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржників, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 648/874/18
Провадження № 2/648/549/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судом призначено підготовче судове засідання, в якому позивач надав суду ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23.02.2018 року, згідно якої в провадженні суду перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач просив суд призначити справу за його позовом до слухання.

Відповідач в судове засідання не зявилася, заяв чи клопотань не подавала.

Судом встановлено, що в провадженні Білозерського районного суду (головуючий суддя Строілов С.О.) з 23.02.2018 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Предметом даного позову є поділ того самого майна, що і в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Статтею 251 ч.1. п.6 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно положень ст. 253 ч.1.п.5 ЦКП України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлени ми пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і обєктивний розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не можливий до вирішення тієї справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1.п.6, 253 ч.1.п.5 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 75000) до ОСОБА_2 (вул. Свободи, 19, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000) про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 648/447/18 провадження № 2/648/410/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 303/3340/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин