overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

8червня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.05.2018 року суд, відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся до відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

24.05.2018 року до суду надійшла відповідь від відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 міської ради.

Позовна заява суд підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, та відмітка про дату виконання платіжного доручення.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати документ, який підтверджує оплату позивачем судового збору, оформити позовну заяву відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 487/3161/18
Провадження № 2-н/487/584/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Акціонерного підприємства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя З.М.Сухаревич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 127/6264/18
Провадження 2/127/1116/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

11 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 14.05.2018 року, яке у подальшому було відкладене на 30.05.2018 року та на 11.06.2018 року.

У підготовче засідання зявився представник позивача ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується розпискою.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та докази направлення її копії іншим учасникам справи, відповідачем письмовий відзив на позов не подавався.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зокрема, відповідно до положень ч. 6 ст. 56 ЦПК України та ст. 19 СК України зобовязано Службу у справах дітей Вінницької міської ради (орган опіки та піклування) подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 16 липня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Зобовязати Службу у справах дітей Вінницької міської ради подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 408/2110/18-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., дослідивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, подану і підписану Юрисконсультом ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку, коли заява подається представником, у заяві повинно бути зазначене прізвище, імя та по батькові представника, його місце проживання або місцезнаходження, до заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника, який повинен відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України, а саме: оригінал довіреності, або засвідчена у визначеному законом порядку її копія.

Подана заява підписана представником ПАТ «Луганськгаз» - ОСОБА_2, яка не зазначила усі необхідні відомості стосовно себе, та в порушення норми ст. 62 ЦПК України самостійно посвідчила копію довіреності, замість особи, яка її видала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду після усунення вказаних недоліків. Або заявник, на свій вибір, має право звернутись до суду з такими самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 212/1945/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення суду у цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення суду у цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном.

Ознайомившись з матеріалами даної заяву приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.7 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, до заяви про заміну способу виконання рішення суду не додано документу на підтвердження повноваження представництва ОСОБА_3 у відповідності до положень ч.4 ст. 62 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст. 185 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху та адвокату ОСОБА_2 необхідно надати до суду документи на підтвердження повноваження адвоката як представника заявника, згідно приписів ч.4 ст. 62 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 62, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення суду у цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменти її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 298/755/18
Провадження № 2/415/239/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 27 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/917/18

Справа № 510/549/18

06.06.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника Ренійської районної державної адміністрації Одеської області про залишення без розгляду позову Ренійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про залишення їх позовних вимог без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач створила належні умови для виховування та розвитку дитини і виконала рекомендації служби у справах дітей, в результаті чого Ренійською районною державною адміністрацією Одеської області було вирішено повернути їй малолітнього сина.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивач скористувався наданим йому діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Ренійської районної державної адміністрації Одеської області про залишення без розгляду позову Ренійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позовну заяву Ренійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 318/472/18
Номер провадження №2/318/361/2018
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості тапостановлено, що розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленн (виклику) сторін, установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 22 березня 2018 року відповідачу рекомендованим листом з повідомленням направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Однак поштовий конверт з повідомленням направлений на імя відповідача, був повернутий до суду без вручення з зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи вищенаведене, а також характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, суд робить висновок, що необхідно відкласти розгляд справи та справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08__год. 15_ хв. 30.05.2018 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 592/686/18
Провадження № 2/592/1002/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_4 міської ради інвентаризаційну справу квартири за адресою м.Суми, вул. Горького № 38 А, кв. 34 до дати наступного судового засідання.

Представники відповідачів до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документа може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_4 міської ради інвентаризаційну справу квартири за адресою м.Суми, вул. Горького № 38 А, кв. 34 до дати наступного судового засідання.

Строк надання доказів визначити до 20.05.2018 року.

Розяснити Департаменту забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_4 міської ради, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати судові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова