РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1339/17

Провадження № 2/293/165/2018

07 червня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчук С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації про скасування рішення-висновку Черняхівської РДА від 18.05.2017 року №933/10,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила скасувати рішення-висновок Черняхівської районної державної адміністрації від 18.05.2017 року №933/10. В обгрутнування позову вказала, що на розгляді в Черняхівському районному суді перебуває цивільна справа про позбавлення батьківських прав її колишнього чоловіка ОСОБА_3 щодо їх спільних дітей Богдана та Мирослава. На виконання вимог ухвали суду від 02.12.2016 року органом оіки та піклування Черняхівської РДА 18.05.2017 року було прийнято рішення-висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав. Даний висновок вважає незаконним, так як він є необгрунтованим, незаконним та таким, що прийнятий без урахування усіх обставин справи, упереджено і несвоєчасно, а саме виконання ухвали суду відбувалось протягом тривалого періоду часу, у зв'язку із неявкою ОСОБА_3, хоч останній і знав про його розгляд, однак не з'являвся, оскільки знаходився за межами України, в самому висновку не висвітлено докладного тексту пояснень, які давав ОСОБА_3, прийнято від останнього як достовірну інформацію щодо спілкування з сином ОСОБА_4, та те, що висновок містить лише описову інформацію та процитовано лише ст. 164 СК України, що не відповідає змісту протколів засідань комісії. Вважає, що дані підстави свідчать про незаконність прийнятого рішення та упередженість при його прийнятті.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що висновок органу опіки і піклування є законним та підставним, засідання комісії проведено у повному кворумі, заслухано думки сторін, та викладено зміст висновку у відповідності до вимог чинного законодавства. За таких обставин просила відмовити у задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що добре знають ОСОБА_9 та її нового чоловіка ОСОБА_10, який гарно ставиться до дітей, а діти в свою чергу до нього. Вказали також, що старший син позивачки проживає в Російській Федерації, з приводу спілкування ОСОБА_3 з дітьми їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що перебуває на посаді головного спеціаліста Служби у справах дітей Черняхівської РДА, на виконання ухвали суду від 02.12.2016 року було здійснено відповідне обстеження умов проживання дітей, спілкування з дітьми, матір'ю та бабусею, складено акти. З приводу батька спілкувалися з Богданом, найстаршою дитиною позивачки, який при розмові не був негативно налаштований відносно батька.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що під час засідання комісії щодо розгляду питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 було дотримано всіх вимог закону, рішення прийнято законне і скасовувати його не слід.

28.11.2017 року ухвалою Житомирського Апеляційного Адміністртивного суду встановлено, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства (а.с.34-37).

Вислухавши учасників справи, свідків дослідивши матеріали справи, суд в позові відмовляє, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2017 року на виконання ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.12.2016 року для дачі висновку органу опіки і піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його дітей Богдана та Мирослава, відбулося відповідне засідання комісії з питань захисту прав дитини. На засідання комісії запрошено та з'явилися ОСОБА_1, позивачка по справі, та ОСОБА_3 з адвокатом. Під час засідання було вислухано сторони, оглянуто, досліджено та долучено до матеріалів справи копії документів, наданих ОСОБА_1 та відповідно прийнято висновок органу опіки та піклування Черняхівської РДА, а саме про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Фіксування засідання комісії здійснювалось у протоколі засідання комісії з питань захисту прав дитини з участю голови комісії, голови райдержадміністрації ОСОБА_12 та секретаря комісії з питань захисту прав дитини - ОСОБА_11

Засіданню комісії, зокрема передували і обстеження умов проживання дітей в сім'ї, про що складались відповдні акти, та відповідне спілкування з дітьми.

Вказані обставини стверджується матеріалами справи (ОСОБА_9 1, а.с. 7-9,10,11,12-13, 84-95) та поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11

Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд до уваги не приймає, оскільки їх покази вказують лише на стосунки між вітчимом та дітьми, а не на сам факт незаконності прийнятого рішення.

Посилання позивачки щодо неповного змісту висновку, а саме: невикладенні детальних пояснень ОСОБА_3, несвоєчасності розгляду питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав спростовуються з огляду на наступне:

- так, відповідно до загальних вимог законодавства в рішенні відповідних оргнів здійснюється стислий виклад обставин, в той час як до протоколу (повного) записуються всі виступи доповідачів та інших учасників засідань. У докладний протокол заносять також запитання доповідачеві та конспективний запис виступів під час обговорення. Щодо несвоєчасності розгляду питання, то суд приходить до висновку, що відкладення засідання комісії відбулось з поважних причин, з дотриманням Конституційних прав кожного учасників розгляду питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, слід зазначити, що даний висновок органу опіки та піклування буде оцінюватися у сукупності з усіма іншими доказами по цивільній справі про позбавлення батьківських прав, та у разі, якщо він буде недостатньо обґрунтованим, суперечитиме інтересам дитини, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (ч.6 ст. 19 СК України).

З урахуванням вище викладеного, суд не вбачає підстав для скасування висновку органу опіки та піклування Черняхівської РДА, так як під час прийняття спірного висновку було дотримано всіх вимог чинного законодавства, зокрема щодо порядку проведення розгляду питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав так і до змісту самого висновку, належних та допустимих доказів, які спростовували б вищевикладені обставини позивачкою не надано.

За таких обставин доводи позивача не ґрунтуються на безспірних доказах, що містяться у справі та нормах чинного законодавства, тому суд не вбачає підстав для скасування рішення висновку органу піки та піклування Черняхівської РДА і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.4, 12, 13,14, 82, 265,273,352,354 ЦПК України, ст. ст.ст. 19, 164 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовуОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації про скасування рішення-висновку Черняхівської РДА від 18.05.2017 року №933/10 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: