Справа № 149/1039/18
Провадження №2/149/475/18
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

за участі секретаря Зоріної О.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 22.08.2008 року в розмірі 12118.40 грн., яка складається з наступного: 1647.35 грн. заборгованість за кредитом; 9655.89 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина); 565.16 грн. штраф (процентна складова).

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, "Умов та Правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банку".

Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язань відповідно до умов договору, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2018 року становить 12118.40 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 22.08.2008 року, виявивши бажання оформити на своє ім'я кредит, ОСОБА_1 заповнив підготовлений ПАТ КБ "Приватбанк" бланк заяви, у якій вказав свої особисті дані та поставив власний підпис.

Одночасно з тексту заяви вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування "Приватбанку", а також відкриття карткового рахунку, встановлення кредитного ліміту на платіжну картку та розміру базової процентної ставки на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Оскільки сторони в анкеті-заяві від 22.08.2008 року погодили всі істотні умови договору, в тому числі і щодо його форми, беззастережно засвідчили це власними підписами, а відтак дотримались вимоги закону щодо письмової форми договору. Отже, заява про надання банківських послуг є договором про приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України.

Згідно п.6.5 «Умов та правил надання банківських послуг» відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені вище вказаним договором.

У відповідності до п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором, банк вправі вимагати виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту) та оплаті винагороди банку.

Крім того, як вбачається з п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів більш ніж на 120 днів позивач вправі вимагати сплати штрафу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач свої зобов`язання перед відповідачем, передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі.

Позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача, з якого вбачається що відповідач ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 31.03.2018 року за ним існує заборгованість в розмірі 12118.40 грн., яка складається з наступного: 1647.35 грн. заборгованість за кредитом; 9655.89 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина); 565.16 грн. штраф (процентна складова).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином з відповідача необхідно стягнути зазначену заборгованість за тілом кредиту, за процентами за користування кредитом, штраф (процентна складова).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина 3 статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини п'ятої статті 12 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України у Постанові від 3 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому за таких обставин суд відмовляє в стягненні штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн.

Відповідно до вимог п. 39 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Враховуючи, що з відповідача присуджено до стягнення всю суму заборгованості за кредитом, крім зменшеного судом розміру пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 158, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (27.01.1977р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2008 року у розмірі 11868.40 гривень, яка складається з наступного: 1647.35 грн. заборгованість за кредитом; 9655.89 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 565.16 грн. штраф (процентна складова).

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (27.01.1977р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Войнаревич М. Г.