overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2476/17
УХВАЛА

23 травня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-т) про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухомого майна.

23 травня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухомого майна.

В судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 130/529/18
Провадження № 22-ц/772/1207/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

31 травня 2018 рокуСправа № 130/529/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., скаржника, відповідача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за позовом

ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до

ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Жмеринка Вінницької області під головуван-ням судді Шепеля К.А.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінстеллар», адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури м. Києва про захист особистих немайнових прав,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вимогами до ТОВ «Кінстеллар», адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури м. Києва про захист особистих немайнових прав.

Вивченням вказаної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовлено проект відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, до часу її постановлення, 20 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому у даній справі -судді Цокол Л.І. Відвід мотивований тим, що тривалий час суддею не прийнято процесуальне рішення про відкриття провадження у справі, що є грубим порушенням норм ЦПК України.

Вивчивши заявлений відвід, було встановлено його необгрунтованість, у зв'язку з чим 19 квітня 2018 року провадження у справі зупинено, а питання заявленого відводу передано на вирішення іншому судді.

11 травня 2018 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. у задоволення заявленого відводу було відмовлено.

29 травня 2018 року матеріали цивільної справи передані судді Цокол Л.І. для продовження розгляду.

30 травня 2018 року відновлено провадження у цивільній справі.

30 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Оскільки станом на 30 травня 2018 року питання про відкриття провадження не вирішено слід повернути поданий позов заявнику.

На підставі виклладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінстеллар», адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури м. Києва про захист особистих немайнових прав, повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 638/7047/18
Провадження № 2-н/638/668/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст.94, 115 Кодексу законів про працю України та керуючись 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя К.О. Омельченко
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________20___ року.
Суддя К.О. Омельченко
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 360/971/18
УХВАЛА

31 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості в розмірі 5723,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС в Київській області місце проживання ОСОБА_1 знято з реєстрації у зв'язку із смертю.

Відповідно до листа Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області в архіві відділу зберігається актовий запис №11 від 11 липня 2016 року, складений виконавчим комітетом Блиставицької сільської ради про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 липня 2016 року.

Пунктом 6 частині 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути, сплачений відповідно до платіжного доручення № від 05 квітня 2018 року, судовий збір в сумі 1762 грн.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" сплачений, відповідно до платіжного доручення № від 05 квітня 2018 року, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 31 травня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 234/4211/18
Провадження № 2/234/1787/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання сторонам строку для примирення

16 травня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з тих підстав, що він перебуває у шлюбі із ОСОБА_2, зареєстрованому Краматорським міським управлінням юстиції Донецької області 09.11.2017. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, фактично сімейні правовідносини припинені з 01.07.2017 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.04.2018 року провадження по справі відкрито, визначено подальший розгляд справи в загальному позовному провадженні, у зв'язку з чим, призначене підготовче засідання на 16.05.2018 року.

В підготовче судове засідання позивач та відповідач не зявилися, втім, надали суду заяви про розгляд справи призначеної на 16.05.2018 об 09-15 год. без їх участі, а також просили надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць, тобто до 18.06.2018 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18.06.2018 року об 09-00 год.

У призначений час для розгляду справи викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 369/750/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2196/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 31.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.М., Лівінського С.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Камаль Юніор» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Камаль Юніор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Камаль Юніор» задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Камаль Юніор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_3
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1314/18
номер провадження 2/215/1067/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Бисовій В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 05 червня 2018 року .

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в межах визначеного ЦПК України строку на 05 липня 2018 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/169/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культури-3» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,заборгованостіза утримання будинку та прибудинкової території-
Відповідно до ст.ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625 ЦКУкраїни, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК Укораїни
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя К.О. Омельченко
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розгляда єобґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________20___ року.
Суддя К.О. Омельченко
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/205/17
Провадження № 22-ц/778/414/18
У Х В А Л А

«04» червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Онищенка Е.А. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2017 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (а.с.61).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Трофимової Д.А. від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду на 23 січня 2018 року.

23 січня 2018 року у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_2 на лікарняному розгляд справи відкладено на 13 березня 2018 року.

13 березня 2018 року у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_2 на лікарняному розгляд справи відкладено на 05 червня 2018 року на 12 год. 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 389 від 01 червня 2018 року у звязку з тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

01 червня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Онищенка Е.А.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 05 червня 2018 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №162/103/18
Номер провадження 2/162/85/2018
УХВАЛА

04.06.18 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Гладіч Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження. До початку судового розгляду від позивача надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзиву на позовну заяву.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.259,260,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ;

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: