overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3830/18
провадження 2-с/201/6/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 квітня 2018 року по цивільній справі 201/3830/18 за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 червня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 задовольнити, в звязку з чим судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року по цивільній справі 201/3830/18 за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню.

Крім того вважаю за необхідне розяснити публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року по цивільній справі 201/3830/18 за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 600/349/17
Справа № 2/600/113/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна і резолютивна частина/

16 травня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 10,12, 13, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 280 ЦПК України, ст. ст.110, 112, 113, 160 СК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.1986 року у с. Конюхи Козівського району Тернопільської області, актовий запис №6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Б. Гриновець
Справа № 523/6940/18
Провадження №2/523/3417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 14 серпня 2018 року на 11:30 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 740/1806/18
Провадження № 2/740/1079/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4235/18 Справа № 175/1469/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Дніпровське приміське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Дніпровське приміське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 454/867/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає положенням п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до вказаної заяви позивачем додано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, що не підтверджує його сплату та не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/793/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, діючого від імені Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреба в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 19 червня 2018 року о 14 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2326/16-ц
Номер провадження 2/213/42/18
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 і в зв'язку з закінченням з 23.05.2018 року його повноважень, було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

31.05.2018 року цивільна справа /на стадії судового провадження/ передана в провадження судді Попова В.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

На початку судового засідання вирішити питання про доцільність/недоцільність повторного проведення підготовчого провадження, у зв'язку з заміною суду.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 131/1156/17
Провадження № 22-ц/772/708/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокуСправа № 131/1156/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Якименко М.М., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РеєстрКонсалтинг» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року, ухваленого у складі судді Олексієнка О.Ю., -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр Консалтинг» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1304 (тисяча триста чотири) гривні 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис М. М. Якименко

ОСОБА_5 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 509/1156/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 1996 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не зявився при цьому направив заяву з якої видно, що він з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з лютого 2018 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу РАГС Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів № 38 від 17 лютого 1996 року року розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 513/301/18
Провадження № 2/513/433/18
Саратський районний суд Одеської області
04 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка у підготовче засіданні не з'явилась. Від представника позивачки адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Представник Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами отримали 03 травня 2018 року. Належним чином повідомлені про підготовче засідання, до суду не зявились.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька