overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2036/18
У Х В А Л А
Іменем України

"08" червня 2018 р. м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, з огляду на наступне.

Так, заявник просить встановити факт, що він перебував у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 11.09.1987 року по 02.10.1987 року, а саме 21 день, з метою зменшення пенсійного віку з урахуванням ст.55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того, заявник в заяві зазначає, що пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам розяснено, що заяви про встановлення факту участі в роботах, пов`язаних з усуненням аварії на Чорнобильській АЕС або її наслідків, розглядаються судами за наявності даних про те, що заявник не має можливості одержати документи, необхідні для видачі йому посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

При цьому ОСОБА_1 до матеріалів заяви додано копію посвідчення серія НОМЕР_1 згідно якого останній має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році.

За таких обставин з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, ст. 186 ч. 1 п. 1, ч.4 ст.135, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику, що справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження за правилами адміністративного судочинства та віднесена до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Копію заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 15.03.2018
Справа № 334/3962/17
Провадження № 2/334/812/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/12 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/12 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обєднання цієї справи зі справою за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, з підстав, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник відповідача проти обєднання цих справ в одне провадження заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про обєднання справ, оскільки спільність сторін не є підставою для обєднання справ в одне провадження, адже справи різняться між собою підставами виникнення права, оскільки підставою виникнення права власності в обох справах є різні правочини, майже не поєднані між собою спільними доказами, враховуючи різність предметів позову, вимоги не є похідними одна від одної, ухвалення рішення за одним з позовів не впливає на можливість ухвалення рішення по іншій справі, тож суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 188 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/12 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 215/2323/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості.

07.06.2018 р. представник КПТМ «Криворіжтепломережа», надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4917/17
провадження № 2/753/2538/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про допуск служби у справах дітей та сім'ї Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області до участі в даній справі в якості третьої особи, оскільки донька позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши думку позивача, суд вважає необхідним задовольнити поставлене на обговорення питання з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки предмет даного позову стосується інтересів служби у справах дітей та сім'ї Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, тому саме дану юридичну особу необхідно допустити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити службу у справах дітей та сім'ї Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області в якості третьої особи до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/967/17 Номер провадження 22-ц/786/1394/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за грошовими зобов`язаннями,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Вбачаючи, що ціна позову у справі становить менше 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то відповідно до положень ст. ст. 274, 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанціїслід проводити без повідомленням учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 11:00 год. 14 червня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_4
05.06.2018
справа №642/964/18
провадження № 2/642/815/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова(діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):

у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря судового засідання Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

При ухвалені рішення судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено імя та імя по-батькові відповідача як «Агабалов Артур Романович», тоді як вірно «Агабалов Роман Едуардович».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначити правильне імя та імя по батькові відповідача ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа №541/225/15

провадження № 61-21058св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська
Справа № 206/2855/18
Провадження № 2-о/206/598/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 01.06.2018 о 08 годині 15 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПН ДМНО ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПН ДМНО ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_6. відповідно до розпорядження №1203 від 29 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №200/15072/16-ц (провадження №22-ц/774/3889/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ПН ДМНО ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПН ДМНО ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 500/6209/17
Провадження № 2/500/465/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ № 253119, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.08.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. МируАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КМ № 935616, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 06.12.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. МируАДРЕСА_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 3 500, 00 (три тисячі пятсот гривень) грн. щомісячно, починаючи з 09.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.10.2035 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ № 253119, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.08.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. МируАДРЕСА_3) аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КМ № 935616, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 06.12.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. МируАДРЕСА_2) на її утримання у розмірі 500, 00 (пятсот гривень) грн. щомісячно, починаючи з 09.11.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, тобто до 11.10.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ № 253119, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.08.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. МируАДРЕСА_3) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/4022/18
Провадження №2/219/1661/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання також не зявився.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у справі за позовом КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відкласти до 30 липня 2018 року до 08 години 50 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко