У Х В А Л А

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 243/9826/16-ц

Провадження № 14-22звц18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., Лященко Н. П.,

розглянула заяву ОСОБА_2 про відвід судді Князєву В. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Великої Палати Верховного Суду Лященко Н. П. перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року у зв'язку з виключними обставинами у вищезазначеній справі.

22 травня 2018 року у судовому засідання ОСОБА_2 заявила про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєву В. С.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, ОСОБА_2 зазначає, що не довіряє судді Князєву В. С., оскільки ВеликаПалата Верховного Суду під його головуванням вже прийняла неправосудні рішення (на її думку) в інших її справах, а тому у неї виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Князєва В. С. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що не має надії захистити свої права в українських судах, але формально їй потрібно пройти певну процедуру розгляду її справи, щоб мати можливість звернутись за захистом своїх прав до Європейського суду з прав людини.

Розглянувши наведені доводи ОСОБА_2, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді встановленні статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпний.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Проте, ОСОБА_2 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. щодо позивача та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність відводу.

Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Князєву В. С. від участі у розгляді справи за її позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко В. В. Британчук Л. І. Рогач Д. А. Гудима І. В. Саприкіна В. І. Данішевська О. М. Ситнік О. С. Золотніков О. С. Ткачук О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич Л. М. Лобойко Н. П. Лященко О. Г. Яновська