Постанова

Іменем України

31 травня 2018 року

м. Київ

справа №686/20423/15-ц

провадження №61-21967св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

треті особи: Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, у якому з урахуванням уточнень просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевої огорожі та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою згідно з додатком №9 до судової експертизи 26 вересня 2016 року.

Позовна заява мотивована тим, що згідно з договором поділу нерухомого майна житловий будинок по АДРЕСА_1 в натурі. Відповідно до договору ОСОБА_5 є власником будинку НОМЕР_1 площею 15,2 кв. м, ОСОБА_4 належить будинок НОМЕР_2 площею 12 кв. м, а ОСОБА_6 власником будинку НОМЕР_3 площею 28 кв. м. Для будівництва та обслуговування будинку було надано земельну ділянку площею 876 кв. м. Відповідач не бажає поділити земельну ділянку в рівних частках. Крім того, відповідач не бажає демонтувати встановлений нею металевий паркан.

Оскільки співвласники будинку добровільному не можуть дійти згоди щодо визначення розміру земельних ділянок, необхідних для обслуговування виділених часток позивачі пред'явили даний позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 12 грудня 2016 року у складі судді Стефанишин С. Л. позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевої огорожі.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0892 га, що розташована по провулку АДРЕСА_1, згідно ідеальних часток співвласників житлового будинку, які зазначені в договорі про поділ нерухомого майна від 19 червня 2015 року з врахуванням розташування житлових будинків та господарських споруд, що належать сторонам, наведені у висновку експерта 26 вересня 2016 року, встановивши: за ОСОБА_5 право користування частиною земельної ділянки, що має площу 0,0238 га

(238 кв. м) у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотним точками 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-9-8-7-6-5-4-20 (згідно Додатку 9а висновку експерта 26 вересня 2016 року); за ОСОБА_4 право користування частиною земельної ділянки, що має площу 0,0238 га

(238 кв. м) у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 32-31-30-29-28-33-34-35-36-13-12-11-10-9-32 (згідно Додатку 9а висновку експерта 26 вересня 2016 року); за ОСОБА_6 право користування частиною земельної ділянки, що має площу 0,0416 (416 кв. м) у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотним точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1 (згідно Додатку 9а висновку експерта 26 вересня 2016 року). Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 можливо встановити порядок користування земельною ділянкою площею 892 кв. м пропорційно часткам власності у домоволодінні за варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи від 26 вересня 2016 року.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачами не надано належних та допустимих доказів щодо визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 780 кв. м та не доведено, що встановлена металева огорожа створює їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, матеріали справи не містять жодних обмірів земельної ділянки по АДРЕСА_1, а також доказів на підтвердження того, що було встановлено межові знаки на земельній ділянці так, щоб площа була не 910 кв. м, в 780 кв. м. Крім того суд апеляційної інстанції також не взяв до уваги, що експертом визначено площу земельної ділянки по межовим знакам, що в загальному становить 892 кв. м, а не 780 кв. м.

Касаційна скарга також містить посилання на те, що у висновку експерта зображено загальний план земельної ділянки по АДРЕСА_1 із металевою огорожею, а оскільки порядок користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння не встановлено, тому дана огорожа чинити позивачам перешкоди в користуванні земелею.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за даною скаргою, справу витребувано з суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 квітня 2018 року дана справа передана до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд установив, що відповідно до протоколу засідання Хмельницького міськвиконкому від 07 серпня 1954 року №21 затверджено матеріали міського бюро технічної інвентаризації по обміру земель кварталів та за АДРЕСА_1 затверджено 910 кв. м.

Рішенням Хмельницької міської ради від 12 листопада 2003 року ОСОБА_6 надано в оренду земельну ділянку площею 470 кв. м по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови, якою вона користується із загальної площі 780 кв. м. Строк оренди становить 5 років.

Рішенням Хмельницької міської ради від 30 квітня 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, передачі у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування жилих будинків по АДРЕСА_1

площею 780 кв. м.

Вказані рішення сторонами не оспорювались, в установленому законом порядку не скасовувались та не визнавались недійсними.

19 червня 2015 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір про поділ житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_5 належить 4/15 частки зазначеного житлового будинку, з яких: 2/15 частки - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 листопада 2012 року та 2/15 частки - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом

від 05 листопада 2013 року; ОСОБА_6 - 7/15 частки житлового будинку належить на підставі договору купівлі-продажу від 09 липня 2002 року; 4/15 частки житлового будинку належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 січня 2007 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26 вересня

2016 року площа земельної ділянки під домоволодіннями по АДРЕСА_1 становить 892 кв. м.

Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Встановивши, що сторони у справі є співвласниками будинку по АДРЕСА_1, площа земельної ділянки, яка перебувала у користуванні співвласників домоволодіння по вказаною адресою становить 780 кв. м, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26 вересня 2016 року визначено варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки виходячи з загальної

площі 892 кв. м, сторони не скористались своїм правом заявити клопотання у суді апеляційної інстанції про призначення відповідної експертизи щодо визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 780 кв. м, апеляційний суд прийшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до необхідності переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

У силу вимог статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вдається до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вдається до вирішення питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська