overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4557/18
ун. № 759/5471/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 12.07.2018 р. на 11:00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 28.06.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/793/18
провадження № 2-н/632/124/18

07 червня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року представник заявника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області,що надійшла до суду 06.06.2018 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою в Харківській області.

07.06.2018 року представник заявника надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернути ПКП «Тепломережі», судовий збір в сумі 176,20 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 626 від 26.04.2018 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/484/914/18
Справа № 484/1608/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив справу призначити до судового розгляду по суті.

Захисник позивача - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання щодо виклику до суду для допиту свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони можуть дати покази щодо обставин справи. .

Відповідач ОСОБА_6 не заперечувала проти заявленого клопотання щодо виклику свідків, а також не заперечувала проти призначення до розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомІсакова ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні на годину 10.07.2018 ркоу на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання на вказану дату свідків ОСОБА_4(вул. Леніна, 28, с.Щасливка, Доманівського району Миколаївської області) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/367218
Провадження № 2-о /331/57/2018
УХВАЛА

06 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне об»єднань Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив встановити факт , що фона перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 10.02.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3, ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так , в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України заява не містить наступні відомості : відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України заявника ;ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи ; зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

На підставі викладеного, заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України , та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне об»єднань Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?аї;Про судоустрій і статус суддів&q?ус;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?ре;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/6191/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5110/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 127/9763/18
Провадження № 2-сз/127/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/123/18
Провадження № 2-н/516/35/18
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9528 грн. 72 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Справа № 399/121/18
Провадження № 2/399/108/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просив зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, просить встановити час спілкування з дитиною: один тиждень в три місяці за місцем проживання батька та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області (28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області ) о 15 год. 00 хв. 5 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7821/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5542/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року названа позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження вважаю поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1037/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів: Карпенко О.В.

Ювшина В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Білоуса А.В. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Білоуса А.В. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу та процентів - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 червня 2018 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Ювшин В.І.
Справа № 141/714/17
Провадження №22-ц/772/1213/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

08 червня 2018 рокуСправа № 141/714/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи №141/714/17 за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення шкоди, заподіяної злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 червня 2018 року на 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа №266/4926/16-ц
Провадження№ 2/266/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., при розгляді клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення

ВСТАНОВИВ :

При розгляді зазначеної справи від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі через те, що на теперішній час не набрало законної сили судове рішення в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнанні незаконним та скасування рішення колегії райадміністрації, по якій ухвалено рішення , яке оскаржено і знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що таке питання на стадії судових дебатів розглядатися не може.

Суд, заслухав думки учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з*ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з*ясування обставин у справі. Після закінчення з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Відносно ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі через об*активні неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд виходив з того, що на теперішній час є об*єктивна неможливість розгляду справи через те, що не були з*ясовані інші обставини та факти, що розглядалися в справі, яка знаходиться на оскарженні в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Повернути до з*ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до набрання рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнанні незаконним та скасуванні рішення колегії райадміністрації .

Ухвала може бути оскаржена протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Сараєв І. А.