overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/4158/17
провадження № 2/0274/776/18
У Х В А Л А
04.06.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Сторони у судове засідання не з"явились.
Представник позивача надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.
В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачам судових повісток.
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з підстави неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час та місце судового засідання.
На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України,-
Відкласти судове засідання на 16-15 год. 27 червня 2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Замега
465/3222/18
2-н/465/566/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
№ 201/6177/18
провадження 2/201/2107/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витрат.

08 червня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та витрат повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 08 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/1311/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 11.05.2018, 08.06.2018, повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 360/1970/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та про скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та про скасування права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 березня 2016 року за №14203294.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
№ 336/4515/17
пр. № 2-сз/336/91/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2017 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До суду надійшла заява КП «Водоканал» про повернення судового збору в розмірі 800 грн., оскільки КП «Водоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

П. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява КП «Водоканал» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути Комунальному підприємству «Водоканал», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, на р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121, судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень, сплачений у регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, 27.07.2017 року, платіжне доручення № 27496 від 27.07.2017 року на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;;;;;22030101; спл.судов.збору для розгляду цивільн.спр. в Шевчен.суді м. Запоріжжя, , п.1.4, за заявою КП «Водоканал» до фіз.особи;;;без ПДВ, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1395/18
У Х В А Л А

08.06.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя - Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В, з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1, в підготовчому судовому засідання позов підтримала просила справу призначити до судового розгляду. В позасудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідач ОСОБА_2, в підготовчому судовому засіданні вимоги визнав частково, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду. Відзив не подано.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 197 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 15.06.2018 о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/519/18
Провадження № 2/376/339/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: вул. Новоселиця, 68, с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області) до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Центральна, 34, с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3,0983 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:014:0018, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 211707, що належала ОСОБА_2, яка померла 18 липня 2017 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.03.2018 року

набрало законної сили 27.04.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/519/18

2/376/ 339/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 640/9871/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду та просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , який помер 30 вересня 2017 року .

Відповідно до ч. 4ст. 315 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ст. 315 ЦПК України, і вказують на наявність спору про право, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.3 роз'яснено, що у тому разі коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином заявнику належить відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, що не позбавляє його права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 258-261, 272, 315 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі: ОСОБА_1 , сплачені нею, згідно з квитанцією 0.0..1 на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 352, 40 ( триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок ) в якості оплати судового збору.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/213/18
Провадження № 2/534/308/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 26.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №385.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий