overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник у відкритому судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити.

Третя особа ОСОБА_4, у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Представник третьої особи служби у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2018 року, о 10 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/1758/17
УХВАЛА

31.05.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року у справі № 199/1758/17, провадження № 2во/199/133/17 виправлено описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі № 199/1758/17, провадження № 2/199/1389/17 вірно зазначивши:

- прізвище позивача «Крикуши Оксани Володимирівни» замість зазначеного «Крикуші Оксани Володимирівни»;

- прізвище відповідача «Крикуши Дмитра Володимировича» замість зазначеного «Крикуші Дмитра Володимировича»;

- прізвище дитини «Крикуши Вікторії Дмитрівни» замість зазначеного «Крикуші Вікторії Дмитрівни»;

- дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначена дата винесення ухвали замість «10.10.2017 року» зазначено «11.10.2017 року».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року у справі № 199/1758/17, провадження № 2во/199/133/17, вірно зазначивши дату винесення ухвали «10.10.2017 року» замість зазначеного «11.10.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 592/2060/18
Провадження № 2/592/1399/18
УХВАЛА

про виправлення описки

14 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., за участю секретаря Черей С.В., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справи, розгляд якої призначено на 11-15 годину 15.05.2018.

04.04.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвалу про про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, в якій зазначено: дата винесення ухвали «05 квітня 2018 року» замість правильної «4 квітня 2018 року».

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що дата винесення ухвали про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду невірно зазначено, а саме: «05 квітня 2018 року» замість правильної «4 квітня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/2060/18, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду від 04.04.2018 року вказавши правильно дату ухвали «04 квітня 2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши правильно дату ухвали «04 квітня 2018 року».

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 189/475/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Володимир-Волинського міського суду Волинської області із позовної заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.

01 червня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви із доданими до неї матеріалами до відкриття провадження .

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Провадження № 2/235/1384/18
Справа 235/3038/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
4 червня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів Чернігівської області, проспект Миру, будинок 233,
до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, який проживає за адресою: с. веселе Покровського району Донецької області, вулиця Степова, будинок 6,
про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди,-
ВСТАНОВИЛА:
31 травня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 4 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачами відзиву на позов до 4 липня 2018 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №265/4968/16-ц
Провадження №2/265/27/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М.

в ході розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

03 квітня 2018 року від позивачки за зустрічним позовом, ОСОБА_2. до суду надійшла заява про уточнення зустрічного позову про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому вона просить,зокрема, прийняти відмову від позову в частині визнання за нею 1/2 частини автомобіля Шкода А-5, кузов TMBCK41Z4D151493, обєм двигуна 1798 куб.см державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2,адвокат ОСОБА_3, не заперечував проти відмови позивачки за зустрічним позовом, від частини вимог.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, відмову від заявлених вимог в частині визнання за нею 1/2 частини автомобіля Шкода А-5, кузов TMBCK41Z4D151493, обєм двигуна 1798 куб.см державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмову від позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля Шкода А-5, кузов TMBCK41Z4D151493, обєм двигуна 1798 куб.см державний номер НОМЕР_1, закривши провадження по справі в частині цієї вимоги.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя_________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 311/4189/15-ц Номер провадження 22-ц/778/2472/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилено. Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вирішення спору про стягнення пені.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 червня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/202/18
УХВАЛА

01.06.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання 01.06.2018 року не з"явилася. Повістка про виклик ОСОБА_1 до суду не вручена та повернута в зв»язку з відсутністю адресата за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 01.06.2018 року не з»явилася, суд приходить до висновку про повторний виклик відповідача в судове засідання та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись ч.4 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 14 год. 00 хв. 12 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 220/380/18
Провадження № 2/220/263/18
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України).

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 138/691/18
Провадження №:2/138/460/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив суд надати строк на примирення терміном на шість місяців з метою збереження сімї. Просив судове засідання провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід надати сторонам строк на примирення з наступних підстав:

як вбачається зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення на протязі трьох місяців, зупинивши провадження в даній справі.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на протязі трьох місяців до 29 серпня 2018 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: