АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8898/17
Провадження № 22-ц/792/866/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року про відмову у забезпеченні позову,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_5, ОСОБА_4 зазначили, що сторони є співвласниками житлового будинку по вул. Сільськогосподарській, 16, у м. Хмельницькому. Починаючи з листопада 2014 року ОСОБА_6 намагається вижити їх із будинку та створює їм нестерпні умови для проживання, зокрема у нічний час ОСОБА_6 включає голосно музику та стукає по стінах, тобто за допомогою різних джерел шуму він позбавляє позивачів права на відпочинок. Внаслідок неправомірних дій відповідача вони зазнали моральних страждань.

За таких обставин ОСОБА_5, ОСОБА_4 просили суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь по 250 000 грн моральної шкоди кожному.

У березні 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачеві 1/10 частину житлового будинку по вул. Сільськогосподарській, 16, у м. Хмельницькому, посилаючись на те, що відчуження ОСОБА_6 цієї частини будинку унеможливить реальне виконання рішення суду та призведе до порушення законних прав позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року в забезпеченні позову відмовлено.

Суд керувався тим, що підстави для забезпечення позову ОСОБА_4 відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що невжиття судом заходу забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання судового рішення.

ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_7 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позов ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому підстав для його забезпечення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом позову ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для забезпечення позову ОСОБА_4 відсутні. При цьому висновки суду є вмотивованими та обґрунтованими.

Посилання ОСОБА_4 на те, що його вимоги про забезпечення позову підтверджуються належними доказами, не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 31 травня 2018 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 30