Провадження № 2-п/537/16/2018
Справа № 537/2014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Маханькова О.В. , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 26.05.2017р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, / ідент.№ / на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5" ПриватБанк" - 39981 / тридцять дев*ять тисяч дев*ятсот вісімдесят одна /грн. 49 коп. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.06.2013 року станом на 03.05.2017року на рахунок № 3111, , МФО №305299/ та 1600/ одна тисяча шістсот/ 00 коп. сплаченого судового збору.

15.05.2018 року до суду надійшла заява про скасування даного заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що вона не отримувала судові повістки, тому і не знала про розгляд справи.

Крім того, в заяві від 15.05.2018 р. посилався на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про скасування заочного рішення. Прохали її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача прохав відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином сповіщений про розгляд справи і заочне рішення дійсно було ухвалено без його участі.

З приводу доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи, заявник надав докази, посилаючись на не згоду з рішенням та власну оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи та яким оцінка надана судом.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 26 .05. 2017 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 09.00хв. 15.06. 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.