АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 759/7694/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Величко Т.О.

31 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35 827,45 грн. за кредитним договором №б/н від 16.03.2011.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2018 позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вказує, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена ухвала. В обґрунтування своїх доводів вказує, що заяви подані до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу та останні не можуть бути залишені без руху за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4769/2018
Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про час та місце слухання справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки зазначені в ухвалі суду щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України в новій редакції не усунув.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35 827,45 грн. за кредитним договором №б/н від 16.03.2011 (а. с. 1-2). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а. с. 45). 02.02.2018 Святошинським районним судом м. Києва винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (а. с. 54-55). На виконання вказаної ухвали суду 16.02.2018 представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву, в якій зазначено, що позовна заява подана до набрання чинності нової редакції ЦПК України та в повній мірі відповідала вимогам процесуального закону (а. с. 58).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається десять днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлені законодавством строки надав до суду заяву на виконання ухвали суду від02.02.2018 про відсутність правових підстав для усунення недоліків позовної заяви, яка подана до набрання чинності нової редакції ЦПК України.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. п. 11 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК Українизаяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що справи, у яких провадження відкрито до набрання чинності нової редакції ЦПК України, розглядаються за правиламиостанньої після набрання чинності. Разом з тим, позовні заяви подані до набрання чинності нової редакції ЦПК України не можуть бути залишені без руху за правилами нової редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання ним чинності.

Матеріали справи свідчать, що у травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом (а. с. 1-2)та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2017 відкрито провадження у справі йпризначено судове засідання (а. с. 45).

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява була подана до набрання чинності нової редакції ЦПК України та відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства чинного на той час,а тому вона не підлягає дослідженню на відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.06.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк