УХВАЛА

29 травня 2018 року

місто Київ

справа № 520/12909/15-ц

провадження № 61-17185ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А. В., Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А. В., про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року від Одеської міської ради надійшла касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якому зазначено, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції отримано 27 березня 2018 року.

У постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6 3102цс16 сформульовано правову позицію, відповідно до якої якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновку, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, і Одеська міська рада у розумний проміжок часу після отримання копії постанови Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року звернулася з касаційною скаргою; а тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Втім, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 3 524, 00 грн, де зазначено код класифікації доходів бюджету - 22030000, замість вірного - 22030102, та в призначенні платежу зазначено - судовий збір до Верховного суду України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». З 15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до зазначеного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Крім того, згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Сума судового збору за подачу позовної заяви у цій справі за позовні вимоги немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року, тобто 1 378, 00 грн.

Сума судового збору за подачу позовної заяви у цій справі за позовні вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з пунктами 11, 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК). Ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову, і саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Виходячи з того, що зі змісту поданої касаційної скарги та копій оскаржуваних судових рішень неможливо встановити ціну позову станом на день їх подання, заявник касаційної скарги зобов'язаний самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору і надати оригінал квитанції про його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень - задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року.

Касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А. В., Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А. В., про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселеннязалишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 02 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний