Провадження № 4-с/760/129/18
Справа № 760/3383/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Бублик Р.В., заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця та просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Бублик Р.В.;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2017;

- зобов'язати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-570/13 від 02.04.2013 відносно ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2013 Солом'янським районним судом м. Києва було винесено рішення яким позовні вимоги КС «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено в повному обсязі.

На підставі даного рішення, судом 02.04.2013 було видано виконавчий лист.

Зазначає, що 04.10.2017 КС «Народний кредит» звернулась із заявою до Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження та просила стягнути суму боргу в розмірі 1000,00 грн.

Вказує, що 29.01.2018 КС «Народний кредит» отримала повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що сплата авансового внеску не відповідає 0,2% від загальної суми боргу.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити скаргу.

05.02.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 06.02.2018 скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

28.02.2018 на адресу суду від КС «Народний кредит» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.03.2018 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 24 травня 2018.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте 24.05.2018 головою правління КС «Народний кредит» Шепелем І.М. було подано заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_2, не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 21.01.2013 Солом'янським районним судом м. Києва у справі було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» заборгованості у розмірі 13520, 00 грн.

02.04.2013 Солом'янським районним судом на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-570/13.

04.10.2017 КС «Народний кредит» звернулася з заявою до Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про примусове виконання виконавчого листа. В своїй заяві просила стягнути з боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого листа № 2-570/13 від 02.04.2013 кошти у розмірі 1000,00 грн.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2018 старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Бублик Р.В. за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа №2-570/13 від 02.04.2013, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

У повідомленні державний виконавець посилався на те, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, сплата авансового внеску не відповідала 0,2 % від загальної суми боргу.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Разом з тим, зі змісту виконавчого листа № 2-570-13 та заяви стягувача до ВДВС Васильківського ГТУЮ у Київській області від 11.10.2017 вбачається, що рішенням, за яким його видано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» заборгованість у розмірі 13520,00 грн.

Вказане рішення виконано частково та сума заборгованості, яку просить стягнути стягувач з боржника становить 1000 ,00 грн.

Таким чином, авансовий внесок на вчинення виконавчих дій становить 20,00 грн., тобто 2% від суми заборгованості, яку просить стягнути стягувач.

Вказану суму авансового внеску було сплачено стягувачем при поданні заяви на примусове виконанння вказановго вище виконавчого листа, що підтверджується платіжним доручення №517 від 02.10.2017 ( а.с. 8).

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», а повідомлення підлягає скасуванню.

Разом з цим, вимоги заявника щодо зобов'язання державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Бублик Р.В. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-570/13 від 02.04.2013, підлягаю частковому задоволенні, виходячи з наступного.

Примусове виконання рішення суду полягає у вчиненні державним виконавцем дій в їх сукупності на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Разом з тим, суд вважає за можливе зобов'язати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Бублик Р.В. вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-570/13 від 02.04.2013 відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана скарга КС «Народний кредит» є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Бублик Р.В., заінтересована особа: ОСОБА_2- задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Бублик Р.В. щодо повернення виконавчого документа № 2-570/13 від 02.04.2013 стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2017.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа № 2-570/13 від 02.04.2013 стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2017.

Зобов'язати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Бублик Р.В. вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-570/13 від 02.04.2013 відносно ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: