Справа № 463/1144/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1319/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПП «Агентство земельних відносин», Баб»як Т.Б., ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Фасад» про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агентство земельних відносин», ОСОБА_7, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Фасад» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, витребування майна з володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, укладеного іпотекодержателем ПП «Агенство земельних ресурсів» від свого імені та ОСОБА_7, ОСОБА_2 від 5 березня 2015 року. Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ТзОВ «ОСОБА_6 Фасад» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові; заборони ТзОВ «ОСОБА_6 Фасад» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на фізичне знищення чи знесення предмету іпотеки нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові. Така була повернута позивачу ухвалою суду від 5 березня 2018 року. 6 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_5 повторно подано заяву про забезпечення позову у даній справі. Така була повернута позивачу за заявою його представника ухвалою суду від 12 березня 2018 року. 12 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_5 збільшено позовні вимоги, відповідно до яких просив витребувати з володіння ТзОВ «ОСОБА_6 Фасад» нерухоме майно нежитлові приміщення - адміністративний будинок (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничий корпус (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражний корпус (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідну (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові, а також повторно подано заяву про забезпечення позову у даній справі, якою просив заборонити ТзОВ «ОСОБА_6 Фасад» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові; заборонити ТзОВ «ОСОБА_6 Фасад» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на фізичне знищення чи знесення предмету іпотеки нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові. Ухвалою суду від 13 березня 2013 року відкрито провадження у даній справі. Крім того, ухвалою суду від 13 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Фасад» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки, а саме: нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Фасад» і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на фізичне знищення чи знесення нежитлових приміщень адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові.

30 березня 2018 року ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» подано заяву про зустрічне забезпечення позову, якою просило зобовязати ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова 12601728 гривень. Подану заяву мотивувало тим, що 17 червня 2017 року між ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» та ТОВ «Львівське ПМК-7» було укладено попередній договір про укладення договору простого товариства, відповідно до якого сторони зобовязались у строк до 01 травня 2018 року укласти договір простого товариства. Предметом і метою даного договору ж будівництво житлового багатоквартирного 9-поверхового будинку на 2 під»їзди,загальною площею 4000 кв.м., орієнтована собівартість якого 300 доларів США за 1 кв.м. та який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, 11. При цьому відповідно до умов попереднього договору ТОВ «Львівська ПМК-7» зобовязується внести до 20 квітня 2018 року на поточний банківський рахунок ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» суму коштів, необхідну для відшкодування витрат, повязаних з виготовленням дозвільної документації для оформлення земельної ділянки та витрат, які необхідно зробити для виготовлення попередньої документації, необхідної для подання декларації початку будівництва, а також і з метою забезпечення виконання свого обовязку щодо укладення основного договору, у розмірі 20% від вартості основного договору, що становить суму, еквівалентну 240000 доларів США, що еквівалентно 6300864 грн. за курсом НБУ станом на 17 червня 2017 року. Крім того, ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» у строк до 30 квітня 2018 року має отримати від Львівської міської ради дозволи на виготовлення проекту землеустрою. При цьому в разі, якщо ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» стане неможливим укладення основного договору, останнє зобовязане сплатити ТОВ «Львівська ПМК-7» забезпечувальний платіж та штраф на загальну суму 12601728 грн. У звязку з ухвалою суду про забезпечення позову, ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» не зможе виконати свої зобовязання за попереднім договором та буде зобовязане сплатити значні суми штрафу. Відповідачу ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» відомо, що ОСОБА_4 має заборгованість перед ПП «Агенство земельних відносин», внаслідок чого державним виконавцем накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно останнього. Таким чином будь-якого майна, за рахунок якого ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» зможе відшкодувати понесені внаслідок забезпечення позову збитки немає, відтак у разі відмови судом у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 стане неможливим виконання рішення суду. З урахуванням наведеного, просило подану заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Фасад» про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_4 протягом десяти календарних днів внести на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова (отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації в Львівській області, депозитний рахунок 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ,МФО 820172, , призначення платежу зустрічне забезпечення за позовом в справі № 463/1144/18, провадження № 2/463/1158/18) 3150432 (три мільйони сто пятдесят тисяч чотириста тридцять дві) гривні. В задоволені решти вимог - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження обставин справи. Зазначає, що для зясування підставності застосування зустрічного забезпечення та його розміру, суду слід зясувати та дослідити чи може бути завдано відповідачеві збитки забезпеченням позову по справі та в якому розмірі такі збитки можуть бути завдані. Посилається на те, що вжиті по даній справі заходи забезпечення позову не спричинять жодних збитків для відповідача за попереднім договором з ТОВ «Львівська ПМК-7», такі заходи забезпечення позову не можуть спричинити і будь-яких інших збитків для відповідача. Стверджує, що заходи забезпечення позову в межах даної справи були спрямовані на збереження нерухомого майна від його пошкодження та/або знищення, а також спрямовані на заборону відчужувати таке майно будь-яким третім особам, що потягне за собою додаткову необхідність для позивача у разі задоволення його позову, звертатися до суду за захистом та відновленням свого порушеного права. Посилається на те, що причинний зв'язок між застосованими заходами забезпечення позову та можливими збитками відповідача відсутній. Зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не створюють перешкод для ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» вчиняти дії спрямовані на виконання умов попереднього договору та звертає увагу на те, що ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» вже виконали своє зобовязання за попереднім договором, а саме отримали ухвалу ЛМР № 2242 від 29.06.2017 року про надання ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вважає, що висновок суду про те, що вжиті заходи забезпечення позову обмежують відповідачеві можливість отримати дозвільні документи, що своїм наслідком потягне за собою застосування до відповідача штрафних санкцій, є безпідставним та необґрунтованим. Посилається на те, що розмір зустрічного забезпечення визначений судом жодним чином не є співмірним із вжитими заходами забезпечення позову та розмірами потенційних збитків, оскільки такі взагалі не можуть мати місця у відповідача при вжитих в межах справи заходах забезпечення. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Агентство земельних відносин», Баб»як Т.Б., ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги та посилання на безпідставність як позову, так і заяви про забезпечення позову, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Фасад» про зустрічне забезпечення позову судом взято до уваги предмет спору, вартість майна, майновий стан позивача та наявність боргових зобовязань останнього і враховано необхідність співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Такий висновок відповідає обставинам справи та положенням закону.

Матеріалами справи стверджуються такі обставини.

Згідно договору іпотеки від 09.01.2014 року укладеного між ПАТ «Укргазпромбанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_8 (іпотекодавцем) та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.03.2015 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПП «Агенство земельних відносин» встановлено, що вартість предмета іпотеки нежитлового приміщення адміністративного будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові оцінено в 1 200 000 грн.

На все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 30 березня 2018 року № 119047961 та № 119048009, № 119047112, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30 березня 2018 року № 55274628);

Личаківським районним судом м. Львова 04 вересня 2015 року видано виконавчий лист в справі № 463/6408/14-ц, провадження № 2/463/424/15 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в користь ОСОБА_10 630 460,74 грн. боргу по договору позики, а також Дніпровським районним судом м. Києва 02 грудня 2015 року видано виконавчий лист в справі № 755/17493/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ПрАТ «Акціонерна компанія «Монтажбудзвязок» в користь ПП «Агенство земельних відносин» 961 825,75 грн.

Позивачем оскаржується договір купівлі-продажу предмета іпотеки від 05.03.2015 року. (а.с.1-2)

Спірним майном є нежитлове приміщення адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул. Шафарика у м. Львові, власником якого є ТОВ «ОСОБА_6 Фасад».

17.06.2017 року між ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» та ТОВ «Львівське ПМК-7» укладено попередній договір про укладення договору простого товариства, відповідно до якого сторони зобовязались у строк до 1 травня 2018 року укласти договір простого товариства. Предметом і метою даного договору є будівництво житлового багатоквартирного будинку на два підїзди, загальною площею 4 000 кв.м., орієнтована собівартість якого 300 доларів США за 1 кв.м. та який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, 11. Відповідно до п. 2 вказаного договору ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» зобовязується в строк до 30 квітня 2018 року отримати ухвали Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Шафарика, 11 в м. Львові. Згідно з п. 3 даного договору ТОВ «Львівська ПМК-7» зобовязується внести до 30 квітня 2018 року на поточний банківський рахунок ТОВ «ОСОБА_6 Фасад» 240 000 доларів США, що еквівалентно 6 300 864 грн., за курсом НБУ станом на 17 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Обовязок суду застосувати зустрічне забезпечення прямо встановлений ч. 3 ст. 154 ЦПК України, яка визначає, що суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом першої інстанції правильно враховано необхідність співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв»язку із вжитими заходами забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на помилковість висновку суду, що вжиті заходи забезпечення позову обмежують відповідачеві можливість отримати дозвільні документи, що своїм наслідком потягне за собою застосування до відповідача штрафних санкцій, є безпідставним та необґрунтованим, не можуть прийматись до уваги, оскільки спростовуються умовами попереднього договору, зокрема про відповідальність у випадку неукладення договору простого товариства, предметом і метою якого є будівництво житлового багатоквартирного будинку.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що заходи забезпечення позову в межах даної справи були спрямовані на збереження нерухомого майна від його пошкодження та/або знищення, а також спрямовані на заборону відчужувати таке майно будь-яким третім особам, що потягне за собою додаткову необхідність для позивача у разі задоволення його позову, звертатися до суду за захистом та відновленням свого порушеного права не може прийматись до уваги, оскільки матеріалами справи безспірно встановлено, що майновий стан позивача можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові.

Також колегією суддів визнається безпідставним посилання в апеляційній скарзі на те, що розмір зустрічного забезпечення, визначений судом жодним чином не є співмірним із вжитими заходами забезпечення позову та розмірами потенційних збитків, оскільки такі взагалі не можуть мати місця у відповідача при вжитих в межах справи заходах забезпечення.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідач по справі з березня 2015 року є власником спірного майна, останній уклав попередній договір та зобов»язався укласти договір простого товариста, предметом якого є будівництво б багатоквартирного будинку, що спростовує твердження в апеляційній скарзі про те, що загалі не можуть мати місця у відповідача при вжитих в межах справи заходах забезпечення.

А відтак, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08.06.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_11