Справа № 199/1994/17
УХВАЛА

05.06.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників справи:

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 щодо призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна, визнання квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2018 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

05.06.2018 в судовому засіданні представником третьої особи - адвокатом ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання щодо призначення по справі судової технічної експертизи документів, а саме договору безповоротної фінансової допомоги від 25.05.2012 та розписки про отримання коштів від 25.05.2012, оскільки є сумніви у тому, що зазначені документи складено саме у травні 2012 року, а не пізніше. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також зазначив, що чинним ЦПК не передбачено строки заявлення клопотання про проведення експертизи, а про наявність вищевказаних документів представнику стало відомо лише у судовому засіданні 23 травня 2018 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти призначення експертизи, оскільки клопотання заявлено після закриття підготовчого засідання, у підготовчому судовому засіданні не повідомлено про намір заявити клопотання про проведення експертизи. Крім того, договір та розписку стороною позивача за зустрічним позовом подано до відзиву на первісний позов в якості доказу своєчасно і представник третьої особи мав змогу ознайомитися з матеріалами справи своєчасно і заявити таке клопотання в межах підготовчого судового засідання.

Інші учасники справи відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не зявилися.

Розглянувши письмове клопотання представника третьої особи, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

За змістом п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, предметом і підставою позову є поділ майна подружжя та визначення особистої власності одного з подружжя, заявлених на підставі приписів СК України. Позову щодо оспорювання правочинів, якими є договір та розписка, не заявлено, а тому перевірка вчинених правочинів, стороною яких третя особа не є, знаходяться поза межами заявлених позовних вимог, а також розумних строків розгляду цієї справи.

Крім того, по справі було проведено три судових засідання у підготовчому провадженні 05 квітня 2018 року, 04 та 14 травня 2018 року. ОСОБА_5 залучено в якості третьої особи в судовому засіданні 04 травня 2018 року. Підготовче провадження по справі закрито 14 травня 2018 року. Посилання представника третьої особи щодо необізнаності про наявність в матеріалах справи доказів, а саме договору та розписки, оскільки відзив на позов ними не отримано, а з матеріалами справи він не знайомився, суд не може взяти до уваги, оскільки кожний учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

За приписами ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У підготовчому судовому засіданні представником третьої особи не заявлено клопотання про неналежність доказів, а саме договору та розписки від 25.05.2012, та про намір оспорювати ці правочини шляхом заявлення клопотання про призначення експертизи.

З огляду на зазначене, клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі судової технічної експертизи документів задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 103, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 щодо призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна, визнання квартири особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець