УХВАЛА

12 червня 2018 року

м. Київ

справа № 640/21352/15-ц

провадження № 61-35219ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1, подану представником - адвокатом ОСОБА_7, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції і прийняти нову постанову про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року та постанова апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом Остапенком Дмитром Миколайовичем, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна, відмовити

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська