АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/3761/17

Провадження № 22-ц/787/876/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ "Акцент-Банк",

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року, ухваленої в складі судді Куцоконя Ю.П.., у справі №569/3761/17, у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ПАТ "Акцент-Банк" через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 24 квітня 2017 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що строк пропущено з поважних причин. Як на поважність причин пропуску строку та підстави його поновлення згідно статті 127 ЦПК України, посилається на відсутність банку в судовому засіданні, направлення апеляційної скарги і відмову у її розгляді ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 вересня 2017 року, направлення заяви про перегляд заочного рішення і залишення її без розгляду судом першої інстанції 19 грудня 2017 року, направлення нової апеляційної скарги та відмову у її прийнятті.

Ухвалою Рівненського міського від 16 березня 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовлено. У звязку з цим заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідач просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням вимог ст.285-286 ЦПК України. Судом першої інстанції відповідача позбавлено права на оскарження рішення суду, що вбачається у залишенні 19 грудня 2017 року без розгляду попередньої заяви про перегляд заочного рішення та поверненні апеляційної скарги банку ухвалою апеляційного суду від 21 лютого 2018 року. Крім того, суд застосував процесуальний закон який не підлягав застосуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просить залишити її без зміни, а скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що таку заяву подано до суду із пропущенням установленого законом строку, при цьому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 24 квітня 2017 року стягнуто з ПАТ «А-Банк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад у розмірі 5002,91 грн., втрачену вигоду у розмірі 1462,33 грн, інфляційні втрати у розмірі 843,98 грн., три відсотки річних у розмірі 250,83 грн, пеню у розмірі 91553,25 грн., а всього 99113,30 грн. Зобовязано ПАТ «А-Банк» розблокувати банківську картку № 4323 3553 0151 3354, відкриту на імя ОСОБА_1 В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено за їх недоведеністю та безпідставністю. Стягнути з ПАТ «А-Банк» в доход держави 1631,13 грн. судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Про день та час розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений що стверджується зворотним рекомендованим повідомленням (а.с.21) .Копію заочного рішення відповідач отримав 17 травня 2017 року (а.с.35).

19 вересня 2017 року ПАТ «А-Банк» подав апеляційну скаргу на заочне рішення, яка ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року повернута особі яка її подала, оскільки відповідач не дотримався порядку про перегляд заочного рішення.

29 листопада 2017 року відповідач подав до суду першої інстанції заяву про скасування заочного рішення від 24 квітня 2017 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2017 року заяву ПАТ «А-Банк» про перегляд вказаного заочного рішення залишено без розгляду, оскільки заявник пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, однак заяви про поновлення строку не подав і поважних причин для поновлення цього строку судом не встановлено.

В апеляційному порядку вказана ухвала не оскаржувалась.

13 лютого 2018 року відповідач подав повторну апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 24 квітня 2017 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року повторна апеляційна скарга повернута особі яка її подала, оскільки відповідач не виконав вимоги ст.284 ЦПК України та не подав заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

28 лютого 2018 року представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення та одночасно просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Станом на день винесення заочного рішення та отримання його копії відповідачем була чинною редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка визначала, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ при повторному зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду були пропущені строки на подання такої заяви, визначені ЦПК України.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно проаналізувавши заяву, обставини справи в їх сукупності, врахував відсутність поважних причин пропуску заявником процесуального строку передбаченого ст. 284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення та обґрунтовано дійшов висновку, що причини пропуску строку, на які посилається заявник у своїй заяві, не є поважними, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: