overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1525/18
Провадження №:2/138/665/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

29.05.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви без відкриття провадження та повернення сплаченого нею судового збору.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви провадження по справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що згідно даної ухвали позовна заява повернута позивачу, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду слід повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, за реквізитами: одержувач Держбюджет м. Могилів-Подільський 22030001, код одержувача 38031302, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0009, згідно квитанції № 32326910 від 24.05.2018, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/690/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року та 21.02.2018 року уточнено ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей з підстав ст.ст. 6, 7, 15, 180, ч.3 ст. 181, ч.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 1-3, 174, 175, 177 Цивільно-процесуального кодексу України.

Позивач, представник позивача ОСОБА_5 на підготовчий розгляд справи не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У процесі підготовки справи до судового розгляду здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 11.05.2018 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 513/424/18
Провадження № 2-о/513/56/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Забарівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк заявник усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду від 10 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З огляду на зазначені норми суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України суд вважає необхідним підготовче засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Забарівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Направити копію ухвали заявнику та заінтересованій особі та викликати їх до судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №202/7102/16-ц
Провадж. 2/202/94/2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Федорченко А.І.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

По даній справі на підставі ухвали суду від 07.11.2017 року було проведено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку котрої підпис та рукописний запис «ОСОБА_3Д.» у заповіті, що посвідчений 03.07.2004 року за реєстровим номером 1786 приватним нотаріусом ОСОБА_4 на спеціальному бланку серії ВВЕ № 820947, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжньому підписку ОСОБА_5 після попереднього тренування.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки є сумніви у правильності цього висновку через його недостатню обґрунтованість та те, що цей висновок суперечить іншим обставинам справи.

Так, експертом указано, що є збіжності по всім загальним, а також окремим ознакам почерку, але ці окремі ознаки експертом вивчені не були, не зазначено жодної окремої ознаки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Позивач ОСОБА_1П та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання, зважаючи на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту частини другої статті 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Заявляючи клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, представником відповідача не доведено і взагалі не зазначено, в чому даний висновок суперечить іншим матеріалам справи або чому він є необґрунтованим, враховуючи навіть те, що інші докази, матеріали справи і сам висновок судом ще не досліджувалися.

За таких обставин суд не вбачає достатніх об*єктивних підстав для призначення у справі на даній стадії розгляду повторної судово-почеркознавчої експертизи і приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.113, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 592/3874/18
Провадження № 2/592/1798/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості з витрат на відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості з витрат на відрядження.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати , довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, довідки про заборгованість витрат на відрядження до Республіки Казахстан з 02.09.2017 року по 31.10.2017 року, копії наказу про відрядження, копії посвідчення про відрядження.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_2 (ідентифікаційний код ОСОБА_2 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 за два місяці, що передували звільненню;

- довідку про заборгованість витрат на відрядження до Республіки Казахстан з 02.09.2017 року по 31.10.2017 року, копію наказу про відрядження, копію посвідчення про відрядження.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 25.06.2018 року на 08-30год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 513/300/18
Провадження № 2/513/432/18
Саратський районний суд Одеської області
05 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Райчевої Т.М., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач та його представник у підготовче засідання не з'явились.
Відповідачці ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами направлено за адресою, зазначеною у позовній заяві. У підготовче засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258,- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4454/18 Справа № 180/1408/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 363/2810/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2845/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 29 травня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 663/1928/17
Провадження № 2/663/209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про припинення дії, яка порушує право, поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про припинення дії, яка порушує право, поновлення порушеного права.

08.06.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст.43 ЦПК України.

З врахуванням реалізації представником позивача свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у звязку з чим позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про припинення дії, яка порушує право, поновлення порушеного права, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про припинення дії, яка порушує право, поновлення порушеного права, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«01» червня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/14790/17

Провадження № 22-ц/790/3615/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року в складі ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про тлумачення та визнання окремих положень договору недійсними, зняття заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України,подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року в складі ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про тлумачення та визнання окремих положень договору недійсними, зняття заборони на відчуження.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко