07.06.2018 Провадження №2/389/147/18
Рішення

іменем України

7 червня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 20.12.2016 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Після укладення шлюбу виявилося, що ОСОБА_2 є наркоманом, внаслідок чого він втратив роботу, матеріальним забезпеченням та життям сім'ї не цікавився. Практично сім'я проживала за рахунок їхніх батьків, оскільки вона, будучи вагітною, працювати не могла. Перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, відповідач себе не контролював, міг заподіяти їй фізичні ушкодження. При цьому, ні на які умовляння та аргументи не реагував. Вона почала боятися за своє здоров'я та здоров'я доньки, внаслідок чого припинила спільно проживати з відповідачем, переїхавши до будинку своїх батьків, який знаходиться по АДРЕСА_1, де проживає і в теперішній час. З тієї причини, що відповідач не бажав вживати заходів, щоб вилікуватися та вести нормальний спосіб життя, нею було подано до суду позов про розірвання шлюбу. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 у справі №2/389/785/17 шлюб між ними розірвано. Незважаючи на те, що вона однозначно висловила свою відмову від подальшого спільного проживання та спілкування, відповідач неодноразово вдирався до її помешкання в стані наркотичного сп'яніння, вчиняв злочини проти її здоров'я та статевої свободи. Внаслідок чого вона неодноразово зверталася до Знам'янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. За її заявами заведені кримінальні провадження, за якими в даний час проводяться досудові розслідування. Такі дії відповідача створюють небезпеку для нормального проживання та розвитку доньки, не гарантують її безпеку від його злочинної поведінки. Відповідач 17.07.2017 в черговий раз у стані наркотичного сп'яніння о 04 годині 30 хвилин незаконно проник в домоволодіння, де вона проживає, вибив вікно та вдерся до будинку, чим порушив спокій проживаючих там осіб та відпочинок дитини, яку потім тривалий час довелося заспокоювати, в черговий раз вчинив стосовно неї злочинні дії. Після вчинення злочинів відповідач з місця проживання зник, згідно з даними органу досудового розслідування, він перебуває у м.Одеса, де начебто знаходиться в реабілітаційному центрі для наркоманів Громадської організації «12 кроків». Як і раніше відповідач ніде не працює, коштів на утримання дитини не надає, аліменти на утримання дитини за нього сплачують його батьки. Вважає, що відповідач, як наркоман, являє собою пряму небезпеку для дитини і не може здійснювати права батька та виконувати батьківські обов'язки, тому вона звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовні заяві обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але його представник у судовому засіданні заперечував проти позбавлення відповідача батьківських прав, надавши відзив на позовну заяву, в якому вказав, що до реєстрації шлюбу сторони тривалий час проживали однією сім'єю. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини та її матері. Звільнений ОСОБА_2 з роботи у зв'язку з ліквідацією транспортних прокуратур у державі. До своєї доньки відповідач ставиться гарно. За весь період її життя не заподіяв їй навіть моральної шкоди. Навпаки, розуміючи свою відповідальність перед донькою в майбутньому, відповідач бажає зберегти сім'ю, у зв'язку з чим просив суд надати йому строк для примирення під час розгляду справи про розірвання шлюбу. Підозри у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень відповідачу не оголошені. Вважав, що підстави для задоволення позовної заяви відсутні, а тому просив відмовити в її задоволенні.

Представник позивача подав суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що майже всі колишні працівники транспортних прокуратур були працевлаштовані у відділи прокуратури, що займаються наглядом за дотриманням законності та керівництвом досудовими розслідуваннями, пов'язаними з вчиненням злочинів на транспорті. Крім того, після звільнення з роботи ОСОБА_2, маючи юридичну освіту, залишається не працевлаштованим та до цього часу не має жодних доходів. Аліменти на утримання дитини сплачують батьки відповідача, що не звільняє його від даних обов'язків. Питання щодо оголошення підозри не є закритим, оскільки досудове розслідування на даний час триває. Крім того, перебування відповідача в реабілітаційному центрі соціально-психологічної допомоги закритого типу ГО «12 кроків» у м.Одеса ускладнює проведення процесуальних дій з його участю, в тому числі й проведення наркологічної експертизи. Своїми протиправними діями відповідач створює нетерпиму обстановку, яка негативно впливає на моральний та фізичний стан дитини і може негативно вплинути на її розвиток. Тож, вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його малолітньої доньки.

Представник відповідача подав суду заперечення проти відповіді на відзив, у якому виклав ті самі обставини, що були ним зазначені у відзиві на позовну заяву. Крім того, вказав, що відповідач не перебуває на обліку ні у лікаря-нарколога, ні у лікаря-психіатра.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просив суд справу розглядати у його відсутності.

Ухвалою від 01.03.2018 ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. до ухвалення рішення у справі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі свідоцтвом про народження, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6). У провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області на даний час перебуває цивільна справа провадження №2/389/136/18 (ЄУН 389/2082/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 з 22.12.2007 зареєстрована АДРЕСА_1 (а.с.16). Акт обстеження умов проживання від 12.12.2017, що складений головним спеціалістом ССД ОСОБА_6, свідчить про те, що по АДРЕСА_1 умови проживання задовільні; для виховання та розвитку ОСОБА_5 створені всі належні умови (а.с.9). Згідно з характеристикою, ОСОБА_1 за час проживання АДРЕСА_1 проявила себе виключно з позитивної сторони, дотримується та поважає права своїх сусідів, завжди ввічлива. Ніколи не помічалася в конфліктних ситуаціях, не вживає алкоголь та не палить. Перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася, що вказано в листі від 11.12.2017 №12915/115-17 (а.с.11).

Згідно з адресними довідками, ОСОБА_2 з 12.03.2014 зареєстрований по АДРЕСА_2 (а.с.15, 32, 34). З характеристики від 26.01.2018 вбачається, що ОСОБА_2 до недавнього часу проживав АДРЕСА_3 разом з дружиною та донькою. Інколи сусіди бачили родину разом на прогулянці. Відносини в сім'ї не відомі, але були обставини, коли дружина зверталася за допомогою до сусідки, щоб викликати правоохоронні органи. Відношення до алкоголю достеменно не відоме, оскільки ніхто не бачив ОСОБА_2 у нетверезому стані, але в неадекватному стані його бачили сусіди. Місце його роботи не відоме. З сусідами спільної мови ОСОБА_2 не знаходить, може висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. В громадському житті та діяльності по благоустрою будинку участі ніколи не приймав. Авторитетом серед мешканців будинку не користується. Заборгованості за комунальними послугами не має (а.с.13). Відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів та утриманих податків, що надані Знам'янським відділенням Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за вихідним номером 200/10/11-2208 від 01.02.2018, свідчать про те, що дані про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 відсутні (а.с.14).

З листа Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.12.2017 №12914/115-17 вбачається, що стосовно ОСОБА_2 у поточному році розпочато кримінальні провадження №0002260 від 16.11.2017 за ч.1 ст.162 КК України, №0002260 від 17.07.2017 за ч.1 ст.125 КК України, які в даний час перебувають в провадженні та слідство за якими триває. Також, за заявою ОСОБА_7 розпочато кримінальне провадження №0001208 від 18.06.2017 за фактом зґвалтування за ч.1 ст.152 КК України, за яким прийнято рішення за ст.284 КПК України. Крім того, стосовно ОСОБА_2 неодноразово надходили скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вчинення сварок, а саме 11.08.2016; дані скарги розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.с.12). Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить про те, що за заявами ОСОБА_1 від 17.07.2017, 16.11.2017, 19.12.2017 та 29.12.2017 розпочато кримінальне провадження №0001407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.153, ч.1 ст.296 КК України (а.с.18-20). З листа від 23.03.2018 №03/544 встановлено, що ОСОБА_2 на обліку в лікаря-нарколога та лікарів-психіатрів комунального закладу «Знам'янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», в тому числі Знам'янської ЦРЛ, не перебуває (а.с.70). У листі Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.02.2018 №1369/115-18 та довідці від 02.01.2018 №34 вказано, що ОСОБА_2 з 17.07.2017 знаходиться в реабілітаційному центрі соціально-психологічної допомоги закритого типу ГО «12 кроків» у м.Одеса. Курс реабілітації триватиме один рік з початку реабілітації (а.с.17, 21).

З листа від 30.03.2018 №006 та довідки від 20.03.2018 №003 встановлено, що ОСОБА_2 17.07.2017 поступив у реабілітаційний центр «12 кроків» по вул.Побратимів,10/13 у м.Одеса. З метою розширення своєї діяльності та покращення послуг 31.01.2018 по АДРЕСА_4 відкрито відділення, яке зареєстровано як громадська організація «Альтера+», куди 10.02.2018 було переведено ОСОБА_2, який перебуває в стаціонарному відділенні та має можливість залишати центр тільки з керівником чи консультантом. Курс реабілітації триватиме один рік з початку реабілітації (а.с.101, 102). З характеристики від 20.03.2018 №004, виданої громадською організацією «Альтера+», вбачається, що за період знаходження в реабілітаційному центрі ОСОБА_2 зарекомендував себе як відповідальний, ініціативний, у спілкуванні з клієнтами закладу та персоналом доброзичливий, привітний, ввічливий, чемний. У скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень. За характером витриманий, миролюбний та сторониться конфліктних ситуацій (а.с.100).

У листі від 18.01.2018 №4 службою у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області зазначено, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 10.01.2018, розглянуто питання доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 на засідання не з'явився, оскільки з 17.07.2017 знаходиться в реабілітаційному центрі соціально-психологічної допомоги закритого типу ГО «12 кроків» у м.Одеса. Курс реабілітації триватиме один рік з її початку. За результатами проведення засідання членами комісії прийняте рішення про розгляд даного питання через шість місяців, а саме після завершення курсу лікування ОСОБА_2 (а.с.8).

Висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області про доцільність позбавлення відповідача батьківських право стосовного малолітньої доньки ОСОБА_5 суду не надано.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що її чоловік та відповідач тривалий час товаришували. Вони разом гуляли з дітьми, спілкувалися та ходили один до одного в гості. Проте, поведінка відповідача змінилася, на що неодноразово скаржилася ОСОБА_1 Він почав вести себе агресивно та перебував у неадекватному стані.

ОСОБА_8, ОСОБА_11, які доводяться сестрою та матір'ю позивачу, суду пояснили, що відповідач неодноразово був у неадекватному стані, оскільки кричав, вибивав вікна, закривав позивачку в будинку. Влаштовані ОСОБА_2 сварки негативно впливали на дитину, яка постійно плакала.

Частиною 1 статті 151 СК України передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради від 27.02.1991 №789-ХІІ, та частинами 7, 8 статті 7 СК України встановлено, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

В абзаці 4 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками.

У п.15 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що розглядаючи справи даної категорії слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав, тобто наданих батькам до досягнення дитиною повноліття прав на її виховання, захист їх інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, на згоду передати дитину на усиновлення та інших прав, які виникають із факту спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Судом не встановлено, а позивачем не доведено в судовому засіданні факту захворювання ОСОБА_2 на хронічну наркоманію. Відповідний медичний висновок матеріали справи не містять.Також у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи встановлені судом обставини по справі та вищезазначені вимоги закону, а також те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, те, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин, суд, виходячи з забезпечення інтересів дитини, вважає, що у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, а позивачу відстрочено сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. до ухвалення рішення у справі, то дана сума судового збору підлягає стягненню з позивача в дохід держави.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 151, 164 СК України, ст.3 Конвенції про права дитини, ст.8 ЗУ «Про охорону дитинства», постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», керуючись ст.ст.76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.06.2018.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва