АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4200/18 Справа № 187/789/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м.Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.
06 червня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову. В обґрунтування вимог заявник, посилався на те, що наразі виникли підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:
- багатофункціональну будівлю, А-5, загальною площею 4 597,3 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Дніпропетровська (нове найменування: вулиця Січеславський шлях), будинок 20, оціночною вартістю 2 876 751 грн.;
- квартиру № 79, розташовану в будинку № 15а по проспекту Комсомольський (нове найменування: проспект ОСОБА_6) в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), Дніпропетровська області, оціночною вартістю 114 632 грн.;
- квартиру № 1, розташовану в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (нове найменування : проспект Наддніпрянській) в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), Дніпропетровська область, оціночною вартістю 1 033 540 грн.;
- квартиру № 2, розташовану в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (нове найменування: проспект Наддніпрянській) в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), Дніпропетровська область, оціночною вартістю 426 876 грн., та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного майна, що належать відповідачу на праві власності.
Як передбачено ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не мотивував належним чином необхідність вжиття заходів забезпечення позовуу вигляді арешту та заборони органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації дії щодо обєктів нерухомого майна, оскільки не зазначив підстави обрання ним видів забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи з письмових матеріалів та обставин справи, приходжу до висновку про відмову в забезпеченні позову, оскільки у справі вже ухвалено рішення, а позивач не надав суду жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Слід зауважити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів.
Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.Ю. Петешенкова