Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 357/9757/15-ц

провадження № 61-4196 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Лесько А. О., Пророка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.

учасники справи:

позивач-публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,
відповідачі-ОСОБА_6,
-ОСОБА_7,

розглянув у розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Апеляційного суду Київської області у складі суддів: Гуля В. В., Воробйової Н. С., Савченка С. І., від 15 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим.

Встановив:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості.

В листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід Банк» 40 024,59 доларів США заборгованості по кредиту та процентам, 500 000 грн пені, 47 321 грн 42 коп. 3 % річних та 3 654 грн судового збору, тобто по 1 827 грн судового збору з кожного відповідача. В іншій частині вимог первісного позову ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення суду. Зустрічний позов ОСОБА_7 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки № 86/СЖ-011.08.1, що укладений 16 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_7 У іншій частині рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення його резолютивної частини в такій редакції: «Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 40 024,59 доларів США заборгованості по кредиту та процентам, 500 000 грн пені, 47 321,42 грн 3% річних. В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовити.» Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у сумі 7 673 грн 40 коп.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року і залишити в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року.

У запереченнях на касаційну скаргу, поданих в грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_7 просить відхилити касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» і залишити без змін рішення апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

26 січня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 7 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору у справі є, зокрема, і визнання договору поруки припиненим. Правові висновки про застосування норм права щодо яких висловлені у постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справу № 408/8040/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, оскільки колегія суддів вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки справа № 408/8040/12 передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 357/9757/15-ц

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України,

Ухвалив :

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовомОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненимзупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А.О. Лесько

В.В. Пророк

І.М. Фаловська

С.П. Штелик