Номер провадження: 22-ц/785/478/18
Номер справи місцевого суду: 495/3464/15-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 року м. Одеса

Справа № 495/3464/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - 1) ОСОБА_5,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В.; 2) приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва С.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В., приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва С.М., про визнання заповіту недійсним та скасування заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Боярського О.О. 25 жовтня 2017 року о 15 годині 49 хвилині в м. Білгород-Дністровський Одеської області,

встановив:

У травні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 2 - 6).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2017 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_8 від 07.10.2011 року на користь ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Холудєєвою С.М., зареєстрований в реєстрі за №3615.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до наявних у справі письмових доказів, пояснень свідків, медичної документації, починаючи з 2001 року ОСОБА_8 почав тяжко хворіти на серцево-судинні захворювання, що викликало необхідність час від часу знаходитись на стаціонарному лікуванні. Під час лікування ОСОБА_8 постійно приймав хімічні препарати, внаслідок чого почав втрачати можливість керувати своїми діями та розуміти їх наслідки, потребував сторонньої допомоги.

Факт того, що ОСОБА_8 на момент складання ним у жовтні 2011 року заповіту на користь ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, також підтверджується висновком посмертної судово-психіатричної експертизи № 290 від 08.07.2016 року (Т. 2, а. с. 145 - 148).

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 вказує, зокрема, на необґрунтованість висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки єдиним матеріалом, який досліджувався експертом є пояснення свідків, які є суперечливими. Померлий не знаходився на обліку у лікаря психіатра.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявляє клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, за вказаних у апеляційній скарзі підстав. Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно двічі відмовив у задоволенні аналогічного клопотання.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з клопотанням про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, вислухавши пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами, передбаченими ст. ст. 103, 105 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Призначення судом експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступень ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що після надходження до суду висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 290 від 08.07.2016 р. (Т. 1, а. с. 231 - 231 зворотня сторона) ОСОБА_5 10.10.2016 р. (Т. 2, а. с. 1 - 4) заявила клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2017 р. у призначенні по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 у клопотанні не пояснила, в чому полягає порушення порядку отримання показань свідків та яким чином твердження відповідача про упередженість свідків та сумнівність наданих ними показань впливає на допустимість чи недопустимість зазначених доказів. Посилання відповідача про ненадання експертом оцінки психологічному портрету ОСОБА_8 не створюють сумніви у правильності та обґрунтованості висновку.

Колегія суддів вважає відмову суду першої інстанції у призначенні по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, за вказаного вище мотивування, недостатньо обґрунтованою, оскільки судом не надано оцінки таким обставинам, як знаходження/не знаходження померлого на обліку у лікаря психіатра.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизиє обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 203 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Згідно із ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106, 108, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждав ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складення (вчинення) у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєвої С.М. заповіту від 07 жовтня 2011 року на ім'я ОСОБА_5 на психічне захворювання?

2) Чи усвідомлював ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складення (вчинення) у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєвої С.М. заповіту від 07 жовтня 2011 року на ім'я ОСОБА_5 значення своїх дій та чи міг він керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркоманії МОЗ України (вул. Кирилівська, 103, м. Київ, 02000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 495/3464/15-ц разом з трьома медичними картками на ім'я ОСОБА_8.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 (телефон представника - НОМЕР_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 08 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе