Справа № 310/1426/15-ц
6/310/116/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

за участю державного виконавця Єрмак С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, обґрунтовуючи тим, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 55210477, до складу якого входять ВП № 48469736 з виконання виконавчого листа № 310/1426/15-ц, виданого 16.07.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 71355,59 грн., а також ВП № 54904624 з виконання вимоги № Ф-91-25-У, виданої 18.05.2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ДФС у Запорізькій області суми у розмірі 6142,63 грн.. 19.08.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Але до теперішнього часу рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час примусового виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Неодноразово на адресу боржника надсилались виклики та вимоги щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики та вимоги не з'явилася, про причини неявки не повідомила. При виході на територію, а саме, за адресою реєстрації боржника: м. Бердянськ Запорізької обл., вул. Бєлінського, 57А, майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. При виході на територію за адресою проживання боржника: м. Бердянськ Запорізької обл., вул. Ватутіна, 32, зі слів сусіда ОСОБА_3, було встановлено, що вона перебуває десь за кордоном на заробітках, де саме йому достовірно невідомо. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного майна і доходів. Просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчими документами.

В судовому засіданні державний виконавець Єрмак С.Т. (довіреність № 22077 від 01.06.2018р.) своє подання підтримала у повному обсязі, а також пояснила, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання боржницею копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи інших документів, на виклики вона також не зявляється та про причини неявки не повідомляє.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 19.08.2015 року постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 48469736 з примусового виконання виконавчого листа № 310/1426/15-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 16.07.2015р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 71355,59 грн..

03.10.2017 року постановою головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 54904624 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-91-25-У, виданої ГУ ДФС у Запорізькій області 18.05.2017р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ДФС у Запорізькій області суми у розмірі 6142,63 грн..

Постановою головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 21.11.2017 року вищезазначені виконавчі провадження ВП № 48469736 та ВП № 54904624 обєднані у зведене виконавче провадження № 55210477.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Це питання вирішується у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також рішенням іншого органу (посадової особи), яке перебуває на виконанні органів Державної виконавчої служби.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Саме це може бути підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Сама по собі наявність на примусовому виконанні будь-якого виконавчого документу відносно боржника не може бути підставою для звернення до суду державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження останнього у праві виїзду за кордон України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до положень частини першої статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

З пояснень державного виконавця у судовому засіданні, матеріалів подання та виконавчого провадження вбачається, що відсутні будь-які докази щодо ознайомлення боржника ОСОБА_2 з відкритими у серпні 2015 року та у жовтні 2017 року виконавчими провадженнями та про вчинення виконавчих дій, такі дані в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, за відсутності достовірних даних про ознайомлення ОСОБА_2 з відкритими виконавчою службою відносно неї виконавчими провадженнями, відсутні підстави стверджувати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, і відповідно відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення їй тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких підстав суд вважає, що державним виконавцем не доведено та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник свідомо ухилявся від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, а тому у суду немає передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця та обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 441 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5