overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4920/18
Справа № 754/6835/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

МТСБ України, що розташовано за адресою: 02000, м. Київ, Русанівський б-р, 8, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 02097, АДРЕСА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 4 червня 2018 року

спр. № 336/2638/18

пр. № 2/336/1834/18

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися, відповідач відзиву на позов не надав.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

20 червня 2018 року о 8-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/849/18
Провадження №2/477/571/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Л.М.Семенова,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Вітовської РДА ОСОБА_4,

розглядаючи у підготовчому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, державного реєстратора, завідувача сектору державної реєстрації Вітовської районної державної адміністрації ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить: незаконними рішення про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та передачі її у власність відповідача ОСОБА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстраційних записів щодо вищевказаних дій, та про витребування земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з неотриманням відзиву відповідача, та для можливості підготувати відповідь на відзив.

Інші учасники справи проти вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до даних поштових чеків, копія відзиву головного управління держгеокадастру у Миколаївській області направлена іншим учасникам справи лише 01.06.2018 року, та, як вказує представник позивача, копію даного відзиву позивачем ще не отримано.

За такого, з урахуванням положень ст.ст. 197, 198 ЦПК України, завдань цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК) та з урахуванням прав сторін, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, державного реєстратора, завідувача сектору державної реєстрації Вітовської районної державної адміністрації ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішення.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 01 серпня 2018 року на 10-00 годину.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 30 червня 2018 року, та відповідачам строк для надання заперечення до 20 липня 2018 року.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/592/405/18

УХВАЛА

01 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Під час судового засідання від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вказаним позовом у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3 до залучення до участі у справі правонаступників.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, факт смерті відповідача ОСОБА_3 не заперечував.

Вислухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначив представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4, відповідач по справі ОСОБА_3 - помер. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 факт смерті відповідача ОСОБА_3 не заперечував.

Відповідно до ч.1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

В звязку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а з часу смерті відповідача ОСОБА_3 не минуло 6 місяців, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 55, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/235/81/18
Справа № 235/5260/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року за клопотанням позивачки сторонам був наданий шестимісячний строк для примирення.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, в зв»язку з їх примиренням (а.с.27).

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.257,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 454/2842/15-ц

провадження № 61-6916ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06 лютого 2018 року дану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Заявникові необхідно було надати документи, що підтверджують його повноваження як представника ОСОБА_1

Копії вказаної ухвали отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучено до матеріалів касаційного провадження.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2018 року заявником не виконані, тобто, недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, не усунуті, таку належить вважати неподаною та повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 663/830/16-ц

провадження № 61-14709св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Приморська сільська рада Скадовського району Херсонської області, про відібрання дітей та стягнення аліментів, за касаційною каргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Приморська сільська рада Скадовського району Херсонської області, про відібрання дітей та стягнення аліментів, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

28 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Приморська сільська рада Скадовського району Херсонської області, про відібрання дітей та стягнення аліментів, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Справа № 727/5536/18
Провадження № 2/727/1215/18
про залишення позовної заяви без руху
31 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про збільшення стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Так, позивачем не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Також не надано позивачем підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім цього, прилучені позивачем копії документів неналежної якості (нечитабельні), а також не завірені належним чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про збільшення стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати строк для усунення вказаних недоліків 5 днів, починаючи з дня отримання позивачем ухвали.
Суддя:
Справа №266/3128/18
Провадження№ 2-о/266/241/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце мешкання: АДРЕСА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 червня 2018 року о 11-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2727/18
Провадження № 2/362/1720/18
У х в а л а
"05" червня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 11 червня 2018 року о 12:40 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 214/9061/15-ц
2-п/214/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача 2: ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2016 по цивільній справі №214/9061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 2: ОСОБА_2 ОСОБА_3 04.06.2018 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором та одночасно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Як на підставу для поновлення строку посилається на те, що копію заочного рішення отримала лише 31.05.2018. Надіслана судом копія рішення нею не отримана, так як повернулася по закінченню терміну зберігання та була направлена на адресу: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 38/81, де вона не мешкає.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що фактично копію заочного рішення відповідач ОСОБА_2 отримала 31.05.2018. В звязку з чим, дійшов висновку про поважність пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та необхідністю його поновити.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, ст. 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву відповідача 2: ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2016 по цивільній справі №214/9061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви о 10 год. 20 хв. 11 червня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 6-а, зал судового засідання № 5.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.