Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі 4-с/305/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчука В.Е.

за участю: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

начальника Рахівського РВ ДВС - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду 20.10.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 27.10.2016 року провадження за скаргою відкрито та призначено її до розгляду.

Згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 20.01.2017 року за клопотанням начальника Рахівського РВ ДВС ОСОБА_1 було залучено до участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 як заінтересовану особу ОСОБА_5, мешканку м.Києва, вул.Закревського, буд.49, а кв.34.

В судовому засіданні 26.05.2017 році представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки заявниками пропущено десятиденний строк на оскарження дій виконавця, який визначений ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що заявники (боржники) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважили ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представляти їх інтереси. 07.10.2016 року представник заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У зв'язку з цим перебіг процесуального строку починається саме 07.10.2016 року, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод. З викладеного вбачається, що заявника в особі уповноваженого ОСОБА_6 було відомо про існування виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2016 року, на підставі якої відкрите виконавче провадження №52276198 від 19.09.2016 року, що оскаржується заявниками. 20.10.2016 року до суду подано скаргу на дії державного виконавця за ВП №52276198 від 19.09.2016 року, яка 21.10.2016 року була залишена без руху. Крім того, ОСОБА_3 діє недобросовісно, стверджуючи, що про існування оскаржуваного виконавчого провадження та оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 10.10.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зазначене вище спростовується матеріалами перевірки (ЄО - 4642 від 23.09.2016 року) за вказаними матеріалами 27.09.2016 року ОСОБА_3 повідомлений, що 23.09.2016 року ДВС виконала ухвалу суду від 16.09.2016 року про забезпечення позову скаржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відомо 19.09.2016 року, про що викладено в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2016 року. Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.09.2016 року були обізнані про ухвалу суду від 16.09.2016 року на підставі якої відкрите виконавче провадження, що є предметом оскарження у даній справі, а також правоохоронними органами 27.09.2016 року повідомлено ОСОБА_3, що 23.09.2016 року ДВС виконала ухвалу суду від 16.09.2016 року про забезпечення позову, крім того, ОСОБА_4 документально 07.10.2016 року були обізнані про відкриття виконавчого провадження, проте не звертались до суду зі скаргою в строки, встановлені ст.385 ЦПК України. Також, заявники не надали клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження та доказів на підтвердження такого. У зв'язку з наведеним просила дану залишити без розгляду скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримала та наполягала на залишенні скарги без розгляду у зв'язку з пропущенням строку подання такої.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд скарги без їхньої участі, а скаргу просять задовольнити. У поясненнях, наданих ними 27.06.2017 року зазначають, що твердження Стягувача щодо ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами виконавчого провадження 07.10.2016 року, то вони з цим не погоджуються, оскільки подана заява на ознайомлення не містить жодних відміток про ознайомлення ОСОБА_6 із матеріалами виконавчого провадження, а лише подана через канцелярію Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. До того ж, у зазначеній заяві не міститься ні номеру виконавчого провадження, ні жодної інформації, яка б дозволила ідентифікувати виконавче провадження, по якому подана скарга, оскільки Рахівським районним судом до 23.09.2017 року винесено 5 ухвал про забезпечення позову, проте про виконання жодної з них, як стверджувалось у скарзі на дії державного виконавця, не було повідомлено належним чином Боржників безпосередньо. Зазначає, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що Боржники були ознайомлені до 10.10.2016 року із матеріалами виконавчих проваджень. Також, повідомлення правоохоронних органів, яке міститься у матеріалах перевірки, не містить жодної інформації та відміток про вручення чи направлення такого повідомлення Скаржнику-2 чи його представнику, а рапорт, складений 23.09.2016 року містить записи проте, що опитати ОСОБА_3 на момент розгляду його звернення не виявилось можливим, через те, що він являється мешканцем м.Ужгород і на території ур.Драгобрат був відсутній. Твердження представника Стягувача про те, що працівниками поліції було повідомлено, що виконується саме ухвала суду від 16.09.2017 року спростовується повідомленням, де не міститься жодної інформації про те, яка ухвала виконувалась по справі. Крім того, підрозділи Національної поліції не являються уповноваженими на повідомлення сторін виконавчого провадження про проведення виконавчих дій. Враховуючи, що строк на оскарження виконавчих дій державного виконавця повинні обчислюватися саме з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, яким у даному випадку є 10.10.2017 року, враховуючи, що неповідомлення Скаржників про початок проведення виконавчих дій, невручення їм копії акту опису й арешту майна, та враховуючи те, що до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження Скаржники об'єктивно були позбавлені будь-якої можливості знати про проведення опису й арешту майна, тому приходять до висновку, що строки на оскарження дій державного виконавця повинні обчислюватися саме з моменту, коли скаржники дізналися про порушення їх прав та свобод. Також зазначили, що суд мав право залишити без розгляду скаргу виключно при її прийнятті, а не під час розгляду справи по суті. У зв'язку з наведеним просять залишити без задоволення Заяву представника Стягувача від 26.05.2017 року про залишення даної скарги без розгляду з підстав пропуску строків на оскарження.

Начальник Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - ОСОБА_1 вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, як таку, що подана з пропущенням десятиденного строку на оскарження.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Статтею 385 ЦПК України в редакції, чинній на момент подання до суду даної скарги (20.10.2016 року) передбачалося, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також, стаття 72 Цивільного процесуального кодексу України, станом на 20.10.2016 року містила положення, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. А ст.73 ЦПК України, в редакції, чинній на день подання даної скарги до суду, передбачала, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про час і місце розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. З питань, зазначених у цій статті суд постановляє ухвалу.

Розділ XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статті 449, 126 та 127 передбачають аналогічні права, які були визначені ст.385, 72 та 73 ЦПК в редакції, що діяла станом на день подачі даної скарги до суду.

Також, у відповідності до ст.127 ЦПК України передбачено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На виконання ухвали Рахівського районного суду від 14.03.2017 року про витребування доказів, Рахівське відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надало суду висновок по зверненню ОСОБА_3, з якого слідує, що 23.09.2016 року біля 19 год. 50 хв в чергову частину Рахівського ВП зі служби 102 УІПКП надійшло повідомлення про те, що до них звернувся ОСОБА_3 директор готельно-ресторанного комплексу "Дріада", який розташований у смт Ясіня, урочище "Драгобрат" та повідомив, що на території ГРК "Дріада" увірвались троє невідомих осіб у камуфляжній формі з балаклавами на голові, з його слів озброєні, які пошкодили двері та ламають майно ГРК.

З повідомлення Рахівського РВ ДВС ГУТУЮ в Закарпатській області слідує, що сторони виконавчого провадження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та начальник Рахівського відділення поліції повідомлялись про те, що 23.09.2016 року о 11.00 год буде проводитись виконання ухвали №305/1468/16-ц від 19.09.2016 року, виданої Рахівським районним судом про вжиття заходів забезпечення позову. Для забезпечення громадського порядку при проведенні виконавчих дій необхідно залучити трьох інспекторів поліції ГУНП у Закарпатській області.

Повідомленням начальника Рахівського районного ВП Тячівського відділу поліції ГУНП У Закарпатській області від 27.09.2016 року за №6105 ОСОБА_3, на його звернення від 23.09.2016 року на номер 102, був повідомлений про те, що на території ГРК "Дріада" 23.09.2016 року виконувалось судове рішення, винесене Рахівським районним судом, в якому вказано, що працівники виконавчої служби вправі проникнути в приміщення "Дріади" та у цьому приміщенні виставлено охорону зі сторони виконавчої служби.

Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не подавали. У скарзі від 20.10.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що про існування оскаржуваної ухвали суду та виконавчого провадження Відповідачу 2 стало відомо лише 10.10.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Однак, як уже зазначалося, ще 23.09.206 року ОСОБА_3 звертався до відділу поліції щодо проникнення на територію ГРК ""Дріада" озброєних осіб (працівників поліції), та за наслідками перевірки 27.09.2016 року його було проінформовано про виконання рішення суду про забезпечення позову, отже він мав реальну можливість довідатися та був повідомлений про відкриття виконавчого провадження й проведення опису й арешту майна та вилучення коштів, акти про вчинення яких оскаржені до суду лише 20.10.2016 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого законом на оскарження дій виконавця, що суду не відомо було на день подання заяви, а встановлено було лише після надання відділом національної поліції матеріалів по зверненню ОСОБА_3

У зв'язку з наведеним скаргу слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 126,127, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук