АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2018 року

м. Харків

справа № 02/402-18-ц

провадження № 22-з/790/150/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах

ОСОБА_1,

імя (найменування) сторін:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ОСОБА_2»,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ОСОБА_2» про забезпечення позову у справі № 02/402-18-ц за позовом ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про вилучення транспортного засобу та стягнення коштів за Договором оренди, яка знаходиться на розгляді Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі,

у с т а н о в и в:

В березні 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ОСОБА_2» (далі - ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2») звернулося до Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі з позовом до ОСОБА_3 та просило:

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в розмірі 387 200 грн.;

- вилучити з користування ОСОБА_3А транспортний засіб, а саме автомобіль Foton FL 956-53H1, шасі 9F608156VH, державний реєстраційний номер 12555КС.

Позовна заява мотивована тим, що 15 листопада 2016 року між ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено Договір оренди транспортного засобу № 15112016-4 (далі Договір), відповідно до умов якого, відповідачу було передано у строкове платне користування автомобіль Foton FL 956-53H1, шасі 9F608156VH, державний реєстраційний номер 12555КС.

Відповідно до пункту 3.1. Договору розмір орендної плати становить 20 000 грн. на місяць. Проте, в порушення зазначених умов, з травня 2017 року ОСОБА_3 не виконуються зобовязання щодо сплати орендної плати. Станом на 15 березня 2018 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 387 200 грн.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 22 березня 2018 року порушено провадження у справі № 02/402-18-ц за позовом ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про вилучення транспортного засобу та стягнення коштів за Договором оренди від 15 листопада 2016 року № 15112016-4.

23 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2» про забезпечення позову. Заявник просив накласти арешт (включаючи розшук та доставляння на штрафмайданчик) на автомобіль Foton FL 956-53H1, шасі 9F608156VH, державний реєстраційний номер 12555КС.

Заява мотивована тим, що необхідність застосування забезпечення позову шляхом арешту автомобіля викликана тим, що позбавлене через дії ОСОБА_3 права володіти своїм майном ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2» не має можливості здійснити візуальний огляд транспортного засобу, визначити його стан та вартість, і взагалі переконатися в самій наявності автомобіля, що унеможливлює до вирішенні спору по суті остаточно визначитися з предметом та розміром позову; в разі скоєння відповідачем чи третьою особою дорожньо транспортної пригоди до фактичного виконання судового рішення, ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2», як власник джерела підвищеної небезпеки, може бути притягнутий до цивільної відповідальності; з урахуванням попередньої поведінки відповідача, існує чимала вірогідність, що відповідач може розукомплектувати транспортний засіб, почати його переховувати та іншим чином штучно знизити його вартість.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість вказаної заяви вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 149 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника (частина 3 статті 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, учасників третейського (арбітражного) розгляду (частина 1 статті 153 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову є стягнення заборгованості за Договором оренди транспортного засобу від 15 листопада 2016 року № 15112016-4, укладеного ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2» та ОСОБА_3, і вилучення з користування останнього автомобіляFoton FL 956-53H1, шасі 9F608156VH, державний реєстраційний номер 12555КС.

В заяві про забезпечення позову заявник просив накласти арешт (включаючи розшук та доставляння на штрафмайданчик) на автомобіль Foton FL 956-53H1, шасі 9F608156VH, державний реєстраційний номер 12555КС, який є предметом Договору оренди транспортного засобу від 15 листопада 2016 року № 15112016-4.

Складовими елементами арешту майна є: опис; оголошення заборони розпорядження; обмеження в праві користування майном або його вилучення у боржника та передача на зберігання іншим особам це сукупність дій, які мають бути чітко регламентовані та мати певні підстави для застосування.

Відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, задоволення вказаної заяви із обраним заявником способом забезпечення позову, буде фактичного свідчити про ухвалення судом апеляційної інстанції рішення без розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ОСОБА_2» про забезпечення позову у справі № 02/402-18-ц за позовом ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та вилучення предмета оренди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1