Справа №751/1710/17
Провадження №2-зз/751/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

Встановив:

У березні 2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсними договір купівлі-продажу від 06.03.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відчуження 9/10 частин спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також договір купівлі-продажу від 06.03.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відчуження 1/10 частин спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2017 за заявою позивача ОСОБА_1 з метою недопущення відчуження спірного будинку було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок, № 51 по вул. Московська м. Чернігова.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2018 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2017 скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частин житлового будинку № 51 по вул. Московська в м. Чернігів від 06 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 931; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку № 51 по вул. Московська в м. Чернігів від 06 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 154.

15.05.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно будинок № 51 з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Московській в м. Чернігові, мотивуючи вимоги тим, що постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2018 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2017 скасовано, визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частин житлового будинку № 51 по вул. Московська в м. Чернігові від 06.03.2017, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 931 та визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку № 51 по вул. Московська в м. Чернігові від 06.032017, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1544. Тому, відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач по справі ОСОБА_3 надала письмові пояснення, в яких вказує, що 25.05.2018 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2018, разом з якою було подано клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2018. Просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 як передчасного.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що 26.04.2018 апеляційним судом Чернігівської області позов ОСОБА_1 задоволено, рішення суду набрало законної сили, враховуючи підстави забезпечення позову та те, що забезпечення здійснювалось за заявою позивача ОСОБА_1 з метою недопущення відчуження спірного будинку, на даний потреба в забезпеченні позову відпала, суд знаходить клопотання про скасування заходів забезпечення позову вмотивованим та вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Питання щодо зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, у випадку, якщо подана касаційна скарга, вирішується судом касаційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 394 ЦПК України.

Подання касаційної скарги не є підставою для відмови в скасуванні заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті судом відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2017 рок та зняти арешт з житлового будинку, № 51 по вул. Московська м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко