overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1121/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Лінник І.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація в квартирі АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( реєстрація в квартирі АДРЕСА_1), про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання втративши право користування та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-7,10,11-13,17-18,109,131,141,137,223,259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація в квартирі АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( реєстрація в квартирі АДРЕСА_1), про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання втративши право користування та виселення з квартири квартирі АДРЕСА_1 - задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 28 травня 2015 р., ІПН НОМЕР_1, реєстрація в квартирі АДРЕСА_1, перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 01.10.2016р. , ІПН НОМЕР_4, реєстрація в квартирі АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України НОМЕР_6 від 13.08.2008р., реєстрація в квартирі АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України НОМЕР_5 від 01.10.2016р. , ІПН НОМЕР_4, реєстрація в квартирі АДРЕСА_1, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ,в рівних частках, сплачені судові витрати в розмірі 960,00 грн. з кожного на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 28 травня 2015 р., ІПН НОМЕР_1, реєстрація в квартирі АДРЕСА_1.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів (ч.6ст259 ЦПК України).

Суддя:
11.06.2018 Справа № 380/654/18
Провадження по справі № 2/380/298/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської районної ради Київської області, Тетіївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа: фінансове управління Тетіївської районної державної адміністрації, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської районної ради Київської області, Тетіївської центральної районної лікарні звернувся до суду із позовною заявою в порядку ст.ст.4,56 ЦПК України,, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Тетіївської центральної районної лікарні кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 3727грн. 80коп.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23.05.2018 року, позовну заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської районної ради Київської області, Тетіївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа: фінансове управління Тетіївської районної державної адміністрації, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, залишено без руху з наданням позивачу строку 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Дану ухвалу представник прокуратури отримав 30.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Станом на 11.06.2018 року вимоги ухвали суду від 23.05.2018 року не виконані.

Таким чином, оскільки, вимоги ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 23.05.2018 року позивачем не виконані, тому, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської районної ради Київської області, Тетіївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа: фінансове управління Тетіївської районної державної адміністрації, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №694/1304/15-ц
Провадження № 2/694/55/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.03.2018 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Звенигородського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління Звенигородської міської ради про стягнення збитків,-

встановив :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління Звенигородської міської ради про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

В даний час зазначена експертиза проведена, до суду 28.03.2018 року надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 02-18 від 26.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління Звенигородської міської ради про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 18 квітня 2018 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 646/3958/17

Провадження № 22-ц/790/3753/18

07 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Трансгазінвест», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» задоволено.

На це судове рішення 01 червня 2018 року ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» подало апеляційну скаргу .

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, відповідно до пункту 15.3, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

На даний час функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи не розпочато.

Оскільки ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, то скарга підлягає поверненню як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Трансгазінвест», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про захист прав споживачів повернути апелянту без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.С.Сащенко
Справа № 357/5212/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

04 червня 2018 року до суду від позивачки надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А тому суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу .

На підставі ст.. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 656/952/17 Головуючий в 1 інстанції Ковальчук Т.М.
Номер провадження 22-ц/791/737/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року у складі судді Ковальчук Т.М. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», заінтересовані особи: державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 05 червня 2018 року

Постанова набрала законної сили 05 червня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.С.Цвєткова
2/465/358/18
У Х В А Л А

про передачу матеріалів справи за підсудністю

"05" червня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання дійсним договору.

Згідно з ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України, визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання дійсним договору купівлі-продажу ? частини комплексу будівель та споруд, укладений 09.01.2013 року між ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що знаходиться в с. Бродки, по вул. Мочари, Миколаївського району, Львівської області, яка не відноситься до підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа за виключною підсудністю повинна розглядатись Миколаївським районним судом Львівської області, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ч.3ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, вважаю за необхідне матеріали заяви передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
№ провадження 2/646/1054/2018
Справа № 646/2482/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Сімоненко К.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Бестселлер» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа про визнання припиненою поруки за договором від 21.03.2007 року № П1-7-06-мв/840-хркц, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 21.09.2006 року № 78-06-мв/840-хркц, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер».

Представник позивача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова за місцезнаходженням ТОВ «ІК «Бестселер».

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва за місцезнаходженням ПАТ «УкрСиббанк».

За загальним правилом відповідно до ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридична адреса ТОВ «ІК «Бестселер» - м.Харків, вул. Космічна, 21, кімната 310, яка розташована у Шевченківському районі м.Харкова, на територію якого поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м.Харкова.

В свою чергу, юридична адреса ПАТ «УкрСиббанк» - м. Київ, Подільський район, вул. Андріївська, буд.2/12.

Положеннями ч.15 ст. 28 ЦПК України встановлено право позивача предявляти позов за місцезнаходженням одного з відповідачів за його вибором у випадку предявлення позову до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях.

З урахуванням вищевказаної правової норми та позиції представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та направлення справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.27, 28, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Справу № 646/2482/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Бестселлер» про визнання поруки припиненою - передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 149/1270/18
Провадження №2/149/512/18
Номер рядка звіту 48
"11" червня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою суду від 23.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Сторони в підготовчому судовому засідання не заперечують, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1001/17
Провадження № 22-ц/792/921/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за заявою ОСОБА_4, позивач ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.06.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 05 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох