Справа № 487/6420/17
Провадження № 2/487/800/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача Филиппової Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_2 (54029, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (54029, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість в сумі 882 976,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 244,64 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.11.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали договір кредиту №640/682-К682, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 373 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2, 19.11.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №640/682-П682, відповідно до якого ОСОБА_3 поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Проте, у порушення умов договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 20.11.2017 року вона має заборгованість в сумі 882 976,17 грн. На підставі вищевикладеного просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Филиппова Т.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши надані ними докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

19.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №640/682-К682, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 373 000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2, 19.11.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №640/682-П682, відповідно до якого ОСОБА_3 поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», 14.06.2010 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Акціонерного -комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі, передбаченому договором.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала.

Як свідчить розрахунок вимог, наданий позивачем, станом на 20.11.2017 року в заборгованість ОСОБА_2 складає: за кредитом - 346360,00 грн., за відсоткми 233259,65 грн., за пенею по кредиту - 92483,72 грн., по втратам від інфляції за кредитом - 47797,68 грн.розмір інфляційних втрат(несвоєчасне повернення кредиту).

Крім того, згідно розрахунку проведеного судом виходячи іх розміру заборгованості про процентам 233259,65грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків складає 61501,52 грн., по втратам від інфляції - 32189,83 грн.

З урахуванням зазначеного, всього заборгованість відповідача перед позивачем складає 813,952,40 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ст.625, 629, 1054 ЦК України.

Що стосується позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником в'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, кодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави суду прийти до висновку, що початковим перебігом строку дії договору поруки, яким такий строк не встановлено, є саме день настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 1.1.1.2. кредитного договору кінцевим терміном повернення основної заборгованості є 18 листопада 2014 року.

Згідно п.5.2. договору поруки №640/682-П682 від 19.11.2007 року, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до дострокового виконання всіх вимог, забезпечених порукою, визначених п.2.1. цього договору.

Пункт 2.1.1. договору поруки зазначає, що кінцевим терміном повернення основної заборгованості є 18 листопада 2014 року.

Банк з позовом до суду про стягнення з поручителя процентів за користування кредитом протягом 6 місяців після виникнення права вимоги (остання виникла 18.11.2014 року), не звернувся, а тому в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_3, є припиненою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а позов в частині вимог до ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 12209,28 грн. (13244,64 /882976,17 х 813952,40).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263- 265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () 813952 (вісімсот тринадцять дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 40 коп. заборгованість за договором від 19.11.2007 №640/682-К682, з яких: заборгованість за кредитом в сумі - 346360,00 грн, заборгованість за відсотками - 233259,65 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 92843,72, розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків 61501,52 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 47797,68 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 32189,83 грн.

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволені позовним вимог до ОСОБА_3, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () 12209,28 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.06.2018 року.

Суддя А. В. Біцюк