Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 201/13251/17

провадження № 61-26161ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, позов задоволено. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно:

- паркувальне місце поз.НОМЕР_5 загальною площею 16,9 кв.м, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, дата державної реєстрації 14 листопада 2016 року, номер запису про право власності 17481846, індексний номер 32408948 від 17 листопада 2016 року;

- квартиру АДРЕСА_1, дата державної реєстрації 15 листопада 2016 року, номер запису про право власності НОМЕР_1, індексний номер 32409772 від 17 листопада 2016 року;

- паркувальне місце поз.НОМЕР_6 загальною площею 16,8 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 дата державної реєстрації 21 листопада 2016 року, номер запису про право власності 17617031, індексний номер 32536997 від 24 листопада 2016 року.

Зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1, та складається з 1-житлової, 2 туалету, 3-житлової, 4-туалету, І-тераси, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2;

- паркувальне місце поз.НОМЕР_5 загальною площею 16,9 кв.м, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3;

- паркувальне місце поз.НОМЕР_6 загальною площею 16,8 кв.м, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4.

Стягнуто з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

13 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження з посиланням на те, що у разі звернення судового рішення до виконання існує значний ризик понесення банком безпідставних та необґрунтованих збитків у разі задоволення касаційної скарги, оскільки повернення завданих збитків потребуватиме значних зусиль та значного часу від банку та призведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження, оскільки вказане судове рішення не передбачає примусового виконання, тому у задоволенні клопотання про зупинення його виконання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/13251/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук