АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2018 року

Справа 753/6745/17

провадження № 22-ц/796/3353/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

особи, які беруть участь у справі:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року (суддя Цимбал І.К.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №04свкл-08 від 25.01.2008 року у загальному розмірі 31 128 048,18 грн., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту за період з 24.03.2013 року по 30.01.2015 року у розмірі 998 000 доларів США, що станом на 10.03.2015 року по курсу НБУ становить 22 851 250,91 грн., простроченої заборгованості по процентам за період з 24.03.2013 року по 30.01.2015 року у розмірі 361 478,84 доларів США, що станом на 10.03.2015 року по курсу НБУ становить 8 276 979,27 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» заборгованість за кредитним договором №04свкл-08 від 25.01.2008 року у загальному розмірі 31 128 048,18 грн., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту за період з 24.03.2013 року по 30.01.2015 року у розмірі 998 000 доларів США, що станом на 10.03.2015 року по курсу НБУ становить 22 851 250,91 грн., простроченої заборгованості по процентам за період з 24.03.2013 року по 30.01.2015 року у розмірі 361 478,84 доларів США, що станом на 10.03.2015 року по курсу НБУ становить 8 276 979,27 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2015 року задоволено, скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2015 року, справу призначено до розгляду.

У жовтні 2015 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовної заяви, у якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №04свкл-08 від 25.01.2008 року у загальному розмірі 18 248 732,83 грн., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 765 836,53 доларів США, що станом на 19.10.2015 року по курсу НБУ складає 16 312 318,09 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 90 911,49 доларів США, що станом на 19.10.2015 року по курсу НБУ складає 1 936 414,74 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» заборгованість за кредитним договором №04свкл-08 від 25.01.2008 року у загальному розмірі 856 748,02 доларів США, що станом на 19.10.2015 року складає 18 248 732,83 грн., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 765 836,53 доларів США, що станом на 19.10.2015 року по курсу НБУ складає 16 312 318,09 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 90 911,49 доларів США, що станом на 19.10.2015 року по курсу НБУ складає 1 936 414,74 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3 відхилено, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.11.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилено, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 23.03.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 13.03.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.11.2015 року, ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 23.03.2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У серпні 2017 року позивачем до суду подано заяви про уточнення позовних вимог та збільшення позовних вимог, у яких позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №04свкл-08 від 25.01.2008 року у сумі 764 974,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 24.07.2017 року по курсу НБУ складає 19 804 984,29 грн.

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №04свкл-08 від 25.01.2008 року у загальному розмірі 1 097 771,71 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 805 302,68 доларів США, простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 09.08.2013 року по 10.03.2015 року в розмірі 292 469,03 доларів США, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 097 771,71 доларів США, з яких: 805 302,68 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 292 469,03 доларів США прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто спірну заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Після винесення даного рішення відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено 22 851 доларів США та 10 000 доларів США. Посилається на те, що відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

При цьому, сума грошових коштів, яку просить стягнути позивач, є курсовою різницею та збитками банку, що не заперечувалося представником позивача під час розгляду справи.

Тобто, при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту - стягнення курсової різниці у зв'язку з коливання курсу долара США, не відповідає цивільному законодавству, а тому позивач не може захистити свої права в такий спосіб.

Таким чином, виник спір щодо правової природи такого правового поняття, як «курсова різниця української гривні до долара США».

Верховний Суд по справі №357/16594/15-ц в ухвалі від 14.02.2018 року дійшов висновку, що у постанові від 12 липня 2017 року, справа № 6-708цс17, Верховний Суд України за, по суті, подібних обставин, зробив висновок, що при виконанні рішення суду державний виконавець повинен звернути увагу на курсову різницю долара США до гривні при вирішенні питання про закриття виконавчого провадження, а в постанові від 13 вересня 2017 року, справа № 6-1445цс17 уже зазначив, що державний виконавець при виконанні рішення суду таких повноважень не має.

Зокрема, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 22 листопада 2017 року у справі № 757/37961/15-ц (провадження № 6-23988св16), скасовуючи рішення районного суду та ухвалу апеляційного суду, вказав про те, що спірні правовідносини допускають відповідальність відповідача лише з підстав, передбачених статтею 625 ЦК України.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 04 жовтня 2017 року у справі № 755/1958/16-ц (провадження № 6-32871св16) дійшов висновку, що банк у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду про стягнення заборгованості з відповідачів зазнав збитків у вигляді різниці між курсом стосовно гривні до долара США на дату ухвалення рішення суду та на дату сплати боржником боргу. При цьому суд посилався на положення статтей 22, 533 ЦК України.

Отже, у судовій практиці України склалися кілька правових позицій щодо курсової різниці долара США: стягуються як борг, відшкодовуються як збитки або відмовляється у позові.

Верховний Суд посилався на те, що ухвалені у справі судові рішення є протилежними за змістом, а тому вирішення цих правових питань, з урахуванням наведених вище правових позицій Верховного Суду України та висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у подібних правовідносинах, містить виключну правову проблему для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2018 року справу №357/16594/15-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року, справу №357/16594/15-ц повернуто на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У пункті 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу ,- до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа № №357/16594/15-ц вирішується в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п. 14 ч.1 ст.253, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року (суддя Цимбал І.К.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №357/16594/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді