Справа № 331/7486/17
Провадження № 2 /331/193/2018
29 травня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
при секретарі: Хащук В.Д.
за участю представника позивача: Чоп»як В.М.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними,
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що оспорювані нею довіреності нею не підписувалися , а невстановлені особи, використовуючи підроблений паспорт та видаючи себе за ОСОБА_1 оформили дві довіреності на право продажу об»єкта нерухомості й у подальшому здійснили відчуження належного їй майна на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_7, тим самим порушивши її права .
Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року провадження по справі відкрито.
27.11.2017 року третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надала суду письмові пояснення на позов, в яких зазначила, що 08.11.2016 року до неї звернулася особисто громадянка ОСОБА_1 з проханням посвідчити довіреність на ім»я ОСОБА_3. Нею було встановлено особи ОСОБА_1 за її паспортом громадянина України серії СЮ 1912491, виданим Чернігівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.12.2010 року, при цьому паспорт не мав підчисток і виправлень. Паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера їй було надано особисто ОСОБА_1. Виготовлена нею довіреність на бланку нотаріальних документів була особисто прочитана ОСОБА_1 та нею підписана власноручно у її присутності. За результатами вчинення нотаріальної дії нею оригінальний примірник довіреності від 08.11.2016 року видано особисто в руки ОСОБА_1. Третя особа окремо звернула увагу на те, що на неї не було покладено обов»язку перевіряти дійсність документів, а наданий паспорт громадянина України мав всі необхідні характеристики.
У вступному слові представник позивача підтримав позові вимоги в повному обсязі , надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися, відзив на позов не надали, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Треті особи також належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи , однак до судового засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому у відповідності до ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто без їх участі.
Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.
Так судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно положення ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Частиною третьою статті 244 ЦК України передбачено, що довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.
Судом встановлено, що 08 листопада 2016 року , ОСОБА_1 особу якої встановлено за паспортом громадянина України серії СЮ 1912491, виданим Чернігівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.12.2010 року, уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси зі всіма необхідними повноваженнями , з будь-яких питань , що стосуватимуться належної їй квартири № 15 в будинку № 19 розташованому по вул. Моріса Тереза в смт. Отрадне міста Ялта, Республіка Крим, подарувати ОСОБА_2 вказану квартиру. Зазначена довіреність посвідчена ОСОБА_5, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 1444.
Крім того, довіреністю від 07 лютого 2017 року , яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровану у реєстрі за № 108 , ОСОБА_1, особу якої встановлено за паспортом громадянина України серії СЮ 1912491, виданим Чернігівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.12.2010 року, уповноважила ОСОБА_4 підготувати документи для відчуження та продати належне їй нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення апартамент № 40, розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова , будинок 13/2 .
В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було проведено судові почеркознавчі експертизи.
Так, висновком експерта № 410-17 підтверджено, що підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 та розміщений в графі «Підпис» оригіналу другого екземпляра довіреності від імені ОСОБА_1 , бланк НВА 943677, реєстраційний номер 44699332 від 08.11.2016 , номер у реєстрі нотаріальних дій: 1444, посвідченої нотаріусом ОСОБА_5, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.
У відповідності до висновку експерта № 413-17 підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 та розміщений в графі «Підпис» оригіналу другого екземпляра довіреності від імені ОСОБА_1 , бланк НВХ 515603, реєстраційний номер 45075104 від 07.02.2017 , номер у реєстрі нотаріальних дій: 108, посвідченої нотаріусом ОСОБА_6, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.
Також, як вбачається з довідки УДМС України в Запорізькій області від 13.02.2018 року, за обліками Чернігівського РС Управління ДМС України в Запорізькій області паспорт громадянина України серії СЮ 192491 від 07.12.2010 року на ім.»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не оформлювався. Вказаний паспорт було видано Чернігівським РС УДМС України в запорізькій області іншій особі. Наразі НОМЕР_1 значиться втраченим згідно заяви про втрату паспорта від 05.08.2014 року.
Стаття 215 ч. 2, 3 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Виходячи з встановлених обставин та враховуючи, що правочини, а саме оспорювані позивачем довіреності , було учинено внаслідок злочинних дій невстановлених осіб , з цього приводу відкрите кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування , суд дійшов висновку, що такі правочини порушують публічний порядок, оскільки були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод власника нерухомого майна ОСОБА_1 , та на використання всупереч закону її приватної власності, і тому, відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказані правочини слід кваліфікувати за ст.228 ЦК України.
Разом з тим відповідно до ч.2 ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України якщо нікчемність правочину встановлена законом він є недійсним. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , 280-282 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складений 01 червня 2018 року .
Суддя: О.Є. Жукова