overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна, 5», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги скаргою ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 756/16624/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4712/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Провадження № 2-о/161/18/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2018 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.11.2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з висновку № 132 від 21.05.2018 року судово-психіатричної експертизи, експертиза по даній справі проведена.

Ч. 1 ст. 254 ЦПК передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, при цому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 09.07.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Клонякіна, 3, каб. 315 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа 556/227/18
Номер провадження 2/556/155/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_2 заявленої до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом заявленим до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 83. Одруження виявилось невдалим , останнім часом сторони не можуть знайти порозуміння і шлюб практично розпався. Фактично сторони в шлюбі не проживають і позивачка змушена звернутись до суду.

Діти перебувають на утриманні позивачки, відповідач участі у забезпеченні та вихованні дітей не бере.

Представник позивача підтримала заявлений позов і просить задовольнити позовні вимоги з тих підстав, що на даний час шлюб фактично розпався і сторони проживають окремо. Діти знаходяться на утриманні матері. Надавати термін для примирення нема потреби.

Відповідач двічі не зявився до суду. хоч повідомлявся судовою повісткою за місцем реєстрації. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України направлення судової повістки за місцем реєстрації вважається. що особа повідомлена належним чином. Про розгляд справи у відсутності відповідача заяви не поступало.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.

Позивачка надала суду ксерокопію свідоцтва про шлюб укладеного з ОСОБА_3. 20.12.2011р. у відділенні РАЦС Володимирецького РУЮ серія І-ГЮ №073801. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва І-ГЮ №176142 та І-ГЮ №2191138 де батьком дітей записаний ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання, дітей слід залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263, 280-284 ЦПК України, ст.ст 104, 110. СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецького РУЮ у Рівненській області 2012.2011р., актовий запис № 83 - розірвати.

Дітей залишити проживати з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

С У Д Д Я :
Справа № 522/9559/18
Провадження № 2/522/6670/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31травня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою про розірвання шлюбу складає 704,80 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору та надання документів на підтвердження його оплати.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

"04" червня 2018 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска від 14 травня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2018 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків апелянтів за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянтам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1083/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Смілянського психоневрологічного інтернату на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянського психоневрологічного інтернату на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков
Справа № 336/6256/17
Пр. № 2-сз/336/82/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 15.11.2017 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, заявнику підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Водоканал" судовий збір в сумі 800,00 (вісімсот) грн. 00 копійок, сплачений в АКБ "Індустріалбанк" платіжне доручення № 213 від 26.10.2017р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р № 0001 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, код ОКПО 03327121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 301/172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 подав заяву (а. с. 76), в якій просить позов до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 699/261/18
Номер провадження № 2/699/318/18
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального

позовного провадження

06.06.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна позова за позовом ОСОБА_1 про стягнення на її користь з відповідача заборгованості за договором позики від 18.08.2015 року в розмірі 38 068 грн. 40 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 4 097 грн. 16 коп.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, та розяснено сторонам права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_3, повноваження якої підтверджується ордером серії ЧК № 68562, подано клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, оскільки спір у даній справі виник не лише із договірних відносин, а і щодо спадкування.

Відповідності п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене та клопотання представника позивача, вважаю за необхідне, у відповідності до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, перейти від розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, є обовязковим.

Водночас, враховуючи, надання відповідачу строку для подання відзиву на позов, відповідно до ухвали суду від 13.04.2018 року, вважаю відсутніми підстави для повторного надання відповідачу строку для подачі відзиву на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 258-261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Судове засідання, раніше призначене на 11 год. 30 хв. 12.06.2018 року, вважати підготовчим засіданням у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 341/48/18
Провадження № 22-ц/779/666/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретарів Петріва Д.Б., Капущак С.В.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року під головуванням судді Максимчина Ю.Д. в м. Галич,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди до 1380,38 грн (однієї тисячі трьохсот восьмидесяти гривень 38 копійок).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1340/18

Провадження № 2-о/414/173/2018

05 червня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2018 року звернувся до Кремінського районного суду із заявою про встановлення факту смерті матері на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Статтею 317 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні невідкладно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177, 187, 260, 317-318 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 08-00 годині, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов