Справа № 234/3537/18
Провадження № 2/234/1677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю: секретаря судового засідання Кісточка І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду Краматосрького міського суду Донецької області клопотання про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

05.06.2018 року від відповідача ОСОБА_2, надійшла письмова заява про відвід судді Бакуменко А.В. . у звязку з тим, що позивачка по справі є колишньою невісткою ОСОБА_3, котра займає посаду начальника відділу правового забезпечення ПАТ КБ «ПриватБанк», та як йому стало відомо має тісні професійні та дружні відносини з суддею Бакуменко А.В.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 4 ст.39 ЦПК передбачає обовязок для заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України, наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості судді.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першоїстатті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої представником позивача заяви про відвід, така заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

За таких умов відповідно до вимог ст.ст.252,253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити, а заяву передати у канцелярію суду для виконання вимог ст.33 ЦПК.

Керуючись ст.ст.36,40,252,253,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому-судді Бакуменко А.В.. необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Бакуменко А.В. у канцелярію суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4