АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/46802/17-ц

провадження № 22-ц/796/2518/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретаріПотапьонок К.В.,
учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_5

особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються - Боголей І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. /Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І./, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю., згідно якої просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52717599 від 26 жовтня 2016 року;

- скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 52717599 від 26 жовтня 2016 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 27.02.2017 року;

- скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. про опис та арешт майна боржника від 27.02.2017 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. при примусовому виконання виконавчого провадження № 52717599, що полягають у здійсненні оцінки вартості нерухомого майна як такої, що не відповідає дійсній ринковій вартості цього майна на день її визначення;

- визнати незаконною бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. щодо не направлення боржнику звіту про оцінку арештованого майна;

- визнати незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна до Державного підприємства «СЕТАМ» для проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, не враховано, що в порушення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. не вирішив питання про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття його до виконання, оскільки останній не відповідає вимогам встановленим ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також неналежно повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження № 52717599 від 26 жовтня 2016 року. Державним виконавцем проведено опис та арешт майна ОСОБА_7 без дотримання встановленої процедури, а саме без участі апелянта та поза межами територіальної компетенції державного виконавця. Також посилається на те, що ухвалою суду першої інстанції не надано оцінки доводам скарги щодо заниження ТОВ «Сейв Компані» ринкової вартості арештованого майна, неналежного повідомлення ОСОБА_7 про результати проведеної оцінки та передачі майна на реалізацію до ДП «СЕТАМ» для проведення прилюдних торгів.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. у відзиві /запереченнях/ на апеляційну скаргу просила у її задоволенні відмовити та залишити без змін оскаржувану ухвалу. Вказала, що на виконанні у відділі повторно перебувало виконавче провадження ВП № 52717599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3554-1/10 від 17.08.2011 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені у розмірі 1 381 803, 75 грн. Зазначила, що доводи скарги щодо невідповідності виконавчого листа вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявний виконавчий лист із зазначенням номера рішення, а саме № 2-3554-1/10. Крім того, зауважила, що боржник була належним чином повідомлена про початок примусового виконання рішення, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику до відома рекомендованою поштою, що підтверджується оригіналом конверту за № 418. Крім того, на виконання п. 12 Розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року державним виконавцем було подано наручно до Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомлення про вчинення виконавчої дії, а саме опису земельної ділянки, на території, на яку поширюється компетенція вказаного відділу. 10.04.2017 року за вих. № 2481/12 ОСОБА_7 направлено лист та копію висновку з експертної оцінки нерухомого майна від 21.03.2017 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qug=;Про судоустрій і статус суддів&qumi;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &qude;Про судоустрій і статус суддів&qu;b; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І.Ю. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2-3554-1/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 17.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1 383 623, 75 грн. та відкрито виконавче провадження № 52717599. /а.с. 38/

Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_7 /станом на дату відкриття виконавчого провадження/ була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 40/

Відповідно до копії конверту за номером поштового ідентифікатора 418, поштове повідомлення, яким боржнику ОСОБА_7 було направлено до відома копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2016 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого документу виконавчий лист № 2-3554-1/10 від 17.08.2011 року, що видав Печерський районний суд м. Києва, повернулося за закінченням встановленого строку зберігання. /а.с. 39/

27.02.2017 року Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було подано до Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомлення, за підписом начальника Коблош О.Й., про проведення на території зазначеного відділу 27.02.2017 року о 10-30 год. опису земельної ділянки площею 0,0858 га «Мічурінець» садове товариство, АДРЕСА_3 земельна ділянка, 48, кадастровий номер: НОМЕР_2, що підтверджується відтиском вхідного штампу на копії зазначеного повідомлення /а.с. 52/

Відповідно до постанови державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про опис та арешт майна /коштів/ боржника від 27.02.2017 року, описано та накладено арешт на мано, а саме земельну ділянку площею 0, 0585 га, що розташована: м. Київ, Садове товариство «Мічурінець», вул. Садова, 92, земельна ділянка 48, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва. /а.с. 53-55/

Відповідно до копії конверту за номером поштового ідентифікатора 418, поштове повідомлення, яким боржнику ОСОБА_7 було направлено до відома копію постанови про опис та арешт майна /коштів/ боржника від 27.02.2017 року, повернулося з відміткою «адресат проживає за кордоном». /а.с. 57/

Постановою державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у ВП № 52717599 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані», яке має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 27.02.2017 року № 134/17 /строк дії: 27.02.2020/. /а.с. 65-66/

За наслідками проведення незалежної оцінки земельної ділянки для ведення садівництва, загальною площею 0,0585 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 /СТ «Мічурінець»/, ТОВ «Сейв Компані» складено Звіт про експертну грошову оцінку, дата оцінки: 21 березня 2017 року. /а.с. 67-70/

Відповідно до інформаційної довідки за результатами відстеження поштового відправлення з ідентифікатором 675, боржнику ОСОБА_7 було направлено копію висновку з експертної оцінки нерухомого майна від 21.03.2017 року. /а.с. 59/

Листом за Вих. № 24821/12 Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві направлено до Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна для внесення до системи електронних торгів арештованим майном та пакет документів на реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_7, в копії для боржника та стягувача. /а.с. 75-86/

Відповідно до Акту про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 11.08.2017 року, визначено переможця торгів /а.с. 92-93/

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І.Ю. від 31.08.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 2-3554-1/10, виданий Печерським районним судом м. Києва 17.08.2011 року, повернуто стягувачу. /а.с. 94/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця без задоволення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 387 ЦПК України /в ред. від 03.08.2017 року/ про те, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановивши, що боржником ОСОБА_7 не порушено строк звернення до суду зі скаргою на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця, а також те, що в межах виконавчого провадження боржнику направлялися повідомлення, у тому числі рекомендованим поштовим відправленням постанова про відкриття виконавчого провадження, на адресу місця проживання, з огляду на, що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає уваги доводи апеляційної скарги, з наступних підстав.

Частиною першою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /в ред. на дату видачі Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа у справі № 2-3554-1/10/ встановлено вимоги до виконавчого документа.

Вказаним вимогам до виконавчого листа, виконавчий лист № 2-3554-1/10 повністю відповідає, оскільки у лівому верхньому куті містить зазначення номеру справи, а також містить дату прийняття рішення судом першої та апеляційної інстанції, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І.Ю. у рамках ВП № 52717599 вчинялися виконавчі дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року /в ред. на дату вчинення процесуальної дії/ боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції з матеріалів виконавчого провадження № 52717599, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2016 року, було направлено боржнику за адресою зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, за якою, як було підтверджено даними відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, було зареєстровано місце проживання боржника ОСОБА_7 /станом на дату відкриття виконавчого провадження/.

Доказів того, що дату відкриття виконавчого провадження, боржник ОСОБА_7 зверталася до державного виконавця із заявою про направлення їй документів виконавчого провадження матеріали справи не містить та до апеляційної скарги долучені не були, що не спростовує правомірності дій державного виконавця.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що отримання боржником повідомлення про початок примусового виконання рішення, чи його повернення без вручення відправнику, у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, не є підставою для визнання боржника неналежним чином повідомленим про початок примусового виконанні рішення суду.

Доводи апелянта про порушення державним виконавцем процедури опису та арешту майна в рамках проведення виконавчих дій у ВП № 52717599, також не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5)державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо, зокремаборжник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

Про проведення державним виконавцем виконавчих дій орган державної виконавчої служби зобов'язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій.

У повідомленні про вчинення виконавчих дій зазначаються:

- найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця, яким будуть проводитись виконавчі дії;

- номер виконавчого провадження;

- дата, час та місце проведення виконавчих дій;

- виконавчі дії.

Таким чином, з огляду на те, що з метою здійснення виконавчих дій на територіїДарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, за підписом начальника Коблош О.Й., було подано повідомлення про проведення на території зазначеного відділу виконавчих дій з опису земельної ділянки, належної боржнику ОСОБА_7, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення державним виконавцем Боголей І.Ю. компетенції при вчиненні виконавчої дії на території Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Крім того, частиною 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 5вказаної статті на виконавця покладено обов'язок повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

При цьому, як визначено у відповідній статті, оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом, з огляду на що твердження апелянта про протиправну передачу державним виконавцем арештованого майна на реалізацію до ДП «СЕТАМ» не можуть бути визнані обґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: