overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2018
Справа № 720/922/18
Провадження № 2/720/545/18
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
13 червня 2018 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і керуючись ст. 40 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2604/18
Провадження № 2-н/362/151/18
У Х В А Л А

14.06.2018 року Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши в м. Васильків заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на малолітню дитину ОСОБА_4 аліментів ? частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з моменту звернення до суду і до стягнення дитиною повноліття.

Відповідно до відомостей Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 11.06.2018 року на судовий запит про з'ясування зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, встановлено, що за даними картотеки відомостей про реєстрації громадянина ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на малолітню дитину.

Керуючись ст.165, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на малолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 703/1625/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 05 хв. 17 липня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1467/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 червня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства обєднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства обєднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Підприємства обєднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.В. Бурлака.

ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 221/4552/16-ц

Провадження № 22-ц/790/3822/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2018 року(суддя Теслікова І.І.) по цивільній справі № 221/4552/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2018 року позов ПАТ «Ощадбанк» задоволено.

На судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Чинним законодавством передбачено певний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284, ч.4 ст. 287, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідачем ОСОБА_2 ці вимоги законодавства не дотримано. Матеріали справи не містять даних щодо звернення відповідача до суду першої інстанції з відповідною заявою про скасування заочного рішення. Дане заочне рішення не є повторним.

За таких обставин оскарження заочного рішення в апеляційному порядку є передчасним.

Керуючись ст.ст.284,287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2018 року(суддя Теслікова І.І.) по цивільній справі № 221/4552/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_2 як передчасно подану.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 584/515/18
Провадження № 2/584/352/18
УХВАЛА

13.06.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 2/3 частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, на 2/3 частки земельних ділянок по АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що нотаріусом в оформленні спадкових прав на зазначене спадкове майно було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього.

Ухвалою судді від 03.05.2018 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та її представник в підготовчому засіданні позов не визнали, відзив на позов відповідач не подала.

Третя особа в підготовче засідання не з'явилася, письмових пояснень проти позову не направила, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 2/3 частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 2/3 частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом,до судового розгляду по суті на 16-00 год. 09 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 712/5336/18
Провадження №2/712/1493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судвоому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 спілки «Укркредит» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 спілки «Укркредит» (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка 208 оф. 13) про захист прав споживачів, стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання.

У ході рзгляду справи з"ясовано, що ОСОБА_3 спілка «Укркредит» (ідентифікаційний код юридичної особи 26535367) припинена, про що внесені відомості до ЄДРПОУ 07.06.2011, номер запису 6007026.

Представник позивача вважав за необхідне закрити провадження у справі. Позивачка підтримала позицію свого представника.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом достеменно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 спілка «Укркредит» (ідентифікаційний код юридичної особи 26535367) припинена, про що внесені відомості до ЄДРПОУ 07.06.2011, номер запису 6007026. Правонаступник відсутній. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 спілки «Укркредит» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання в зв"язку з припиненням юридичної особи-відповідача.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку протягом 15 днів до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий Мельник І.О.
Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 556/79/14-ц

провадження № 61-4526св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від25 квітня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення постанови від 25 квітня 2018 року Верховний Суд допустив описку, вказавши у вступній та резолютивній частині «касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куренного Олесандра Вікторовича та ОСОБА_2» замість «касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», а також в описовій частині вказав «Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню» замість «Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню» та помилково зазначив абзац 4 на сторінці 3 та абзац 5 на сторінках 3-4.

Затаких обставин суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинахпостанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року та зазначити «касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»замість «касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куренного ОлесандраВікторовича та ОСОБА_2», а також в описовій частині зазначити «Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню» замість «Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню» та виключити абзац 4 на сторінці 3 та абзац 5 на сторінках 3-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3703/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1371/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 19.06.2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Пилипчук

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 740/1424/18
Провадження № 2/740/975/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год. 12 червня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 462/2076/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря- Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У судове засідання 07.06.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки свого повноважного представника суд не повідомив, а від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.