overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/512/244/18
29.05.18
29 травня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.280 ЦПК України та згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
Також згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1762,00грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 189/827/18
У Х В А Л А

08.06.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши доручення російського суду про визнання та виконання на території України рішення російського суду стосовно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області із листом № 7-6-597/163-18 від 30.05.2018 року, в якому із посиланням на Конвенцію про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року та Інструкцію про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 р. № 1092/5/54 із змінами та доповненнями, надіслало доручення російського суду про визнання та виконання на території України рішення російського суду стосовно ОСОБА_1, який проживає за адресою: Україна, місто Донецьк, вулиця Сомова, будинок 35.

Розглянувши доручення іноземного суду та додані до нього матеріали, суддя вважає за необхідне повернути його до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з огляду на таке.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Україна, місто Донецьк, вулиця Сомова, будинок 35, Куйбишевський район, вважаю, що доручення російського суду слід повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для звернення до належного суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. N 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», було визначено територіальну підсудність: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції; кримінальних проваджень, підсудних місцевим (райнним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду такими місцевими загальними та апеляційними судами: Куйбишевского районного суду міста Донецька Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення російського суду про визнання та виконання на території України рішення російського суду стосовно ОСОБА_1, який проживає за адресою: Україна, місто Донецьк, вулиця Сомова, будинок 35 та матеріали до нього до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали невідкладно надіслати Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2/702/177/18
Справа № 702/333/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 15 червня 2018 року на 08 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко

Провадження № 2/702/177/18

Справа № 702/333/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.05.2018 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення забргованості.

Ухвалою Монастирищенського районного суду 15.05.2018 провадження у даній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 15 червня 2018 року на 08 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.06.2018.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-н-2323/08
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_1.

З матеріалів подання вбачається, що судовий наказ № 2-н-2323/08 від 24.07.2008 було видано Суворовським районним судом міста Одеси.

Згідно з нормою частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, подання державного виконавця про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_1 підлягає розгляду у суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки інше не визначено Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а саме Суворовським районним судом міста Одеси.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 353-355, 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_1 передати на розгляд до Суворовського районного суду міста Одеси (65000, Чорноморського козацтва, 68).

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Науменко А.В.

07.06.2018
Справа № 212/1248/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 10.05.2018, яке в подальшому відкладено на 08.06.2018.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Представник позивача, відповідач до судового засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 130/1652/17
Провадження № 22-ц/772/1427/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

11 червня 2018 рокуСправа № 130/1652/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пунктів 2 та 3 рішення 22 сесії 7 скликання Браїлівської селищної ради Жмеринського району від 15 червня 2017 року, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 07 червня 2018 року, тобто в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК україни протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Справа № 274/1977/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Центральної районної лікарні Бердичівського району про визнання неправомірним ненадання довідки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 05 липня 2018 року.

Головуюча

Судді:
Справа 328/970/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №328/970/18,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 р. до Токмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №328/970/18, в якій заявник вказав, що 20.04.2018 р. він звернулася до Токмацького районного суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2734,20 грн., що підтверджується квитанцією №90 від 19.04.2018 р. 11.05.2018 р. ухвалою Токмацького районного суду позовна заява була повернута заявнику. В звязку з цим заявник просив суд повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 2734,20 грн., згідно з квитанцією №90 від 19.04.2018 р.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 11.05.2018 року по цивільній справі №328/970/18 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, позовна заява була повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 2734,20 грн. згідно квитанції №90 від 19.04.2018 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.133, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №328/970/18 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2734,20 грн. згідно квитанції №90 від 19.04.2018 р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 344/7832/18
Провадження № 2-о/344/184/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано_Франківської міської ради, про встановлення опіки та та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення опіки та та призначення опікуна.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано_Франківської міської ради, про встановлення опіки та та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 10 год. 40 хв. 20 червня 2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 347/336/18
Провадження № 2/347/306/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 610-611, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2 - інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов"язання в сумі 5640 (п"ять тисяч шістсот сорок) грн. 85 коп. та 3% річних в сумі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 86 коп. - за період з 01.10.2016 року по 01.01.2018 року, а також 704,80 грн. оплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/36/18 Справа № 203/2140/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду від 07.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

08.06.2018 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом повернуто справу до апеляційного суду з висновком експерта.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 366 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 05 хвилин 03 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: З.М.Пономарь

ОСОБА_4