overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.06.18 Справа № 469/569/18
2/469/359/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до практики ЄСПЛ (п.п.49, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 є секретарем судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області та перебуває у моєму безпосередньому підпорядкуванні як виконувача обов"язків голови суду, вважаю за необхідне з метою запобігання сумнівів у своїй обєктивності та неупередженості як головуючої у справі заявити самовідвід у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №263/6316/18
Провадження № 2/263/1783/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2018 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 402/548/18
УХВАЛА

про витребування інформації

29 травня 2018 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Кам"яно Брідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Кам"яно Брідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Лермонтова, 22 , с. Кам"яний Брід, Благовіщенського району, Кіровоградської області, 26430.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 165/1043/17 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Провадження № 22-ц/773/622/18 Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської центральної міської лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Ухвала

01 червня 2018 року

м. Київ

справа № 686/7565/17

провадження № 61-28242 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницкьої міської ради, ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, гаражний кооператив «Рибалко» про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, виключення відомостей про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/7565/17 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницкьої міської ради, ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, гаражний кооператив «Рибалко» про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, виключення відомостей про державну реєстрацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 01 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Ухвала

01 червня 2018 року

м. Київ

справа № 761/6923/17

провадження № 61-27333 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а копію повного тексту постанови вона отримала 16 березня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/6923/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 748/85/18 Провадження № 22-ц/795/676/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

відповідач: ОСОБА_4,

у с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 31 липня 2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/5286/18
Провадження № 2-н/750/661/18
У Х В А Л А
01 червня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
31.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 892 грн. 26 коп., яка утворилась за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року та 176 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 31.05.2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,
відмовити КП «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
У Х В А Л А

смт. Короп 31 травня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

У судове засідання позивачка не зявилась, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, відзиву, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами відповідно ч. 8 ст.178, ч. 2 ст.191 ЦПК України, та закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.1ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.07.2018 року о 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 409/101/12
Провадження № 2/209/3/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач повідомлялася про судовий розгляд справи судовою повісткою, яка була направлена їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою її місця проживання, що зазначено нею у позовній заяві. Вказане рекомендоване поштове відправлення повернуто до суду з поміткою поштового відділення про невручення через закінчення встановленого строку зберігання.

Про поважність причин неявки позивач суд не повідомила, не надала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності або про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У звязку з першою неявкою в судове засідання позивача, яка не повідомила про причини неявки та від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі, повторивши виклик учасників справи до суду.

Керуючись статтями 223, 260, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09.00 годину 28 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5000/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року місто Київ

справа № 760/1842/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання дій протиправними.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 400,13 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, ч.1 ст.274, ч.1 ст.277, 278-279, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/75439/17-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» (79000, м. Львів, пр. Смаль-Стацького, буд. 1) до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) (АДРЕСА_1) - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_2.) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу ТзОВ «Прімоколект-Капітал» протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко