Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 572/1643/17

провадження № 61-25533ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада

2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області

від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного агентства лісових ресурсів України, державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» про визнання порушеним право на працю, право на продовження дії контракту або укладення його на новий чи інший термін, визнання незаконним необґрунтованим наказу про припинення трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада

2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області

від 14 березня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документу, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1 при пред'явлені позову були заявлені, зокрема, вимоги про визнання порушеним право на працю, право на продовження дії контракту або укладення його на новий чи інший термін, визнання незаконним необґрунтованим наказу про припинення трудового договору та звільнення з роботи, за які він не звільнений.

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До касаційної скарги додано квитанцію від 04 квітня 2018 року про оплату 1 867 грн судового збору, разом з тим розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить

3 840 грн.

Оскільки ОСОБА_1не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 1 973 грн за подання касаційної скарги на рішення суду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 червня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська