ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5796/18
провадження № 4-с/753/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про визнання неправомірними дій державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив суд, з урахуванням уточнень, визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. при винесенні постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 55277760 з виконання виконавчого листа № 753/5165/13-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва 20.11.2013, в частині накладення арешту на заробітну плату в розмірі 100%.

Скарга обґрунтована тим, що в процесі примусового виконання рішення суду, державним виконавцем, в порушення вимог закону постановою від 14.02.2018 року було накладено арешт на кошти боржника, в тому числі, банківський рахунок, на який скаржнику нараховується заробітна плата за місцем роботи. У зв'язку з чим, скаржник звернувся із заявою про зняття арешту, в якій зазначив місце роботи, посаду. Вказана заява була зареєстрована 17.03.2018 року за вх. № 5453. Як зазначає скаржник, постанова державним виконавцем винесена лише 06.04.2018 року, а направлена для виконання 17.04.2018 року, в результаті чого, скаржник та його сім'я більше місяця були позбавлені можливості для існування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 подану скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав, що в ній зазначеній, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подану скаргу не визнала, просила відмовити через її безпідставність. Зазначила, що державний виконавець діяв в межах ЗУ «Про виконавче провадження», а тому арешт було накладено правомірно

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Дарницькому районному відділі Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження провадженню № 55277760 з виконання виконавчого листа № 753/5165/13-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва 20.11.2013

Постановою державного виконавця Проц В.С. від 14.02.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника ОСОБА_2, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення в розмірі 17 035,35 грн.

В подальшому, 06.04.2018 року постановою державного виконавця Проц В.С. було знято арешт з коштів боржника.

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 128 КЗпП України) передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

В судовому засіданні боржник зазначав, що внаслідок винесення державним виконавцем зазначеної вище постанови, його фактично позбавлено коштів для існування.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, накладення арешту на зарплатний рахунок боржника, який відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлювало своєчасну виплату заробітної плати, що призвело до порушення конституційних прав заявника та позбавило його коштів на існування.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення скарги та визнання неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. при винесенні постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 55277760 з виконання виконавчого листа № 753/5165/13-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва 20.11.2013, в частині накладення арешту на розрахунковий зарплатний (картковий) рахунок боржника.

Керуючись ст.447-453 , 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про визнання неправомірними дій державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. при винесенні постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 55277760 з виконання виконавчого листа № 753/5165/13-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва 20.11.2013, в частині накладення арешту на розрахунковий зарплатний (картковий) рахунок боржника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2018 року.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.