Постанова

Іменем України

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 303/8746/13-ц

провадження № 61-26240св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», мале підприємство «Нова», ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», в інтересах якого діє Михайлишин ВіталійМиколайович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня

2016 року у складі судді Куцкір Ю. Ю. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року у складі колегії суддів:

Мацунича М. В., Кожух О. А., Джуга С. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року стягнуто солідарно з малого підприємства «Нова» (далі - МП «Нова»), товариства з обмеженою відповідальністю «Ківін» (далі - ТзОВ «Ківін»), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (далі -

ПАТ «ВіЕс Банк») заборгованості за кредитним договором від 21 березня

2011 року № KU010143 в розмірі 102 611,54 грн.

02 липня 2014 року видано виконавчий лист № 2/303/319/14, який було пред'явлено до виконання 18 травня 2015 року до Мукачівського відділу державної виконавчої служби (далі - МВ ДВС) та по якому було відкрито виконавче провадження ВП № 47573040.

У липні 2015 року представник відповідача ТзОВ «Ківін» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

13 червня 2014 року скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

27 жовтня 2015 року провадження в частині позовних вимог до ТзОВ «Ківін» закрито.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

27 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з МП «Нова» та ОСОБА_5,

МП «Нова» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість в розмірі 102 611,54 грн та судові витрати.

ПАТ «ВіЕс Банк» отримав виконавчий лист № 2/303/2318/15 від 04 лютого 2016 року з примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року, який пред?явлено до

МВ ДВС, та 19 квітня 2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

До постановлення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року на виконанні МВ ДВС перебувало

ВП № 47573040 від 18 травня 2015 року щодо виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

13 червня 2014 року. В межах даного виконавчого провадження боржник ОСОБА_4 свої зобов?язання перед стягувачем виконав у повному обсязі. Із його пенсії було стягнуто та перераховано на користь ПАТ «ВіЕс Банк»

809,39 грн. 12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 добровільно погасив заборгованість у повному обсязі і перерахував на рахунок МВ ДВС -

114 191,59 грн.

ОСОБА_4 посилаючись на статтю 369 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою), просив визнати виконавчий лист

№ 2/303/2318/15 від 04 лютого 2016 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області з примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

27 жовтня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/303/2318/15 виданий 04 лютого 2016 року на примусове виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі № 303/8746/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до МП «Нова», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТзОВ «Ківін» про стягнення боргу за договором кредиту від 21 березня 2011 року № KU010143.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обов?язок боржника ОСОБА_4 перед стягувачем ПАТ «ВіЕс Банк» відсутній у зв?язку з виконанням боржником зобов?язання.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» відхилено.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

06 грудня 2016 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк», суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

03 травня 2017 року ПАТ «ВіЕс Банк» через засоби поштового зв?язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом не неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що обов?язок боржника перед стягувачем відсутній у зв?язку із виконанням зобов?язання, оскільки заборгованість не погашена.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк», в інтересах якого діє

Михайлишин В. М., на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року.

.

Витребувано з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/8746/13-ц.

Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслано особам, які беруть участь у справі, та роз'яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 серпня 2017 року.

У серпні 2017 року справа № 303/8746/13-ц надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

10 серпня 2017 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_11 через засоби поштового зв?язку подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в яких просить касаційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» відхилити, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

11 серпня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в яких просить касаційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» відхилити, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційна скарга ПАТ «ВіЕс Банк» та матеріали цивільної справи № 303/8746/13-ц надійшли до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За змістом частини четвертої статті 369 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою) суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність обов'язку боржника внаслідок його належного виконання боржником.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Судами встановлено, що боржник ОСОБА_4, до ухвалення по справі нового рішення від 27 жовтня

2015 року, повністю сплатив визначену таким рішенням суму в рамках здійснюваного виконавчого провадження стосовно попередньо ухваленого по даній справі заочного рішення від 13 червня 2014 року (на той момент вже скасованого).

Доводи заявника про те, що заборгованість не погашена не заслуговують на увагу, оскільки після скасування заочного рішення позивач не збільшував позовні вимоги, в тому числі щодо розміру відсотків та штрафних санкцій. Суми основного боргу, стягнуті заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року та рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

27 жовтня 2015 року є однаковими, та в обох виконавчих листах, виданих на підставі вказаних рішень є ідентичними - 102 611,54 грн, а тому

ОСОБА_4 сплативши таку суму до ухвалення остаточного рішення, повністю виконав свій обов'язок.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і підстав для скасування оскаржуваних ухвал немає.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», в інтересах якого діє Михайлишин Віталій Миколайович, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

12 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська