Постанова

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 361/5077/16

провадження № 61-19910св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада- Житлосервіс»,

представник позивача - Кристапчук Ганна Іванівна,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» на рішення апеляційного суду Київської області в складі колегії суддів: Кулішенка Ю. М., Ігнатченко Н. В., Яворського М. А. від 07 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» (далі - ТОВ «Аркада-Житлосервіс») звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку у містечку малоповерхової забудови «Нова Богданівка» у селі Богданівка Броварського району Київської області, експлуатацію та обслуговування якого здійснює позивач. 09 липня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати функції експлуатуючої організації на території містечка і надавати роботи, а споживач приймає на себе зобов'язання приймати роботи, що виконані та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах договору. Відповідно до умов договору споживач забезпечує внесення платежів за споживчі послуги не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Разом із тим, свої зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач не виконує. За період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року має заборгованість у розмірі 4 687 грн 44 коп, яку позивач просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 4 687 грн 44 коп. та судові витрати в сумі 1 378 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач користується житлово-комунальними послугами, які надає позивач, порушуючи зобов'язання щодо їх оплати.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач не проживає у належному йому будинку та не користується послугами, що надає позивач.

У червні 2017 року ТОВ «Аркада-Житлосервіс» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення апеляційного та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач є власником приватного будинку з прибудованим гаражем у містечку малоповерхової забудови «Нова Богданівка», що по АДРЕСА_1. Даний будинок з прибудованим гаражем знаходиться на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Аркада-Житлосервіс». 09 липня 2009 року між сторонами було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, за умовами якого позивачем здійснюється надання експлуатаційних послуг з прибирання та вивезення сміття, металобрухту, осіннього листя та снігу з територій загального користування, утримання та полив газонів та клумб, утримання в належному стані доріг та тротуарів тощо. Тоді, як відповідач свої зобов'язання за даним договором систематично не виконує, посилаючись на те, що він не проживає у належному йому будинку, а відтак не отримує зазначених послуг. Апеляційним судом безпідставно відмовлено в позові з тих підстав, що будинок відповідача не підключений до мереж електропостачання, газопостачання та водопостачання, оскільки послуги з оплати водопостачання, газопостачання, електропостачання не входять в суму заборгованості, що є вимогою за даним позовом. Апеляційний суд помилково скасував обґрунтоване та законне рішення суду першої інстанції, не врахувавши всі обставини справи, а зазначені в рішення апеляційного суду висновки про те, що відповідач не проживає в зазначеному будинку, через що, у нього наявне право на несплату житлово-комунальних послуг у випадку його відсутності, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд установив, що ОСОБА_2 на праві власності належить будинок з прибудинковим гаражем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Указаний будинок з прибудинковим гаражем перебуває на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Аркада-Житлосервіс».

09 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Аркада Житлосервіс» укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. За умовами вазаного договору позивач прийняв на себе зобовязання виконувати функції експлуатуючої організації та території містечка (у тому числі на територіях загального користування) і надавати роботи (послуги), перелік яких наведений в пункті 1.2 договору, а відповідач приймає на себе зобовязання приймати роботи, послуги, що виконані, та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах договору.

Згідно із пунктом 1.2 договору виконавець за рахунок споживача, але власними силами, виконує наступні види робіт (надає послуги) на території містечка, в тому числі, і на територіях загального користування: 1.2.1 утримання у належному технічному стані обєктів загального користування містечка; 1.2.2 надання експлуатаційних послуг вмістечку: а) прибирання та видалення сміття, захаращень, осіннього листя, снігу з територій загального користування; б) утримання в належному санітарному та робочому стані сміттєвих контейнерів загального користування без їх переповнення і забреднення територій, вивезення з містечка металобрухту, будівельного і побутового сміття, шлаку та інших відходів; с) вивезення з обєктфів споживача побутових відходів та сміття за встановленим графіком; д) полив газонів та клумб, іншої території загального користування, доріг та тротурів (при необхідності); 1.2.3 укладання договорів з організаціями, що забезпечують для мстечка водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, вивіз відходів та сміття, його утилазацію та ін.; 1.2.4 збирання, акумулювання коштів та проведення рзрахунків за комунальні послуги, що надаються споживачам виконавцем та іншими організаціями, що забезпечують послугами містечко та споживачів; 1.2.5 облік осіб, що проживають у містечку; 1.2.6 прийняття від споживачів та мешканців містечка замовлень на здійснення окремих додаткових послуг з обслуговування належних їм обєктів, обладнання та інших послуг; 1.2.7. організація служби охорони та диспетчерської служб на території містечка (цілодобово діючі пости охорони, патрулювання по території містечка та відеонагляд з виводом інформації для цілодобово діючої диспетчерської служби). 1.2.8 аварійно-технічне та диспетчерське обслуговування в містечку з метою швидкої ліквідації виникаючих технічних несправностей на обєкті споживача, постійного забезпечення електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення, утримання в робочому стані системи каналізації та інших споруд.

Отже, згідно із вищевказаним договором ОСОБА_2 забезпечувалось виконання вищевказаного комплексу робіт та експлуатаційних послуг.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим є обовязковим, для виконання сторонами.

Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 цього Закону визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Судом встановлено, що внаслідок несвоєчасної сплати за надані послуги у відповідачав виникла заборгованість в сумі 4 687 грн 44 коп. за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Місцевий суд оцінивши докази у справі, ураховуючи, що ОСОБА_4 не сплачує надані позивачем житлово-комунальні послуги, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Аркада-Житлосервіс» грунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові безпідставно виходив із того, що оскільки належний відповідачу житловий будинок не підключеий до мереж електропостачання, газопостачання та водопостачання, відтак відповідач не користується зазначеними послугами, і не повинен їх оплачувати, оскільки позивачем вартість таких послуг з позивача не стягується (а.с. 5).

Тимчасове непроживання відповідача у належному йому будинку не є підставою для звільнення останнього від оплати наданих позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вартість яких позивач просив стягнути з відповідача, оскільки відповідно до статтей 319, 322 ЦК України власність зобовязує і власник зоб вязаний утримувати майно, що йому належить.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року скасувати та залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» у розмірі 3031 грн 60 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення апеляційного суду втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило