overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

номер справи 752/11161/18

провадження номер 2/752/4797/18

05.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державний реєстратор Лата Дмитро Олександрович Відокремлений підрозділ філія КП Рожівської сільської Ради "Рожівське" по місту Києву, Комунального підприємства Рожівської сільської Ради "Рожівське " про визнання протиправним та скасування рішення про Державну реєстрацію прав власності ,-

Встановив :

До суду звернувся позивач до відповідачів з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про Державну реєстрацію прав власності. Ознайомившись зі змістом позовної заяви, долучених до неї документів, вважаю, що позовну заяву слід направити до іншого суду, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред"являються за місцемзнаходження цього майна.

Згідно п.2 Постанови ВССУ № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику про захист права власності та інших речових прав" до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. належать зокрема позови про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію пра власності .

Як вбачається з наявних у суду матеріалів, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на вищевказану квартиру та поновити запис про право власності позивача на вказану квартиру .

Тобто, спір який виник між позивачем та відповідачами стосується нерухомого майна , а тому він повинен бути пред"явлений за місцем знаходження цього нерухомого майна , а саме до Дніпровського районного суду м. Києва .

Згідно вимог ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

З огляду на вищевикладене , позовну заяву ОСОБА_1. необхідно направити до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.31, 187,260, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державний реєстратор Лата Дмитро Олександрович Відокремлений підрозділ філія КП Рожівської сільської Ради "Рожівське" по місту Києву, Комунального підприємства Рожівської сільської Ради "Рожівське " про визнання протиправним та скасування рішення про Державну реєстрацію прав власності направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційног суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 654/2696/17
Провадження №2/654/180/2018
УХВАЛА

11 червня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, третя особа - служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, третя особа - служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3861/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/3861/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, яке ухвалено 12 лютого 2018 року суддею Заполовською Т.Г. у м.Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 316/283/18
Провадження № 2/316/393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бульба О.М.

при секретарі Черкашиної О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала вищезазначена цивільна справа.

14 травня 2018 року по зазначеній цивільній справі винесено заочне рішення суду (а.с.33-34), проте у резолютивній частині даного рішення допущена описка в даті народження позивача.

У рішенні суду дата народження позивача вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до матеріалів справи датою народження позивача ОСОБА_1 є - ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується змістом позовної заяви (а.с.2-4) та письмовою довіреністю, яка видана позивачем ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену у резолютивній частині рішення суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області, винесеного по цивільній справі №316/283/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, зазначивши вірною дату народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 347/708/18
Провадження № 2/347/455/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 080332 жительки смт. Яблунів, вул. Атаманюка, 5, Косівського району, Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 14.10.2011 року в розмірі 117 000 (сто сімнадцять тисяч) грн. та оплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. на рахунок 3111 Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Дата документу 05.06.2018
Справа № 334/2439/18
Провадження № 2/334/2516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/204/18
Провадження №2/622/360/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 44501,75 грн. за кредитним договором без номеру від 23.08.2011 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 21.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.45).

Ухвалою суду від 18.04.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 06.06.2018 року на 08 годину 35 хвилин (а.с.48).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 18.04.2018 року та 06.06.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 06.06.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 446/1768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 446/1768/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області 16.02.2018 р. виніс судовий наказ по справі № 446/1768/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Керуючись ст. 173 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 398/1945/18
Провадження №2/398/1780/18
У х в а л а

"07" червня 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації:28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Вінницька,12) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Вінницька,12) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Вінницька,12.

Перевіривши відповідно до ст.ст.175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов слід залишити без руху з таких підстав.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем мають бути дотримані вимоги ст.95 ЦПК України, а саме долучені до позовної заяви письмові докази мають бути засвідчені належним чином.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних положень цивільного процесуального законодавства, позивачем не долучено до позовної заяви завірених належним чином копій документів, зазначених в додатку, у відповідності до кількості учасників справи.

Також в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 341/1508/17
Провадження № 22-ц/779/663/2018
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретарів Мельник О.В., Капущак С.В.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2018 року під головуванням судді Юсип І. М., в м. Галич,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» (77101, м.Галич, Івано-Франківської області, розрах. рахунок 8975 ГУДКСУ у Галицькому районі, МФО 836014, код 01993405) на користь ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) невиплачену індексацію заробітної плати в сумі 144,87 грн (сто сорок чотири гривні 87 копійок) та на користь держави 640 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №333/5761/17
Провадження №2/333/242/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №333/5761/17

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69118, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2, 69118, АДРЕСА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

29.05.2018 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яку ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду.

В підготовче засідання позивач та її представник не зявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності та відсутності її представника. Крім того, зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача до зали суду не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 29.05.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів направлення на адресу відповідача копії уточненої позовної заяви, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти на 23.08.2018 р. об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання №333/5761/17 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 23.08.2018 р. об 11 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

4. Направити на адресу відповідача копію уточненої позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Дата документу 11.06.2018
Справа № 501/2487/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про припинення права спільної часткової власності, про компенсацію частки,-

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на належну їй частку у спільній власності, а саме на 4/25 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/25 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 4/25 частки квартири АДРЕСА_1, шляхом отримання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 48734,00 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 960,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя