Справа №487/1391/18 13.06.2018
Провадження №22-ц/784/833/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/1391/18 Головуючий в суді 1 інстанції-Притуляк І.О.
Провадження № 22-ц/784/833/18 Доповідач Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства (далі ПП) Юридична фірма «ОСОБА_2 і Партнери» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПП Юридична фірма «ОСОБА_2 і Партнери», ОСОБА_2, ОСОБА_5, державного реєстратора приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно протиправним, про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування запису про обтяження обєкту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.01.2018 року за ПП Юридична фірма «ОСОБА_5 і Партнери» на нежитлові приміщення магазину промислових товарів (літ. А-9), загальною площею 59,0 кв. м. за адресою: пр. Центральний (Леніна), 21, м. Миколаїв; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23 лютого 2018 року між ПП Юридична фірма «ОСОБА_5 і Партнери» та ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.02.2018 року, індексний номер - 39847804, номер запису про іпотеку 2499463; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.02.2018 року, індексний номер - 39848010, номер запису про обтяження - 24994806.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПП Юридична фірма «ОСОБА_2 і Партнери» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, постановлену з порушенням правил підсудності.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із відзивом на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду про відкриття провадження у справі залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а ухвалу суду про забезпечення позову залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позивач в позові просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) від 11.01.2018 року державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» на нежитлові приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 59,0 кв.м. за адресою: пр. Центральний(Леніна), 21, м. Миколаїв; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23 лютого 2018 року між ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 277; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.02.2018 року, індексний номер 39847804, номер запису про іпотеку - 2499463; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.02.2018 року, індексний номер 39848010, номер запису про обтяження - 24994806. Позов заявлено з підстав визначених положеннями ст.203 ЦК України, ст.35 ЗУ «Про іпотеку».

Також суд вважав, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі, вважаючи, що справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Висновки суду стосовно підсудності справи Заводському районному суду м. Миколаєва відповідають обставинам справи та законодавству, яке регулює питання про відкриття провадження у справі.

Так, згідно частин 1 та 8 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Як убачається з тексту позовної заяви, 11 січня 2018 року державним реєстратором приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, згідно з яким власником нежитлових приміщень магазину промислових товарів загальною площею 59 кв. м за адресою - м. Миколаїв, пр. Центральний(Леніна), 21 є ПП Юридична фірма «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ».

Дане рішення про державну реєстрацію права власності прийняте на підставі договору іпотеки від 24 липня 2007р., укладеного між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_3; договору про відступлення прав вимоги від 14.11.2017р., укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК»МОРГАН КЕПІТАЛ»; договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2017р., укладеним між ТОВ «ФК»МОРГАН КЕПІТАЛ» та ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ», та свідоцтва № 834 від 14.11.2017р., виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

В п. 5.5 та п. 5.5.1 договору іпотеки від 24 липня 2007р., укладеного між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ОСОБА_3, сторони передбачили, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобовязання за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. У відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнити забезпечені іпотекою вимоги іпотекодавця за кредитним договором, зокрема, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Тобто, реєстрація права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, і є моментом переходу права власності на нерухоме майно до іпотекодержателя.

Позивачем у даній справі наряду з іншими заявлено також вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) від 11.01.2018 року державного реєстратора-приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» на нежитлові приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 59,0 кв. м. за адресою: пр. Центральний(Леніна), 21, м. Миколаїв через відсутність на його погляд правових підстав для вчинення такої реєстрації.

Аналіз зазначених норм права та обставин, викладених в позовній заяві, свідчить про те, що фактично позивачем заявлено позов, що виник із приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний(Леніна), 21, а тому дана справа підсудна суду за місцезнаходженням майна або основної його частини, яким є Заводський районний суд м. Миколаєва.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги про те, що справа згідно вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України повинна розглядатися за місцем знаходження 2-го, 3-го та 4-го відповідачів, місцезнаходженням та за зареєстрованим місцем проживання яких є м. Тернопіль, а саме Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі від 22 березня 2018р., так як в даному випадку підлягають застосуванню правила про виключну підсудність, передбачену ст. 30 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) від 11.01.2018 року державного реєстратора-приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» на нежитлові приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 59,0 кв.м. за адресою: пр. Центральний, 21, м. Миколаїв, за відсутності спору щодо майна є основною, а не похідною вимогою, а тому на неї не розповсюджуються положення абзацу другого ч. 1 ст. 19 ЦПК України про те, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами, не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі, так як ухвала про відкриття провадження у справі згідно положень ст. 353 ЦПК України підлягає оскарженню тільки в межах перевірки дотримання судом правил підсудності, а не з будь яких інших підстав.

За таких обставин колегія суддів не вважає можливим робити аналіз доводам апеляційної скарги про те, чи підлягає дана справа розгляду в порядку цивільного судочинства взагалі, оскільки вирішення даного питання виходить за межі визначення підсудності справи за тим предметом позову та за тим складом сторін, який вказано позивачем у позовній заяві, що не перешкоджає відповідачу вирішити дані питання у інший передбачений нормами ЦПК України спосіб.

З урахуванням викладеного апеляційну скаргу ПП Юридична фірма «ОСОБА_2 і Партнери» на ухвалу суду від 22 березня 2018 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Юридична фірма «ОСОБА_2 і Партнери» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 14 червня 2018 року