overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1909/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

05.06.2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 06.04.2000 року ? частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 - дійсним.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

-не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (не надано підтвердження звернення до нотаріуса і його відмова у вчиненні нотаріальної дії);

-відсутні дані реєстрації права власності на нерухоме майно на час звернення з даним позовом до суду; наявності чи відсутності заборон (арештів) на відчуження вищевказаного нерухомого майно (витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна);

-клопотання про витребування судом відомостей про власників будинку не обґрунтовано, належним чином не підтверджено, заявлено без дотримання положень ст. 84 ЦПК України;

-в позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо дотримання вимог законодавства з приводу цивільної дієздатності фізичних осіб при вчинені правочинів, відносно одного з учасників договору, а саме ОСОБА_5, яка на час укладення спірного договору купівлі продажу( 06.04. 2000 рік) була малолітньою.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №: 343/1052/18
Провадження №: 2/0343/462/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 18 вересня 1998 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з нею, стягнути з відповідача витрати, повязані з розглядом справи. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1052/18 за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, 22 червня 2018 року о 08:30 год.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 22червня 2018 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 272/1377/17
Провадження № 6/272/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів

встановив:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

26.12.2017 року Андрушівським районним судом винесено судовий наказ, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_2 подала заяву про визнання судового наказу від 26.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки дитина і проживала на час винесення судового наказу і проживає на даний час з нею, тому у неї відсутній обов»язок щодо сплати аліменті. Крім того судовим наказом від 13.09.2017 року вже було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на виконанні.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в заяві боржника та проти визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наявність доказів того, що дитина на утримання якої стягнуто аліменти проживає з ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність визнання судового наказу від 26.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню .

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 26.12.2017 року по справі № 272/944/17 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 630/273/18
Провадження № 2/630/212/18
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Люботинської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява надійшла до суду 10 травня 2018 року.

В подальшому, до відкриття провадження по справі позивачем до суду надана заява про повернення позову.

Згідност.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особа, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Одночасно, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 704,8 (сімсот чотири гривні) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.95174169.1 від 29 січня 2017 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
Справа № 740/4010/17
Провадження № 2/740/287/18
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А. ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 28874 грн.33 коп. за кредитним договором б/н від 11 січня 2014 року між Банком і відповідачем, посилаючись на те, що відповідач отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

17 травня 2018 року представник позивача надіслав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 червня 2018 року місто Київ.

Справа № 761/14903/18

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5415/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, у складі судді Савицького О.А. про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 про зобов'язання ознайомити з конфіденційною інформацією ,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 26 червня 2018 року о 10год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 185/4577/18
Провадження № 2/185/2829/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 липня 2018 року о 16:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
06.06.2018 Справа № 363/4458/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Кашоїда М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовом ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, 07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Гагаріна, 1) до ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2, 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 162) про зміну розміру аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2, 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 162) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, 07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Гагаріна, 1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2, 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 162) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Відкликати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області про стягнення аліментів від 26.03.2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/31427/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5411/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

За ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Керуючись ст.ст. 354-356,359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3411/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" червня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк ( м. Київ, вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 115 274 гривні 64 копійки (сто п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 64 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк судовий збір в розмірі 1729 грн. 12 коп.(одна тисяча сімсот двадцять дев`ять гривень 12 коп. ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 179/1137/15-ц
провадження № 2/179/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області провадження по цивільній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника померлого ОСОБА_1.

02 січня 2018 року до суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1. Спадщину прийняли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявою від 01.11.2010 року за № 681.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду справу на 05 лютого 2018 року о 13:20, про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук