Справа № 214/2521/18
2/214/1864/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

01 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Маслової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної, заподіяної внаслідок здійснення ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 150060 та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та судові витрати.

01 червня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження за вищезазначеною позовною заявою.

Представник відповідача, до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмову від позову представника позивача ОСОБА_2 необхідно прийняти, оскільки, його заява не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, а провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2353,40 грн., згідно квитанції 0.0.0.1 від 23.04.2018 року та квитанції 0.0..1 від 23.04.2018 року (а.с. 1;2).

Розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_3 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1176,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142,189,197, 206, 247,255,260,261,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної, заподіяної внаслідок здійснення ДТП.

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної, заподіяної внаслідок здійснення ДТП закрити.

Повернути ОСОБА_3, 29 червня 1970 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції 0.0.0.1 від 23.04.2018 року та квитанції 0.0..1 від 23.04.2018 року, що становить 1176,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко