overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/733/18
Провадження № 2-о/355/25/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікуна

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікуна.

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти заінтересованої особи;

-відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення опікуна;

-заява про визнання особи недієздатною подана відносно декількох осіб, що не передбачено чинним законодавством. Розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна проводиться відносно кожної особи окремо;

-у поданій заяві перераховані хвороби, які не свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними, її не рекомендовано спостереження у лікаря-психіатра згідно копії довідки огляду МСЕК;

- не визначено заінтересованою особою особу, щодо якої розглядається справа, не зазначено прізвище, ім'я та по батькові, її місця реєстрації, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, що перешкоджає суд виконати вимоги ст. 299 ЦПК України щодо розгляду справи за участю особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, викликати її в судове засідання;

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобовязати заявника ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікуна залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/243/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 41 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №291/243/17 за позовом Сільського голови Малонизгорецької сільської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою Сільського голови Малонизговецької сільської ради ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року, яка постановлена суддею Руденко З.Б. у смт Ружині

встановив:

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільського голови Малонизговецької сільської ради ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
йСправа № 304/648/18 Провадження № 2-о/304/26/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Подана заява ухвалою судді від 31 травня 2018 року була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме така не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Крім цього, відсутня дата поданої заяви, а також копії доданих до заяви документів є нечитабельними. Разом з цим, в порушення вимог ст.177 цього Кодексу до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені в ухвалі недоліки заявник у повному обсязі не усунув, оскільки його заяву про усунення недоліків, в якій останній уточнив, що оригінали документів будуть представлені в судовому засіданні, суддя до уваги не приймає, так як така не передбачена законом. Що стосується іншого недоліку, зокрема, того, що у позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), то такий заявник взагалі не усунув.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/6449/18
Провадження № 2/263/1802/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Житлово-будівельного кооперативу «Оріон» про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року позивачка ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ЖБК «Оріон» про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом.

18.05.2018 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ч. 4 ст. 177 ЦПК України та сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію вищевказаної ухвали суду представник позивачки ОСОБА_4 отримала 21.05.2018 року, що підтверджується наданою розпискою.

У наданий судом строк, недоліки ані позивачкою, ані її представником усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Житлово-будівельного кооперативу «Оріон» про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 182/642/18
Провадження № 2/0182/2302/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ «Виробниче обєднання «Оскар».

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Виробниче обєднання «Оскар» відомості про середньомісячну заробітну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ «Виробниче обєднання «Оскар».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Оскар» надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
233 № 233/2834/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінов О. С.
за участі секретаря Чернецької А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.
Встановити факт народження 22 травня 2018 року в м. Донецьк, Донецької області, Україна, у матері громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та батька громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини чоловічої статі ОСОБА_4.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 червня 2018 розгляду справи, тобто, до 15 червня 2018 року.
Суддя
Справа № 654/3899/17
Провадження №2-о/654/5/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заінтерисованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу №654/3899/17 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання заявника на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту постійного проживання заявника на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 15 червня 2018 року.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 2/229/536/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

07 травня 2018 року провадження у цивільній справі було відкрито.

15 травня 2018 року відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі, відзив з запереченнями на позов суду не надав.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог колишнього власника будинку №182 по вул. Восточній в м. Дружківці Донецької області ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, оскільки рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 Миколаївни.Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2018 рокуна 09:00годину, про що повідомити учасників справи.

Третя особа має право в десятиденний строк подати пояснення на позов або відзив, яке має відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасники справи мають право в п'ятиденний строк з дня отримання пояснень третьої особи подати до суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 235/795/18
Провадження № 2-во/235/58/18
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

04 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року по цивільній справі за позовом за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені позовні вимоги.

24.05.2018 року Асоціація об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» з»вернулися до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в мотивувальній частині рішення вказано «ОСББ «Шахтарський» замість вірного «ОСББ «Шахтарський 23», в 11 абзаці помилково зазначено «дії» замість «діє».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату слухання були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом була допущена описка в мотивувальній частині рішення, та в 13 абзаці помилково зазначено «дії» замість «діє».

Допущена описка підлягає виправленню.

В задоволенні іншої частини заяви суд відмовляє, оскільки судом не вбачається допущення описок та помилок, на які вказує заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20.04.2018 року по цивільній справі за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в тринадцятому абзаці вважати вірним «діє», замість вказаного «дії», та тринадцятий абзац викласти в наступній редакції:

«Відповідно до Асоціації Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» асоціація обєднань співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський» створена відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» для представлення спільних інтересів обєднань співвласників багатоквартирних будинків, які є її членами та діє на підставі чинного законодавства України та цього Статуту. ( а. с. 32).»

В задоволенні іншої частини заяви- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/5043/18
Провадження №2/219/1876/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до положеньст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год.45 хв. 14.06.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна