Справа № 643/6205/13-ц
Номер провадження 6/643/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018

11 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчих листів по справі № 643/6205/13-ц до виконання; поновити ПАТ «КБ «Надра» строк для предявлення виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором та сплати судового збору до виконання в органи державної виконавчої служби.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено і з ОСОБА_5 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1193372,24грн. разом із судовими витратами в сумі 3441грн. Рішення набрало законної сили і 17.03.2014 банк отримав виконавчі листи, однак не були предявлені до виконання з причин того, що ПАТ «КБ «Надра» визнано неплатоспроможнім, запроваджено тимчасову адміністрацію і на даний час провадиться ліквідаційна процедура, що призвело до значного звільнення працівників банку, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений. При таких обставинах строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав викладені вище обставини і вимоги заяви, просить поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Від представника боржника надійшов відзив на заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання, в якому зазначає, що підстави на які посилається заявник необґрунтовані, стягувачем пропущений строк на 3,5 роки та заявник вже звертався до суду із аналогічною заявою, якою відмовлено у поновлені строків для предявлення виконавчих документів до виконання.

В судовому засіданні представник боржника підтримав обставини, викладені у відзиву, просить відмовити у задоволені заяви.

Від представника заявника надійшла відповідь на відзив, в якої зазначено, що ухилення боржника від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідної маси ПАТ «КБ «Надра», яка спрямована на погашення в першу чергу заборгованості рефінансування кредитів НБУ.

Суд, вивчивши доводи заяви, заперечення боржника, надані докази та матеріали цивільної справи № 643/6205/13-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено і з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1193372,24грн. разом із судовими витратами.

Вказане рішення набрало законної сили 12.08.2013.

Виконавчі листи видано 17.03.2014.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання 12.08.2014.

Постановою Правління НБУ № 356 від 04.06.2015р. відкликано банківську ліцензію та 05.06.2015р. почато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Отже, встановлене судом свідчить, що заявник саме до 12.08.2014 не скористався правом предявлення виконавчих листів до виконання з посиланням на поважні причини щодо ліквідаційної процедури, яку почато в червні 2015 року.

Відповідно до правил ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на вищезазначені обставини щодо ліквідаційної процедури, на думку суду, не є достатніми і переконливими доказами в обґрунтування поважних причин пропуску строку.

Більш того, із матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувач у 2016 звертався до суду із аналогічними вимогами та ухвалою суду від 01.07.2016 у задоволені заяви відмовлено через недоведеність її вимог.

При новому звернені до суду із аналогічними вимогами, з боку заявника знов належним чином не доведено про поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не містять таких доказів і матеріали справи, у звязку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Посилання заявника у відповіді на відзив в обґрунтування своїх доводів про приведення до штучного зменшення ліквідної маси ПАТ «КБ «Надра», яка спрямована на погашення в першу чергу заборгованості рефінансування кредитів НБУ через несплату боржником заборгованості, не є належним доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 433 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя