Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7319/17
Провадження № 2/644/601/18
31.05.2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Новий стиль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

УСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача просить суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Другої Пятирічки) у м.Харкові, який було накладено відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_5 є власником вказаної квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2012 року та придбав вказану квартиру у ОСОБА_3 Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на вказану квартиру в рамках цивільної справи № 2/644/521/13 за позовом АТ «Новий стиль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми позики. Вказаний арешт був накладений на квартиру в той час, коли позивач ОСОБА_5 вже став власником вказаної квартири. Крім того, представник позивача зазначає, що необхідність в арешті вже відпала, оскільки вказана справа вже розглянута судом по суті.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ПАТ «Новий стиль» проти позову заперечує, у відзиві на позов посилається на те, що 24.04.2012 року між ПАТ «Новий Стиль» та ОСОБА_4 було укладено договір позики. ОСОБА_4 умови договору позики належним чином не виконував, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість перед ПАТ «Новий Стиль» у розмірі 238 500 грн. Дружиною відповідача - ОСОБА_3 була надана ПАТ «Новий Стиль» розписка від 15.08.2012 року, відповідно до якої остання зобовязувалась здійснити продаж квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Другої Пятирічки) у м.Харкові задля повернення грошових коштів ПАТ «Новий Стиль». Грошові кошти ОСОБА_4 не повернув, що і стало підставою для звернення ПАТ «Новий Стиль» до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики. Під час розгляду судом вказаної позовної заяви, в порядку забезпечення позову за заявою АТ «Новий Стиль» від 24.04.2012 року, судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Другої Пятирічки) у м.Харкові. 12.03.2013 року позов АТ «Новий Стиль» задоволено в частині стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за договором позики в розмірі 238 500 грн. На сьогоднішній день рішення суду ОСОБА_4 не виконане, відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. З поданням позову ОСОБА_5, ПАТ «Новий Стиль» стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 (колишня вул. Другої Пятирічки) у м.Харкові була продана ОСОБА_3 19.09.2012 року, однак кошти повернуті не були, тобто було порушено зобовязання щодо продажу вказаного майна (а.с.33-41).

Відповідач ОСОБА_4 надав суду заперечення до відзиву на позов, у яких просить суд позов ОСОБА_5 задовольнити та зазначає, що на момент винесення ухвали Апеляційного суду м.Харкова від 25.12.2012 року щодо забезпечення позову, квартира АДРЕСА_1 (колишня вул. Другої Пятирічки) у м.Харкові вже не належала ОСОБА_3, договір купівлі-продажу цієї квартири було укладено у вересні 2012 року, тобто належним власником квартири був позивач ОСОБА_5 Крім того відповідач, вказує на те, що в задоволенні позову по відношенню до ОСОБА_3 судом було відмовлено. Зазначає, що арешт на квартиру є безпідставним та необхідність в ньому відпала (а.с.56-58).

Відповідач ОСОБА_4 в суді просила позов задовольнити та пояснила, що на момент продажу нею квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Другої Пятирічки) у м.Харкові, вона під арештом не перебувала, що позивач є законним власником квартири.

Представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 суду надані заперечення на відзив відповідача ПАТ «Новий Стиль», у яких представник позивача зазначає, що заперечення на позов є необґрунтованими та не законними, посилається на обставини, які викладені у позові, та просить суд позов задовольнити (а.с.67-69).

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 2029/9621/12 за позовом АТ «Новий Стиль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.03.2013 року позов АТ «Новий Стиль» до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Новий Стиль» 238 500 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики та 2390 грн. судових витрат, а в позові АТ «Новий Стиль» до ОСОБА_3 відмовлено (справ №2029/9621/12 а.с. 76-77, 93, 100).

Судом також досліджено виділені матеріали з цивільної справи №2029/9621/12 (провадження № 2/2029/2333/12) та встановлено, що Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року в порядку забезпечення зазначеного вище позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.33-34). 11.01.2013 року інформацію про вказане обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2012 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2659, ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 (а.с.6-7). 26.09.2012 року право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом (а.с.8).

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 (колишня вул. Другої Пятирічки), на яку в порядку забезпечення позову було накладено арешт ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року, на момент ухвалення судом рішення про накладення арешту, належала на праві власності позивачу ОСОБА_5 Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.03.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з колишньої власниці квартири ОСОБА_3, рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Суду не надано доказів недійсності правочину щодо відчуження вказаної квартири.

Посилання представника відповідача ПАТ «Новий Стиль» на те, що відповідачем ОСОБА_3 було надано розписку про продаж квартири в рахунок погашення заборгованості за договором позики, що квартиру було продано, а кошти при цьому не були повернуті, тобто ОСОБА_3 було порушено її зобовязання, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини вже були предметом розгляду суду та їм було надано належну оцінку, а в задоволенні позовних вимог у відношенні ОСОБА_3 було відмовлено. Не виконання рішення суду відповідачем ОСОБА_4, на яке посилається представник відповідача, як на підставу для відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, суд також не приймає до уваги, оскільки арештована квартира боржнику ОСОБА_4 не належить та існування вказаного арешту не буде сприяти виконанню рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому суд позов задовольняє і звільняє з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Другої Пятирічки), який було накладено в порядку забезпечення позову ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року по цивільній справі №2029/962/2012 за позовом Акціонерного товариства «Новий Стиль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст.5, 10-13, 81, 82, 83, 264-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Другої Пятирічки), який було накладено в порядку забезпечення позову ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року по цивільній справі №2029/962/2012 за позовом Акціонерного товариства «Новий Стиль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: