overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/946/18
Провадження №2/654/641/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 201/3847/17
Провадження № 6/202/157/2018
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із поданням приватного виконавця ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року приватний виконавець ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду з України боржнику ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року подання приватного виконавця ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для вирішення за поданням приватного виконавця ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на 22 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 445/413/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Золочівського районного сектору ДМС України у Львівській області, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим будинком та реєстрацію місця проживання, -

встановив:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Золочівського районного сектору ДМС України у Львівській області, ОСОБА_6, про визнання права користування житловим будинком та реєстрацію місця проживання відмовити за безпідставністю вимог.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 12.03.2018 року. Заходи забезпечення зберігають свою дію до набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в 30- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 296/3439/16-ц
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, Управління житлового господарства Житомирської міської ради в особі Відділу приватизації державного житлового фонду, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, Управління житлового господарства Житомирської міської ради в особі Відділу приватизації державного житлового фонду, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність.

25.05.2018 року представником відповідача ОСОБА_6 до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача Житомирської міської ради, які заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, доводи представника відповідача, який просив закрити провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Даний спір є житловим та відповідно до ст. 19 ЦПК України ґрунтується на цивільних правовідносинах, а відтак підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до ст. 255 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, Управління житлового господарства Житомирської міської ради в особі Відділу приватизації державного житлового фонду, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/159/18
Провадження № 2/553/448/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 286/478/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритомиу судовому засіданні в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Зауберга Костянтиновича про визнання майна спільною власністю, виключення його з опису та зняття арешту: третя особа: Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати автомобіль марки ОСОБА_6 ЗАЗ TF698K 2012 р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Зняти арешт з описаного та арештованого старшим державним виконавцем Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області відповідно до постанови від 29.11.2017 року автомобіля марки ОСОБА_6 ЗАЗ TF698K 2012 р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 352,40 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 438/263/18
Номер провадження № 2/438/239/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 15.05.2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкрито. Справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Від позивача надійшло клопотання про рогляд справи за відсутності позивача, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 09 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хемич О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2828/18 Справа № 206/4962/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КЗ Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4 Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Департамент охорони здоровя населення Дніпропетровської міської ради, Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення недорахованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_3. відповідно до розпорядження №1127 від 25 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №206/4962/17 (провадження №22-ц/774/2828/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КЗ Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4 Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Департамент охорони здоровя населення Дніпропетровської міської ради, Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення недорахованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 686/8149/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/8149/18 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа : Гвардійська громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/8149/18 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа : Гвардійська громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 25 липня 2018 року 12 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.06.2018 Справа № 554/7497/17
Провадження № 2/524/1030/2018
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі судового засідання Гаврись В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Судове засідання по справі було призначено на 15 год. 00 хв. 06 червня 2018 року.

У судове засідання з»явилися позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення їй судової повістки (а.с.113), та представника позивача ОСОБА_5, яка надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на навчанні в м. Харкові (а.с.114)

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, ухвалами.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання всіх учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 223, 240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 19 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. з повідомлення усіх учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 157/626/18
Провадження №2/157/222/18
УХВАЛА

07 червня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад один рік.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Зокрема, позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 478/824/18 Провадження № 2/478/350/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 56002, Миколаївська обл., смт Казанка, вул. Вишнева, 47) до ОСОБА_2 (місце проживання: 56002, Миколаївська обл., смт Казанка, вул. Нова, 4) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185,186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 годину 15 хвилин, 20 червня 2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 19 червня 2018 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: