overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2018431/2521/18/6412/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/2521/18
Провадження № 2-о/431/819/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2018 року о 08 годині 40 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 507/696/18
Провадження № 2/507/327/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"01" червня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи не може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 14 червня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 580/650/18
Номер провадження 2/580/312/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"05" червня 2018 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з заявою про визнання права власності.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет звернення та характер правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 9 год. 30 хв. 14 червня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
29.05.2018
Справа № 720/576/18
Провадження № 2-і/720/4/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, ще не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання судового наказу за № 720/576/18 від 14 травня 2018 року, таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2-699/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5001/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

31 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя:
Справа № 288/326/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв А.А.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
04 червня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.358 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі ,
Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року. відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.
Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач 23 травня 2018 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу.
Ухвалами суддів Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року та 31 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року.
23 травня.2018 року апелянт повторно звернувся з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зважаючи на те, що ухвалами суддів апеляційного суду від 21 грудня 2016 року та 31 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргами ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі - відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 561/485/18
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

31 травня 2018 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув подання начальника Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Зарічненському районному суду Рівненської області, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду немає.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду об 10:00 год 05 червня 2018 року за участю заявника.

Представнику заявника надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 48006547.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Дата документу Справа №
Є.У. № 321/1805/14
Провадження № 22-ц/778/2514/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду ФГ «Вікторія» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20.06.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 712/3737/18
Провадження №2/712/1278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши в спрощеному судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 згідно довіреності від 13.10.2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦ-ТРАНС», третя особа: ОСОБА_3, Приватне Акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 згідно довіреності від 13.10.2017 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦ-ТРАНС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ссонівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2018 року у справі було зобовязано Приватне Акціонерне товариство «Українська страхова компанія АСКА» надати до суду належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для виплати страхового відшкодування громадянці ОСОБА_1, а також копію звіту (акту) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку транспортного засобу Mercedes-Benz держномер АЕ 4721 НХ.

На даний час вищезазначена ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним повторно витребувати докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 259-261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватне Акціонерне товариство «Українська страхова компанія АСКА» надати до суду належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для виплати страхового відшкодування громадянці ОСОБА_1, а також копію звіту (акту) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку транспортного засобу Mercedes-Benz держномер АЕ 4721 НХ.

Згідно ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала на підставі ст. 354 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 128/728/18
УХВАЛА
04 червня 2018 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді: Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання : Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, судове засідання провести в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суть та наслідки ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, розяснені та зрозумілі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 643/2220/18
Номер провадження 2/643/3080/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін для можливості надання особистих пояснень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що відповідно до п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України слід відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, так як предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи і ніяких клопотань, які б давали підставу вважати, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно провести судове засідання з повідомленням сторін суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/7865/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області визнано явку в судове засідання позивача обов'язковою.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявляється в судове засідання на розгляд справи за його позовом, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3