Єдиний унікальний номер 237/3238/17 Номер провадження 22-ц/775/746/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року, ухвалену судом у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. у місті Курахове, в справі номер 237/3238/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої: ОСОБА_1, дає згоду на отримання в приватну власність земельну ділянку загальною площею 2,825 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під кадастровими номерами: НОМЕР_2 - 2,575 га, НОМЕР_3 - 0,30 га, НОМЕР_4 - 0,220 га, яка знаходиться на території Степненської сільської ради, Мар'їнського району, Донецької області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_2 в рахунок повернення боргу.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики закрито.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку загальною площею 2,825 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під кадастровими номерами: НОМЕР_2- 2,575 га, НОМЕР_3-0,30 га, НОМЕР_4 - 0,220 га, яка знаходиться на території Степненської сільської ради, Мар'їнського району, Донецької області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_5.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася особа, яка не брала участі у справі - заступник прокурора Донецької області та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказану вище ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року, справу направити до Мар'їнського районного суду Донецької області для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 118).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 120).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника Прокуратури Донецької області, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд першої інстанції визнав за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку загальною площею 2, 825 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під кадастровими номерами: НОМЕР_2 - 2,575 га, НОМЕР_3 - 0,30 га, НОМЕР_4 - 0,220 га, яка знаходиться на території Степненської сільської ради Мар'їнського району Донецької області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЖ № 291251.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно з частиною 5 вказаної вище статті (в редакції від 18 березня 2004 року), закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається із підпункту «б» пункту 15 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції від 05.09.2017 року, яка діяла на час укладення мирової угоди), до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги законодавства, внаслідок чого незаконно здійснив відчуження земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва в рахунок погашення боргу.

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог позивача, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики; затверджуючи мирову угоду сторін, суд першої інстанції визнав право власності на нерухоме майно, що не було предметом спору і не заявлялось в позовній заяві.

Суд першої інстанції також не звернув уваги на те, що текст мирової угоди між сторонами не містить дату укладення вказаної угоди (а.с. 11).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 01 червня 2018 року

Суддя О.Д. Канурна