overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні 2018 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши, що відповідач виплачує аліменти на утримання свого сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень відповідача ОСОБА_2 , даних в судовому засіданні , слідує, що з нього по суду стягнуті аліменти на користь матері його сина , прізвище якої на даний час ОСОБА_5..

Згідно ст.. 53 ч. 3 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, що не є стороною у справі, він залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_5 в разі наявності іншого стягувача аліментів з однієї особи, слід залучити її до участі в справі як третю особу без самостійних вимог

Керуючись ст.. ст.. 53, 259,260 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1, про що повідомити цю особу та викликати в судове засідання 14 червня 2018 року об 10.00 годині

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

ОСОБА_5 14.06.2018
Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 621/960/16-ц

провадження № 61-35294ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу № 621/960/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
справа № 179/615/18
провадження № 2/179/473/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 101961,38 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року позов було залишено без руху, а позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав вечірньою поштою 16.04.2018 року, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу,Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Привабанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна
Справа №492/581/18
Провадження №2/492/452/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 червня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №492/581/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.04.2018 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 91 703,18 (девяносто одна тисяча сімсот три) гривні 18 копійок.

В судове засідання учасники цивільного провадження не зявились. Від представник позивача надійшла до суду заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі /а. с. 6/. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини першої неявки у судове засідання суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України), фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості відкласти на 26.06.2018 р. о 08 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Крутова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5384/17
провадження № 2/753/2603/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради т.о. Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради т.о. Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
11.06.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/8026/17
Провадження № 2/644/669/18
У Х В А Л А

(про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

11 червня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» «Про проведення судового засідання у режимі відеоконференції», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Представником позивача за довіреністю подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача за довіреністю для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Деснянський районний суд міста Києва що, знаходиться за адресою: м.Київ проспект Маяковського, 5-В.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача представника ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» «Про проведення судового засідання у режимі відеоконференції» - задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення 18 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивачки (адреса листування: 02225, м. Київ проспект Маяковського, 5-В).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зобовязавши представника позивачки з'явитися в призначене судове засідання на 18 липня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 212/3762/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до риватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позивачем подано позов з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за які відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. Крім цього позивач виставляє вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак при цьому позивачем за дану вимогу не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання позову майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн..

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн..

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до риватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 143/496/17
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище питання про виправлення описок в ухвалі Погребищенського районного суду від 30.03.2018р. у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2018р., ухваленим у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості витребувано докази, а саме: кредитний договір №б/н від 22.02.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Однак при ознайомленні з текстом ухвали встановлено, що в ньому допущена описка, а саме: вказано «кредитний договір» замість «оригінал кредитного договору».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 30.03.2018р., допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

В ухвалі Погребищенського районного суду від 30.03.2018р. у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замість «кредитний договір» слід читати «оригінал кредитного договору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 212/5836/17
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд у справі було призначено на 09-30 годину 15 червня 2018 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_27 подав до суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання..

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, відкласти на 11-00 годину 06 липня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №649/173/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа №649/173/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.05.2018 року судовий розгляд закінчився ухваленням рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, але у тексті рішення суду було допущено описку, а саме замість дати ухвалення судового рішення 10 травня 2018 року було помилково вказано 11 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року у справі №649/173/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши у вступній частині рішення суду вірну дату його ухвалення 10 травня 2018 року, скільки ухвалою суду від 16.04.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті підтверджується, що розгляд справи був призначений саме на 10 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року у справі №649/173/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши у вступній частині рішення суду вірну дату його ухвалення 10 травня 2018 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Ю.О. Тритяк
Справа № 750/5715/18
Провадження № 2/750/1599/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в:

08.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання частини будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, 3 АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; поділ вказаного майна, визнавши за ОСОБА_1 право власності на кімнати будинку, які становлять ? частку вартості майна.

Позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано доказів сплати судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4488/18 Справа № 204/7929/17 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:20 на 03.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко