Провадження № 2-з/760/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна.

Ухвалою суду від 06.02.2018 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.02.2018 заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна було задовольнити частково та накладено арешт на нерухоме майно - квартиру № АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.05.2018 було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

22.05.2018 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову в розмірі 2 494 221,00 грн. з яких:

- 54221,00 грн. - витрати відповідача ОСОБА_1 на утримання квартири АДРЕСА_1;

- 1 872 000,00 грн. - втрачена вигода відповідача ОСОБА_1 від проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з достроковим розірванням договору оренди спірної квартири 1/17 від 20.01.2018;

- 468 000,00 грн. - втрачена вигода відповідача ОСОБА_1 від оренди квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з накладенням арешту на вказану квартиру;

- 100000,00 грн. - спричинена моральна шкода відповідача ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_7 Федерації та постійно проживання на її території та у ОСОБА_3 відсутнє на території України нерухоме майно за рахунок якого можливо відшкодувати вірогідні збитки, яких понесе відповідач у випадку відмови у задоволенні позову.

Крім того, зазначає, що відповідач ОСОБА_1 несе витрати за комунальні платежі та у зв'язку з накладенням арешту на спірну квартиру, не може здати в оренду житло та отримувати дохід. Також, відповідач ОСОБА_1 має душевні хвилювання з приводу позбавлення його нерухомого майна, та як наслідок, моральні збитки.

З урахуванням викладеного, просить заяву задовольнити.

Вказана заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов'язком суду.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України, передбачено, що суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В якості обгрунтування своєї заяви, заявником надано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна від 18.05.2018 року в якій зазначено, що накладено арешт на спірну квартиру відповідно до ухвали суду від 06.02.2018; рахунки на оплату житлово - комунальних послуг; договір оренди житлового приміщення (квартири) від 20.01.2018 та повідомлення про розірвання договору оренди квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є: визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна.

Водночас, заявником не обгрунтовано суми збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, що застосовані судом в ухвалі від 06.02.2018, а саме: накладенні арешту на квартиру при вищевказаному предметі спору.

Натомість, зважаючи на характер спірних правовідносин, тривалість перебування справи у суді, відсутність обгрутнування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, не доведеність необхідності у його застосуванні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: