overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2893/18
Провадження № 2/333/244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.06.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Дана заява подана у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 128, 185, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 06 червня 2018 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
Справа №208/1530/16
Провадження 6/392/38/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням заступника начальника відділу Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника,
В С Т А Н О В И В :
29.05.2018 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №208/1530/16-ц від 29.03.2016 року. Але, боржник без поважних причин неоднаразово не з'являвся до відділу ДВС для добровільного виконання рішення, в ході виходу за місцем проживання останнього, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, майно належне йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, крім того, було встановлено, що боржник виїхав до Російської Федерації.
Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до акту державного виконавця від 11.04.2018 року, ОСОБА_2 за місцем реєстрації в АДРЕСА_1, не проживає.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Оскільки, рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.03.2016 року знаходиться на виконанні у Маловисківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, судові рішення підлягають виконанню, а місцезнаходження боржника встановити не можливо, тому суд вважає за можливе подання задовільнити.
Керуючись ст.ст. 18, 438 ЦПК України,

Подання задовільнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Направити ухвалу суду до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Т.В. Кавун
Дата документу 06.06.2018
Справа № 501/1459/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час (зацікавлена особа Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області). В даній заяві заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 25 лютого 2016 року у місті Красний Луч Луганської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 7 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та, відповідно до ст.293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відомості про місце реєстрації заявника містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2018 року о 09 годині.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи в певний час разом із доданими до неї документами направити зацікавленій особі у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-917/11
Провадження № 2-во/307/9/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням суду від 04.08.2011 р. позов було задоволено повністю шлюб зареєстрований 20.05.2004 р. у с. Грушово, за актовим записом № 27, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Однак, у пятому абзаці резолютивної частини не правильно вказано дату народження дитини - ОСОБА_3 17.04.2004 року замість 27.04.2004 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно свідоцтва про народження, серії І-ФМ, № 175770, ОСОБА_3 народився 27.04.2004 року.

З приписів статті 269 ЦПК України убачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у пятому абзаці резолютивної частини рішення Тячівського районного суду від 04.08.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і замість дати народження дитини ОСОБА_3 «17 квітня 2004 року», вказати «27 квітня 2004 року».

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6482/16-ц
Провадження № 22-ц/792/984/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2018 року ( ОСОБА_1 ) у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Шаровечківської сільської ради Хмельницького району до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницька регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужба, про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 26 червня 2018 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-Прокуратура Хмельницької області - провул. Військоматський, 3,

м. Хмельницький, 29000;

-Шаровечківська сільська рада - вул. Сапунова, 37/2, с. Шаровечка, Хмельницький р-н, 31336;

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016;

- ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4

АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3

АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 АДРЕСА_4 ;

-Хмельницька регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужба вул. Юхима Сіцинського, 26, м. Хмельницький, 29009.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський
Т.В. Спірідонова
Т.О. Янчук
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області А.В. Купельський
Справа 408/2088/18-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., дослідивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, подану і підписану Юрисконсультом ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку, коли заява подається представником, у заяві повинно бути зазначене прізвище, імя та по батькові представника, його місце проживання або місцезнаходження, до заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника, який повинен відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України, а саме: оригінал довіреності, або засвідчена у визначеному законом порядку її копія.

Подана заява підписана представником ПАТ «Луганськгаз» - ОСОБА_2, яка не зазначила усі необхідні відомості стосовно себе, та в порушення норми ст. 62 ЦПК України самостійно посвідчила копію довіреності, замість особи, яка її видала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду після усунення вказаних недоліків. Або заявник, на свій вибір, має право звернутись до суду з такими самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2164/18 Справа № 199/3367/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2018 року судове засідання у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «АХА Страхування» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, було проведено в режимі відеоконференції.

У вказаній справі оголошено перерву до 10 липня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обов'язковою.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід проводити у режимі відеоконференції через Києво-Святошинський районний суд Київської області (03170, м.Київ, вул. Мельниченка, 1).

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м.Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10 липня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 185/4047/18
Провадження № 2/185/2617/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 07 вересня 2018 року о 10:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 643/19289/15-ц

провадження № 61-211ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня

2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області

від 29 листопада 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надіслано касаційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та в якій у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номер засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання доказів сплати судового збору та уточненої редакції касаційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року отримано 22 січня 2018 року.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 07 червня

2018 року, не виконав вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь