overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/500/13-ц
№ провадження 6/738/15/2018
У Х В А Л А
про призначення до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження
31 травня 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, Андрушівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 738/500/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, Андрушівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09 год. 00 хв. 11 червня 2018 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 521/9086/18
Провадження № 2н/521/514/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2018 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31 травня 2018 року на запит суду від 30 травня 2018 року, яка надійшла до суду 04 червня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Малиновському районі м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. 525, 526, 611 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2018 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2018 року».
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 521/4145/18
Номер провадження № 2/521/2531/18
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

3 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась із вищезазначеною позовною заявою в якій просила відшкодувати шкоду заподіяну в наслідок ДТП.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, субєктно, інстанційно та територіально підсудної даному суду.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.04.2018 року місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю Суворовського районного суду м.Одеси.

Суд враховує, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцем завдання шкоди є м.Одеса вул. Тіраспольська, що є територіальною приналежність Приморського району м.Одеси (Постанова Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2016 року).

За ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо , зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах, за аналогією ч.5 ст. 31ЦПК України, позовна заява підлягає передачі на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а самеПриморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №521/4145/18 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 344/223/17
Провадження № 2/344/625/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/84/18
Провадження № 2/210/936/18
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участі секретаря - Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Казанківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

До суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Казанківським районним судом Миколаївської області, оскільки вона мешкає в смт Казанка.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Казанківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, яке відбудеться 01 серпня 2018року об 11 годині 30 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Казанківським районним судом Миколаївської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Казанківському районному суду Миколаївської області(56002, смт Казанка Казанківського району, вул. Центральна, 50).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Казанківського районного суду Миколаївської областідля виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/1109/17

01 червня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про припинення права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про припинення права власності на частку квартири.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року провадження по справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок експерта № 012/05-2018 надійшов до суду 29.05.2018 року за Вх. № 4155.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про припинення права власності на частку квартири - поновити.

Справу призначити до розгляду 10 серпня 2018 року на 10 год. 40 хв. з викликом сторін по справі.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.
справа № 492/1392/17
провадження № 2/492/130/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 червня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 листопада 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені з 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Таким чином, позивачка прийшла до висновку, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе, і наполягає на розірванні шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено до 04 червня 2018 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони для продовження судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/7152/18
Провадження № 2/234/2332/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 травня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження встановлено, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, - без руху.

Керуючись ст.ст.3, 174-177, 185 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/234/18
Провадження № 22-ц/792/1007/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Колос» про стягнення упущеної вигоди,

встановив:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у сумі 1120грн. 13коп. (746,75х150).

Згідно квитанцій №0.0..1 від 22.05.2018 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 896грн. 10коп.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у сумі 224грн. 03коп. (1120,13-896,10) за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналів документів про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 175/2873/16-ц
Провадження № 2/175/1160/16
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованої огорожі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованої огорожі.

21 травня 2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованої огорожі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Новік