Справа № 2/257/395/13
Провадження № 2-в/185/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/257/395/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що 24 січня 2013 року Київським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення, яким її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено. Зазначене рішення набрало законної сили 05 лютого 2013 року, на підставі чого нею було здійснені дії для реєстрації у належному порядку розірвання шлюбу в органах РАЦС, що підтверджується відповідною відміткою в її паспорті громадянина України. Тобто розірвання шлюбу та реєстрація розірвання шлюбу були здійсненні у м. Донецьку, який на теперішній час, є тимчасово окупованою територією. На час розірвання шлюбу вона залишила своє прізвище без змін, а в подальшому вирішила змінити його на дошлюбне «Кусіді». На теперішній час вона має намір поїхати за кордон, та розпочала процедуру підготовки документів, а саме проставляння апостилів на необхідних документах для можливості здійснення поїздки, але у завіренні копії судового рішення про розірвання шлюбу їй було відмовлено у звязку із тим, що не вдалося отримати зразки відповідних підписів, відбитків печаток. Тому, на даний час вона не може реалізувати своє право на отримання належним чином завіреної копії судового рішення і реалізувати своє право на проставляння апостилю, що є перешкодою у видачі їй візи для поїзди за кордон.

16 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від заявниці про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 18 травня 2018 року клопотання заявниці було задоволено.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, свою заяву підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та отримавши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження справи № 2/257/395/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в частині заочного рішення, винесеного 24 січня 2013 року Київським районним судом м. Донецька.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 24 січня 2013 року Київським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення по справі № 2/257/395/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (арк.с.14,15). Згідно якого позов задоволено у повномі обсязі, та шлюб між сторонами розірвано.

Рішення набрало законної сили 15 лютого 2013 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутнє заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2013 року у справі № 2/257/395/13, однак в матеріалах справи знаходиться копія зазначеного рішення.

Таким чином наявність копії заочного рішення, є належною та достатньою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення у справі № 2/257/395/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення у справі № 2/257/395/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за результатами якого 24 січня 2013 року Київським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову, згідно тексту якого: «

Справа № 2/257/395/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Кураксіній Н.Л.

ролізлянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, шо вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованим 18 листопаду 2006 року. Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовим запис № 231. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з листопада 2012 року через те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, а також через несумісність характерів та різні погляди на спільне сімейне життя, ведення між ними спільного господарства припинено. Суперечок щодо місця проживання сина та розподілу майна не мають.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на позовних вимогах в повному обсязі, заперечувала проти надання строку на примирення, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦП К України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 до ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 18 листопада 2006 року у Відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 231 (а.с.5)

Віл цього шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-НО № 126668 від 23.05.2007 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька (а.с. 6).

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2012 року через те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, а також через несумісність характерів та різні погляди на спільне сімейне життя. Ведення між ними спільного господарства припинено. Суперечок щодо, місця проживання сича та розподілу майна не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд зясовує є фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Таким чином, су з вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, а подальше спільне мешкання сторін і збереження сім'ї -неможливе, подальше спільне проживання подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам обох сторін, тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягав задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-2015 ЦПК України, ст.ст. 111-114 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 231.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище -ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін