справа № 216/6468/14-ц
номер провадження № 6/216/69/18
УХВАЛА

іменем України

11.05.18

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

встановив:

29 березня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, яку обґрунтовує тим, що 16.02.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий документ №216/6468/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели позитивного результату.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження. Від представника боржника ОСОБА_2 (шлюбне прізвище Зозульова ) І.О. ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення вказану заяву та клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №216/6468/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі.

Як вбачається з заяви про видачу копії рішення суду та виконавчих листів, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 12 лютого 2015 року отримала копію рішення та два виконавчих листа.

Разом із цим, відповідно до довідки Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.02.2018 року №7075 виконавчий документ №216/6468/14-ц, виданий 25.12.2014 року, за яким боржником є ОСОБА_2, на виконання з 14.07.2016 року не надходив та на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, в матеріалах справи наявні докази про те, що виконавчий документ було отримано працівником банку, однак заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо його втрати, тому суд приходить до висновку про підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Разом із тим, згідно з ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №606-XIV від 21.04.1999 року) Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), повноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що представником банку було отримано виконавчий документ у межах строків предявлення до виконання і останній припустився значного порушення строків звернення виконавчого листа до виконання, при цьому в заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання не надано жодних доказів поважності причин пропуску даного строку, заявник лише формально зазначає, що виконавчий документ було втрачено при підготовці для направлення до органів ДВС, суд вважає в поновленні строку предявленні виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак