Справа № 481/316/18
Провадж.№ 8/481/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.

за участю заявника ОСОБА_1,

його представника - адвоката ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 19.03.2018 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 у своїй заяві, яку доповнив поясненнями під час судового розгляду справи, вказав, що дійсно з 28.09.2009 року вони з заявницею перебувають у шлюбі, в якому народилося двоє вищевказаних синів. В грудні 2017 року заявниця, повідомивши йому про неможливість подальшого подружнього життя з ним, зібрала свої речі та виїхала проживати за іншою адресою. Старший син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишився проживати з ним по вул. Василя Кука, 59 в м. Новому Бузі Миколаївської області. А менший, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, став проживати з матірю, хоча при цьому останній досить часто залишається у нього вдома. З часу відокремленого проживання з ОСОБА_3 він постійно піклувався про дітей, купував їм одяг, харчі, відвозив до школи та відповідно до дитячого садка, і забирав їх звідти. Постійно платив за харчування меншого сина в дитячому садку, тому свою заяву про перегляд вищевказаного судового наказу за ново виявленими обставинами підтримав і просив її задовольнити.

Його представник ОСОБА_2, посилаючись на обставини викладені ОСОБА_1 у своїй заяві, зазначила, що заявниця ОСОБА_3 при предявленні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання всіх вищевказаних дітей, подала неправдиву довідку про фактичне місце реєстрації та проживання цих дітей, чим увела суд в оману. Вказала, що між сторонами існує спір щодо місця проживання спільних дітей, який суду під час видачі оскаржуваного судового наказу відомий не був, тому просила переглянути відповідний судовий наказ та відмовити заявниці ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання вищевказаних неповнолітніх дітей.

Під час судового розгляду справи заявниця ОСОБА_3 пояснила, що ніякої домовленості у неї з боржником щодо поділу їх спільних дітей між ними не було. Після того як вона у жовтні 2017 року покинула боржника, вона разом з дітьми переїхала проживати на винайману нею квартиру по вул. Харчука, 29/14 в м. Новому Бузі. Але в кінці лютого 2018 року старший син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, вирішив проживати з батьком, а менший ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишився проживати разом з нею. Подавши в березні місяці 2018 року заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання всіх вказаних дітей, вона сподівалася, що старший син через кілька днів до неї повернеться. Вказала, що наразі ситуація з утриманням дітей з боку батька ОСОБА_1 покращилася.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 481/316/18 (провадження №2-н/481/202/2018), приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_3 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів надала довідку від Новобузької міської ради Миколаївської області від 02.03.2018 року № 1405, згідно з якою виключно вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5 (ОСОБА_7), 59 в м. Новому Бузі разом зі своїми дітьми: синами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Натомість боржник ОСОБА_1 надав суду витяг з будинкової книги, згідно якого у вищевказаному будинку разом з вказаними членами його сімї проживає та зареєстрований також і він.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суддею було враховано факт проживання дитини на яку стягнуто аліменти, виключно лише разом з матірю ОСОБА_3, який підтверджувався довідкою Новобузької міської ради Миколаївської області від 02.03.2018 року № 1405, яка у подальшому була спростована витягом з будинкової книги та поясненнями самих же учасників справи. Крім того, суд приймає до уваги про існування спору про право в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей, про яку суду стало відомо лише під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, не вбачається виникнення права грошової вимоги, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 127, 160, 170, 423, 429 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 19.03.2018 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 19.03.2018 року за заявою ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстроване місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 176 гривень 20 коп. - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнії дітей - відмовити.

Розяснити, що заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вжещ С.І.