Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/4/2018 Справа № 2-794/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження за цивільною справою № 2-794/2008 за позовом ЗАТ « Прокредитбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року керівник апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого провадження за цивільною справою № 2-794/2008 за позовом ЗАТ « ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначила, що метою відновлення втраченого судового провадження є виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 21.03.2018 року, що ухвалена по справі за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з майна по вищевказаній цивільній справі.

З метою вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження за вищевказаною цивільною справою, судом неодноразово призначалися судові засідання у які викликалися сторони по справі.

21.05.2018 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ПроКредит Банк» в якій останній зазначає, що 22.08.2016 року було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ -2016, згідно якого первісним кредитором - АТ « ПроКредит Банк» відступлено право вимоги до боржників ОСОБА_6 кредитору ТОВ « Росвен Інвест Україна» та у звязку з відступленням таких прав АТ « ПроКредит Банк» було передано новому кредитору оригінали всіх необхідних документів , в тому числі по кредитній справі ОСОБА_3, у звязку з чим просив за всіма необхідними документами звертатися до нового кредитора - ТОВ « Росвен Інвест Україна». Крім того, представник ПАТ «ПроКредит Банк» в своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року в якості доказів по справі у ТОВ « Росвен Інвест Україна» витребуванні наступні документи:

- належним чином завірені копії документів та матеріалів, поданих при розгляді справи № 2-794/2008 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором; надіслані (видані) судом документи до втрати провадження у вказаній справі; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження, а також витяг з реєстру боржників, який є невід»ємною частиною до Договору факторингу № КЕ/ПБ -2016, згідно якого первісним кредитором - АТ « ПроКредит Банк» відступлено право вимоги до боржників ОСОБА_6 кредитору ТОВ « Росвен Інвест Україна».

11.06.2018 року на виконання вищевказаної ухвали суду від представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає про наявність всієї необхідної інформації в ЄДРСР, а також вказує, що всі копії документів та матеріалів поданих при розгляді справі наявні у всіх сторін провадження на момент розгляду справи, зазначаючи при цьому, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора 22.08.2016 року, а отже у Товариства відсутні копії документів та матеріалів поданих при розгляді вищевказаної справи. Також до вказаних письмових пояснень, представником долучено копію договору факторингу від 22.08.2016 року та Витяг з реєстру передачі прав вимоги.

Ознайомившись з поданими представником ТОВ «Росвен Інвест Україна» письмовими поясненнями та доданими до нього документами, суд приходить до висновку, що ухвала суду про витребування доказів не виконана .

В судове засідання учасники справи не з»явилися.

Відповідачем по справі ОСОБА_3 до суду подана заява про витребування у ТОВ « Росвен Інвест Україна» в якості доказів по справі кредитний договір , що був предметом спору у справі , питання про відновлення провадження якого на даний час розглядається, а також довідку про розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та договори поруки укладених між АТ « ПроКредит Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів вважає можливим її задовольнити виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з копією рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2008 року, ухваленого по справі № 2-794/2008 за позовом ЗАТ « ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги ЗАТ « ПроКредит Банк» були задоволені частково, вбачається що при ухвалені вказаного рішення судом було встановлено про укладення між ЗАТ « ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 кредитного договору № 2.15503 від 28.12.2015 року. Також, судом досліджувались докази а саме довідка про розрахунок заборгованості та договори поруки укладених 22.05.2006 року між АТ « ПроКредит Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З огляду на наведене, враховуючи неможливість відповідачів самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначені документи необхідні для відновлення втраченого провадження, а також враховуючи, що 21.05.2018 року листом ПАТ «ПроКредит Банк» суд було повідомлено , про передання всіх документів по кредитній справі новому кредитору, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у ТОВ « Росвен Інвест Україна» копії документів , а саме :кредитного договору, що був предметом спору у справі провадження по якій було втрачено, а також довідки про розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та договори порук укладених між АТ « ПроКредит Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ « Росвен Інвест Україна» копію позовної заяви ЗАТ « ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором, поданої до Комінтернівського районного суду м.Харкова у 2008 році. .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати у ТОВ « Росвен Інвест Україна» ( місцезнаходження : м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, корпус 1) належним чином завірені копії наступних документів:

- Кредитного договору № 2.15503 від 28.12.2005 року, що був укладений між ЗАТ « ПроКредит Банк» та ОСОБА_3;

- Довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2.15503 від 28.12.2005 року, що був укладений між ЗАТ « ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 Сергійовичем;вказаним;

- Договори порук № 2.15503-ДП1 та 2.15503-ДП-2 від 22.05.2006 року укладених між ЗАТ « ПроКредит Банк» та ОСОБА_4Д та ОСОБА_5

- позовної заяви ЗАТ « ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором, поданої до Комінтернівського районного суду м.Харкова у 2008 році.

Роз»яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 04.07.2018 року.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_7