Провадження № 2-з/140/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С. М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат,-

встановив:

В провадженні Немрівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), частки у статутному капіталі юридичних осіб, а саме на: частку в розмірі 750,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТП ГРУП», , юридична адреса: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, б. 10-А, оф. 39; частку в розмірі 60000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології людини - Інеко», , юридична адреса: 02125, м. Київ, пр. Алішера Навої, б. 82, кв. 15; частку в розмірі 12500,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Нью кепітел», , юридична адреса: 03115, м. Київ, пл. Святошнпська, б. 1, к. 272; частку в розмірі 4000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Щорса рітейл інвестмент», код ЄДРПОУ 35143139, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 11; частку в розмірі 10000,00 грн. у статутному капіталі Приватного підприємства «ДВС-Технолоджі», , юридична адреса: 04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, б. 41; частку в розмірі 5000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптмастер-енерго», , юридична адреса; 02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, б. 23, офіс 1108, А, Б, В. Заборонити ОСОБА_3, відчужувати на користь третіх осіб будь-яким чином передавати у заставу належні йому частки у статутному капіталі вказаних вище юридичних осіб. Заборонити державним реєстраторам, в тому числі державним, та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань будь-які записи, якими змінюється частка ОСОБА_4 у статутному капіталі вищевказаних юридичних осіб.

Посилається на те, що відповідач ухиляється від спілкування з позивачем та представником позивача, що свідчить про його намір не виконувати грошові зобов'язання, які обумовлені договором поруки, відповідач матиме реальну можливість відчуження належного йому майна, а його поведінка демонструє небажання повертати борг в тому числі шляхом відчуження майна, на яке може бути звернено стягнення за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Тому, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає заявлений позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до розгляду даної справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

Дослідивши подану позивачем заяву, з огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет спору, майно, на яке потрібно накласти арешт, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повторного відчуження зазначеного майна та реєстрації права власності внаслідок його реалізації за іншою фізичною особою, що може призвести до порушення прав та інтересів позивача, зокрема і щодо швидкого та ефективного розгляду його позову в суді на вказане майно.

При цьому, накладення арешту на майно ніяким чином не порушить право відповідача щодо його володіння та користування.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат задовольнити.

Накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), частки у статутному капіталі юридичних осіб, а саме на:

-частку в розмірі 750,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТП ГРУП», , юридична адреса: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, б. 10-А, оф. 39;

-частку в розмірі 60000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології людини - Інеко», , юридична адреса: 02125, м. Київ, пр. Алішера Навої, б. 82, кв. 15;

-частку в розмірі 12500,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Нью кепітел», , юридична адреса: 03115, м. Київ, пл. Святошнпська, б. 1, к. 272;

-частку в розмірі 4000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Щорса рітейл інвестмент», код ЄДРПОУ 35143139, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 11; частку в розмірі 10000,00 грн. у статутному капіталі Приватного підприємства «ДВС-Технолоджі», , юридична адреса: 04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, б. 41;

-частку в розмірі 5000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптмастер-енерго», , юридична адреса; 02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, б. 23, офіс 1108, А, Б, В.

Заборонити ОСОБА_3, відчужувати на користь третіх осіб будь-яким чином передавати у заставу належні йому частки у статутному капіталі вказаних вище юридичних осіб. Заборонити державним реєстраторам, в тому числі державним, та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які записи, якими змінюється частка ОСОБА_4 у статутному капіталі вищевказаних юридичних осіб.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Науменко