Справа № 131/1700/16-ц
Провадження №22-ц/772/1389/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

08 червня 2018 рокуСправа № 131/1700/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення провадження у справі та про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, постановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року з Іллінецького районного суду Вінницької області для апеляційного розгляду надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом із зазначеними апеляційними скаргами позивачів.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, у вересні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

13 вересня 2016 року у цій справі було відкрито провадження, а ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 131/884/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Після зупинення провадження у справі ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення предявленого нею та ОСОБА_2 позову та подала клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 22 травня 2018 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Однак, ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення провадження у справі та про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до цього переліку не віднесено, тому вони не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, зазначені апеляційні скарги необхідно повернути особам, які їх подали, оскільки предметом оскарження є ухвали, які не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року, постановлені у вказаній справі, повернути особам, які їх подали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Ковальчук