overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/269/2018
25 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 та ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/151/66/18
Справа № 126/2419/17
УХВАЛА

іменем України

04.06.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву представника Державної казначейської служби України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа №126/2419/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області та Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

29.05.2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача Державної казначейської служби України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну віддаленість представника відповідача від суду, де розглядається справа, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Господарський суд Вінницької області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29).

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Господарському суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Державної казначейської служби України.

Зобов'язати представника відповідача Державної казначейської служби України прибути до Господарського суду Вінницької області 13.06.2018 року о 10 годині для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 392/259/18
Провадження № 2/392/428/18
10 травня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що повнолітній син ОСОБА_3, 1999 року народження, продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Повнолітній ОСОБА_3 з 01 вересня 2017 року навчається в Центральноукраїнському державному педагогічному університеті імені Володимира Винниченка з кінцевим терміном навчання - 30 червня 2021 року, що підтверджується належною довідкою.
Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про способи виконання обов'язку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, тому аліменти слід присудити за рішенням суду до закінчення навчання.
Розмір аліментів узгоджено між сторонами у добровільному порядку до ухвалення судового рішення.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись частини 1 статті 199, статті 200 Сімейного кодексу України, статтями 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання в Центральноукраїнському державному педагогічному університеті імені Володимира Винниченка з кінцевим терміном навчання - 30 червня 2021 року, аліменти у твердій грошовій сумі, що становить 900 (дев'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 28 лютого 2018 року і до 30 червня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 704 гривні 80 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

відповідач ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року

ОСОБА_1

справа № 639/7683/17

провадження № 22-ц/790/2522/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

заінтересована особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова, постановлену 19 лютого 2018 року, під головуванням судді Труханович В.В., в залі суду в місті Харкові

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 12 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання скасувати.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 12 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання за виконавчим листом № 639/1948/16, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 03 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 606,32 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_5
Справа № 140/882/18
№2/140/635/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.06.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року протоколом автоматизованої системи розподілу судових справ судді Слободяник Т.В. розподілено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.05.2018 року зазначений позов був залишений без руху, надано позивачці строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали судді Немирівського районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без руху від 11.05.2018 позивачка була попереджена, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Однак, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Отже, позивачка не виконала вимоги зазначеної ухвали та не усунула зазначені в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5145/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року місто Київ

справа № 755/3060/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «ПЕНСІОН», треті особи: державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко РаїсаСеменівна, Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 19 червня 2018 року об 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Березівський районний суд Одеської області
31.05.2018
Справа № 494/695/18
Провадження № 2/494/333/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Нова, 59, с.Новоселівка, Березівський район, Одеська область, 67330) «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18 854 гривні 39 коп., за кредитним договором №б/н від 04 травня 2011 р., та судові витрати по справі в сумі 1762 гривні.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Києві (надалі ЦОУ ПФУ в м.Києві) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значенн, асаме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (п/б); РНОКПП НОМЕР_1) працювала в Мінському універмазі з 21.07.1977 року по 30.09.1991 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Провадження № 2-сз/761/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», третя особа : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», третя особа : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. відповідно квитанції №563 від 19.10.2017 року, в розмірі 640,00 грн. відповідно квитанції №564 від 19.10.2017 року, а ухвалою суду від 16.05.2018 року провадження у справі закрито.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», третя особа : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №563 від 19.10.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 640,00 грн.; по квитанції №564 від 19.10.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 640,00 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя