Справа 165/2878/17
Провадження 2/165/216/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач працювала продавцем продовольчих товарів в магазині «Оптовичок» згідно виданого підприємцем ОСОБА_1 наказу №9 від 31.03.2017. Під час перебування на займаній посаді відповідач неодноразово брала в борг продукти харчування та тютюнові вироби. 14 вересня 2017 року ОСОБА_2 написала розписку про повернення боргу в сумі 6357,00 грн. та зобов'язувалась повернути борг не пізніше 01.11.2017 або в день звільнення, якщо звільнення відбудеться раніше. Крім того, 14 вересня 2017 року з ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого позивач передала відповідачу 2400,00 грн. на придбання телефону. Відповідач зобов'язувалась щомісяця сплачувати по 480 грн. та повернути повністю суму боргу до лютого 2018 року, про що написала письмову розписку. Зазначає, що в даній розписці наявна граматична помилка та вказано термін повернення боргу до 01.02.2017 замість правильного 01.02.2018. Для підтвердження передачі продуктів харчування, інших товарів та грошових коштів за вказаними договорами позики відповідач написала розписки від 14.09.2017. На сьогоднішній день відповідач борг не повернула, ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Просить стягнути з відповідача в свою користь заборгованість за договорами позики в сумі 8757,00 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вказана сума боргу вираховувалась позивачем частинами із її заробітної плати, тому вважає, що борг був погашений, просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Згідно наказу №9 від 31.03.2017, виданого приватним підприємцем ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 працювала продавцем продовольчих товарів в магазині «Оптовичок» (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 наступну суму грошей: 6357,00 грн. на продукти харчування та тютюнові вироби та зобов'язувалась повернути борг не пізніше 01.11.2017 або в день звільнення, якщо звільнення відбудеться раніше, а також 2400,00 грн. на придбання телефону, взявши на себе зобов'язання щомісяця сплачувати по 480 грн. та повернути повністю суму боргу до лютого 2018 року, про що написала відповідні письмові розписки (а.с.7, 8).

17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи за угодою сторін згідно наказу №33 від 17.10.2017 (а.с.9 на звороті).

Як вбачається із наданого позивачем в судовому засіданні акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ВЛ-111/403/АВ від 11.04.2018, жодні не передбачені чинним законодавством відрахування , зокрема для погашення боргу, із заробітної плати ОСОБА_2 не здійснювались. Відповідач в судовому засіданні не довела здійснення позивачем таких відрахувань.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Незважаючи на вимогу позивача, відповідач ОСОБА_2 борг не повернула, ухиляється від виконання своїх зобов'язань щодо повернення коштів, тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договорами позики від 14.09.2017 в сумі 8757,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264 ЦПК України, на підставі ст.1048 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2) 8757 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. боргу за договорами позики від 14 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2) 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун