Справа № 585/2860/17
Номер провадження 2-др/585/4/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21 травня 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Машини І.М.,
з участю секретаря Дмитренко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро гамма», третя особа: Відділ у Роменському районі Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсними Договори оренди земельних ділянок від 21.11.2007 року площею 1,533 га кожна, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, в яких орендодавцем зазначена ОСОБА_2, орендарем Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро гамма», ідентифікацій код юридичної особи 34071603 та стягнуто суму судового збору на користь позивача

03 травня 2018 року адвокат ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі, яким просить стягнути з ТОВ «Агро гамма» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та витрати на оплату проведення почеркознавчої експертизи у справі в розмірі 2250, 24 грн. Вимоги мотивовані тим, що позивач по справі, вимоги якої задоволені повністю, понесла судові витрати, які мають бути розподілені відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Про стягнення з відповідача судових витрат представник позивача заявив до закінчення судових дебатів 26.04.2018 р. та подав через канцелярію суду квитанцію по витратам на правничу допомогу.

Представник відповідача ТОВ «Агро гамма» ОСОБА_3 в клопотанні заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_1, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки адвокат не навів поважних причин неподання доказів по витратам на правову допомогу в процесі розгляду справи, а подана ним квитанція датована 14.07.2017 р. Також незрозуміло чому позивач не заявив вимог про стягнення витрат на проведення експертизи раніше.

Сторони по справі в судове засіданні не зявилися: представник позивача в заяві до суду просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав; представник ТОВ «Агро гамма» також в клопотанні просила провести розгляд даної заяви без її участі.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем ОСОБА_2 під час розгляду справи були понесені судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, що підтверджується рахунком Сумського НДЕКЦ МВС України № 121 від 28.09.2017 р. та банківською квитанцією на суму 2250, 24 грн. (а.с. 60,63).

Також представник позивача до закінчення судових дебатів 26.04.2018 р. заявив про те, що позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу, докази про що він надасть в установлений законом строк, і ці витрати також підлягають стягненню з відповідача.

27 квітня 2018 року від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат, до якої ним була надана квитанція № 92 від 14.07.2017 року про отримання від ОСОБА_2 5000 грн. за надання правових послуг (а.с. 186, 187) .

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі зазначеного, оскільки докази витрат ОСОБА_2 на проведення експертизи на день прийняття рішення по справі були подані та знаходилися в матеріалах цивільної справи, а суд, розглянувши справу, не прийняв рішення щодо їх розподілу, то заява адвоката ОСОБА_1 щодо розподілу цих витрат підлягає задоволенню

Що стосується заявленої вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., про що адвокат ОСОБА_1 надав квитанцію № 92 від 14.07.2017 року, то в цій частині заявлені вимога є необгрунтованою, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 246 ЦПК України адвокат не вказав про поважність причин неподання зазначеної квитанції до закінчення судових дебатів. А тому дана вимога не може бути задоволена судом.

Також, згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте, в порушенням вимог зазначеної норми Закону стороною позивача не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що не дає суду підстав для вирішення питання про розподіл даних витрат позивача між сторонами.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 265, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро гамма», третя особа: Відділ у Роменському районі Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро гамма» (місцезнаходження: Чернігівська область, смт. Варва, вул. Комарова, 59, код ЄДРПОУ - 34071603) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1) витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) грн. 24 коп.

В задоволенні іншої частини - заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4