overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/754/18
Провадження №2/548/388/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Комаренко В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 23.04.2018 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), - відкласти на 23.06.2018 року о 08:40 годині.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул.Незалежності, 82 Полтавськоїобласті.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Миркушіна
12.06.2018
справа №642/4811/17
провадження №№2/642/379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова(діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді: Ольховського Є.Б.

секретаря Антоненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», приватна фірма «Левада -7», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за простим векселем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28.03.2018 року від відповідача ПФ «Левада-7» директора ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження справі, в обгрунтування зазначив, що харківським районним судом Харківської області розглядається позов ОСОБА_7 з таким предметом позову, зокрема, про визнання простого процентного внекселю№3666 таким, що не має вексельної сили. Отже цей позов стосується вексельної сили саме того векселю, за позовом ОСОБА_1, по якому він прохає стягнути вексельний борг.

Дану заяву прохав розглядати без виклику сторін.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та зазначену заяву, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження по справі зупиняється до набранням законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі, оскільки предметом спору по справам є один і той же вексель.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», приватна фірма «Левада -7», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за простим векселем до набрання законної сили судовим рішенням у справі №635/5268/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 766/8914/18
УХВАЛА

13.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали про відкриття провадження, замість правильного «13.06.2018 року» невірно зазначено «11.06.2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року допущено описку, невірно зазначено дату винесення ухвали про відкриття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дату винесення ухвали про відкриття «13.06.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 234/6273/18
Провадження № 2/234/2179/18
УХВАЛА

про судове доручення

11 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, а саме: матеріальної шкоди у розмірі 19075,58грн. та моральної шкоди у розмірі 20000,00грн.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 засуджений вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2017 року, та який змінено вироком Апеляційного суду Донецької області від 28.02.2018 року, до трьох років позбавлення волі та відбуває покарання у Менській виправній колонії №91 за адресою: 15652 Чернігівська область Менський район СМУ. Макошине, пров. Дружби, 5.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити начальнику Менської виправної колонії №91 допитати в якості відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87, 89 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Начальнику Менської виправної колонії №91 допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до заявленого позову і зясувати наступні питання:

1.Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2.Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем знаходження позивача?

В разі визнання відповідачем позовних вимог, прошу відібрати від нього заяву про згоду заслухати справу за його відсутністю та інші документи, що мають суттєве значення для страви.

Прошу вручити відповідачу: копію ухвали суду про відкриття провадження, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Дане доручення прошу виконати в строк, установлений законом, і всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, Краматорський міський суд Донецької області, судді Данелюк О.М.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа 237/4834/17
Номер провадження 2/237/356/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.06.18 року м. Курахове

Марїнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Марїнської загальноосвітньої школи інтернат I-III ступеня № 3 ім. А.С. Макаренка (третя особа: Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації) про стягнення заборгованості по не нарахованій заробітній платі за час перебування у відпустці без збереження заробітної плати до завершення АТО, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості по не нарахованій заробітній платі за час перебування у відпустці без збереження заробітної плати до завершення АТО.

13.06.2018 року позивач надала до суду заяву за № 6223/18 від 13.06.2018 року, в якій просила залишити без розгляду позов від 14.11.2018 року, розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач та третя особа про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, надали до суду заяви, в якіх просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 13.06.2018 року ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просила даний позов залишити без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті звернувся з заявою про залишення позову про стягнення заборгованості по не нарахованій заробітній платі за час перебування у відпустці без збереження заробітної плати до завершення АТО без розгляду, заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Марїнської загальноосвітньої школи інтернат I-III ступеня № 3 ім. А.С. Макаренка (третя особа: Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації) про стягнення заборгованості по не нарахованій заробітній платі за час перебування у відпустці без збереження заробітної плати до завершення АТО залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 13.06.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 227/1420/18 від 23.05.2018 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради заборгованості за централізоване опалення за період з 01.11.2016 року по 01.03.2018 року у розмірі 3042,69 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

08.06.2018 року ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості у розмірі 3042,69 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн., оскільки борг він сплачував частинами, що підтверджується наданими суду квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини, які зазначені заявником у заяві про скасування судового наказу, надані документи про сплату боргу за опалення, суд вважає, що заява обґрунтована, у звязку із чим судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №227/1420/18, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 23.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2016 року по 01.03.2018 року у розмірі 3042,69 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

12.06.2018
Справа № 589/1682/17
Провадження № 2-о/589/5/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Шосткинська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування, Шосткинського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04 травня 2018 року з Комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер до суду повернулась вищевказана цивільна справа без виконання ухвали суду від 12 лютого 2018 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід поновити та розгляд даної справи продовжити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 189, 197, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Шосткинська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування, Шосткинського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/460/154/18
УХВАЛА

11.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Позивач 03.11.2014 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати кредитний договір недійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач подала на адресу суду заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду- якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260,261 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Яворівський районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 738/535/18
№ провадження 2/738/283/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 червня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Усі учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час підготовчого судового засідання, у судове засідання не зявились.

Позивач подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду заяв по суті справи, інших заяв чи клопотань, окрім вище зазначених, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 02 липня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження №2/748/376/18
Єдиний унікальний№ 748/715/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кузнецової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272, 1277 Цивільного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити частково.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є двоюрідною тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні позовних вимог в частині встановлення факту родинних відносин між померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 20 червня 2018 року.

Суддя С.М.Майборода