Справа № 2-7670/11
Провадження № 6/638/266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Держаний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в порядку ст.438 ЦПК України звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист №2-7670/11, виданий 30.03.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07.10.2011 року, до його повноліття. 25.05.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33153446, яку направлено сторонам. Зазначає, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Також за боржником зареєстровано право власності на квартиру №66 за адресою м.Харків, вул. 23 Серпня буд.16. При неодноразових виходах за адресою м.Харків, вул.23 Серпня буд.16, потрапити до квартири боржника не виявилось можливим, оскільки на неодноразові дзвінки двері квартири не відкривали. На неодноразові виклики державного виконавця , направлені поштою, боржник не реагував, на прийоми до державного виконавця не зявлявся, про поважні причини неявки не повідомляв. 21.03.2018 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості боржника по сплаті аліментів, згідно якого станом на лютий 2018 року розмір невиплаченої заборгованості складає 29 500,00 гривень. Сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. На підставі викладеного просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_2 до виконання зобовязань покладених на нього згідно рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, просив розглянути подання за відсутності представника відділу.

Боржник у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист №2-7670/11, виданий 30.03.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07.10.2011 року, до його повноліття.

25.05.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33153446. Доказів отримання зазначеної постанови боржником державним виконавцем суду не надано.

01.12.2017 року державним виконавцем складено виклик, яким зобовязано ОСОБА_2 зявитись до виконавця 05.12.2017 року 09:00 год. Однак доказів надіслання зазначеного виклику державним виконавцем до суду не надано.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

На підставі дослідження матеріалів подання судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, а тому суд вважає подання про примусовий привід боржника таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк