overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1438/18
Номер провадження 2/404/1871/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 25 000 грн. за кредитним договором б/н від 17.10.2013 року.

До суду відповідач подала заяву про відвід судді Павелко Інні Леонідівні.

16.05.2018 рокупровадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачемвідводу судді, зупинив провадження у даній справі і передав до канцелярії суду для визначення судді та розгляду даної заяви про відвід через автоматизовану систему документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Петрова Р.І. від 16.05.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Павелко І.Л. залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/1438/18, № провадження 2/404/1871/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 09 год. 25 хвл. 31.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1423/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася із позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщин у звязку з пропуском шестимісячного терміну з поважної причини протягом два місяці.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 15.05.2018 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 19.06.2018 року о 11 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 177/2795/15-ц
Провадження № 2/177/21/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі представника позивача

за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача за первинним позовом ОСОБА_4

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 628/951/18
Провадження №2/628/684/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

за участю: секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач, ОСОБА_1 в судовому засіданні надала в розпорядження суду письмові докази які підтверджують факт зміни прізвища у звязку з укладенням шлюбу.

Дослідивши надані матеріали судом встановлено, що відповідач 29 серпня 2015 року уклала шлюб з ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з «Серікової» на «Лукінову», що підтверджується її паспортом.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що прізвище відповідача по даній цивільній справі слід вважати «Лукінова».

Керуючись ст. 182 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати що відповідач по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є - ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/754/325/18
Справа № 754/6467/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, проживаючого: 04112, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, проживаючої: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники 22.05.2018 звернулись до Деснянського районного суду м.Києва із спільною заявою подружжя, яке має дитину, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 187, 293-294, 352, 354-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 22 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 454/1125/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.06.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

в провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1. в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, вважаючи, що судом вчинено всіх необхідних процесуальних дій для підготовки справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думку сторін з приводу можливості призначення справи до судового розгляду та порядку дослідження доказів у справі, вирішені клопотання сторін.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.06.2018 р. на 10.45 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2018 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін Сергій Георгійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Донецька, РНОКПП НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Словянськ Донецької області РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 червня 2018 року, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г.Пронін
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 219/5682/18
Провадження №2/219/2012/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

04 червня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позов не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (відсутня експертна оцінка нерухомого майна); відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 183/163/18
№ 2/183/1377/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2017 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2017 року, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги. Відповідач добровільно розірвати шлюб у органах РАЦС відмовляється, тому і звернулась з зазначеним позовом.

В підготовче засідання позивач не зявилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути без нього, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2017 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

В підготовчому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 81, 141, 223, 263, 265, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 18 вересня 2017 року виконавчому комітеті Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 09, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Черниш.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 310/3472/18
2/310/1826/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити підготовче судове засідання на 10-30 год. 04 липня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачеві пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3