overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6840/17 22-ц/774/1390/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годині 28.08.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 522/2086/18
Провадження № 2-во/522/140/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт, що померла 05.07.2001 року ОСОБА_2, є рідною сестрою померлої 10.01.2017 року ОСОБА_3.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року заяву задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року допущено описку у написанні прізвища «Величко», а саме: помилково зазначено «Велично».

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у тексті рішення допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року, зазначивши в тексті рішення вірно прізвище « Величко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.06.2018
№ 207/1754/18
№ 2-н/207/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 357/4867/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д;адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі, в результаті чого має заборгованість перед позивачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/335/17
6/310/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт»,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018р. старший державний виконавець Бердянського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт».

Керуючись ст.ст.258,261,441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт».

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1243/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2018 м. Гребінка

30 травня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про участь свідків та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місті,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа, розгляд якої призначено на 12.06.2018 року о 13 год. 00 хв.

Заявник заявила клопотання про забезпечення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за участі свідка ОСОБА_3, а також її представника ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно з ч.2 цієї статті учасник справи подає відповідну заяву не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місті - проводити в режимі відеоконференції з Рокитнівським районним судом Рівненської області.

Доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області (адреса: вул. Радянська 14, смт. Рокитне, Рівненської області, 43200) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_4 та свідка: ОСОБА_5, яке відбудеться 12.06.2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції, забезпечивши присутність в залі судового засідання секретаря судового засідання або судового розпорядника.

Копію ухвали направити до Рокитнівського районного суду Рівіненської області (адреса: вул. Радянська 14, смт. Рокитне, Рівненської області, 43200).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 481/103/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11.05.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря Юхименко Т.М.,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Керуючись ст. ст. 258,259,263-265,268 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити .
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.05.2018 року.

Суддя
Справа № 676/3533/18
Номер провадження 2/676/1818/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.05.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує номерів банківських платіжних карток, на які відповідно до договору від 26.10.2007 р. останнім перераховані кредитні кошти; до позовної заяви не додано виписки в особового рахунку відповідача ОСОБА_3 по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів; до позовної заяви не додано належного розрахунку щодо нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Провадження № 2/761/5025/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

В березні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018р. вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 02 квітня 2018р. позивачем отримано особисто 20 квітня 2018р., що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

25 квітня 2018р. позивачем було усунуто недоліки, проте, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відтак, позивачу необхідно зазначити ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5958/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2018 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Теліціної О.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго (місцезнаходження Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна,8, ідентифікаційний код 00131268) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за актом № 209069 від 24 січня 2017 року в розмірі 34 140 (тридцять чотири тисячі сто сорок) гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго судовий збір в розмірі 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) гривні 88 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 583/997/18
01 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.,
розглянув у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Лермонтова, 37 А с. Олешня Охтирського району Сумської області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1), зареєстрований 07.04.2016 р. в відділі державноїреєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 14.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. Б. Плотникова
права № Справа № 209/1060/18
Провадження № 2/209/792/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 103922,86 гривень за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2011 року та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлеий належним чином, про що свідчить оголошення на сайті. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая