Провадження № 2/760/3788/17
Справа № 296/8280/16 -ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача-ОСОБА_3

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-ОСОБА_6 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-ОСОБА_6 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні 21.05.2018 представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Посилається на те, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області про визнання договору недійсним. Вважає, що предмети розгляду обох справ є автомобіль за який позивач хоче отримати компенсацію або визнати за нею право власності.

Просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі, яка знаходить в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається зі змісту позову, що знаходиться в провадженні Солом"янського районного суду м.Києва, в обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що спірний автомобіль було придбано в період проживання сторін однією сім"єю без реєстрації шлюбу, а тому дане майно є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, первинним є вирішення питання щодо встановлення факту проживання сторін однією сім"єю та як наслідок поділ майна, як спільної сумісної власності подружжя.

За таких обставин, розгляд даної справи є можливим, і розгляд справи , що перебуває в провадженні Корольовського районного суду м.Києва не перешкоджає її розглядом по суті.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи , що знаходиться в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира, суд вважає безпідставним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Корольовським районним судом м. Житомира провадження у справі № 296/660/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області про визнання договору недійсним, зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 296/8280/16-ц.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, як необгрунтоване.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Букіна