АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/8314/16-ц
Провадження № 22-ц/792/30/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представників апелянтів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_13, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що йому на праві власності належить салон краси та здоровя з окремим входом, розташований на першому поверсі в будинку №49/2 по вул. М. Рибалка (ОСОБА_14) у м. Хмельницькому.

3 серпня 2015 року бригада під керівництвом відповідача ОСОБА_8 виконувала утеплення стін квартир №№4, 19, 20, 22 зазначеного вище будинку шляхом монтажу пінополістирольних плит за допомогою кріплень та клейових сумішей з подальшим шпатлюванням та фарбуванням. Під час проведення робіт з утеплення торцевої стіни будинку особами, які виконували дані роботи, було завдано механічних ушкоджень даху салону у вигляді деформації елементів покрівлі та металевих елементів кріплення. Крім того, уся площина даху та водовідвідні лотки (ринви) покриті клейовою сумішшю, залишками будівельного сміття та шпатлювальною сумішшю. Стіна квартир закрита пінополістиролом таким чином, що впритул прилягає до даху і це унеможливлює без пошкодження частини елементів утеплення його ремонт і заміну елементів покриття.

Згідно висновку експерта вартість ремонтних робіт по заміні покрівлі нежитлових приміщень по вул. М. Рибалка (ОСОБА_14), 49/2 у м. Хмельницькому становила 11039 грн. без ПДВ. Ціна матеріалів з 2015 року дещо зросла, таким чином, збитки на момент подання позову складають 11453,96 грн.

Крім того, внаслідок пошкодження елементів покрівлі та стін в результаті винних та неправомірних дій відповідачів позивачу було завдано моральну шкоду.

У звязку з тим, що відповідачі не погоджуються добровільно відшкодувати завдану майну позивачу шкоду, та збільшивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів шкоду в розмірі 11453,96 грн., що складає вартість ремонтних робіт по заміні покрівлі приміщень салону краси та здоровя, розташованого за вищезазначеною адресою, стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 16000 грн., стягнути витрати на проведення оцінки визначення розміру шкоди в розмірі 400 грн.

30 серпня 2016 року протокольною ухвалою місцевого суду ОСББ „Віра залучено до участі у справі в якості третьої особи (а. с. 99-зворот).

25 жовтня 2016 року протокольною ухвалою ОСББ „Віра залучено до участі у справі в якості співвідповідача (а. с. 117-зворот).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року позовні вимоги в частині стягнення шкоди з ОСББ „Віра залишено без розгляду (а. с. 216).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_13 з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 рівними частками заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 11039 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідачів рівними частками на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідачі звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції від 31 липня 2017 року та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вважає рішення незаконним.

Посилається на те, що він не є субєктом підприємницької діяльності, не перебуває у трудових відносинах з будь-якою юридичною особою, відповідно, у нього немає підлеглих і сам він не перебуває у підпорядкуванні будь-кого. Тому вважає, що висновок суду про заподіяння шкоди бригадою під його керівництвом є необгрунтованим і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Також, на думку ОСОБА_8, безпідставним є висновок суду, що ним проводилось утеплення будинку на замовлення відповідачів. Суд не звернув уваги на те, що ніякі договори між ними укладені не були, в тому числі, й договір підряду, а отже, суд не зясував, який правовий звязок був між ним та іншими відповідачами. Разом з цим, як стверджує сам апелянт, він проводив ремонтні роботи у квартирі №2 цього будинку, і для належного його проведення ним було демонтовано рекламний банер. З цього приводу його було допитано працівниками міліції.

Крім того, порушенням процесуального закону апелянт вважає те, що судом обрано такий спосіб захисту, який позивач не просив, а саме стягнення шкоди рівними частками, тоді як позивач у заяві про збільшення позовних вимог обрав спосіб захисту своїх інтересів як стягнення шкоди в солідарному порядку.

ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просять скасувати рішення місцевого суду від 31 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Вважають рішення незаконним та необгрунтованим у звязку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушено норми процесуального права.

Посилаються на те, що під час розгляду справи не було подано достатніх, достовірних та допустимих доказів того, що саме мешканці квартир №№ 4, 20, 22 пошкодили покрівлю нежитлового приміщення, належного ОСОБА_13, не встановлено, які саме їх неправомірні (протиправні) дії спричинили механічні пошкодження покрівлі. Жодних доказів того, що роботи по утепленню торцевої стіни будинку виконували ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 позивачем не надано. Навпаки, під час розгляду справи на підставі матеріалів справи за зверненням ОСОБА_13 до правоохоронних органів встановлено осіб (робітників), які виконували роботи по утепленню стін будинку, а саме Зерноводського та Сорочинського.

Крім того, ОСББ «Віра» у своїх поясненнях вказало на те, що утеплювальні роботи проводились без участі ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Підрядників наймало ОСББ «Віра». До того ж, частина квартир будинку було утеплено раніше, ніж квартири відповідачів, тому позивач не міг конкретно сказати, коли покрівлі нанесено пошкоджень, а відтак, суд не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, задовольнивши позов до неналежних відповідачів. На думку апелянтів, суд не дав належної оцінки висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, прийнявши до уваги лише висновок в частині визначення вартості.

Також, на думку апелянтів, заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач жодним чином не обґрунтував та не дав будь-яких доказів, які б свідчили про обґрунтованість даної вимоги.

ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить рішення суду від 31 липня 2017 року скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що у рішенні неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, недоведено обставини справи, які суд вважав встановленими; неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що судом були порушені такі процесуальні стадії як давання учасниками процесу пояснень по суті позову та дослідження письмових доказів. Рішення у справі, як вважає апелянт, було прийнято за одне останнє судове засідання, в якому суд після заслуховування клопотань позивача одразу перейшов до судових дебатів.

Крім того, суд безпідставно у судовому рішенні включив до числа відповідачів ОСББ „Віра, яке не було учасником процесу на момент прийняття рішення у справі. Після залишення без розгляду вимог в частині ОСББ „Віра дана юридична особа втратила будь-який процесуальний статус, а тому на момент прийняття рішення у справі обєднання не було учасником процесу.

У скарзі також зазначено, що із доказів, на які послався суд у рішенні, жодним чином не слідує, що ОСОБА_9 виступив ініціатором зборів ОСББ „Віра та особою, яка наймала робітників, контролювала їхню роботу, платила гроші за утеплення будинку тощо. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили участь ОСОБА_9 у даних роботах, відсутні докази участі ОСОБА_9 в укладенні договору будівельного підряду.

Місцевий суд не звернув уваги на норму ч. 2 ст. 7 ЗУ „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, за змістом якої співвласники багатоквартирного будинку несуть відповідальність пропорційно до їхніх часток як співвласників у даному будинку. Суд не встановив розміру часток відповідачів у спільній власності багатоквартирного будинку і незаконно поклав обовязок по відшкодуванню усієї заподіяної шкоди на ОСОБА_9 та інших власників квартир, добровільно обраних ОСОБА_13

Крім того, за доводами ОСОБА_9, судом належним чином не встановлено розмір заподіяної позивачу шкоди. Суд не звернув уваги на те, що пошкодження зазнали не усі елементи покрівлі салону краси та здоровя, а лише металочерепиця, тобто верхній, покрівельний рівень даху.

До того ж, суд розглянув справу без допиту експерта ОСОБА_15, хоча на його явку в судове засідання неодноразово наполягали відповідачі.

У діях ОСОБА_9 та інших власників квартир відсутній склад цивільного правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди (постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28 січня 2015 року та 18 березня 2015 року).

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно постанови Пленуму ВСУ №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, так як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_13 є власником салону краси та здоров'я з влаштуванням вхідного тамбуру з легких конструкцій загальною площею 92,2 кв. м. по вул. М. Рибалка (ОСОБА_14), 49/2 у м. Хмельницькому, що підтведжується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 3 лютого 2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №118 від 27 січня 2011 року (а. с. 6-9).

Відповідачі є власниками квартир ОСОБА_9 - №19, ОСОБА_10 - №4, ОСОБА_11 №22, ОСОБА_12 - №20 по вул. М. Рибалка (ОСОБА_14), 49/2 у м. Хмельницькому, що підтверджується даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 3 травня 2017 року (а. с. 172-176).

З серпня 2015 року за пропозицією ОСОБА_9 та в інтересах відповідачів - мешканців квартир №4, №19, №20, №22 вказаного вище багатоповерхового будинку бригада під керівництвом відповідача ОСОБА_8 виконувала утеплення стін вищевказаних квартир шляхом монтажу пінополістирольних плит за допомогою кріплень та клейових сумішей з подальшим шпатлюванням та фарбуванням.

Дах належного позивачу салону краси та здоров'я розташований вздовж торцевої частини вище вказаного будинку. Під час проведення робіт з утеплення торцевої стіни будинку особами, які виконували дані роботи завдано механічних ушкоджень даху салону у вигляді деформацій елементів покрівлі та металевих елементів кріплення.

Вище зазначені обставини підтверджуються висновком Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 22 серпня 2015 року за зверненням ОСОБА_13, долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні фотознімками (т.1 а. с. 163-164).

За висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження 51/15 від 11 вересня 2015 року встановлено, що вартість робіт по заміні покрівлі нежитлових приміщень по вул. М. Рибалка (ОСОБА_14), 49/2 у м. Хмельницькому становить 11039 грн. без ПДВ (а. с. 37-54).

Частково задовольняючи позов, суд вважав доведеним факт пошкодження покрівлі даху салону краси та здоровя по вул. Рибалка (ОСОБА_14), 49/2 у м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_13, тому відповідачі зобовязані відшкодувати позивачу рівними частками матеріальні збитки у розмірі 11039,62 грн.

Визначаючи позивачу розмір моральної шкоди, що підлягає до стягнення з відповідачів, суд керувався постановою Пленуму ВСУ №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

З таким висновком Апеляційний суд Хмельницької області не погоджується.

В ході розгляду апеляційної скарги була призначена будівельно-технічна експертиза.

З висновку експерта №538/017 від 5 травня 2018 року вбачається, що встановити існування прямого причинного зв'язку між пошкодженнями, наявними на покрівлі салону краси та здоров'я, розташованого в будинку 49/2 по вул. С. Бандери у м. Хмельницькому, та роботами по утепленню зовнішніх стін (фасаду) вказаного будинку, які проводились протягом серпня-вересня 2015 року, не має можливості, оскільки на дослідження не надані необхідні матеріали (акти огляду, фотографії), які б з достатньою точністю описували стан покрівлі до та після виконання зазначених робіт, а також вказували на прямий зв'язок між наявними пошкодженнями та діями, пов'язаними з виконанням робіт.

Посилання позивача на свідчення, отримані під час перевірки його звернення в правоохоронні органи щодо пошкодження даху його салону, судом до уваги не беруться.

В документах перевірки відсутні докази (акти огляду, фотографії), які б з достатньою точністю описували стан покрівлі до та після виконання зазначених робіт, а також вказували на прямий причинний зв'язок між наявними пошкодженнями та діями відповідачів, пов'язаними з виконанням робіт по утепленню.

Не містять такої інформації фотографії, долучені до матеріалів справи.

Матеріали справи не містять доказів виконання робіт саме відповідачами чи на їх замовлення.

За таких обставин висновок суду про наявність причинного звязку між пошкодженнями, виявленими на даху салону позивача, та утепленням стін квартир відповідачів є необґрунтованим.

Враховуючи наведені обставини та висновки, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідачі за подання апеляційних скарг сплатили: ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 2112 грн. кожний; ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по 704 грн. кожний. Тому з ОСОБА_13 на користь зазначених осіб слід стягнути зазначені витрати.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року скасувати та ухвалите нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_13 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати на користь ОСОБА_8 2112 грн., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по 704 грн. на кожного, ОСОБА_9 2112 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Категорія: 30, 34

Доповідач - Купельський А.В.