Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 635/8716/16-ц

провадження № 61-12822св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - дослідне господарство «Мерефа» інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України,

відповідачі: Харківська районна державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

треті особи ? Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання заступника Генерального прокурора України про участь у судовому засіданні у справі за позовом дослідного господарства «Мерефа» інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, витребування із незаконного володіння земельних ділянок за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області - Гончаренка Андрія Миколайовича в інтересах держави в особі дослідного господарства «Мерефа» інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року дослідне господарство «Мерефа» інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України (звернулося до суду з позовом до Харківської районної державної адміністрації,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, витребування із незаконного володіння земельних ділянок.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ДГ «Мерефа» відхилено.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня

2017 року залишено без змін.

06 лютого 2018 року заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі ДГ«Мерефа» через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

16 травня 2018 року заступником Генерального прокурора України подано до верховного Суду клопотання про розгляд даної справи за участю прокурора Генеральної прокуратур України.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю прокурора Генеральної прокуратури України немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику Генерального прокурора України у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська