overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2830/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю в постановлені повного судового рішення, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 191, 192 СК України, ст. ст. 4, 10, 76, 141, 133, 212, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2012 року по справі № 2 - 2096/2011, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму певного віку дитини, починаючи з 01.12.2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 1100 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1300 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Вінницької області в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 219/3674/18
Провадження №2/219/1572/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (490094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 21.06.2018року об 08 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 296/3367/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новатум» про заборону використання знаку для товарів і послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2018 року о 10 год. 10 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 06.06.2018 Справа № 552/2627/18
Провадження № 2/554/2226/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа- Державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про успадкування транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради( адреса- м. Полтава, вул. Соборності, 36), третя особа- Державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 ( адреса- м. Полтава, вул. Гоголя, 11) про успадкування транспортного засобу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа- Державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про успадкування транспортного засобу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10 год. 30 хв. 19.06.2018 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.06.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Г.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3067/17 22-ц/774/1084/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/3067/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Чубіна А.В.,

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2018 року, яке ухвалене суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст якого складено 19 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2018 року року змінити в частині визначеного судом розміру стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди, зменшивши цей розмір з 1000000 гривень до 100000 грн. ( ста тисяч грн), без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/988/18

07 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 07 червня 2018 року, однак учасники судового засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

06 червня 2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд оглянувши письмові матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона позивача дала особисті пояснення.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь позивача в судових засіданнях у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/785/18
Провадження № 2/741/458/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 11 червня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 496/1135/18
Провадження № 2/496/907/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2018 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

01 червня 2018 року
Провадження № 2/127/2242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянк.

Призначити підготовче засідання на 02 липня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-994/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області заяву ОСОБА_2 про поновлення строку ро поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-994/10 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Златоград» про розірвання угоди інвестування будівництва, витребування інвестиційних та інфляційних грошей, стягнення збитків, завданих невиконанням умов угоди інвестування.

В заяві про поновлення строку заявник просить поновити строк на предявлення виконавчого листа №2-994/10 за позовом за позовом за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Златоград» про розірвання угоди інвестування будівництва, витребування інвестиційних та інфляційних грошей, стягнення збитків, завданих невиконанням умов угоди інвестування у звязку із втратою виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

В судове засідання сторони не зявились,про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, представником заявника подано заяву про розгляд справи у його відсутності, просив вимоги заяви задовольнити. У відповідності до положень ч. 3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-994/10 суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. На підставі зазначеного рішення, 31.03.2011 року видано виконавчий лист.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строків предявлення виконавчого документу.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-994/10 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Златоград» про розірвання угоди інвестування будівництва, витребування інвестиційних та інфляційних грошей, стягнення збитків, завданих невиконанням умов угоди інвестування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя П.В. Добров
Справа №705/1266/18
2/705/1315/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 травня 2018 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 06 червня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про день та час засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання, а також відзиву на позовну заяву чи зустрічний позов не подав.

Суд, заслухавши думку позивача ухвалив провести підготовче засідання без участі відповідача.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України позивач зазначила, що час на примирення з відповідачем їй надавати не потрібно, позовні вимоги вона уточнювати не буде, що вона повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала всі докази, на які посилається у позовній заяві, нічого більше витребовувати не потрібно, не потрібно призначати експертизи чи залучати спеціалістів, свідків та експертів, забезпечувати позов. Зазначила, що просить суд не стягувати з відповідача на її користь судові витрати, які вона понесла при зверненні до суду.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 26 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 461/107/18
Провадження № 2/461/448/18
УХВАЛА

31.05.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі:

прокурора Поліщука Р.А.,

представника ЛМР ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна на 12.06.2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків