Номер справи 220/570/18
Номер провадження № 2/220/315/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

26.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 12.01.2015 року позичальник ОСОБА_2 помер. 02.03.2017 року банком була направлена претензія до Великоновосілківської державної нотаріальної контори. 28.03.2017 р. банком було отримано відповідь від нотаріуса про те, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2, є ОСОБА_1, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини. 17.04.2017 року наімя ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, в якому позивач предявив свої вимоги, які відповідачем задоволені не були. Станом на день смерті позичальника заборгованість перед банком складала 12882,97 грн., включаючи заборгованість за кредитом в сумі 6059,48 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 6823,49 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвалою від 04.04.2018 р. провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду на 15.05.2018 р.

Ухвалою суду від 15.05.2018 р. розгляд справи було відкладено через неявку відповідача на 08.06.2018 р.

В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день т а час розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Причини неявки суду не повідомила. Враховуючи викладене, суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 26.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

13.01.2015 року боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії І-НО № 896742 (а.с. 15).

Відповідно до ст. 1220 ЦК України 13.01.2015 року після його смерті відкрилася спадщина.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу (стаття 1219 ЦК).

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки зобовязання з повернення кредитних коштів нерозривно з особою боржника не пов'язано, зі смертю боржника ОСОБА_2 зобов'язання з повернення позики включається до складу спадщини і до цих правовідносин підлягають застосуванню норми статей 1281 - 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

У статті 1281 ЦК України визначено порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Так, згідно з частинами 1, 2 вказаної статті спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

У частині 3 цієї статті визначено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно частини 4 цієї статті кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зі змісту ст. 1281 ЦК України випливає, що словосполучення «незалежно від настання строку вимоги» має застосовуватись з урахуванням порядку і строків пред'явлення вимог кредиторами, урегульованих частинами 2 та 3 ст. 1281 ЦК.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що станом на день смерті позичальника ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту складала 12882,97 грн., включаючи заборгованість за кредитом в сумі 6059,48 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 6823,49 грн.

Разом з тим, з наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що зазначена заборгованість виникла станом на 30.04.2017 р. (а.с. 3-6).

Згідно цього ж розрахунку станом на 31.12.2014 р. заборгованість позивальника за кредитним договором складала 7934,40 грн., з яких 1624,79 грн. заборгованість за тілом кредиту та 6309,61 грн. заборгованість за відсотками.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, 11.12.2015 р. для погашення заборгованості за даним кредитним договором була внесена сума в розмірі 13653,00 грн.

Щодо строків звернення позивача до спадкоємців позичальника суд зазнаає наступне.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і строк вимоги починається з моменту порушення строку його погашення.

Згідно розрахунку заборгованості, останній платіж ОСОБА_2 за договором було здійснено 25.07.2014 р. Отже, станом на 13.01.2015 р., тобто на момент смерті боржника, право кредитора вже було порушено, а отже з цього періоду і розпочинається строк вимоги до спадкоємців боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 1281 ЦК України позивач мав право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, тобто до 14.01.2016 р.

З претензією до нотаріуса ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 02.03.2017 р., тобто тобто поза межами визначеного ч. 3 ст. 1281 ЦК України строку.

Недотримання кредитором передбачених ст. 1281 ЦК України строків пред'явлення вимоги, які є присічними, преклюзивними і поновленню не підлягають, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Такий висновок суду ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 8 квітня 2015 р. у справі № 6-33цс15.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення зі спадкоємця боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 26.07.2007 року, відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.06.2018 р.

Суддя О.М. Якішина