Справа № 459/175/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6551/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградська міська рада в особі відділу реєстрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання вчинити дії.

Оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградська міська рада в особі відділу реєстрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання вчинити дії.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати. Зазначає, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі із порушенням правил підсудності, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/кв.9 у м. Львові, що за територіальною підсудністю відноситься до Сихівського району м. Львова, а тому даний спір має розглядатись Сихівським районним судом м. Львова.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК України і ст. 3 Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з роз»ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь які права з приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред»явленні позову інших видів підсудності загальної (ст.109 ЦПК ), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, пов»язаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що пред»явлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградська міська рада в особі відділу реєстрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою №80 по вул. Набережній, 15 у м. Червонограді Львівської області та зобовязання вчинити дій.

Тобто, спір між сторонами виник з приводу користування нерухомим майном , а саме, квартирою №80 по вул. Набережній, 15 у м. Червонограді Львівської області квартира, а відтак даний спір з врахуванням положень ст. 114 ЦПК України 2004 року, чинного на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, підсудний Червоноградському міському суду Львівської області.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила виключної підсудності, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

З врахуванням вищенаведеного, доводи апелянта про те, що оскільки він протягом тривалого часу проживає і працює у АДРЕСА_1, а тому спір між сторонами, з врахуванням положень ч.1 ст. 109 ЦПК України 2004 року, повинен розглядатися Сихівським районним судом м. Львова, є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Червоноградському міському суду Львівської області та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 08.06.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6