Єдиний унікальний номер 233/5114/17
Номер провадження 22-ц/775/931/2018

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/775/931/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року про призначення експертизи у цивільній справі № 233/5114/17 (суддя Бєлостоцька О. В.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-генетичної експертизи задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, 02 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень представника, який її підписав.

Згідно із ч. 3 ст.131 2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Аналогічні положення містить норма ч.1 ст.60 ЦПК України.

Згідно п.п. 11 п. 161 розділу ХV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно ст. 131 2 Конституції здійснюється виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником в апеляційній скарзі не зазначено всіх інших учасників справи, а саме третіх осіб - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, їх повне найменування та місцезнаходження.

Згідно приписів ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження повноважень адвоката як представника та надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням всіх інших учасників справи (третіх осіб) та їх місцезнаходження з наданням копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року про призначення експертизи залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1