АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5033/17 Номер провадження 22-ц/786/1379/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди, визнання права власності на ? частину квартири як на спільну сумісну власність подружжя, виключення майна із спадкової маси, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання мирової угоди, визнання права власності на ? частину квартири як на спільну сумісну власність подружжя, виключення майна із спадкової маси відмовлено.

З даним рішенням суду не погодиласяпредставник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вирішуючи питання стягнення судових витрат за позовні вимоги з ОСОБА_2, місцевий суд невірно застосував норми законодавства, в звязку з чим сума судового збору при подачі позовної заяви була стягнута із позивача не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, що у листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій заявила одну позовну вимогу майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру.

Так, за вказану вище позовну вимогу майнового характеру нею було сплачено судовий збір у розмірі 1837,71 грн., однак за дві позовні вимоги немайнового характеру судовий збір не сплачувався.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет» який діяв на 2017 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1600 грн., а тому судовий збір повинен був сплачуватися за ставками, які діяли у 2017 році.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.2. закріплено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Однак, за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_2 судом першої інстанції залишилося не вирішеним питання про стягнення судових витрат із позивача за позовні вимоги немайнового характеру та їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 п.3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та їх розподіл.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди, визнання права власності на ? частину квартири як на спільну сумісну власність подружжя, виключення майна із спадкової маси -повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: