Справа № 333/1102/18
Провадження № 2/333/1154/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ПрАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

Внаслідок ДТП, причиною якого був продаж її чоловіку автомобілю неналежної якості, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. За висновком МСЕК ОСОБА_3 встановлено 40 відсотків втрати працездатності. Щомісячно на лікування та обстеження позивач вимушена витрачати кошти. Просить зобовязати відповідача відшкодувати збитки на придбання ліків за період з 24 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 2 895, 94 грн; на обстеження крестцового, грудного та шийного відділів хребта на суму 1 440, 00 грн; на придбання ортопедичного взуття на суму 1 850 грн., на послуги ксерокопії у розмірі 35 грн., та витрати на послуги адвоката у розмірі 2 625,00 грн.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22 березня 2018 року до суду надано відзив, у якому зазначено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року з відповідача на користь позивача були стягнуті витрати на придбання ліків за період з 31 липня 2017 року по 24 листопада 2017 року. Щодо відшкодування витрат на придбання препарату «Етсет», то оскільки останній призначено для зниження холестерину у крові через наявність у позивача захворювання цукрового діабету, а за висновком судово медичної експертизи цукровий діабет позивача не повязаний із отриманою у результаті ДТП травмою, то в частині відшкодування вказаних витрат необхідно відмовити. Окрім цього, позивачем не надано рецепту на препарат «Неогабин», направлення на проходження обстеження МРТ, через що в цій частині також необхідно відмовити. Зазначений позивачем розмір витрат на правову допомогу не відповідає дійсності, оскільки адвокат ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_3 з 2012 року, з цього часу представником неодноразово складалися позовні заяви, тобто адвокат обізнаний у ситуації позивача, до стягнення підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 1 125 грн.

03 квітня 2018 року позивачем надано відповідь на відзив, у якій зазначено, що препарат «Етсет» був призначений позивачу для розрідження крові через збільшення тиску, який виникає при русі. Препарат «Неогабин» призначений на 6 місяців позивачу під час проходження з 11 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року лікування у неврологічному відділенні. Додатково позивачем надано направлення лікаря для проходження обстеження МРТ, зазначено про обовязок відповідача відшкодувати витрати на правову допомогу у повному обсязі.

З наданого представником відповідача 04 квітня 2018 року заперечення на відповідь на відзив вбачається, що окрім зазначених у відзиві підстав для часткового задоволення позову, також вказано, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року позивачу відмовлено у стягненні витрат на придбання препарату «Етсет», оскільки останній не повязаний з отриманою травмою. Щодо препарату «Неогабин», то виписка лікаря не замінює рецепт лікаря та не є підставою для відшкодування витрат. Просить позов задовольнити частково. Стягнути витрати на придбання ліків за період з 24 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 2 646, 72 грн; витрати на придбання ортопедичного взуття у розмірі 1 850, 00 грн.; витрати на послуги ксерокопіювання у розмірі 35 грн.; витрати на послуги адвоката у розмірі 1 125, 00 грн.

У підготовчому засідання представником позивача заявлено клопотання про збільшення витрат на правову допомогу до 6 600 грн.

Не погоджуючись із чим, 30 травня 2018 року, представником відповідача надано заперечення на клопотання, у якому зазначено, що представником позивача необґрунтовано завищено час надання послуг, тому відшкодування підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 1 875, 00 грн.

У судове засідання позивач не зявилася, до суду направила свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні зазначеним у заявах по суті справи, просив позов, з наданими змінами щодо розміру витрат на правову допомогу, задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засідання вимоги про стягнення витрат на придбання ліків за період з 24 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року визнала частково - у розмірі 2 433,70 грн; на обстеження, придбання ортопедичного взуття, ксерокопіювання - повністю, на правову допомогу у розмірі 1 875, 00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнямособи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року зазначено, що 18 лютого 2002 року з ВАТ «АвтоЗАЗ», правонаступником якого є ПрАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ», на користь позивача стягнуто грошові кошти в порядку відшкодування шкоди, завданої позивачу пошкодження здоровя під час ДТП, що сталася внаслідок продажу її чоловіку автомобілю неналежної якості.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У судовому засідання встановлено, що причиною пошкодження здоровя позивача був продаж автомобілю неналежної якості, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода, що відповідно до ст.ст. 1166, 1195 ЦК України, є підставами для відшкодування шкоди.

Позивачем на підтвердження вимог надано розрахунок витрат на лікування за період з 24 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року на загальну суму 2 895, 94 грн., рецепти на придбання ліків, товарні чеки. На підтвердження вимог щодо обстеження МРТ направлення, вимог щодо придбання взуття накладна та квитанція, також наданий товарний чек на послуги копіювання.

Згідно із п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» якщо в потерпілого у зв'язку з ушкодженням здоров'я є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що підтверджується із зазначенням їх тривалості висновком МСЕК, вони компенсуються Фондом відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону N 1105-1105-14. Додаткові витрати потерпілих, на яких дія цього Закону не поширюється (потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи), підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду. При вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

З наданих позивачем документів вбачається, що серед придбаних ліків наявні препарати, які використовуються для лікування захворювань, не повязаних з дорожньо-транспортною пригодою та травмою позивача внаслідок цього, томі вимоги про відшкодування витрати на придбання ліків підлягають частковому задоволенню на суму 2433, 70 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 6 600 грн., то необхідно зазначити, що згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правових послуг, відповідно до п. 3.1 якого, за надання виконавцем послуг, передбачених договором, замовник повинен здійснити сплату виконавцю за домовленістю. Надано акти приймання передачі послуг адвоката, звіти витраченого часу, квитанції.

Згідно зі ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, беручи до уваги ціну позову, суд вважає що розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен складати 1 875 грн.

Представником позивача не доведено, що ним згідно розрахунку витрачено 1,3 години часу на підготовку процесуальних документів та 4 години на участь у судових засіданнях, усього 5,3 години, з яких 1 година часу коштує 750 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 419, 64 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 137, 258, 259,263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1195 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 69118, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, витрати на придбання ліків за період з 24 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 2 433 (дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 70 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 69118, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, витрати на проходження обстеження крестцового, грудного та шийного відділів хребта у розмірі 1 440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 69118, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, витрати на придбання ортопедичного взуття у розмірі 1 850 (одна тисяча вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 69118, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, витрати на послуги ксерокопії у розмірі 35 (тридцять пять) грн. 00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 69118, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення суду складено 08 червня 2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва