АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3003/18 Справа № 192/1688/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року

по справі за заявою Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: державний нотаріус Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: державний нотаріус Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року заяву Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: державний нотаріус Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Привільнянська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року по цивільній справі, в порядку окремого провадження, № 192/1688/17 за заявою Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: державний нотаріус Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,6690 га, розташовану на території Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:038:0519, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 10 вересня 2015 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для розгляду, до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Привільнянська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6690 га, що розташована та території Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:038:0519, яка залишалась після смерті ОСОБА_4 10 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року було залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 в справі за заявою Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: державний нотаріус Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, оскільки відповідно до спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 10 вересня 2015 року він звертався до державного нотаріуса Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори 10 січня 2017 року із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи заяву Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області без розгляду, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку,що оскільки ОСОБА_3 вважає, що він має право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, тому дана обставина свідчить про наявність в даній справі спору про право на спадщину, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5