overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2898/18
Провадження №2/523/2595/18
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з тим, що відповідач не користується цим приміщенням понад шість місяців..

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення без розгляду позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення не зверталися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивача самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 25.05.2018 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., матеріали цивільної справи за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3 у психіатричний заклад у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3 у психіатричний заклад у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 339, 340 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3 у психіатричний заклад у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2018 року о 09-10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №807.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 135/533/18
Провадження № 2/135/195/18
РІШЕННЯ

іменем України

31.05.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що вона 31.07.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3. В період шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через постійні сварки та непорозуміння. Подальше проживання та збереження сім`ї стало неможливим. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, 31.07.2008 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 79.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сім'я розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Оскільки, позивачу при подачі позову судом було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, а позовні вимоги позивача задоволено, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 136, 141, 206, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 31.07.2008 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 79.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 610/1536/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, Харківська область м.Балаклія вул.Кірова б.85, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Лозовенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64261 Харківська область Балаклійський район с. Лозовенька вул.Перемоги, 1, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року заявниик ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять суд: встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 9 червня 1996 року в селі Лозовенька, Балаклійського району, Харківської області, є рідною сестрою, Архипової/до шлюбу - Ракітіної/ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 8 травня 1999 року в селі Лозовенька, Балаклійського району.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 306 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 306 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, Харківська область м.Балаклія вул.Кірова б.85, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Лозовенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64261 Харківська область Балаклійський район с. Лозовенька вул.Перемоги, 1, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 19 червня 2018 року.

Сторін повідомити у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 452/1269/18
про відкриття провадження у справі
"05" червня 2018 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.
Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач протягом п"яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Роз"яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
328/1487/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11 червняя 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Чкалова, 15/3 до ПАТ «Запоріжжяобленерго», місце знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14 про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.161, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Чкалова, 15/3 до ПАТ «Запоріжжяобленерго», місце знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14 про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Токмацькогог районного судуза адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 26.06.2018р. з 10-00 години з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://tm.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа №266/3216/18
Провадження№ 2-з/266/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, якою вона просить накласти заборону на відчуження будинку №6 розташованому по 5-му проїзду мікрорайону «Бригантина» в м. Маріуполі який належить її чоловіку ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що її чоловік нібито має намір розірвати з нею шлюб, переоформити право власності на спірне майно шляхом його відчуження, тому вона побоюється залишитися без житла.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте заявник у своїй заяві не вказує про те, чи є у неї намір звернутися до суду із позовом про захист своїх прав і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того за відсутності наміру заявника заявити позовні вимоги, та за відсутності дійсного спору у суду відсутня будь-яка можливість перевірити співмірність заходу забезпечення позову із цими вимогами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, повинна містить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Проте зазначеного заява не містить.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
1Справа № 335/5096/18 2-н/335/242/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заявником заявлено вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування вимог заяви заявником надано копію трудової книжки та повідомлення про нараховану суму, належну працівнику при звільненні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником заявлено вимоги про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проте надані заявником у якості доказів копії документів, не підтверджують того факту, що належні до виплати суми по заробітній платі не виплачені заявнику та складають заборгованість. Надані документи свідчать лише про нарахування вказаних сум.

Таким чином, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано передбачених Законом доказів, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити Заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 363/4001/17 Головуючий у І інстанції ЧІрков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/2449/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 08.06.2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Лівінського С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідач та його представник з вказаним судовим рішенням не погодилися та 17 квітня 2018 року подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 11 травня 2018 року ОСОБА_3 отримав 22 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Станом на 08 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України відповідача та його представника слід попередити про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 686/8314/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/30/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представників апелянтів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року скасувати та ухвалите нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_13 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати на користь ОСОБА_8 2112 грн., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по 704 грн. на кожного, ОСОБА_9 2112 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський