overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/284/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з виявленням наступних недоліків: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача - Одеська область, м. Ананьїв, вул. Ніщинського, 7, а згідно адресної довідки Ананьївського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 24 квітня 2018 року відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Відповідно до довідки Ананьївської міської ради від 20 квітня 2018 року відповідач знята з реєстрації у зв'язку з вибуттям до нового місця проживання - м. Одеса. Також відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 травня 2018 року відповідач з 05 жовтня 2017 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 травня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява з зазначенням адреси проживання відповідача відповідно до вище вказаної адресної довідки ГУ ДМС України в Одеській області від 05 травня 2018 року.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини матеріали справи необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки адреса проживання відповідача належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст.ст.31,187, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Приморського районного суду м. Одеси для прийняття до свого провадження та здійснення розгляду відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена в частині виконання положень ст.353 ч.1 п.9 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набула законної сили "_____"_____________________20____року.
Справа № 219/4424/18
Провадження №2/219/1746/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

8 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 703/1136/18
2/703/1027/18
УХВАЛА

про заміну відповідача

05 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач надала суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 оскільки земельна ділянка по вул. Тітова, 3 в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області видана на імя ОСОБА_3

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляну справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається з початку.

Як вбачається з державного акта на право приватної власності на землю серія ЧР № 035044 виданого Ротмістрівською сільською радою Смілянського району Черкаської області власником земельної ділянки площею 0, 169 га для ведення особистого підсобного господарства є ОСОБА_3

Відтак, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на належного відповідача, ОСОБА_3, надіславши йому копію позовної заяви з додатками та копією цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити на 12 годину 40 хвилин 23 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
Провадження 2/127/1904/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в травні 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року 31.05.2018 року. Строк усунення недоліків сплинув 05.06.2018 року.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №4-с/554/74/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державний виконавець Київського відідлу ДВс м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, Старший державний виконавець Київського відділу ДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 448, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державний виконавець Київського відідлу ДВс м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, Старший державний виконавець Київського відділу ДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 04 липня 2018 року в залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5, з викликом скаржника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 713/977/18
Провадження №2/713/421/18
УХВАЛА

іменем України

05.06.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

05.06.2018 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 05.06.2018 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини ,- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 495/2639/17
№ провадження 2/495/562/2018
Ухвала

про прийняття справи до провадження

06 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2017 року провадження по справі було відкрите.

Ухвалою від 11.05.2017 року було зупинено провадження по справі до розгляду справи №495/9603/15-ц Апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 року цивільна справа була передана на розгляд судді Боярському О.О.

З огляду на викладене, справа приймається до провадження суддею, питання про вирішення порядку розгляду справи буде вирішене після поновлення провадження по справі, коли відпадуть обставини, що стали підставою для його зупинення.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/7159/17
Номер провадження 22-ц/775/451/2018(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 червня 2018 року о 13-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Судді

06.06.2018
Справа № 314/965/18
Провадження № 2-о/314/30/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 25 травня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність його трудової книжки.

Як зазначив заявник у своїй заяві, 25.06.1974 року при початку трудової діяльності, йому була видана трудова книжка, в якій заповнювалися записи про його трудову діяльність. На даний момент при оформленні пенсії з'ясувалося, що трудова книжка не може бути прийнята, оскільки його прізвище, ім'я та по-батькові зазначені у цій трудовій книжці як "Олексенко Савелий Степанович" (російською мовою), що не відповідає його анкетним даним, зазначеним у паспорті.

Під час судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали свої вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності трудової книжки та записів у ній він не може оформити пенсію, а іншим чином усунути недоліки документів немає можливості.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, надана заявником трудова книжка від 25.06.1974 року дійсно видана на "Олексенко Савелий Степанович" (російською мовою), тоді як належні прізвище, ім'я та по-батькові заявника "Олексенко Сава Степанович". Відомостей про помилковість та/або про недобросовісність пояснень заявника з цього приводу у суду немає. Заінтересована особа Запорізьке приміське об'єднане управління ПФУ в Запорізькій області надала заяву про відсутність заперечень проти вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.5, 13, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 25.06.1974 року Експериментальним заводом ЗБВ "Облремстройтреста" на ім'я "Олексенко Савелий Степанович" (російською мовою) була видана і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.05.2018 року

АндрійКофанов

25.05.2018
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/205/2018 Справа № 641/3653/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5737,16 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________

Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.