Провадження № 2-з/761/327/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, згідно якої останній просить суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, що зареєстрована за ОСОБА_3.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 планує звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності за добросовісним набувачем, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3 Враховуючи, що остання може здійснити відчуження спірного майна, оскільки просить позивача надати доступ до помешкання ріелтору, що утруднить виконання майбутнього рішення, а відтак слід заборонити останній вчиняти дії по його відчуженню.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умовами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, між сторонами виник спір щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З заяви про забезпечення позову, з яким планує звернутись до суду заявник, вбачається, що є підстави вважати, що відповідач може здійснити відчуження належного йому на праві власності спірного майна, оскільки просить заявника надати доступ до житла ріелтору з метою його подальшого продажу. Крім того, за останні два з половиною роки власник квартири змінювався чотири рази.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача в майбутньому, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про заборону вчиняти дії з відчуження майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - задовольнити у повному обсязі.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, що зареєстрована за ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, місце проживання - 01034, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: