СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1168/18
Провадження № 2-ві/306/4/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судового засідання - Касинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ганчак Л.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ООП Свалявської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа (№ 306/1725/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ООП Свалявської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Справа в установленому порядку передана для розгляду головуючому - судді Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.

До суду надійшла письмова заява (вх. № 3816 від 05.06.2018 року) позивача ОСОБА_1, якою він заявив відвід головуючому у справі - судді Ганчак Л.Ф., посилаючись на те, що сторона ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи №306/1725/17. А саме, в обґрунтування заявленого відводу та мотивів такого зазначає, що суддя Ганчак Л.Ф. не може брати участь у розгляді його справи, оскільки він звертався до ВККС України про притягнення судді Ганчак Л.Ф. до адмінстративної відповідальності щодо порушення нею вимог щодо неупередженого розгляду справи щодо притягнення до адмністративної відповідальності ОСОБА_2 та щодо її розгляду протягом розумного строку. Крім того, як і на підстави для відводу судді Ганчак зазначає, що в судове засідання 29.05.2018 року, в якості свідка прибув син позивача ОСОБА_3, а головуюча суддя у справі повідомила позивачу ОСОБА_1 таке "навіщо Ви взяли його в суд, бо на території суду діють злі сили", така поведінка судді, на думку заявника, перешкоджає їй брати участь у розгляді даної справи. Одночасно, в обґрунтування підстав відводу судді Ганчак Л.Ф., заявник стверджує, що в той же день, після судового засідання суддя повідомила його синові, як він встановив згодом, неправдиву інформацію щодо захворювання матері (відповідача у справі). Та вважає, що не може суддя Ганчак Л.Ф. розглядати дану справу, оскільки в газеті "Правозахист" була опублікована замітка ОСОБА_4 про побиття суддею Ганчак Л.Ф. свого батька, а на той час він - ОСОБА_1 був кореспондентом зазначеної газети, хоча до статті ніякого відношення не мав. В зв'язку із наведеним, вважає, що є підстави для відводу головуючого судді, яка розглядає справу за його позовом, оскільки вказані ним підстави свідчать про упередженість та необ'єктивність судді.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 05.06.2018 року було визначено суддю Тхір О.А. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді, та 06.05.2018 року передано для розгляду дану заяву.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України. Тому, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді заявник зазначає упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи. А саме, вважає, що його звернення до ВККС України щодо притягнення судді Ганчак Л.Ф. до відповідальності, яка розглядала справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 та незгода заявника з процесуальною поведінкою судді в судовому засіданні, висловлюваннями судді в судовому засіданні та поза судовим засіданням, повідомлення суддею інформації його сину про матір та наявністю замітки в газеті про суддю Ганчак Л.Ф., - є підставами для відводу судді, та перешкоджають судді Ганчак Л.Ф. брати участь у розгляді справи за його позовом.

Однак, такі доводи заявника про упередженість та необ'єктивність судді при розгладі справи за позовом заявника, суд вважає безпідставними, немотивованими, такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях. Жодного вагомого аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність головуючого судді заявником не наведено. Посилання заявника на такі підстави для відводу судді нічим не підтверджено не обґрунтовано, не додано належних доказів про таке, та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, заявник при зверненні із заявою про відвід судді посилається на норми ЦПК України, які діяли в редакції 2004 року, та на даний час є не чинними.

При розгляді заяви про відвід, судом встановлено, що підстави, які зазначені заявником, для відводу судді не передбачені чинними редакціями ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

За таких обставин, суд доходить висновку, що твердження заявника, на які він посилається, як на підставу для відводу судді Ганчак Л.Ф., не перешкоджають даній судді розглядати справу за позовом ОСОБА_1 Зокрема, і та обставина, що суддя Ганчак Л.Ф. розглядала справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 та його звернення до ВККС України щодо притягнення судді Ганчак Л.Ф. до відповідальності - не є самі по собі обставинами, які свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Ганчак Л.Ф. при розгляді цивільної справи запозовом заявника.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу головуючого судді Ганчак Л.Ф. та які визначені ст. 36 ЦПК України, ст. 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не навів, та судом при розгляді заяви не встановлено, тому заява про відвід судді Ганчак Л.Ф. задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганчак Л.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ООП Свалявської РДА, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя

Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_5

07.06.2018 року