overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1325/17
УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Павел»», Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання припиненим договору оренди землі, зустрічним позовом селянського (фермерського) господарства «Павел» до ОСОБА_3 про тлумачення правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Павел»», Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання припиненим договору оренди землі, зустрічним позовом селянського (фермерського) господарства «Павел» до ОСОБА_3 про тлумачення правочину.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, обговорив питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представники учасників справи вважають можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 01.08.2018 року о 09:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Павел»», Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання припиненим договору оренди землі, зустрічним позовом селянського (фермерського) господарства «Павел» до ОСОБА_3 про тлумачення правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
"01" червня 2018 р. Справа № 363/3721/17
УХВАЛА

01 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішення цього ж суду від 19 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що внаслідок технічної описки в у рішенні невірно зазначено прізвище відповідача як «Доброльський», замість вірного «Добровольський».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року, в якому зазначити, що прізвище відповідача ОСОБА_2, замість невірного Доброльський.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 161/7964/18
Провадження № 2/161/2514/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/7964/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 25 червня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 333/2842/18
Провадження № 4-с/333/37/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Дідичук Яна Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Дідичук Яна Володимирівна, яку передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Скарга оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-449, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Дідичук Яна Володимирівна.

Призначити судове засідання на 14 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, каб. 12.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА
01 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-
Представник скаржника ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення відділу державної виконавчої служби виконавчого провадження № 55805929.
Дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її безруху та повернення, немає.
Керуючись ст. 448 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал №8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117, м. Хмельницький) на 27 червня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 55805929.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі стягувачу та державному виконавцю направити копію скарги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа№751/3720/18
Провадження №2/751/1009/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14007, м. Чернігів, вул. Гомельська, буд. 27) до Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7), третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 55) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановила :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чернігівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 від спадкодавця ОСОБА_4, визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом (спадкова трансмісія) на 9/20 частин будинку, який розташований в місті Чернігові по вулиці Гомельській, будинок № 27.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог п.5 ч. 4 ст. 274, п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (14007, м. Чернігів, вул. Гомельська, буд. 27) до Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7), третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 55) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 липня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 178, 191, 193 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі : предявити зустрічний позов; надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 658/408/18
(провадження № 2/658/596/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

у судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 09 червня 2006 року.

Фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе.

Відзиву на позов не надходило.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на розірванні шлюбу наполягала, відповідач позов визнав.

Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2006 року. Підтверджується вказана обставина свідоцтвом про шлюб (а.с. 11). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Підтверджуються вказані обставини свідоцтвами про народження (а.с.20, 21).

Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу подальше його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104 105, 110, 112 114 СК України,

ст.ст. 3 10, 13, 18, 197, 200, 206, 263 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 68а кв.29; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 63 кв. 26; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 86.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 й надалі іменуватиметься прізвищем «Карандашова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 583/3460/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 354, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про усунення від спадкування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Сидоренко
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/593/18
08 червня 2018 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянула заяву Виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2007 грн. 21 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 141, 161, 167 - 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Круль
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа № 369/7370/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2884/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 07.06.2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не підписана (а.с.90).

Частина 5 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки не відповідає положенням процесуального закону.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1