overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9999/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4525/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника ЛМР - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури № 2 до Львівської міської Ради, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування ухвал, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 нів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

клопотання представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №2 до Львівської міської Ради, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування ухвал, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Львівське міське управління юстиції, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7
Справа № 161/4381/18
Провадження № 2/161/1890/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явилася, заяв, клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 03 липня 2018 року, о 09.30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 569/8973/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 16 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 24 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 06 червня 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/817/18
Номер справи місцевого суду: 2-1873/09
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2009 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 21 серпня 2009 року, апеляційну скаргу подано 06 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі в справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 391,78 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.359 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2009 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 732/345/18
Провадження № 2/732/289/18
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2018 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В., в присутності представників сторін - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Віра» про стягнення шкоди, завданої знищенням її майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3 на підставі ордеру на надання правової допомоги ЧН № 034776, звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Віра» про стягнення на користь позивачки матеріальної шкоди, завданої знищенням її майна, в розмірі 5970,00 грн. та неодержаних доходів в сумі 60336 грн. Також просив вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 16 березня 2018 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду представник позивача зменшив розмір заявлених вимог, просив стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду, завдану знищенням її майна, в розмірі 5970,00 грн.

Під час судового розгляду 06.06.2018р. представник позивача надав письмову заяву про відмову від позову, з наслідками відмови від позову, передбаченими положеннями ЦПК України, ознайомлений.

В силу ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача розяснені, підстав для відмови в прийнятті відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.206,255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_3від позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Віра» про стягнення шкоди, завданої знищенням її майна.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/849/18-ц
Провадження№ 22-ц/778/2530/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.3.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, про скасування рішення та договору оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року . Розгляд справи призначено на 17 липня 2018 року на 14 год. 20 хв.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції доручити Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

Судове засідання відбудеться 17 липня 2018 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2613/18
Провадження № 2-о/210/67/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, заінтересована особа Металургійний районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місце знаходження: місто Кривий Ріг,проспект Металургів, будинок 16, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, заінтересована особа Металургійний районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, заінтересована особа Металургійний районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місце знаходження: місто Кривий Ріг,проспект Металургів, будинок 16.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 22 червня 2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити заінтересованій особі строк для подання до суду відзиву на заяву (заперечень) - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву також додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз'яснити заявнику право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованій особі - заперечення протягом трьох днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 2/760/3587/18
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви/

05 червня 2018 Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06.11.2017 позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 06.11.2017 отримана позивачем 22.05.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 29.05.2018, з врахуванням того, що останній день на виконання ухвали припав на вихідний.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду від 06.11.2017 позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 06.11.2017 закінчився 29.05.2018 о 24.00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути заявнику з усіма додатками, у зв'язку з неусуненням недоліків

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 376/132/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/97/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.06.2018
УХВАЛА

про виправлення описки

05 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання Немудра Ю.П.,

позивач ОСОБА_4 (апелянт),

відповідач ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на час навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду на 05 червня 2018 року .

Зазначена ухвала постановлена колегією суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 та суддів Олійника В. І., Сержанюка А. С., однак у резолютивній частині ухвали прізвище, імя, по батькові судді В. І. Олійника помилково зазначено «Р.В. Березовенко».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, допущена в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Ініціали і прізвище «Р.В. Березовенко» в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року виправити на «В.І. Олійник».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-142/11

Провадження № 6/126/23/2018

"03" травня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Божок Ірини Миколаївни про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Божок І.М. звернулася до суду з подання про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2, який є боржником по виконавчому провадженню, що знаходиться у Бершадському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 261, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Божок Ірини Миколаївни про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.06.2018 року о 10:20 год..

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол