overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/18040/17

Провадження № 22-ц/790/1917/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів : Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена (найменування) сторін:

позивач Харківська місцева прокуратура № 1

відповідач Харківська міська рада

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного позовного провадження апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року у складі судді Грищенко І.О. по справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору,

встановив :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 161/2266/18
Провадження № 2/161/1451/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2018 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М., представника позивача Гедько О.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VOXRRX04800472 від 06 серпня 2007 року в розмірі 3 608,85 грн. (три тисячі шістсот вісім гривень вісімдесят п'ять копійок).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути зОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 79,41 грн. (сімдесят дев'ять гривень сорок одна копійка).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідачем у справі є ОСОБА_2, адреса реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Відкласти складення повного рішення до 12 червня 2018 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області А.О. Подзіров
Справа № 648/3450/17
Провадження № 2-во/648/14/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №648/3450/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить виправити описку допущенну у виконавчому листі по справі №648/3450/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

До розгляду заяви про виправлення вказаної описки, заявником надано заяву про повернення вказаної заяви без вирішення.

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню заявнику без вирішення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №648/3450/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 405/3622/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"11" червня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа: ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підготовче засідання призначити на 03.07.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/344/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали від 22.03.2018 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позовудо Геронимівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлої 01 лютого 2016 року, відповідно до заповіту від 14 грудня 2004 року, посвідченого Геронимівською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за № 352.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а саме щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 539/1563/18
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3257/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі судді - Рижого О.А.,

за участю секретаря судового засідання -Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/3257/16-ц за заявою Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про виправлення помилки у виконавчому листі №572/3257/16-ц, виданому Сарненським районним судом Рівненської області 10 липня 2017 року -,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року судді Рижому О.А. надійшла заява Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про виправлення помилки у виконавчому листі №572/3257/16-ц, виданому Сарненським районним судом Рівненської області 10 липня 2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 21 (пп.8) розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що передача судової справи раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Рішення у справі №572/3257/16-ц, за наслідками якого було видано вказаний вище виконавчий лист, ухвалено Сарненським районним судом Рівненської області 15 червня 2017 року під головуванням судді Довгого І.І.

Таким чином, розподіл заяви Українського державного фонду підтримки фермерських господарств проведено із порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище обставини, заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Рижого О.А. про самовідвід по розгляду цивільної справи № 572/3257/16-ц за заявою Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про виправлення помилки у виконавчому листі №572/3257/16-ц, виданому Сарненським районним судом Рівненської області 10 липня 2017 року.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 638/8651/17
Провадження № 2-во/638/241/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.,

за участі секретаря Романовій О.В.

розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2018 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 ухвалою суду задоволено заяву представника КП «Харківські теплові мережі» по вищезазначеній справі про виправлення описки в рішенні суду від 01.08.2017.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив вказати в ухвалі суду від 12.03.2018 вірно прізвище відповідача, а саме замість помилково зазначено прізвища «Лукіна» зазначити вірно «Луконіна».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду помилково зазначено прізвище відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву представника КП "Харківські теплові мережі".

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представика Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" за довіреністю ОСОБА_2, про виправлення описки - задовольинити.

Виправити описку в ухвалі суду від 12.03.2018 по справі № 638/8651/17 , зазначивши в резолютивній частині ухвали «Стягнути з ОСОБА_1 Валеріївни……».

В решті ухвалу суду залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в аплеяційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 296/4228/18
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження за даним позовом.

Однак, в ухвалі суду від 16.05.2018 року допущено описку, а саме у першому та другому абзацах ухвали суду вказано що позов подано про стягнення аліментів, замість зміна розміру стягуваних аліментів, а також у десятому абзаці ухвали суду вказано, що «розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін», замість «з повідомленням (викликом) сторін», оскільки позивач подала відповідне клопотання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 16.05.2018 року у справі № 296/4228/18.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у першому та другому абзацах ухвали суду від 16.05.2018 року по справі № 296/4228/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вказавши правильно предмет позову зміна розміру стягуваних аліментів.

Виправити описку в десятому абзаці ухвали суду від 16.05.2018 року по справі № 296/4228/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вказавши правильно - проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Сенько М.Ф.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4465/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 21 червня 2018 року об 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: