УХВАЛА

Справа №:755/3804/18

Провадження №: 2/755/2791/18

м. Київ

"31" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

у с т а н о в и в:

до Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач з позовом до відповідача, в якому просить суд: - накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на вкладному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору № НОМЕР_1 вклад «Мій пенсійний депозит» на ім'я фізичної особи від 31 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України»; - в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділити та визнати право власності за позивачем ОСОБА_1 на грошовий вклад в сумі 50 100,00 грн, що знаходиться на вкладному депозитному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору № НОМЕР_1 вклад «Мій пенсійний депозит» на ім'я фізичної особи від 31 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на вкладному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору № НОМЕР_1 вклад «Мій пенсійний депозит» на ім'я фізичної особи від 31 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Заяву мотивовано тим, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач може зняти грошові кошти з вкладного депозитного рахунку ще до винесення рішення суду по справі про поділ майна і використати їх на власні потреби».

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову наведено у статті 151 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявник просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 50 100,00 грн, що знаходяться на вкладному депозитному рахунку № 17711 в ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору № НОМЕР_1 вклад «Мій пенсійний депозит» на ім'я фізичної особи від 31.05.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України». В якості доказів надала копії квитанцій від 31.05.2017 та від 25.07.2017 про внесення ОСОБА_2 коштів у загальному розмірі 100 200,00 грн. Проте позивачем не підтверджено належним чином наявність цих коштів станом на день звернення, у матеріалах справи відсутні відповідні докази щодо цього, заява про витребування доказів із банківської установи позивачем не подавалась. При постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2018 судом зазначено, що відсутні докази стосовно наявності грошового вкладу на рахунку станом на день звернення до суду. У подальшому позивач не надала їх суду.

Отже, заявником належних та допустимих доказів щодо наявності станом на день звернення до суду спірних грошових коштів на депозитному рахунку № 17711 в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_2 не надано, що є підставою для відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко