АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2018 року

місто Київ

справа № 757/75148/17-ц

провадження № 22-ц/796/5141/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк»

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_22 вимогам ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва в складі судді Соколова О.М. від 5 березня 2018 року у справі про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа ПАТ «Автокразбанк» про відшкодування шкоди.

05.05.2018 р. ОСОБА_22 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій зазначає, що з метою з'ясування того, чи є позовна заява підсудною суду загальної юрисдикції загалом або в частині позовних вимог, суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без руху в порядку ст. 185 ЦПК України та зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги, з'ясувавши, чи пред'явлені позовні вимоги до колишніх посадових осіб банку, або до інших осіб, або зобов'язати викласти позовні вимоги у окремих позовних заявах щодо кожного відповідача окремо.

Вказував на те, що згідно п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокремаспори між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданої в її інтересах.

Відповідачами у справі є колишні посадові особи ПАТ «Автокразбанк», а тому справа повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 8. ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підсудність справ, які розглядаються у порядку цивільного судочинства, визначена у розділі ІІІ глави1 ЦПК України (статті 108-114) (в редакції на момент звернення до суду з позовом).

Однак, у апеляційній скарзі ОСОБА_22 просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права при відкритті провадження, не пов'язаних з порушенням правил підсудності та порушення правил підвідомчості справи.

Отже, відповідачем оскаржується ухвала судді про відкриття провадження не з підстав порушення правил підсудності, що не передбачено п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Крім того ч.2 ст. 353 ЦПК України забезпечує можливість звернутись до суду, у визначений законом спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ОСОБА_22 оскаржує ухвалу про відкриття провадження не з підстав порушення правил підсудності, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_22 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року про відкриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 358 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_22 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» про відшкодування шкоди - відмовити.

Направити скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя