Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 200/7261/13-ц

провадження № 61-1529 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду26 грудня 2017 року Державна казначейська служба України (далі - Казначейство) подала касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного суду від 07 березня 2018 року поновлено Казначействустрок на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та зупинено виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Білоконь О. В., яка обґрунтована тим, що суддя, відкриваючи касаційне провадження у цій справі та зупиняючи виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження, прямо заінтересована у результаті її розгляду не врахувала рішень Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти України» та «Бурмич та інші проти України».

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи отримання заробітної плати суддею з державного бюджету, заявник вважає, що суддя Білоконь О. В. є упередженою і зазначені обставини викликають сумніви в її безсторонності та об'єктивності.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Білоконь О. В., питання про відвід судді відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Суддя О. В. Білоконь