overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.05.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2018 рокуСправа №642/396/18 Провадження №2/642/641/18

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, яка заявила про розгляд справи за її відсутності, відповідача ОСОБА_2;

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрати на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрати на дитину.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року на підставі заяви від 31.01.2018р. провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, було відкрито та справу призначено до розгляду.

Позивач уточнив вимоги 23.02.2018 року, а саме залишає вимоги про встановлення батьківства без розгляду.

З урахуванням уточненої позовної заяви позивач фактично залишає вимоги до відповідача про встановлення батьківства.

Вимогами статті 49 ч.1ЦПК України визначено:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Вимогами статті 51 ЦПК України визначено: Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає, що зміна позивачем обєму позовних вимог та заміна співвідповівдачів є його правом.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 84 п.1, 88 п.1.2, 169, 174, 212-215, 218, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги до ОСОБА_2, про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 368/1542/17
Провадження № 2/368/78/18
Рішення

іменем України

(Заочне)

"20" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Осіб, які беруть участь у справі:

Позивач: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, набутої подружжям за час шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, судом проголошується вступна та резолютична частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, набутої подружжям за час шлюбу, - задовольнити.

В порядку спільного майна подружжя визнати за:

- позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шевченківського району Черкаської області, громадянином України, паспорт громадянина України серії СО 232374, виданий 22 жовтня 1999 року Московським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на:

- 1/2 частину земельної ділянки: кадастровий номер :01:363:0025, яка розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Слобода, вул. Кулініченка, 7, цільове призначення, - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , площа, - 0,2479 га;

- 1/2 частину домолодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Слобода, вулиця Кулініченка, буд. № 7, загальна площа 69,9 кв.м., житлова площа 34,2 кв.м

- відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, паспорт громадянки України серії СО 725031, виданий 06 вересня 2001 року Московським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право приватної власності на:

- 1/2 частину земельної ділянки: кадастровий номер :01:363:0025, яка розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Слобода, вул. Кулініченка, 7, цільове призначення, - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , площа, - 0,2479 га;

- 1/2 частину домолодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Слобода, вулиця Кулініченка, буд. № 7, загальна площа 69,9 кв.м., житлова площа 34,2 кв.м.

Згідно ст. 284 ЦПК України:

- заочне рішення може буте переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

- заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

- строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі ч. 5 ст. 272 ЦПК України надіслати копію даного рішення сторонам по справі протягом двох днів з дня його складення.

Суддя: Закаблук О.В.
Справа 594/375/17
У Х В А Л А

01 червня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

На підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, направивши клопотання про відкладення судового розгляду справи у звязку з тим, що вона перебуває у щорічній основній відпустці.

Представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про долучення до справи ряду письмових доказів, а також про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_1 на підготовче засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Ухвалою Борщівського районного суду від 05 березня 2018 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі № 594/376/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим .

Постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, розглянуто дану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія центр», яку залишено без задоволення. Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду тернопільської області від 22 листопада 2017 року в цивільній справі №594/376/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія центр» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Суд також вважає, що у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, яка направила клопотання про відкладення розгляду справи, підготовче засідання у справі слід відкласти на 12.00 год. 15 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.223, 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Підготовче засідання відкласти на 12.00 год. 15 червня 2018 року.

На підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча:
Провадження №2-п/523/104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 523/14226/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 284, 285 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 - 286 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 523/14226/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 10 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

дпис

дпис/

Згідно:
Справа № 212/4783/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання прородного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.06.2018 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання прородного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, відкласти на 11:00 годину 09.08.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6108/18

21 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (98522, АР Крим, м. Алушта, с.Рибаче, вул. Центральна, 27 кв. 13) про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/6108/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (98522, АР Крим, м. Алушта, с.Рибаче, вул. Центральна, 27 кв. 13) про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 вересня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3891/17 Провадження №: 2/332/318/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" червня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи №332/3891/17(провадження № 2/332/318/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що позивач знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2013 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, у зв?зку з чим між подружжям постійно виникали сварки, скандали, що негативно вплинуло на стосунки та спільне життя і збереження сім?ї стали неможливими. Позивач вважає збереження шлюбу таким, що суперечить її інтересам та моральним принципам, а тому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2.

05 березня 2018року судом на підставі ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1ст.251 ЦПК України ухвалою суду зупинено провадження у справі та надано подружжю ОСОБА_2 строк на примирення - три місяці, до 05.06.2018 року.

У відповідності ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після закінчення строку для примирення, визначеного судом. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки на теперішній час сплинув тримісячний строк, наданий судом подружжю ОСОБА_2 на примирення, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 309/1445/18
Провадження № 2-о/309/101/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 /с.Нанково, №513, Хустського району, Закарпатської області/, зацікавлена особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 /м.Хуст, вул. Добрянського, №1/37, Закарпатської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить постановити рішення яким встановити факт, відповідно до якого сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0095646 виданий на імя ОСОБА_3 фактично належав ОСОБА_4, померлій 12.07.2017 року.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 14 червня 2018 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
Справа № 211/4789/17
Провадження № 2/211/426/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
05 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 640/2694/18
У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

30.05.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа- Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України з грудня 1987 року по жовтень 1991 року.

Однак, заявник звернувся до суду з заявою про залишення його заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа- Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. ЗУБ