overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши заяву представника ПАТ Страхова компанія "Арма" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-573/11, за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28.03.2011 р. по цивільній справі

№2-573/11 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, було вирішено позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 30086 грн. 62 коп., а також витрати по справі у вигляді судового збору за інформаційно-технічне забезпечення та витрати за оголошення в засобах масової інформації.

Рішенням Апеляційного суду від 22.08.2013 р. змінено вказане рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28.03.2011 р., а саме, зменшено розмір виплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» з 30 086 грн. 62 коп. до 5096 грн. 62 коп.

В решті рішення залишено без змін.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого 02.09.2016 р. Дарницьким районним судом м.Києва по справі №2-573/11.

В своєму обґрунтуванні позивач зазначив, що на виконаня вимоги договору №3058 від 30.09.2013 р. щодо розстрочки по сплаті боргу на 10 місяців (укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Арма» та ОСОБА_2), боржник сплачував борг частинами. Станом на 28.09.2016 р. боржником було сплачено тільки частину (2000 грн. 00 коп.) від всієї суми боргу, після чого, позивач був вимушений звернутися до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про видачу виконавчого листа, по вказаній справі №2-573/11, щодо стягнення на користь ПАТ Страхова компанія "Арма" з ОСОБА_2 суми у розмірі 5096 грн. 62 коп.

Строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання по справі №2-573/11 сплинув, рішення Дарницького районного суду м.Києва у повному обсязі не виконано.

Відповідно до положень ч.1 ст.433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, виконавчий лист (а.с.180), копію договору №3058 від 30.09.2013 р. (а.с.177), суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню,

Керуючись ст.433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ Страхова компанія "Арма" строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого 02.09.2016 р. Дарницьким районним судом м.Києва, до виконання, щодо стягнення на користь ПАТ Страхова компанія "Арма" з ОСОБА_2 суми у розмірі 5096 грн. 62 коп. по цивільній справі №2-573/11, за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 431/2575/18
Провадження №2/431/879/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2018 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 21 червня 2018 року на 09 годину 25 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Дата документу 01.06.2018
Справа № 501/397/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Крамському Д.О.,

справа № 501/397/18.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в загальному порядку на 11 липня 2018 року об 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 454/1546/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення із аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання. .

Згідно п.4 та п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Заявник просить стягувати аліменти на повнолітню дитину яка продовжує навчання, що не передбачено ч.1 ст.161 ЦПК України. У зв»язку з цим, відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, заявнику слід розяснити про право на звернення до суду із позовною заявою.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Струс
УХВАЛА

04.06.18 року Справа №133/692/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернеея стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.06.2018 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, в якому він просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки ОСОБА_1, оскільки вказаний житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться вул.. Терешкової, 11-а с. Козятин Козятинського району Вінницької області, на даний час належать йому та відповідачці ОСОБА_1 та були придбані ними під час шлюбу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки ОСОБА_1

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

/Справу слуханням відкласти на 12.07.2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.06.18 року.
Провадження №2/219/427/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ТК Кредит» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед» про визнання недійсним припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ТК Кредит» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед» про визнання недійсним припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

01 червня 2018 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 11-00 годину 14 червня 2018 року в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва, розташованим за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання по справі в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 14 червня 2018 року об 11-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва.

Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю зявитися для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції 14 червня 2018 року о 11-00 годині до Подільського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Доручити відповідним службовим особам Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача, перебувати поряд з ним до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 286/362/18
У Х В А Л А

05.06.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 05.06.2018 року було визнано обовязковою.

04.06.2018 року представник позивача - ОСОБА_5 надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із хворобою.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Конверт із судовою повісткою направлений ОСОБА_4 за адресою: с. Заріччя, вул. Глибока, 27, Овруцького району Житомирської області повернувся на адресу суду.

Представник відповідача не заперечувала щодо клопотання представника позивача, але наполягала на обовязковій участі в судовому засіданні ОСОБА_4.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, водночас суд повторно визнає явку ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відкласти до 10 год. 00 хв. 19.06.2018 року.

Повторно визнати явку ОСОБА_4 у судове засідання обовязковою.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Номер провадження 2/243/1678/2018
Номер справи 243/4020/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 05 » червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/3495/17
Провадження № 2/209/364/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент», третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент», третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного володіння.

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді у судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 на стадії розгляду справи по суті.

30 травня 2018 року цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А. в звязку із звільненням судді Маслова Д.В. з посади судді.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент», третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного володіння.

Розпочати розгляд справи по суті та призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 19 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі та третю особу.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 750/5334/18
Провадження № 2-н/750/679/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

31.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3276 грн. 71 коп., яка утворилась за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року та 176 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 31.05.2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити КП «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 490/4206/18
н/п 2/490/2369/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Дана заява підписана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, виданої виконуючою обов`язки Голови Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту.

Проте, із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця є керівник ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За такого, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 58, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений 16.05.2018 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за платіжним дорученням №PROM6BJ0ЕZ.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.04.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 03.05.2018 року.

У судові засідання, призначені на 03.05.2018 року, 22.05.2018 року та 05.06.2018 року відповідач не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2