overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3866/18 2-н/335/193/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заявником заявлено вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування вимог заяви заявником надано копію трудової книжки та повідомлення про нараховану суму, належну працівнику при звільненні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником заявлено вимоги про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проте надані заявником у якості доказів копії документів, не підтверджують того факту, що належні до виплати суми по заробітній платі не виплачені заявнику та складають заборгованість. Надані документи свідчать лише про нарахування вказаних сум.

Таким чином, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано передбачених Законом доказів, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити Заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 08.06.2018
ЄУ № 420/743/18
Провадження №2-н/420/35/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2018 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: кв. Тепличний, 28/12, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Данііла Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, з усіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25.05.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя: підпис. ОСОБА_3
З оригіналом згідно. Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області ОСОБА_3
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ року.
Справа № 740/1154/18
Провадження № 2-с/740/4/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 квітня 2018 року по справі №740/1154/18 за заявою ПАТ «Чернігівобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

06 квітня 2018 року за заявою ПАТ «Чернігівобленерго» Ніжинським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2017 року по 01.02.2018 року в сумі 10217,39 грн.

Вказаний наказ він отримав 14.05.2018 і в п*ятнадцятиденний строк від нього до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу з посиланням на те, що із сумою боргу він не згоден, оскільки він регулярно сплачує за послуги, тому у суда не було підстав для стягнення з нього заборгованості.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити, оскільки вимоги заявника та висловлені в заяві доводи свідчать про наявність у справі спору про право, крім того в позовному провадженні боржник може більш повно реалізувати свої права як відповідача, тому наявні усі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

постановила:

Скасувати судовий наказ по справі №740/1154/18, провадження №2-н/740/129/18 від 06 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2017 року по 01.02.2018 року в сумі 10217,39 грн. та 176 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 550/536/18
Провадження № 2-о/550/24/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши заяву Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

31.05.2018 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла заява Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, після померлого 01.06.1998 року ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам ст. 175, ст. 335 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме у заяві відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, як передбачено ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Як вбачається із змісту заяви про визнання спадщини відумерлою, жодних відомостей про заінтересовану особу не зазначено.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання вищевказаних доказів.

Керуючись ст. ст.3, 174-177,184,185, 335 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Заяву Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 153/679/18
Провадження2/153/215/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" до ОСОБА_2, Про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження обґрунтоване і підлягає до задоволення на підставах, передбачених ст.274 ЦПК України. За результатами розгляду клопотання позивача, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" до ОСОБА_2, Про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 10 липня 2018 року о 09:00, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 27 червня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 03 липня 2018 року 09:00.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Любинецька-Онілова
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Л.М. Нещеретна
Справа № 333/2334/18
Провадження № 2/333/1596/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів і заперечень суду не надав.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2018 року о 10 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 404/3363/18
Номер провадження 2-о/404/184/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра комунального закладу Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" звернувся до суду із заявою про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 страждає на параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу. Після огляду комісією лікарів-психіатрів встановлено, що ОСОБА_3, 1993року народження потребує продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Відсутні докази його повідомлення про розгляд даного питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення лікаря- психіатра психіатричного закладу, думку прокурора, суд дійшов висновку , щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки за нормами ст. ст. 279, 280 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про надання психіатричної допомоги фізичній особі як у амбулаторному так і в примусовому порядку на підставі вимог, встановлених законом, зокрема Законом України «Про психіатричну допомогу».

Згідно висновку комісії лікарів від 29.05.18 року зазначено, що підставою для продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, є те, що ремісія не наступила, може ухилятись від динамічного диспансерного нагляду і амбулаторного лікування.

При цьому, лікар, яка є також його лікуючим лікарем в судовому засіданні зазначила, що всі рекомендації ОСОБА_3 виконував та виконує.

Встановлені судом обставини доводять, що продовження надання ОСОБА_3 допомоги саме в примусовому порядку є недоцільним , заява задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 341,342, 424, 430 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви лікаря-психіатра комунального закладу Комунального закладу « Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_5

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження 2-о/127/324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про відкликання вищевказаної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити і повернути ОСОБА_1П матеріали заяви та суму сплаченого судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 352,00 грн. (триста пятдесят дві грн.), сплаченого відповідно до квитанції №0.0..1 від 24.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя