Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 463/781/15-ц

провадження № 61-26076ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Шляхове - ремонтне підприємство Галицького району», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Шляхове - ремонтне підприємство Галицького району» на свою користь 42 516,96 грн на відшкодування майнової шкоди та 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 3 893,60 грн.

Суди неодноразово розглядали цю справу.

Останнім рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 42 516, 96 грн на відшкодування майнової шкоди. У відшкодуванні моральної шкоди - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

10 квітня 2018 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила указані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір, предмет і ціну позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Шляхове - ремонтне підприємство Галицького району», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак