Справа № 565/1564/15-ц
Провадження № 8/565/8/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області в даній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 12.11.2015р. та 24.11.2015р.

Ухвалою суду від 01.06.2018р. залишено без руху заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду і позивачу надано десятиденний строк для виправлення недоліків заяви.

11.06.2018р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Заява про відвід судді обгрунтовується тим, що Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І. є неналежним, протиправним, створює подвійні стандарти суду, упередженим судом. Доводить позивач, що суддя Ковтунович М.І. неодноразово брав самовідводи у справах, позивачами в яких є пов'язані особи із ОСОБА_1, ОСОБА_2, тобто у справах позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Останні є батьками представника позивача ОСОБА_2, а ОСОБА_2 є чоловіком позивача ОСОБА_1

У цивільних справах з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після задоволення ухвалою суду від 15.11.2016р. у справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ковтуновича М.І., останнім задовольнялися заяви про самовідвід, так як зазначені особи, зокрема ОСОБА_4 у звязку із поданими ним та його представником скаргами на суддю Ковтуновича М.І. вбачав у цьому наявність конфлікту інтересів між ним та вказаним суддею.

Оскільки позивач ОСОБА_1 доводить наявність свояцтва із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є для неї свекрухою й свекром, відповідно, і через наведені вище обставини фактично сумнівається в неупередженості судді Ковтуновича М.І. у справі за її позовом, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в учасників справи щодо обєктивності та неупередженості головуючого в даній справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст.39, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі №565/1564/15-ц за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення (провадження №8/565/8/18 - за заявою про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :