overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2486/18
Провадження № 6/629/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши в приміщенні суду заяву представника Приватного акціонерного товариства « БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

15.05.2018 року представник Приватного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено у звязку з переміщенням юридичного відділу до іншого приміщення через ліквідацію та зміну уповноваженої особи ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що підтверджується рішенням №45 від 11.06.2014 року, рішенням №896 від 02.06.2016 року, рішенням №2227 від 31.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. А в разі пропущення строку, за наявністю достатніх підстав, строк може бути поновлено за власною ініціативою суду.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.370, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2015 року, по справі номер 629/3428/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 412, 47 грн. та судового збору 243,60 грн.

З текстом рішення можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 березня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради та встановити строк до 7 червня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/287/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/77/18 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

за участю секретаря- Романюк Х.Ю.

та представника ТзОВ Мрія Центр -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу №594/287/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року (суддя- Зушман Г.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторін, в межах ними понесених.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту даної постанови.

День складання повного тексту постанови 27 травня 2018 року.

Головуючий: Б.І. Сташків

ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

31 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Івачковського Вячеслава Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Івачковського Вячеслава Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 червня 2018 р. о 11 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/8192/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5118/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 161/4151/18
Провадження № 2/161/1849/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2018 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4; приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_5; ОСОБА_6.

Направити приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 (4300, м. Луцьк, вул. Ковельська, 47), приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області ОСОБА_5 (43025, м. Луцьк, вул. Прогресу, 7 офіс 9), ОСОБА_6 (43026, м. Луцьк, вул.. Кравчука, 46Б/23) копію даної ухвали, копію позовною заяви з додатками.

Визначити третім особам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів треті особи зобовязані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання третіми особами пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7
05.06.18
Справа № 235/1565/18
Провадження № 2/235/976/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.04.2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.05.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.Є.Філь
Справа № 229/1069/18
Провадження № 2/229/408/2018
УХВАЛА

04 червня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ясинуватської районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася піля смерті його батька ОСОБА_3, який помер 20 січня 2015року у м.Ясинувата, Донецької області.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ЛагодиІрини Вікторівни до Ясинуватської районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 15 червня 2018 р.на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 185/1177/18
Провадження № 2/185/1546/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
31 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.
Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа №766/9632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 315,317, 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 315,317, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2018 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/5047/18
ун.№759/7950/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2017 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа №266/5555/13-ц
Провадження№ 2/266/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання як цілого,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявився, від нього поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду та про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання як цілого - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання як цілого - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
233 Справа № 233/1848/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21 травня 2018 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали вручена позивачеві 23 травня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш