overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4543/18
Провадження № 2-с/161/13/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 березня 2018 року у справі за заявою ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд про скасування судового наказу від 30 березня 2018 року у справі за заявою ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги спожиту електроенергію, у якій зазначає, що у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності.

Вказує, що на момент винесення судового наказу жодної заборгованості перед стягувачем у неї не було, а тому просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 30.03.2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 43833,86 грн. та 176 грн. судового збору.

Як зясовано в судовому засіданні, копію судового наказу заявник отримала 26.04.2018 року.

Отже, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд розяснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 43833,86 грн. та 176 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 724/365/17
Провадження № 2/724/9/18
30 травня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Гураль Л.Л.
секретаря судового засідання: Рижак П.С.
розглянувши в порядку загального позовного провадження в містіХотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок, виділення в натурі 1/2 частину земельних ділянок та 1/2 частину житлового будинку,-
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок, виділення в натурі 1/2 частину земельних ділянок та 1/2 частину житлового будинку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але від її представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, просить здійснити виділення майна по третьому варіанту. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок, виділення в натурі 1/2 частину земельних ділянок та 1/2 частину житлового будинку проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/718/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2018 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

03.03.2018 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15731,73 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено з матеріалів спадкової справи ОСОБА_2, що відповідно до закону її спадкоємцем є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Залучити до участі у справі № 583/718/18, провадження № 2/583/457/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як правонаступника ОСОБА_2 за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 03.07.2018 року об 11.30 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Зобовязати позивача надати суду докази про заходи, вжиті ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 1281 ЦК України до спадкоємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/718/18, провадження № 2/583/457/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 727/4467/18
Провадження № 2/727/1098/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки:

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції 0.0..1 від 04.05.2018 року в сумі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Літвінова
У Х В А Л А 538/478/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/312/18
30 травня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.
До початку підготовчого судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 352-354 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.
Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя В.А. Бондарь
Справа № 460/1677/17
Провадження №2/460/485/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

02.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карпин І.М.

з участю секретарів судових засідань Мельник Є.Є. , Хархаліс Л.А.

позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4

відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_5

представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Гавришкевич О.П. про усунення від спадкування та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Гавришкевич О.П. про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Гавришкевич О.П. про усунення від спадкування відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Гавришкевич О.П. про усунення від спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 159/633/18
Провадження № 2/159/433/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк», третьої особи ТОВ «Дорсервіс», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанси» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали клопотання про витребування письмових доказів, які стороні позивача необхідні для замовлення судово економічної експертизи та які не були надані їм відповідачем.

Враховуючи, що позивачем та представником позивача на підготовчому судовому засіданні було заявлено про те, що ними буде замовлятись судово економічна експертиза у відповідності зі ст.106 ЦПК України і при визначенні переліку питань з експертом, визначено перелік документів, які необхідно надати для проведення такої експертизи, тому клопотання позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.106,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати відповідача ПАТ «Західінкомбанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк», третьої особи ТОВ «Дорсервіс», ТОВ «Фінансова компанія « Некстджен фінанси» про визнання недійсним кредитного договору направити на адресу Ковельського міськрайсуду наступні письмові докази: 1) всі додаткові угоди до кредитного договору №1603/07-111 від 16.03.2007 року та додатки до них, 2) договори страхування за цим кредитним договором та квитанції щодо сплати страхових платежів, 3) всі договори повязані з кредитним договором №1603/07-111 від 16.03.2007 року та додатковими угодами до нього і квитанції по ним, 4) всі платіжні документи на дату укладення кредитного договору №1603/07-111 від 16.03.2007 року та додаткових угод до нього за супутні послуги по кредиту (послуги нотаріусів, оцінювачів, комісій і т.п.), 5) тарифи банку на дату укладення кредитного договору №1603/07-111 від 16.03.2007 року.

Зазначені письмові докази направити на адресу Ковельського міськрайонного суду в найкоротший термін.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 2-102/2001 6/458/19/2018
УХВАЛA
04 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Головного державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області,
ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2,
25.05.2018 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
Посилаючись на те, що, оскільки місце проживання боржника встановити неможливо, майна та коштів у боржника не виявлено, просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.
Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
З метою об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати виконавче провадження.
Керуючись ст.438 ЦПК України, -
постановила:
Прийняти до розгляду подання Головного державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2.
Судове засідання у справі призначити із урахуванням попередньо призначених справ на 02.07.2018 року на 17:00 годину в залі судових засідань № 5 у приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.
Витребувати з Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області належним чином завірену копію виконавчого провадження згідно з виконавчим листом
№2-102/2001, виданим 07.02.2017 року Турківським районним судом Львівської області.
Вказані документи представити суду до дня судового засідання.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
05.06.18 Справа № 489/1380/18
Номер провадження 2/489/1298/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, проте при винесення рішення суду допущена описка, а саме помилково вказано номер справи «489/1308/18», замість правильного номера справи «489/1380/18».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним: замість вказаного номера справи «489/1308/18», вірно зазначити номер справи «489/1380/18».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м ОСОБА_1 Рум'янцева
Провадження №2/521/1321/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.6 ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за закономзупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 588/467/18
Номер провадження 2/580/468/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 11.12.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 4 липня 2018 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 4 липня 2018 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1