Справа № 504/3141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року відкрито провадження по справі та наданий строк відповідачу на подання в суд письмових заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

В грудні 2017 року відповідачка подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із пошуком фахівця права для представництва її інтересів в судовому засіданні. Будь-яких інших клопотань, пояснень або письмових заперечень проти позову ОСОБА_1 надано не було.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду від 04.04.2018 року їх шлюб з позивачем ОСОБА_2 розірвано, але в рішенні не відображені юридично значимі обставини, що були зясовані сторонами під час судового розгляду справи, а саме: після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати разом із матірю ОСОБА_1; сторони домовились, що кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_2 буде сплачувати добровільно на користь ОСОБА_1 у домовленому між сторонами розмірі; на момент розірвання шлюбу у сторін відсутні майнові спори щодо майна колишнього подружжя, але якщо він виникне, то буде предметом окремого судового розгляду.

Вимога про встановлення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем ОСОБА_2 не заявлялася і по ній сторонами не давалися пояснення. ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачка ОСОБА_1 також надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року було відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно розяснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Водночас, ч. 2 ст. 270 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення рішення від 04 квітня 2018 року були вирішено всі позовні вимоги, які ставилися позивачем, у відповідності до ч. 2 ст. 264 ЦПК України в межах заявлених вимог та у відповідності з діючим законодавством, а також те що, що згадане рішення набрало законної сили, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.

Разом з тим, суд розяснює, що відповідно до п. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів при розгляді судом спорів, зокрема щодо місця проживання дитини, є обовязковою та може бути вирішений органом опіки та піклування або судом, уразі звернення сторонами із таким позовом.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині постановлення додаткового рішення по цивільній справі № 504/3141/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судку апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Добров П.В.