overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3571/18
Провадження №2/219/1523/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» (юридична адреса: 84500, м. Бахмут вул. Зелена, 41) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 27.04.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ТОВ «Бахмут-енергія» ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до судового розгляду по суті на 14.06.2018року об 08 годині 45 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 740/88/18 Провадження № 22-ц/795/709/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г.
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановив :

Ухвалою суду від 15.05.2018 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано в пятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки заяви.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 17.05.2018, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

В зазначений строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 2, 6, 7 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/942/16-ц
Провадження № 2/513/19/18
Саратський районний суд Одеської області
04 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Райчевої Т.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
22 травня 2018 року представник позивача подала клопотання, в якому просить провести наступне судове засідання, відкладене на 20 червня 2018 року, в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
Клопотання обґрунтувала тим, вона не зможе приїхати з м.Одеси до смт.Сарата Одеської області для участі в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.
Керуючись ст. ст. 212, 258- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
клопотання представника позивача задовольнити.
Судове засідання, відкладене на 20 червня 2018 року на 11 годину 45 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення підготовчого судового засідання 20 червня 2018 року об 11 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача та до Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/742/578/18
Єдиний унікальний № 742/1121/18
31 травня 2018 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Коваленко
Справа № 298/868/18
Номер провадження 2-о/298/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великоберезнянський районний сектор ДМС України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: п. 1 родинних відносин між фізичними особами.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 4,317,318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоберезнянський районний сектор ДМС України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 8 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа №627/1706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з заявою відкликання виконавчого листа .

Однак, 16.05.2018р. позивач звернувся до суду з заявою про відкликання заяви.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа- повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 501/1451/17

провадження № 61-16533ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «Південний», філія публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», філія публічного акціонерного товариства «Марфін банк», філія публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», філія публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», філія публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», філія публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», філія публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», філія публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія публічного акціонерного товариства «Сбербанк», про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/1451/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «Південний», філія публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», філія публічного акціонерного товариства «Марфін банк», філія публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», філія публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», філія публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», філія публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», філія публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», філія публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія публічного акціонерного товариства «Сбербанк», про розкриття банківської таємниці.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Номер провадження 2/754/713/18 Справа №754/5645/17
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
31 травня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: № 754/5645/17
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» - позивач
ОСОБА_1 - відповідач
Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування,
Позов задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/1009/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 рокуСправа № 127/13276/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Панасюка О.С. (суддя доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Зайцева А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

представник позивача адвокат ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5,

представник відповідача адвокат ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у складі судді Баряка А.С. 21 лютого 2018 року в м. Вінниці о 15 год. 27 хв. (дата складання повного тексту рішення: 23 лютого 2018 року),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 592/6092/18
Провадження №2/592/2227/18

УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

01 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Національні інформаційні системи», Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул.Супруна, №17/1, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної архітектурної будівельної інспекції Сумської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

У відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Згідно з долученої до матеріалів справи квитанції №ПН122894С1 від 29.05.2018 р., позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 20 коп., замість 704 грн. 80 коп.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 60 коп.

Також в матеріалах справи відсутній Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на час подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 04.06.2018
Справа № 334/2211/18
Провадження № 2/334/2458/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 вересня 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №013636, виданого 23 вересня 2000 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 одружилися 23 вересня 2000 року, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя, Україна, актовий запис №863. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_3, дружини ОСОБА_3(а.с.4).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

З матеріалів справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя, Україна, актовий запис №863.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
ЄУН №337/2265/18
Провадження №2/337/1325/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області (м.Запоріжжя, вул.В.Сергієнка, 48-а) про зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хортицький ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ про зняття арешту .

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області про зняття арешту.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33, зал № 5 ) на 04.07.2018 року на 09-30 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзиви, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.Є. Гнатик