overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/838/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1092/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (а.с. 33, 52) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 52), розяснити йому право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа № 646/3438/18
Провадження № 2-н/646/471/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сорока О.П.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя Сорока О.П.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/90/18
Провадження № 2/327/59/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"08" червня 2018 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 25.04.2018 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16.05.2018 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08.06.2018 року.

В дане судове засідання представник позивача не зявився, водночас повноважний представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Згідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 217 ЦПК України передбачено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Частиною 3 вказаної статті зазначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд діючи до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 217, 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2018 року Справа № 629/2063/18
Номер провадження 2-н/629/453/18
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
боржник - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/200/3029/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТДВ «Дніпрокомунтранс» - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 надано копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_8, яка померла 27.10.2017 року, актовий запис №1895. Також позивач ОСОБА_1 надала копію свідоцтва про справо на спадщину за заповітом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід закрити в частині позовних вимог позивача ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення закрити в частині позовних вимог позивача ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1211/18

Номер провадження: 2-н/511/73/18

"05" червня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 25.01.2018 року по 01.04.2018 року в розмірі 4183,90 грн, а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

05.06.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 509/641/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом

ФОП «ОСОБА_1»,

до

ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області,

про

встановлення суми боргу, стягнення заборгованості, визнання права власності, визнання таким, що втратив право власності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання такими, що втратили право стягнення, надання дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору , сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення суми боргу, стягнення заборгованості, визнання права власності, визнання таким, що втратив право власності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання такими, що втратили право стягнення, надання дозволу, посилаючись на те, що зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так судом встановлено, що у лютому 2018 року ФОП «ОСОБА_1» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення суми боргу, стягнення заборгованості, визнання права власності, визнання таким, що втратив право власності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання такими, що втратили право стягнення, надання дозволу.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року провадження у справі відкрито.

18.05.2018 року на адресу суду від позивача по справі надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду в порядку ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Суд вважає, що оскільки зазначену позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору, згідно з приписами ст.7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Керуючись ст.7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір" , суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
справа №176/1049/18
провадження №2/176/696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.07.2011 року у розмірі 96566 грн. 26 коп..

До відкриття провадження по справі надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, яким підтверджується актовий запис № 237 від 06 квітня 2015 року, проведений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про смерть ОСОБА_1, який є померлим 03 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 176/1049/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа № 274/4404/17 провадження № 2/0274/835/18
У Х В А Л А

11.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 257, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Замега
Справа № 652/328/15-ц
Провадження № 2/0203/509/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання представниці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №652/328/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

07 березня 2018 року представниця звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання режимі відео конференції, оскільки представниця знаходиться у м.Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представниця знаходиться у м. Києві (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об'єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю представниці у режимі відеоконференції, при цьому роз'яснити представниці про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2018 року, за участю представниці в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва, який розташований по проспекту Володимира Маяковського, 5-В у м. Києві, 02000, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Деснянського районного суду м.Києва та представниці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян