Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/440/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 528/440/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

представник позивача ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним вище позовом та зазначив, що з ОСОБА_2 (далі відповідач) він перебував в зареєстрованому шлюбі з 18 березня 2009 року. 20 березня 2009 року у них народилася дочка ОСОБА_4. Після реєстрації позивача як батька дитини відповідач при спілкуванні з ним неодноразово наголошувала на тому, що хоча позивач і записаний в акті про реєстрацію народження дитини як батько ОСОБА_4, він не може їм бути, так як на момент зачаття дитини вона зустрічалася з іншим чоловіком, і саме він є біологічним батьком, а факт запису у свідоцтві про народження прізвища позивача як батька дитини був потрібний тільки для того, щоб дитина не росла безбатченком. Дані відомості стали для позивача несподіванкою та фактично призвели до розірвання шлюбу. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2010 року, справа № 2-1066 шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2011 року з позивача на користь позивача було вирішено стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця до її повноліття. 07 листопада 2013 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6, прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_6. Після розлучення позивач неодноразово пропонував відповідачу провести генетичну експертизу та зясувати чи є позивач батьком ОСОБА_4, але дана пропозиція була відповідачем проігнорована. З огляду на вказане, позивач просить ухвалити рішення про виключення з актового запису № 02 від 10.04.2009 року про народження ОСОБА_4, вчиненого виконавчим комітетом Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, даних про те, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_1.

В підготовче засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач подала заяву згідно якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Зясувавши обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом на підставі копії свідоцтва про народження серії І-БП № 229631 встановлено, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 /а.с. 8/.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Враховуючи те, що відповідач позов визнала, виключення відомостей про батьківство позивача з актового запису народження ОСОБА_4 відповідає положенням чинного законодавства України, та заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі, викладеного, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються в разі задоволення позову на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначені положення ст. 141 ЦПК України, а також те, що відповідач згідно Закону України «Про судовий збір» не звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь позивача належить стягнути 352 грн. 40 коп. сплаченого судового збору /а.с. 1/.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 136 СК України, керуючись ст. ст. 1, 12, 13, 81, 89,133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 02 від 10 квітня 2009 року виконавчого комітету Великосамбірської сільської ради Конотопського району у Сумській області про народження ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору.

ОСОБА_1 повернути з державного бюджету 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1).

Представник позивача ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП та паспортні дані не відомі).

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП та паспортні дані невідомі).

Суддя ОСОБА_7