Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 674/918/17

провадження № 61-26659 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дунаєвецього районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), подана представником - ЛитвиненкоО. Л., на заочне рішення Дунаєвецього районного суду Хмельницької області

від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року №1401-VIII.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня

2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Оскільки провадження у вказаній справі було відкрито після 30 вересня 2016 року (відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень України - 25 липня 2017 року), то представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Касаційна скарга містить посилання на те, що ця справа є малозначною, тому представництво в судах може здійснюватись повнолітньою дієздатною особою на підставі довіреності.

Проте з такими твердженнями Верховний Суд не погоджується з огляду на те, що предметом позову у вказаній справі є немайнова вимога та ціна позову відсутня, а судом вона не визначалась малозначною, у Верховного Суду також відсутні підстави визначити її малозначною. Тому представником може бути виключно адвокат.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу, подану до Верховного Суду 12 квітня 2018 року, підписано ОСОБА_3 за довіреністю № 305-К-О від 26 січня 2018 року.

Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що

ОСОБА_3 має статус адвоката - відсутні.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана представником за довіреністю -

ОСОБА_3, проте відсутні дані, що вона є адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дунаєвецього районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта