У Х В А Л А

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 752/12539/15-ц

провадження № 61-16499ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна Марина Анатоліївна на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський АкціонернийБанк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна М. А.подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2018 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно було зазначити поважні обставини, які перешкоджали його представнику отримати повний текст судового рішення, надати докази недотримання апеляційним судом вимог статті 222 ЦПК України; докази звернення до Апеляційного суду міста Києва із касаційною скаргою у грудні 2017 року та докази, які підтверджують дату повернення апеляційним судом матеріалів касаційної скарги заявнику. Також ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно було надати документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду, заявник надіслав платіжні доручення про сплату судового збору від 07 травня 2018 року та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у які повторно послався на завантаженість співробітників банку у зв'язку з його ліквідацією, зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали апеляційний суд ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надіслав, що підтверджується довідкою банку. Крім того, у грудні 2017 року позивач оскаржив у касаційному порядку рішення апеляційного суду, подавши касаційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва, який листом від 25 січня 2018 року повернув її матеріали заявнику.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу 29 листопада 2017 року, тому останній день строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду припадав на 19 грудня 2017 року. Крім того, справу розглянуто за участю представника позивача.

Відповідно до частини другої статті 222 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі, і були присутні у судовому засідання, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 390 чинного ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Надана ПАТ «ВіЕйБі Банк» довідка підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіною М. А., яка повідомила, що станом на 04 травня 2018 року ухвала суду апеляційної інстанції від 29 листопада 2017 року до банку не надходила. Проте такий документ не є належним доказом, який свідчить про недотримання апеляційним судом вимог статті 222 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення). Інших доказів суду касаційної інстанції не надано.

Враховуючи те, що судом перевірені та відхилені доводи позивача про завантаженість співробітників ПАТ «ВіЕйБі Банк» у зв'язку з його ліквідацією, а належних та допустимих доказів, які свідчать про поважність інших, зазначених заявником причин пропуску строку ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надало, суд позбавлений можливості розглянути питання щодо поважності інших причин, наведених ПАТ «ВіЕйБі Банк»у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, станом на 07 червня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2018 року заявником не виконана, тому суд касаційної інстанції не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна Марина Анатоліївна на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник