overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №

Єдиний унікальний № 313/355/18
№ провадження 22-ц/778/2363/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 Інвест», ОСОБА_2, третя особа: Веселівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 274 ЦПК України встановлений перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 статті 369 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для розгляду клопотання про розгляд справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 Інвест», ОСОБА_2, третя особа: Веселівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 25 червня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 199/1301/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Петрушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень про визнання права власності на рухоме майно та скасування арешту з рухомого майна,-

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень про визнання права власності на рухоме майно та скасування арешту з рухомого майна,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/7796/18
Провадження № 2/161/2473/18
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

04 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

01 червня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації слід повернути заявнику в звязку з відкликанням позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Черняк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Скрипки О.І.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми.

29.05.2018 року до суду надійшла заява представника позивача Бурдій Н.О. про прийняття відмови від позову та закриття провадження.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, в своїй заяві представник позивача просила проводити розгляд заяви без її участі.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмову від позову представника позивача Бурдій Н.О. необхідно прийняти, оскільки, її заява не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, а провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.189, 197, 206, 247, 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
06.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3760/18
Провадження № 2/205/2224/18
УХВАЛА

6 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 4 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити місяць та рік припинення сімейних стосунків, сумісного проживання, ведення спільного господарства; вказати, чи є на теперішній час спір щодо сумісно нажитого майна;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу відповідачем було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити заперечує він чи ні щодо залишення нею після розірвання шлюбу теперішнього прізвища;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу потрібно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/700/18
"05" червня 2018 р. смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Якимтеплозбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, керуючись статями 4, 141, 160, 161, 162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526, 629, 714 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Куценко О.О.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Справа № 738/1981/17 Провадження № 22-ц/795/797/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Сова Т. Г.
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Менським районним судом справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2018 року розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2018 року, про що повідомлено сторони. Згідно протоколу судового засідання на а.с.108-109 ухвалу було проголошено 24 квітня 2018 року. Проте сама ухвала датована 24 квітня 2017 року (а.с.110), що свідчить про допущену судом першої інстанції описку в зазначенні року постановлення ухвали суду.

В звязку з викладеним, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди повернути до Менського районного суду Чернігівської області та надати строк до 25 червня 2018 року для виправлення зазначеного недоліку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/3917/17
Провадження № 2-491/18
ухвала

Іменем України

31 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Котляр Ю.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена вище цивільна справа.

На стадії підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до появи правонаступника відповідача ОСОБА_2, який помер 25.02.2018 року, оскільки це є обовязком суду за таких обставин.

Інші учасники в судове засідання не зявились. Представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у звязку зі смертю відповідача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, також подала копію свідоцтва про смерть відповідача.

Згідно із вимогами ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 помер 25.02.2018 року, що підтверджується листом відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві № 1483/16.2-09 від 18.05.2018 року. Після смерті відповідача має бути відкрита спадкова справа з подальшим прийняттям спадщини відповідними спадкоємцями. Тобто, в цьому випадку має місце правонаступництво.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі, задовольнивши відповідне клопотання представника позивача, та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 372/3917/17 (провадження № 2-491/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відшкодування завданих збитківдо прийняття спадщини спадкоємцями померлого 25.02.2018 року ОСОБА_2 з метою подальшого залучення правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 347/754/18
Провадження № 2/347/478/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СС № 955111 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 12.08.2011 року в розмірі 13 630 (тринадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 03 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. на рахунок 3111 Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
справа №431/2503/18
провадження №2-о/431/813/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи, розяснення викладені в інформаційному листі ВССУ «Про окремі питання застосування Закону України від 4 лютого 2016 року №990-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України» вих№9-1130/0/4-16 від 15.04.2016, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 може не бути родичів, які можуть звернутись з заявою про встановлення факту його смерті, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2018 року на 08 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу 05.06.2018
Справа № 501/726/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Левицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 3 об., 24).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3