overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2357/18
Провадження № 2-о/577/182/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"04" червня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підлипненська сільська рада, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підлипненська сільська рада, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 19 червня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-п/263/37/2018
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
01 червня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_3,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 15.05.2018 року, не зявились.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти судове засідання за заявою адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_3 до 11.06.2018 року до 10-30 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер: 223/793/17
Провадження номер: 2/223/46/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 червня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про нарахування страхових виплат,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькі області про нарахування страхових виплат, - задовольнити частково.

Зобовязати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у звязку зі смертю 24 серпня 2016 року внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_5, нарахувати та сплатити ОСОБА_4 одноразову допомогу, яка передбачена ч. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» у сумі, що дорівнює 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату.

Зобовязати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, у звязку зі смертю 24 серпня 2016 року внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_5, нарахувати та сплатити ОСОБА_3 одноразову допомогу, яка передбачена ч. 6 ст. 42 Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» у сумі, що дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 283/1008/18
Провадження №2/283/520/2018
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Малин, вул. Некрасова, буд.28) до ОСОБА_2 (Житомирська обл., Олевський р-н, с. Білокоровичі, вул.Вишнева (Червоноармійська), буд.15) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (Житомирська обл., м. Малин, площа Соборна,8) у залі судових засідань №3.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/677/16-ц
Провадження № 22-ц/779/812/2018
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Василишин Л.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням статті 360 ЦПК України, до 18 червня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач : ОСОБА_1: АДРЕСА_2

відповідач 1: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»: 03133, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 13

відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк»: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38

відповідач 3: ОСОБА_2: 04212, АДРЕСА_1

предмет позову - визнання договорів недійсними

підстави позову - порушення вимог ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку із закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 757/12855/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
справа №732/275/18
провадження №2/732/259/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб, укладений між ними 17 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного тану Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвалою судді від 20 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином надала до суду письмову заяву від 13.04.2018 року про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Також позивач у поданій заяві вказала, що у разі неявки відповідача повідомленого належним чином просить суд провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлявся належним чином та останньому два рази направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення відповідачу у звязку з тим, що останній за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи положення ст. 128, ст. 130, ст. 131 ЦПК України відповідачу ОСОБА_2 належним чином вручено судову повістку і він належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2475/18 Головуючий у І інст. Котлярова І. Ю.

Справа № 363/525/17 Доповідач у ІІ інст. Приходько К П.
н/п 2-о/490/135/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

В.О. головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила подовжити стаціонарне лікування у психіатричному закладі ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,340 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою В.о. головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2018 року о 11.00 год. (приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва: м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/12, зал судових засідань №9).

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та прокурору.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30.05.18 р.
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини доходів, -
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19.02.2018 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десятиденний строк з дня вручення ухвали.
21 березня 2018 р. до Лисичанського міського суду була повернута зазначена ухвала, за незапитом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.
Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини доходів вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 471/409/18-ц
Провадження №2/471/226/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 травня 2018 року позивач звернувся до Братського районного суду Миколаївської області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Як встановлено судом, в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 86/614/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 14 годину 15 хвилин 05 липня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи те, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

У зв'язку з цим, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 200/5938/18
Провадження № 2-н/200/84/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати ДП «ДДПІ Дніпроцивільпроект», -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати ДП «ДДПІ Дніпроцивільпроект».

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 164 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати ДП «ДДПІ Дніпроцивільпроект».

Суддя: Е.В. Женеску
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1319/18
Провадження № 2/362/1326/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 10.10.2010 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №3108.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2010 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №3108 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.