Справа №484/3883/17 12.06.2018
Провадження №22-ц/784/855/18
Провадження 22ц/784/855/18 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

12 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.,

за участю:

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалене 21 березня 2018 року о 10.07 год. суддею цього ж суду Паньковим Д.А., у справі № 484/3883/17, за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Первомайський міський центр первинної медико санітарної допомоги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Комунального закладу «Первомайський міський центр первинної медико санітарної допомоги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Позивач зазначав, що 29 січня 2016 року в м. Первомайську Миколаївської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «Mitsubishi Grandis» під його керуванням та автомобіля марки УАЗ 3741 під керуванням ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з КЗ «Первомайський міський центр первинної медико санітарної допомоги» та керував вказаним службовим автомобілем.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль було пошкоджено.

Цивільно-правова відповідальність КЗ «Первомайський міський центр первинної медико санітарної допомоги» була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», яка сплатила йому 27 835 грн. 23 коп. страхового відшкодування.

Проте, як встановлено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу склала 73 522 грн. 94 коп. Тому відповідач має сплатити йому 45 687 грн. 71 коп. недоплаченого страхового відшкодування.

Посилаючись на наведене, просив про задоволення позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невірну оцінку судом доказів у справі, зокрема посилався на те, що судом першої інстанції не враховано рішення Апеляційного суду Миколаївської області, яким встановлено розмір відновлювального ремонту транспортного засобу.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом установлено, що 29 січня 2016 року о 13.50 год. в м. Первомайську Миколаївської області сталася ДТП за участю належного ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який належить КЗ «Первомайський міський центр первинної медико санітарної допомоги».

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року встановлено, що ДТП відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля УАЗ 3741 ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» за Полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8022123 від 29 вересня 2015 року.

29 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Судом також встановлено, що представником страхової компанії проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Grandis» та визначено розмір відновлювального ремонту автомобіля який склав 73 522 грн. 94 коп.

16 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» досягнуто угоди, про розмір збитків, спричинених транспортному засобу оціненого страховиком за наслідками проведеного ним огляду, який склав 27 835 грн. 23 коп.

29 березня 2016 року на підставі платіжного доручення № 0013415 позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 27 835 грн. 23 коп.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач просив стягнути різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювальних робіт яка склала 73 522 грн. 94 коп.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз'яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд помилково вважав, що оскільки позивач погодився з розміром отриманого ним страхового відшкодування в сумі 27 835 грн. 23 коп., отже вважав, що страхова виплата є достатньою для повного відшкодування шкоди. При цьому суд залишив поза увагою, вимоги ст. ст. 1166,1187 ЦК України, відповідно до яких, потерпілий вправі одержати повне відшкодування завданої шкоди від особи, яка її завдала в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Позивачем не надано будь яких доказів на підтвердження того, що фактичні збитки, заподіяні йому, склали більшу суму, ніж було відшкодовано страховою компанією.

З досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи № 484/2763/16-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про повернення отриманого страхового відшкодування, вбачається, що згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 03 лютого 2016 року, складеного ФОП Богомоловим на замовлення ПрАТ «СК ПЗУ Україна», вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власнику автомобіля «Mitsubishi Grandis» з урахуванням коефіцієнту зносу склала 26 499 грн. 02 коп. До звіту також додана ремонтна калькуляція.

Як зазначалося вище, страхова компанія оплатила вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у вказаному розмірі.

В матеріалах вказаної цивільної справи містяться накладні СПД Клименко, які свідчать про придбання позивачем у вересні 2016 року запчастин на суму 62 787 грн.

Водночас, будь яких доказів про те, що автомобіль позивача був відремонтований і фактично затрати позивача на відновлювальний ремонт автомобіля були понесені в більшому розмірі, ніж проведено страхове відшкодування (акт виконаних робіт, квитанція на оплату, тощо), матеріали справи не містять і позивачем не надано.

За таких обставин, колегія вважає, що позивач не довів на підставі належних та допустимих доказів того, що внаслідок ДТП йому завдано збитків у загальному розмірі 73 522 грн. 94 коп.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що хоча районний суд і помилково вважав, що оскільки позивач погодився із розміром страхового відшкодування, тому відсутні підстави для відшкодування шкоди з винної особи, але це не вплинуло на правильність вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року встановлена сума збитків відновлювального ремонту транспортного засобу, є помилковими, оскільки в цьому рішенні суд лише відобразив мотиви з яких виходив суд першої інстанції ухвалюючи рішення, обставини щодо фактичного розміру понесених позивачем витрат судом, що ухвалив рішення 24 травня 2017 року не з'ясовувалися і висновків з цього питання вказане рішення не містить, тоді як за змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування саме обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :

_____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 14.06.2018 р.