overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/301/18

01 червня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року провадження по справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час двохмісячний строк для примирення минув.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Справу призначити до розгляду 19 липня 2018 року на 08 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 661/1890/18
Провадження № 2/661/793/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що 14.02.2018 року при перевірці дотримання абонентом «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено самовільне підключення до мереж ПрАТ «ЕК» Херсонобленерго» зі зміною схеми підключення, внаслідок чого було завдано збитків енергопостачальній компанії на загальну суму 17388,06 грн..

Ухвалою від 25 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк три дні для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали представником позивача за довіреністю отримано 01.06.2018 року, а тому останнім днем для усунення недоліків є 04.06.2018 року.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 25 травня 2018 року документи були надані 05 червня 2018 року, тобто після закінчення строків для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матвйчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КРИСТАЛБАНК про визнання договору факторингу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КРИСТАЛБАНК про визнання договору факторингу недійсним.

Разом з тим, вказаний позов підлягає повернення позивачу, виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви, договір факторингу включає кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки. Предмет іпотеки - нерухоме майно, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться на території Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідго п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, Печерський районний суд м. Києва позбавлений такої можливості, оскільки м. Макіївка Донецької області знаходиться на непідконтрольній території, позаяк позивачу необхідно звернутись із заявою до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності вказаної справи. У зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 1 057,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, положення ст.ст. 30, 31, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КРИСТАЛБАНК про визнання договору факторингу недійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 057,20 грн., сплачений за квитанцією 0.0..1 на суму 704.80 грн. та за квитанцією 0.0..1 на суму 352,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Г.О.Матійчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1268/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про зміну місця проживання та відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про зміну місця проживання та відібрання дитини закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул'яновська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3922/18
Провадження № 2/520/4289/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.220 ч. 2 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір №1421/97 від 04 жовтня 1997 року купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на Одеській новій біржі, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» за №629 стр.47 кн.242 пр від 11 листопада 1997 року -дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/127/217/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року по вищезазначеній цивільні справі було призначено судово-економічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30 травня 2018 року до суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз» надійшов висновок експерта № 17/013/1027/4 судово-економічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 127/16836/16-ц від 22 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2018 року на 12 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3724/18 Справа № 179/1775/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаїни, третя особа Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 03 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 504/1770/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2018 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулась Комунальна установа установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зіст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з ч. 3 ст. 341 ЦПК України з урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.293,340,341 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною.

Проводити судове засідання, що призначено на 07 червня 2018 року о 14:30 годині, а також всі можливі послідуючі судові засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції з психіатричним закладом КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», де перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу в порядку окремого провадження розглянути за участю двох присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Доручити КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області за участі хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1322/17
Провадження №: 2/332/167/18
УХВАЛА
31 травня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
31.05.2018 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
У звязку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлена заява позивача про залишення позову без розгляду може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя: О.І.Федоренко
Справа 237/1206/18
Номер провадження 4-с/237/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

при секретарі Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1

Від представника ТОВ «ДТЕК Східенерго» до суду надійшла заява, відповідно до якої просив вказану скаргу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв, (скарг подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема процесуальні норми які регулюють загальний порядок розгляду цивільних справ.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 31.05.2018
Справа № 308/5482/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 110411,95 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 22 травня 2018 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що представник позивача отримав ухвалу без руху 25 травня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 04 червня 2018 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк