УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-1871/11 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для подальшого вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З'ясував обставини справи, дослідив зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду міста Донецьк, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 09.11.2011 року позов АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 3669 від 11.12.2007 року в загальній сумі 74302,00 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією цього рішення, іншими документами (кредитний договір, паспорт боржника тощо), доданих до заяви заявником.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається. що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 09.11.2011 року у цивільній справі № 2-1871/11 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та для звернення судового рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Частково відновити провадження по цивільній справі № 2-1871/11 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 09.11.2011 року наступного змісту:

« Справа № 2-1871/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 11.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька та відповідачем був укладений кредитний договір №3969 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 102 000 гривень терміном на 72 місяці для придбання автомобіля марки «Шевроле Авео»зі сплатою 15% річних за користування кредитом з терміном кінцевого погашення до 10.12.2013 року. Грошові кошти були перераховані з кредитного рахунка позичальника на розрахунковий рахунок продавця автомобіля, що підтверджується відповідним розпорядженням від 11.12.2007 року. В забезпечення позовних вимог був укладений договір застави майна №3969/1 від 11.12.2007 року на автомобіль, що придбався у кредит автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску. Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідач зобовязався щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з 11.02.2008 року. Проте відповідач порушив свої зобовязання щодо належного виконання вказаного договору. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 08.07.2009 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк»до ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі,заставлене майно було реалізоване, але коштів отриманих від реалізації не достатньо для погашення кредитної заборгованості відповідача перед банком у повному обсязі. Відповідно до договору застави майна №3969/1 від 11.12.2007 року у випадках коли суми вирученої від реалізації предмету застави недостатньо для повного задоволення зобовязання, витрат та збитків, заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення зобовязання та витрат, з іншого майна заставодавця. Станом на 27.07.2011 року заборгованість за кредитом складає 74302 гривні. У звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 74302 гривні, а також понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час тадату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 11.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк»в особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька та відповідачем був укладений кредитний договір №3969 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 102 000 гривень терміном на 72 місяці для придбання автомобіля марки «Шевроле Авео»зі сплатою 15% річних за користування кредитом з терміном кінцевого погашення до 10.12.2013 року. Грошові кошти були перераховані з кредитного рахунка позичальника на розрахунковий рахунок продавця автомобіля, що підтверджується відповідним розпорядженням від 11.12.2007 року.

В забезпечення позовних вимог був укладений договір застави майна №3969/1 від 11.12.2007 року на автомобіль, що придбався у кредит автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску. Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідач зобовязався щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з 11.02.2008 року.

Проте відповідач порушив свої зобовязання щодо належного виконання вказаного договору. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 08.07.2009 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк»до ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі,заставлене майно було реалізоване, але коштів отриманих від реалізації не достатньо для погашення кредитної заборгованості відповідача перед банком у повному обсязі.

Відповідно до п. 6.3 договору застави майна №3969/1 від 11.12.2007 року у випадках коли суми вирученої від реалізації предмету застави недостатньо для повного задоволення зобовязання, витрат та збитків, заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення зобовязання та витрат, з іншого майна заставодавця.

Станом на 27.07.2011 року заборгованість за кредитом складає 74302 гривні.

Відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Відповідно до ст.1054 ч.2 та ст. 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За таких умов суд приходить до висновку що звідповідачана користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 74302 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті державного мита в розмірі 110,70 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 34а на р/р 37395005, МФО 394028, ОКПО 02789210, заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 302 (сімдесят чотири тисячі триста дві) гривні, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 743 (сімсот сорок три) гривні 02 (дві) копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя