overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1981/18
Провадження № 2/658/1075/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 червня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Вимоги мотивовано тим, що на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. На підставі постанови державного виконавця в указаному виконавчому провадженні був накладений арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 Позивач, сплативши заборгованість по аліментам, звернувся до Каховського МРВ ДВС із заявою про зняття арешту, в задоволенні якої йому було відмолено.

Позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанова), відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як зазначено в п. 5 Постанови, боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо заяви про зняття арешту з майна може бути оскаржена в судовому порядку.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що справи за позовами боржників про зняття арешту не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України.

Наведені обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 260 261 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Розяснити позивачу, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили 11 червня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 495/2610/18
№ провадження 2/495/1575/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розподілені судді Шевчук Ю.В.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суддя Шевчук Ю.В. та її батьки особисто знайомі зі стороною даної справи - ОСОБА_3, та перебувають з нею у дружніх відносинах.

Приймаючи до уваги наведене вище, для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/1498/18
Справа № 2/337/1023/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального закладу «Палац культури «Хортицький» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної недостачею,

в с т а н о в и л а :

16.04.2018 року від позивача до суду надійшла вказана позовна заява.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 25.05.2018 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою суду строк, позивач не наддав доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального закладу «Палац культури «Хортицький» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної недостачею, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №175/1448/18-ц
Провадження №2н/175/37/18

У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 13135 грн. 39 коп.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої, за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 згідно адреси не значиться.

За таких обставин необхідно відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 278/2513/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_4 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та реєстратора

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365, 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи/

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу для розгляду на 25 липня 2018 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/679/18
Провадження по справі № 2/514/311/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РОДІНА-ВІТА" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "РОДІНА-ВІТА" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: вул. Першотравнева, с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області до ТОВ "РОДІНА-ВІТА", (68515, с. Євгенівка, Тарутинського району Одеської області) про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 01 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.А.Кравченко
Справа № 191/1006/18
Провадження № 2/191/328/18
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.,

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.30 год. 20 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 513/92/18
Провадження № 2/513/327/18
Саратський районний суд Одеської області
06 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не надав заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують (а.с.41,45).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
У х в а л а

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 530/544/16-ц

провадження № 61-28439 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні доводи приватного підприємства «Агроекологія» дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

Клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Постанову апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року в частині стягнення судового збору зприватного підприємства «Агроекологія» зупинити до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 354/171/18
Провадження № 2/354/352/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

08 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

08.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» виписки з карткового рахунку №737582, який належить ОСОБА_3 за період з 23.12.2015 р. з розкриттям усіх даних щодо особи платника, від якого надійшли грошові кошти в сумі 199 000 грн.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.84, 182-183 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) виписки з карткового рахунку №737582, який належить ОСОБА_3 за період з 23.12.2015 р. з розкриттям усіх даних щодо особи платника, від якого надійшли грошові кошти в сумі 199 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
08.06.2018 227/1829/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190 - 192, 258 261, 293 - 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25 червня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а), 14 кабінет, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, а відповідачу заперечення, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3

08.06.2018
Справа №: 653/980/18
Провадження № 2/653/780/18
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генічеського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 квітня 2018 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст..27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - Генічеський відділ поліції Головного Управління національної поліції у Херсонській області не є юридичною особою. Окрім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 730 від 16 вересня 2015 року, було утворено як юридичну особу Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Генічеського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме вказати відповідача-юридичну або фізичну особу.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2