АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 року

м.Харків

справа № 644/4433/15-ц

провадження № 22-ц/790/3392/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківводоканал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Клименка А.М., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про задоволення його заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року; просив стягнути з відповідача заподіяну йому шкоду та моральну компенсацію.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало відзив на апеляційну скаргу, просило залишити без задоволення апеляційну скаргу, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Разом з цим, відповідачем подане клопотання про стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи. В обґрунтування заявленого клопотання КП «Харківводоканал» вказувало, що на момент подачі відзиву на апеляційну скаргу, підприємство понесло витрати на загальну суму 27 грн., з яких:

-9,00 грн. за направлення позивачу відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.12.2017 року;

-9,00 грн. - за направлення позивачу відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.05.2018 року;

-9,00 грн. за направлення КП «Жилкомсервіс» відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.05.2018 року.

Вважає, що судові витрати, понесені відповідачем, мають бути компенсовані за рахунок держави, оскільки позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» відзив на апеляційну скаргу не надало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які позивач вважає нововиявленими, вже були предметом дослідження судами при перегляді вказаного рішення судом апеляційної та касаційної інстанції. Жодних обставин, які б в розумінні ст. 423 ЦПК України були у справі нововиявленими, заявником не наведено.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди було відмовлено (а.с. 117-119 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року було залишено без змін (а.с. 160-162 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року також були залишені без змін (а.с. 191, 192 т.1).

Як на підставу вимог заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року, ОСОБА_1 посилався на те, що КП «Харківводоканал» до справи про відшкодування шкоди ніякого відношення не має, проте в діях підприємства є ознаки злочину, а саме: шляхом залякування, погроз, шантажу підприємство порушило свої обов'язки перед споживачем, незаконно відключив його квартиру від водопостачання. Суд розглянув справи за його позовом не викликавши експертів, фахівців, свідків.

Разом з тим, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Матеріали справи свідчать про те, що обставини, які позивач вважає нововиявленими, вже були предметом дослідження судами при перегляді рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року судом апеляційної та касаційної інстанції (а.с. 129, 165 т.1).

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що КП «Харківводоканал» подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, копію якого надіслано усім учасникам справи.

Разом з тим, витрати, які КП «Харківводоканал» понесло у звязку з направленням учасникам справи відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1, - не є в розумінні ст. 133 ЦПК України судовими витратами, які покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Крім того, в наданих квитанціях сума сплати за послуги зазначено 0 грн. Таким чином взагалі відсутнє підтвердження факту сплати будь-яких коштів відповідачем.

У звязку з цим, підстав для компенсації за рахунок держави коштів в сумі 27 грн. КП «Харківводоканал» не вбачається.

Керуючись ст.ст. 133, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2

Повне судове рішення виготовлено 07.06.2018 року.