Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1240/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2018 року м. Гребінка

31 травня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар Сапа А.М., за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач посилається на те, що із ОСОБА_3 13.07.2017 року укладено договір про надання послуг (далі Договір), згідно якого відповідач зобов'язався за винагороду надати позивачу інформаційно - консультаційні послуги щодо характеристики ОСОБА_4. Однак, відповідач свої зобовязання не виконала та обумовлені послуги на протязі строку дії Договору не надала. Навпаки, внаслідок невиконання договору відповідачем, внесенням в анкети неправдивої інформації, позивачу було відмовлено у видачі національної візи. В звязку з цим просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг № 374/17, укладений 13 липня 2017 року між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем фізичною - особою підприємцем ОСОБА_3.

- стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 500(пять тисяч пятсот) грн. матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

16.02.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в якому вона зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є абсолютно незаконними і необґрунтованими, а тому повністю не визнаються нею. Стверджує, що всі зобовязання за договором виконала. Зазначає, що твердження позивача про те, що відповідач не виконала взяті на себе зобовязання за договором та не надала обумовлені послуги протягом строку дії договору, не відповідають дійсності.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 липня 2017 між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг № 374/17 (а.с. 6-7).

Відповідно до вимог п.2.1. Договору ФОП ОСОБА_3 зобовязувалася: надати ОСОБА_1 інформаційно консультаційні послуги щодо характеристики ОСОБА_4, а саме, про основні економічні, політичні, соціальні характеристики, національні звичаї і норми громадського життя; про порядок виїзду громадян України за кордон, про перелік необхідних для виїзду за кордон документів, про порядок їх підготовки, збору та оформлення, зокрема пояснити замовнику порядок видачі та механізм подачі документів, необхідних для отримання візи у ОСОБА_4; надати інформаційно методичне сприяння (в межах цього Договору) в підготовці документів, необхідних для отримання візи в ОСОБА_4: анкету візового центру/ консульства, запрошення на працю 180/360, якщо потрібно страховий поліс (за рішенням замовника щодо страхової компанії); надати інформацію про статус громадянина України під час перебування у ОСОБА_4, допустимі строки перебування у цій країні, порядок реєстрації (у разі необхідності) факту перебування громадянина України у вказаній країні; термін виконання інформаційно методичного сприяння 20-45 днів в рахунок оплачених замовником послуг.

Відповідно до вимог п.3.1. Договору ОСОБА_1 зобовязувалася надати виконавцю необхідні документи та відомості; повну та достовірну інформацію, яка містить характеристику замовника про місце його постійного проживання, усю необхідну інформацію, яка необхідна для якісного надання послуг відповідачем

Згідно з п.4.1. Договору вартість послуг, що надаються замовнику виконавцем складає 5500 ( пять тисяч пятсот) грн.

Свої зобовязання ОСОБА_1 перед ФОП ОСОБА_3 виконала у повному обсязі, зокрема, надала необхідні для виконання договору документи та сплатила кошти в розмірі 5500 (пять тисяч пятсот) грн., що підтверджується квитанцією від 25.07.217 р. та заявою на переказ готівки від 04.08.2017 року (а.с.08), а також не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

В свою чергу, відповідач взяті на себе за Договором зобовязання не виконала та обумовлені послуги на протязі строку дії Договору позивачу не надала. Даний факт підтверджується чисельними помилками при заповненні відповідачем анкет на отримання національної візи ОСОБА_4 в частині адреси проживання, періоду перебування ОСОБА_1 на території іншої держави, а також майбутнього місця роботи позивача. Згідно формуляра про відмову у видачі національної візи під час процедури подана неправдива або прихована правдива інформація, не обгрунтована мета або умови запланованої подорожі (а.с. 51-53).

Згідно ч.1,3 статті Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п.2 ст.19 Закону України « Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька діяльність, яка включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно з ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійними.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до вимог статті 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Окрім матеріальної шкоди ОСОБА_1 зазнала і моральної шкоди, яка супроводжувалася негативними емоціями та переживаннями, безсонням, розпачем, порушенням нормальних життєвих звязків і стосунків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 546, 553, 554, 610, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 19 ЗУ № Про захист прав споживачів" -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання послуг № 374/17, укладений 13 липня 2017 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер №, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, 5 500(пять тисяч пятсот) грн. матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 15 500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення виготовлено 08.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_5