УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1174/17

2/241/81/2018

06.06.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл загального спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл загального спільного майна подружжя.

05.04.2018 року позивачкою ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відвід судді, у зв'язку із постійним відкладенням розгляду справи, що на думку позивачки викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 та її представниця не з'явилися, від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій вона підтримала заяву про відвід судді та просила провести розгляд даної заяви без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки в Першотравневому районному суді Донецької області працює лише один суддя Демочко Д.О. і його рішення щодо відкладення розгляду справи є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підстав для задоволення відводу не має.

Суд, з'ясувавши думку сторін, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до матеріалів справи, відбувалися відкладання судових засідань 06.12.2017 року у зв'язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, розгляд справи призначено на 29.01.2018 року. 03.01.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду судового засідання призначеного на 29.01.2018 року. Розгляд справи призначений на 29.01.2018 року було відкладено у зв'язку з відпусткою судді та призначено справу до розгляду на 23.03.2018 року. 23.03.2018 року розгляд справи був відкладений на 06.06.2018 року у зв'язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладене, суд не знаходить законних підстав для задоволення заявленого позивачкою ОСОБА_3 клопотання про відвід судді Демочко Д.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Демочко Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл загального спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко