overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/698/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий суду) додано копії письмових доказів, на яких відсутня дата посвідчення, а копії документів (що надані для вручення відповідачу) не посвідчені взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/255/2018
25 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 та ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 492/1392/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, але позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд про залишення позову без розгляду так як сторони примирилися та просила суд розглянути заяву про залишення позову без розгляду без її участі.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду так як сторони примирися, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачці її право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/155/18
Провадження № 2/645/754/18
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд виконати перерахунок матеріальної шкоди здоровю з 09.12.2010 року по теперішній час у звязку з погіршенням її стану здоровя, зі зміною мінімальної заробітної плати, позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 1 млн. гривень, з урахуванням інфляції з 09.12.2010 року по теперішній час.

Ухвалою судді від 15 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та отримана нею 11 квітня 2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення збитків повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 392/171/18
Провадження № 2/392/376/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - с. Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Перемоги, 25) до ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1), третя особа - Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (місцезнаходження - м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Центральна, 79) про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 04 липня 2018 року о 09 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив :

31.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду після не усунення позивачем недоліків, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

15.05.2018 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 952 грн. 91 коп. згідно заяви на переказ готівки № 83 від 18.01.2016 року та 552 грн. 91 коп. згідно квитанції № 36 від 31.08.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення із заявою), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 952 грн. 91 коп. згідно заяви на переказ готівки № 83 від 18.01.2016 року та 552 грн. 91 коп. згідно квитанції № 36 від 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1500/17Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/573/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шумської державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:30год. 12 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 5 червня 2018 року

спр. № 336/2632/18

пр. № 2/336/1830/18

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися, відповідач відзиву на позов не надав.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

21 червня 2018 року о 8-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 351/1117/18
Номер провадження №2/351/580/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"01" червня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18.06.2018 р. на 14.15 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 18.06.2018 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2802/18 Справа № 203/4747/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 02 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Дата документу Справа №

Єдиний унікальний №330/2301/17-ц Провадження № 22-ц/778/2386/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.3.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі апеляційного суду від 04 червня 2018 року про призначення справи до слухання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Радивонівського старостинського округу №5 Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року призначено до розгляду на 03 липня 2018 року на 10 год. 50 хв.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року слухання справи було призначено в режимі відео конференції.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року про призначення справи до слухання в режимі відео конференції було допущено описку щодо зазначення часу розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.269 ЦПК України суддя вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Запорізької області про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції, зазначивши дату та час розгляду справи «03 липня 2018 року на 10 год. 50 хв.» замість невірно зазначеного «03 липня 2018 року на 14 год. 20 хв.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: