Ухвала

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 490/9612/16-ц

провадження № 61-24738ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 06 квітня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 травня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року у частині витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення буде неможливо, оскільки земельна ділянка може перейти у власність держави.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 490/9612/16-ц.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/9612/16-ц за позовом державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат