Справа № 645/3092/18
Провадження № 2-н/645/339/18
УХ В А Л А

іменем України

06 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року заявник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуг централізованого опалення та підігрів води за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року у розмірі 22398,16 грн., інфляційних витрат 3122,54 грн., 3 % річних 706,43 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за надані послуг з централізоване опалення та підігрів води, починаючи з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Положеннями ч.3 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що у заяві про видачу судового наказу зазначено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуг за централізоване опалення та підігрів води, які виходять за межі позовної давності, взаємоповязано з вимогами в межах строку позовної давності, що позбавляє суд у наказному провадженні визначити суму заборгованості, що підлягає стягненню, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості в межах строків, який не перевищує

позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або у порядку спрощеного позовного провадження на свій вибір.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя