Справа № 341/477/18
Провадження № 22-ц/779/608/2018
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

учасники справи: представник позивачів ОСОБА_1, представник ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на ухвалу Галицького районного суду в складі судді Юсип І.М., постановлену 22 березня 2018 року в м. Галичі Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та профспілкового комітету Бурштинської ТЕС до ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та профспілковий комітет Бурштинської ТЕС звернулись в суд із позовом до ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Галицького районного суду від 22 березня 2018 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Вказує, що відкриваючи провадження в справі місцевий суд порушив правила підсудності. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців юридичною адресою товариства є м. Львів, вул. Козельницька,15. Відтак, відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України цивільна справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній обєднано вимоги 35 фізичних осіб та юридичної особи - профспілкового комітету Бурштинської ТЕС. На користь останньої позивачі і просять стягнути заробітну плату. З огляду на це позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

З наведених підстав апелянт просив ухвалу скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку з чим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник позивачів доводів апеляційної скарги не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник профспілкового комітету Бурштинської ТЕС в судове засідання не зявився повторно будучи належним чином повідомленим, що згідно положень ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, що працівники комбінату спортивних споруд профспілкового комітету Бурштинської ТЕС ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, в інтересах яких діяв голова профспілкового комітету ТЕС ОСОБА_1, а також профспілковий комітет Бурштинської ТЕС звернулись в суд із позовом до ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заробітної плати (а.с.1-2).

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа йому підсудна.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто, останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Зокрема, ч. 1 та ч.7 цієї статті визначено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що заявлений позов виник з трудових правовідносин та діяльності відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

А отже, позивачі скористалась своїм процесуальним правом щодо вибору суду для предявлення позову.

За таких обставин посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України, є необґрунтованим.

Неспроможними є також доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено розгляд судами в порядку цивільного судочинства справ, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ст. 20 цього кодексу не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі, які є працівниками комбінату спортивних споруд профспілкового комітету Бурштинської ТЕС просять стягнути на їх користь заробітну плату за лютий 2018 року у загальній сумі 218 737,58 грн шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок профспілкового комітету Бурштинської ТЕС. Тому відповідно останній залучений до участі у справі.

Відтак, суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

А тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду від 22 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 8 червня 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_38