Справа № 372/3216/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1802/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Лівінського С.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, -

встановила:

у лютому 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про заміну правонаступником вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, обґрунтовуючи її тим, що 27 січня 2018 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір про переведення боргу щодо сплати ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 120230 грн.

Просив суд, замінити вибулу в цивільній справі сторону за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що між ним та заявником було укладено договір про переведення боргу, який виник з рішення суду по справі №372/3216/15 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Таким чином, він перестав бути боржником у вищевказаній справі.

На зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала відзив, обґрунтовуючи його тим, що в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва заявника повноваженнями боржника; заявником не надано докази того, що боржник вибув з виконавчого провадження; договір про переведення боргу не є належним доказом.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів про згоду позивача на заміну сторони виконавчого провадження.

Вважає ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року законною, обґрунтованою та такою, що прийнята без порушень норм матеріального і процесуального права.

Просила, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не є стороною по цивільній справі чи виконавчому провадженню, крім того з договору укладеного між боржником та заявником не вбачається правонаступництво заявника повноваженнями боржника, а також те, що боржник вибув з виконавчого провадження.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також та узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року була частково задоволено позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

На виконання даного рішення 07 червня 2017 року було видано виконавчий лист на підставі заяви стягувача ОСОБА_3, про що було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно з вимогами ст.520 ЦК України, боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів про згоду позивача на заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі зясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, постановив ухвалу, яку відповідно до п. 1 ч.1 ст.374 та ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2 тому ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді