Справа № 754/4140/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 02 квітня 2018 року при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, виходячи з наступного, що ознайомившись з позовною заявою, судом встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Як випливає з позовної заяви, позивач просить «постановити рішення, яким розмір аліментів, призначених рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2015 р. по справі №754/17541/14-ц призначити з урахуванням збільшеної середньої заробітної плати на момент подання вказаної позовної заяви, а саме з суми 3723 грн. - ? від мінімального заробітку, що складає 930,75 грн.» Таким чином, позивачем нечітко викладено зміст прохальної частини позовних вимог щодо збільшення розміру аліментів з урахуванням збільшеної середньої заробітної плати.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено дати народження відповідачів по справі; не вказано номер облікової картки платника податків ( відповідачі по справі); не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано копії всіх документів, що додаються позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви, в переліку додатків позовної заяви позивачем зазначено - постанову про закриття виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, однак згідно Акту складеного, старшим секретарем суду Савенок С.О., у присутності старшого секретаря суду - Курочкіної В.В., старшого секретаря суду Чабан М.В., вищезазначеної постанови не виявлено.

03 квітня 2018 року на адресу, позивача ОСОБА_1, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 було направлено рекомендованим поштовим відправленням супровідний лист з копією ухвали про надання строку для усунення недоліків.

18 квітня 2018 року копія ухвали була отримана ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

Станом на 02 травня 2018 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надійшло належним чином оформленої позовної заяви, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 354 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_7 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання батька.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя