overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 183/2449/17

провадження № 61-35446ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/5824/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1393/17 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №273/1393/17 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк"

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Михалюка О.П. у м.Баранівка,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити частково.

Скасувати рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2093грн.15коп., по відсотках в розмірі 2389грн.78 коп. та по пені в розмірі 1200 грн., а всього 5682грн.93коп. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 374грн.40коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа №: 653/2239/17
Провадження № 2/653/291/18
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.07.2017 року звернувся до суду із зазначеною заявою.

11.04.2018 року та 08.06.2018 року а ні заявник а ні його представник до судового засідання не прибули, ніяких заяв не надсилали, хоча належно були повідомлені про час та дату розгляду справи через поштові повідомлення та через оголошенні на інтернет порталі «Судова влада»..

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та не надав заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, заява ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Пр. №2/155/625/18
Справа № 155/816/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 09 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 09 серпня 2017 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фастівська районна державна нотаріальна контора (, місцезнаходження: Київська обл., м.Фастів, вул. Шевченка,4) про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений Фастівською державною нотаріальною конторою Київської області 13 серпня 2015 року, за реєстровим №2030, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в частині дарування останній 27/50 частин земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0822 га по АДРЕСА_1

Скасувати рішення державного реєстратора Бігіч Світлани Юріївни - державного нотаріуса Фастівської районної державної нотаріальної контори №23624201 від 13.08.2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,0822 га з кадастровим номером НОМЕР_3 та цільовим призначення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний об'єкта нерухомого майна: 49.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1409,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 466/4458/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача про звільнення з-під арешту майна, що перебуває в іпотеці, -

у с т а н о в и л а :

позивач ОСОБА_1 «Кей Колект» звернулось в суд з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту іпотечного майна, а саме будинку, що розташований за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Львівська, 67, а також земельної ділянки за вказаною адресою.

Частиною 2 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що будинок та земельна ділянка, з яких позивач просить зняти арешт знаходяться на території Жовківського району Львівської області, приходжу до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд Жовківського районного суду Львівської області..

Керуючись п.1 ч.1 ст. 27, 30, 260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача про звільнення з-під арешту майна, що перебуває в іпотеці передати на розгляд в Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
№336/2241/17
пр. № 2/336/83/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід судді Сурковій В.П., мотивуючи тим, що ухвалою від 06.02.2018 року у позивача були витребувані певні документи у справі, яку на теперішній час позивач не виконав. Між тим, суддя Суркова В.П. відмовила у зобовязанні позивача виконати зазначену ухвалу у повному обсязі. Ці обставини, на його думку, викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Ухвалою від 11.06.2018 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява про відвід судді Суркової В.П. згідно автоматизованого розподіл справ передана в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої В.П.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої В.П. від 13.06.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Суркової В.П. залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативи суду при усуненні обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадженні у цій справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 14 вересня 2018 року.

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2483/15-ц
Провадження №: 2/332/435/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56752 гривні 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 283 грн. в дохід держави з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 460/239/18
Провадження №2/460/1023/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді -Швед Н.П.

при секретарі -Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу на поїздку за кордон неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу на поїздку за кордон неповнолітньої дитини

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 21 червня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 128, 141, 223, 247, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Дозволити тимчасовий ви'їзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, без згоди її батька ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в період з 15.07.2018 року по 15.08.2018р. включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Дата документу 12.06.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/3774/18
12 червня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії за період з 01 травня 2015 року по 01 травня 2018 року в розмірі 8851 грн. 26 коп., відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"___________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20______ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 641/929/18

Провадження № 22-ц/790/2329/18

12 червня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2018 року(суддя Григорєв Б.П.) по цивільній справі № 641/929/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 641/929/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 15.06.2017 р. відкрито провадження по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року обєднано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року по справі була призначена судово почеркознавча експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

12.06.2018 р. до канцелярії суду надійшло клопотання експерта разом із вищезазначеними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

Призначити судове засідання на 04.07.2018 о 12:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1