overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6717/16-ц
Провадження № 2-сз/500/22/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Павловського Василя Романовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги.
При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2018 р. по вказаній справі затверджено мирову угоду.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого про поданні позову.
Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 344,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Павловського Василя Романовича про повернення 50 % судового збору задовольнити.
Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, , адреса юридичної особи: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Г.Музиченко, 31):

-50 % судового збору, сплаченого при подачі позову Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за комунальні послугив розмірі 344,50 (триста сорок чотири гривні п`ятдесят копійок) грн. на р/р 6077, МФО 820172, , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської

області, платіжне доручення № 3393, оплату якого проведено 16.12.2016 року, на рахунок № НОМЕР_3 , , МФО 828011).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 401/1339/18
Провадження № 2/401/784/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Садівниче товариство "Керамік", головою правління якого є ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів уповноважених СТ "Керамік" викладеного в протоколі №7 від 09.09.2017 року про обрання членом ревізійної комісії СТ "Керамік" ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів уповноважених СТ "Керамік" викладеного в протоколі №7 від 09.09.2017 року про обрання членом ревізійної комісії СТ "Керамік" ОСОБА_4

Оскільки позовні вимоги позивача стосуються прав та інтересів члена ревізійної комісії СТ "Керамік" ОСОБА_4, то необхідно залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду втсановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.53 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівниче товариство "Керамік", головою правління якого є ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів уповноважених СТ "Керамік" викладеного в протоколі №7 від 09.09.2017 року про обрання членом ревізійної комісії СТ "Керамік" ОСОБА_4, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- члена ревізійної комісії СТ "Керамік" ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

08.06.2018
Справа № 346/461/18
Провадження № 2/346/737/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення режиму побачень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники позивача просили відмовити в об'єднанні в одне провадження та розгляд зустрічного позову з первісним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що первісний позов та зустрічний - не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема, оскільки у первісному - позивач просить не перешкоджати у вихованні та спілкуванні з дитиною, а в зустрічному - позивач по зустрічному просить позбавити батьківських прав - ОСОБА_5, їх спільний розгляд не є доцільним, також вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, що в даному випадку не вбачається, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1121/18
Провадження № 2/723/1560/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Ухвалою суду від 27.04.2018 року у справі призначено судове засідання у порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_4, в установлеий судом строк, а саме 14.05.2018 року подав до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування посилається на те, що дана цивільна справа не є малозначимою та на необхідність збору та надання суду додаткових доказів, в тому числі шляхом звернення до суду про їх витребування.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підтримав, в її обгрунтування додатково зазначив про необхідність в допиті свідків та витребування доказів, які самостійно надати суду довіритель немає можливості..

Представник позивача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач, в установлеий судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вирішуючи дану заяву, суд вважає її обґрунтованою, так як відповідач заявляє про необхідність витребування доказів, а питання щодо подачі та витребування доказів вирішується на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ч.4 ст.277 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Замінити судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 06.06.2018 року, підготовчим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

. СУДДЯ
Справа № 158/926/18
Провадження № 2/0158/399/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.04.2018 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 05 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 498/344/18
Провадження по справі №2/498/217/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

14 травня 2018 року ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

06 червня 2018 року, через канцелярію суду позивач подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ї) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук
Єдиний унікальний номер 341/858/18
Номер провадження 2-н/341/29/18
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2018 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 6 257,10 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП Житловик, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 58,73 грн. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства « Житловик ».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання___________року.
Суддя : Юсип І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1241/18-ц
Провадження № 2/408/813/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Цимбал Ю.Ю.

при секретарі Багрій А.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, місце знаходження: вул. Центральна, 52, смт. Станиця Луганська, Луганська область, про визнання права власності, -

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, просила розглядати справу в її відсутність.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в підготовче судове засідання не зявився, просив розглядати справу в його відсутність.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, місце знаходження: вул. Центральна, 52, смт. Станиця Луганська, Луганська область, про визнання права власності та призначити справу до розгляду по суті на 13 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 161/8689/18
Провадження № 2/161/2650/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"08" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2018 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 09 липня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

05 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3229/17

провадження № 22-ц/781/643/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дьомич Л.М., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі судді Шевченко І.М. від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, із держави Україна шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1120/18
Провадження № 2-991/18
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко