overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/387/2018(м)
Номер провадження 22-ц/775/387/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Білина Т.І.
УХВАЛА

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, щодо стану здоров'я позивачів та про матеріальний стан третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування інформації щодо матеріального стану третьої особи ОСОБА_7 та про стан здоров'я відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Клопотання обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не досліджено матеріальний стан сторін та стан їх здоров'я.

Відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказане колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків про часткове задоволення клопотання, а саме про задоволення в частині витребування відомостей щодо стану здоров'я позивачів.

В частині клопотання про витребування відомостей щодо матеріального стану третьої особи ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки третя особа не заявляла самостійних вимог, а як наслідок зазначена інформація ніяким чином не вплине на вирішення справи по суті.

Керуючись ст..84 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в КУ «Старобільський районний центр Первинної медико-санітарної допомоги» Старобільської районної ради Луганської області інформацію станом на теперішній час про знаходження на обліку та з якими діагнозами і з якого часу, стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2.

Клопотання в частині витребування інформації про матеріальний стан третьої особи ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/7057/18

Провадження № 2-о/643/582/18

05.06.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Воловод К.А.,

прокурора Тіщенка П.А.,

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 81, 82, 229, 258, 259, 263-265, 293, 294, 341, 342, 430 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 17, 22, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, код 02003675) про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Ференчук

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4103/18
Номер справи місцевого суду: 491/712/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 17 січня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 17 січня 2018 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Справа № 482/2014/17
Провадження № 2/482/821/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсною та розподіл майна подружжя. У своїй заяві позивач вказала, що з 24.12.2011 року по 08.08.2017 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 У період шлюбу їх подружжя придбало майно, зокрема автомобіль OPEL MOVANO 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за чоловіком ОСОБА_2 Зазначила, що після фактичного припинення шлюбних відносин, з метою привласнення спільного майна ОСОБА_2 уклав зі своєю сестрою ОСОБА_3 договорі купівлі продажу спірного автомобіля, хоча позивачка свого дозволу на укладання такої угоди не надавала.

16.01.2018 року у судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_4 суду було надано клопотання про залучення співвідповідача. В даному клопотанні позивач вказує, що 08.12.2017 року в судовому засіданні представник відповідача надав документи, з яких встановлено, що спірний автомобіль OPEL був відчужений ОСОБА_2 04.07.2017 року, шляхом укладання з ТОВ «НОВУС-Н» договору комісії автомобіля і цього ж дня 04.07.2017 року ТОВ «НОВУС-Н» уклало договір купівлі-продажу цього автомобіля з ОСОБА_3

До подання позову позивач не знала та не могла знати про участь у купівлі спірного автомобіля ТОВ «НОВУС-Н».

Тому, з огляду на вищевикладене позивач просила суд на підставі ст. 51 ЦПК України залучити у якості співвідповідача по справі ТОВ «НОВУС-Н».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, того що позивачка, до подання позову, не знала про участь у купівлі спірного автомобіля ТОВ «НОВУС-Н», суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі, в якості співвідповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС-Н», код 38527735, адреса: вул. Єршова, 11, офіс 311, м. Луцьк, Волинська область, 43020.

Копії ухвали суду з клопотанням позивача про залучення співвідповідача направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ провадження 22-ц/780/2699/18&g9; Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.&gr;
Справа № 369/914/17&?а; Доповідач у ІІ інст. Сержанюк&g>; А&ga; С&gl;.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4624/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року

призначити до судового розгляду на 25 червня 2018 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач Судді:
Справа № 522/438/18
Провадження № 2/522/779/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Здорово» , - « про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Здорово», - « про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 10.02.1997 року Приморським РВ м. Одеси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 34 711 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 10.02.1997 року Приморським РВ м. Одеси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 10.02.1997 року Приморським РВ м. Одеси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн..

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

11.06.18
Справа № 754/2897/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її бабусі ОСОБА_2

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року вимоги заяви ОСОБА_1 задоволені.

24.05.2018 року заявник подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та вказала, що по всьому тексту рішення не вірно вказано прізвище її померлої бабусі, а саме: зазначено «ОСОБА_2» , в той час як вірно та потрібно: «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року по цивільній справі №754/2897/18, а саме: у тексті рішення суду вважати вірним прізвище померлої: «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Таран Н.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л А ,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 липня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2139/18 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/6113/17 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л А.
Справа №463/2796/18
Провадження №2/463/1400/18
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

06 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

з участю секретаря Кисиличин М.В.

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано, що згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У звязку з викладеним, даний позов належить передати на розгляд Жовківському районному суду Львівської області для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на розгляд Жовківському районному суду Львівської області для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 509/2025/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

29.05.2018 року на адресу суду від позивача по справі надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 14), інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 06 квітня 2012 року, і якщо заводилась то зобовязати надати, належним чином посвідчену копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 14), інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 06 квітня 2012 року, і якщо заводилась то зобовязати надати, належним чином посвідчену копію спадкової справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.