Справа № 643/4484/16-ц
Номер провадження 6/643/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про порядок та спосіб виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів добросовісному покупцю особою, яка не мала права продавати майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про порядок та спосіб виконання рішення, вирішення питання про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів добросовісному покупцю особою, яка не мала права продавати майно.

В обгрунтування заяви зазначив, що на виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа № 632/4484/16-ц виданого 08.09.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за відшкодування спричинених збитків в розмірі 955 630 (девятсот пятдесят пять тисяч шістсот тридцять) грн. 39 коп..

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого документа, державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника № 52732261 від 25.07.2017, якою було описане та арештоване рухоме майно, а саме: ноутбук HP Compaq, срібного кольору, телевізор Philips, духова шафа Ariston, мікрохвильова піч LG, водонагрівач Elektrolux, пральна машина Elektrolux , пилосмок Elektrolux, велотренажор (орбітрек), блендер кухонний Vitek.

18.09.2017 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

Державний виконавець зазначає, що призначення справи до розгляду не є підставою для зупинення виконавчого провадження, але враховуючи той факт, що у разі винесення рішення та задоволення позовних вимог ОСОБА_4, можуть суттєво порушити права ОСОБА_4А, тому просить суд вирішити питання про відстрочку виконання рішення.

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи до суду не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

На виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа № 632/4484/16-ц виданого 08.09.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за відшкодування спричинених збитків в розмірі 955 630 (девятсот пятдесят пять тисяч шістсот тридцять) грн. 39 коп. (а.с. 97).

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого документа, державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника № 52732261 від 25.07.2017, якою було описане та арештоване рухоме майно, а саме: ноутбук HP Compaq, срібного кольору, телевізор Philips, духова шафа Ariston, мікрохвильова піч LG, водонагрівач Elektrolux, пральна машина Elektrolux, пилосмок Elektrolux, велотренажор (орбітрек), блендер кухонний Vitek (а.с. 115).

18.09.2017 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту (а.с. 116).

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення(хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2018, у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання описаного майна старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 в ході проведення ним виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 643/4484/16-ц, виданого 08.09.2016 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за відшкодування спричинених збитків у розмірі 955 630 гривень 39 копійок приватною власністю ОСОБА_4 та звільнення з-під арешту відмовлено.

На теперішній час рішення суду від 29.05.2018 не набрало законної сили.

У разі скасування рішення Московського районного суду від 29.05.2018, та задоволення позовних вимог ОСОБА_4, при продовженні виконавчих дій, можуть суттєво бути порушені права ОСОБА_4, а тому суд вважає за необхідне заяву державного виконавця задовольнити.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про порядок та спосіб виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів добросовісному покупцю особою, яка не мала права продавати майно задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/4484/16-ц від 29.06.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за відшкодування спричинених збитків в розмірі 955 630 (девятсот пятдесят пять тисяч шістсот тридцять) грн. 39 коп. до набрання законної сили рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 по справі № 643/ 11829/17, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук