overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/164/18
№ 2/183/1378/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2015 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровській області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2017 року, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги, тому і звернулась з зазначеним позовом.

В підготовче засідання позивач не зявився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за його позовом розглянути без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути без неї, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2015 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

В підготовчому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 81, 141, 223, 263, 265, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 21 лютого 2015 року виконавчим комітетом Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровській області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 2-3156/08

Провадження № 22-ц/790/3422/18

«31» травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 2-3156/08 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2008 року у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року, постановлену суддею Гримайло А.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи ( ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2008 року у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 19 червня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_5
Справа №333/333/18
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Мінаєвої В.В.

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 (69068, м. Запоріжжя, вул. Севастопольська, буд. 9) до ОСОБА_2 (69118, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві пятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам пятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем, допит свідків, вивчення письмових матеріалів страви.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачеві пятиденний строк подання відповіді на відзив відповідача, копію якої направити іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк подання заперечення на відповідь позивача, копію якого направити іншим учасникам справи.

Підготовче провадження по справі закінчити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (69068, м. Запоріжжя, вул. Севастопольська, буд. 9) до ОСОБА_2 (69118, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу призначити на 23.06.2018 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №359/9387/17 Провадження №2/359/851/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 8600549 гривень 9 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судо-вого розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2, представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4не визнають позов та заперечують проти його задоволення. Ця обставина свідчить про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цієї цивільної справи по суті призначити на 17 годину 00 хвилин 6 липня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2638/18
н/п 2-н/490/333/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 715/2017/17
Провадження № 6/715/31/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_2 «Індустріал Банк», кредитор: Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКБ «Індустріал Банк», звернулося до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказана адреса однієї із сторін справи (ПАТ «Експрес-Банк»), що унеможливлює повідомлення сторони про розгляд справи, а також не коректно поставлені вимоги заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_2 «Індустріал Банк», кредитор: Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 369/4303/18
Провадження №4-с/369/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

30.05.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про витребування доказів, згідно якої він просив витребувати Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження № 50762595.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник не може самостійно подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог, і які входять до предмету доказування, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 50762595 з виконання виконавчого листа № 369/8952/15-ц, виданого 11.03.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/968/18 у справі № 751/4738/13-ц

04 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить: замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/4738/13 виданого 29.11.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року в розмірі 352978,41 грн.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 07 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 355/692/18
Провадження № 2/355/432/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- зясувано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 19 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/3978/18
Провадження № 2-о/367/215/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення малолітніх дітей, вимогам статтей175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про усиновлення малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 16-30 год. 16 липня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько