overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/7130/17
Номер провадження 22-ц/775/427/2018(м)

Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

11 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державне підприємство «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця», ДП «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні з апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державне підприємство «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи разом із копіями апеляційної скарги.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області
Справа № 180/587/18
УХВАЛА

06 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада м.Марганець в особі Марганецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.274, 277 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем відзиву щодо позову не надано.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що єдиним доказом, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, є акт, складений працівником КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця» в присутності мешканців будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено акт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає в АДРЕСА_1 більше 10-ти років.

Також, в позовній заяві зазначено, що факт не проживання відповідача за вказаною адресою можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8, однак клопотання про їх допит до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за неможливе ухвалити рішення на підставі лише акту про не проживання відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв'язку з цим,суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі для з'ясування всіх обставин та допиту свідків.

Керуючись ст.ст.259, 260, 279, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк спрощеного позовного провадження на 20 днів.

Призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні, яке провести 25 червня 2018 року о 09:00 годині.

Позивачу забезпечити явку до суду свідків:

-ОСОБА_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_8, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3201/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Горбунової Я.М. по справі № 643/13191/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «ХЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та остаточний розрахунок, стягнення єдиного соціального внеску, зобовязання надати певні відомості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Горбунової Я.М. по справі № 643/13191/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «ХЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та остаточний розрахунок, стягнення єдиного соціального внеску, зобовязання надати певні відомості у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 569/9869/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою 76494, вул. Лугова,26, с.Микитинці, м.Івано- Франківськ, Івано-Франківської області.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України вона має право на вибір підсудності.

Однак, відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звертається до суду із двома позовними вимогами, одна з яких стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, а тому у відповідача немає право вибору підсудності справи.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину підсудна Івано-франківському міському суду Івано-франківської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину передати за підсудністю до Івано-франківського міського суду Івано-франківської області ( 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Ґрюнвальдська, 11).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 754/6800/18
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до Реєстру територіальної громади м. Києва громадянку ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 345/1835/18
Провадження № 2/345/977/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05.06.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною 3-х річного віку, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.06.2018 о 08:45 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною 3-х річного віку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 22.06.2018 о 08:45 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 219/4608/18
Провадження №2/219/1800/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2011 року та судові витрати.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначене на 11 червня 2018 року на 08-40 годину.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання також не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомленою.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_1 щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 05 липня 2018 року на 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 31.05.2018
Справа № 320/278/18
Провадження №2/320/1458/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання я.

27.04.2018 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задоволено.

Як зясовано судом, в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2018 допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано ін..н. ОСОБА_3 «НОМЕР_1», тоді як вірно «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано ін..н. ОСОБА_3 «НОМЕР_1», тоді як вірно «НОМЕР_2», тому дана помилка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, та вважати правильним ін..н. ОСОБА_3 - «НОМЕР_2», замість помилково вказаного «НОМЕР_1».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 347/923/18
Провадження № 2/347/529/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Річківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_3

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 149/2511/17
Провадження №2/149/322/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06.06.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог: Хмільницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Уланівської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог: Хмільницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 23.02.2018 р. відкрито провадження по даній справі.

06.06.2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог: Хмільницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г.