Справа №463/3337/17
Провадження №2/463/479/18
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ земельної ділянки, на якій розміщені житлові будинки АДРЕСА_1, виділивши позивачу в користування земельну ділянку площею 300,36 кв.м., а відповідачам - площею 302 кв.м. з відповідними розмірами.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. В заяві зазначив, що в провадженні судді перебуває чотири справи за участю сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що є втручанням в систему електронного розподілу. Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 є однокурсником попереднього голови суду Гирича С.В.і це дає підстави стверджувати про безпосередній вплив ними на розгляд справи суддею. Крім цього, ОСОБА_4 направив до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді і за таких обставин в учасників можуть виникати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Представник відповідача підтримала заяву з викладених в ній мотивів.

Представник позивача заперечив проти заяви, вважає, що така подана з пропущенням встановлених законом строків, тому підлягає залишенню без розгляду. Крім цього, відповідач зловживає своїми процесуальними правами, подає безпідставну заяву з метою затягування розгляду справи, що є підставою для повернення заяви в порядку ст. 44 ЦПК України. При цьому, сама заява про відвід є безпідставною, оскільки розподіл справ здійснювався в автоматизованому порядку, а твердження про те, що Гирич С.В. є його однокурсником не відповідає дійсності і в будь-якому випадку така обставина не впливає на розгляд справи головуючим. Подання скарги на дії судді до Вищої Ради Правосуддя вважає тиском на суд, а обставини наведені у скарзі є незгодою із судовим рішенням, яке не набрало законної сили, і це не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Мотиви заяви відповідача про втручання в систему електронного розподілу справ між суддями є цілком голослівними та спростовуються наявними у справах протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, будь-яких даних на підтвердження порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено, доказів про це не надано. Відтак, визначення судді для розгляду справи відбувалося в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розподілу до 15.12.2017 року.

Також не підтверджені відповідачем обставини перебування представника позивача в дружніх стосунках з попереднім головою суду Гиричем С.В., однокурсником якого він є, на думку відповідача. Хоча в жодному випадку це не свідчить про вплив на розгляд справи суддею Леньо С.І.

Подання скарги на дії судді є безперечним правом учасників справи, але це не вказує на подальшу упередженість та об'єктивність судді в ухваленні судових рішень. При цьому, в скарзі відповідач висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Такий чином, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов'язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, правових підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.