АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4698/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
753/578/17-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вирішуючи питання про поновлення провадження, відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення, яке має право займати колишній член сім'ї власника житла та визнання особи такою, що втратила право користування кімнатами,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення, яке має право займати колишній член сім'ї власника житла та визнання особи такою, що втратила право користування кімнатами.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено склад колегії : головуючий суддя - Чобіток А.О., судді - Немировська О.В., Ящук Т.І..

11.05.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження. Також роз'яснено учасникам справи, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 29.05.2018 року розгляд даної справи призначено в письмовому провадженні.

Адвокатом ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_3, 29.05.2018 року подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Чобіток А.О..

Колегія суддів 30.05.2018 року в складі : головуючого судді - Чобіток А.О., суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, внаслідок чого зупинила провадження в даній справі, передавши її для визначення, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді: Чобіток А.О..

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.05.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Чобіток А.О., а справу повернуто в її провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуто, то воно підлягає поновленню.

Крім того, 30.05.2018 року суду передано заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

З 15.12.2017 року набрали законної сили зміни внесені до Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в порядку письмового провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України не встановлено.

Представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 та третьою особою подано до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу.

Практика Євпропейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у відзиві на апеляційну скаргу, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Та обставина, що суд першої інстанції розглядав дану справу в загальному порядку, не зобов'язує проводити такий розгляд і в суді апеляційної інстанції, оскільки визначення категорій малозначних справ наведено у ч. 6 ст. 19 ЦПК, яка розміщена у розділі ЦПК «Загальні положення». Вказане дає обґрунтовані підстави стверджувати, що законодавець мав на увазі певну властивість справи, яка відносить її до малозначної, незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Особливостей щодо застосування Загальних положень ЦПК при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядках ЦПК не містить.

Крім того, під час вирішення питання про малозначність справи враховується положення ч. 3 ст. 3 ЦПК, відповідно до якої провадження в справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд першої інстанції відкрив провадження в даній справі до 15.12.2017 року, і не міг визнати справу малозначною, внаслідок чого визнати справу малозначною має (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК) або може (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК) суд апеляційної інстанції.

Ураховуючи те, що дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в письмовому провадженні без повідомлення та виклику учасників справи, зважуючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 254,365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргю ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення, яке має право займати колишній член сім'ї власника житла та визнання особи такою, що втратила право користування кімнатами.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення, яке має право займати колишній член сім'ї власника житла та визнання особи такою, що втратила право користування кімнатами з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: