Провадження № 6/359/57/2018
Справа № 359/1287/18
У Х В А Л А
іменем України

19 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Військової частини НОМЕР_1 , правонаступника в/ч НОМЕР_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Військового прокурору Дарницького гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява стягувача з проханням: поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №2-673/99 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 20822грн.65коп. (а.с.2-3).

В обґрунтування зазначено, що 19липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд задовольнив заяву в/ч НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа, який командування військової частини направило до ВДВС Бориспільського МУЮ. Зазначає, що на неодноразові запити у 2013-2014 рр. до ВДВС, жодного разу не отримало відповіді. У червні 2017 року командуванням було направлено черговий запит за вих.№1/589 від 15.06.2017 про стан виконання виконавчого листа, на який 01 грудня 2017 року надійшла відповідь ВДВС за вих№38396, у якій зазначено, що виконавче провадження закрите у 2013 році, копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконавчим документом направлено стягувачу, але жодних доказів направлення не надано. Також зазначає, що на адресу в/ч №2-673/99 виконавчий лист не надходив, а отже виконавчий лист втрачено не з вини стягувача.

В судове засідання представник стягувача, позивача у справі, а також боржник відповідач ОСОБА_1 , який про час та місце судового розгляду був повідомлений через розміщення оголошення на сайті судова влада, не з`явились. Боржник заперечень по суті поданої заяви до суду не направив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Водночас ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи №2-673/99 були знищені за терміном зберігання.

Проте згідно з рішенням від 25 березня 1999 року (а.с.18), ухваленим у цивільній справі №2-673/99 за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону до ОСОБА_1 про відшкодування школи, заподіяної державі, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_3 20822 гривні 65 копійок , а також держмито на користь держави 1041 гривня.

Рішення суду набрало законної сили 06.04.1999 року

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.21) було задоволено заяву командира військової частини НОМЕР_1 про видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, а саме ухвалено: видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-673/99 за позовом військового прокурора ВП Дарницького гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 20822 грн. 65 коп., та поновити військовій частині пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Встановлено, що оригінал дублікату виконавчого листа №2-673/1999 від 26 липня 2012 разом із заявою про примусове виконання рішення було направлено рекомендованим листом до Відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції (після реорганізації Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області), який отримано відділом ДВС 16.07.2013 року, про що свідчать долучені до матеріалів цивільної справи копії документів: заяви стягувача від 11.07.2013, фіскального чека Укрпошти від 11.07.2013 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.4,5,6).

Як вбачається з долучених заявником копій листів та фіскальних чеків про направлення рекомендованих листів (а.с.7-13)командування військової частини НОМЕР_1 неодноразово зверталось до Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ із запитами про надання інформації про стан виконання виконавчого листа №2-673/19999 від 26.07.2012 року.

Так, як вбачається з листа в.о.начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01.12.2017 №38396 (а.с.14), адресованого військовій частині НОМЕР_1 , на заяву №1/589 від 15.06.2017 року повідомлено, що 24.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-673 від 26.07.2012 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області на підставі п.6 ч.1 ст.26 закону України «Про виконавче провадження» (невідповідність ВД вимогам ст.18), копію якої з виконавчим документом направлено стягувачу. В якому також зазначено, що згідно даних АСВП станом на 30.11.2017 відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 боргу в розмірі 20822 грн. 65 коп. у відділі на виконанні не перебуває.

Проте, доказів отримання виконавчого листа стягувачем, до вказаної відповіді долучено не було та, як стверджує стягувач, на адресу військової частини виконавчий лист №2-673/99 не надходив.

Наведене свідчить про те, що виданий Бориспільським міськрайонним судом виконавчий документ дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-673/99 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_3 20822 гривні 65 копійок, був втрачений, що унеможливлює виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

В цьому зв`язку суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

На момент набрання рішенням законної сили чинної на той час редакцією Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

Як вбачається з долучених до заяв документів, отриманий стягувачем дублікат виконавчого документу був пред`явлений до виконання у визначений законом термін.

Доказів того, що рішення суду виконано, суду надано не було, натомість, з наданих стягувачем вищевказаних документів вбачається, що за виданим Бориспільським міськрайонним судом дублікатом виконавчого листа №2-673 виконання не здійснювалось..

Однак, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено, внаслідок чого строк пред`явлення його до виконання пропущений не з вини стягувача..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 354,433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву Військової частини НОМЕР_1 , правонаступника в/ч НОМЕР_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Військового прокурору Дарницького гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення боргу- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 1999 року у справі №2-673/99 (провадження №2/359/2138/2014) за позовом Військового прокурору Дарницького гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 20822 грн. 65 коп..

Поновити Військовій частині НОМЕР_4 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-673/99 за позовом Військового прокурору Дарницького гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 20822 грн. 65 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів