Справа №201/4656/18
Провадження № 1-кс/201/3565/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Трещова В.В., з секретарем судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідача «Компанія Платінум» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000972 від 26 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000972 від 26 січня 2018 року.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник вказує, що постанова про закриття кримінального провадження, на її думку, є незаконною, необґрунтованою, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин відповідного кримінального правопорушення, посилався на однобокість та поверховість досудового слідства. Зазначає, що в постанові слідчий посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема на ст. 10 та ч. 1 ст. 18 та вказує на те, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В постанові це єдина підстава слідчого для закриття кримінального провадження.

Слідчим не здійснено жодних слідчих дій для встановлення будь-яких фактів у справі, отже висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним та таким, що не відповідає дійсності.

В заяві про кримінальне правопорушення, що подана до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, викладено та документально підтверджено доданими копіями документів з виконавчого провадження №50983691 фактичні дані, що вказують на вжиття усіх заходів з боку державного виконавця направлених на виконання рішення суду та явне ухилення з боку боржника ПП "Комп'ютер Трейд" в особі директора ОСОБА_2 від виконання рішення суду, зокрема такі:

- протягом строку виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" здійснено ряд заходів направлених на примусове виконання тішення суду, зокрема: арештовано поточний рахунок боржника, арештовано майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, здійснено запити до державних органів що ведуть реєстри рухомого та нерухомого майна, здійснено відповідні запити до податкових органів та вчинено інші заходи.

- ряд вимог державного виконавця, щодо виконання рішення суду, направлено на юридичну адpecy боржника, 22.09.2016р. державним виконавцем здійснено вихід на юридичну адресу боржника та встановлено, що фактично боржник не знаходиться за юридичною адресою, про що складено відповідний акт. За вказаною адресою знаходяться інші юридичні особи.

- представник боржника, ОСОБА_3, ознайомився з виконавчим провадженням №50983691, про що свідчать матеріали виконавчого провадження: копія довіреності від боржника та копія адвокатського посвідчення №0143 представника, отже боржнику відомо про відкрите виконавче провадження щодо нього та про його обов'язок виконати рішення суду.

Незважаючи на вжиті державним виконавцем законні заходи направлені на виконання рішення суду, боржник рішення суду не виконує, вимоги державного виконавця ігнорує, за юридичною адресою не знаходиться, фактичної адреси не повідомляє, чим перешкоджає виконанню рішення суду.

Та до заяви додані такі документи з виконавчого провадження №50983691: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2016 р. та копія супровідного листа про направлення постанови на юридичну адресу боржника; копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2016р. та копія супровідного листа про направлення постанови на юридичну адресу боржника; відповідь Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами- підприємцями; копія постанови про арешт коштів боржника від 11.05.2016р. та копія супровідного листа про направлення постанови на юридичну адресу боржника; копія повідомлення Укр Ексім Банку про арешт рахунку боржника №4909 та недостатність коштів на ньому для виконання арешту; копія реєстру платіжних вимог №526 від 04.07.2016р.; копія відповіді Територіального сервісного центру №1242 МВС України про відсутність відомостей щодо наявності у боржника транспортних засобів; копія вимога державного виконавця до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпра, ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.08.2016р.; копія вимоги державного виконавця до боржника від 21.09.2016р.; копія акту державного виконавця про вихід за юридичною адресою боржника від 22.09.16р.; копія відповіді ДПІ від 25.10.2016р.; копія довіреності представника боржника; копія адвокатського посвідчення представника боржника ОСОБА_4 №0143.

Як зазначає представник ТОВ «Компанія Платінум» у поданій до суду скарзі, за наявності вищенаведених підстав в діях директора ПП «Компютер Трейд» ОСОБА_2 вбачаються всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Слідчим матеріали виконавчого провадження не досліджено, допит підозрюваного не здійснено, будь-яких інших слідчих дій, направлених на встановлення фактичних даних не проведено.

Представник ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_1 надала у судове засідання заяву, в якій просила розглянути подану нею скаргу без її участі, вимоги скарги підтримала та просила суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в скарзі та доказів, наявних у матеріалах справи.

В судове засідання уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Судом вжито заходів з метою отримання матеріалів кримінального провадження шляхом направлення запитів до органу досудового розслідування спрямованих на надання цих матеріалів, однак останній попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали необхідного кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надав.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадження №0000972 від 14.03.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

26 січня 2018 року постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 14.03.2017р.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження №0000972 від 14.03.2017р. органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідача «Компанія Платінум» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000972 від 26 січня 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000972 від 26 січня 2018 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя В.В. Трещов