overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1205/16-ц
Провадження № 2/500/654/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

визнання права власності

на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про зупинення провадження у справі з посиланням на знаходження у відрядженні за межами України з 16 квітня 2018 року строком на 6 (шість) місяців.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Довідкою відділу роботи з персоналом ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 12 квітня 2018 року визначено про знаходження позивача у відрядження за межами України з терміном від 16 квітня 2018 року по жовтень 2018 року.

Враховуючи вказану обставину, суд визначає за підставі для зупинення провадження у справі у порядку, передбаченому ст.252 ч.1 п.3 ЦПК України на строк, передбачений ст.253 ч.1 п.6 ЦПК України до припинення перебування позивача у службовому відрядженні.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 138/1045/18
Провадження №:2/138/555/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про відмову від позову, де просить залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце підготовчого розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої позивачем заяви позов слід залишити без розгляду, з наступних підстав:

відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що згідно даної ухвали позовна заява залишена без розгляду в звязку з відмовою позивача від позову, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч.1 ст.142, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 50 відсотків судового збору сплаченого за подання позову до суду в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, за реквізитами: одержувач Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, код одержувача 38031302, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0009, згідно квитанції № 0.0..1 від 05.04.2018, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення без розгляду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду в частині повернення позивачу судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/1111/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"08" червня 2018 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
22 травня 2018 року звернулася ОСОБА_3 в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.06.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 379/1247/15-ц
Провадження №2/369/282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 13.04.2018 року та 05.06.2018 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 13.04.2018 року та 05.06.2018 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 05.06.2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись п.3 ч.1ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 648/3779/17
Провадження № 2/648/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача-2: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За клопотанням представника ТОВ СК «Альфа-Гарант», його було допущено до участі в судовому засіданні в режимі відео конференції з Господарським судом міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44 в, м. Київ, 01030).

В судове засідання, призначене на 11.06.2018 року представник ТОВ СК «Альфа-Гарант» не зявився, про причини неявки суд повідомив, заяв та клопотань не надав.

Представник відповідача-2 ОСОБА_4, для забезпечення участі в судовому засіданні представника ТОВ СК «Альфа-Гарант», просив суд повторно призначити судове засідання в режимі відео конференції з Господарським судом міста Києва.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити участь представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» в судовому засіданні, яке призначено в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 09 липня 2018 року о 10.00 год. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44 в, м. Київ, 01030).

Доручити Господарському суду міста Києва перевірити явку та встановити особи тих, хто зявиться в судове засідання, а також перевірити повноваження представників.

Копію ухвали, для організації її виконання, негайно направити на адресу Господарського суду міста Києва та представнику ТОВ СК «Альфа-Гарант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа№ 505/3331/17
Провадження № 2/505/428/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Великий Фонтан Подільського району Одеської області, звернувся 11 грудня 2017 року в суд з цим позовом до відповідачки та просить ухвалити рішення суду яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком по вул. 8 Березня, 24, в с.Великий Фонтан Подільського району Одеської області.

04.06.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Третя особа, виконком Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області до суду не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 04.06.2018 року.
Номер провадження по справі 2/387/266/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" про заміну неналежного відповідача по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 29.06.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.04.2018 року має заборгованість перед позивачем в сумі 17505 гривень 51 копійка, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно копії актового запису про шлюб № 69 від 18 жовтня 2006 року, встановлено, що ОСОБА_1, зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на прізвище ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 51,258-260 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Первісного відповідача за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору замінити належним відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вул.Чкалова,61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 356/1298/17 Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/2225/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 47 05.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Київ

Справа №356/1298/17-ц

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Суханової Є.М.,

Олійника В.І.,

секретар судового засідання Немудра Ю.П.,

позивач - ОСОБА_4(апелянт),

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського міського суду Київської області, у складі судді Голік Г.К., від 13 березня 2018 року ,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Березанського міського суду Київської області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

Є.М. Суханова,

В.І. Олійник
У Х В А Л А

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 675/2489/16-ц

провадження № 61-19020ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 14 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними рішень, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію акта,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою на рішення Ізяславського районного суду від 14 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2018 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України та додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

На виконання ухвали суду заявник надіслав квитанцію від 17 травня 2018 року № 188 про сплату 3 307,20 грн судового збору. Проте інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб-громадян України суду не надано.

Отже, станом на 07 червня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2017 року не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 14 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними рішень, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію акта повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 135/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області з Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.06.2018 прийнято дану цивільну справу та призначено до розгляду.

Однак, при винесені даної ухвали, допущено помилку у написанні дати її винесення, а саме: замість "04.06.2018" вказано "02.06.2018".

Учасники справи у судове засідання не з`явилися і відомостей про причини неявки до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК, неявка учасників процесу, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 даної статті, визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.06.2018.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 135/95/18 від 04.06.2018, у написанні дати винесення ухвали, а саме: "02.06.2018" виправити на "04.06.2018", та вважати правильним "04.06.2018".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: О.В.Саламаха