Справа № 2-3858/09
Провадження № 6/303/121/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Котубей І.І.,

з участю секретаря Габовда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 2-3858/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги в заяві представник мотивує тим, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь банку. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. В звязку з вищевказаним представник заявника просить поновити пропущений строк для його предявлення та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового звязку «через не запит», про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглядає заяву без участі всіх учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 грудня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-3858/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKA1RK12200011 від 24.03.2006 року в сумі 10519,92 грн. (десять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн. 92 коп.) та 225,20 грн. (двісті двадцять п'ять грн. 20 коп.) судових витрат.

Представнику позивача Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення, який ним отримано 15.01.2010 року, що підтверджується особистим підписом представника в довідковому листі до справи.

Жодних даних щодо предявлення стягувачем виконавчого листа до виконання у справі немає. Як вказує заявник, даний виконавчий лист втрачено ним при підготовці для направлення до ДВС.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, виконавчий лист було видано стягувачу 15.01.2010 року, а із заявою про видачу його дублікату такий звернувся 15.05.2018 року, тобто із значним пропуском строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання слід встановити не тільки причин такого пропуску, а і обставини, які дають суду підстави вважати такі причини поважними.

Разом з тим, у поданій до суду заяві представник заявника не тільки не вказує на поважність причин пропуску строку, а взагалі не зазначає, з яких причин таких строк було пропущено, коли саме і за яких обставин було втрачено виконавчий документ, коли було виявлено сам факт втрати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що представником заявника не доведено факту поважності пропуску строку, а тому немає підстав для задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Також не підлягає до задоволення вимога стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки представник заявника звернувся до суду з даною вимогою після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, що суперечить вимогам п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей