УХВАЛА

Справа №:755/6537/18

Провадження №: 2/755/3683/18

м. Київ

"06" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району», про стягнення матеріального збитку, завданого залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

05.05.2018 суддею в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу триденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

06.06.2018 на виконання вказаної вище ухвали від позивача до суду надійшла заява.

В ухвалі від 05.05.2018, якою позовну заяву було залишено без руху, судом було чітко вказано про обов'язок позивача при виконанні вимог ухвали дотримуватись положень, визначених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та зазначено правові наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно із ч.ч. 3 та 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем подано до суду заяву щодо усунення недоліків, до якої долучено в одному екземплярі відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, та квитанцію. В заяві зазначається про неможливість надати ідентифікаційні коди та паспортні дані відповідачів, а також витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2. В той же час позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині виконання вимог ст. 95, п.п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суддею встановлено, що позивач при зверненні до суду за захистом свого порушеного права не виконав вимоги процесуального законодавства, які містяться в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею, та надано строк для їх усунення. В подальшому позивач при наданні до суду документів не виконав приписи ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, що свідчить про неусунення недоліків відповідно до ухвали суду та є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району», про стягнення матеріального збитку, завданого залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди, з додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачеві, позовну заяву і додані до неї документи - повернути.

Копію заяви та копії доданих до неї документів залишити в матеріалах справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко