"05" червня 2018 р.
Справа № 642/5620/17
Провадження № 2/642/1956/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» через представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.05.2016 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір страхування транспортних засобів №АМ 108163, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1. 14.05.2016 у м.Харкові по вул.Сумська, 64 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2016 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку, звіту здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 88 700,54 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Представник відповідача в судове засіданняне прибув, але звернулася до суду із заявою в якій просить суд розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документів.

У звязку із клопотаннями сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність учасників провадження, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2016 між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування транспортних засобів №АМ 108163, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1.

14.05.2016 у м.Харкові по вул.Сумська, 64 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2016 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 відповідно до рахунку-фактури №АХО-006111 від 17.05.2016 становить 88 700,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження щодо виплати позивачем страхового відшкодування у розмірі 88 700,54 грн. суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст.ст. ст. 12, 13, 141, 206, 211, 247, 259, 430 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112,114, 115 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» через представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В. Бондаренко