Справа № 212/1573/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Гавеля Ю.О.,

за участі:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - Павлової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я у розмірі 170000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 24.10.1993 по 28.01.2016 року перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював підземним гірничим робітником, підземним прохідником, підземним кріпильником та підземним роздавальником вибухових матеріалів на шахті «Ювілейна». Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідницького інституту промислової медицини від 11.12.2014 року йому встановлено професійне захворювання- хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої - другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії. Легенева недостатність першого-другого ступеня). Висновком МСЕК від 20.02.2018 року йому було встановлено 35% втрати професійної працездатності, з яких 15%- ХОЗЛ, 20%- трудове каліцтво безстроково. У зв'язку із ушкодженням здоров'я через професійні захворювання йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях яких він зазнає, в зв'язку з професійним захворюванням змінилися його образ та якість життя.

Відповідач не погодившись із позовом подав до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем не доведено моральних страждань, також не доведено протиправності діянь відповідача у завданні позивачу моральної шкоди. Також зазначив, що надані позивачем докази не свідчать про наявність у нього моральних страждань.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Павлова Н.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 07 червня 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_3 з 24.10.1993 по 28.01.2016 року, часу звільнення у зв'язку з виходом на пенсію, перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював підземним гірничим робітником, підземним прохідником, підземним кріпильником та підземним роздавальником вибухових матеріалів на шахті «Ювілейна»., що підтверджується копією трудової книжки останнього та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи. (а.с.6-8)

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30 грудня 2016 року, складеного на підприємстві ПрАТ «Євраз Суха Балка», проведено розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань ОСОБА_3,: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст.., емфізема легень першої-другої ст.), група «В». Легенева недостатність першого-другого ст., встановлених ДУ «Український науко-дослідний інститут промислової медицини». (а.с.9-12)

Згідно п. 16 даного акту професійне захворювання виникло за таких обставин: тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм робочого, недосконалість технології, механізмів, робочого інструменту. Працюючи в підземних умовах шахти «Ювілейна», підземним гірником очисного забою, виконував комплекс робіт з очисного виймання корисної копалини. При цьому внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень систем вентиляції та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони. Підставою для встановлення професійного характеру захворювання, також послужив профмаршрут: 24.10.1993-09.03.1994- підземний гірничий робітник, шахта «Ювілейна» РУ «Суха Балка»; 09.03.1994-09.04.1997, 03.02.1999-06.09.2002- підземний прохідник, шахта «Ювілейна» РУ «Суха Балка»; 09.04.1997-03.02.1999- підземний кріпильник, шахта «Ювілейна» РУ «Суха Балка»; 06.09.2002-18.06.2003- підземний роздавальник вибухових матеріалів, шахта «Ювілейна» РУ «Суха Балка».

Відповідно до п.19 Акту зазначено, що осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи не встановлено, через тривалий час роботи в умовах дії шкідливих факторів та зміною керівників структурних підрозділів та керівників дільниць.

Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №044592 від 02.03.2017 року, ОСОБА_3 при повторному огляді встановлена ступінь втрати професійної працездатності 35%, з яких 20% трудове каліцтво 2001 року- повторно, 15% ХОЗЛ- первинно, без встановлення групи інвалідності, з 13.02.2017 до 01.03.2018 року, з переоглядом 01 лютого 2018 року. Визначено потреби у медичній та соціальній допомозі: забезпечення лікарськими засобами, ВМП. (а.с.40)

Згідно виписки з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА №046479 від 20.02.2018 року, ОСОБА_3 при повторному огляді встановлена ступінь втрати професійної працездатності 35%, з яких 20% трудове каліцтво 2001 року, 15% ХОЗЛ, без встановлення групи інвалідності, з 01 березня 2018 року безстроково. Визначено потреби у медичній та соціальній допомозі: забезпечення лікарськими засобами, ВМП. (а.с.13)

Згідно виписок-епікризів із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у зв'язку із професійним захворюванням. (а.с.14-20)

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, покладено саме на роботодавців.

За п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують можливість останнього вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_3 у зв'язку із професійним захворюванням, яке призвело до встановлення стійкої втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода.

З урахуванням відомостей, що викладені в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30 грудня 2016 року, суд приходить до висновку, що ПрАТ «Суха Балка» є винним підприємством у виникненні профзахворювань позивача та повинно нести відповідальність за спричинену моральну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує наявність у ОСОБА_3 15 % втрати працездатності у зв'язку із професійним захворюванням, стаж його роботи на підприємствах відповідача в умовах впливу шкідливих факторів більше 22 років, глибину фізичних та моральних страждань позивача, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Суха Балка», у вигляді одноразового відшкодування в сумі 14000, 00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПрАТ «Суха Балка» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст.ст. 4,12, 23, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (місцезнаходження юридичної особи: м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (50029, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (місцезнаходження юридичної особи: м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5, ) на користь держави судовий збір в розмірі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення складено та підписано 11 червня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін