Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №323/4862/16 Головуючий у першій інстанції: Мінаєв М.М.
Провадження № 22-ц/778/211/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А.,при розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Подліянової Г.С. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання прибрати огорожу на межі земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Подліянової Г.С. з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді через те, що суддя Подліянова Г.С. безпідставно відмовила в усіх його клопотаннях, оскільки вона має дружні стосунки з представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що порушує засади рівності учасників судового процесу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Подліянової Г.С. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Подліянової Г.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Воробйова