overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 69
08 лютого 2018 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік лютий 08 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року змінено з мотивів обґрунтування відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про розяснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, вказуючи на те, що змінюючи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпро від 06 листопада 2017 року Апеляційний суд відмовив йому і у задоволенні заяви про встановлення факту, що він є жертвою політичних репресій в період 1997 2017 років з тих підстав, що на думку суду «заявник жертвою у розумінні цього поняття, визнаний за рішенням суду бути не може».

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що з урахуванням рішення ЄСПЛ від 22.11.2007 року у справі «ОСОБА_1 проти України» та від 26.02.2012 року у справі «ОСОБА_1 проти України № 2», якими заявник визнаний жертвою порушення пяти положень КЗПЛОС, ОСОБА_1 просив розяснити судове рішення.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що рішення суду є зрозумілим і його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, керуючись ст.ст. 259, 268, 271 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 523/4143/18
Провадження №2/523/2860/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І. А.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (67600, Одеська область, Біляївський район. с. Дачне, вул. Садова. буд. 93) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, котрий укладений між сторонами 05.09.2009 року.

13 квітня 2018 р. (л.с.15) провадження по справі відкрито.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (67600, Одеська область, Біляївський район. с. Дачне, вул. Садова. буд. 93) про розірвання шлюбу, на 10 липня 2018 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"01" червня 2018 р. Справа № 608/869/18
Номер провадження2/608/427/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючогї судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -
Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, жителькою м. Чортків вул. Шевченка, 84/53 Тернопільської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Швайківці по вул. Шкільна, 21 Чортківського району Тернопільської області, який належав ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2008 року в м. Чорткові Тернопільської області.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04 червня 2018 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/869/18

Рішення набирає законної сили « » 2018 р.

Суддя: Н. З. Коломієць
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5041/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд 9/2

відповідач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 757/5041/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 404/3596/16-ц
Номер провадження 2/404/149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії Хліб України, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

30.05.2018 року ліквідатор Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 29 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі ліквідатора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії Хліб України, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 29 серпня 2018 року у режимі відеоконференції за участю ліквідатора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, для організації її виконання та ліквідатору Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 арбітражного керуючого ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа № 274/5501/17
провадження 2/0274/1087/18

У Х В А Л А

01.06.18 р м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1надійшла заява від 01.06.2018 р. про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 12.10.2009 року.

Відповідно ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з викладеного, зважаючи на підстави та предмет позову, клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 84, 198, 200, 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити на 23.06.2018 р. о 09:30 год. у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області засвідчену копію матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 12.10.2009 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Замега О.В.
УХВАЛА

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 189/1212/16-ц

провадження № 61-22622ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про отримання права на земельні паї у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області справу № 189/1212/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про отримання права на земельні паї у порядку спадкування.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 392/706/18
Провадження № 2-н/392/55/18
У Х В А Л А
31 травня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,-
25.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення молодшою дитиною повноліття. Стягнути на її утримання аліменти до досягнення молодшою донькою трьохрічного віку.
Дослідивши подану заяву, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За редакцією частини 5 статті 183 СК України, вбачається, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина,має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Тобто, заявник просить стягнути аліменти на утримання двох дітей в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, замість однієї третини.
Також, заявником, крім видачі судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей, заявлено неконкретизовану вимогу про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дружини.
Отже, вимоги заявника не передбачені ст.161 ЦПК України.
Крім того, заявник просить стягнути аліменти на двох дітей до досягнення молодшою донькою повноліття, хоча ч.2 ст.183 СК України передбачено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоча з їх свідоцтв про народження вбачається, що по батькові останні значаться як Геннадіївни.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі ч.1 п.3 ст.165 ЦПК України.
Керуючись ст.161, 163, 165 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В.Кавун
Справа № 421/681/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги позивачки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 червня 2018 року позивачка звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів у відповідності із рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі №421/681/12 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягнення з 27 березня 2012 року; стягнення з ОСОБА_2 218 гривень 80 копійок судового збору на користь держави на розрахунковий рахунок 0117, код платежу 22030001, одержувач державний бюджет Криничанського району 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1: 01133, АДРЕСА_1

відповідач 1: ОСОБА_2 : 01133, АДРЕСА_1

відповідач 2: ОСОБА_3: АДРЕСА_3

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна: 01034, АДРЕСА_2

предмет позову - припинення дії, яка порушує право

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 в межах п'ятирічного строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 757/35059/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/283/16-ц

Рядок статзвіту № 26

31 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельський О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 10500 (десять тисяч п"ятсот" грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5