overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4894/18
Провадження №2/369/2385/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Києво-Свяошинського районного суду Київської області від 08.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак 05 червня 2018 року до постановлення судом ухвали про відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення йому вищезазначеної позовної заяви та доданих до неї додатків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 585/1317/18
Номер провадження 2/585/647/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

31 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2018 року по вказаній справі ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України сторонам був наданий строк на примирення тривалістю в один місяць, в звязку з чим провадження по справі було зупинене.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з вказаним, враховуючи, що підстав для зупинення провадження немає, виникла необхідність у відновленні провадження по справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 червня 2018 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №473/3497/14-ц 05.06.2018
Справа № 473/3497/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1054/18
У Х В А Л А

5 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року позов Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, неодноразово звертався з апеляційними скаргами на вказане вище рішення суду, за якими ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 297 ЦПК України, а згодом відповідно до ст. 358 ЦПК України (в редакції чинній на теперішній час).

30 травня 2018 року ОСОБА_1, знову, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що подана 30 травня 2018 року ОСОБА_1 апеляційна скарга є аналогічною попереднім та у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, а тому на підставі ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 643/6888/18
Номер провадження 2-о/643/567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2, зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/6888/18 за заявою ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2, зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2018 року о 15-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №592/2572/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1064/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) встановлені особливості розгляду справ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, подання апеляційних скарг повинно здійснюватись через відповідний суд першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана з порушенням зазначеного порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, що є підставою для повернення вказаної скарги без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що він не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою повторно з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, виконавши зазначені вище вимоги норм чинного законодавства.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.М. Біляєва
справа 278/2630/17
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 12 грудня 2017 року в якій призначено судову товарознавчу експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинене.

30 травня 2018 року на адресу суду надійшов висновок за наслідками проведення вищевказаної експертизи, у зв'язку з чим провадження в справі слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім цього, зважаючи на положення ст. 274 ЦПК України, у даній справі слід відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, ст. 274 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 Справа №607/3363/18

01 червня 2018 року

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Руська, 18/52) до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. І. Франка, 16), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тернопільський обласний центр з гідрометереології Державної служби України з надзвичайних ситуацій (м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 17), про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тернопільський обласний центр з гідрометереології Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. від 05 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року, справу № 607/3363/18 передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М., згідно розпорядження № 398 від 29 травня 2018 року, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Сташків Н.М.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Руська, 18/52) до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. І. Франка, 16), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тернопільський обласний центр з гідрометереології Державної служби України з надзвичайних ситуацій (м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 17), про визнання дій неправомірними.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
31.05.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/510/18
Провадження № 2/644/902/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Горчакової О.І., при секретарі Білієнко Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

встановив :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Суд в порядку контролю за виконанням рішення суду встановив явну технічну описку при технічній роздруківці Рішення, а саме у вступній частині помилково зазначено дату постановлення Рішення «03 квітня 2018 року…», замість вірного «14 травня 2018 року…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, внести виправлення в заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.05.2018 року по справі № 644/510/18; №/п 2/644/902/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», а саме: у вступній частині заочного рішення суду зазначити дату постановлення Рішення замість «03 квітня 2018 року…», вірну - «14 травня 2018 року…».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 592/5794/18
Провадження № 2-н/592/112/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 1399 грн. 33 коп., судового збору.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) та підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1682/17
Проваджння № 22-ц/792/766/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5,

представник відповідачів ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року та додаткове рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року (суддя Шинкоренко С.В.) за позовом ОСОБА_4 до Турчинецької ОСОБА_7 ступенів, відділу освіту Городоцької районної державної адміністрації у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року та додаткове рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_4 до Турчинецької ОСОБА_7 ступенів, відділу освіту Городоцької районної державної адміністрації у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати накази №39 від 22 листопада 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, №17-к від 07 грудня 2017 року про звільнення з роботи за прогул та поновити ОСОБА_4 на посаді вчителя початкових класів Турчинецької ОСОБА_7 ступенів Городоцького району Хмельницької області з 09 грудня 2017 року.

Стягнути з відділу освіту Городоцької районної державної адміністрації у Хмельницькій області () на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12783 грн. 08 коп. без сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів, моральну шкоду в сумі 500 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу освіту Городоцької районної державної адміністрації у Хмельницькій області () на користь держави судовий збір в сумі 1680 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук