Справа № 2-1316/1613/11 Провадження № 4-с/450/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у цивільній справі за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 50653942 по виконанню виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 6042,39 грн. простроченого кредиту, 824,25 грн. прострочених відсотків, 3060,15 грн. плати за управління кредитом, 4963,40 грн. пені, яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення неправомірною, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 28.12.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 50653942 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 6042,39 грн. простроченого кредиту, 824,25 грн. прострочених відсотків, 3060,15 грн. плати за управління кредитом, 4 963,40 грн. пені. В обгрунтування заявленої скарги покликається на те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходився виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 25.12.2015 року на підставі судового рішення від 17.09.2014 року у справі № 2-1316/1613/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 15.12.2015 року. Згідно вказаного виконавчого листа з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає стягненню 6042,39 грн. простроченого кредиту, 824,25 грн. прострочених відсотків, 3 060,15 грн. плати за управління кредитом, 4 963,40 грн. пені. 12.03.2018 року AT «Родовід Банк» отримав постанову від 28.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2. Однак державний виконавець не здійснила усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не вжила належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, МРЕВ ДАІ УМВС України Львівської області та до Інспекції державного технічного нагляду у Львівській області про наявність у боржника чи її чоловіка автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП П3 про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, до відповідного підрозділу міграційної служби України з приводу надання відомостей про місце реєстрації боржника і на разі відсутності таких не було вжито заходів по розшуку боржника, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих і мешкаючи осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність її майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Держаної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи її чоловіком цивільних повітряних суден. А тому, вважають, що виконавчі дії виконані формально, не в повному обсязі та не у відповідності з вимогами закону. Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень в повному обємі державним виконавцем не здійснено і в змісті оскаржуваної постанови не відображено. Як наслідок, останнім всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку, а тому дії державного виконавця є протиправними, оскаржувана постанова має бути скасована.

В судове засідання представник скаржника не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглянути скаргу у його відсутності.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судовому засідання проти задоволення вимог скарги заперечив та пояснив, що державним виконавцем було здійснено всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з метою ефективного і належного примусового виконання рішення суду. Зокрема, було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 та утримано 8082,89 грн., внаслідок звільнення боржника з роботи такі відрахування були припинені та залишок боргу складає 8247,14 грн., виконавчого збору 824,76 грн. Державний виконавець вживав заходів щодо розшуку майна боржника, на майно останнього накладено арешт в межах суми звернення стягнення.

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, розглянувши матеріли справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів ВП №455/7, номер за ЄДРВП 50653942 по виконанню виконавчого листа №2-1316/1613/11 від 25.12.2015 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 26.02.2016 року виконавче провадження було скеровано для виконання по територіальності Шевченківському ВДВС ЛМУЮ.

Постановою від 05.04.2016 року відкрито виконавче провадження та 06.04.2026 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яку надіслано за місцем праці ОСОБА_3

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати за постановою державного виконавця від 06.04.3026 року ВП №50653942 за виконавчим листом №2-1316/1613/11, виданим Пустомитівським районним судом Львівської області, з ОСОБА_3 утримано 8082,89 грн.

Відрахування та виплати припинені у зв'язку із звільненням боржника з місця праці.

Таким чином посилання скаржника не відсутність будь яких заходів щодо здійснення виконавчого провадження не відповідають дійсності.

За змістом Закону України "Про виконавче провадження", надані державному виконавцю повноваження в кінцевому результаті спрямовані на виконання рішення суду. Метою перелічених скаржником у скарзі дії, які на його думку повинен був вчинити державний виконавець, є виконання рішення суду.

З наявних у матеріалах виконавчого провадження відомостей вбачається, що на нерухоме майно боржника накладено арешт відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

В ході виконавчого провадження вчинялися дії щодо виявлення майна боржника, а також встановлено його місце праці.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.7 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, поміж іншого, на засадах верховенства права; обов'язковості виконання рішень: законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як встановлено судом в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно боржника.

В оскаржуваній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 28.02.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця були правомірними та діяв він з додержанням вимог закону, а відтак скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 11, 13, 18,47, 57 Закону України «Про виконавче провадження»,суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.