Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 394/743/16-ц

провадження № 61-21484св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Новоархангельський районний центр зайнятості в Кіровоградській області,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Новоархангельського районного центру зайнятості в Кіровоградській області на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року у складі судді Партоліної І. П. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Гайсюка О. В., Голованя А. М., Мурашка С. І.,

встановив:

У листопаді 2016 року Новоархангельський районний центр зайнятості в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих коштів у сумі 4 806 грн 64 коп.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року у складі судді Партоліної І. П., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_5, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі Новоархангельський районний центр зайнятості в Кіровоградській області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник вважає помилковими висновки судів про те, що її позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні відносини мають приватно-правовий характер.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом Новоархангельського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_4 про стягнення коштів передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. І. Журавель Н. О. Антоненко

В. І. Крат