overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/2303/18
Провадження №2/235/1151/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про обєднання справ, подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 10.05.2018 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача про обєднання в одне провадження даної справи за позовом ТОВ «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 (справа №235/2303/18) зі справою за позовом ТОВ «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 (справа №235/2304/18) про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на приписи ст.188 ЦПК України та зазначає, що вищеперелічені справи повязані між собою підставами виникнення - порушення прав позивача через укладення між відповідачами незаконних договорів оренди земельних ділянок. Крім того, обидві справи містять аналогічні вимоги - визнання договорів оренди недійсними.

Розвязуючи заявлене клопотання суд зазначає таке.

За приписами ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень ч.1 ст.188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи положення ч.1 ст.188 ЦПК України, за змістом яких в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, суд доходить висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що позовні вимоги за відповідними позовними заявами повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами, або є основними та похідними один від одного.

Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви, за якою відкрито провадження в цивільній справі, з якої він просить обєднати дану справу.

Порушення прав позивача через укладення між відповідачами у вказаних справах незаконних, на думку позивача, договорів оренди земельних ділянок не свідчить про наявність обставин, наведених в ч.1 та ч.2 ст.188 ЦПК України, за яких суд може обєднати в одне провадження декілька справ.

Керуючись ст.ст.188, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про обєднання цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
УХВАЛА

11 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 09 липня 2018 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/4622/18
Провадження №2/219/1806/2018
У Х В А Л А

7 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою документів банком,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою документів банком.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявились. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 10.00 год 4 липня 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 500/3481/18
Провадження № 2-о/500/90/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2018 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2 ) на 19.09.2018 року на 11:00.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 219/3133/18
Провадження №2/219/1423/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судове засідання призначене на 07 червня 2018 року на 15-00 годину не зявилася позивач та представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із участю в іншому процесі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 233 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю до 09-00 години 19 липня 2018 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Дата документу 16.05.2018
Справа № 334/8141/15-ц
Провадження № 2/334/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання банківського договору недійсним.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави, з яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, визначені ст. 251 ЦПК України, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом відповідача у даній справі до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання банківського договору недійсним.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неможливий до набрання законної сили рішення суду у вищезазначеній цивільній справі. Таким чином, заява про зупинення провадження у справі обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання чинності рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання банківського договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження 2/676/144/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/2040/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ

«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв»язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції , відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" - 02.07.2018 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м. Хмельницький

вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 Справа №607/14100/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Зубко О.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остріської сільської ради Тернопільського району, відділу Держгеокадастру Тернопільського району, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 473414, виданий 07.02.2007 року на імя ОСОБА_5, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Острівської сільської ради за № 97.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 002935, виданий 16 серпня 2007 року на імя ОСОБА_4, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Острівської сільської ради за № 41.

Стягнути із ОСОБА_4 (с. Острів, вул. Дачна, 6, Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (с. Острів, вул. Дачна, 5, Тернопільського району Тернопільської області) 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 (с. Острів, вул. Дачна, 6, Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (с. Острів, вул. Дачна, 5, Тернопільського району Тернопільської області) половину вартості коштів сплачених позивачем за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 1761,60 гривень.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1846/16-ц Номер провадження 22-з/786/91/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2018 року заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про розяснення рішення залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору).

ПП «Агроекологія» подало до апеляційного суду заяву про внесення виправлення в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2018 року, зокрема, просило у резолютивній частині замінити слова «апеляційної скарги» на «заяви про розяснення рішення», слово «апелянту» на «заявнику».

Як вбачається із тексту вказаної ухвали, дійсно допущено описки в другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали, зокрема, зазначено "апелянту" замість «заявнику» та зазначено «заяву про розяснення рішення» замість «апеляційну скаргу».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2018 року задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2018 року. Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали слова «надати заявнику строк» замість слів «надати апелянту строк»; вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частини ухвали слова «заяву про розяснення рішення буде визнано неподаною» замість слів «апеляційну скаргу буде визнано неподаною».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
№ провадження 2/738/351/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 червня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Менської міської обєднаної територіальної громади, ОСОБА_6, третя особа, Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, що знаходиться по вул. Титаренка Сергія, 7 в м. Мена Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Менської міської обєднаної територіальної громади, ОСОБА_6, третя особа, Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.
Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 14 год. 30 хв. 21 червня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Запропонувати представнику відповідача протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.
Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Савченко