Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 693/1027/16-ц

провадження № 61-34645 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року та на постанову апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з указаною скаргою та просили скасувати постанову державного виконавця від 11 грудня 2017 року про арешт майна боржника в виконавчому провадженні №55339959.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року в складі судді Філюк Т. М. дану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для оформлення скарги відповідно до вимог частини тертьої статті 175 ЦПК України та подачі копій скарги та доданих до неї документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

22 січня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали до суду заяву та про відвід усього складу суду, в тому числі й судді Філюк Т. М., з підстав їх упередженості, заінтересованості в результаті справи проти скаржників, а також некомпетентності та неетичності.

Ухвалою від 24 січня 2018 року суддя Філюк Т. М. визнала заяву про відвід безпідставною, спаву № 161/19694/17 передала для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду згідно статті 33 частини 1 ЦПК України.

Ухвалою від 25 січня 2018 року в складі судді Кихтюк Р. М. в задоволенні заяви про відвід судді Філюк Т. М. відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто особам, які її подали.

Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не усунули недоліки скарги, а тому наявні підстави для визнання її неподаною та повернення особам, які її подали.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2018 року в складі суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І., Карпук А. К. апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року - без змін.

Апеляційний суд виходив із наявності передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України підстав для визнання неподаною та повернення скарги, оскільки особи, які її подали, не виконали вимоги ухвали суду від 27 грудня 2017 року та не усунули недоліки відповідної заяви.

19 квітня 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року та на постанову апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову державного виконавця не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК Українивідмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року та на постанову апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат