overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1151/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/1151/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_4, про захист права власності, за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 березня 2018 року, постановлене під головуванням судді Дубовік О.М.,

В С Т А Н О В ИВ :

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 березня 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 725/3449/17

провадження № 61-1708ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КарвацькоїГалини Федорівни, Чернівецької міської ради, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання відомостей про те, що представник є адвокатом, а також надання доказів на підтвердження його повноважень.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що станом на 25 травня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано, а саме: не надано відомості про те, що представник є адвокатом, а також не надано доказів на підтвердження його повноважень, на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 316/135/18
Провадження № 2-во/316/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі №316/135/18, провадження №2/316/324/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарським міським судом Запорізької області по цивільній справі №316/135/18, провадження №2/316/324/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру та 15 травня 2018 року, в порядку заочного провадження, судом було ухвалено рішення, яким вимоги позовної заяви задоволено.

До Енергодарського міського суду Запорізької області 01.06.2018 року звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок допущених у судовому рішенні.

Вважаю необхідним питання про внесення виправлень на підставі поданої заяви, призначити до розгляду в порядку визначеному ч.2 ст.269 ЦПК України - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 352-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі №316/135/18, провадження №2/316/324/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, призначити на 04.06.2018 рік з 11 години 55 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 675/825/18
Провадження № 2/675/300/2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач, повідомлена про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, в судові засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала.

У звязку із зазначеним, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судові засідання не прибула, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, без повідомлення причин неприбуття, тобто без поважних причин, не подала відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 12.04.2018 року, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 185/3406/18
Провадження № 2/185/2425/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

01 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 25 липня 2018 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 714/283/18
Провадження № 2/714/156/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"19" травня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №5 розташований по вул. Зелена в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області, який складається з: житлового будинку літер «А», загальною площею 74,70 кв.м., у т.ч. житловою площею 49,70 кв.м., та господарських будівель та споруд: літніх кухонь літ. літ. «Б», «В» «И», гаражу літ. «Г», сараїв літ. літ. «Д», «Е», «Є», «Ж», вбиральні літера «К», погребу літ. «Пг», колодязю №1, воріт №2, огорожі №3, 4.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №5 розташований по вул. Зелена в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області, який складається з: житлового будинку літер «А», загальною площею 74,70 кв.м., у т.ч. житловою площею 49,70 кв.м., та господарських будівель та споруд: літніх кухонь літ. літ. «Б», «В» «И», гаражу літ. «Г», сараїв літ. літ. «Д», «Е», «Є», «Ж», вбиральні літера «К», погребу літ. «Пг», колодязю №1, воріт №2, огорожі №3, 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 28 травня 2018 року.

Суддя:
Справа №486/425/17 04.06.2018
Провадження №22-ц/784/896/18
Справа №486/425/17
Провадження №22-ц/784/896/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року по справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру, зняття заборони на відчуження квартири та виселення відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №486/425/17.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2018 року, одночасно роз'яснити право на подачу заперечень щодо поданих позивачем клопотань про залучення правонаступника та зупинення провадження.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4023/18 Справа № 202/4652/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_4
УХВАЛА

30 травня 2018

м. Харків

Справа № 639/162/18

2/639/697/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей по Новобаварському району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя, що перебуває у сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей по Новобаварському району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя, що перебуває у сумісній власності.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду приходить до наступного:

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа- Служба у справах дітей по Новобаварському району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя, що перебуває у сумісній власності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей по Новобаварському району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя, що перебуває у сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
Справа № 599/462/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"01" червня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів державної-соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації про стягнення із ОСОБА_2 коштів в сумі 190589,67 гривень, виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 червня 2018 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4