Справа № 387/799/17
Номер провадження по справі 2/387/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т.І.

позивача ОСОБА_1

за участю представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки, в якому зазначили, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,01 га, кадастровий номер :02:000:0071, яка знаходиться на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка на підставі договору оренди, який укладено між сторонами та зареєстровано у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі 16.12.2011 за №00083, перебуває в оренді у фізичної особи ОСОБА_5, строком на 49 років. Відповідно до п.п. 9,11 оспорюваного договору, за оренду належної позивачеві земельної ділянки відповідач зобов'язався щорічно сплачувати орендну плату в розмірі 4 % від грошової оцінки, у строки до 31 грудня. Позивач взяті на себе зобов'язання виконала, надавши відповідачу в оренду земельні ділянку. За період 2011-2016 роки відповідач за умовами договору повинен був виплатити позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою у загальному розмірі 14346 гривень (2391 х 6 =14 346), однак орендна плата за землю всупереч вимог закону та договору відповідачем на користь позивача не сплачувалась. Отже факт систематичного невнесення відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою є безумовним та беззаперечним, а тому відповідач в період з 2011 по 2016 роки ухиляється від виплати орендної плати, що на думку позивача є підставою для розірвання договору та стягнення з ОСОБА_5 орендної плати, а також повернення земельної ділянки. В судовому засіданні представники позивача також надали заяву про сумнів з приводу документів та їх підроблення, обґрунтовуючи, що свідок ОСОБА_6 надав показання, що інші окрім розписки докази про виплату орендної плати, у тому числі наперед, відсутні. Про ці обставини підтвердив і відповідач та його представник. Долучені копії документів у судовому засіданні 22.12.2017, а саме: видатковий касовий ордер від 16.01.2011 та відомості про виплату орендної плати містять істотні протиріччя щодо обставин та матеріалів справи. Також видатковий касовий ордер від 16.01.2017 виписаний не відповідачем, а ОСОБА_6, який не відповідає вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 №637. Також вказаний доказ долучений із грубим порушенням приписів статті 83 ЦПК України та статті 136 ЦПК України у редакції чинній на час відкриття провадження, а саме даний доказ долучався під час судового розгляду справи по суті без обґрунтування поважності причин не долучення його до початку розгляду справи по суті, а також під час попередніх судових засідань. Тому просили виключити зазначені документи із числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, будь-які пояснення надавати відмовилась послалась на пояснення своїх представників.

Представники позивача просили позовні вимоги задовольнити, обґрунтували обставинами викладеними у позовній заяві. Додали, що згідно умов договору оренди землі від 16 грудня 2011 року орендна плата, виходячи із нормативно-грошової оцінки в сумі 59776 грн, становить за кожен рік у розмірі 2391 гривня. Збільшення нормативно-грошової оцінки не проводилось, а тому потрібно виходити із суми 59776 гривень. Користувачем земельною ділянки є відповідач. Доказів про сплату орендної плати відповідач не надав. Кошти у розмірі 45000 гривень за оренду земельної ділянки ОСОБА_1 не отримувала. Щодо отримання від позивача готівкових коштів представнику позивача не відомо так як це не стосується предмету спору.

Відповідач щодо позовних вимог заперечував та пояснив, що у 2011 році позивачу було передано 45000 гривень, що підтверджено борговою розпискою. По усній домовленості із позивачем йому надана земельна ділянка в оренду на строк 49,9 років.

Представник відповідача пояснив суду, що дана розписка дійсно є нікчемною в частині укладення розписки щодо відчуження земельної ділянки шляхом укладення заповіту. Разом з тим дана розписка підтверджує отримання саме орендної плати позивачем ОСОБА_7 у розмірі 45 000 гривень. Зазначене підтверджується показаннями допитаних судом свідків, а також відомостями про виплату орендної плати з 2011 по 2028 роки та з 2008 по 2017 роки, а також видатковим касовим ордером від 16.12.2011, який не відповідає вимогам інструкції НБУ "Про ведення касових операцій банками в Україні. Також показання свідків, розписка від 16.12.2011, видатковий касовий ордер від 16.12.2011 та відомості про виплату орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 00083 з 2011 по 2028 роки та з 2008 по 2017 роки, - підтверджують факт разової сплати ОСОБА_1 орендної плати за землю з кадастровим номером 00083 у розмірі 45 000 гривень, які зараховані в тому числі і в майбутні платежі починаючи з 2011 по 2028 роки. Зазначення у видатковому касовому ордері від 16.12.2011 дати складання "16.11.2011" є помилковим так як оформлення відбулось саме 16.12.2011.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,01 га, кадастровий номер :02:000:0071, яка знаходиться на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-КР № 020462 ( а.с. 6 ) .

Між ОСОБА_1 (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_5 16.12.2011 року укладено договір оренди землі, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі 16.12.2011 за №00083, строком на 49 років. (а.с. 7-8) Відповідно до п.п. 9, 11 договору, за оренду належної позивачеві земельної ділянки відповідач зобов'язався щорічно сплачувати орендну плату в розмірі 4 % від грошової оцінки, що становить 2391 грн у строки до 31 грудня. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Розмір орендної плати переглядається один раз на рік. Відповідно до п.28 договору, орендодавець має право вимагати своєчасної оплати орендної плати. Відповідно до п. 38 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором .

З акту прийому-передачі земельної ділянки, який є невід'ємним додатком до договору, встановлено, що ОСОБА_1 передала відповідачеві належну їй земельну ділянку у користування. ( а.с.9)

Згідно наданих в судове засідання касових квитанцій №0.0.288686517.2 від 15.08.2014, № 0.0.428565170.2 від 31.08.2015, №234 від 18.08.2016, №0.0.807838741.1 від 17.07.2017, податкових повідомлень-рішень форми "Ф" від 30.06.2015 №24223-17, від 14.06.2016 №3204-00, від 16.05.2017 №4058540-00, - підтверджено факт сплати ОСОБА_5 земельного податку з фізичних осіб. (а.с.35-42)

В судове засідання під час судового розгляду представником відповідача надано розписку зі змісту якої ОСОБА_1 в присутності свідків та свого чоловіка продала свій земельний пай ОСОБА_5 площею 5,01 га ЕВ №033752 і. н. № на державний акт на право власності на земельну ділянку IV КР №020462, також в підтвердження цього складає заповіт на користь ОСОБА_5. (а.с.29, 131)

Також представником відповідача в судове засідання надана відомість про виплату орендної плати за земельну ділянку розміром 5,01 га по договору від 16.11.2011 за реєстраційним номером 00083 з ОСОБА_1 з 2011 (25 днів) по 2028 роки, а також відомість на цю ж земельну ділянку з 2011 (25 днів) по 2017 роки, де зазначені підписи орендодавця за отримання орендних платежів. (а.с.129-130) Також в судове засідання стороною відповідача наданий видатковий касовий ордер від 16 грудня 2011 року на суму 45 000 гривень, де зазначений підпис одержувача коштів ОСОБА_1. (а.с. 128-130)

Суд з метою встановлення справжності та приналежності підписів ОСОБА_1 у наданих стороною відповідача відомостях та касовому ордері, за клопотанням представників позивача, призначено судово-почеркознавчу експертизу у Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі. Відповідно до висновку №50 від 26.03.2018 судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградської науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, підпис у графі "Підпис одержувача" видаткового касового ордера від 16.12.2011 на суму 45000 гривень, колонках "Підпис орендодавця за отримання орендних платежів": відомості про виплату орендної плати за земельну ділянку розміром 5,01 га по договору від 16.12.2011 за реєстраційним номером 00083 з ОСОБА_1 та відомості про виплату орендної плати за земельну ділянку розміром 5,01 га по договору від 16.12.2011 за реєстраційним номером 00083 з ОСОБА_1, виконані ОСОБА_1. (а.с.203-212)

В судовому засіданні суд за клопотанням представників позивача допитав експерта ОСОБА_8, яка пояснила, що у неї стаж експертної роботи з 2012 року. Щодо обставин проведення експертизи повідомила, що клопотань про витребування додатково експериментальних зразків підпису нею не заявлялось так як не було потреби. Також експертом досліджувався кожен підпис, який був об'єктом дослідження та у даному випадку це багатооб'єктна експертиза так як об'єктом дослідження були 26 підписів. Якщо експерт при дослідженні всіх об'єктів доходить до висновку, що підписи вчинені однією особою то для спрощення висновку він досліджує їх як єдиний почерковий матеріал. На сторінці №7 висновку, зазначено розташування підписів, які були об'єктами дослідження і далі по тексту переходить до їх дослідження. Також на зазначеній сторінці наявний проміжний висновок, яким при порівнянні описаних підписів між собою було встановлено збіг загальних та суттєвих окремих ознак, які утворюють індивідуальну сукупність достатню для висновку про те, що дані підписи виконані однією особою і в подальшому будуть розглядатися як єдиний почерковий матеріал. Тобто, якщо в експерта є сумніви, що підписи виконані однією особою або підписи мають різну транскрипцію, різні загальні ознаки, то експерт досліджує кожен підпис окремо або ділить їх на групи. У даному випадку підписи були в межах однієї сукупності ознак і виконані однією особою, а тому досліджувались всі як єдиний почерковий матеріал в одній сукупності. Ознаки кожного підпису досліджувались окремо в межах однієї сукупності ознак. Підписи, які були об'єктом дослідження не є ідентичні між собою так як людина яка підписується має певну варіаційність. Якщо підписи є ідентичними то це може вказувати на їх підроблення. Чотири підписи, які були проілюстровані у висновку експерта найяскравіше показують всі ознаки досліджуваних підписів. Також розбіжностей між підписами експерт у висновку не відображала, так як їх не було. В разі встановлення розбіжних ознак підписів, експерт обов'язково б зазначила їх у висновку. У висновку експерта зазначені лише збіжні ознаки підписів. Ілюстрація кожного підпису у висновку експерта є недоцільним так як це буде надмірне нагромадження тексту висновку експерта. Також в інструкції, вимог щодо ілюстрації кожного підпису немає. Підписи, які були об'єктом дослідження різняться за їх варіаційністю та вказують на те, що їх виконувала одна й та ж сама особа. Об'єкт дослідження помічений у документі відповідним штампом. Всі надані зразки підписів були досліджені експертом без виключення. Під час проведення експертизи експерт застосовувала наступні методи, а саме: спочатку досліджувала підписи візуально, далі мікроскопічний метод, метод зіставлення (порівняння), що відображено у висновку експерта. При проведенні дослідження використовувались: мікроскоп, прилад "Foster + Freeman VSC40", прилад "Euro Kompatible" з відеомонітором, лінійка металева вимірювальна. Відповідь експерта у висновку на поставлене судом запитання є категоричною.

Отже суд доходить висновку, що пояснення експерта повністю узгоджуються з матеріалами справи, висновок експерта проведений з дотриманням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому доводи представника позивача щодо незаконності висновку судової почеркознавчої експертизи №249 від 09.11.2012 суд вважає необґрунтованими, підстав для призначення повторної експертизи не встановлено. Також суд відхиляє клопотання представників позивача про визнання даного висновку експертизи недопустимим доказом, оскільки ознайомившись зі змістом висновку експерта та враховуючи надані відповіді судовим експертом на запитання сторін у справі, суд вважає що експерт мотивовано та об'єктивно провела експертне дослідження із зазначенням методик та способів проведення експертизи. Отже суд вважає такий доказ належним та допустимим.

В судовому засіданні також допитані свідки.

Свідок ОСОБА_9 надав суду показання, що в грудні 2011 року ОСОБА_6 попросив його щоб він поїхав із ним в с. Дружелюбівку і був свідком щодо передачі коштів за оренду землі. Вони приїхали до будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_10, в якому ОСОБА_5, який є батьком відповідача, в його присутності передав грошові кошти по 45 тисяч гривень за кожен пай, в загальному розмірі 90 тисяч гривень за 18 років оренди. У розписці він поставив особистий підпис. Так як він не є юристом, а тому і не вникав у зміст розписки де підписався. Також після отримання коштів ОСОБА_1 і ОСОБА_10 повідомили, що за ці кошти планують купити автомобіль. Факти, які викладені в розписці, відповідають дійсності так як кошти дійсно надавались за земельну ділянку, яка знаходиться в с.Дружелюбівка.

Свідок ОСОБА_11 надав суду показання, що ОСОБА_6 приїхав до нього та попросив його поїхати із ним щоб засвідчити факт передачі коштів за оренду землі. Коли вони приїхали до будинку в с.Дружелюбівку там знаходились чоловік та жінка. ОСОБА_6 в його присутності витягнув 45 тисяч гривень та надав кошти жінці і ще 45 тисяч гривень надав чоловікові за оренду землі за 19 років. Всі ці події відбувались в хаті чоловіка та жінки кому надавались кошти. Ці події відбувались в листопаді- грудні 2011 року.

Свідок ОСОБА_6 надав суду показання, що в 2011 році до нього приїхав знайомий ОСОБА_12 і запитав його, чи не хоче він придбати землю. Погодившись вони разом поїхали до ОСОБА_10 та ОСОБА_1, які повідомили, що хочуть віддати землю. В ОСОБА_10 та ОСОБА_1 було два паї земельних ділянок, за кожен з яких вони хотіли отримати по 45 тисяч гривень. Вони також просили щоб про їх домовленість ніхто не знав ні діти, ні сусіди. Також вони домовились, що землею буде займатись його син ОСОБА_5 Ця розписка писалась для того щоб в майбутньому не було ніяких неприємностей та підтвердити факт передачі коштів. Після смерті ОСОБА_10 до них прийшла ОСОБА_1 та повідомила, що потрібно повернути земельну ділянку бо діти її сварять. Після цього він поїхав у сільську раду і від сільського голови йому стало відомо, що заповіт ОСОБА_1, який був складений на сина ОСОБА_6 вона забрала. Текст розписки, який наданий ОСОБА_10 та ОСОБА_1, писав він власноручно. Також доповнив, що ні він ні його син ніяких коштів сімї ОСОБА_1 не заборгували в тому числі і за оренду землі. Всі дії він робив від імені сина ОСОБА_5 Наявні підписи у розписці дійсно належать ОСОБА_1 та ОСОБА_10 До дня смерті ОСОБА_10 будь-якої розмови про розірвання договору оренди землі взагалі не було. Розписка була написана у довільній формі. Під час підписання розписки були обоє ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та він. В присутності свідків він віддав кошти по 45 тисяч кожному. ОСОБА_13 на той момент не було. Через три дні він підїхав до доньки ОСОБА_10 ОСОБА_13 і вона поставила там свій підпис у розписці. Щодо додаткового допиту у зв'язку із долученням стороною відповідача додаткових доказів ОСОБА_6 в порядку ст.63 Конституції України надавати показання відмовився.

Крім того, в судовому засіданні представниками позивачів заявлено заяву про виключення документів із числа доказів, як такі що долучені із грубим порушенням приписів ст.83 ЦПК України, а саме: відомість про виплату орендної плати за земельну ділянку розміром 5,01 га по договору від 16.11.2011 за реєстраційним номером 00083 з ОСОБА_1 з 2011 (25 днів) по 2028 роки, відомість на цю ж земельну ділянку з 2011 (25 днів) по 2017 роки, видатковий касовий ордер від 16 грудня 2011 року. Відповідно до вимог ч. 11 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Вказана норма визначає стадію цивільного процесу, на якій вирішується питання про виключення документу з числа доказів - до закінчення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що особа, яка заявляє заяву про виключення доказів, повинна чітко зазначити, в чому саме проявляється сумнів у достовірності доказу або його фальшивість. В судовому засіданні представником позивача не подано до суду доказів того, що відомості про виплату орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 00083 з 2011 по 2028 роки та з 2008 по 2017 роки, видатковий касовий ордер від 16.12.2011, - необхідно виключити з числа доказів та не брати їх до уваги. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що в оригіналах зазначених документів, які було оглянуто та долучено до матеріалів справи, зазначені дві окремі та різні відомості з різними періодами. Крім того видатковий касовий ордер виписаний не відповідачем, а ОСОБА_6, який також не відповідає вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою НБУ від 15.12.2004 №637.

Представником відповідача надано пояснення, що перша відомість про виплату орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 00083 з 2008 по 2017 роки підтверджує стан поточного розрахунку за оренду земельної ділянки, а відомість про виплату орендної плати з 2011 по 2028 роки підтверджує загальний період оплати відповідачем коштів за оренду землі починаючи з 2011 по 2028 роки. Також з висновку №50 від 26.03.2018 судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградської науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з'ясовано, що підпис у графі "Підпис одержувача" видаткового касового ордера від 16.12.2011 на суму 45000 гривень, колонках "Підпис орендодавця за отримання орендних платежів": відомості про виплату орендної плати за земельну ділянку розміром 5,01 га по договору від 16.12.2011 за реєстраційним номером 00083 з ОСОБА_1 та відомості про виплату орендної плати за земельну ділянку розміром 5,01 га по договору від 16.12.2011 за реєстраційним номером 00083 з ОСОБА_1, виконані ОСОБА_1.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає поважними причини неподання доказів представником відповідача до початку розгляду справи по суті, оскільки представник відповідача адвокат ОСОБА_4 вступив у справу саме вже під час судового розгляду, а тому 22.12.2017 просив долучити до матеріалів судової справи визначені ним докази, надавши в судовому засіданні суду та стороні позивача копії відомостей про виплату орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 00083 з 2011 по 2028 роки та з 2008 по 2017 роки, видатковий касовий ордер від 16.12.2011. Заявляючи клопотання про долучення зазначених документів представник відповідача обґрунтував підстави несвоєчасного подання, а саме зміни у ЦПК України, а також відповідач не є компетентний в галузі права в тому числі в особливостях процесуального законодавства. З метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, суд прийняв зазначені докази як такі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Долучивши 22.12.2017 зазначені документи до справи, суд оголосив перерву до 17.01.2018 та на наступне судове засідання представником позивача заявлено клопотання з приводу проведення почеркознавчої експертизи щодо долучених судом документів поданих представником відповідача під час судового розгляду, а також про додатковий допит свідка ОСОБА_6, які були задоволені, що вказує на реалізовану можливість позивача підготуватися належним чином до судового засідання. За таких обставин, з метою забезпечення повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виключення із числа доказів відомостей про виплату орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 00083 з 2011 по 2028 роки та з 2008 по 2017 роки, видатковий касовий ордер від 16.12.2011, у зв'язку із безпідставністю заявленого клопотання.

Отже суд дослідивши зазначені докази виходить із положень ч.1 ст.13 ЦПК України, а саме, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно позовних вимог позивач розрахував орендну плату за користування земельною ділянкою у загальному розмірі 14346 гривень за період з 2011 по 2016 роки виходячи із розміру орендної плати за 1 рік в розмірі 2391 гривня у відповідності до умов договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі 16.12.2011 за №00083. Отже суд вирішує спір щодо наявності систематичної несплати відповідачем орендної плати за землю, виходячи із розміру річної орендної плати в сумі 2391 гривня так як це передбачено умовами зазначеного договору оренди землі та обґрунтуваннями позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Вищевикладене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі№ 6-146цс12.

Відповідно до п. «д» ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

В судове засідання надано видатковий касовий ордер від 16 грудня 2011 pоку та висновком експерта підтверджено факт наявності підпису у документі ОСОБА_1. Згідно вказаного документа у ньому наявні відомості про отримання ОСОБА_1 16 грудня 2011 року 45 000 гривень. Суд враховує, що видатковий касовий ордер це первинний документ, що застосовується для оформлення видачі готівки з каси підприємств (юридичних осіб). Бланк затверджено постановою Правління Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» з урахуванням змін за постановою НБУ від 29 квітня 2009 року №252. Суд також враховує, що зазначений документ оформлявся не суб'єктом підприємницької діяльності, а фізичною особою ОСОБА_6 Разом з тим крім касового ордера від 16 грудня 2011 pоку суд приймає до уваги пояснення представника відповідача, який пояснив, що факт отримання позивачем орендної плати в сумі 45000 гривень також підтверджуються відомостями про виплату орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 00083 з 2011 по 2028 роки та з 2008 по 2017 роки. Тобто згідно пояснень представника відповідача, дві відомості дублюються однак з тією різницею, що у першій відомості кошти зараховані наперед включно по 2028 рік на суму 40648 гривень 70 копійок, а в іншій відомості зазначається поточне зарахування тих самих коштів за орендну плату земельної ділянки, згідно якої зарахування відбулось в період з 2011 по 2017 роки включно в сумі 14347,70 гривень. Суд також приймає до уваги висновок почеркознавчої експертизи від 26.03.2018 №50, якою підтверджений факт підписання зазначених відомостей ОСОБА_1, а також показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_6

Щодо розписки від 16.12.2011, якою сторона відповідача та допитані свідки підтвердили факт передачі коштів ОСОБА_1 у розмірі 45000 гривень за оренду землі, а не за передачу земельної ділянки у власність, суд зазначає, що наявний доказ не може бути належним та допустимим у розумінні положень ст. 77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України, оскільки не є підтвердженням сплати орендної плати, а відтак не свідчить про факт виконання зобов'язання за договором оренди земельної ділянки. Водночас вказана розписка не спростовує факту передачі коштів позивачу в сумі 45 000 гривень, враховуючи показання допитаних свідків в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що систематична несплата орендної плати у правовідносинах, що існують між сторонами не доведена, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, відповідач здійснив одноразову виплату позивачу в розмірі 45 000 гривень орендної плати в рахунок майбутніх платежів з 2011 по 2028 роки. Незгода позивача як орендодавця з тим, що їй не виплачувалась орендна плата за земельну ділянку спростовується поясненнями відповідача та свідків, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Водночас суду доведено в межах позовних вимог, що ОСОБА_1 отримала кошти від відповідача в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 00083, за період з 2011 по 2016 роки в сумі 12125 гривень. Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо включення у розрахунок відповідачу орендної плати за повний 2011 рік у розмірі 2391 гривень, враховуючи те, що земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача з 8 грудня 2011 року, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки. (а.с.33) Тому суд вважає вірним розрахунок орендної плати згідно відомостей про сплату орендної плати наданих стороною відповідача, а саме за 2011 (25 днів) сплачено ОСОБА_1 орендного платежу у розмірі 170 гривень, а за 2012-2016 року сплачено орендну плату за повних 5 років виходячи із розміру орендної плати за рік в розмірі 2391 гривня, що в сумі за 5 років становить 11955 гривень.

Враховуючи те, що позивач не надав суду безспірних доказів щодо систематичної несплати орендної плати за землю відповідачем, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги. Також судом, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, не встановлена заборгованість з орендної плати за вказаним договором оренди землі у розмірі 14346 гривень, тому ця позовна вимога до задоволення не підлягає. Крім того, оскільки під час розгляду справи судом підстав для розірвання договору оренди землі не встановлено, похідна позовна вимога щодо зобов'язання повернути земельну ділянку також до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 13, 21, 22, 23, 24, 32 Закону України « Про оренду землі » від 06.10.1998 року № 161-ХІV, із змінами та доповненнями, ст.ст. 525, 526, 610, 651, 792 ЦК України, ст. 141 Земельного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 211, 247, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки, - відмовити.

В порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Липняжка, Добровеличківського району Кіровоградської області, жителька с.Дружелюбівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, і.н..

відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 15.06.2018.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_15.