overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2014/18
Провадження № 2/346/1267/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батькіських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батькіських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батькіських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 червня 2018 року на 15:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 369/5578/18
Провадження № 2-н/369/307/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Европейська сервісна служба» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 212/1607/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"05" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства 'Суха Балка' до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

встановив:

15 березня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 05 червня 2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Суха Балка' до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, в межах визначеного ЦПК України строку на 10 серпня 2018 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2594/18
Провадження № 2/520/4059/18
УХВАЛА

05.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 09.07.2013 року в сумі 72688.00 грн.

16.03. 2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 09.07.2013 року в сумі 72688.00 грн. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Також відповідачем був представлений до суду відзив на позов. Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача обовязковою для надання пояснень з приводу викладеної у даному відзиві інформації.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі п.3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнання судом обовязковою.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обовязковою для надання пояснень по справі.

Керуючись ст.12, 43 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача у судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 14.30 годин 07 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 149/165/18
Провадження №2/149/252/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

04.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Парфьонової О.О.,

позивача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - виконком Хмільницька міської ради Вінницької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 Вадіма Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 15.06.2018 року.
"05" червня 2018 р. Справа № 489/4748/16-ц
Провадження №6/489/135/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Заяву оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, 4 поверх на 26 червня 2018 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 675/1129/18
Провадження № 2/675/371/2018

УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"23" травня 2018 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання с. Клубівка Ізяславський район Хмельницька область, вул. Залізнична, 11) до ОСОБА_2 (місце проживання с. Тернавка Ізяславський район Хмельницька область) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 14 червня 2018 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/426/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/79/18 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судового палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки та по справі призначено судово-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

29 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 2514 від 18.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2018 року на 15-50 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 649/117/18
Провадження № 2/649/89/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (далі ПАТ "ОСОБА_1 кредит") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, (адреса реєстрації: 74500, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Куйбишева, буд. 68) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (01032, м. Київ, ОСОБА_3 Шевченка, 35, ідентифікаційний код в , розрахунковий рахунок №1026, банк отримувача ОСОБА_1 України, МФО 300001) заборгованість за Договором №КК-274-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 07.02.2014 року в сумі 88274,26 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву у якій просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 30.03.2018 року, 04.04.2018 року та від 13.04.2018 року. Подані Відповідачем 17.04.2018 року клопотання: про передання справи на розгляд до іншого суду, заперечення на позов та заяву про застосування строків позовної давності ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.04.2018 року на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернуто заявнику без розгляду, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_4
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором просив розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/2536/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №490/647/18 05.06.2018
Провадження №22-ц/784/1044/18
Справа №490/647/17
Провадження № 22ц/784/1044/18 р.
У Х В А Л А

5 червня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дітейпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2018 р. на 09. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 129/28/18
Провадження у справі № 2/129/272/2018
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Установив:

07.03.2018 р. ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила повернути помилково сплачений нею судовий збір, який сплачений за квитанціями № 5, 6, 7 від 13.12.2017 р. під час звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із матеріалів цивільної справи №129/28/18 вбачається, що при поданні 09.01.2018 р. позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_3 сплатила зайво сплачений судовий збір, що підтверджується квитанціями № 5,6,7 від 13.12.2017 р. (а.с. 1-9). Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі за квитанцією №58 від 06.02.2018 р. (а.с. 33).

Оскільки 09.01.2018 р. подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якій ОСОБА_3 сплатила зайво сплачений судовий збір, що підтверджується квитанціями № 5,6,7 від 13.12.2017р., то суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією № 5 від 13.12.2017 р., 320 грн. 00 коп. за квитанцією № 6 від 13.12.2017 р. та 320 грн. 00 коп. за квитанцією № 7 від 13.12.2017 р. необхідно повернути ОСОБА_3 ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_3 зайво сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією № 5 від 13.12.2017 р., 320 грн. 00 коп. за квитанцією №6 від 13.12.2017 р. та 320 грн. 00 коп. за квитанцією № 7 від 13.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3631/18
Провадження № 2/234/1696/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11.07.2018 року о 13 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4