overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3624/18
Провадження № 2/234/1693/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а для прибуття у судове засідання до Краматорського міського суду необхідно понести матеріальні затрати, які для позивача непомірно великі, тому що він ніде не працює.

Відповідно до ст.212 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст.198, 212, 353 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 червня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, з викликом учасників судового розгляду.

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити участь в проведенні відеоконференції по вищевказаній цивільній справі позивача ОСОБА_1

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 167/407/18
Провадження №2-сз/167/18/18
УХВАЛА

04.06.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Вічинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року позивач звернулася в суд з позовом до Вічинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

При цьому згідно квитанції № 72 від 19 квітня 2018 року нею сплачено судовий збір в розмірі 704.80 грн..

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 04 травня 2018 року позовна заява про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом була повернута позивачу через неусунення недоліків.

25.05.2018 року від заявника надійшла заява про повернення 704,80 грн. судового збору в звязку із поверненням позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 04.05.2018 року повернуто позивачу, тому приходжу до висновку, що сума сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А ЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, , що розташоване за адресою: 45100, м.Рожище, вул.Грушевського, 4 повернути ОСОБА_1, жительці м.Рожище, вул. Ломоносова, 26 а, Волинської області, оплачений нею 19.04.2018 року судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (квитанція № 72 від 19 квітня 2018 року, отримувач: Рожищенський районний суд Волин.обл., рахунок отримувача 0345, код отримувача 37986509, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, загальна сума 704.80 грн., призначення платежу: 101; НОМЕР_1; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1, м.Рожище, вул.Ломоносова, 26 а.

Оригінал квитанції зберігається в справі № 167/407/18-провадження № 2-сз/167/18/18 в Рожищенському районному суді Волинської області.

Кошти в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. повернути через транзитний рахунок № НОМЕР_2 на картковий рахунок № 7007 в ТВБВ № 10002/053 філії- Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 303398, , призначення платежу: отримувач коштів ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 346/3991/15-ц
Провадження № 2/346/14/18
УХВАЛА

05 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відкласти на 01.08.2018 року на 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1015/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року вказаний позов задоволено частково.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянт звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску. Вказує, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 07 травня 2018 року, у звязку з чим була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його(її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення апелянт отримала 07 травня 2018 року, апеляційна скарга подана 22 травня 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження заочного рішення слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354,359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/2886/18
Провадження № 2-н/235/409/18
04 червня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.. 1, 20, 24 ЗУ «Про житлво-комунальні послуги», ст. ст.. 68, 151, 156 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " _____" _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
29.05.2018
Справа № 642/842/18
Провадження № 2/642/782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, також остаточно визначенні предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранні відповідні докази; визначений порядок розгляду справи.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197,198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2018 року о 12.00 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 585/2081/18
Номер провадження 2-о/585/259/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 10 ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 10 ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі о 16 годині 00 хвилин 11 червня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №359/1173/18
Провадження №2/359/1293/2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, а також стягнути з нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
01.06.2018
Справа № 201/5834/18
Провадження 2/201/2027/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана до провадження судді Трещова В.В.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову (п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України: ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців);

-в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено належним чином позовних вимог в частині розміру відшукуємих аліментів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа №521/8862/18
Провадження№2-о/521/257/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 67801,Одеська обл., Овідіопольський райн, с. Ленінталь, вул. Кірова, буд.16), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце знаходження: Одеська установа виконання покарань №14, вул. Люстдорфська дорога, 15) про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою в порядку ст. 293 ЦПК України, за якою просить розірвати шлюб між нею та заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог передбачених ст. 293, 294 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити у справі окреме провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою вул. В. Стуса,1а, м. Одеса на 21 червня 2018 року о 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Визначити строк - пятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали - для подання заінтересованою особою відзиву на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб - порталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1107/18 Справа № 194/364/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення недоліків.

03 листопада 2017 року, копія вищевказаної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 Проте, конверт з копією ухвали, який був направлений на адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі повернувся з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

11 грудня 2017 року копія вищевказаної ухвали повторно направлена на адресу ОСОБА_2 Між тим, конверт з копією ухвали, який був повторно направлений на адресу скаржника також повернувся з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.ст.185,357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 31 січня 2018 року вимоги ухвали судді від 03 листопада 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік