overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4547/18
Справа №754/5430/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 09.06.2018 року.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.02.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з № 106) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, (зареєстрована: АДРЕСА_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн..

Відшкодувати ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме у розмірі 352,40 грн..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 161/8220/18
Провадження № 2-о/161/163/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники - подружжя, яке має дітей, звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу, відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293-294, 315 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103 ) на 21 червня 2018 року, о 09год. 25хв.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2269/18 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/1112/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 О І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/1982/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про надходження заявиОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розяснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Хоруженко Н.В. у м. Апостолове Дніпропетровської області о 12 годині 52 хвилини, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, у звязку з чим, приймаючи до уваги, що постанова суду від 17 квітня 2018 року була прийнята колегією суддів у судовому засідання з повідомлення учасників справи, заява про її розяснення підлягає розгляду у такому ж порядку.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розяснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року до розгляду на 14 годину 40 хвилин 26 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 182/1822/18
Провадження № 2-о/0182/77/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає 53200,АДРЕСА_1)

заінтересована особа ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживає 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Михайла Грушевського,б.55)

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3,про встановлення факту батьківства після смерті чоловіка.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає 53200,АДРЕСА_1) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 659 від 08.08.2005 року про народження 19.07.2005 року ОСОБА_5, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України.

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 36 від 19.02.2016 року про народження 12.02.2016 року ОСОБА_6 , зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Повне рішення буде складене до 15.06.2018 року.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 750/8453/17 Провадження № 22-ц/795/670/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

01 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, - третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2018 року публічному акціонерному товариству Українська інноваційна компанія поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.03.2018 року, при цьому апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія залишена без руху для усунення недоліку скарги.

В подальшому публічним акціонерним товариством Українська інноваційна компанія були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2018 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, - третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 25 червня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення подання

у.н.415/3098/18

н.п.6/415/135/18

30.05.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про застосування приводу боржника - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 р. в провадження судді Лисичанського міського суду Луганської області надійшло подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про застосування приводу боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В поданні заявник посилається на те, що на виконанні у Лисичанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавчий лист № 2-127/2008 р. від 28.02.2008 р., виданий Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 20.12.2007 р. і до повноліття.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03.05.2018 р. зазначене подання було залишено без руху, оскільки його було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і заявнику було надано строк для усунення недоліків - десятиденний строк з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає заявнику подання з доданими до нього документами.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про застосування приводу боржника - ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
328/1402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення №PROM4BJHHI від 24.05.2018 року не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунки заборгованості за договором №б/н від 19.04.2010 року також не скріплені печаткою банку (позивача).

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку та розрахунки заборгованості завірені печаткою.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/943/18
Провадження № 2/541/646/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 14 травня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання зявилися представники позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким розяснено їх права визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився. Установа належним чином інформована про час проведення підготовчого судового засідання.

Представник третьої особи Першої Миргородської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не зявився.

Клопотань представниками позивача не заявлено.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Миргородської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 06 листопада 2003 року та копію спадкової справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, - призначити до судового розгляду на 9 год. 27 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №: 2-о/752/544/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 31 травня 2018 року о 09:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/761/1785/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

20 жовтня 2017р., 20 грудня 2017р. та 08 лютого 2018р. копія ухвали від 20 жовтня 2017р. надсилалася позивачу, за вказаною в позовній заяві адресою, проте, поштові відправлення повернулися до суду не врученими з довідками «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: