overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2018 Справа № 554/4373/18
Провадження № 2/554/2258/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (36040, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає зазначеним у вказаних статтях вимогам.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36040, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/697/237/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 761/21474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка була обєднана в одне провадження ухвалою суду від 16.08.2017 року з цивільною справою № 761/30556-16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та після обєднання позовних вимог присвоєно цивільній справі № 761/21474/15-ц.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має бути прийнята судом.

Згідно ст.256 ЦПК України заявнику розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі № 761/21474/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 487/6792/17
Провадження № 2/487/870/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення (встановлення) додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 24.04.2018 р., 17.05.2018 р. відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без повідомлення причин неявки, відзив на позов до суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не надання до суду відзиву, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення (встановлення) додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа №295/6233/18
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

21.05.2018 року представник позивача звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 105833,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманої судом інформації з органу реєстрації місця проживання УДМС встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до актового запису №16.09 - померла 10.07.2017 року.

Відтак, судом встановлено, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме не визначено відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки, з отриманої судом інформації вбачається, що настала смерть особи до якої пред`явлено позов, а у заявленому позові допускається правонаступництво, позивачу слід вказати належного відповідача, згідно вимог ч.1 ст.55 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 15.06.2018 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1227/17
У Х В А Л А

06.06.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року повернуто позовну заяву.

Відповідно до платіжного доручення № PROM3B9706 від 03 листопада 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1600 грн. Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1600 грн. , підлягає поверненню, згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою : вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1600 (тисячу шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0160, МФО 823016 за платіжним дорученням № PROM3B9706 від 03 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1575/18
Номер провадження 2/676/1311/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністраціїпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сторони про проведення процедури врегулювання спору за участі судді не просять.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів наведених у позові, посилається на докази долученні до позовної заяви, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, відзив на позов не надали.

Представник Органу опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністрації у судовому засіданні не заперечила, щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністраціїпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер: 378/239/18
Провадження № 2/378/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини-інваліда,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 79, 80 ч. 1, 88 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 2, 4, 12, 81 - 83, 141, 259, 263-265, 268, 274, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини його доходу (заробітку) щомісячно протягом всього часу її проживання з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 19 березня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до Ставищенського районного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Участник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Марущак
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1552/17
Провадження № 2/321/81/2018
У х в а л а

06 червня 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Крім того, просив суд поновити пропущений строк на звернення до суду з відповідним клопотанням, оскільки про існування обстави не прийняття спадщини відповідачами позивачу стало відомо лише після початку судового розгляду.

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що про існування обставин не прийняття відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спадщини позивачу дійсно стало відомо лише після початку судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку і вважає необхідним залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

Враховуючи викладене, керуючись ст.257, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 194/46/18
Номер провадження № 2-о/194/5/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тернівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом І групи безстроково по психічному захворюванню та потребує опіки. На даний час він самостійно себе не обслуговує, потребує постійного нагляду та піклування. Внаслідок психічної хвороби її син ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тернівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки зупинено до отримання висновку експерта.

08 червня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тернівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - поновити.

Судове засідання призначити на 25 червня 2018 року о 09-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 750/3948/18
Провадження № 2-о/750/115/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі

головуючого судді Требух Н.В.,

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

справа № 750/3948/18

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 договору міни квартир, посвідченого 03.05.1995 року державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №2-4264. Свої вимоги обґрунтовує тим, що договір було складено російською мовою і зазначено його прізвище як «ОСОБА_1», а в паспорті, виданого українською мовою прізвище зазначено як «ОСОБА_1». Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права власності на квартиру шляхом її відчуження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.05.1995 року був укладений договір міни квартир, стороною якого зазначено російською мовою «ОСОБА_1». Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Фефеловою Ю.К. і зареєстрований в реєстрі за №2-4264.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 прізвище, ім.»я та по-батькові заявника зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем,місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті

Таким чином, судом достовірно встановлено, що договір міни квартир від 03.05.1995 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Фефеловою Ю.К. і зареєстрований в реєстрі за №2-4264 належить ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 258, 259, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) Договору міни квартир від 03.05.1995 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Фефеловою Ю.К. і зареєстрований в реєстрі за №2-4264

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух