Провадження № 2-ві/263/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря Диміч Т.М., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Музика О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія»,третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

18.05.2018 року від представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді, вважаючи, що головуючий не може приймати подальшу участь у справі, оскільки ухвалою суду від 18.04.2018 року відмовлено стороні відповідача у задоволенні клопотання про призначення у справі комісійної судової авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, що на думку заявника вказує на майбутнє прийняття рішення у справі без застосування спеціальних знань, тобто рішення не буде основане на принципах верховенства права.

Відповідно до ухвали від 24.05.2018 року Жовтневого районного суду м.Маріуполя під головуванням судді Музика О.М., суд ухвалив, що заява про відвід є необгрунтованою та заяву передано для розгляду питання для відвід іншим суддею.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав та пояснив, що відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи суд вже завчасно без спеціальних знань готовий вирішити питання у справі на підставі наявних доказів, рішення судді Музики О.М. про відмову у задоволені клопотання про призначення та проведення експертизи не обгрунтоване. У матеріалах справи маються лише дослідження спеціаліста, а не висновок експерта, при цьому сторона відповідача позбавлена можливості самостійно провести експертизу, оскільки в матеріалах справи містяться різні походні дані, надані позивачем. Враховуючи наведене, у відповідача виник сумнів щодо неупередженості судді та його об'єктивності. На цей час у справі проводиться підготовче судове засідання та судовий розгляд ще не призначено.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечував проти заяви про відвід, зазначивши, що рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизхи за клопотанням відповідача є обгрунтованим, оскільки маються вже експертні висновки, вина відповідача у ДТП була вже встановлена, тому будь-яких дій з боку сдді Музики О.М., в провадженні якого перебуває позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, які б вказували на його упередженість відсутні.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибули.

Вирішуючи заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Музики О.М., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючої судді Музики О.М. заявник не зазначає об'єктивних підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. Доводи які зазначені в заяві про відвід є надуманими та не підтверджуються будь-якими доказами.

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Музики О.М. не дає жодних підстав для висновку, що існують об'єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Музики О.М. та можливість допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процессу на правомірність очікування законності можливого рішення суду. Незгода відповідача із ухвалою суду, якою було відмовлено у призначені та проведенні судової експертизи, не підтверджує наявність будь-якої упередженості судді у вирішенні спору, заявленого у позові, по суті.

При цьому провадження по данній цивільній справі перебуває на стадії підготовчого судового засідання та відповідач не позбавлений можливості користуватися своїми правами та надавати суду необхідні докази, які на його думку необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Музики О.М., в задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Музика О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко