overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5218/17
2п/303/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Заява мотивована тим, що відповідач жодної повістки про виклик до суду не отримувала, а отже про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином. Крім того, в звязку з відсутністю в судовому засіданні не змогла подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання заяву підтримав та просив переглянути заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заяву не підтримав, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.2018 року вищезазначений позов був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.2018 року - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в загальному порядку з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв., 15 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 500/1880/18
Провадження № 2/500/1974/18
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/994/18 Провадження № 2-о/440/52/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Буської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних зв»язків, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з означеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. 293 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Буської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних зв»язків.

З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 13 червня 2018 року о 09.30 год. у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити заінтересованій особі 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити заявнику 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/187/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

15 травня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ питання про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна придбаного під час шлюбу спільною сумісною власністю, визнання дій відвідача недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення права власності , витребування майна з незаконного володіння та визнання право власності на належну 1/2 частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олевського районного суду від 25.04.2018 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна придбаного під час шлюбу спільною сумісною власністю, визнання дій відвідача недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення права власності , витребування майна з незаконного володіння та визнання право власності на належну 1/2 частину майна.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив обставини, що викладені нижче.

Дійсно рішенням суду від 25.04.2018 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна придбаного під час шлюбу спільною сумісною власністю, визнання дій відвідача недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення права власності , витребування майна з незаконного володіння та визнання право власності на належну 1/2 частину майна.

При цьому суд пропорційно до задоволених вимог стягнув судовий збір тільки з одного відповідача ОСОБА_2 в сумі 2819,20 грн. не врахувавши другого відповідача ОСОБА_3.

За вимогами ст. 270 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Тому керуючись ст. 260-261, ст. 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити додатковим рішенням резолютивну частину рішення Олевського районного суду від 25.04.2018 року таким змістом:

«Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь Держави в сумі 1409,60 грн.».

«Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави в сумі 1409,60 грн.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5895/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач у позові вказує, що 20 березня 2015 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу АМ №088787 строком по 19 березня 2016 року, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3.

Таким чином, договір страхування укладено ОСОБА_1, власником автомобіля був ОСОБА_3

Разом з тим, позов не містить жодних посилань відносно правового обґрунтування звернення ОСОБА_1 з вказаним позовом.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід обґрунтувати звернення із вказаним позовом до суду.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6695/18
Провадження № 2/520/4895/18
УХВАЛА

11.06.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 червня 2018 року суддя отримала відповідь зв відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідача.

відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було додано до позову, квитанцію №110162283 від 31.05.2018 про сплату судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 704, 80 коп.

Однак дослідивши карточку справи, суддя вважає, що врахувати зазначену квитанцію як належний доказ сплати судового збору не можливо, з огляду на наступне: перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп'ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматизованому режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 11червня 2018 року підтвердження сплати заявником судового збору за подання заяви окремого провадження у розмірі 320, 00 грн., в автоматичному та ручному режимі в «Д-3» відсутнє. У зв'язку з чим, заявнику необхідно надати суду докази щодо зарахування сплаченого ним судового збору за подання заяви до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 185, 177, 293-294 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків до 18.06.2018 року.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-п/202/81/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

04.06.2018 року представник заявника заявник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 686/7969/18
23 травня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання позивача про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі.
Відповідач подала до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку із перебуванням на лікуванні.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, враховуючи бажання сторін зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати їм строк на примирення три місяці.
Згідно ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення три місяці.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

07 червня 2018 року

м. Київ

справа №127/12818/17

провадження № 61-12249ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2018 року Міністерство оборони України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було додати копіїскарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ухвали суду заявник надіслав платіжне доручення від 28 лютого 2018 року № 188 про сплату 640,00 грн судового збору. Проте копіїскарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи Міністерство оборони України не надало.

Отже, станом на 07 червня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2017 року не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник