Справа № 234/6570/18
Провадження № 2/234/2222/18
Ухвала

12 червня 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/6570/18

№ 2/234/2222/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Ющенко С.М.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні на підставі ч.9 ст.40 ЦПК України заяву судді Ткачової С.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

1. Стислий виклад позиції заявника ОСОБА_2:

Суддя в судовому засіданні 12.06.2018 письмово заявила про самовідвід, який обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 є її знайомим та вона перебуває з ним у дружніх стосунках, вважає, що не можу розглядати дану цивільну справу.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

3. Процесуальні дії при розгляді заяви про відвід

Заява про відвід вирішується за ч.9 ст. 40 ЦПК України без сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

11.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2018 провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.06.2018.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

5. Позиція суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Таким чином суд вважає даний самовідвід обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ткачової С.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_2