overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6826/18
Номер провадження 2/643/4113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та скасування права власності у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Судом встановлено наступне позовна заява містить вимогу майнового характеру в частині визнання права власності та вимогу немайнового характеру в частині скасування права власності.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання позову ОСОБА_3 складає: за вимогу немайнового характеру 704,80 грн.; за вимогу майнового характеру, виходячи із зазначеної в позові ціни 704,80 грн.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору.

Крім цього, всупереч вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та скасування права власності у спадщині залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2061/17
Проваджння № 22-ц/792/878/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати у цивільних справах

ОСОБА_1 (суддя доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з апеляційною скаргою Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року, ухвалене суддею Бабій О.М.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 159/2639/18
Провадження № 2-н/159/273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Зокрема з заяви про видачу судового наказу встановлено, що копія договору за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості у додатку до заяви не значиться.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з передбачених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 697/841/18
провадження №2-о/697/33/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

30.05.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву Територіальної громади м.Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради, заінтересовані особи: Реєстраційний відділ виконавчого комтітету Канівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

В матеріалах справи міститься клопотання про витребування у Канівської державної нотаріальної контори інформації про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 13,175,177,187,258-260,294,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади м.Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради (місцезнаходження: Черкаської області, м.Канів, вул.О.Кошового, 3), заінтересовані особи: Реєстраційний відділ виконавчого комтітету Канівської міської ради (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, Канівський район, вул. Шевченка, 49) про визнання спадщини відумерлою.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 21.06.2018 о 11:00 год.

Витребувати у Канівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1, який помер 16.12.2014.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 565/570/18
Провадження № 2/565/308/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання, представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті Кузнецовського міського суду, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Враховуючи положення ст.ст.280, 281 ЦПК України та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести 31.05.2018 року заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 31.05.2018 року заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 207/924/18
№ 2/207/899/18
вступна та резолютивна частина
25 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу .
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 31.05.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер справи 623/516/18
Номер провадження 2/623/457/2018
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 64331, Харківська область, Ізюмський район, село Липчанівка, вулиця Лугова, будинок 1-а) про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гуренко
Справа № 572/921/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Слободянюка Б.К.

з участю секретаря Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в з м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( вул.Гагаріна,25 с.Семидуби Дубенський р-н Рівненська обл.) до ОСОБА_2 ( вул.Чорновола,10 с.Калинівка Сарненський р-н Рівненська обл.) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи відзивів до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( вул.Гагаріна,25 с.Семидуби Дубенський р-н Рівненська обл.) до ОСОБА_2 ( вул.Чорновола,10 с.Калинівка Сарненський р-н Рівненська обл.) про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/93/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була особисто отримана 21.04.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 207/636/18
№ 2/207/784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 02.05.2018 року та 31.05.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 0910/1386/2012
Провадження № 4-с/347/7/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Косівського районного відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця по виконанню судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця по виконанню рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.07.2012 року по справі № 0910/1386/2012.

Скарга подана в порядку ст. 447 ЦПК України.

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 447, 448 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Косівського районного відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця по виконанню судового рішення.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного судуІвано-Франківської області.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах