overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року, оскільки неправильно зазначено «Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Оскільки, зазначена представником заявника описка не має істотного характеру, не впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудності, тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-6224/11

провадження № 61-26427ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Сіваченко ВолодимиромВасильовичем, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ? публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», на дії та бездіяльність державних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 2-6224/11 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ? публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», на дії та бездіяльність державних виконавців.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 182/3726/18
Провадження № 2/0182/2369/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04.06.2018 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/7308/18
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"30" травня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до суду надійшла заява в.о. директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2018р. у цивільній справі №640/7308/18 про стягнення з ДП «ПБПВП «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати в сумі 80569,48 грн. за період з жовтня 2016 року по лютий 2018 року.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 88 грн. 10 коп.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До заяви додано лише ксерокопію (фотокопію) платіжного доручення від 29.05.2018 року про сплату судового збору, яке не є належним підтвердженням сплати судового збору.

В порушення приписів вказаної норми, боржником до заяви не було додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути без розгляду вказану заяву Державному підприємству «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт».

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про скасування судового наказу - повернути без розгляду заявникові.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4674/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року в частині його оскарження за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в частині оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року

м. Харків

справа № 641/179/18

провадження № 22-ц/790/3079/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

зацікавлена особа державний виконавець Міжрайонного відділу по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Міжрайонного відділу по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлену 21 лютого 2018 року, під головуванням судді Чайка І.В., в залі суду в місті Харкові

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 638/2285/18
Провадження № 2-н/638/314/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитуелектроенергію,-
Відповідно до вимогст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя К.О. Омельченко
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленимчастинами 3-5 ст.170 ЦПК
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________20___ року.
Суддя К.О. Омельченко
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/6818/12
Провадження № 6/362/34/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи заявник звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 462/2679/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:45 год. 05 липня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 10)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05 липня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження № 2/235/33/18
Справа № 235/3366/17

У Х В А Л А
06 червня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту
В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, яке було задоволено судом та вказаним свідкам були надіслані судові повістки на 06.06.2018 року, яки були ними отримані, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.
Вказані свідки в судове засідання 06.06.2018 року не з»явились, про причину неявки суд не повідомили.
Згідно ст.69 ЦПК України Свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Згідно ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.
Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про привід свідків, суд, з»ясувавши думку учасників справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та застосувати привід до неявившихся свідківОСОБА_7, ОСОБА_8

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 69,147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Свідків ОСОБА_7, що мешкає за адресою: м.Покровськ, вул.Примакова,5/52; ОСОБА_8, що мешкає за адресою: м.Покровськ, вул.Добрової, буд.52, в судове засідання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 12.06.2018 року на 14-30 годин піддати приводу через Покровський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

В слуханні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповітуоголосити перерву до 12.06.2018 року на 14-30 годин.

Ухвалу суду направити для виконання до Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/49/18 Справа № 178/998/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Посунся Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про відновлення провадження по справі за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання цивільно-правової угоди нікчемною, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року зупинено провадження у справі до розгляду Криничанським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру до Криничанської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень голови райдержадміністрації, договорів оренди земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів дарування земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що вказана цивільна справа розглянута Криничанським районним судом 27 листопада 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання цивільно-правової угоди нікчемною, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність держави.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 15 год. 30хв. 05 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді: