Номер провадження: 22-ц/785/3836/18
Номер справи місцевого суду: 522/1555/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Урум Т.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Публічне акціонерне товариство "МТББанк"

відповідач Департамент ДВС Міністерства юстиції України

відповідач Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"на ухвалуПриморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2018 року у складі судді Бондар В.Я.,

в с т а н о в и л а:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1 а.с.2-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

06.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням(т.1 а.с.37-39) про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нежитлове приміщення № 29 по пл. Грецькій, ? в м. Одесі; нежитлове приміщення № 61 по пл. Грецькій, 3/4в м. Одесі; нежитлове приміщення № ЗО по пл. Грецькій, 3/4 в м. Одесі; квартиру Ас 18 по вул. Гаванній, 6 в м. Одеса.

Також просить заборонити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» /1 вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно: нежитлового приміщення .№ 29 по пл. Грецькій, ? в м. Одесі; нежитлового приміщення № 61 по пл. Грецькій, ? в м. Одесі;нежитлового приміщення № ЗО по пл. Грецькій, в м. Одесі;квартири № 18 по вул. Гаванній, 6 в м. Одесі.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно нежитлового приміщення № 29 по пл. Грецькій, ? в м. Одесі;нежитлового приміщення № 61 по пл. Грецькій, 3/4в м. Одесі;нежитлового приміщення № ЗО по пл. Грецькій, 3/4 в м. Одесі;квартири № 18 по вул. Гаванній, 6 в м. Одеса.

Посилався на те, що заявлені заходи забезпечення позову повязані з предметом спору в цій справі та заявленими вимогами. У випадку відчужених будь-яким чином теперішнім власником, ПАТ «Марфін Банк», вказаних обєктів нерухомості, стане неможливо виконати рішення по суті у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року частково вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення №№№ 29, 61, 30 по площі Грецькій, 3/4 в м. Одесі, та квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Застосовано зустрічне забезпечення позову.

Визначено позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 170000(сто сімдесят тисяч) гривень та зобов'язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача:

Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов'язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Не погодившись з ухвалою суду в частині зустрічного забезпечення, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду в частині застосування зустрічного забезпечення позову, а саме сплати ним 170000 гривень на депозитний рахунок суду, залишити ухвалу суду в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на: нежитлове приміщення №29 по пл. Грецька, ? в м Одесі; нежитлове приміщення №61 по пл. Грецька, ? в м Одесі; нежитлове приміщення №30 по пл. Грецька, ? в м Одесі; квартиру АДРЕСА_2 без змін.

При цьому посилається на те, що заходи забезпечення позову не створюють істотних обмежень прав відповідача, оскільки не заважають здійсненню ним основного виду своєї діяльності наданню банківських послуг, і водночас, є надійною гарантією виконання рішення суду, в разі задоволення позову;суду не надано доказів, які встановлювали б неплатоспроможність позивача та інші підстави рахувати його таким.

Не погодившись з ухвалою суду представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції було порушено ч.2 ст. 149 ЦПК України (в редакції чинні в момент розгляду), банком було придбано дане майно саме в порядку, встановленому для виконання судових рішень: на підставі актів державного виконавця відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку», у відкритому виконавчому провадженні на підставі виконавчих листів, виданих на виконання судових рішень;судом позбавлено банк можливості скористатися своїми процесуальними правами надати відповідні докази та довести обставини, які виключають можливість накладення арешту на майно банку;судом порушено вимоги щодо законності та обґрунтованості рішення, оскільки не було повно та всебічно зясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову у справі.

Не погодившись з апеляційною скаргою, представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, яким просить відмовити в задоволені апеляційної скарги. При цьому посилається на те, що банк є законним та добросовісним набувачем всіх чотирьох вищевказаних обєктів нерухомості.

Не погодившись з апеляційною скаргою банка, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, яким просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що доводи банку не ґрунтуються на положеннях ЦПК України, безпідставним є посилання банку на те, що застосований судом захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на три нежитлові приміщення магазинів та восьмикімнатну квартиру є не співмірним із заявленими позовними вимогами;заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, що спростовує доводи банку, щодо не повідомлення та виклику їх до суду для розгляду відповідної заяви.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується , зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з» ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 428/F про надання кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 2 141 600,00 доларів США зі сплатою 12,2% річних.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 10.04.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 були укладені зговори іпотеки, відповідно до яких ОСОБА_2 передано в іпотеку банку нежитлові приміщення № 29,30,61 за адресою: м. Одеса пл.. Грецька, 3/4.

Крім того, 17.07.2008 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» ,правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 428/F про надання кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 722 212,00 доларів США зі сплатою 12,2% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.07.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передано в іпотеку банку квартиру під номером 18, загальною площею 251,1 кв.м, житловою площею 179,7 кв.м, в будинку № 6 по вул. Гаванній (Халтуріна) в м. Одесі.

Нежитлове приміщення № 29 по пл. Грецькій, ? в м. Одесі, нежитлове приміщення N° 61 по пл. Грецькій, 3/4 в м. Одесі, нежитлове приміщення № 30 по пл. Грецькій,3/4 в м. Одесі, квартиру АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ПАТ «Марфін Банк» на підставі свідоцтв, виданих приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_3 від 20.07.2017 р. за реєстровими номерами 1467 та 1468 та від 07.09.2017 року за реєстровим номером 2160 (т.1 а.с.68 83).

Отже, накладення арешту на зазначені обєкти відповідає змісту вимог та вимогам співмірності, щодо обєктів існує спір.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлений ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позов) та про зустрічне забезпечення.

Судом першої інстанції вірно враховано, що, оскільки позивач не надав до суду відомості щодо свого майнового стану, а відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, то необхідно визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечений у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень та зобов'язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

На думку колегії суддів, така сума відповідає співмірності із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, і крім того, в цій частині ухвала виконана.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: