Провадження 2п/200/89/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Релація», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Фінансовий капітал», ОСОБА_14, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Релація», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Фінансовий капітал», ОСОБА_14, про звернення стягнення на предмет застави.

Заявник в заяві посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим посилається на те, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_15, який брав участь у справі, не є повноважною особою, оскільки довіреність, видана на його імя та посвідчена нотаріально, не засвідчена жодною особою, також доказом у справі є незасвідчена копія Договору корпоративних прав від 02.11.2011 року та відсутні докази застави ТОВ «Релація». Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи по суті.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Релація», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Фінансовий капітал», ОСОБА_14, про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 17.10.2017 року по цивільній справі №200/15711/17-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Релація», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Фінансовий капітал», ОСОБА_14, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.