overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/682/18
Провадження по справі 2/305/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" в особі директора ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства.

Від представника позивача ОСОБА_3 07.06.2018 року надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду та, зважаючи на те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви Позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за Позивачем.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений при подачі позову залишити за Позивачем.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:: ОСОБА_4
Ухвала

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 263/7910/17

провадження № 61-23423ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від

22 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від

22 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/7910/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 631/190/18
Провадження № 2/631/538/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Нововодолазького районого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду з позовною заявою до Нововодолазького районого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Через канцелярію суду представник позивача надала в клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Нововодолазьким районним судом Харківської області та Київським районним судом м. Одеси.

Вивчивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконеференції в приміщенні суду. визначеному судом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Нововодолазьким районним судом Харківської області та Київським районним судом м. Одеси.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазького районого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту з нерухомого майна, призначене на 12 червня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська,3 б) забезпечити проведення судового засідання о 14- 30 год. 12 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя І.О.Пархоменко
Справа № 289/1108/18
Номер провадження 2-о/289/93/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

08.06.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 12201), заінтересована особа - Вишевицька територіальна громада Радомишльського району Житомирської області (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вишевицька територіальна громада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 17.07.2018 року о 10:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2018 року

м. Харків

справа № 615/517/18

провадження № 22-ц/790/3711/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Нове життя» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року за заявою Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Нове життя» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 про визнання чинним договору оренди землі та визнання його понов ленним на умовах угоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року заяву ПСП «Нове життя» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 17.05.2018 року ПСП «Нове життя» подало апеляційну скаргу, тобто в передбачений законом строк, з урахуванням того, що вказана ухвала заявником отримана 03.05.2018 року (а.с. 46).

Апеляційна скарга Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Нове життя» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Нове життя» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року за заявою Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Нове життя» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 про визнання чинним договору оренди землі та визнання його понов ленним на умовах угоди.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа №303/2166/18
2/303/1230/18
ряд. стат. звіту - 49

05 червня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позов мотивований тим, що 21.04.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який було розірвано рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.11.2013 року. 15.05.2017 року у сторін народилася позашлюбна донька ОСОБА_3, батьком якої є ОСОБА_2. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.11.2013 року з ОСОБА_2 вже стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання спільних дітей, які народилися у шлюбі: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 900 гривень на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття. Однак відповідач ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 не надає ніякої матеріальної допомоги.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про народження серії І-ФМ №387961 виданого 01.06.2017 року батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.10).
Згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.11.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 900 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 19.09.2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
З позовної заяви слідує, що позивач сама матеріально забезпечує доньку ОСОБА_3, а відповідач у свою чергу не бере ніякої участі у її утриманні.
Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

"07" червня 2018 р.

м. Київ,

справа № 755/6372/15

провадження № 6/755/490/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «18» червня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 212/2347/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-30 годину, 08.06.2018 року.

Позивач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідач також до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив. Крім того, ухвалою від 13.04.2018 року відповідачу був встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для підготовки відзиву на позовну заяву. Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про належне сповіщення відповідача про судовий розгляд, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем копії ухвали та позовної заяви, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід повторно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 14 год. 00 хв., 04.07.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 601/601/18
Провадження № 2/601/396/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

-за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, відповідач та його представник.

Позивач просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються із відповідача на її користь по рішенню Кременецького районного суду від 29 квітня 2013 року.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 червня 2018 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 18 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 185/2716/18
Провадження № 2/185/2152/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 199.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко