Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1194/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 24 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 280/1194/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського району електричних мереж про визнання незаконним та скасування акту про порушення ПКЕЕ і рішення комісії

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського району електричних мереж на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року, яке ухвалено суддею Василенком Р.О. в м. Коростишів

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що є власником домоволодіння у м. Коростишів по вул. Ломоносова, 40. 28.02.2017 р. працівниками ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» було складено акт про порушення ПКЕЕН № 017405 в якому зазначено, що виявлено самовільне підключення. Даний акт був підписаний її сином ОСОБА_3, якого вона не уповноважувала на вчинення таких дій, користувачем електроенергії є вона, договір на користування електричною енергією укладений з нею. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН нараховано суму не донарахованої електроенергії в розмірі 34705,98 грн. за період з 27.10.2015 р. по 28.02.2017 р., однак на засідання комісії вона запрошена не була. В звязку з вищевикладеним, просила визнати незаконним та скасувати акт про порушення ПКЕЕ та протокол.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року позов задоволений частково. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Коростишівського РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» по розгляду акту № 017405 від 28.02.2017 р. про нарахування ОСОБА_2 вартості недонарахованої електроенергії в розмірі 34705,98 грн., яке оформлене протоколом від 21.03.2017 р. В задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування Акту №0174405 від 28.02.2017 р. відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ на користь ОСОБА_2 640,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність його висновків обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування скарги апелянт посилається на наступне. У відповідності до вимог ПКЕЕН, представниками відповідача 28.02.2017 р. було здійснено технічну перевірку приладів обліку, до яких їх допустив ОСОБА_3 і підписав акт, оскільки є близьким родичом споживача. Споживач не дотрималась положень п.42 ПКЕЕН, в звязку з чим повинна понести відповідальність згідно п.48 ПКЕЕН.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, так як викладені в ній доводи є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема зазначає, що споживач ОСОБА_2 не уповноважувала будь-кого, в тому числі і сина ОСОБА_3, на представництво її прав та інтересів як споживача електричної енергії перед ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», тому безпідставними є посилання відповідача на вручення документів для ознайомлення та підпису «представнику споживача», оскільки вручені вони були сторонній особі.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляціну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстнції скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником домоволодіння в м. Коростишів по вул. Ломоносова, 40 та споживачем електричної енергії з особовим рахунком 042-0040, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 25.11.2002 р. та копією будинкової книги.

28.02.2017 р. працівниками ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» було складено акт про порушення ПКЕЕН № 017405, в якому вони зазначили, що виявили самовільне, позаоблікове підключення до мереж, що не є власністю електропостачальної компанії, а саме: змонтовану, приховану електричну проводку, точка підключення виявлена на горищі будинку (а.с.8). Вказаний акт був вручений 28.02.2017 р. ОСОБА_3, який є сином позивачки.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, рішення якої оформлене протоколом № 97 від 21.03.2017р. ОСОБА_2 нараховано вартість недорахованої електроенергії в розмірі 34705,98 грн. Засідання комісії відбулось за участю представника споживача - ОСОБА_3, який і підписав вказаний протокол.

В подальшому 19.04.2017 р. ОСОБА_3 підписав угоду про реструкторизацію та порядок погашення заборгованості, згідно умов якої, боржник зобовязувався протягом 17 місяців з 19.05.2017 р. по 19.09.2018 р. погасити заборгованість та здійснювати розрахунок за поточне споживання електричної енергії.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, який підписав протокол та акт, не є представником споживача ОСОБА_2 і відповідно не набув прав та обовязків, які надані їй згідно з договором про надання послуг.

Такі висновки суду є вірними виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Частиною 4 статті 26 Закону передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У статті 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН та пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08 лютого 2006 року № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення та згідно з Методикою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є єдиним власником та споживачем послуг домоволодіння № 40 по вулиці Ломоносова у м. Коростишів Житомирської області. ОСОБА_2 доводиться позивачу сином, але у вказаному домоволодінні не проживає, наданими послугами не користується. Однак, 28.02.2018 р. ним було підписано Акт про порушення правил як представником споживача.

Згідно з п.42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Крім того, порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергію, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи Акт про порушення правил від 28.02.2018 р. підписаний лише двома представниками енергопостачальника та ОСОБА_3, який не є споживачем та власником домоволодіння, в якому проводилась перевірка та який, крім того, за вказаною адресою не зареєстрований і відповідно не є користувачем послуг.

Позивач ОСОБА_2 на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕН присутня не була і не уповноважувала ОСОБА_3 як на представництво її інтересів як споживача, так і на укладення угоди про реструктуризації та порядок погашення заборгованості від 19.04.2017 р.

Вказане підтверджується матеріалами справи та пояснення сторін під час розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського району електричних мереж залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 червня 2018 року.

Головуючий: Судді: