overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2289/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 3968 від 11.12.2007 року в загальному розмірі 89998, 35 гривень.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК Україна, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3968 від 11.12.2007 року в загальному розмірі 89998,35 гривень, з яких 36,42 гривень пеня.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, за який період нарахована пеня та не містить зазначення доказів, на підтвердження цієї обставини.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Справа№ 640/3418/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації, -

вирішив :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (61003, м.Харків, м-н Конституції, б20, кв.62) до ОСОБА_2 (61058, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (63215, с.Федорівка Нововодолажського району Харківської області, вул.Поселкова, б.8), треті особи ОСОБА_4 (61107, м.Харків, вул.Квітуча, б.110), ОСОБА_5 (61001, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (01001, м.Харків, вул.Саксаганського, б.119, оф.12) про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 296/6449/17
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі Яковенко О.В.

розглянувши клопотання представника ПАТ «Кредобанк» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави.

Представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Центра безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем міністерства внутрішніх справ України інформацію стосовно власника предмета застави, а саме: автомобіль Mazda, модель 6 2.5, дата випуску -2014, реєстраційний номер до перереєстрації АМ8977ВМ, червоного кольору, вказавши прізвище, імя та по батькові власника, адресу реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також реєстраційний номер транспортного засобу станом на дату надання запитуваної інформації. Третім пунктом вказаного клопотання представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суму сплачену ПАТ «Кредобанк» за надання відомостей з ЄДР МВС України в електронній формі на загальну суму 137,04 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року клопотання задоволено. Однак, на виконання вимог даної ухвали суду витребуваних документів надано не було.

В судовому засіданні 21.02.2018 року представником позивача повторно заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Головного сервісного центру МВС України інформацію стосовно власника предмета застави, а саме: автомобіль Mazda, модель 6 2.5, дата випуску -2014, номер кузова JMZGJ67, реєстраційний номер до перереєстрації АМ8977ВМ, червоного кольору, вказавши прізвище, імя та по батькові власника, адресу реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також реєстраційний номер транспортного засобу станом на дату надання запитуваної інформації.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач немає можливості надати вказані докази, вимоги ухвали суду від 29.11.2017 року залишились невиконаними, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України інформацію стосовно власника предмета застави, а саме: автомобіль Mazda, модель 6 2.5, дата випуску -2014, номер кузова JMZGJ67, реєстраційний номер до перереєстрації АМ8977ВМ, червоного кольору, вказавши прізвище, імя та по батькові власника, адресу реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також реєстраційний номер транспортного засобу станом на дату надання запитуваної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 242/1838/18
Провадження №2/242/909/18
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про визнання права на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали Селидівського міського суду від 26 квітня 2018 року отримана позивачем 07 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду, у визначений судом строк заявником не усунуті.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини - повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітон ов
Справа № 206/3130/18
Провадження № 2/206/1022/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇИ

про повернення позовної заяви

"11" червня 2018 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

11 червня 2018 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито і позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

25.05.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором зі спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_1 обовязковою для отримання пояснень та вирішення питань, які стосуються безпосередньо позову.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з'ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_1 в одне судове засідання на 10.00 год. 31.07.2018 року.

Направити копію ухвали відповідачу ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1092/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 03 липня 2018 року о 10 год.40 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 310/3474/18
2/310/1828/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71111) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: Лермонтова, 30, кв. 2 м. Бердянськ, Запорізька область, 71111), третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (пр. Перемоги, 3, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112), про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/6547/17
Номер провадження 22-ц/775/470/2018(м)

Категорія 57 Номер провадження 22-ц/775/470/2018 (м)
У Х В А Л А
08 червня 2018 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 221/6547/17
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про захист прав споживачів,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.
Апеляційна скарга відповідає встановленим ст.356 ЦПК України вимогам.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 352, 359, 368 ЦПК України,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про захист прав споживачів.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 червня 2018 року.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Кочегарова