overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4126/18
Провадження № 2/0182/2525/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме:

- з ксерокопії заяви № б/н від 09.07.2008 року та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 12.03.2014 року частково не вбачається текст. Тому позивачу необхідно надати копії вказаних документів належної якості, з яких можливо прочитати весь текст.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/54/18
Номер провадження 2/350/188/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г. В.,

секретаря судового засідання Марко М.Я.

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини.

Ухвалою судді від 16 січня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Належним чином повідомлена про час розгляду справи позивачка у підготовче судове засідання не з'явилася, причини неявки не відомі.

Відповідач просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, присутні учасники справи не заперечують проти призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09:30 годин 06 липня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Калиній Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3539/18 Головуючий І інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/3769/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2018 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив «Костичева-4», про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив «Костичева-4», про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 27 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Справа № 520/3/18
Провадження № 2/522/5854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

12 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бойчук А.Ю.,

при секретарі - Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України (02000, м.Київ, б-р Русанівський, а/с 272) до ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси вказана справа була направлена до Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 28.03.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України (02000, м.Київ, б-р Русанівський, а/с 272) до ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 30 хвилин «24» липня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

12.06.2018
Справа № 127/5588/18
№ 2/714/211/18
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третья особа орган опіки і піклування - служби у справах дітей Вінницької міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області 24 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

11 червня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням повернути їй матеріали позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі звернулась з заявою про повернення їй позовної заяви з додатками, тому її слід повернути позивачу.

Керуючись п .3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третья особа орган опіки і піклування - служби у справах дітей Вінницької міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Справа № 273/423/18 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

15 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_3», щодо визначення вартості арештованого майна боржника,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року cуддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Райфайзен ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси про зняття арешту з земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне повернути позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райфайзен ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси про зняття арешту з земельної ділянки- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення ухвали - апеляційної скарги.

Суддя Л. Б. Соколишина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5827/17
Провадження № 2/210/86/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізька міська рада, про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізька міська рада, про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4470/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2017 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання усунути недоліки в роботі.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія суддів відмовила в задоволенні його клопотання про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Вислухавши підстави відводу, колегія суддів вважає їх необґрунтованими в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів передати на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
гСправа № 358/659/18 Провадження № 2/358/460/18 Категорія 58
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1.

Місце проживання позивача 02160, АДРЕСА_1.

Представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3.

Поштова адреса представника позивача 02121, АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Петра Запорожця, будинок № 40.

Предмет позову стягнення грошового боргу за розпискою.

Підстави позову невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті боргу.

Керуючись ст.187, 190, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за розпискою за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 липня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 липня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з часу отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа №442/3551/17
Провадження №2/442/236/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Летнянської сільської ради, про встановлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи Летнянської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Летнянської сільської ради, про встановлення меж земельної ділянки - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи Летнянської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 15.06.2018 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 522/5075/18
Номер провадження 2/522/5819/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ПАТ "УкрСиббанк належним чином завірені копії:

- додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту від 05 грудня 2007 року № 0 укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2;

- додатків № 2, 3 до додаткової угоди № _ до договору про надання споживчого кредиту від 05 грудня 2007 року № 0 укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2;

- процентних ставок Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» станом на 05.12.2007 року;

- діючих процентних ставок Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4190/18 Справа № 205/4145/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада, ОСОБА_4 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:30 на 03.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко