Справа № 161/7266/16-ц
Провадження № 2/161/972/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Провадження у справі було відкрито 03.06.2016.

Ухвалою суду від 03.06.2016 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 29.09.2016 провадження у справі було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору. 01.06.2017 провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 02.10.2017 провадження у справі було повторно зупинено до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору. 19.02.2018 провадження у справі було поновлено.

20.09.2017 представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 було подано суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа -- ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою №31 в будинку №6 по проспекту Молоді в місті Луцьку Волинської області.

Зустрічний позов був поданий в часі дії редакції ЦПК України до 15.12.2017.

Питання про прийняття зустрічного позову не вирішувалося в звязку з зупиненням провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України в діючій редакції зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що позови випливають з правовідносин, які регулюють право власності на нерухоме майно і є взаємоповязаними.

Разом з тим, позивач за первісним позовом після поновлення провадження у справі вже трічі поспіль не зявилася в судове засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи у її відсутності позивач не подавала. Суд вважає, що її незявлення перешкоджає вирішенню спору в звязку з неможливістю встановити реальне волевиявлення позивача за відсутності інформації про наслідки касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору, до закінчення якого зупинялося провадження у справі.

В звязку з залишенням первісного позову без розгляду не може йти мова про доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним. А тому, в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, зустрічну позовну заяву повернути особі, яка її подала.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 9, 10 ст.158 суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, ухвалою суду від 03.06.2016 в порядку забезпечення первісного позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, первісний позов підлягає залишенню без розгляду, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 193, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -- ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою №31 в будинку №6 по проспекту Молоді в місті Луцьку Волинської області. Зустрічну позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 03.06.2016, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову направити Другом відділу ДВС м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинські області для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій