Справа № 752/1625/16-а
Провадження № 2-ав/752/6/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2018 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відновлення втраченого провадження по справі № 106/6079/13-а за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровска залізниця» до Управління праці та соціального захисту Євпаторійської міської ради, третя особа: Департамент фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради про визнання протиправними дії та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 106/6079/13-а за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровска залізниця» до Управління праці та соціального захисту Євпаторійської міської ради, третя особа: Департамент фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради про визнання протиправними дії та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів, посилаючись на наступне.

Підставами для звернення до суду з вказаною заявою стало те, що на даний час оскаржити судові рішення суду першої та апеляційної інстанції заявник позбавлений можливості, оскільки матеріали справи знаходяться на окупованій території Автономної Республіки Крим.

Зазначає, що в травні 2013 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Управління правці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради Автономної Респубілки Крим про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів в розмірі 618542 грн. 02 коп.

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2013 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року, постанову Євпаторійського міського суду Автономної Респубілки Крим від 03.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду Укарїни від 24.03.2014 року, відкрито касаційне провадження та витребувано з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим справу № 106/6079/13-а. Однак, матеріали справи до суду касаційної інстанції не надійшли, у зв»язку з визнанням тимчасово окупованою територію Автономної Республіки Крим.

Враховуючи наведене, заявник позбавлений можливості, а касаційний суд позбавлений можливості розглянути касаційну скаргу заявника, а тому права заявника порушені та з метою їх захисту, заявник просив суд відновити втрачене провадження № 106/6079/13-а.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав. Одночасно вказав, що не заперечує щодо відновлення у справі лише процесуальних рішень судів.

Інші сторони для розгляду справи не з»явились. Судом про розгляд справи повдомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання відновлення провадження слід врахувати наступне обґрунтування заявника.

Згідно доводів заяви, та матеріалів справи, судом встановлено, що в травні 2013 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Управління правці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради Автономної Респубілки Крим про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів в розмірі 618542 грн. 02 коп. (а.с.51-53)

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2013 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с.62-65).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року, постанову Євпаторійського міського суду Автономної Респубілки Крим від 03.10.2013 року залишено без змін (а.с.66-69).

Ухвалою Вищого адміністративного суду Укарїни від 24.03.2014 року, відкрито касаційне провадження та витребувано з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим справу № 106/6079/13-а.

Однак, матеріали справи до суду касаційної інстанції не надійшли, у зв»язку з визнанням тимчасово окупованою територію Автономної Республіки Крим.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 року, направлено до Київського апеляційного адміністративного суду копії матеріалів касаційної скарги про оскарження судових рішень у справі № 106/6079/13-а для вирішення питання територіальної підсудності з метою відновлення втраченого судового провадження (а.с.23).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року, визначено територіальну підсудність з метою відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 106/6079/13-а за адміністративним позовом ДП «Придніпровська залізниця» до Управління правці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради Автономної Респубілки Крим про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості, - Голосіївському районному суду м. Києва (а.с.24).

Враховуючи викладене, на теперішній час питання, пов»язані із оскарженням рішень судів не можуть бути розглянуті у зв'язку з тимчасовою окупацією території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» датою початку тимчасової окупації півострову Крим є 20.02.2014.

Матеріали справи № 106/6079/13-а залишились на території півострову, анексованого Російською Федерацією, та на запит суду касаційної інстанції надіслані не були.

Водночас, вивченням ЄДРСР та наданими заявником копіями, встановлено, що в реєстрі наявні судові рішення та ухвали, які постановлялись у вказаній справі.

Враховуючи наведене, заявником надані паперові копії зазначених електронних документів, відновлення яких дозволить вирішити питання щодо належного касаційного провадження у цій справі.

У зв'язку з вищевикладеним, відновлення судових документів, долучених до матеріалів заяви про відновлення судового провадження по справі № 106/6079/13-а, є необхідним заходом, спрямованим на захист інтересів сторін у справі.

Відповідно до ст.ст. 384, 385, 386 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ст. 387 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних щодо таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із ст. 389 КАС України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно до ст. 390 КАС України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Із поданих суду матеріалів вбачається, що по справі № 106/6079/13-а ухвалена постанова Євпаторійського міського суду автономної Республіки Крим від 03.10.2013 року та постановлена ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року.

Вказані судові рішення подані заявником та містяться на офіційному сайті Судової влади в ЄДРСР.

Мета звернення до суду заявника пов'язана з необхідністю захисту його інтересів в частині касаційного оскарження та належного розгляду касаційної скарги касаційним судом.

Наявні в справі за заявою про відновлення втраченого провадження копії документів з втраченої цивільної справи, зокрема, позовна заява, договори, інші документи, вказують на їх знаходження в матеріалах справи, їх використання судом при винесення рішення, оскільки у самому рішенні наявне посилання на них.

Зважаючи на вищевказане, документи - судові рішення, що були дослідженні в судовому засіданні, які суд вважає достатніми для відновлення втраченого судового провадження, враховуючи доводи заявника щодо необхідності відновлення втраченого провадження, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, а саме відновити судове провадження в частині судових рішень - постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2013 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року.

Керуючись статтями 241, 248, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відновлення втраченого провадження по справі № 106/6079/13-а за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровска залізниця» до Управління праці та соціального захисту Євпаторійської міської ради, третя особа: Департамент фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради про визнання протиправними дії та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів, - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по справі № 106/6079/13-а за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровска залізниця» до Управління праці та соціального захисту Євпаторійської міської ради, третя особа: Департамент фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради про визнання протиправними дії та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів, - в частині відновлення постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2013 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року.

Відновити наступні судові рішення:

1. «Справа № 106/6079/13-а

2а/106/216/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 Євпаторійський міський суд Автономно Республіки Крим

в складі: головуючого судді - Куликовської О.М.

за участю секретаря - Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом Державне підприємство «Придніпровська залізниця» до Управління праці та соціального захисту Євпаторійської міської Ради, 3 особа - департамент фінансів економичного розвитку Євпаторійської міської ради про визнання протиправиними дії та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Державне підприємство «Придніпровська залізниця» до Управління праці та соціального захисту Євпаторійської міської Ради про визнання протиправиними дії та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів Вимоги мотивовані тим, що 05 січня 2012 р. між ДП «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Кримська дирекція залізничних перевезень» та Управлінням праці і соціального захисту Євпаторійської міської ради був укладений договір № 39/ПР/ДН-4-12-377/НЮдч про розрахунки за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян у приміському сполученні . Пільгове перевезення пасажирів залізничним транспортом передбачені зокрема, Законами України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждал внаслідок Чорнобильської катастрофи», «;Про статус ветеранів війни, гарантії і соціального захисту», «;Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», «;Про основи соціальної захищеності інвалідів Україні» та іншими.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України «Про залізничний транспорт» встановлені що для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничної транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнят рішення щодо введення відповідних пільг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2009 р. № 1359 затверджений Порядок розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізнични транспортом окремих категорій громадян. Пунктом 10 цього Порядку встановлено, що залізниці подають відповідни головним розпорядникам коштів рахунок на суму, яка підлягає компенсації, та облікої форми.

ДП «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Кримська дирекція залізничних перевезень» щомісячно протягом 2012 р. подавались облікові форми на загальну суму 968 542 гривні 02 коп.

За період з 1 січня 2012 року по ЗІ грудня 2012 року залізницею було надано послуги по перевезенню пільгових категорій громадян зі станцій та зупиночних пунктів території Євпаторійської міської ради на суму 968 542 гривні 02 коп. При цьому, відповідачем було компенсовано Кримської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця» тільки 350 000грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість УСНЗ Євпаторійської міської ради перед ДП «Придніпровська залізниця» за перевезення пільгових категорій громадян зі станцій та зупиночних пунктів території Євпаторійської міської ради станом на 31 грудня 2012 року становить 618 542 грн. 02 коп.

Ці обставини підтверджуються актом звіряння розрахунків по компенсації з надані послуги перевезення пільгових категорій громадян у приміському сполученні, між Кримською дирекцією залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця» та головним розпорядником коштів місцевого бюджету -УПСЗ Євпаторійської міської ради АР Крим.

Відповідно до п. 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів і здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМ України №256 від 4 березня 2002 року, головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належат питання праці та соціального захисту населення.

Згідно з п.5 даного Порядку , головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг.

Також відповідно до п.6 Порядку, у разі виникнення додаткових зобов'язань , головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа, фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міс республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Зазначені фінансові органи готують уточнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та подають їх до 20 числа Міністерству фінансів АРК, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадмінінстрацій , управліннямДержавної казначейської служби АР Крим, областях, міст Києві та Севастополі. Вважають , що відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих залізницею відповідним категоріям громадян, фінансовим органам, які складають уточнені реєстри. Проте, ним не було виконано вимоги п.6 Порядку, не зареєстровані додаткові зобов'язання в розмірі 618 542 грн. 02 коп., чим порушено права ДП «Придніпровська залізниця». У зв"язку з чим, просять визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради АР Крим в частині невиконання вимог пункту 6 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року №256, а саме: не реєстрації за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року додаткових зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею у приміському сполученні окремих категорій громадян по станціям та зупиночним пунктам території Євпаторійської міської ради за вказаний період та не надсилання інформації про додаткові зобов'язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Євпаторійської міської ради АР Крим. Просили визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради АР Крим в частині неповної сплати Державному підприємству «Придніпровська залізниця» витрат на перевезення пасажирів залізницею, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах, за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради АР Крим на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» витрати на перевезення залізницею пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах, за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року в сумі 618 542 грн. 02 коп.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги , дали пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви. Просили задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представники Управління праці та соціального захисту Євпаторійської міської Ради виконавчого комітету Євпаторійської міської ради позовні вимоги не визнали .

Надали письмові заперечення. Просили відмовити у задоволенні заявлених позвоних вимог.

Представник3 особи - департаменту фінансів економичного розвитку Євпаторійської міської ради вважала заявлені позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2012 р. між ДП «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Кримська дирекція залізничних перевезень» та Управлінням праці і соціального захисту Євпаторійської міської ради був укладений договір № 39/ПР/ДН-4-12-377/НЮдч про розрахунки за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян у приміському сполученні . Пільгове перевезення пасажирів залізничним транспортом передбачені зокрема, Законами України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждал внаслідок Чорнобильської катастрофи», «;Про статус ветеранів війни, гарантії і соціального захисту», «;Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», «;Про основи соціальної захищеності інвалідів Україні» та іншими.

Пунктом 3.1. даного договору передбачено , що загальна сума договору для компенсації збитків« Залізниці « складає 350 000,0 гр.згідно з помісячним розписом планових асигнувань на 2012 р.В п. 3.2 договорузазначено , що компенсації підлягають збитки від пільгових перевезень у приміському сполученні, які створились з 01.01.2012 р. по 31.12. 2012 р. в межах виділених асигнувань з Державного бюджету на ці цілі .Згідно лімітної довідки №45 про бюджетні асигнування та кредитування на компенсаційні витрати за пільговий проїзд на 2012 р. було виділено 350 ,0 тис . гр н . Зазначена сума відображена у кошторисі на 2012 р. та плані асигнувань загального фонду бюджету на 2012 р. ( а.с 94-96).

Судом встановлено , що розрахунки за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян у приміському сполученні проводилися згідно з помісячним розписом планових асигнувань на 2012 рік у відповідності з механізмом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 року № 20 (зі змінами та доповненнями) шляхом застосування протокольних схем взаємних розрахунків. За період 2012 року державному підприємству "Придніпровська залізниця" було перераховано 350,0 тис. грн., що підтверджується платіжними дорученнями. ( а.с 88-93 ) Тому суд вважає , що умови укладеного договору відповідачем булим виконані в повному обсязі.

Також умовами даного договору , а саме п. 7.5 передбачено , що всі зміни та доповнення до даного договору складються в письмовій формі і вважаються дійсними після їх підписання предстаниками обох сторін та є його невід.ємною частиною . Сума договору відноситься до основних умов договору, тому будь-якізміни суми договору повинні бути узгоджені сторонами у визначеній договором формі . Але зміни доданого договору у встановеному порядку внесені не були.

Судом встановлено, що позивачем за період з 1 січня 2012 року по ЗІ грудня 2012 року залізницею було надано послуги по перевезенню пільгових категорій громадян зі станцій та зупиночних пунктів території Євпаторійської міської ради на суму 968 542 гривні 02 коп. Але така сума не була зазначена в договорі та в такому розмірі відповідач не брав на себе забов.язання . Відповідачем була сплачена Кримській дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця» сума 350 000 грн. 00 коп. Тому, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 618 542 грн. 02 коп. не обгрунтовані . Відповідно до статті 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на принципах збалансованості, самостійності, цільового використання коштів.

Принцип збалансованості означає, що повноваження на здійснення витрат бюджету мають відповідати обсягу надходжень бюджету на відповідний бюджетний період.

Відповідно до принципу самостійності - Державний бюджет України та місцевий бюджети є самостійними. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов'язання органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування коштами відповідних місцевих бюджетів не несуть відповідальності за бюджетні зобов'язання одне одного, а також за бюджетні зобов'язання держави. Самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів бюджету, правом відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування визначати напрями використання бюджетних коштів відповідно до законодавства України, правом Верховної Ради Автономної Республіки Крим та відповідних місцевих рад самостійно і незалежно одне від одного розглядати та затверджувати відповідні місцеві бюджети.

Статтею 95 Конституції України визначено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки на загальносуспільні потреби, розмір та цільове спрямування цих видатків.

Принцип цільового використання коштів визначає, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Джерелом компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян є субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на визначену мету.

Відповідно до річного розпису видатків бюджету Автономної Республіки Крим на 2012 рік по субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян по КФК 170302 (компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті) в міському бюджеті було передбачено 350,0 тис. грн.

Саме на цю суму, управлінням праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради та державним підприємством "Придніпровська залізниця" був укладений договір від 05.01.2012 р. № 39/ПР/ДН-4-12/Нюдч/№84/ДБ-12.

Відповідно до Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2010 р. № 1132, субвенції з державного бюджету до бюджету Автономної Республіки Крим, іншим бюджетам, для яких у державному бюджеті визначаються субвенції, перераховуються Державною казначейською службою в обсягах, установлених Законом про Державний бюджет України на відповідний рік, на рахунки таких бюджетів, відкриті в територіальних органах Державної казначейської служби в АРК, облястях, мм. Києві та Севастополі, згідно з розписом державного бюджету. Отримані суми субвенції з державного бюджету перераховуються на рахунки головних розпорядників бюджетних коштів, відкриті в органах Державної казначейської служби.

Згідно з п.4 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України керівники структурних підрозділів соціального захисту населення як головні розпорядники бюджетних коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення діють виключно в межах повноважень, які визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини 2 ст. 22.

Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради при виконанні власних та делегованих повноважень зобов'язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кошти, які надходять з державного бюджету у вигляді субвенцій місцевим бюджетам мають цільовий характер, а тому управління не має права без відповідних бюджетних призначень здійснювати додаткове або непередбачене фінансування, оскільки такі дії відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України розцінюються як нецільове використання коштів.

Взяття бюджетних зобов'язаннь учасниками бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України, є порушенням бюджетного законодавства.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на ч.5 ст.9

Закону України "Про залізничний транспорт". Але в даній статті зазначено , що тарифи на перевезення пасажирів і багажу у приміському сполученні встановлюються відповідними залізницями за погодженням з місцевими органами виконавчої влади. На сьогодні на перевезення пасажирів у приміському сполученні у Кримській дирекції залізничних перевезень ДП "Придніпровська залізниця" діють тарифи, затверджені наказом начальника залізниці від 14.12.2012 р.№1002/н.

На момент укладення договору діяли тарифи,затверджені Постановою ради Міністрів АР Крим від 27.12. 2011р. №687, які в продовж 2012р. не змінювались . ( а.с 98 ). Представником позивача наданий суду наказ ДП « Придніпровська залізниця « за № 1002/4 від 14.12. 2012 р. «Про затвердження тарифів на перевезення пасажирів у приміському сполученні по Кримській дирекції залізничних перевезень», в якому зазначено , що з введенням в дію цього наказу вважати таким, що втратив чинність, наказ від 07.09. 2011р. №680 «Про затвердження тарифів на перевезення ... « Але даним наказом встановлюються тарифи на 2013 р. , оскільки наказ датований 14.12. 2012 р., та ніяк не стосується тарифів на перевезення на 2012 р. Тоді як представник позивача пояснював збільшення суми відшкодуання тим, що були підвищені тарифи на перевезення пасажирів у приміському сполученні.

Крім того, чинним законодавством України не врегульовано порядку проведення погашення заборгованості бюджетних установ у випадках, коли поточні бюджетні асигнування не покривають всі зобов'язання за укладеними договорами.

Отже, стягнення з управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради коштів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту не відповідає встановленому порядку отримання та перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Також в судовому засіданні було встановлено, що управлінням щомісяця надавалась інформація департаменту фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради про перевищення суми наданих послуг згідно данних позивача відповідно до суми наданої субвенції та суми договору. Судом також встановлено, що керівник департаменту фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради 11.10.2012р. направляла письмове звернення до Міністра фінансів АР Крим з проханням збільшення сум субвенції з державного бюджету на 2012 р. до рівня фактичних збитків в розмірі1 125,0 тис. гр н. Також зауважувала,що при формуванні проекта бюджету АР Крим на 2013 р. по субвенції зкомпенсації пільг,необхідно збільшити зазначену субвенцію до 1 150,0 тис. гр . ( а.с.102 )

При таких обставинах справи суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради АР Крим в частині неповної сплати Державному підприємству «Придніпровська залізниця» витрат на перевезення пасажирів залізницею, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах, за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року та стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради АР Крим на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» витрати на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах, за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року в сумі 618 542 грн. 02 коп., не обгрунтовані та не підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевої самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владі управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевої самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинені і дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискри мінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. и"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами. "У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені зако ном способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з вимогами ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості . Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Суд, розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. ( ч.2 ст.11 КАС України )

Відповідно до ст. 69, 71 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги та заперечення осіб , які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Докази суду надають особи , які беруть участь у справі .

Обставини , які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засдіанні представники Управління праці та соціального захисту Євпаторійської міської Ради довели , що їх дії були правомірними та в даній спірній ситуації вони не мали повноважень сплатити позивачу

сумубільшу ніж була зазначена в договорі від 05.01.2012 р. № 39/ПР/ДН-4-12/Нюдч/№84ДБН12.,у кошторисі на 2012р. та плані асигнувань загального фонд бюджету на 2012 р.

Керуючись ст. 19 , 95 , п.2 ст. 121 Конституції України , ст. 5 11, 29 , 30, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України ", ст. ,22, 47,48 , 89, 102 Бюджетного кодексу України, Законом України «Про залізничний транспорт», Законом України «Про державний бюджет на 2012 рік « ст.ст. 2, 4, 6, 9-11, 47 , 58 , 60 , 69,71,72 94 , 98 , 99 , 102,122, 128,133 , 158, 159 161 - 163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог Державногопідприємства«Придніпровська залізниця» до Управління праці та соціального захисту Євпаторійської міської Ради , 3 особа - департамент фінансів економичного розвитку Євпаторійської міської ради про визнання протиправиними дії та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів - відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови , апеляційної скарги . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 08. 10 .2013 р. о 13.00 годині .

Суддя: О.М. Куликовська ».

2. « Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 106/6079/13-а

20.01.14м.Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Придніпровська залізниця"- Киреєва Олена Юріївна, довіреність № 202 від 01.01.14;

представник позивача, Державного підприємства "Придніпровська залізниця"- Лісовий Іван Васильович, довіреність № 40 від 01.01.14;

представник відповідача, Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, Департамент фінансів економічного розвитку Євпаторійської міської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куликовська О.М. ) від 03.10.13 у справі № 106/6079/13-а

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пр. К.Маркса 108, Дніпропетровськ,49000)

до Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради АР Крим (пр. Леніна 32,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

третя особа:

Департамент фінансів економічного розвитку Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ульянова, 19 а,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97408)

про визнання протиправними дії та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2013 у задоволенні позову Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа - Департамент фінансів економічного розвитку Євпаторійської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач, посилаючись, зокрема, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2013 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представники позивача Державного підприємства "Придніпровська залізниця" у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, просили її задовольнити, наполягаючи на скасуванні рішення суду першої інстанції, як незаконного та необґрунтованого.

Відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради АР Крим та третя особа - Департамент фінансів економічного розвитку Євпаторійської міської ради правом на участь у судовому розгляді справи не скористалися, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили, що у відповідності до положень статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

ДП "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Кримська дирекція залізничних перевезень" здійснюється пільгове перевезення окремих категорій громадян за державними програмами соціального захисту населення відповідно до Законів України від 28.02.1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", від 21 березня 1991 року № 875-ХІІ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", від 22 жовтня 1993 року № 3550-ХІІ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", від 16 грудня 1993 року № 3721-ХІІ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" та постанови Кабінету Міністрів України від 17 травня 1993 року № 354 "Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування".

З метою задоволення потреб окремих категорій громадян у залізничному перевезенні в 2012 році між позивачем -ДП "Придніпровська залізниця" в особі ВСП "Кримська дирекція залізничних перевезень" ("Залізниця") і відповідачем ("Управління") укладено договір від 05 січня 2012 року № 39/ПР/ДН-4-12-377/НЮдч "Про розрахунки за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян у приміському сполученні" (далі - договір), предметом якого було регулювання взаємовідносин щодо здійснення пільгового перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, компенсація витрат за таке перевезення.

В розумінні пункту 14 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України даний договір є адміністративним договором.

Пунктом 1.1 договору визначено, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.ст. 89,102 Бюджетного кодексу України "Залізниця" надає послуги з пільгового проїзду окремим категоріям громадян, які мають відповідні пільги, встановлені законодавством України, а "Управління" проводить компенсацію пільгового проїзду, за перевезення у приміському сполученні за рахунок субвенцій з Державного бюджету, передбачених Законом України про Державний бюджетна відповідний рік, або з урахуванням ст. 46 Бюджетного кодексу України та чинних постанов Кабінету Міністрів України.

Згідно підпунктів 2.1.1., 2.1.2. договору, "Управління" зобов'язується з моменту прийняття Державного бюджету та затвердження кошторису доходів та видатків письмово інформувати „Залізницю" про розмір коштів, які будуть спрямовані на фінансування пільг. "Управління" компенсує збитки за перевезення у приміському сполученні окремих пільгових категорій громадян на залізничному транспорті загального користування на підставі наданих залізницею звітів та актів звіряння, після надходження грошових коштів з Державного бюджету України згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 р., № 20 від 11.01.2005 р., № 117 від 29.01.2003 р. (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 2.2. договору "Залізниця" зобов'язується надавати послуги окремим категоріям громадян, які мають право на пільговий проїзд у приміському сполученні відповідно до затверджених норм законодавства. Не пізніше 3 числа місяця наступного за звітним надає "Управлінню" звіт про суму збитків від продажу пільгових квитків пасажирам у приміському сполученні відправлених зі станцій, які територіально належать до міста Євпаторія, з вказанням ПІБ пільговика, коду категорії пільговика, номера посвідчення, станції призначення, кількості проданих квитків та загальної суми, а також облікову форму, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №1359 від 16.12.2009. До 3 числа місяця наступного за звітним надає "Управлінню" акт звірення розрахунків за пільгові перевезення.

Для проведення Управлінням праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради АР Крим фінансування відшкодування залізниці збитків від перевезення пільгових категорій громадян у 2012 році згідно лімітної довідки№45 про бюджетні асигнування та кредитування на компенсаційні витрати за пільговий проїзд на 2012 рік було виділено 350000,00 грн. Зазначена сума також відображена у кошторисі на 2012 рік, яким затверджено виділення 350000,00 тис. грн. за рахунок субвенції з Державного бюджету України та плані асигнувань загального фонду бюджету на 2012 рік ( а.с. 94-96 ).

Відповідно до п. 3.1 цього договору загальна сума договору для компенсації збитків "Залізниці" складає 350 000,00 грн. згідно з помісячним розписом планових асигнувань на 2012 рік. В п. 3.2 договорузазначено, що компенсації підлягають збитки від пільгових перевезень у приміському сполученні,якістворилися з 01.01.2012 по 31.12. 2012 в межах виділених асигнуваньз Державного бюджету на ці цілі (а.с.26). Отже, сторонами узгоджена загальна сума для компенсації збитків позивача у розмірі 350000,00 грн.

На виконання умов договору та згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2009 р. № 1359 позивачем за звітні періоди січень - грудень 2012 року було подано відповідачу облікові форми про недоотримані кошти на загальну суму 618542,02 грн. (а.с. 14-24).

Як вбачається з наданих відповідачем документів, через недостатність бюджетного фінансування УПСЗН на 2012 року Управлінням проводилося відшкодування витрат залізниці у межах затвердженого кошторису на 2012 рік на суму 350000,00 грн., тому позивачу станом на 01січня 2013 року компенсовано витрат саме на вказану суму, що не заперечувалося позивачем.

Між тим, згідно матеріалів справи представник позивача зазначає про наявність фактичної заборгованості в сумі 618542,02 коп., натомість відповідач заперечує заборгованість в межах субвенції з державного бюджету.

Вказуючи на наявність у відповідача обов'язку по відшкодуванню збитків, завданих державному підприємству ДП "Придніпровська залізниця" у зв'язку з перевезенням окремих категорій громадян залізничним транспортом у приміському сполученні, позивачем, виходячи з даних лімітної довідки та розміру фактично відшкодованих збитків на підставі договору 05 січня 2012 року № 39/ПР/ДН-4-12-377/НЮдч, заявлено вимогу про стягнення 618 542,00 грн. компенсації у судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що умови укладеного договору відповідачем були виконані в повному обсязі, будь - які зміни до даного договору у встановленому порядку внесені не були, внаслідок чого суд дійшов висновку про відсутність обов'язку по відшкодуванню збитків за перевезення протягом 2012 року пільгових категорій громадян залізничним транспортом, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах, у заявленому позивачем розмірі та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження судом першої інстанції та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Бюджетним кодексом України, Законом України «Про залізничний транспорт», Порядком розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1359 від 16.12.2009 року (далі - Порядок №1359), Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256 (далі - Порядок №256).

Згідно зі статтею 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини 2 статті 57 цього Кодексу).

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про залізничний транспорт» для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1359 облік пільгових перевезень та визначення суми недоотриманих коштів від таких перевезень проводиться залізницями на підставі інформації автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями та реєстраторів розрахункових операцій про оформлені та видані пасажирам безоплатні або пільгові проїзні документи (квитки).

Сума недоотриманих коштів обчислюється в автоматизованому режимі під час оформлення кожного безоплатного та пільгового проїзного документа (квитка) як різниця між повною вартістю проїзду, встановленою згідно з діючими тарифами для відповідного виду сполучення, маршруту прямування, категорії поїзда та вагона, і вартістю проїзду, що сплачує пасажир відповідно до наданих пільг. Інформація про оформлені та видані пасажирам безоплатні та пільгові проїзні документи (квитки) включається до місячної станційної звітності. Сума недоотриманих коштів включається до місячної станційної звітності області, на території якої був придбаний пільговий проїзний документ (квиток), незалежно від місця проживання (навчання) пасажира. На підставі місячної станційної звітності залізниці складають облікову форму про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного або місцевих бюджетів, згідно з додатком. Для компенсації недоотриманих коштів облікова форма складається окремо для органу виконавчої влади, який є головним розпорядником бюджетних коштів, передбачених на цю мету державним бюджетом, та органу виконавчої влади, який є головним розпорядником коштів, виділених місцевим бюджетом (пункти 4, 5, 7, 9 Порядку №1359).

У пункті 10 Порядку №1359 зазначено, що залізниці не пізніше ніж 15 числа місяця наступного звітного періоду подають відповідним головним розпорядникам коштів рахунок на суму, яка підлягає компенсації, та облікові форми.

Пунктом 3 Порядку №256 встановлено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).

Відповідно до пункту 5 Порядку №256, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення).

Пунктом 6 Порядку №256 встановлено, що у разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Зазначені фінансові органи готують уточнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та подають їх до 20 числа Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонам була узгоджена загальна сума договору для компенсації збитків на 2012 рік в розмірі 350000,00 грн., яка й була сплачена відповідачем, що позивачем не заперечується.

Таким чином, відповідачем сплачена компенсація витрат на перевезення залізницею пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах, за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в межах договору, укладеного сторонами, у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок відшкодовувати зазначені витрати в сумі фактичних витрат позивача.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що Управлінням праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради АР Крим щомісяця надавалась інформація департаменту фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради про перевищення суми наданих послуг згідно даних позивача відповідно до суми наданої субвенції та суми договору, тобто відповідачем були виконані вимоги Порядку №256 щодо повідомлення головних розпорядників коштів місцевих бюджетів про наявність додаткових фінансових зобов'язань.

Окрім цього, як свідчать матеріали справи, керівник департаменту фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради 11.10.2012 звертався до Міністра фінансів АР Крим з проханням збільшення сум субвенції з державного бюджету на 2012 рік до рівня фактичних збитків в розмірі 1 125,00 тис. грн. (а.с.102).

Посилання позивача на невиконання відповідачем вимог пункту 6 Порядку №256 та наявності у останнього можливості в повному обсязі компенсувати витрати залізниці на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах, за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, в обсягах, більших, ніж було передбачено договором від 05 січня 2012 року № 39/ПР/ДН-4-12-377/НЮдч та відповідно бюджетом, визнаються судовою колегією безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Конституції України будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно Законом про Державний бюджет України.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України також передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, принцип цільового використання коштів визначає, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Джерелом компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян є субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на визначену мету.

Кошти, які надходять з державного бюджету у вигляді субвенцій місцевим бюджетам мають цільовий характер, а тому управління не має права без відповідних бюджетних призначень здійснювати додаткове або непередбачене фінансування, оскільки такі дії відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України розцінюються як нецільове використання коштів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем були виконані всі зобов'язання щодо вимог договору від 05 січня 2012 року № 39/ПР/ДН-4-12-377/НЮдч про розрахунки за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян у приміському сполученні, прийняти зобов'язання у межах бюджетних асигнувань, виконані розрахунки у сумі 350000, 00грн., що відображається у акті звірки станом на 01.01.2013 року, відповідачем також була проведена додаткова робота у межах повноважень щодо виділення додаткових асигнувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності з боку позивача протиправності дій Управлінням праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради АР Крим як розпорядника бюджетних коштів з невідшкодування Державному підприємству "Придніпровська залізниця" збитків, завданих у зв'язку з перевезенням пільгових категорій громадян.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куликовська О.М. ) від 03.10.13 у справі № 106/6079/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль».

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко