overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4031/18
Провадження №2/219/1666/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність на задоволенні позову наполягає, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, був повідомлений про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-15 годину 06 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа №718/1255/18
Провадження №2-о/718/37/18
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

07.06.2018 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Мінів О.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,секретаря Анучкіній О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про визнання дієздатним ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 14.11.2007 року і по даний час проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті .

На підтвердження зазначеної обставини просила призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_5, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про визнання дієздатним ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мінів О.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єд. унік. № 243/4071/18
Провадження № 2/243/1695/2018
УХВАЛА

Іменем України

8 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

15.05.2018 року по справі було відкрито проваджнення, справа призначена до розгляду на 8 год. 45 хв. 19.06.2018р.

6.06.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 357/5568/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50, до Аляб»євої ( Удовиченко ) ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.05.2018 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 21.05.2018 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 85 993,94 грн.та судові витрати в розмірі 1 762,00 грн..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 05.06.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 26 червня 2018 року о 11:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадженняпротягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення,до початку першого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 243/5057/18
Провадження 2-н/243/437/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.М. Мінаєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 пені за період 16.10.2016 09.04.2018 року, яка нарахована за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у розмірі 1214 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 пені за період 16.10.2016 09.04.2018 року, яка нарахована за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у розмірі 1214 грн. 12 коп.

Вивчивши заяву, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення пені враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа», ставить питання про стягнення з боржника пені, яка нарахована за несвоєчасно виконання розрахунків за теплову енергію, а це не відповідає вимогам ч.1 п. 3 ст. 161 ЦПК України.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 161,165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 пені за період 16.10.2016 09.04.2018 року , яка нарахована за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у розмірі 1214 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4320/18 Справа № 202/1048/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справіза скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойця Костянтина Васильовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойця Костянтина Васильовича.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 383/495/18
Номер провадження 2/383/264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

06 червня 2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та її повернення, оскільки спір можливо вирішити в позасудовому порядку.

Також подав клопотання про повернення судового збору сплаченого позивачем при поданні позову в сумі 704 гривні 80 копійок за квитанцією №157 від 30 травня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, сплачений згідно квитанції №157 від 30 травня 2018 року, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви та її повернення задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №157 від 30 травня 2018 року про сплату нею судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, який було сплачено на р/р 0064, МФО 823016, за квитанцією №157 від 30 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Ухвала складена та підписана суддею 08.06.2018 року.

Суддя О.В. Замша
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2018 рокуСправа № 236/1380/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утриманнія неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. 4, 160-162, 164 , 167 - 169 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 "а", аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з 16 травня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, як виконавчий документ, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/756/2484/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.12.2017 р. і до досягнення дітьми повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2. включно.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5396/2018 Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяв Одеського державного університету внутрішніх справ, заінтересована особа - ОСОБА_2, щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: