Справа № 465/5024/16-ц Головуючий у 1 інстанці: ОСОБА_1
Провадження № 22-з/783/83/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» - ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», ОСОБА_5 до ОСОБА_7, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», ОСОБА_5 до ОСОБА_7, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про розірвання договору купівлі - продажу закрито, як помилково відкрите.

17 травня 2018 року від ОСОБА_6 надійшла заява про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року. В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що їй є незрозуміла резолютивна частина ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року стосовного того, чи має вона право повторно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року. Просить в цій частині розяснити ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року.

07 червня 2018 року від представника позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» ОСОБА_4 надійшла заява про визнання дій ОСОБА_6 зловживанням процесуальними правами, та з цих підстав залишення без розгляду і повернення заяви при розяснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, і зокрема, заяви про розяснення рішення суду, третя особа ОСОБА_6, представляє свої інтереси самостійно, правнича допомога останній не надається.

Стаття 271 ЦПК України регламентує розяснення судових рішень, не конкретизуючи таких. Скориставшись своїм правом, третя особа ОСОБА_6, звернулась вперше із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду, яка за приписами п. 1 ч.1 ст. 258 ЦПК України є судовим рішенням.

Висновок про те, які саме судові рішення підлягають розясненню можливий лише при системному аналізі норм процесуального права.

Частина 5 ст. 370 ЦПК України щодо відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення апеляційного розгляду, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, є новелою у чинній з 15 грудня 2017 року редакції ЦПК України. Викладені ж у заяві ОСОБА_6 про розяснення рішення суду мотиви, зводяться до нерозуміння саме цієї норми процесуального закону.

А відтак, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів про обізнаність учасника справи - третьої особи ОСОБА_6 щодо оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року іншими учасниками судового розгляду, на нерозуміння останньою діючих норм ЦПК України щодо розяснення судового рішення, що вбачається із її заяви про розяснення рішення суду, а також на те, що із такою заявою остання звернулась вперше, колегія суддів приходить до висновку про відсутність з її боку зловживань своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розяснено може бути виключно судове рішення, яке підлягає виконанню. З огляду на невідповідність заяви третьої особи ОСОБА_6 про розяснення судового рішення вище переліченим нормам у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8