16.05.2018 Справа № 8/331/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Антоненко М.В

при секретарі Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, позивач у справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2016 року (справа № 2/331/817/2016; 331/2969/16-ц) у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявник ОСОБА_1 зазначив, що у квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до нього, як споживача банківських послуг про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором № ZPS0GK50080220 від 22 липня 2005 року.

05 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя, розглянувши вказаний позов, стягнув з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за вказаним споживчим кредитом.

Разом з тим, як йому стало відомо після судового розгляду, що ще 19.02.2007 року на підставі договору, який був укладений між ПАТ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж» Лоун Finance No 1 пі-ел-сі» (Ukraine Mortgage Finance No 1 ріс), ПАТ «ПриватБанк» відступив свої права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором Іпотеки на підставі п.2.3.10 кредитного договору вищезазначеному суб'єкту - «Юкрейн Мортгейдж» Лоун Finance No 1 пі-ел-сі» (Ukraine Mortgage Finance No 1 pic).

Про вказану обставину ПАТ «ПриватБанк» не повідомив ні відповідача, ні суд і тому, в даний час ця обставина для заявника та для суду є нововиявленою.

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до компанії «Юкрейн Мортгейдж» Лоун Finance No 1 пі-ел-сі» (Ukraine Mortgage Finance No 1 ріс) перейшли і права щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а відтак, він не міг виступати позивачем у справі про стягнення з суми боргу за кредитним договором, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем, які є сторонами у цивільному процесі, можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому, за правилами ЦПК України, а саме, за положенням ст. 105 ЦПК належний позивач -особа, якій належить право вимоги, оскільки позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді і розпочинається цивільний процес, оскільки позивач спрямовує свою вимогу для того, щоб цивільна справа була відкрита з метою захисту своїх прав та інтересів і який переконаний, що її права порушені чи оспорюються.

В даному випадку, після укладення договору уступки права вимоги за вищевказаним кредитним та іпотечним договором між ПАТ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж» Лоун Finance No 1 пі-ел-сі» (Ukraine Mortgage Finance No 1 ріс), ПАТ «ПриватБанк» не міг бути позивачем, оскільки у нього була і є відсутня процесуальна правосуб'єктність, позаяк, саме його права мною не порушувалися

Тому, в зв'язку з такою неналежною процесуальною поведінкою саме банку, суд фактично вирішив питання про права і обов'язки іншої особи, яка, при дотриманні банком вимог процесуального закону та норм іншого законодавства могла б і повинна була бути позивачем у даній справі.

Такий висновок випливає з того, що суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін, що позивач є тією заінтересованою стороною, про яку йдеться в п. 1 ст. 5 ЦПК України, і коли буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, то суд, керуючись ст. 105 ЦПК, не припиняючи справи, може допустити заміну первісних неналежних позивача чи відповідача належним позивачем чи відповідачем. Таке право суду розглядається в практиці як його обов'язок.

Разом з тим, при виникненні питання про заміну неналежного позивача необхідною є його згода, за наявності якої він вибуває з процесу, а його місце займає належний позивач. Процесуальні дії, виконані неналежним позивачем, не мають сили для належного, тому розгляд справи розпочинається спочатку. Якщо неналежний позивач дав згоду на його заміну, а належний не бажає вступити в процес, то суд закриває провадження в справі на підставі відмови позивача від позову. Якщо неналежний позивач не погоджується на заміну його іншою особою, то ця особа може вступити в справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє таку третю особу.

Незалежно від вступу третьої особи в справу суд зобов'язаний розглянути розпочату справу, винести рішення, яким дати відповідь, кому належить право вимоги, хто є належним позивачем і в разі невступу в процес належного позивача, наслідком заявлення позову не тією особою, яка має на це право, є відмова в позові.

Оскільки зазначені обставини є істотними, а порушення були допущені судом першої інстанції саме з вини позивача і вищевказана обставина є нововиявленою, то, як він вважає, рішення суду, у даній справі, якими закінчено розгляд справи, і яке набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказана обставина стала відома йому тільки коли представники компанії «Юкрейн Мортгейдж» Лоун Finance No 1 пі-ел-сі» (Ukraine Mortgage Finance No 1 ріс) стали предявляти до нього претензії про сплату суми боргу і він на свій інформаційний запит, адресований банку, отримав відповідь про те, що між вищевказаними суб'єктами дійсно було укладено згадуваний договір уступки.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року визначено, що ч.2 ст.124 Конституції України передбачає право особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість будь-кому захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно вибирати незаборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закон, всім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до частини З зазначеної статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.З ЦПК України:

кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру;

суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також - з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства;

кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу, якщо це не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2016 року у даній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до мене про стягнення суми боргу за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, наполягали на скасуванні рішення

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні проти заяви заперечувала, вважала вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.-ч. 1, 4 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Судом встановлено що у квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором № ZPS0GK50080220 від 22 липня 2005 року.

05 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя, розглянувши вказаний позов, стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за вказаним споживчим кредитом.

19.02.2007 року на підставі договору, який був укладений між ПАТ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж» Лоун Finance No 1 пі-ел-сі» (Ukraine Mortgage Finance No 1 ріс), ПАТ «ПриватБанк» відступив свої права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором Іпотеки на підставі п.2.3.10 кредитного договору вищезазначеному суб'єкту - «Юкрейн Мортгейдж» Лоун Finance No 1 пі-ел-сі» (Ukraine Mortgage Finance No 1 pic).

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до компанії «Юкрейн Мортгейдж» Лоун Finance No 1 пі-ел-сі» (Ukraine Mortgage Finance No 1 ріс) в 2007 році перейшли і права щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а відтак, банк не міг виступати позивачем у справі про стягнення з суми боргу за кредитним договором, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем, які є сторонами у цивільному процесі, можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.-ч. 3, 4 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивач ПАТ «ПриватБанк» не повідомив ні відповідача, ні суд про те, що до компанії «Юкрейн Мортгейдж» Лоун Finance No 1 пі-ел-сі» (Ukraine Mortgage Finance No 1 ріс) перейшли і права щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а відтак, банк не міг виступати позивачем у справі про стягнення з суми боргу за кредитним договором, і тому, в даний час ця обставина для суду є нововиявленою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, позивач у справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, задовольнити.

Скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2016 року (справа № 2/331/817/2016; 331/2969/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPS0GK50080220 від 22 липня 2005 року.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPS0GK50080220 від 22 липня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Антоненко