Провадження № 2-п/638/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю. Позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений 23.02.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 611, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 252 563,46 гривень (яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 380,90 гривень, сума заборгованості по відсоткам 81 361,13 гривень, пеня у розмірі 131 175,55 гривень, штраф 11 945,88 гривень, а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису в сумі 1700,00 гривень), таким, що не підлягає виконанню повністю та стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(, ІПН: 21, Юридична адреса: Україна, 01001, місто Київ вул. Грушевського, 1 Д) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, Адреса: АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року позов ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю - задоволено в повному обсязі, а саме визнано виконавчий напис, вчинений 23.02.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 611, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 252 563,46 гривень (яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 380,90 гривень, сума заборгованості по відсоткам 81 361,13 гривень, пеня у розмірі 131 175,55 гривень, штраф 11 945,88 гривень, а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису в сумі 1700,00 гривень), таким, що не підлягає виконанню повністю. Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, ІПН: 21, Юридична адреса: Україна, 01001, місто Київ вул. Грушевського, 1 Д) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, Адреса: АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 640,00 гривень.

06.04.2018 року до суду надійшла заява уповноваженого представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №305-К-О від 26.01.2017 р., в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року та призначити справу для розгляду у загальному порядку. Судові витрати за подання заяви про перегляд заочного рішення покласти на позивача.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що 27.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №638/17839/17, яким позов задоволено. Відповідач вважає, що при ухваленні рішення, суд недостатньо ретельно дослідив обставини справи, що призвело до невірних висновків та відповідно неправильного рішення. Рішення суду отримане відповідачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30.03.2018 року. Крім того, відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не мав можливості надати свого представника з належними поясненнями по суті справи, оскільки ОСОБА_6 не був повідомлений належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України. Щодо заперечень по суті справи, відповідач зазначає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис. З метою вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано передбачені законодавством документи, які підтверджують безспірність кредитної заборгованості. Наявні докази свідчать, що нотаріус для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором отримав від Банку документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. А тому, його щодо вчинення виконавчого напису були цілком незаконними.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявив про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у судове засіданні незявився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року позов ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю - задоволено в повному обсязі.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 06.04.2018 року та просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголоження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав копію заочного рішення 22.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №386.

Беручи до уваги, те що копія заочного рішення отримана відповідачем ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в межах строків передбачених ч. 2 ст. 284 ЦПК України, суд доходить висновку, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений та підстави для його поновлення відсутні, тому вимога щодо поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Щодо перегляду заочного рішення суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово у судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були отримані відповідачем 19.12.2017 року, 20.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 372, №960. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про час, дату та місце судового був повідомлений належним чином.

В заяві про перегляд заочного судового рішення відповідач лише проаналізували норми ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток та підстав для ухвалення заочного рішення судом, та зазначив, що при ухваленні рішення, суд недостатньо ретельно дослідив обставини справи, що призвело до невірних висновків та відповідно неправильного рішення, оскільки безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на те що, іншою умовою перегляду заочного рішення є те, що докази на які сторона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для скасування заочного рішення у суду немає, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористались зазначеними правами, а також відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для скасування заочного рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю залишити без задоволення.

Розяснити учасникам процесу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення даної ухвали .

Суддя : І.О. Грищенко