overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1477/17
Провадження № 22-ц/792/1016/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Коричинецька сільська рада, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

24.05.2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.03.2018 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в звязку з отриманням ним копії ухвали 24.04.2018 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.03.2018 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 2/593/188/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"01" червня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В ідповідачка в судове засідання також не зявилася, не повідомила суд про причину своєї неявки, у визначений судом строк відзив на позов суду не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 593/377/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 20 хв. 21 червня 2018 року.

В судове засідання викликати відповідачку, про розгляд справи повідомити позивача.

Зобовязати позивача представити суду детальний розрахунок боргу відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 209/1149/18
Провадження № 2/209/815/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншого суду

01 червня 2018 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 54448,98 грн., а також судові витрати.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України, отриманої суддею 31 травня 2018 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "А" кв.39.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за територіальною підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

При цьому, як зазначено в п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

30 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за правилами підсудності.

Відповідно до ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання призначити до розгляду 12 червня 2018 року о 9:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя Котормус Т. І.

секретаря судового засідання Карпа Г.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 08.02.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявилась і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подавала, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
Справа №150/209/18
Провадження по справі №2/150/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку,-

ВСТАНОВИВ:

До районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав порушення положень п.п. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, підставою для залишення позовної заяви без руху також слугувало наступне. Як слідує із прохальної частини, позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі не менше 30% від затвердженого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому, відомості про наявність у відповідача пільг для зменшення встановленої законом мінімальної суми аліментів та призначення державної допомоги позовна заява та додані до неї документи не містять.

Як слідує із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відстеження поштового відправлення, копію ухвали суду про залишення позову без руху позивачем отримано 03 травня 2018 року.

Втім, станом на 31 травня 2018 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених підстав, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням позивачу.

Оригінал заяви разом з доданими до неї документами повертаються після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8119/17
№ провадження 22-ц/778/1840/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20 червня 2018 року на 15-20 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/1345/18
УХВАЛА

22.05.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 23 березня 2018 року відкрито провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, представник позивача надала заяву щодо проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок зясування обставин і порядок дослідження доказів.

Розяснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 727/2663/18
Провадження № 2-о/727/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

В складі : головуючої судді Літвінової О.Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Чорней І.А.

Представниа органу опіки і піклування ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган Опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним її мати ОСОБА_5, 30.11.1940 р. н., із встановленням над ним опіки та призначення її опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і суду пояснила, що її мати ОСОБА_6., 30.11.1940 р. н. страждає психічними розладами, не може розуміти своїх дій та керувати ними, проживає разом з нею, потребує постійного догляду, який вона за нею здійснює фактично. Просила суд визнати її мати недієздатно.ю та призначити її опікуном.

Представник Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради не заперечила проти визнання ОСОБА_5 недієздатню. Щодо призначення опікуном, то ОСОБА_4 з цього приводу до них не зверталась.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, є мамою заявника, що півержуєтьмя матеріалами справи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 163 від 11.04.2018 року ОСОБА_5 страждає на хронічним психічним захворюванням у формі деменції ( недоумства) при хворобі Альцгеймера. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 належить визнати недієздатною в силу її психічного захворювання, що підтверджено належними доказами. Що стосується призначення опіки, то суду не було надано належних та допустимих доказів тдляч вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст 259, 263 - 265, 268, 293, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною становить два роки .

На рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя О.Г.Літвінова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/6582/18
Справа № 522/9139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Згідно п. 3, ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси також перебуває справа № 522/9008/18, номер провадження 2/522/6562/17, за заявою позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч.2,3 ст. 187 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд дійшов висновку, що оскільки в суді вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги пятнадцятиденний строк.

Суддя

29.05.2018
Справа № 663/645/18
Провадження № 2/663/679/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районого суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу - "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача пр розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 13 липня 2018 року о 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2