overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1105/18
Провадження № 2/661/613/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року

Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 30.07.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Нова Каховка, Херсонської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові, разом не проживають, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання 11.06.2018 року позивачка не з'явилась, в наданій суду письмовій заяві, просила провести підготовче судове засідання в її відсутність, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2018 року на 10,00 год., викликавши сторони у судове засідання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
137/810/18

У Х В А Л А
11.06.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права на земельну частку (пай),
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
14.05.2018 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 20).
Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачем 21.05.2018 р., про що свідчить розписка котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 22), однак станом на 11.06.2018 р. недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.
Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права на земельну частку (пай), вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №200/9699/18
Провадження №2/200/2994/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предьявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позову позивач мешкає за адресою АДРЕСА_1(Шевченківський район), відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_2.

В матеріалах, поданих позивачем до позову міститься копія її паспорту, де зазначено, що вона знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, іншого документу де б було зазначено, місце реєстрації позивача за адресою АДРЕСА_1(Шевченківський район) в матеріалах справи не міститься.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175,ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів її реєстрації в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро на момент подання позову до суду, щоб надавало можливість звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за її місцем реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати докази реєстрації позивача в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл надвірної будівлі в натурі,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

08 червня 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_5

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 11 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2687/18 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/1295/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Д О.
Справа № 203/1701/18
Провадження № 2-н/0203/39/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

у с т а н о в и в:

16 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

04 червня 2018 року на адресу суду згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 18.05.2018 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3273/18 Справа № 204/7518/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
06 червня 2018 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого Пищида М.М.
Суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,
заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року зупинено провадження у зазначеній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.
Цивільну справу було передано до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад головуючого суддю Єлізаренко І.А.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А. від 04 червня 2018 року в задоволенні заяви про відвід судді Ткаченко І.Ю. відмовлено, справу передано до канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.
Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 15 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Судді
Справа № 366/795/18
Провадження № 2/366/289/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача-Соловйова М.П.,

розглянувши у підготовчому у судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,ОСОБА_4, 18.01. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі-2000 гривень щомісяця,але не менше,ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач позов визнав частково. Відповідач подав відзив на позов,з якого вбачається,що згідно рішення Іванківського районного суду від 18 грудня 2007 року відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_5,на утримання дочки-СОЛОВЙОВОЇ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 25%,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки рішення суду про стягнення аліментів на дитину,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 може вплинути на права ОСОБА_5,тобто, відповідач може звернутися дог суду з позовом про з-миеншенн6я розміру аліментів на утримання дочки,ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4, які він сплачує про рішенню суду на користь ОСОБА_5, ОСОБА_5 слід залучити до участі у праві в якості третьої особи.

Підготовче засідання відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 13 серпня 2018 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року скаржник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносити (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Скарга подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавцяна 21 червня 2018 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 47247877.

Копії ухвал про призначення скарги до розгляду направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Осаулова Н.А.
Справа №2/243/206/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 21.06.2018 року у режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість у інших судових процесах в м. Дніпрі. Просила доручити ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відоконференції за участю представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача 21.06.2018 року буде знаходиться в інших судових процесах в м. Дніпрі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: вулиця Новоселівська, 9, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка відбудеться 21 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення неустойки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

21 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 20 червня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

_____________ _______________ _____________

№ провадження 22-ц/780/2592/18 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/2308/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.
Номер провадження 2/754/1400/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Двірко Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Граб Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про поновлення на роботі (посаді), визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про поновлення на роботі (посаді), визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» № 158-к від 17.07.2017 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ».

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 10.07.2017 року по 17.07.2017 року в сумі 5588,10 грн..

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 249229,26 грн..

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь держави судовий збір в сумі 3051,10 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, що складає суму 23470,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран