УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6515/16-ц

провадження № 22-ц/781/1041/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач),

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід суддям Мурашку С.І. та Карпенку О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2018 року і

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про відвід суддям Мурашку С.І. і Карпенку О.Л. з тих підстав, що при розгляді апеляційної скарги в іншій справі, зокрема, у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, судді Мурашко С.І. та Карпенко О.Л. завідомо упереджено будуть розглядати апеляційну скаргу по справі за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, оскільки головним предметом розгляду у справах є встановлення факту укладення чи не укладення вищевказаного договору.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід суддям Мурашку С.І. та Карпенку О.Л. є необґрунтованим з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений відвід суддям Мурашку С.І. та Карпенку О.Л. ґрунтується на підставах наявності сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності вказаних суддів під час судового засідання при розгляді даної справи.Однак, відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ'єктивність суддів Мурашка С.І. та Карпенка О.Л. у заяві не наведено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід суддям Мурашку С.І. та Карпенку О.Л. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ФОП ОСОБА_2 відвід суддям Мурашку С.І. та Карпенку О.Л. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л. Карпенко