Справа № 1
Провадження № 22ск/772/1/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

01 червня 2018 рокуСправа № 1м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд», поданої представником Белінським Павлом Євгенійовичем, про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд» (далі - ПАТ «Фірма «Аерошляхбуд») про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19.12.2008 року.

У поданій заяві ПАТ «Фірма «Аерошляхбуд» посилається на те, що товариство участі при розгляді третейським судом справи не приймало, а про його існування стало відомо лише 22.02.2018 року, копію тексту рішення третейського суду товариство отримало від ТОВ «Талісман» 22.05.2018 року.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, п'ятої та сьомої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

Отже, строк, передбачений пунктом 1 частиною п'ятою статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.05.2018 року по справі № 10/024/08.

Як убачається з рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19.12.2008 року ПАТ «Фірма «Аерошляхбуд», яке є правонаступником ВАТ «Фірми «Аерошляхбуд», було обізнано про розгляд справи третейським судом та подало пояснення у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Аерошляхбуд» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, та за позовом ТОВ «Талісман» до ВАТ «Аерошляхбуд» про визнання дійсним договору № 1 про продаж цілісного майнового комплексу від 18.02.2003 року, про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в договорі майна. При цьому ПАТ «Фірма «Аерошляхбуд» визнало частково позов ОСОБА_3 та не заперечувало проти задоволення позову ТОВ «Талісман».

Таким чином, заява ПАТ «Фірма «Аерошляхбуд» про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19.12.2008 року подана після закінчення строків, установлених частиною п'ятою статті 454 ЦПК України, так як ПАТ «Фірма «Аерошляхбуд» є стороною в справі, розглянутій третейським судом, та знало про її розгляд, подавши письмові пояснення до третейського суду.

Суд враховує також, що заява ПАТ «Фірма «Аерошляхбуд» подана більш як через 9 років після ухвалення рішення третейським судом. У той же час, відповідно до копії реєстраційного посвідчення № 00865 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна операторська АЗС площею 46,0 кв. м., розташована в м. Києві по просп. Повітрофлотський № 100 зареєстрована за ТОВ «Талісман» на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19.12.2008 року, ухвали Ленінського районного суд м. Вінниці від 24.12.2008 року, виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року та записано в реєстрову книгу № 191П-100 за реєстровим № 9537-П 19.03.2009 року.

При цьому, суд враховує презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на ПАТ «Фірма «Аерошляхбуд», а тому посилання заявника, що йому стало відомо про рішення третейського суду від 19.12.2008 року лише 22.02.2018 року, копію тексту рішення третейського суду товариство отримало від ТОВ «Талісман» 22.05.2018 року, суд не вважає такими, що дають правові підстави вважати, що заявником дотримано процесуальні строки оскарження рішення третейського суду.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд», поданої представником Белінським Павлом Євгенійовичем, про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19.12.2008 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота