Справа № 161/5231/18
Провадження № 2/161/2028/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про визнання виконавчого напису № 2437 від 07.11.2017 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у третьої особи приватного нотаріуса Хара Н.С. належним чином засвідчених документів та матеріалів на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Представник відповідача в підготовче засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило. Судом було вирішено проводити підготовче засідання справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа - приватний нотаріус Хара Н.С. в підготовче засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності (а.с. 31).

Вислухавши думку учасників процесу суд, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, на думку, суду витребуванню у третьої особи приватного Київського нотаріального округу Хара Н.С. підлягають зазначені представником позивача докази, оскільки вони не можуть бути надані третьою особою позивачу на його вимогу, так як складають нотаріальну таємницю, тобто позивач не має можливості подати їх суду самостійно, і докази на які посилається представник позивача в своєму клопотанні можуть слугувати для доведення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином засвідчені копії всіх документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 2437 від 07.11.2017 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Н.С. надати суду докази, зазначені у даній ухвалі, в строк до 25 червня 2018 року.

Попередити приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Н.С про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, а саме про можливість застосування до неї заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Направити приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Хара Н.С (АДРЕСА_1) копію даної ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська