Справа № 648/1399/18
Провадження № 4-с/648/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, в якій вказав, що 20.10.2009 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, починаючи з 11.09.2009 року до повноліття старшої дитини. 12.01.2010 року Білозерським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду. 28.07.2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 був укладений шлюб. 04.04.2018 року ОСОБА_5 померла. Згідно розпорядження голови Білозерської РДА Херсонської області № 230 від 10.04.2018 року «Про припинення опіки над малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7С.», було припинено опіку над малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та влаштовано їх тимчасово в родину ОСОБА_9. Незважаючи на те, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається за зверненням із відповідною заявою до суду, державний виконавець Криворучко Н.М. своєю постановою без звернення до суду провела заміну сторони виконавчого провадження, чим порушила вимоги ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Після цього державний виконавець винесла наступні постанови: про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; про тимчасове обмеження боржника у праві користування зброєю; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Керуючись ч.1 ст. 447, 451 ЦПК України, представник скаржника просив суд:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження від 16.04.2018 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 16817478;

2.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.05.2018 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 16817478;

3.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.05.2018 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 16817478;

4.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 23.05.2018 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 16817478;

5.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.05.2018 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 16817478.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 надала суду заяву, якою просила суд скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з відсутністю предмету спору, так як постанова про заміну сторони виконавчого провадження та постанови про обмеження скасовані. Просила справу розглянути без її участі.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Згідно ст. 450 ч. 1, ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

20 жовтня 2009 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 2-649/2007р., яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.09.2009 року та до повнолітня старшої дитини.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 16817478 за виконавчим листом № 2-1216 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 071886, 28.07.2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 був укладений шлюб.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ № 248662, ОСОБА_5 - стягувач за виконавчим листом № 2-1216/2009р., померла 04 квітня 2018 року.

Розпорядженням голови Білозерської РДА Херсонської області № 230 від 10.04.2018 року «Про припинення опіки над малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7С.», було припинено опіку над малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та влаштовано їх тимчасово в родину ОСОБА_9.

На підставі розпорядження Білозерської РДА Херсонської області № 233 від 12.04.2018 року, малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було влаштовано на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу на базі родини ОСОБА_9, яка є їх матірю-вихователькою.

Постановою державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 ВП № 16817478 від 16.04.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження із ОСОБА_5 та ОСОБА_9

01.06.2018 року постанову ВП № 16817478 від 16.04.2018 року державним виконавцем Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 було скасовано.

Постановою державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 ВП № 16817478 від 23.05.2018 року було встановлення тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1216/2009.

01.06.2018 року постанову ВП № 16817478 від 16.04.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України державним виконавцем Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 було скасовано.

Постановою державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 ВП № 16817478 від 23.05.2018 року було встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві полювання.

01.06.2018 року постанову ВП № 16817478 від 16.04.2018 року державним виконавцем Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві полювання було скасовано.

Постановою державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 ВП № 16817478 від 23.05.2018 року було встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

01.06.2018 року постанову ВП № 16817478 від 16.04.2018 року державним виконавцем Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві користування зброєю було скасовано.

Постановою державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 ВП № 16817478 від 23.05.2018 року було встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами.

01.06.2018 року постанову ВП № 16817478 від 16.04.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами державним виконавцем Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 було скасовано.

Положеннями ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи наявність порушених прав та свобод скаржника, суд дійшов висновку, що заявлені в скарзі вимоги про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця не відповідають способам захисту порушеного права скаржника тим, що передбачені законодавством, оскільки у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення. Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням того, що оспорювані скаржником постанови державного виконавця ним же були скасовані, суд дійшов висновку, що порушення прав скаржника усунуті, а тому відсутні й підстави для задоволення заявлених у скарзі вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 447-452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Покровська, 73-А, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 75024) в задоволенні скарги на рішення державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (, вул. Свободи, 85. смт. Білозерка, Херсонської області, 75000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.