overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2858/18
Провадження № 2-о/206/600/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання ій психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 01.06.2018 о 10 годині 40 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа №204/5317/17
Провадження №2/204/1013/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА-КИТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА-КИТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 131/819/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-430/2009 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно, в зв'язку з його суттєвим пошкодженням.

Сторони в судове засідання не з'явилася.

Розглянувши заяву, дослідивши представлені докази, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, 259, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-430/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно, який вперше був виданий Іллінецьким районним судом Вінницької області 02 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, боргу за кредитним договором № 014/035-35/50374 від 14 листопада 2007 року, в тому числі, за рахунок заставного майна згідно договору іпотеки від 14 листопада 2007 року, а саме: житлового будинку № 53 з цокольним поверхом та гаражем, загальною площею 177.6 кв.м., житловою площею 47,80 кв.м., позначений на плані літерою «А», який знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23 липня 2007 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Гайсинське МЕТІ» 23 липня 2007 року, про що зроблено запис в книзі ФЖ-13 номер запису 2817, реєстраційний номер 19659422 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, а всього, таким чином, 111 986 (сто одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гри. 52 (п'ятдесят дві) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2018 року

м. Харків

справа № 638/2077/17

провадження № 22ц/790/2059/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Котелевець А.В.

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року в складі судді Омельченко К.О.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 057 грн. 20 коп. (одна тисяча п'ятдесят сім грн. 20 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 06 червня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Овсяннікова

О.Ю.Тичкова
Дата документу 11.06.2018
Справа № 501/5047/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

заяву ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про зняття обмежень на виїзд за межі України,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 Цивільно процесуального кодексу, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття обмежень на виїзд за межі України - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4. Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2018 року Справа 235/3204/18
Провадження 2-н/235/496/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Красноармійського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя О.В. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8881/17 Номер провадження 22-ц/786/1240/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської обсласті у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області :

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 її представником ОСОБА_2,

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин та національної приналежності), заінтересовані особи: Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384. 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_3 її представником ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 11.06.2018 року.

Головуючий суддя: Л.І. Пилипчук

Судді: Ю.В. ОСОБА_5 Чумак
Справа № 522/9668/18
Провадження № 2-з/522/213/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку ст. 116, 117 ЦПК України, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку ст. 117 ЦПК України, зацікавлена особа ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим..

у відповдіності до ст. 117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви

Заява ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 117 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 116-118, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку ст. 116, 117 ЦПК України, зацікавлена особа ОСОБА_2 на 11 червня 2018 року на 16.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 357/6138/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

за участю прокурора Матерніцька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», в особі лікаря-психіатра ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, недієздатна особа ОСОБА_5, про госпіталізацію у психіатричний стаціонар -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл на примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_5, 21.09.1990року народження, до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» для стаціонарного лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_6
ПрисяжніОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 297/605/18
УХВАЛА

про витребування доказів

07 червня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

за участю секретаря Куні О. І.,

з участю прокурора Міндак В.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово цивільну справу за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Берегівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів рішення Берегівської міської ради та повернення у комунальну власність земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Берегівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів рішення Берегівської міської ради та повернення у комунальну власність земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просив витребувати від Берегівської міської ради для огляду в судовому засіданні оригінал затвердженого плану міста Берегове та рішення про затвердження генерального плану міста Берегове.

Прокурор заперечив щодо задоволення даної заяви про витребування доказів, оскільки вважав таку безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1.ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд вбачає за можливе задовольнити заяву в частині витребування документів від Берегівської міської ради, а саме оригіналу рішення про затвердження генерального плану міста Берегове, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 258, 260 ЦПК України, -,

ухвалив:

Заяву про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Берегівської міської ради для огляду в судовому засіданні оригінал рішення про затвердження генерального плану міста Берегове.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 161/8146/18
Провадження № 2/161/2546/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 03 липня 2018 року, о 12.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3