Справа № 369/4597/18
Провадження №2/369/2313/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав суду заяву про закриття провадження по даній цивільній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки абсолютно ідентичний спір вже був розглянутий та 24 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом було прийняте рішення, яке набрало законної сили.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували щодо даного клопотання, оскільки підстави позову є різними, тому спори не є тотожними. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

У підготовче судове засідання приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення. Апеляційне провадження закрито.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №369/984/16ц вбачається, що 03 лютого 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 квітня 2015 року між ним та ОСОБА_4 був підписаний попередній договір купівлі-продажу будинку. За даним договором ним було передано ОСОБА_4 в рахунок майбутніх платежів 250 000 грн. У подальшому йому стало відомо, що на будинок накладений арешт, а відповідач відмовляється повернути аванс, стверджуючи, що це був завдаток і він не підлягає поверненню. ОСОБА_1 вказав, що сплачені ним кошти на підставі ч.2 ст. 570 ЦК України та п.2.3 попереднього договору є авансом. При цьому підставою позову були посилання на ст.ст.386, 387, 570 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 квітня 2015 року між ним та ОСОБА_4 був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку. За даним договором з грудня 2014 року по квітень 2015 року ним було передано ОСОБА_4 в рахунок майбутніх платежів 250 000 грн. У червні 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_6 не виконала свої зобовязання за договором, а саме не підготувала документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку. Грошові кошти відповідач не повернув. За його зверненням на даний час також триває досудове розслідування. Дані кошти є забезпечувальним платежем на підставі ст.ст.22, 202, 627, 628, 629, 526, 525, 530 ЦК України, п.п2.6, 2.7, 5 попереднього договору, просить суд стягнути з відповідача 250 000 грн. прямих збитків.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №369/984/16ц, доводи заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки дані спори не є тотожними, так як позивач предявив позов за інших підстав. Посилання представника відповідача про дублювання позову суд вважає необґрунтованими, оскільки в заяві не наведено аналізу підстав позовів, а міститься лише загальне посилання щодо неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич