overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/355/2018
У Х В А Л А

1 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи клопотання про забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому позивач просить забезпечити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 556/1/18 доповідач Хилевич
Провадження № 22-ц/787/940/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1.,

суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агенства лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного агенства лісових ресурсів України на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 21 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

ОСОБА_3
Справа № 489/1440/18
Номер провадження 2/489/1315/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

04 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неправомірно виплачених бюджетних коштів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплачених бюджетних коштів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2018 року на 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Притулок для тварин» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2018 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2018 року, призначити до розгляду на 10:30 год. 04 липня 2018 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, МКП «Притулок для тварин».

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко
Справа № 647/1331/18
№ провадження 2-о/647/59/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.06.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Шляхівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Шляхове, пров. Дитячий, 2, код ЄДРПОУ 35329186 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині 18.06.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2018 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 523/1478/15-ц
Провадження №2-во/523/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Лінник І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 квітня 2015 року по цивільній справі 523/1478/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року по цивільній справі 523/1478/15-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено в повному обсязі.

Рішення сторонами оскаржено не було та набрало законної сили.

В березні 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 квітня 2015 року по цивільній справі 523/1478/15-ц, оскільки в рішенні невірно зазначено адреса на яку визнано право власності позивача в порядку спадкування за законом, а саме невірно зазначено «м. Одеса, Миколаївська дорога, 32/б, вул. Садова, 4-а», а вірно «м. Одеса, Миколаївська дорога, 32/Б, вул. 4-а Садова, 17». Вказана помилка перешкоджає виконанню рішення суду, що і стало причиною звернення із вказаною заявою до суду.

У судове засідання сторони по спаві не з'явились. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 квітня 2015 року по цивільній справі 523/1478/15-ц задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення суду від 08 квітня 2015 року по цивільній справі 523/1478/15-ц, та вважати вірним по тесту рішення адресу домоволодіння на частину якого (1/4) визнано право власності позивача в порядку спадкування за законом: «м. Одеса, Миколаївська дорога, 32/Б, вул. 4-а Садова, 17», замість невірно зазначеного: «м. Одеса, Миколаївська дорога, 32/б, вул. Садова, 4-а».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 червня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/525/18

Провадження № 2/485/415/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

04 квітня 2018 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Після отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовної провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи в її відсутність не надала.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором на 02.07.2018р. на 15:00;

- роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
01.06.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2454/18
Провадження № 6/644/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Давидова Вячеслава Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 році старший державний виконавець звернувся до суду зі вказаною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа № 2-4414 від 17.01.2007 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості зі сплати аліментів в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова районного суду від 19.04.2018 року заяву залишено без руху, так як заявником допущено недоліки, та надано термін для їх усунення.

У вказаний термін заявник недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Давидова Вячеслава Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа, - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2948/18
Провадження № 2-н/644/476/18
Справа № 644/2948/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії з ОСОБА_1 в загальному розмірі 4730 грн. 66 коп., що утворилась за період з 20 червня 2015 року по 31 березня 2018 року.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 померла 23 березня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії з ОСОБА_1 в загальному розмірі 4730 грн. 66 коп., що утворилась за період з 20 червня 2015 року по 31 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
31.05.2018 Справа № 756/1948/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 500 грн. щомісячно, починаючи з 12.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 3 700 грн. щомісячно, починаючи з 09.02.2018 року і до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час вирішення питання заявленного у судовому засіданні відводу головуючому судді Шевчуку А.В. заяву передано на розгляд іншому судді, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 30.05.2018 року відмовлено у задоволені заяви про відвід головуючого судді Шевчука А.В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час питання про відвід судді розглянуто, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 40, 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет №19, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук