Справа № 161/564/18
Провадження № 2/161/1916/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2018 року заочне рішення суду від 12 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, призначено справу до судового розгляду в спрощеному провадженні на 19 квітня 2018 року.

19 квітня 2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання, яке було призначене на 19 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. представник позивача не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 82). Явка уповноваженого представника позивача в судові засідання призначені на 08 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. та 31 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. визнана судом обовязковою. Однак, представник позивача в дані судові не зявився, хоча також завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується витягами з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 89, 91).

На адресу суду будь-яких заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності чи не можливості прибути в судове засідання не надходило.

Представник відповідача до судового засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто зі змісту вищезазначених норм ЦПК України, слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 07.05.2018 року у справі № 553/3688/16-ц.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ПАТ КБ «Приватбанк», який належним чином повідомлений судом по час та місце розгляду справи, повторно не забезпечив обовязкову явку представника в судове засідання, про причини неявки представника суд не повідомляв, після скасування судового рішення, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду також не надходили.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 01 червня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2