АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/590/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Луценко О.М.
Номер провадження 22-ц/796/5456/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання заступника прокурора міста Києва Репецького С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково - реставраційної проектно - будівельної виробничої компанії «Укрреставрація», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестервіс», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд -3», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та Українською спеціальною науково - реставраційною проектно - будівельною виробничою компанією «Укрреставрація», за умовами якої, зокрема, Українська спеціальна науково - реставраційна проектно - будівельна виробнича компанія «Укрреставрація» погоджується, що ОСОБА_3 володіє майновими правами на квартиру АДРЕСА_1 та передає у власність ОСОБА_3 вказану квартиру.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник прокурора міста Києва Репецький С. в інтересах держави в особі Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово - комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Шевченківського національного заповідника, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що представники прокуратури міста Києва, Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово - комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Шевченківського національного заповідника, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві у розгляді справи судом першої інстанції участі не приймали, з оскаржуваною ухвалою представник прокуратури міста Києва ознайомився лише 21.05.2018 року.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційний суд міста Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора міста Києва Репецького С. - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора міста Києва РепецькомуС. строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.