overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І.А

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1,

цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Лиманська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст3,10,11-13,14,18, 223, 261, 315-319, 352,353,354 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, паспорт громадянина України КК№385684,і, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Лиманська районна державна адміністрація Одеської області задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, паспорт громадянина України КК №385684,і, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 померлим в січні 2016 року, актовий запис №3418 від 31 березня 2016 р. Відділ державної РАЦС у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції , з березня 2009 року по день смерті січень 2016р. ОСОБА_3.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів (ч.6ст259 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 523/2614/18
Провадження №2-о/523/174/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

присяжних засідателів: Щельнікової О.О., Ярошик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності,-

встановив:

Заявник подав заяву про залишення заяви про обмеження цивільної дієздатності без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви про обмеження цивільної дієздатності без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 31.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвала складена 31.05.2018 року.

Суддя:

Присяжні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4409/17
Провадження № 22-ц/792/998/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_4, Камянець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 17 год. 00 хв. 26 червня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_5 (вул. Молодіжна,5, с. Збруч, Камянець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32365);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 32300);

-Камянець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Татарська,8, м. Камянець-Подільський, 32300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1178/18
Провадження № 2/210/1025/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поза межами судового засідання від представника позивакча надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. Справа153/569/18

Провадження2/153/191/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача 105492 грн. 83 коп.

29 травня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить перевести вказану справу у загальне провадження.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.277 ЦПК України, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити розгляд справи за правилами спрощеного провадження на розгляд справи по суті з підготовчим засіданням.

Враховуючи те, що відповідач просить постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, то відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 20 червня 2018 року.

ОСОБА_3 ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2018 Справа №607/7205/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області, актовий запис №1323.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.05.2018 Справа № 657/1181/18
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 746 грн. на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повнолітнього віку.
Керуючись ст. ст. 160, 161-164, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 746 грн. на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повнолітнього віку, починаючи з 21 травня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Повідомляємо сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його винесення.
Суддя: Скригун В. В.
Справа № 754/6635/18
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

У відповідності до Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, наявності правонаступників щодо майна останнього, обсягу спадкового майна.

Відсутність вказаних відомостей унеможливлює визначення судом підсудності справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 30 ЦПК України, а також вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Справа №: 653/320/18
Провадження № 2/653/560/18
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, потворно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №200/9315/18
Провадження №2о/200/142/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою. В заяві посилається на те, що 07.05.2018 року помер його батько ОСОБА_2 в м.Сніжне, Донецької області, яке є тимчасово окупованою територією. Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07 травня 2018 року в місті Сніжне Донецької області.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 91,260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01.06.2018 року о 09-15 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 234/7731/18
Провадження № 2-о/234/771/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.315-318 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2018 р. о 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6314/18
Провадження № 2/234/2196/18
Ухвала

іменем України

10 травня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/6314/18

№ 2/234/2196/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Краматорська міська рада

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

1. Предмет та підстави заяви.

07.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Краматорської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Заяви (клопотання) позивача та представника позивача.

10.05.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання вказаної позовної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 10 травня 2018 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова