overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/728/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.06.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання на 14 год. 40 хв. 02 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2861/18
провадження № 2-сз/361/13/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 рокуОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила повернути їй судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року ОСОБА_1 зверталася до суду із вказаним позовом, при подачі якого сплатила судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 17 травня 2018 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу за її заявою про відкликання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ОСОБА_1 при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 133, 182, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений нею згідно із квитанцією № 0.0..1 від 17 травня 2018 року, на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача: 37893158; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 638/7045/18
Провадження № 2-н/638/666/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (місцезнаходження: 61145, м. Харків, Космічна, 21-А) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (місцезнаходження: 61145, м. Харків, Космічна, 21-А) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/450/18

Номер рядка звіту 38

"01" червня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 (жительки смт.Воловець, вул.Підгірна, 7) до Воловецької державної нотаріальної контори (смт.Воловець, вул.Карпатська, 68) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст.187, 190, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати до 13.06.2018 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 13.06.2018 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 214/2350/18
2/214/1832/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу №214/2350/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради - місцезнаходження: вул. Володимира Великого, 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Повний текст судового рішення буде складено 09.06.2018 року.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/2744/18
2/214/1912/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 19/26) до ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 1/16) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 19/26) до ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 1/16) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.20 год. 4 липня 2018 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року ЄУН № 337/1223/18
Провадження № 2-н/337/292/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву КП «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комінальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП «Наше місто».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 572/1937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Слободянюка Б.К.

з участю секретаря Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в з м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання, спільне життя не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, відсутні погляди на спільне проживання, строк на примирення результатів не дав, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи відзивів до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/487/18
2/729/246/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бобровицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Бобровицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що станом на 01.06.2018 провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бобровицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.І ОСОБА_1
Справа № 149/1236/18
Провадження №2/149/507/18
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.05.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

25.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дотримуючись вимоги ч. 6 ст. 277 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі у порядку загального провадження й встановлює наступне.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 53, 84, 187, 277ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.06.2018 року о 12.45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 740/1934/18
Провадження № 2-с/740/3/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про скасування судового наказу,

встановив:

Заявником заявлені вимоги про скасування судового наказу від 07 травня 2018 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі №740/1934/18, провадження №2-н/740/230/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 38327,34 грн., обґрунтовуючи тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 продовжено процедуру санації на три місяці-до 17 червня 2018 року.

Згідно з п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

03 жовтня 2017 року Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено п.п. 4-2, яким встановлено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0.05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, за загальним правилом наступний закон з того ж питання скасовує дію попереднього закону, тому за подачу до суду заяви про скасування судового наказу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0.05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88,10 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Керуючись ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Олійник
Провадження № 2/712/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2018 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представників позивача - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: Черкаська міська рада, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 137, 139, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 91, 96, 106, 116, 152, 158 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: Черкаська міська рада про визнання права, на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7 право на приватизацію земельних ділянок площею 0, 023 га та площею 0,0142 га, які розташовані по вулиці Грузиненка, 10 в місті Черкаси без згоди та підписів під актами погодження меж суміжних землекористувачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 згідно з актами погодження меж земельних ділянок з землекористувачами від 29 травня 2017 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 понесені судові витрати в сумі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 2500 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Повний текст буде виготовлений 08.06.2018.

Головуючий І.О.Мельник
Справа №766/6441/18
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26.07.2018 року о 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2