overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/577/2018
Справа № 225/1538/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 11 лютого 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №75.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.07.2018 11:30, яке відбудеться в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби,4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1722/18
Номер провадження 2/723/2212/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

07 червня 2018 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожелянка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2018 року залишено без руху цю позовну заяву. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, а саме: у позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 та Кожелянка ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак такого населеного пункту як с. Камянка у Сторожинецькому районі, Чернівецької області немає.

Тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кожелянка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 219/5092/18
2-н/219/524/2018
У Х В А Л А

08.06.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.06.2018року видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

11.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2А,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2

Від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2А - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4299/18
22-ц/785/4300/18
Номер справи місцевого суду: 522/1041/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 були залишені без руху через несплату судового збору.

Копія ухвали була надіслана апелянту.

У вказаній вище ухвалі судом допущено помилку, а саме в абзаці 7-му невірно зазначено суму судового збору, яку необхідно сплатити апеллянту, та замість «…704,80 грн...» за обидві апеляційцні скарги, промилково було вказано суму «…усього 1409,60 грн…»

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, приходжу до висновку, що необхідно виправити описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху та викласти абзац 7-ий на аркуші № 2 ухвали суду у наступній редакції: «…Оскільки апелянтом при поданні апеляційних скарг не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_2належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі (352,40х0,2) = 704,80грн.) за обидві подані апеляційні скарги та усього 704,80 грн. за наступними реквізитами:…»

Керуючись ст. 269, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху та викласти абзац 7-ий на аркуші № 2 ухвали суду у наступній редакції:

«…Оскільки апелянтом при поданні апеляційних скарг не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_2належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі (352,40х0,2) = 704,80грн.) за обидві подані апеляційні скарги та усього 704,80 грн. за наступними реквізитами:…»

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 376/1005/18
Провадження № 2/376/529/2018
У Х В А Л А

"08" червня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Ухвалою судді від 22.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.06.2018 року на 11:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 382/1364/16-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/1888/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.06.2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Журби С.О.,
суддів Олійника В.І., Сержанюка А.С.,
за участю секретаря Топольського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі за скаргою голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Баришівська центральна районна лікарня,
Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору скасувати. В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_4
Справа № 580/921/18
Номер провадження 2/580/381/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"31" травня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить суд про збільшення розміру аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 25. 06.2018 року о 9 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2018 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Писанець Н.В.

При секретарі Метьолкіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, витребування земельної ділянки, стягнення орендної плати,

В С Т АН О В И В:

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 22.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Екопрод» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, витребування земельної ділянки, стягнення орендної плати провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

05.06.2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи №1/6-73 від 29.05.2018 у звязку із недостатньою кількістю порівняльного матеріалу, а саме: відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_1 максимально наближених за часом виконання до 2012 року.

Враховуючи, що по даній справі сплинули обставини, які стали підставою зупинення провадження у справі вважаю, що провадження у даній справі підлягає відновленню, згідно зі ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, витребування земельної ділянки, стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 05.07.2018 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

Справа №:755/26868/14-ц

Провадження №: 6/755/361/18

м. Київ

"05" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

за участю секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі, по цивільній справі № 2/755/6620/14 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме у написанні по-батькові відповідача.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

16 січня 2015 року уповноваженим представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано два виконавчі листи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При вивченні матеріалів справи суд виявив описку у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року, а саме у написанні по-батькові відповідача.

Таким чином, у виконавчому листі допущена описка, яка підлягає виправленню, та належить правильним рахувати по-батькові відповідача : «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_3», як вказано у виконавчому листі від 16 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі, по цивільній справі № 2/755/6620/14 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року, а саме замість по-батькові позивача: «ОСОБА_3», рахувати правильним: «ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 750/5315/18
Провадження № 2-н/750/670/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 481/428/18
Провадж.№ 2-н/481/21/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

05 червня 2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5085/18 2/335/1567/2018
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 червня 2018 року.
Повний текст рішення буде виготовлено та оголошено 11 червня 2018 року о 15:15 год..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Суддя: В.О. Макаров