25.05.2018 Справа № 756/5486/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/5486/18
Провадження №2-з/756/94/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника відповідача ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Одинадцята київська державна нотаріальна контора про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника відповідача ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Одинадцята київська державна нотаріальна контора про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2.

Заявник зазначає, що предметом спору є нематеріальні вимоги про внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, шляхом накладення арешту на яке ОСОБА_1 просить забезпечити позов. Відповідач через законного представника відмовився в порядку нотаріального провадження внести зміни до свідоцтва, також він повідомлений та категорично проти вирішення питання як у позасудовому, так і в судовому порядку. Заявник вважає, що існує загроза того, що позивач може вчинити дії, пов'язані з відчуженням майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2 та 1/2 частина будинку АДРЕСА_7 належать на праві власності ОСОБА_3 в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на частку і спірному майні, на яке претендує позивач. Таким чином, у зв'язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, накладення арешту на майно забезпечить його збереження в натурі на момент виконання рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права власності, суд вважає за доцільне накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника відповідача ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Одинадцята київська державна нотаріальна контора про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом - задовольнити частково;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;

Накласти арешт на 1/4 частину будинку АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Студентська, 7), Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Тимошенка, 2Д) для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_5);

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, АДРЕСА_6), законний представник відповідача ОСОБА_2 (дата народження невідомо, ІПН невідомо, АДРЕСА_6);

Роз'яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба