Єдиний унікальний номер 760/9303/15-ц
Провадження № 6/741/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 червня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах,

встановив:

15 травня 2018 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з цією заявою, зазначивши, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 504,40 доларів США, пеня у розмірі 15 000 грн. та судовий збір у розмірі 422,04 з кожного. 21 квітня 2017 року на підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 50 від 6 березня 2018 року право вимоги за договором кредиту № 4/2008USD, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1, первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом із усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями.

У звязку з цим заявник просив замінити стягувача у виконавчих листах по вказаній справі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд заяви відкласти.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві про заміну стягувача у виконавчих листах просив розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оглянувши матеріали цивільної справи № 760/9303/15-ц (провадження № 2/741/341/16), суд приходить до наступного.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року у справі № 760/9303/15-ц було відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року було скасовано, позов ПАТ «КБ «Експобанк» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за Договором кредиту № 4/2008 USD від 6 березня 2008 року в сумі 14 504,40 доларів США та пеню в розмірі 15000 грн. Крім цього, стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Чернігова судовий збір в сумі по 383,67 грн. з кожного за розгляд справи у суді першої інстанції і по 422,04 грн. з кожного за апеляційний розгляд справи.

На підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року Носівським районним судом Чернігівської області 21 квітня 2017 року були видані виконавчі листи.

У судовому засіданні встановлено, що 6 березня 2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» (Банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) було укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Договір кредиту № 4/2008USD від 6 березня 2008 року включений до Додатку № 1 за № 133.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частинами 1, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що на підставі виданих виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, у виконавчих листах, виданих 21 квітня 2017 року Носівським районним судом Чернігівської області у справі № 760/9303/15-ц (провадження 2/741/341/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв