_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/520/11/18
УХВАЛА

04.06.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. в цивільній справі №520/13466/17, -

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

Ухвалою судді Калашнікової О.І. від 7.11.2017р. відкрито провадження у даній справі.

31.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Калашнікової О.І., у якій він посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України ОСОБА_2 вимагає відвести суддю від розгляду даної справи.

ОСОБА_2 зазначив, що викликають у нього сумнів в неупередженості і обєктивності судді: під головуванням судді Калашнікової О.І. розглядається справа за №520/10272/17 за позовом ОСОБА_3, представником позивача є ОСОБА_2 31.05.2018 року о 10 годині в режимі відеоконференції проводилось засідання по вказаній справі. Суддя Калашнікова О.І. призначила справу до судового розгляду без виходу до нарадчої кімнати, що є порушенням, на його думку, вимог ЦПК України. Заявник вказав на порушення суддею ст.6 ЦПК України, тому що «суддя заявила до присутніх в залі судового засідання, щоб вони не звязувались з ОСОБА_2, тому що він не вміє вести процесу».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018р. заява про відвід головуючому по справі судді Калашніковій О.І. передана на розгляд мені.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо інших підстав для відводу, а саме, нібито висловлювань судді до присутніх у залі судового засідання «щоб вони не звязувались з ОСОБА_2, тому що він не вміє вести процесу», така обставина не підтверджується даними протоколу судового засідання, а інших доказів підтвердження цьому заявник не надав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової Ольги Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.