overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5523/18
Номер справи місцевого суду: 521/7040/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії» на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії» про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі оскаржено ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1762,00грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПрАТ Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПрАТ Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії» на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії» на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії» про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі недоплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
справа № 165/2638/17 провадження №2/165/252/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про страхове відшкодування витрат на лікування потерпілого, -

встановив:

01.06.2018 року повторним автоматичним розподілом справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про страхове відшкодування витрат на лікування потерпілогопризначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

05.06.2018 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявила самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв'язку з тим, що під її головуванням постановлено вирок, яким стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2завдану злочином матеріальнуі моральну шкоду. Вказані обставині можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості та обєктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про страхове відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про страхове відшкодування витрат на лікування потерпілогодля розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 219/3872/18
Провадження №2/219/1617/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06. 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.05.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовче судове засіданні не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений установленому законом порядку.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, вказував, що заборгованості перед банком не існує.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з неявкою представника позивача.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20.06.2018 року 10:30год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 462/5504/17
УХВАЛА

27 березня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

з участі секретаря Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити о 10год. 00хв. 20 квітня 2018 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участі свідків, а саме: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 9місто Харків, вїд Бородівський, будинок 20), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4), ОСОБА_7 (місто Харків, вулиця Старицького, 23 квартира, 2).

Ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Орджонікідзевському районному суду міста Харкова (місто Харків, вулиця Архітектора Альошина, 7) та свідкам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно дост. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2018 року на 11:40 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
05.06.2018
Справа №642/724/17
Провадження №2/642/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Харків

05 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства, -

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою від 10 травня 2017 року по справі була призначена судово-генетична експертиза, висновок якої надійшов на адресу суду 15 травня 2018року.

Позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник також в судове засідання не зявилися, надали заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, прохав розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право особи, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення. Особами , які не були присутні при її винесенні протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 569/1175/18 Доповідач Григоренко М.П
Провадження № 22-ц/787/1000/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Григоренка М.П,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ» про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 19 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: М.П. Григоренко

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_1
Справа № 740/2217/18
Провадження № 2-н/740/262/18
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» по 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок судового збору з кожного.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 643/7131/17
Номер провадження 2/643/695/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні із неповнолітньою донькою,

в с т а н о в и в:

02.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформувати його про стан здоровя дитини та перебіг її життя. Встановити йому для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі способи участі:

-спілкування із донькою два рази на місяць у неділю, у денний час, за допомогою комунікаційної програми «Skype» або інших програм через мережу Інтернет;

-проведення спільного відпочинку не менш 21 дня літніх канікул з батьком, з можливістю вивезення дитини на відпочинок та оздоровлення за кордон.

22.06.2017 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

25.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 направив суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні із неповнолітньою донькою суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні із неповнолітньою донькою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1835/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/890/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати у цивільних справах

Гринчука Р.С. (суддя доповідач),

Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар судового засідання - Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року, ухвалене суддею Артемчук В.М.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» задоволити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року змінити, виклавши абзаци 1, 2 та 3 рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» на користь ОСОБА_4 21566 грн.31 коп. майнової шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» на користь ОСОБА_4 6550 грн. 48 коп. судових витрат.

В іншій часині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 462/1526/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря - Зубрицької О. М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.08.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, запис № 1615.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип'юк