overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1046/18
Ухвала

Іменем України

17 травня 2018 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі КУЛИК Т.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житловик» м. Калинівка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.03.2018р. у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яке виходячи з вимог ч.ч. 2, 3 ст.12, ч.ч. 1, 2 ст.43, ч.1 ст.69, ч.ч. 1, 2 ст.76, ч.1 ст.81, ст.ст. 90-92, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, підлягає задоволенню.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23 травня 2018 року на 09год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_5 (Вінницька обл., м. Калинівка, пров. Василя Стуса, 3), ОСОБА_6 (Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Арсенальна, 19/7), ОСОБА_7 (Вінницька обл., м. Калинівка, вул. 1-го Травня, 6-Б), ОСОБА_8 (Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Воззєднання, 30/62), ОСОБА_9 (Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Машинобудівників, 24/11), а також представника третьої особи ОСОБА_3, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9512/16-ц
Провадження № 2-во/638/211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2 про виправлення технічної описки у описовій та прохальній частині уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02.10.2017 року позивач зменшив суму позовних вимог і подав відповідну заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в описові та прохальній частині уточненої позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2В звернувся до суду із заявою про виправлення

в описовій та прохальній частині уточненої позовної заяви, що не передбачено нормами ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для виправлення описки в описовій та прохальній частині уточненої позовної заяви, оскільки описки допущені судом відсутні, а позивач не позбавлений права скористатися процесуальними правами та обовязками, які визначені ст. 43,49 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2 про виправлення технічної описки у описовій та прохальній частині уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грищенко І.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4697/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль" Єгорова Дмитра Сергійовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.4, 5 ст.364, ч.1 п.1 ст.362 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" Олексюк Марини Миколаївни про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" Олексюк Марини Миколаївни від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль" Єгорова Дмитра Сергійовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/751/18
№ 2/733/347/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Надія» про визнання права власності на рухоме майно,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як:

- не зазначена ціна позову;

- не зазначено доказів у підтвердження того, що відповідач ухиляється від зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку;

- не зазначено доказів наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Надія» про визнання права власності на рухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати останньому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
233 Справа № 233/2280/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.18 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, місце реєстрації за позовною заявою зазначено за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, Червоногвардійський район, вул. Бутовська, буд.14,

«про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

У поданій нею до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №92 .

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Розгляд позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі №233/2280/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 27 червня 2018 року, 11-30, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, надавши строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право в строк до 27.06.2018 р. подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3106/17
Провадження № 2/210/305/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мартинової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання недійсним акту про порушення № 9-05/17 від 10 травня 2017 року та акту-розрахунку від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

31 жовтня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу.

25 квітня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача Мартинова Н.Ю. підтримала намір звернутися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4. Просила прийняти зустрічну позовну заяву для її спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову для спільного його розгляду з первісним.

В силу ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зустрічну позовну заяву та додатки, що до неї додані, з'ясувавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд дійшов висновку про доцільність прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу прийняти до спільного розгляду з цивільним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання недійсним акту про порушення № 9-05/17 від 10 травня 2017 року та акту-розрахунку від 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 727/4016/18
Провадження № 2/727/1028/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, просила закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямв загальному позовному провадженні до судового розгляду на 20 червня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Єдиний унікальний № 748/1378/18
Провадження №2-н/748/65/18
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2018 року м. Чернігів
керуючись статтями 67-68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 160 163, 167-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.П.Криворученко
Номер справи 220/243/18
Номер провадження № 2/220/243/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Сектор з ювенальної превенції Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Великоновосілківський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Сектор з ювенальної превенції Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Великоновосілківський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_2про необхідність виконувати в подальшому обов'язки щодо забезпечення дітям належних матеріально-побутових умов для проживання.

Покласти контроль за виконанням ОСОБА_2батьківських обов'язків щодо її малолітніх дітей на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 212/7365/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, визначення місця проживання дитини,

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 18 червня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2-о/742/93/18
Єдиний унікальний № 742/1614/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви .

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко