________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5445/18
Провадження № 6/520/231/18
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

та поновленні строку для його предявлення до виконання

05.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1111/2009 за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1111/2009. на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2010. про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 21 146,17 (двадцять одна тисяча сто сорок шість) грн. 17 коп.. з яких: сума боргу за кредитом 405.99 грн. сума боргу за відсотками - 2 357.98 грн.. сума пені за кредитом - 212.78 грн.. сума пені за відсотками - 169.42 грн. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-1111/2009. на виконання рішення Київського районного у м. Одеси від 26.05.2010. про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 21 146.17 (двадцять одна тисяча сто сорок шість) грн.. 17 коп., з яких: сума боргу за кредитом - 18 405.99 грн. сума боргу за відсотками 57.98 грн., сума пені за кредитом - 212.78 грн., сума пені за відсотками - 169.42 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1111/2009 позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення, було видано оригінали виконавчих листів про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 146, 17 гривень, з яких: сума боргу за кредитом - 18 405.99 грн. сума боргу за відсотками 57.98 грн., сума пені за кредитом - 212.78 грн., сума пені за відсотками - 169.42 грн.

28.09.2010 оригінал виконавчого листа № 2-1111/2009 від 26.05.2010 про примусове стягнення з ОСОБА_2 Банком було подано до Першого відділу Державної виконавчої служби Київського району м. Одеси для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

З метою встановлення актуального стану виконавчого провадження, філією - Одеського обласного управління АГ «Ощадбанк» було направлено запити до Першого відділу Державної виконавчої служби Київського району м. Одеси, зокрема від 29.07.2013 за вих. № 28/01-19/6943. від 15.05.2014 за вих. № 28/1-19/11238. від 10.02.2015 за вих.. № 28/01-3/7738. від 10.04.2018 за вих № 113.20-13/1295/32307 які були отримав виконавчою службою, що підтверджується відміткою штампу Першого відділу Державне виконавчої служби Київського району м. Одеси про отримання вхідної кореспонденції.

Стверджує, що впродовж тривалого часу Банк не отримував жодної інформації щодо будь-яких вжитих заходів по стягненню заборгованості, і лише 20.04.2018 за вх. № 8784 від Першого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області AT «Ощадбанк» було отримано відповідь на запит стосовно надання інформації. У відповіді зазначається, що 27.10.2010 державним виконавцем відділу, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 04.1999 зі змінами)у відношенні вищезазначеного виконавчого документа винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження були передані на зберігання до архіву.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-1111/2009 за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року позовні вимоги Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 21 146, 17 гривень. А також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 214 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 273 ЦПК України, та передано до виконання.

Після набрання рішенням суду законної сили, а саме 26.05.2010 року було видано виконавчі листи № 2-1156/11 щодо примусового виконання рішення.

Звертаючись до суду з даною заявою заявник посилається на те, що виконавчий лист № 2-1111/2009 від 26.05.2010 про примусове стягнення з ОСОБА_2 було знищено у звязку з завершенням строків зберігання.

Однак, вказане не відповідає дійсним обставинам, оскільки оригінали усіх виконавчих листів № 2-1111/2009 від 26.05.2010 знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2-1111/2009 (а.с. 85), які було повернуто особисто представником Банку з метою виправлення помилки у рішенні та виконавчих листах.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2012 року було задоволено заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_5 В рішенні суду від 23 грудня 2009 року та у виконавчі листи по справі за позовною заявою Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики внесено виправлення та зазначено імя боржника «Вячеслав».

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не зявився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування втрати виконавчого документа не надав.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на викладене, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1111/2009 за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.