overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/1201/17
№ провадження 22-ц/778/1132/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В звязку з тривалим лікарняним, судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4, при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Бєлку В.Ю.

Справу призначено до розгляду на 12 червня 2018 року на 11-40 годин, учасниками справи повістки отримані.

Керуючись ст.ст. 33, 359 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, з раніше визначеною датою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1734/18
провадження №: 2-н/398/190/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст. 20 Закону України «про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ________________________Крімченко Світлана Анатоліївна
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20____ року
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року Справа № 608/982/18

Номер провадження2/608/456/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Білобожниця, вул. Собка, 33 Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Білобожниця, вул. Собка, 33 Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_3 (с. Жванець, вул. Б. Хмельницького, 65 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області), третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Чортків, вул. Шевченка, 12) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (с. Білобожниця, вул. Собка, 33 Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Білобожниця, вул. Собка, 33 Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_3 (с. Жванець, вул. Б. Хмельницького, 65 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області), третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Чортків, вул. Шевченка, 12) про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 22 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачами відзиву на позов до 22 червня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі до 30 травня 2018 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 628/1654/18 Провадження № 2/628/945/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Купянської міської ради Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (упущеної вигоди) та спричиненої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року представник позивача по довіреності ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу (упущеної вигоди), а також спричинену моральну шкоду, посилаючись на необґрунтованість відмови у прийнятті на роботу.

05.06.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про повернення позову.

На даний час провадження по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У даному випадку, судовий збір за подання позову не сплачувався.

На підставі викладеного вище, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Купянської міської ради Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (упущеної вигоди) та спричиненої моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/. Веб-адреса цього судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя О.О.Волчек
"25" травня 2018 р. Справа № 363/249/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву представника відповідача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 30.05.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.01.2014 року та додатковою ухвалою суду від 06.03.2014 року, якими накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями № 14 по вул. Садовій в с. Демидів Вишгородського району Київської області та земельну ділянку, площею 0,189га, що розташована по вул. Садовій в с. Демидів, Вишгородського району Київської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :20:037:0099.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
05.06.2018
Справа № 642/5620/17
Провадження № 2/642/1956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» через представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» через представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «СК «Київ РЕ».

05.06.2018 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про залишення його клопотання про залучення третьої особи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву, те, що розгляд клопотання по суті не розпочато, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому залишає клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «СК «Київ РЕ»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 462/6213/17
УХВАЛА

08 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_1? до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором і за зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_1? про припинення поруки, -

встановив:

У судове засідання 08.06.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства ?ОСОБА_1? до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором і за зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_1? про припинення поруки,за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 153/736/18
Провадження2/153/227/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження обґрунтоване і підлягає до задоволення на підставах, передбачених ст.274 ЦПК України. За результатами розгляду клопотання позивача, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 25 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 22 червня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 25 червня 2018 року 09 години 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/2144/18
Провадження № 2/577/911/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"08" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечують.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, їх думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 26 червня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 346/5767/17
Провадження № 2/346/503/18
УХВАЛА

11 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, заслухавши позивача, думку відповідача, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому суд приходить до висновку, що слід повторно зобовязати державного нотаріуса Другої Коломийської районної державної нотаріальної контори надати суду копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 27.12.2016 року, та інформацію щодо спадкової справи.

На підставі наведенного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати державного нотаріуса Другої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати суду копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 27.12.2016 року, та інформацію щодо спадкової справи після померлого ОСОБА_4, згідно Спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.