overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 516/268/15-ц

провадження № 61-14952св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик
Справа № 161/8401/18
Провадження № 2/161/2591/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

П. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про відкликання позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 331/3491/18
Провадження № 2 /331/1035/2018
УХВАЛА

11 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до КП «Водоканал» ( місце знаходження: м. Запоріжжя , вул. Святого Миколая, буд. 61) про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка виразилася в невиконанні обов»язку по наданню інформації в строки установлені законодавством України, якою він володіє і яка необхідна для захисту його прав; зобов»язати відповідача надати йому необхідну інформацію, а саме, роздруківку платежів за період з січня 2015 року та доказати в який час в нього виникла заборгованість; стягнути з КП «Водоканал» в відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень; стягнути з відповідача на його користь в відшкодування матеріальної шкоди 4000,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до КП «Водоканал» ( місце знаходження: м. Запоріжжя , вул. Святого Миколая, буд. 61) про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 серпня 2018 року на 10-00 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

11.06.2018
Справа № 298/312/18
Провадження № 22-ц/777/1474/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 22 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Стужицької сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 477/2016/13-ц
Провадження № 6/477/28/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника заявниці (позивачки) ОСОБА_1,

представника боржника (відповідача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за її позовом до садівничого товариства Зайчевське про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі № 477/2016/13 за її позовом до садівничого товариства Зайчевське про зобов`язання видати довідку та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Р.В. Козаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміна розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року у справі № 1003/18961/12, провадження № 2-1003/5093/2012, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на 1/4 частину заробітку ( доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішення суду законної сили до повноліття дитини.

Після вступу в закону силу рішення суду у справі № 357/11954/17, провадження № 2/357/841/18, виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14.12.2012 року, у справі № 1003/18961/12, провадження № 2-1003/5093/2012, відізвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.12.2013 року по 15.02.2017 року в розмірі 3955,30 грн. ( три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1209,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 303/3124/18
2/303/1541/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність позову, розгляд справи слід провести в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 05 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Провадження 3 2/752/192/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2018 р. року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення першкод у здійсненні права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

У судове засідання 06 червня 2018 року представник відповідача надала письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Вважає, що процесуальні порушення свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона відповідача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 29 травня 2018 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони відповідача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення першкод у здійсненні права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визначення порядку користування житловим приміщенням до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3886/18 Справа № 204/7971/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних витрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 15 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_5
Справа № 148/470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вказавши у позовній заяві, що у випадку неявки відповідача у судове засідання, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Саламаха
Cправа № 201/3821/18
Провадження № 2с/201/7/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2018р. по цивільній справі 201/3821/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 15.05.2018р. видано судовий наказ на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 10.11.2016р. по 13.09.2017р. в розмірі 5714грн. 05коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 176грн. 20коп.

04.06.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка 05.06.2018р. передана судді Ткаченко Н.В.

В своїй заяві, боржник зазначає, що отримав копію судового наказу 29.05.2018р., заборгованості не має, а навпаки, має переплату. Просив прийняти його заяву і скасувати судовий наказ.

Згідно положень ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, то відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 і судовий наказ, виданий 15.05.2018р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. по цивільній справі 201/3821/18 за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», що товариство має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ, виданий 15.05.2018р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. по цивільній справі 201/3821/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» що товариство має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.