overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2018 227/2082/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85004, Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 83),

предмет заяви: встановлення факту смерті,

підстави заяви: реєстрація смерті у відділі державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до чинного законодавства,

вид провадження: окреме,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 08 червня 2018 року о 13.00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 360/558/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Зікрань) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київської області (актовий запис № 189), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 746 (сімсот сорок шість) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з 6 березня 2018 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області. Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 686/8538/17
УХВАЛА

31 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2017 р. задоволено позов ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представнику відповідачв не було відомо про розгляд справи, може надати докази, що мають істотне значення по справі.

Заявник у судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви в судовому засіданні не заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не могла прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку.

Призначити справу до розгляду на 04.07..2018 р., на 11 год. 30 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3355/18 Справа № 200/351/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, ПН ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_6. відповідно до розпорядження №1131 від 25 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №200/351/17 (провадження №22-ц/774/3355/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, ПН ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на проживання та виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на проживання та виселення з житлового будинку.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 29.05.2018 року позивач не з'явився, подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи внаслідок участі його представника у іншому судовому засіданні.

Підготовче судове засідання було відкладене на 11.06.2018 року на 14.00 годину з викликом учасників розгляду.

Учасники справи в підготовче засідання на 11.06.2018 року на призначений час не зявились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Позивач повторно подав клопотання про перенесення розгляду справи внаслідок перебування його представника у відрядженні без документального підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Від відповідачів надійшли телефонограми про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст. 198 ЦПК України судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 208, 276 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на проживання та виселення з житлового будинку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6581/18
Провадження № 2/592/2322/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (Сумський район, с. Стецьківка, вул. Шкільна, 44) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58), про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175,177,316,317,318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,274-279 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити справу до розгляду на 08год. 20хв. 02 липня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12.

2) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

3) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом пяти днів із дня її отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

4) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та відповіді на відзив і доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву та відповіді на відзив до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.

представника позивача не з*явилася

відповідача не з*явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав, позивачка не заперечує проти постановлення заочного рішення, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.280-281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у наявності підставі для ухвалення судом заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження №22-ц/772/1385/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

11 червня 2018 рокуСправа № 201/12236/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 05.07.2018 року о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 212/1623/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.06.2018 о 08:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 04.07.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає на бирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Зімін
465/3132/18
2-н/465/513/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2018 року Справа № 629/2090/18
Номер провадження 2-н/629/464/18
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
боржник - ОСОБА_2, РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________