overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1056/18
Провадження № 2/209/788/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2018 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом ,в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.08.2007 в розмірі 91512,67 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

07 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами, однак вимоги ухвали від 16 квітня 2018 року позивачем виконані не в повному обсязі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року зазначена позовна заява була повторно залишена без руху та заявнику був наданий десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 05 червня 2018 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку отримано 17.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ч.3 ст. 185 та ст. 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 355 ЦПК України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.О.Лобарчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.04.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 02.05.2018 року.

У судові засідання, призначені на 02.05.2018 року, 21.05.2018 року та 01.06.2018 року відповідач не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 201/4604/16ц
провадження 2/201/159/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про залучення особи до участі в розгляді справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу Дніпропетровське обласне паталогоанатомічне бюро Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_2 про визнання дій, бездіяльності протиправними, висновку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, КЗ Дніпропетровське обласне паталогоанатомічне бюро Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_2 про визнання дій, бездіяльності протиправними, висновку недійсним. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір не вирішено.

В судове засідання позивачем надано клопотання про залучення до участі в справі в якості позивачів також його онуків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційним опікуном яких він є, вони також в цій справі та кримінальній справі є потерпілими, вони повинні приймати участь в цій справі також в якості позивачів як і він, так як позовні вимоги прямо торкаються їх інтересів в такій якості, вони мають безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без них (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне наступне залучення вказаних осіб: оскільки позивач є офіційно їх представником і опікуном, він їх рідний дідусь і по закону представляє їх інтереси в судових і інших інстанціях, органах і установах, вказані особи є неповнолітніми, а позовні вимоги дійсно торкаються інтересів вказаних осіб в такій якості, проти чого у представника відповідача були заперечення, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань, їх права можуть бути порушені і без них розглянути справу неможливо, то суд вважає за можливе притягнути їх до участі в справі в якості позивачів, але їх інтереси в судовому засіданні буде представляти їх опікун, який фактично буде діяти в своїх інтересах і в інтересах вказаних неповнолітніх онуків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 51, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості позивачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і визначити їх представником в судовому засіданні ОСОБА_1, доручити йому представляти їх інтереси, оскільки позивач є офіційно їх представником і опікуном, він їх рідний дідусь і по закону представляє їх інтереси в судових і інших інстанціях, органах і установах, вказані особи є неповнолітніми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/264/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 676/173/18
Номер провадження 2/676/799/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.10.2008 р.

Представник позивача направив суду заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позовних вимог, оскільки позивачем вчасно подано заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і за його заявою відкрита спадкова справа.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.206, 255 ЦПК України,

Ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження №2/760/4927/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

29 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 31 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 660/646/17
Номер провадження 2-п/660/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О.В.

при секретарі: Свяцькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення частки майна із складу спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 6, 12, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення частки майна із складу спадкового майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 172/109/18
Провадження № 2/172/198/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, Служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, Служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 369/1967/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1838/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 29.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц.,Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданніцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», треті особи приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на предмет лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, апеляційний суд, керуючись вимогами ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину постанови, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1813/18
Провадження № 2/552/786/18
У Х В А Л А

31.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі -Силка І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Держави Україна в особі: Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 03.04.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Клопотання сторони не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 14 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/574/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

31 травня 2018 року м.Черкаси

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виклик свідка, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

01 березня 2018 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про виклик свідка.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання по наступних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомо будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи свідок ОСОБА_9 не був допитаний в суді першої інстанції.

Але для повного і обєктивного розгляду справи необхідно допитати ОСОБА_9 в судовому засіданні, поскільки як вбачається із матеріалів справи вказана особа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за адресою, по якій позивач просить визнати відповідачів втратившими право на житло.

Керуючись ст.ст. 92, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виклик свідка ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Визвати ОСОБА_9 свідком в апеляційний суд Черкаської області на 14 червня 2018 року на 15 год. 00 хв. ( вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 513/310/18
Провадження № 2/513/438/18
Саратський районний суд Одеської області
04 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка у підготовче засідання не з'явилась.
Відповідачу ОСОБА_2 хвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами направлено за адресою, зазначеною у позовній заяві. У підготовче засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258,- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2018 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька