overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5327/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

25 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 766/4827/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача до суду надійшли пояснення, згідно яких сторона відповідача заявлені позовні вимоги не визнає, не погоджується із нарахованою сумою кредитної заборгованості, а також із фактом часткового погашення відповідачем суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову, заперечення сторони відповідача проти позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання, яке призначено на 03 жовтня 2018 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 219/3387/18
Провадження №2/219/1499/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа по суті не розглянута. Сторони в судове засідання не з'явилися, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відповідач до суду не прибув з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, відкласти на 10-00 годину 04 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 662/1172/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Жовтневий' третя особа Чкалівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ВАТ 'Жовтневий' третя особа Чкалівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на майно .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 27.06.2018 року о 11-40 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 320/2491/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/2343/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання юридичного факту факту порушення права на справедливий судовий розгляд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2, залишена без руху через несплату судового збору.

Встановлено що 25.05.2018 року скаржник отримав ухвалу суду від 18.05.2018 року, однак, не усунуло зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом десятиденний строк.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків скаржника збіг, остання не усунула недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатив судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 136, 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд: -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При цьому, розяснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя доповідач
Справа № 634/82/18
Провадження № 2/634/96/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2018 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі судового засідання Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» (далі ДП «Агрофірма Вікторія») про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточненого цивільного позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п.15.5. п.15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 червня 2018 року.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 351/926/16-ц
Номер провадження №6/351/15/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"13" червня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Експобанк", Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Подана заява підсудна Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ІТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Експобанк", Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області (м. Снятин, майдан Січових Стрільців, 56) на 26.06.2018 р. на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 473/1935/18
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ

В червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, складеного ОСОБА_3, яка померла 08.10.2017 року, та посвідченого 24.09.2015 року секретарем виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

12.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 161/3487/14-ц
Провадження № 2-п/161/96/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря - Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 24.06.2013 року в розмірі 155035 гривень та судових витрат по справі в розмірі 1227 гривень 60 копійок.

12.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати дане заочне рішення, посилаючись на ті обставини, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що він не погоджується з розрахунком боргу, і що під час розгляду справи судом не були досліджені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, його представник ОСОБА_3 та позивача в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Зважаючи на доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахування викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати та призначити справу за правилами загального позовного провадження на 10 год. 45 хв. 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
03.05.2018431/393/18/6473/2018
Справа № 431/393/18 р.
Провадження №2/431/410/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.03.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, на те, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 Спільне життя не склалося у звязку з чим просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Учасники справи до суду не зявилися.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року 11-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих