Справа № 496/3514/17
Провадження № 2/496/484/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

представників сторін ОСОБА_1А, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Біляївська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

12.02.2018 року судом була постановлена ухвала про прийняття зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку, в якій він просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області від 27.07.2007 року за № 361-13/V про передачу у власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: вул. Зелений Хутір, 72, м. Біляївка Одеської області, а також визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:007:0125, загальною площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства, виданий на імя ОСОБА_8 від 01.10.2008 року серії ЯЖ № 314308, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.08.516.00604.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надання йому додаткового строку для подання відзиву на зустрічний позов, оскільки він не отримував ухвалу про прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи те, що представник позивача не отримав ухвалу про прийняття зустрічного позову, а тому суд вважає можливим надати йому додатковий строк на подання відзиву на зустрічний позов п'ятнадцять днів з дня отримання вказаної ухвали суду, а представнику відповідача за зустрічним позовом та представнику третьої особи встановити строк для подачі заперечення на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 178, 180, 222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про надання йому додаткового строку для подання відзиву на зустрічний позов задовольнити.

Надати представнику позивача ОСОБА_1П додатковий строк на подання відзиву на зустрічний позов ОСОБА_7 пятнадцять днів з дня отримання вказаної ухвали суду, а представнику відповідача за зустрічним позовом та представнику третьої особи встановити строк для подачі заперечення на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра