overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/254/18 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

05 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 календарних днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Голуб С. А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року про забезпечення позову обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.06.2018 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2575/18 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/2867/18 Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
Справа №592/5414/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1054/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 53 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобовязання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 23 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача ОСОБА_5;

- представника позивача ОСОБА_6;

- відповідачів Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (т. 2 а.с. 115).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді: О.І.Собина

ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/450/2018(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів: Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спора, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 червня 2018 року о 10:10 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

04.06.2018
Справа № 390/201/18
Провадження №2/390/284/18
УХВАЛА

"17" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд даного судового засідання без його участі та клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Соколівську сільську раду Кіровоградського району та області.

Відповідач та представник третьої особи органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За наведених обставин, суд вважає, необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Соколівську сільську раду Кіровоградського району та області, оскільки рішення може впливати на її права і обов'язки, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи: Соколівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів - надіслати Соколівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області та запропонувати їй до 15.00 год. 02 липня 2018 року надати свої письмові пояснення щодо позову відповідно до вимог ст. ст. 181,192 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/545/18
Провадження № 2-во/553/24/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду №553/545/18 від 04.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави №553/545/18 від 04.04.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: в номері квитанції, вказано «№ 0.0.984414130.1», замість «№ 0.0.964414130.1», а також вказано «Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області», замість «Управління Державної казначейської служби України м.Полтава».

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описок в рішенні суду, оскільки зазначені заявницею описки дійсно мають місце та унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду №553/545/18 від 04.04.2018 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави №553/545/18 від 04.04.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м.Полтава здійснити повернення ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 36004, АДРЕСА_1; податковий номер НОМЕР_1) сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн. (квитанція від 15.02.2018 року № 0.0.964414130.1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 727/5466/18
Провадження № 2/727/1208/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

30 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не зазначено фактичне місце проживання та засоби звязку відповідача ОСОБА_2, що в подальшому унеможливить суд повідомити його про розгляд справи.

- Відсутні посилання на докази, які заходи досудового врегулювання спору, вживалися позивачкою, оскільки до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/961/2018 Справа № 641/1090/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, було призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 592/2627/18
Провадження № 2/592/1536/18
УХВАЛА

про заочний розгяд справи

04 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 11.04.2018 року, 04.06.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 715/2377/17
Провадження № 2/715/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа№751/3137/18
Провадження №2-н/751/340/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 12 072 (дванадцять тисяч сімдесят дві) грн 02 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.05.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 185/9470/16-ц
Провадження № 2/185/97/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/9470/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-304/107/2008 від 01 липня 2008 року до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/4150/18
н/п 2/490/2356/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії АТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому, вказав, що відповідач знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 94.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У відповідності до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань філія АТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 31,32, 353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії АТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова