Справа №705/2775/17
2/705/413/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,
в складі: головуючого судді Ребрини К.Г.
секретар - Криворучко І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Європейський Страховий Союз» в особі представника за довіреністю : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування ,
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 09.11.2017 року, 12.12.2017 року , 12.01.2018 року , 22.03.2018 року , в підготовчі судові засідання 25.04.2018 року та 05.06.2018 року до суду не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до ст.128 ЦПК України.
Суд, зі згоди позивача , ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 січня 2013 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Горького 10-А в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля « Шкода», номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_3 та автомобіляНОМЕР_3. Причиною ДТП стало те, що відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем « Шкода» , д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху та перед рухом заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив ПДР України .
12.02.2013 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/1843/13-п, 3/752/1057/13 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ( а.с. - 17) .
Зазначена постанова суду є преюдиціальною для суду, який розглядає справу, оскільки відповідно до положення ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи за заподіяний збиток. Аналогічним чином зазначене питання врегульовано ст. 993 ЦК України, тобто до страхової організації переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі , з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1194 ЦК України передбачено, що особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).
Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що ОСОБА_3 добровільно не повертає Приватному акціонерному товариству « Європейський Страховий Союз» матеріальну шкоду, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством « Європейський Страховий Союз» судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування» , ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України; ст.ст. ст. 993, 1187 , 1188 ,1194 ЦК України , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « Європейський Страховий Союз» в особі представника за довіреністю : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий К.Г. Ребрина