№ 336/1438/18
провадження № 2/336/1434/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05 червня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (третя особа Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області) про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що 13.09.2017 р. між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду. Відповідно до предмету даного договору п.1.1 за дорученням замовника, підрядник зобовязується на власний ризик виконати певну роботи відповідно до умов цього договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити її.

Відповідно до п.2.1 договору, якість предмету підряду повинна відповідати вимогам ДБН у будівництві.

Виконавець (відповідач) отримав від нього у повному обсязі вартість виробів у розмірі авансу 2600 грн. відповідно до п.6.5.2 договору, передплату на матеріали відповідно до п.5.5.1 договору у розмірі 2000 грн.

Також він, відповідно до квитанцій, провів оплату на загальну суму 16184 грн.

Загалом позивачем підряднику було сплачено 20 784 грн.

Відповідно до п.4.2 договору, підрядник зобовязується виконувати роботу протягом часу з 02.10.2017 р. по 20.10.2017 р., однак до цього часу роботи не виконані, чим порушено умови договору підряду.

За позовом, посилаючись на ст.ст.4, 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 20 784 грн.

Ухвалою судді від 10.04.2018 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 15.05.2018 р.

15.05.2018 р. розгляд справи було відкладено на 05.06.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, пояснень по суті спору не надав. В силу ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. (із наступними змінами і доповненнями) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п.3), а споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п.22).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст.846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Наслідки порушення умов договору щодо строків виконаних робіт передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України в межах здійснення замовником права перевірки у будь-який час ходу та якості роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.14 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" та пп.4 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" саме на продавця, виготівника (підприємство, яке виконує їх функції) покладено обов'язок довести, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір б/н (а.с.4-6), за умовами якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язався на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, якість предмету підряду повинна відповідати вимогам ДБН та ДС у будівництві (п.2.1).

За умовами п.4.2 договору підряду, підрядник зобовязується виконати роботу протягом 02.10.2017 р. 20.10.2017 р.

Вартість по виконанню робіт визначається згідно з протоколом договірної ціни і складає 8000 грн. (п.5.1 договору).

Сторонами визначені терміни оплати: протягом трьох днів з моменту підписання цього договору передоплата за матеріали 2000 грн. (п.5.5.1) та протягом пяти днів з моменту підписання цього договору 2600 грн. (п.6.5.2), протягом двох днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт остаточний розрахунок (п.6.5.3). Вид розрахунків готівковий (п.6.7).

Наданими позивачем платіжними дорученнями (а.с.7-12) підтверджено факт перерахування грошових коштів на загальну суму 16184 грн., що разом зі сплаченими за договором 4600 грн. складає 20784 грн.

В процесі розгляду справи відповідач не спростував доводи та надані позивачем докази.

У зв'язку з викладеним, позивач має право вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Зважаючи на те, що договір підряду не виконано не тільки у встановлені ним строки, але й на теперішній час, позивач набув право на відшкодування збитків на підставі ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 20784 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати у розмірі 704,80 грн., на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (третя особа Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області) про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, вул.Брюлова, 17-б, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 20 784 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк