overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3952/16-ц
Провадження № 2/309/109/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що філія «Західного головного регіонального управління «ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою м.Львів, вул.Липинського,13 «а», і між місцем її знаходження та Хустським районним судом Закарпатської області значна відстань, і в сторони відповідача є труднощі щодо забезпечення явки його представника у судове засідання в приміщення Хустського районного суду.

За таких обставин суд ,-

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м.Львова 09 липня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Шевченківським районним судом м.Львова забезпечити можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м.Львова.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

06.06.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Володимирецького районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,

встановив:

Від начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшло письмове клопотання про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за поданням розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Володимирецького районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
справа № 361/1668/18
провадження № 2/361/1672/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23 березня 2018 року і до закінчення нею навчання 30 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер №440/620/18
Провадження № 2/440/909/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Степанівни про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Степанівни про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 червня 2018 року о 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 132/1126/18
Провадження №22-ц/772/1285/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

08 червня 2018 рокуСправа № 132/1126/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП»Агрокапітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центру надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.06.2018 року о 12:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1414/18
Номер провадження 2-н/213/192/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ Криворіжтепломережа 24.05.2018 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2015 по 01.01.2018 в розмірі 10122,60 грн.

Згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради від 31.05.2018, яка надійшла до суду 04.06.2018, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.08.2016 знятий з реєстрації за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, на іншу адресу: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Тихий Став.

Згідно ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено серед іншого прізвище, імя та по батькові боржника фізичної особи, його місце проживання. Оскільки в даній заяві такі відомості стосовно другого боржника викладено невірно, то суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, в порядку окремого провадження цивільну справу № 221/3024/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолексіївська сільська рада Волноваського району про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 265, 268, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолексіївська сільська рада Волноваського району про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, разом із сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, померлим 30 травня 2014 року, за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Новоолексіївка, вул. Перемоги, буд. 12 на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Безрук
№ 274/4291/17
У Х В А Л А

08.06.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини, з ОСОБА_2.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.10.2017 року дана заява залишена без руху у зв"язку з не відповідністю вимогам ЦПК України. Надано заявниці строк три дні з дня вручення ухвали для усунення недоліків (заявниці необхідно визначити заінтересовану особу, зазначити з якою метою необхідно встановити такий факт. Зазначити та долучити докази, що підтверджують такий факт. Надати докази проживання в м. Бердичеві чи Бердичівському районі. Додати копію заяви, та доданих документів).

Вищезазначена ухвала була направлена заявниці та отримана нею 09.01.2018 року.

Станом на 08.06.2018 року нехоліки, вказані в ухвалі суду, заявницею не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявникою не виконано вимог ухвали суду, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, слід роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений 17.10.2017 року у АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 1.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Замега
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/8485/17
Провадження №22-ц/778/2362/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 522/9788/18
Провадження № 2-о/522/452/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2018 року звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про оголошення померлим ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленихцим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку

Однак, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-не зазначено для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог процесуального законодавства, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом зазначення відповідної інформації у заяві.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 306 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Надати заявникові строк на усунення недоліків в заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

"06" червня 2018 р.
Справа № 133/2822/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1159/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокуСправа № 133/2822/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, зобовязання виконаним, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018 року, ухвалене у складі судді Сєчко В.Л., повний текст рішення виготовлено 16.03.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, зобовязання виконаним - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_4 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 513/93/18
Провадження № 2/513/328/18
Саратський районний суд Одеської області
06 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки (а.с. 49, 53).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька