пр. № 2/759/3923/18
ун. № 759/3003/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді П'ятничук Інни Віталіївни, при секретарі Медвідчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-ті особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 жовтня 2017 року за реєстровим номером 9326 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з нього - позивача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 83338,78 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

27 квітня 2018 року до суду від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 03 жовтня 2017 року за реєстровим номером 9326 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 83338,78 грн., що перебуває на виконанні в Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції, обґрунтовуючи заяву тим, що внаслідок вчиненого нотаріусом виконавчого напису, який грубо суперечить чинному законодавству, суттєво порушено права та законні інтереси позивача, зокрема майнові, оскільки вчинений виконавчий напис призвів до безпідставного відкриття виконавчого провадження, в рамках якого ОСОБА_1 у примусовому порядку зобов'язано сплатити грошові кошти, у тому числі виконавчий збір, у значному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві представника позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на даний час у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, або іншого майна, на яке можливо буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55607982, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 03 жовтня 2017 року за реєстровим номером 9326 про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 83338,78 грн.

Копію ухвали направити сторонам- для ознайомлення, а в Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві. (м. Київ, вул. Гната Юри, 9) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П'ятничук