overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/620/18-ц Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
Провадження № 22-ц/778/2515/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарська міська рада Запорізької області, Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 травня 2018 року справу передано за підсудністю на розгляд до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області

29 травня 2018 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

31 травня 2018 року від ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи ту обставину, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 травня 2018 року не відкрито, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 357, ч. 3 ст. 364, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарська міська рада Запорізької області, Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло повернути скаржнику.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити ОСОБА_3, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
137/678/18

У Х В А Л А
31.05.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-
Ухвалою суду від 26.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок відкрито провадження та призначено до підготовчого провадження. Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 до початку підготовчого провадження надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без представника, рішення просять прийняти на розсуд суду.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів. Суд прийшов до висновку, що на підставі п. 4 ч. 5 ст.198 ЦПК України для забезпечення мети проведення підготовчого засідання необхідно оголосити перерву, оскільки для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 06.08.2007 року та ОСОБА_5, яка померла 16.10.2015 року необхідно зобовязати Літинську державну нотаріальну контору надати копії спадкових справ після їх смерті. Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України,-
Суддя:ОСОБА_6
2/465/1886/18
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

"05" червня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 16.04.2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2683/18
Провадження № 2/362/1710/18
У х в а л а
"05" червня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Садове товариство «Руслан», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання дій протиправними, припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом зобовязання вчинити дії, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 7 серпня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2551/18
Номер справи місцевого суду: 521/7232/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

встановив:

12.12.2017 року рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1у задоволені вищезазначеного позову було відмовлено.

22.12.2018 року від ОСОБА_2 до канцелярії Малиновського районного суду міста ОСОБА_1надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 грудня 2017 року.

16.01.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До апеляційного суду Одеської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення апелянту, 23.03.2018 року, копії вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2018 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою- вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 749/246/18 Провадження № 22-ц/795/553/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 12 червня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 234/8012/18
Провадження № 2/234/2481/18
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Від позивача надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заявою

В звязку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/2323/17 Номер провадження 22-ц/775/815/2018

Категорія 23
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
4 червня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.
вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 227/2323/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2018 року (суддя Здоровиця О.В.),-
В С Т А Н О В И Л А:
2 березня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_3, 11 квітня 2018 року подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;
5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14 травня 2018 року всі учасники справи отримали.
На час призначення справи до розгляду позивачем ОСОБА_5, від імені якої діє адвокат ОСОБА_6, надано письмовий відзив на апеляційну скаргу.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді: Ю.М. Мальований
Справа № 140/2734/17
Провадження № 2/140/291/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"ЗАОЧНЕ"

(Вступна та резолютивна частина рішення)

11.04.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Науменка С. М.

за участю секретаря судового засідання Буназів К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Криниця», третя особа на стороні відповідачів Немирівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,6,13,17,19,24,25,32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 15,203,215,792,1216,1218 ЦК України, ст.ст.2,19,81,141,263,265,273,280 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Криниця», третя особа на стороні відповідачів Немирівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений 19 травня 2017 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Криниця» на земельну ділянку 2.8923 га, кадастровий номер НОМЕР_1, право оренди на яку зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 травня 2017 року за №20574889 та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення державного реєстратора Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області №35350853 від 24 травня 2017 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 та з Фермерського господарства «Криниця», місцізнаходження с. Коржівка Немирівського району Вінницької області солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», місцезнаходження вул. Заводська, 150, м. Гайсин Вінницької області судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий С. М. Науменко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/5330/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Фролової І.В.

від 14 травня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

про забезпечення позову

у справі № 761/8825/18 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачка через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у порядку та розмірі, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 14.05.2018, а апеляційну скаргу подано 23.05.2018, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року про забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа№ 490/3491/18
н/п 2-н/490/486/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.06.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
№ 202/850/18
№ 2/207/968/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам?янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 04.04.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова