overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/5364/12
Провадження № 2з/522/207/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

06 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Управління Держкомзему у місті Одесі - «Про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку, витребування майна з незаконного володіння», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2012 року.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа отримана головуючим- суддею 05 червня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Управління Держкомзему у місті Одесі - «Про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку, витребування майна з незаконного володіння».

Призначити справу до судового засідання на 11 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

06.06.2018
Справа № 209/11/18
Провадження № 2/209/413/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 червня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК 8653,66 Дол.США, що еквівалентно 235962,80 гривень (за курсом НБУ на 11.12.2017 року 1 долар США=27,2674 грн.), яка складається з: суми кредиту 8009,71 Дол.США; суми відсотків 519,91 Дол.США; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 124,04 Дол.США, що еквівалентно 3382,24 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК судовий збір у розмірі 3539,44 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не зявився, електронною поштою надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із поданням відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, не заперечували проти відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням ними відповіді на відзив; клопотання позивача про відкладення розгляду справи просили розглядати за їх відсутністю

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що позивачем поштою надіслано відповідь відзив на позовну заяву, копія відзиву відповідачами не отримана, тому є підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 22 червня 2018 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 166, 1 поверх, кабінет №1, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 288/47/18 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

07 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про стягнення невиплаченої заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 19 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 345/1639/18
Провадження № 2/345/909/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2018 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сухарник І.І.
секретаря судового засідання Баран В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші питання про виправлення описки з власної ініціативи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
що 31.05.2018 судом було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У даному рішенні невірно зазначено населений пункт місця проживання відповідача ОСОБА_2, а саме: замість вірного - «с. Копанки», зазначено невірно - «с. Негівці».
Відповідно до ст. 269 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно даних паспорта відповідача ОСОБА_2, останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Також, аналогічна адреса зазначена ним у заяві про визнання позову.
З огляду на наведене, суд вбачає, що слід виправити описку та зазначити вірне місце проживання, а саме: «с. Копанки».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: зазначити вірне місце проживання відповідача ОСОБА_2, 03.11.1991р.н. «с. Копанки».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з часу складення.

Головуючий:
Справа №303/3455/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

11 червня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву № 303/3455/18 ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті його батька залишилася спадщина, яку він немає змоги оформити у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок і тому просить визнати за ним право власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год 30 хв. 11 липня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності, на 11 год. 30 хв. 11 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя В.О.Монич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/823/18
Провадження № 2/376/479/2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства.

Відповідач подала до суду заяву про надання сторонам строку для примирення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, суд вважає надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240,251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 07 грудня 2018 року і надати сторонам строк для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженняподається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ярошенко
Справа №: 400/505/18
Провадження № 2-сз/400/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок, який він сплатив помилково замість заявника при зверненні до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3 Васіфа огли, із зацікавленою особою Петрівським районним сектором управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2 сплатив помилково замість заявника судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок при зверненні до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3 Васіфа огли, із зацікавленою особою Петрівським районним сектором управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Однак, згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду лише в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа №464/1994/18
пр № 2/464/982/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду

08 червня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення.

Ухвалою судді від 17.04.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, відповідач - не з'явився, подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2018 року о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Повідомити представника позивача про день та час розгляду справи, попередити його про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1607/18 Справа № 172/315/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто"про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_3. відповідно до розпорядження №1071 від 25 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №172/315/16-ц (провадження №22-ц/774/1607/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто"про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Провадження № 2-о/752/550/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Суханової Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту , суддя -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315-318 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 01 червня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4275/18
Провадження № 2/750/1360/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача, його представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499" про визнання права на безоплатний проїзд та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 08.06.2018.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499" про визнання права на безоплатний проїзд та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Карапута
справа № 361/1007/18
провадження № 2/361/1412/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18 травня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

В судове засідання представник третьої особи Броварської районної державної адміністрації Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, обидва позови взаємоповязані, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, суд приходить до правильного висновку про обєднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 135/1054/16-ц
Провадження №22-ц/772/1257/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

08 червня 2018 рокуСправа № 135/1054/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 135/1054/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Патраманського І.О., -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 365 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_7