overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 727/8552/15-ц

провадження № 61-12338св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна від 12 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 грудня 2016 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просять рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик
Справа № 419/1423/18
Провадження № 2-о/419/210/2018
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

08 червня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В зазначеній заяві адреса місця проживання заявника ОСОБА_2 вказана: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» у звязку з проведенням антитерористичної операції, територіальну підсудність справ Краснолуцького міського суду Луганської області змінено та визначено Новопсковському районному суду Луганської області.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що дана справа підсудна Новопсковському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 31, 316, 317 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області - передати за підсудністю до Новопсковського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення (складення) через Новоайдарський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Іванова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/674/18
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/497/446/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

13.06.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 02.05.2018 року ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання у цивільній справі на 13.06.2018 року, про що сповіщені сторони.

05.06.2018 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди, проте заперечень на відзив від відповідача або представника позивача не надходило, тому є підстави для відкладення розгляду справи задля повноти і об'єктивності її розгляду.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з'ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін судовими повістками.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, та призначити його на 09:00 годину 23.07.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня,192, приміщ.№6.

Про нові дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи, а сторони, що не були присутні у суді - шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 676/194/18
Номер провадження 2/676/818/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до Жванецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязати повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача щодо призначення справи до розгляду не заперечувала інших доказів не надала, позов підтримує.

Представник Жванецької сільської ради у судове засідання не з'явився, відзив не надав, подав заяву про слухання справу у його відсутності, у вирішені спору покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, відзив на позов та інших доказів не надала.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до Жванецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязати повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2018 року о 14:00 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
12 червня 2018 року місто Київ
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5580/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою та підписаною адвокатом Каракоцею Олександром Романовичем, на рішенням Голосіївського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Колдіної О. О. 27 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою та підписаною адвокатом Каракоцею Олександром Романовичем, на рішенням Голосіївського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Колдіної О. О. 27 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги (додані до неї матеріали), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 496/208/18
Провадження № 2/496/624/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» про стягнення заборгованості по заробітній платі та приведення у відповідність чинному законодавству запису про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію стосовно застрахованої особи ОСОБА_3 щодо нарахування та сплати пенсійного збору з заробітної плати.

Представник позивачки у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію стосовно застрахованої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та сплати пенсійного збору з заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив, клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 23 липня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2553/18 Головуючий у І інст. Капшук Л. О.

Справа № 371/1068/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
Провадження №2/155/641/18
Справа №155/865/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки селища Добротвір, вулиця Сагайдачного, будинок, 1 Камянко-Бузького району, Львівської області до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Скобелка, Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки селища Добротвір, вулиця Сагайдачного, будинок, 1 Камянко-Бузького району, Львівської області до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Скобелка, Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

4.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6.Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8.У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

10.Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 лютого 2008 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) надати належним чином завірену копію.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Кредитна Спілка «Єднання через ОСОБА_1» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачам, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська