overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про призначення опікуном недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про призначення опікуном недієздатної особи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі.

Заявниця ОСОБА_1 надала до суду уточнену заяву про призначення опікуна в якій просить залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування при Крижанівській сільській раді Лиманського району Одеської області для повного та всебічного розгляду справи у відношенні неповнолітніх дітей.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні Позивача/заявника або Відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання,якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження,якщо це рішення може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін.

Цією ж статтею передбачено,що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб,які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі заінтересовану особу - Орган опіки та піклування при Крижанівській сільській раді Лиманського району Одеської області для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі заінтересовану особу - Орган опіки та піклування при Крижанівській сільській раді Лиманського району Одеської області.

Направити ухвалу, позовну заяву з доданими до неї документами заінтересованій особі - Органу опіки та піклування при Крижанівській сільській раді Лиманського району Одеської області (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, буд. 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 185/3267/17
Провадження № 4-с/185/52/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Антонова О.М. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця, щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Антонова О.М.

Призначити судове засідання по справі на 20 червня 2018 року о 16:00 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа 521/8106/18
Провадження №2н/521/446/18
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7525,17 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.
ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси». У звязку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.04.2018 р., складає 7525,17 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1060/16-ц
Провадження № 6/376/19/2018
У Х В А Л А

"08" червня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. ознайомившись з заявою Приватного Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сквирського районного суду Київської області із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/155/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц /778/191/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

05 червня 2018 року заступник директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 на адресу Апеляційного суду Запорізької області надіслав висновок експерта від 25.05.2018 року за результатами судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на теперішній час судова почеркознавча експертизи проведена, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження по справі та призначити справу для розгляду.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у цій справі.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року.

призначити до розгляду на 02 серпня 2018 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Сторонам направити копією цієї ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1474/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Провадження № 2-н/761/292/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року справу розподілено на суддю Піхур О.В.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 735/697/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Братів Шеченків, 135), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Братів Шеченків, 135), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв., 14 червня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

01 червня 2018 року

м. Київ

справа № 583/2225/17

провадження № 61-29707ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», третя особа - головний лікар Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, про визнання наказу частково незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Подане клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання наказу частково незаконним не підлягає зверненню до примусового виконання і ОСОБА_1 не подано клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень.

Керуючись статями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/2225/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», третя особа - головний лікар Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, про визнання наказу частково незаконним.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження № 6/331/196/2018
Справа № 331/3509/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 червня 2018 року 09.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

31.05.2018
Справа № 648/236/18
Провадження № 2/648/342/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння.

В підготовчі судові засідання, призначені на 2 та 20 березня 2018 року, 3 та 16 травня 2018 року, а також 5 червня 2018 року, позивачка ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляду справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння.

Розяснити ОСОБА_4 право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.