overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3049/18
Провадження № 2-н/442/109/2018
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич Львівської обл.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської обл.),
Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 6 825 грн 78 к. та судові витрати.
Заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 167, 260 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1.
У пятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5055/18
Провадження № 2-н/243/435/2018
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 16.10.2016 року по 11.04.2018 року в сумі 4422 грн., 32 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 356 грн. 17 коп., 3 % річних в сумі 98 грн. 66 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 176,20 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 761/28416/17

провадження № 61-16568ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії державного управління при Президентові України на постанову Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Президент Національної академії державного управління при Президентові України Куйбіда Василь Степанович, про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2018 року подана касаційна скарга Національної академії державного управління при Президентові України на постанову Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/28416/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Президент Національної академії державного управління при Президентові України Куйбіда ВасильСтепанович, про визнання незаконним та скасування наказу.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 132/1983/18
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:35 год. 20 червня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №766/4834/17
УХВАЛА

05.06.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Заявником отримано ухвалу 27.04.2018 року (згідно поштового повідомлення про вручення), однак недоліки заяви не усунуто.

Заява не приведена у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, та на підставі ч. 3 ст. 187 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення сплаченого судового збору - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/392/43/18
Справа № 392/745/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс", про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати,
12.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати.
05.06.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв"язку з відмовою від позову, просить закрити провадження.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Тому суд приймає відмову позивача від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України,-
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс", про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс", про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Т.В.Кавун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3232/17
Провадження № 2/210/330/18
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням при виконанні трудових обов'язків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання 23.04.2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про заміну первісного відповідача з Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення, у зв'язку з помилковим зазначенням назви установи відповідача. Розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

По даній справі розгляд по суті не розпочато, а відтак суд вважає за необхідним задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням при виконанні трудових обов'язків з Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 510/1324/17
У Х В А Л А

"07" червня 2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Тєрєщенко С.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16251,00 грн., -

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1із вимогами про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2018р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 07.06.2018р. сторони не явились. Представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Від відповідачки будь-яких заяв не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16251,00 грн. - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.50 год. 21 червня 2018 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи, їх представників та попередити про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 461/4027/18
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (79040, м.Львів, вул. а/с 4008) до Другого Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (79008, м.Львів, вул. Винниченка 30) про визнання дій щодо відмови в укладенні контракту неправомірними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Другого Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій щодо відмови в укладенні контракту неправомірними, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (79040, м.Львів, вул. а/с 4008) до Другого Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (79008, м.Львів, вул. Винниченка 30) про визнання дій щодо відмови в укладенні контракту неправомірними.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 03.07.2018 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа 408/2105/18-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., дослідивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, подану і підписану Юрисконсультом ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку, коли заява подається представником, у заяві повинно бути зазначене прізвище, імя та по батькові представника, його місце проживання або місцезнаходження, до заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника, який повинен відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України, а саме: оригінал довіреності, або засвідчена у визначеному законом порядку її копія.

Подана заява підписана представником ПАТ «Луганськгаз» - ОСОБА_2, яка не зазначила усі необхідні відомості стосовно себе, та в порушення норми ст. 62 ЦПК України самостійно посвідчила копію довіреності, замість особи, яка її видала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду після усунення вказаних недоліків. Або заявник, на свій вибір, має право звернутись до суду з такими самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 292/144/18 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
11 червня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Справа № 681/1264/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2018 року. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення з актового запису відомостей про батька, третя особа Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 245 від 23 серпня 2016 року, відомості про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 640 грн. сплаченого судового збору, 1000 грн. витрат на правничу допомогу, 6620,70 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 8260,70 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд (відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України) шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, АДРЕСА_1, індекс 30500;

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП-, м.Полонне, вул. Чапаєва, 17 Полонського району, індекс 30500.

Суддя Н.А.Горгулько