overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/939/18
Провадження № 2/601/502/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на майно.

Однак, при подачі до суду заяви позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява подана як «визнання права власності на спадкове майно», однак у позовних вимогах позивач просить визнати за нею право власності на майно за набувальною давністю.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Суддя:
Справа № 357/3800/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.1.2011 року по 01.04.2018 року в сумі 9 982,87 грн., що підтверджується розрахунком боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пред'явлено за період з 01.11.2011 року по 01.04.2018 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеного ст. 265 ЦК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 164, 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2018 року Справа № 308/4671/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 02.05.2018 року в розмірі 12 631,43 (дванадцять тисяч шістсот тридцять одна гривня сорок три коп.) грн., яка складається з: 9 560,44 грн. - основного боргу; 2 491,75 грн. - інфляційних втрат та 579,25 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4718/2018 Головуючий в 1 інстанції - Ярошенко С.В.
Унікальний № 754/888/14 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 червня 2018 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/8882/16-ц

Провадження № 22ц/790/494/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Афоніна К.О.

імена сторін:

позивач Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року у складі судді Шевченко С.В. за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 рокузмінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надмірно виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 7656 грн. 58 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1878/18 Головуючий у 1 інстанції: Фуджий О.А.
Є.У. № 333/7388/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

Секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по протоколу №617 від 22 червня 2017 р., акту №00141475 від 29 травня 2017 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, Акту технічної перевірки від 29 травня 2017 р., рапорту рейдової бригади, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, про що подав відповідне письмове клопотання.

За п. 1 ст. 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні виняткові обставини, за якими відмова від апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає перешкод для задоволення заявленого клопотання про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 374, 362 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року у цій справі та подальше апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 5.6.2018 р.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 234/7278/17 Номер провадження 22-ц/775/896/2018

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі № 234/7278/17 (суддя Ткачова С.М.) за позовом Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку Краматорський прикордонний загін Державної прикордонної служби України подав апеляційну скаргу. За вказаною скаргою ухвалою колегії суддів від 23 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Оскільки у вказаній справі оскаржується ухвала щодо передачі справи на розгляд іншого суду, на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 739/585/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року до Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Суддя дійшла висновку про прийняття заяви до розгляду, та відкриття провадження у справі. У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З метою з»ясування обставин справи, на підставі ст. 294 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати даних свідків у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 293, 294, 315, 316, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 16000) заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада (м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, буд.2, Чернігівської області,16000) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10.05.2018 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а). У судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. Розяснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 234/7815/18
Провадження № 2-о/234/781/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

31 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяв по цивільній справі №234/7815/18,

ОСОБА_1

(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул. Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області звернулися до суду із заявою про встановлення факту смерті діда- Волкова ОСОБА_2, 09.091935 року народження та померлого 15.05.2018 року у м.Торез, Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі №234/7815/18 за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 31.05.2018 року о 13 год. 22 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника, представника зацікавленої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1157/18
№ 2/207/970/18
вступна та резолютивна частина
01 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця .
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 06.06.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 11.01.2011 року у розмірі 5517 (пять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 87 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 2028 грн. 31 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 3289 грн. 56 коп., заборгованості за пенею та комісією 200 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 313/593/18
Провадження № 2/313/332/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

04 червня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5 , 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцять днів з дня її оголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.06.2018