overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3945/17
Провадження № 2/456/566/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання розглядом відкласти на 27 червня 2018 року на 14 год. 00хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа 729/574/18 2/729/269/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

11 червня 2018 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулл.Українки, 2 кв. 3) про стягнення аліментів на утримання дочки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше розміру передбаченого чинним законодавством.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 27.06.2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 26.06.2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/363/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » , 49094 , м . Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 50 , про повернення строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 повторно в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки відповідачем було відмовлено представнику у отриманні доказів , що стверджується листом № 100 від 20.04.2017 року за підписом провідного менеджера банку ОСОБА_3

Суд, розглянувши зазначене клопотання, приходить до висновку, що його слід задовольнити .

На підставі наведеного, керуючись вимогами: ст. 84 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію :

1. Наявність залишку грошових коштів ( можливо в валюті ) станом на день отримання ухвали суду , на особливому рахунку № 2127 відкритого відповідно до заяви № SAMDN8555 на оформлення вкладу « Стандарт на 6 місяців » 22.08.2013 року на імя ОСОБА_2 ;

2. Чи відкритий на день отримання ухвали суду, вище зазначений рахунок , якщо ні, то коли його було закрито , переведено і тому подібне та зв'язку з чим ;

3. Наявність залишку грошових коштів ( можливо в валюті ) станом на день отримання ухвали суду , на особливому рахунку № 0043 відкритого відповідно до заяви № SAMDN 2291 на оформлення вкладу « Стандарт 6 місяців » від 19.02.2014 року на імя ОСОБА_2 ;

4. Чи відкритий , на день отримання ухвали суду , вище зазначений рахунок , якщо ні, то коли його було закрито , переведено і тому подібне та зв'язку з чим.

Встановити строк для виконання ухвали до 20.08.2018 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/4364/17
Провадження № 2/191/1861/17
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року у цивільній справі №191/4364/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, справу призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовного провадження №191/4364/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Провадження №2/447/642/18
Справа №447/1090/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.06.2018 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.06.2018 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь стосовно місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суддя Павлів В. Р.
У Х В А Л А

01 червня 2018 року

м. Київ

справа № 686/12240/17

провадження № 61-29083ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» про визнання неправомірними та скасування рішення про включення до переліку осіб, пов'язаних з банком, виключення з даного переліку та включення до реєстру вкладників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/12240/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» про визнання неправомірними та скасування рішення про включення до переліку осіб, пов'язаних з банком, виключення з даного переліку та включення до реєстру вкладників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3654/18 Справа № 336/4085/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до судді Шевченківського райсуду м.Запоріжжя Суркової В.П., суддів Апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., Кочеткової І.В., Стрілець Л.Г., про визнання судових рішень незаконними та про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення Mirovni Institut v.Slovenia від 13.03.2018р.), відповідно до якої судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, колегія суддів вирішила справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 , ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 год. 15 хв. 14 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
справа № 274/655/18
провадження № 2/0274/1263/18
У Х В А Л А
06.06.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Скиба М.М., при секретарі Соломянюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання з'явився позивач . В судовому засіданні з'ясовано, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
Провадження 2-н/127/315/18
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів».
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: Ан О.В.
Розяснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Суддя: Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №752/7275/15-ц
Провадження по справі № 6/752/254/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 752/7275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виконавчий лист №752/7275/15-ц втрачено, на даний час встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не можливо, у зв'язку з чим просить видати його дублікат.

В судовому засідані ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установлено законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви встановлено, що рішення суду не виконується через втрату виконавчого листа, а тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №752/7275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу 871 757 гривень 20 копійок та проценти від суми боргу на рівні облікової ставки НБУ в сумі 482 562 гривні 30 копійок та стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
30.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3608/18
Провадження № 2/205/2172/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 травня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 29 травня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно вказати номер засобу зв'язку відповідача;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 15 лютого 2007 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 15 лютого 2007 року по 31 березня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачу слід додати до позову якісну ксерокопію анкети-заяви;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.