Провадження № 2-р/772/13/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 рокуСправа № 127/26150/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Рибчинського В.П., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 Мішеля Михайловича про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Мішеля Михайловича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року.

На вказане рішення суду апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, яка була залишена без задоволення постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, а рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

У звязку з наведеним розгляд заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року став можливий лише після розгляду справи судом касаційної інстанції та після того, як 23 травня 2018 року справу було повернуто до Апеляційного суду Вінницької області.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року скасоване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 провести демонтаж секційного бетонного паркану неналежної якості, який складається із 752 бетонних плит та 194 бетонних стовпчиків та замінити на бетонні плити та стовпчики в такій самій кількості, виготовлених відповідно до технічних умов за власний рахунок.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 2245,40 гривень.

В заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_2 вказує на те, що Замостянським ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області йому було відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого листа, оскільки в ньому не вказана адреса знаходження обєкту, що підлягає заміні. У звязку з чим просив розяснити рішення суду, вказавши місцезнаходження вказаного обєкту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З наведеного вбачається, що головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Враховуючи наведене судова колегія приходить до висновку про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, шляхом зазначення того, що місцем знаходження секційного бетонного паркану, який складається із 752 бетонних плит та 194 бетонних стовпчиків, який підлягає демонтажу та заміні на бетонні плити та стовпчики в такій самій кількості, які виготовлені відповідно до технічних умов, є вул. Миру, 14 в с. Біла, Липовецького району, Вінницької області.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Мішеля Михайловича про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року задовольнити.

Розяснити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року зазначивши, що місцем знаходження секційного бетонного паркану, який складається із 752 бетонних плит та 194 бетонних стовпчиків, який підлягає демонтажу та заміні на бетонні плити та стовпчики в такій самій кількості, які виготовлені відповідно до технічних умов, є вул. Миру, 14 в с. Біла, Липовецького району, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: В.П. Рибчинський

ОСОБА_4