overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3682/18
Провадження №2/219/1573/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (490094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 21.06.2018року об 08 годині 20 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Дата документу 11.06.2018
Справа № 320/4389/18
Провадження № 2/320/2860/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:022:0299, площею 0.1000 га, за адресою по вул. Пилипа Орлика, 44 у м. Мелітополі Запорізької області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 08 листопада 2017 року.

07 червня 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про визнання права власності у порядку спадкування разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 753/358/17-ц

провадження № 61-28323ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд», публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град 3», про зобов'язання вчинити дії та визнання договору укладеним,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/358/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд», публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град 3», про зобов'язання вчинити дії та визнання договору укладеним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 333/881/18
Пр. № 2-о/333/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини після її смерті, а саме 10.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст. ст. 354-356 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.06.2018 року.

Суддя: В.Б. Кулик
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2054/18
Провадження №2-н/629/444/18
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1070/18
Провадження № 2/210/997/18
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поза межами судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
06.06.2018 Справа № 489/3438/18
Номер провадження 2/489/1896/18
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2018 року м. Миколаїв,

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Разом із позовною заявою, позивачем - ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 23 жовтня 2015 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 23 жовтня 2015 року.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори :

- копію спадкової справи,заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 23 жовтня 2015 року.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надіслати доЛенінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16 до 01 серпня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Румянцева
Справа № 212/2825/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г, з участю: секретаря судового засідання Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 матеріали цивільної справи № 212/2825/18, 2-н/212/240/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,-

встановив:

21 травня 2018 року суддею Пустовіт О.Г. винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3. Однак при виготовленні судового наказу допущено описку, а саме вказано: «Судовий наказ набрав законної сили 18.05.2018 року», в той час як необхідно вказати: «Судовий наказ набрав законної сили 21.05.2018 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовлені судового наказу від 21.05.2018 року, допущено описку, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до судового наказу від 21 травня 2018 року, вважати у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/2825/18, 2-н/212/240/18 вірним: «Судовий наказ набрав законної сили 21.05.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/761/444/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Ставничому Н.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Дзюба І.Ю.

представник третьої особи Топчий О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Міністерства культури України, третя особа Казенне підприємство «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Представник позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення заяви про залучення третьої особи, покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Міністерства культури України, третя особа Казенне підприємство «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень і викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1871/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Приморський-27» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1.05.2013р. по 30.11.2016р. у сумі 9452,45 грн. та судові витрати 1378 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення суду 21 червня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 178/724/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/724/18 за позовною заявою ОСОБА_1, що мешкає в с.Покровка, вул.Миру, 20 Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, що мешкає в с.Покровка, вул.Миру, 20 Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 10.00 годину 03 липня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1316/1613/11 Провадження № 4-с/450/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у цивільній справі за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись та отримати її копію 27.04.2018 року.

Суддя Мусієвський В.Є.