Справа № 496/3298/13-ц
Провадження № 6/496/77/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

за участю секретаря - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» звернувся до суду з заявою і просить замінити стягувача з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому проваджені щодо виконання рішення від 05.08.2013 року у цивільній справі № 496/3298/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 89689,43 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 25168-008/05Р від 08.02.2005 року у розмірі 89689,43 гривень та судовий збір у розмірі 896,89 гривень. 17.10.2013 року був надісланий виконавчий лист. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 25168-008/05Р від 08.02.2005 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У звязку з викладеним представник заявника звернувся до суду з заявою.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.08.2013 року по цивільній справі № 496/3298/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк на р/р 0401, МФО 380838, заборгованість за кредитним договором № 25168-008/05Р від 08.02.2005 року у розмірі 89689,43 грн. та судовий збір у розмірі 896,89 грн. (а.с. 42-43).

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 25168-008/05Р від 08.02.2005 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.52-65).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли всі права ПАТ КБ «Правекс-Банк», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» () на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місце знаходження: 04112, м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, поточний рахунок 8901, МФО 300346) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Біляївського районного суду Одеської області № 496/3298/13-ц від 05 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 25168-008/05Р від 08.02.2005 року у розмірі 89689,43 грн. та судовий збір у розмірі 896,89 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 08 червня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина