overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/742/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7112/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І. Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника АТ "Уктрансназ"-Хуснутдінової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ БМФ "Стрийбуд", треті особи: Стрийська міська рада, УМГ "Львівтрансгаз", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 236/725/18
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря- Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Упововажений представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперчував проти заочного розгляду справи (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 52), в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/760/4643/18
Справа №760/9527/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

16 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 09 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
УХВАЛА
Про виправлення описки в судовому рішенні
31 травня 2018 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мохова Є.І.,
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
31.05.2018 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою.
04.04.2018 року судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме замість: прізвища відповідача "Синічкін" вказано "Синічкин", замість прізвища сина "Синічкін Богдан Олегович" вказано "Синічкин Богдан Олегович", що необхідно виправити.
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.
Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
Виправити допущену описку у вступній, описовій, мотивувальній, першому, другому абзаці резолютивної частини рішення від 04.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- а саме: прізвище відповідача "Синічкин" замінити на "Синічкін", прізвище сина "Синічкин Богдан Олегович" замінити на " Синічкін Богдан Олегович".
В іншій частині рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є.І.Мохов
У х в а л а

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 263/5720/13-ц

провадження № 61-1485св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2015 року в складі суддів: Пономарьової О. М., Баркова В. М., Лоленко А. В.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Згідно пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 14 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно положень частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року розглянуто справу № 235/3619/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року.

З огляду на те, що справа № 235/3619/15-ц розглянута Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Поновити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2015 року в складі суддів: Пономарьової О. М., Баркова В. М., Лоленко А. В.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик
Провадження № 2/484/979/18 р.
Справа № 484/1775/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду її позову про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 235/6220/17 Номер провадження 22-ц/775/942/2018

Головуючий I інстанції Величко О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Папоян В.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року (суддя Величко О.В.) у цивільній справі № 235/6220/17 за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, державне підприємство «Мирноградвугілля», первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Капітальна» («Стаханова»), Покровсько - Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, треті особи: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоровя України», ОСОБА_1, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 369/6663/16-ц
Провадження №2/369/896/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Суд, заслухавши осіб що зявились в судове засідання, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, прийшов до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно з ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна подана ОСОБА_3, який не являється відповідачем за первісним позовом, а отже в силу припису ст. 193 ЦПК України не може подавати зустрічну позовну заяву.

Таким чином. дана зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193,258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Провадження №2/149/387/18
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

04.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства "Сетам", Вінницької філії державного підприємства "Сетам", треті особи - ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів та його скасування, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 16.04.2018 року у справі № 127/26869/17, відмовити.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 13:45 годину 13.06.2018 року.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вергелес В.О.

Повний текст ухвали суду буде складено 07.06.2018 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Тіборовича про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 Тіборовича про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про її малозначність, а відтак у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Тіборовича про стягнення боргу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02 липня 2018 року о 09 год. 10 хв. з повідомленням сторін в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53)

Відповідач протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/2839/18
Провадження № 2-н/487/513/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію в сумі 6441,49 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 6441,49 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін