АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Київ

Справа №755/3241/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 06 червня 2018 року

Повний текст постанови складено 08 червня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Київенерго», самостійний відокремлений підрозділ «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого 01 лютого 2018 року суддею Астаховою О.О. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2018 року,у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Справа №755/3241/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3588/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» за №308-к від 14 лютого 2017 року про звільнення його з роботи за п. 6 ст. 36 КЗПП України. Поновити ОСОБА_2 на роботі в СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» на посаді інженера з підготовки виробництва 1 категорії оперативної аварійно-відновлювальної служби СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» з 14 лютого 2017 року. Стягнути з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він з 2006 року працював на посаді інженера з підготовки виробництва 1 категорії оперативної аварійно-відновлювальної служби СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

14 лютого 2017 року до його відома було доведено інформацію про те, що наказом директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» № 308-к від 14.02.2017 року його було звільнено з роботи, згідно пункту 6 ст. 36 КЗПП України.

Позивач вважає його звільнення незаконним, у зв'язку із тим, що таке звільнення відбулось без обов'язкового звернення відповідача та без письмової згоди виборного органу Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго», членом якої він являється. Також позивач стверджує, що у день звільнення йому не видали на руки трудову книжку, довідку з місця роботи про розмір зарплати, а також письмово не повідомили про належні до виплати грошові суми та не провели із ним остаточний розрахунок, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера з підготовки виробництва І категорії оперативно аварійно-відновлювальної служби Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з 14 лютого 2017 року.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 89 368,59 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 59 коп.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в дохід Держави судовий збір у розмірі 893,69 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача Дудніком-Дубіняка Д.І., який діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ПАТ «Київенерго», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи по суті, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача Дуднік-Дубіняка Д.І., який діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ПАТ «Київенерго», підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встнаовлено судом, наказом від 03 липня 2001 року ОСОБА_2 був призначений на посаду інженера з підготовки виробництва І категорії у СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

Наказом ПАТ «Київенерго» від 16 вересня 2016 року № 490 затверджено нову організаційну структуру СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» у зв'язку з оптимізацією організаційної структури та проведення заходів щодо зміни організації виробництва і праці (т.1 а.с. 60).

Наказом СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», № 1886 від 28 вересня 2016 року здійснено перерозподіл функцій підрозділів (т.1 а.с.59).

Наказом ПАТ «Київенерго» від 28 вересня 2016 року №2443-К попереджено про зміну в організації виробництва і праці встановлено тимчасово, на період до 01вересня 2017 року для наведених в додатку 1 працівників СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», в числі яких є позивач, неповний робочий тиждень з оплатою праці відповідно до відпрацьованого часу з режимом роботи: вівторок та четвер. (а.с. 56, 57-58)

Тобто, мали місце зміни в організації виробництва і праці компанії.

Наказом СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 21 вересня 2016 року № 1896 перерозподілено функції новостворених та реорганізованих підрозділів, в тому числі аварійно-відновлювальної служб та затверджено новий штатний розклад зазначених підрозділів (т.1 а.с. 59, 61).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2 ПІ № 23/1-464-17 відбулось зменшення функціональних обов'язків, зокрема: виключено основні функції з формування та контролю за виконанням внутрішніх нормативно-розпорядчих документів з охорони праці, звітності за результати роботи підрозділу, організацій заходів з охорони праці для персоналу підрозділу, порівняно з посадовою інструкцією ПІ № 23/1-464-15, затвердженою 16 лютого 2015 року (т.1 а.с. 65-69, 70-76).

За даними Актів від 25 січня 2017 року та від 31 січня 2017 року ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з новою посадовою інструкцією, мотивуючи тим, що вона не підписана профспілками Теплових мереж, які будуть захищати права працівників порушені адміністрацією підрозділу (а.с. 54, 55).

Наказом № 308-к від 14 лютого 2017 року СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» припинено трудовий договір з ОСОБА_2 та звільнено позивача з 14 лютого 2017 року у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Здійснено розпорядження бухгалтерії виплатити компенсацію: за невикористану щорічну відпустку в кількості 14 календарних днів за робочий період 03.07.2015 - 02.07.2016 року з розрахунку 28 календарних дні за робочий рік; за невикористану щорічну відпустку в кількості 17 календарних дні за робочий період 03.07.2016 - 14.02.2017 року з розрахунку 28 календарних дні за робочий рік; за невикористану додаткову щорічну відпустку за роботу з ненормованим робочим днем в кількості 1 календарний день за робочий період 01.01.2017 - 14.02.2017 року з розрахунку 4 календарних дні за робочий рік (т.1 а.с. 3).

Відповідно до Акту від 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 ознайомлений з наказом № 308-к про припинення трудового договору від 14 лютого 2017 року (т.1 а.с. 28) та проведено з позивачем остаточний розрахунок при звільнені у розмірі 8 642,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14 лютого 2017 року № (т.1 а.с. 29, 30).

15 лютого 2017 року листом позивача повідомлено про можливість отримання ним трудової книжки відповідно до ст. 47 КЗпП України. Факт отримання якого ОСОБА_2 підтверджується даними рекомендованого поштового відправлення (т.1 а.с.31,32).

Отже, підставою звільнення позивача стала відмова ОСОБА_2 від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці - пункт 6 ст. 36 КЗпП України.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Як убачається із довідки Незалежної професійної спілки «Свободи» ПАТ «Київенерго» № 54/14/А-7 від 01 червня 2017 року, ОСОБА_2 03 жовтня 2016 року вступив до лав Незалежної професійної спілки «Свободи» ПАТ «Київенерго» в якості рядового члена профспілки (т.1 а.с.87).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 03 жовтня 2016 року, останній звертався до бухгалтерії ПАТ «Київенерго» з проханням здійснювати в розмірі 1 відсотка від його заробітної плати перерахування членських профспілкових внесків на рахунок НПС «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго». Вказана заява була прийнята відповідачем 04 жовтня2016 року, що підтверджується штампом підприємства (т.1 а.с. 77, 87).

Згідно витягу з протоколу № 19/3 засідання Виконавчого комітету Незалежної Професійної спілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» від 12 січня 2017 року, ОСОБА_2 обрано на громадську профспілкову посаду - Головою виконкому НПС «Свобода» ПАТ «Київенерго» оперативної аварійно-відновлювальної служби СВП «Київські теплові мережі». (а.с.88-90).

Державна реєстрація «Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго» підтверджена належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 49-4 КЗпП України, ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

Згідно із ст. 247 КЗпП України, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації:

1) укладає та контролює виконання колективного договору, звітує про його виконання на загальних зборах трудового колективу, звертається з вимогою до відповідних органів про притягнення до відповідальності посадових осіб за невиконання умов колективного договору;

2) разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання запровадження, перегляду та змін норм праці;

3) разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання оплати праці працівників, форм і систем оплати праці, розцінок, тарифних сіток, схем посадових окладів, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних виплат;

4) разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання робочого часу і часу відпочинку, погоджує графіки змінності та надання відпусток, запровадження підсумованого обліку робочого часу, дає дозвіл на проведення надурочних робіт, робіт у вихідні дні тощо;

5) разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання соціального розвитку підприємства, поліпшення умов праці, матеріально-побутового, медичного обслуговування працівників;

6) бере участь у вирішенні соціально-економічних питань, визначенні та затвердженні переліку і порядку надання працівникам соціальних пільг;

7) бере участь у розробленні правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи або організації;

8) представляє інтереси працівників за їх дорученням під час розгляду індивідуальних трудових спорів та у колективному трудовому спорі, сприяє його вирішенню;

9) приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавство про працю, ухиляється від участі в переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, не виконує зобов'язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори;

10) надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом;

11) бере участь у розслідуванні нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, у роботі комісії з питань охорони праці;

12) здійснює громадський контроль за виконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю та про охорону праці, за забезпеченням на підприємстві, в установі, організації безпечних та нешкідливих умов праці, виробничої санітарії, правильним застосуванням установлених умов оплати праці, вимагає усунення виявлених недоліків;

13) здійснює контроль за підготовкою та поданням власником або уповноваженим ним органом документів, необхідних для призначення пенсій працівникам і членам їх сімей;

14) здійснює контроль за наданням пенсіонерам та особам з інвалідністю, які до виходу на пенсію працювали на підприємстві, в установі, організації, права користування нарівні з його працівниками наявними можливостями щодо медичного обслуговування, забезпечення житлом, путівками до оздоровчих і профілактичних закладів та іншими соціальними послугами і пільгами згідно із статутом підприємства, установи, організації та колективним договором;

15) представляє інтереси застрахованих осіб у комісії із соціального страхування, направляє працівників до санаторіїв, профілакторіїв і будинків відпочинку, туристичних комплексів, баз та оздоровчих закладів на умовах, передбачених колективним договором або угодою, перевіряє стан організації медичного обслуговування працівників та членів їхніх сімей;

16) визначає разом з власником або уповноваженим ним органом відповідно до колективного договору розмір коштів, що будуть спрямовані на будівництво, реконструкцію, утримання житла, веде облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, розподіляє в установленому законодавством порядку жилу площу в будинках, споруджених за кошти або за участю підприємства, установи, організації, а також жилу площу, що надається власникові у розпорядження в інших будинках, здійснює контроль за житлово-побутовим обслуговуванням працівників;

17) представляє інтереси працівників підприємства-боржника в ході процедури банкрутства.

Виборні органи профспілкової організації, що діють на підприємстві, в установі, організації, мають також інші права, передбачені законодавством України.

Як убачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 49-4 КЗпП України, відповідач не надавав Незалежній професійній спілці «Свобода» ПАТ «Київенерго», членом якої на момент змін в організації виробництва і праці був позивач, інформації з питання тимчасової зміни в організації виробництва і праці.

Не вирішувались також відповідачем із виборним органом профспілкової організації питання оплати праці ОСОБА_2, не переглядались змін норм праці, поліпшення їх умов, в порушення вимог ст. 247 КЗпП України.

Відповідно до ст. 252 КЗпП України, яка цілком кореспондується із ч.ч. 1-3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Рішенням Конституційного суду України у справі №1-31/98 від 29 жовтня 1998 року №14-рп/98 роз'яснено, що: поняттям «професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації», яке вживається в абзаці шостому частини першої статті 43-1 Кодексу законів про працю України, охоплюється будь-яка професійна спілка (профспілкова організація), яка відповідно до Конституції та законів України утворена на підприємстві, в установі, організації на основі вільного вибору її членів з метою захисту їх трудових і соціально-економічних прав та інтересів, незалежно від того, чи є така професійна спілка стороною колективного договору, угоди; професійні спілки, які діють на одному й тому ж підприємстві, в установі, організації, мають рівні права і є рівними перед законом; питання про надання згоди на розірвання трудового договору з працівником у передбачених законом випадках і порядку вирішує професійна спілка, яка діє на підприємстві, в установі, організації, членом якої є працівник.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що відповідач не отримував попередньою згоду виборного профспілкового органу Незалежна професійна спілка «Свобода» ПАТ «Київенерго», членами якої є позивач, на зміну умов трудового договору, оплати праці ОСОБА_2 та його звільнення.

Таким чином, позивача звільнено з посади без отримання згоди на це профспілки, обов'язковість попереднього отримання якої передбачена ст.252 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43-1 КЗпП України допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженнями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено.

Виходячи з викладаеного, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивача відбулось незаконно, в порушення вимог трудового законодавства, а тому ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді інженера з підготовки виробництва І категорії оперативно аварійно-відновлювальної служби Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з 14 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Розмір відшкодування за час затримки, здійснюється судом відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати № 100, від 08.12.1995 року, затвердженого Кабінетом Міністрів України та виходячи з даних довідки Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 24.02.2017 року №177 середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2

Наведений судом першої інстанції розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу є правильним та кориговання не потребує.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна