Провадження №: 2/752/1598/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Юнівес», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила:

- стягнути з відповідача ТдОВ «Страхова компанія Юнівес» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 74 533,47 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14 746,44 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила про те, що є власником транспортного засобу марки КІА VENGA д.н.з. НОМЕР_1. 28.04.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю належного позивачу транспортного засобу, та транспортного засобу марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_3, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а позивачу завдано матеріальної шкоди.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у даній цивільній справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування необхідності призначення вказаної експертизи, зазначено про те, що відповідачі заперечують, що певні пошкодження транспортного засобу КІА VENGA д.н.з. НОМЕР_1 отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.04.2017 року, зазначаючи, що під час дорожньо-транспортної пригоди належний відповідачу ОСОБА_3 автомобіль своєю передньою частиною контактував лише з задньою частиною належного позивачу транспортного засобу, внаслідок чого пошкодження передньої частини транспортного засобу КІА VENGA д.н.з. НОМЕР_1 не могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 28.04.20178 року.

Позивач ОСОБА_1 свою позицію ґрунтує на тому, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2017 року було три транспортні засоби. Внаслідок наїзду транспортного засобу марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3, на належний позивачу автомобіль, від удару останній зіштовхнувся з транспортним засобом марки «Лексус», у зв'язку із чим автомобіль КІА VENGA д.н.з. НОМЕР_1 і отримав пошкодження передньої частини. Однак, оскільки транспортний засіб марки «Лексус» залишив місце пригоди до складення схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про останній не були відображені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачі заперечують обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.04.2017 року, механізм зіткнення транспортних засобів, а як наслідок і отримані механічні пошкодження в результаті зіткнення, для з'ясування вказаної обставини необхідні спеціальні знання в сфері, іншій ніж право, без яких встановити зазначені обставини неможливо, суд надходить до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 103, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Юнівес», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, комплексну судову транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні питання:

1.Які механічні пошкодження отримав автомобіль КІА VENGA д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, внаслідок ДТП, що мала місце 28.04.2017 року по вулиці Олеся Гончара, 88А м. Києві?

2.Чи є у автомобіля КІА VENGA д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, будь-які механічні пошкодження, які не мають відношення до ДТП, що мала місце 28.04.2017 року по вулиці Олеся Гончара, 88А в м.Києві? Якщо так, то які саме (їх перелік)? »

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_1, як власнику автомобіля К1А VENGA д.н.з. НОМЕР_1, унаслідок ДТП, що мала місце 28.04.2017 року по вулиці Олеся Гончара, 88А в м. Києві на дату оцінки?

2. Яка величина втрати товарної вартості КІА VENGA д.н.з. НОМЕР_1 на дату оцінки?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля К1А VENGA д.н.з. НОМЕР_1, унаслідок ДТП, що сталася 28.04.2017 року, що сталася з вини водія ОСОБА_3 в задню частину автомобіля?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторін пропорційно питань, що поставлені сторонами, наступним чином:

1. Оплату вартості судової транспортно-трасологічної експертизи, а також по питанням № 1 та № 1 судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

2. Оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи по питанню № 3 покласти на відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2018 року.

Суддя