АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4721/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6

та ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року,

встановив:

у серпні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року у справі було відкрито провадження.

У березні 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про передачу справи до іншого суду, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Оболонського району м.Києва

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року справу було передано на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Третя особа ОСОБА_5 також подала апеляційну скаргу, у якій просила змінити ухвалу, доповнивши її розглядом її клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд до Сєверодонецького міського суду Луганської області, суд першої інтонації виходив з того, що відповідач зареєстрована у м.Сєвєродонецьку, а тому справа підсудна цьому суду.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем було вказано останню відому адресу реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м.Києва від 14 вересня 2017 року на запит суду, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_4 була зареєстрована за вказаною адресою до 15 грудня 2015 року та була знята з реєстрації. Враховуючи дану інформацію, судом було відкрито провадження у справі з урахуванням положень ст. ч. 9 ст. 110 ЦПК України у редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовом.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про передачу справи за підсудністю до іншого суду, посилаючись на те, що відповідач з реєстрації в Оболонському районі м.Києва, а з 13 лютого 2017 року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що відповідач зареєстрована у м.СєвєродонецькЛуганської області, а тому судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції було зроблено висновок про реєстрацію відповідача на підставі копії паспорту, яка не посвідчена належним чином, тоді як матеріали справи містять відповідь компетентного органу щодо реєстрації відповідача в Оболонському районі м.Києва. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки відповідь, на яку посилається позивач, містить дані про те, що відповідач з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 була знята 15 грудня 2015 року, тоді як до суду позивач звернувся у серпні 2017 року.

Крім того, матеріли справи містять копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_4 ОСОБА_7, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Соловйовою К.Г. З даної довіреності вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_4 є м. Сєвєродонецьк Луганської області. Копія довіреності засвідчена підписом судді, що свідчить про відповідність її оригіналу (а.с.166).

При зверненні до суду із апеляційною скаргою третя особа ОСОБА_5 посилалась на те, що нею до суду першої інстанції було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову,оскільки вона є власником майна, на яке було накладено арешт в порядку забезпечення позову. Однак, судом таке клопотання розглянуте не було, у зв'язку з чим вона просить змінити ухвалу про передачу справи на розгляду до іншого суду, доповнивши її розглядом клопотання про скасування забезпечення позову. Однак, такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для зміни ухвали суду, оскільки процесуальним законом не передбачено такий порядок розгляду клопотань. Оскаржувана ухвала не містить висновків суду щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову та постановлена за наслідками розгляду заяви про передачу справи до іншого суду, а тому і підстави для перегляду ухвали в апеляційному порядку з підстав цих підстав відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді