Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/882/18
Провадження № 2-н/382/69/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" м.Київ проспект Свободи, 2-Г, літ. А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви вказав, що ТОВ «Київоблгаз Збут» є постачальником природного газу в Київській області. Переяслав-Хмельницьким територіальним відділом реалізації "Київоблгаз збут" здійснено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1

За період з 01.11.2017р. по 21.03.2018 р. ОСОБА_1 заборгував за спожитий природний газ 10704,66 грн., борг не сплатив, чим порушив умови договору, у зв'язку з чим представник заявника просив вказану суму заборгованості стягнути в судовому порядку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому суддя дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

В порушення п.4 ч.2, п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявник, ставлячи перед судом питання про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, не надає суду належним чином завіреної копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги. Так, заявник вказує, що договір може бути укладено згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу, а саме шляхом направлення споживачу заявки-приєднання, однак суду не надано жодних доказів надіслання такої заявки ОСОБА_2 як і доказів її отримання останньою. Не надано суду і будь-яких доказів, які свідчать про приєднання ОСОБА_2 до договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В порушення вказаної норми та п. 4, 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявник ставлячи перед судом питання про стягнення заборгованості за період з 01.11.2017р. по 21.03.2018 р., надаючи розрахунок заборгованості, не зазначає в якому місяці та за яким тарифом проводилось нарахування заборгованості, також вказує, що заборгованість утворилась 01.11.2017 року при цьому попередніх показників лічильника не зазначає, що позбавляє суд можливості встановити, за який період утворився борг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.І. Литвин