Справа № 462/3240/17
УХВАЛА

06 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним пункт 12 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2014р., укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №663 та стягнення з відповідачів на користь позивача 12000 (дванадцять тисяч) доларів США авансу отриманих позивачами за вищезазначеним попереднім договором..

06.06.2018 року представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з заявою, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 15 на проспекті ОСОБА_6, 64 у м. Львові, яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01 шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб та проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаної квартири до повного виконання прийнятого судом рішення по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заяву підтримав та просить таку задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ст. 150 ЦПК України, позов серед іншого забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що предметом спору за позовом ОСОБА_2 є стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 12000 доларів США, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання прийнятого судом рішення по даній справі та істотно ускладнити захист прав та інтересів позивача, та приходить висновку про необхідність забезпечення позову в даній справі.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони на відчуження квартири буде достатнім, оскільки квартира не є предметом спору в даній справі, а тому заява ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири № 15 на проспекті ОСОБА_6, 64 у м. Львові , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01.

В задоволенні вимоги заявника про накладення арешту на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Калини, 98/21.

Боржники: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: м.Львів,

вул. Кульчицької 16/4.

ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:

м.Львів, вул. Виговського,37/117.

Суддя: