overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2901/18
Провадження №2/219/1349/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутської районної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 658/1697/18
(провадження № 2/658/1007/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

В позовній заяві позивач зазначила обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, зокрема звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Проте докази на підтвердження указаних обставин або клопотання про витребування таких доказів позивачем не подано.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб зазначення в заяві з процесуальних питань(згідно з вимогами ст.ст. 182 183 ЦПК України) доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, подання таких доказів.

У разі неможливості подання доказів з обєктивних причин позивач має в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, подати клопотання про їх витребування.

До заяви мають бути додані її копії та копії поданих з нею доказів (або клопотання) відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь в справі.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 21 травня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
№ 207/385/18
№ 2/207/683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 квітня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києва про зміну розміру платежів з відшкодуванням шкоди завданої каліцтвом на виробництві,

в с т а н о в и в :

30.05.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Трест Київміськбуд-6», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києва про зміну розміру платежів з відшкодуванням шкоди завданої каліцтвом на виробництві.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 296 ЦПК ( в редакції від 18.03.2004 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

у/н справи № 755/7664/18 № а/п 22-ц/796/5358/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки апелянтом було порушено порядок подання апеляційної скарги, суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у визначеному вище порядку та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа №: 343/2144/15-ц
Провадження №: 2/0343/133/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні , яке відбулось 02.05.2018 року, було задоволено клопотання позивачки -відповідачки ОСОБА_1 про виклик в судове засідання в якості свідка - голову гаражного кооперативу №1 "Нафтовик" - ОСОБА_4

В судове засідання 05.06.2018 року у встановлений судом час 14.00 год. свідок ОСОБА_4, не з"явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений судом у встановленому Законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

У відповідності до ч.1 ст. 147 ЦПК України - належно повідомлений свідок, який без поважних причин не з"явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.147 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відкласти на 20 червня 2018р. на 14.30 годин.

До свідка ОСОБА_4, голову гаражного кооперативу №1 "Нафтовик" , вул. Пушкіна 1-А, м.Долина, Івано-Франківської області, 77500 застосувати привід.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського відділення Калуського відділу ГУ національної поліції Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 750/5327/18
Провадження № 2-н/750/676/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 219/1206/18
Провадження №2/219/988/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго", звернувся з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), згідно якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 1.11.2015 року по 1.10.2017 року в сумі 4 524 грн. 43 коп.; індекс інфляції за період з 1.11.2015 року по 1.10.2017 року в сумі 591 грн.; 3% річних за період з 1.11.2015 року по 1.10.2017 року в сумі 119 грн. 85 коп.; судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6745/17 Справа № 176/275/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 704,00 грн., який не підлягав сплаті за апеляційну скаргу на незаконність рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається особі, яка її сплатила за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 704,00 грн. повернути ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 704,00 грн., перераховану за розрахунковими реквізитами: р/р 0004 (код отримувача 37989274, МФО 805012), Призначення платежу «Судовий збір ОСОБА_2» згідно квитанції № 0.0.834750638.1 від 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є.Посунся

11 січня 2018 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Справа № 608/867/18

Номер провадження2-о/608/49/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Чортківське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (вул. Шевченка, 34, м. Чортків Тернопільська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, правовстановлюючого документа, а саме: вкладиша до трудової книжки, заповненого 10 серпня 1979 року, прізвище в якому помилково зазначено «Дереворез».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 04 червня 2018 року.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/867/18

Рішення набрало законної сили « » року.

Суддя: Н. З. Коломієць
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4401/18
Провадження № 2/520/4370/18
УХВАЛА

04.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної Філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора Одеської обласної Філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання неправомірним та скасування рішення.

Представник позивача в судовому засіданні надала до суду заяву про витребування доказів та просила витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію щодо юридичної адреси державного реєстратора Одеської обласної Філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2

Пояснила свою вимогу тим, що за вказаною у реєстрі адресою Одеської обласної Філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» : м.Одеса, вул.Варненська, 11, така організація не існує.

Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ч. 1 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо юридичної адреси державного реєстратора Одеської обласної Філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд або у встановлений строк не мають можливості подати докази до суду, повинні повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.