overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/330/18
Провадження № 2/222/206/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат та моральної шкоди завданої неправомірними діями працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

25.04.2018 року від представника відповідача представника ГУНП в Донецькій області надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Сторони до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося з огляду на положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Так, виходячи зі змісту статті 51 ЦПК України право клопотати перед судом про залучення до участі у справі співвідповідача належить виключно позивачу.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача Державної казначейської служби України в Донецькій області не ґрунтується на законі, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління поліції в Донецькій області про залучення ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Донецькій області в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 346/1831/18
Провадження № 2/346/1192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Однак, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково не вказано з якого часу необхідно розпочати стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2018 року у цивільній справі № 346/1831/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, вказавши правильно «…Стягнення аліментів розпочати з часу набрання чинності рішенням суду і проводити до повноліття дитини …».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 червня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/531/18
Провадження 235/3272/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Красноармійського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України, п.п. 19-23, 26, 28, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №220/1270/18
Провадження № 2-о/220/269/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на підставі ст.ст. 12,81,263-265,273,293,315-319 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 676/3495/18
Номер провадження 2/676/1807/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

01 червня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Чернівці

АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( м. Чернівці

АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обгрунтовують тими обставинами, що після смерті ОСОБА_5, 16.10.2015 року відкрилася спадщина , просять : за ОСОБА_2 визнати право власності: на 3/16 домоволодіння по вул. Жовтнева ,22 у смт. Стара Ушиця Кам"янець-Подільського району ; на 3/8 частини земельної ділянки , загальною площею 0,1500 га . для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд по вул. Жовтнева ,22 у смт. Стара Ушиця ; на 3/8 частини земельної ділянки , площею 0,097 га . для ведення особистого підсобного господарства по вул. Жовтнева , 22 у смт. Стара Ушиця ; за ОСОБА_3 - на 1/8 частину домоволодіння та по 1/4 частині земельних ділянок .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 21 червня 2018 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 404/1853/17
Номер провадження 2/404/324/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Служба в справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визнання нікчемним та недійсним іпотечного договору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та просить визнати іпотечний договір від 05.10.2007 року недійсним.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання, яким повідомив про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Печерському районному суді м. Києва.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача з приводу проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Заслухавши думку представника позивача, матеріали справи, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 12-30 год. 21.06.2018 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» доручити Печерському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14-30 год. 22.06.2018 року за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Печерському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 446/540/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.04.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (вивезення твердих побутових відходів),

в с т а н о в и в :

29 березня 2018 року до суду надійшла заява про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1457 грн. 60 коп.

29 березня 2018 р. справу призначено та передано судді Самсін М.Л. згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 160-164 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (вивезення твердих побутових відходів) у розмірі 1457 грн. 60

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.Л.САМСІН
Справа № 351/988/18
Номер провадження №2/351/548/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" червня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2018 року на 10:45 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2838/18
провадження № 2/753/3818/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 р. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, відповідач) про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем; у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номер і серію паспортів, номери засобів зв'язку сторін; обраний позивачем спосіб захисту прав суперечить ст. 181 Сімейного кодексу України.

Окрім того, всупереч вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України додані до позовної заяви копії документів не скріплені підписом позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 175/3344/17
Провадження № 2/175/1308/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

25 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

представника позивача - Кувшинової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Родовід Банк», треті особи: Шевченківський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Родовід Банк», треті особи: Шевченківський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: будинок з господарсько-побутовими спорудами та земельну ділянку, що знаходяться: Дніпропетровська область, Дніпропетровський (Дніпровський) район, смт. Кіровське, вул. Темпівська, 111 в рамках виконавчого провадження № 53859205 (номер запису про обтяження 20388250), в рамках виконавчого провадження № 46405078 (номер запису про обтяження 8702060)

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2н/337/463/2018
Справа № 337/2343/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. ознайомившись з заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Водоканал» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 23332,67 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 гривень, яка виникла за період з 01.02.2012 року по 30.04.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки нарахування заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржниками не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165,166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: