Справа № 337/3037/17
Провадження № 2р/337/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення від 13.12.2017 року вказавши, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя задоволено його позовні вимоги: встановлено порядок користування квартирою 30 в будинку 14 по вул. Дорошенко в м. Запоріжжя, виділивши у користування житлову кімнату площею 13,3 кв.м. 06.04.2018 р. Апеляційним судом Запорізької області, судове рішення залишене без змін. Його позовна вимога, з цього приводу, виглядала наступним чином: у користування виділити житлову кімнату і площею 13,3 кв. м., що максимально відповідає частці в праві спільної часткової власності на зазначену квартиру. На теперішній час, з причини перешкоджання відповідачів у користуванні кімнатою, він перебуваючи під дверима квартири, звернувся до поліції з метою забезпечення вільного доступу до кімнати. Прибула на виклик група поліції, повідомила відповідачам про протиправність їх дій. Оглянувши надане рішення суду від 13.12.2017р., інспектор поліції повідомив, що не може однозначно виконати рішення суду з тієї причини що в ньому чітко не прописана пряма дія щодо «виділення кімнати». Формулювання в рішенні «виділивши кімнату», не є точним та однозначно зрозумілим для його виконання, за твердженням поліції. Внаслідок чого, було запропоновано звернутись до суду за роз'ясненням рішення, з вказаного приводу. Просить розяснити резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2017р., по справі №337/3037/17, в частині того, що саме необхідно виконати за змістом задоволеної вимоги: «виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 13,3 кв.м.».

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, пояснив, що його до кімнати не допускають, у звязку з чим він викликав поліцію, якій не було зрозуміло, що треба робити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Встановлено, що 13.12.2017 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення яким вирішено: встановити порядок користування квартирою 30 в будинку 14 по вул. Дорошенка в м. Запоріжжя, виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 13,3 кв.м.; в загальному користуванні залишити кухню 9,5 кв.м., вбиральню 1 кв.м., ванну кімнату 2,5 кв.м., коридор 7,1 кв.м.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2018 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2017 року, залишено без змін.

Відповідно до тексту рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2017 року, при визначенні конкретного порядку користування суд виходив з того, що частки співвласників у спірній квартирі є ідеальними і рівними (1/3 частка кожному), і прийшов до переконання, що запропонований позивачем порядок користування квартирою не призведе до суттєвого порушення прав та законних інтересів відповідачів, як співвласників квартири.

Рішення по справі ухвалене в межах заявлених позовних вимог, з максимальним врахуванням часток у праві спільної часткової власності.

Фактично заявник вказує на те, що відповідачі перешкоджають йому користуватися виділеною судом йому у користування кімнатою, та за твердженням поліції, формулювання рішення їм не зрозуміло.

Відповідно до абзацу першого пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Інші питання, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути вирішені судом в порядку роз'яснення судового рішення.

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, не є підставою для роз'яснення рішення суду у відповідності до вимог ст.271 ЦПК України, а можуть бути самостійною підставою для розгляду відповідного позову, при його заявлені.

Оскільки рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2017 року є цілком зрозумілим і чітким, встановлені судом фактичні обставини підтверджені відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, тому рішення додаткового розяснення не потребує.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що підстав для розяснення рішення немає, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою що є спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: