Провадження № 22-ц/780/1033/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Євстрафієва, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 Силкина, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним наказу та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачі звернулися з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним наказу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі підстав, передбачених ст.187 ЦПК України.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття постанови про направлення справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. Скарга обґрунтована тим, що позови, подані до працівників фонду, вважаються позовами, поданими до фонду, а як вбачається з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб місце знаходження Фонду є: 04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, а отже справа №369/14261/17 підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування наказу №204 від 09 листопада 2015 року. Зазначали, що між ними та ПАТ «Радикал Банк» були укладені договори банківського рахунку, відповідно до яких кожен з позивачів на відповідному поточному рахунку розмістив кошти.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» від 09 липня 2015 року, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09 липня 2015 року №130 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк», згідно з яким у ПАТ «Радикал Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці від 10 липня 2015 року до 09 жовтня 2015 року.

У звязку з прийняттям Фондом рішення від 09 листопада 2015 року за №203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», фонд з 13.11.2015 року розпочав виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання гарантованої суми вкладники Банку від 13.11.2015 року до 24.12.2015 року включно могли звертатися до установ банку-агенту фонду ПАТ «Банк кредит Дніпро».

Звернувшись до відповідача, позивачі дізналися про те, що вони відсутні в загальному реєстрі вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у звязку з визнанням транзакцій по зарахуванню коштів на їх поточні рахунки нікчемними.

Тобто, між позивачами та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2 виник спір з приводу визнання незаконним та скасування наказу №204 від 09 листопада 2015 року, виданого нею під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк».

Відповідно до п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з ч.3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

За ч.3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ПАТ «Радикал Банк» є: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, 2-В.

Так як позивачі предявили даний позов до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2, яка діє від імені ПАТ «Радикал Банк», місцезнаходження якого є: Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, 2-В, то колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що даний позов підсудний ОСОБА_86 -Святошинському районному суду Київської області відповідає ч.2 ст.27 ЦПК України та є вірним.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що даний позов підсудний Шевченківському районному суду міста ОСОБА_86 за місцезнаходженням Фонду, то він не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування та направлення справи на розгляд до іншого суду колегія суддів не вбачає.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: