overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3678/18
Провадження №2-н/367/481/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось ТОВ «Київоблгаз Збут» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника - АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 01.06.2018, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження №2/359/1259/2018
Справа №359/1019/18
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Під час підготовчого судового засідання проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 20 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 682/811/18
Провадження № 2/682/484/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/996/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав, що відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 13 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 617/779/18
Провадження № 2/617/409/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 40 хв. 09 липня 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 липня 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/8527/18
УХВАЛА

13.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали про відкриття провадження, замість правильного «13.06.2018 року» невірно зазначено «11.06.2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року допущено описку, невірно зазначено дату винесення ухвали про відкриття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дату винесення ухвали про відкриття «13.06.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 466/4265/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1306/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2018 року м.Львів

Справа № 466/4265/17

Провадження № 22-ц/783/1306/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянув апеляційною скаргою ТзОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН»

на рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухваленого у м. Львові 9 жовтня 2017 року (суддя Луців-Шумська Н.Л. )

у справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежено відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст.268, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2017 рокубез змін, апеляційні скарги ТзОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:___________Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3200/18 22-ц/774/1452/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства „КБ „Надра", третя особа ОСОБА_3, про визнання відкритих торгів (аукціон) від 26.04.2018 року у відношенні квартири АДРЕСА_1 такими, що не підлягають проведенню,, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства „КБ „Надра", третя особа ОСОБА_3, про визнання відкритих торгів (аукціон) від 26.04.2018 року у відношенні квартири АДРЕСА_1 такими, що не підлягають проведенню, та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 11.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-н/537/527/2018
Справа № 537/2205/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолівїни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 686/5999/18
6 червня 2018 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/5999/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вище вказаній справі рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2018 р. позов було задоволено частково. В даному рішення імя відповідача зазначено як « Єдуард» замість «Едуард».
Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести зміни в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2018 року, котрими імя відповідача зазначити як «Едуард».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Внести виправлення в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2018 р. вказавши імя відповідача як «Едуард».
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області.
Суддя:
12.06.2018 Справа № 756/9489/17
Унікальний номер 756/9489/17
Справа № 2/756/1276/18
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Ярослав» про захист авторських майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.07.2017 р.

В судовому засіданні 18.12.2017 р. судом було надано представнику позивача строк для усунення недоліків, а саме до 22.12.2017 р. до 09 год. 10 хв. провести оплату судового збору за даним позовом. Однак, станом на 11 год 30 хв. 12.06.2018 р. - дату перепризначеної цивільної справи суд жодної квитанції про сплату судового збору, або ж заяви представника позивача не отримав, тобто недоліки, вказані в протокольній ухвали від 18.12.2017 р. так і не було усунено.

У відповідності до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 про захист авторських майнових прав без розгляду, з підстав невиконання вимог протокольної ухвали суду від 18.12.2017 р. у встановлений судом строк.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Тому керуючись ст. 175, 177, 187, 258, 260, 257, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Ярослав» про захист авторських майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.А. Васалатій
621/1331/18
2/621/938/18

У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
З урахуванням обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві щодо значення справи для сторін, а також обсягу підготовчих дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, справу недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 128, 178, 187, 189, 259-261, 274 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання в залі суду на 13 липня 2018 року о 13:00 годині.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та позовної заяви з додатками.
Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову - 10 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та позовної заяви з додатками, а щодо відзиву - 10 днів із дня отримання відзиву.
Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.06.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко