overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2268/17
Провадження № 2/226/97/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, Донецька область, м. Мирноград, вул. Некрасова, 16) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 11177 (одинадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень 09 копійок, заборгованість за відсотками в сумі 10199 (десять тисяч сто девяносто дев'ять) гривень 10 копійок, а всього 21376 (двадцять одну тисячу триста сімдесят шість) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір пропорційно до задоволених судом вимог в сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 32 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: В.С. Салькова
справа № 492/710/18
провадження № 6/492/62/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 червня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

До суду надійшла заява Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До суду надійшла вищевказана заява з виправленими недоліками 01.06.2018р., яка передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру вхідної кореспонденції 04.06.2018р.

Розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судовий розгляд справи призначити на 15 червня 2018 року о 11 год. 00 хв., в залі судових засідань у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року 465/3297/18
2-н/465/592/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5599/15-ц
№ провадження 22-ц/778/2283/18
УХВАЛА

08 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року, задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення судді Краснокутський В.В. подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2192/18 Справа № 175/3320/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3В, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 15 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 626/596/18
Провадження № 2-о/626/27/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 12.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 12.04.2018 року за заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вказанодо земель якої сільської ради належить земельна ділянка ОСОБА_1

Учасники справи у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не викликались, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні №626/596/18 Красноградського районного суду Харківської області від 12.04.2018 року за заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, а саме викласти абзац другий в такій редакції:

« Визнати спадщину померлого ОСОБА_1, яка складається із земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0039 площею 1,9605 га, що розташована на території Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області відумерлою.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

06 червня 2018 року Справа № 655/257/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить оголосити перерву в судовому засідання у зв'язку із зверненням за правовою допомогою.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 26 червня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №521/4916/18
Провадження №2/521/2661/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про визнання удаваними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваними правочинів.

В підготовчому судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ПАТ «МТБ ОСОБА_4» виписку про обіг грошових коштів за березень 2010 року з розкриттям призначення кожного платежу по розрахунковому рахунку № 1, відкритому ПП «КФ ОСОБА_5» () в ВАТ «Морський ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «МТБ ОСОБА_4» та по іншим рахункам підприємства, що функціонували в березні 2010 року.

В обґрунтування клопотання сторона позивача зазначає наступне.

Право власності на нерухоме майно отримано ОСОБА_2 на підставі договору № 15 від 03.03.2010 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна та сплачено за договором грошові кошти саме 03.03.2010 року.

У звязку з тим, що в тексті договору назва банку для отримання грошових коштів пайовика на новозбудоване майно ПАТ «Марфін Банк», який станом на 03.03.2010 року не існував, замість ВАТ «Морський ОСОБА_4», позивач просить витребувати зазначені докази.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про визнання удаваними правочинів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «МТБ ОСОБА_4» (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11) виписку про обіг грошових коштів за березень 2010 року з розкриттям призначення кожного платежу по розрахунковому рахунку № 1, відкритому ПП «КФ ОСОБА_5» () в ВАТ «Морський ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «МТБ ОСОБА_4» та по іншим рахункам підприємства, що функціонували в березні 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 581/197/18
Провадження № 2-о/581/14/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 червня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

заявника ОСОБА_4,

розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

30 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Липоводолинського районного суд Сумської області від 11 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено, призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

30 травня 2018 року до суду надійшов висновок експерта, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні, тому суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов

ОСОБА_5 Т.В.Шматко
Справа № 182/6984/13-ц
Провадження № 2/0182/40/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Алієва Мугабіл Муталлім огли до Приватного підприємства «Пектораль» про визнання права власності, зобовязання не перешкоджати у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Алієва Мугабіл Муталлім огли до Приватного підприємства «Пектораль» про визнання права власності, зобовязання не перешкоджати у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/512/18
Провадження № 2/500/1463/18
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, неустойки, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, неустойки, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3