Справа № 643/193/17
Номер провадження 2-ві/643/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Поліщук Т.В., посилаючись на те, що суддя Поліщук Т.В. ухвалою від 16.01.2018 року залишила позовні вимоги по цивільній справі № 643/193/17 без розгляду, в подальшому Ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2018 року скасовано, також, 07.06.2018 року в судовому засіданні, суддею не взято до уваги клопотання позивача про призначення експертизи. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді та обєктивному розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.06.18р. заяву про відвід передано для вирішення судді Єрмак Н.В.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Поліщук Т.В.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини,зазначені представником позивача у заяві про відвід, приходжу до висновку,що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак