Ухвала

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 501/1614/16-ц

провадження № 61-1970ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги. Заявнику необхідно було уточнити клопотання касаційної скарги щодо оскаржуваних рішень (оскільки у ній відсутнє клопотання щодо рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 6 грудня 2016 року), надати касаційну скаргу у новій редакції, її копії та документ про сплату судового збору в розмірі 23 999 грн 99 коп.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 січня 2018 року касаційна скарга передана до Верховного Суду.

19 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним майновим станом.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Продовжено заявнику на п'ять днів з дня отримання цієї ухвали строк для усунення недоліків його касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року.

19 лютого 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, направлено до суду касаційної інстанції матеріали, що містять уточнену касаційну скаргу, її копії, додані до неї матеріали та заяву про відстрочення сплати судового збору.

В уточненій касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки така не підлягала оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 324 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції та подання касаційної скарги.

Оскільки нова редакція касаційної скарги також містить клопотання про скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року, касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження цієї ухвали на підставі пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України, так як вона не підлягає касаційному оскарженню.

Заява про відстрочення сплати судового збору обґрунтована скрутним майновим станом ОСОБА_1, оскільки розмір судового збору в сумі 23 999 грн 99 коп. перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу, він має на утриманні непрацездатних батьків та малолітню дитину.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Взявши до уваги доводи заяви про відстрочення сплати судового збору, надані матеріали, та врахувавши, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду і має переслідувати законну мету, суд з підстав, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», дійшов висновку про задоволення клопотання заявника.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 326 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року, оскільки вказаним рішенням задоволено позов та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 142 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 травня 2016 року становить 1 333 332,78 грн.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, в частині оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/1614/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко