overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.18
Провадження № 2/235/1421/18
Справа № 235/3180/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
06 червня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 03 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 445/1198/16-ц
Провадження № 2/352/809/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 24.05.2018 р. із Золочівського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 07.05.2018 р. відповідачка ОСОБА_3 проживає та зареєстрована на території Тисменицького району.

У відповідності з вимогами п.9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження, у рамках якого провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.189, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі підготовче засідання, яке провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 12 год. 00 хв. 05 липня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А

04.06.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Потоківчська сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: с. Потоки Жмеринського району Вінницької області, вул. Центральна, 13) про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою та просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 01 січня 2005 року.

Заява з врахуванням усунених недоліків відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про визнання особи безвісно відсутньою, за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годин 00 хвилин 02.10.2018 року із викликом учасників справи та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Направити письмове запрошення двом присяжним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для участі у розгляді справи.

Направити письмові повідомлення присяжним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише з питань щодо її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Вернік В.М.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2010/18 2/335/1107/2018
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 р. на 14:00 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 травня 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30 травня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2410/17
Номер провадження 2/213/128/18
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІнГЗК», третя особа - Криворізьке південне обєднане управління ПФУ в Дніпропетровській області про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт на ЧАЕС та зобовязання видати довідку, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 і в зв'язку з закінченням з 23.05.2018 року його повноважень, було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

31.05.2018 року цивільна справа /на стадії судового провадження/ передана в провадження судді Попова В.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІнГЗК», третя особа - Криворізьке південне обєднане управління ПФУ в Дніпропетровській області про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт на ЧАЕС та зобовязання видати довідку прийняти до провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

На початку судового засідання вирішити питання про доцільність/недоцільність повторного проведення підготовчого провадження, у зв'язку з заміною суду.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя В.В.Попов.
233 № 233/199/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу №233/199/18 за позовом ОСОБА_1 до Мадумарова Набіжон Хакімбоєвича «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -
Керуючись ст.ст.259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» - задовольнити.
Визнати Мадумарова Набіжон Хакімбоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі №53 будинку №15 по б. Космонавтів у м. Костянтинівці Донецької області.
Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 Справа №607/6263/18

01 червня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились. Попередньо позивач, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 червня 2018 року

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/11601/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/11601/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки 31334, с.Водички, Хмельницького району, вул.Веселкова,11) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жителя 31334, с.Водички, Хмельницького району, вул.Веселкова,11) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 26 червня 2018 року 15 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1663/18
Провадження № 2/210/1167/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, повязаної з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, повязаної з ушкодженням здоровя.

14.05.2018 року від представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 17.05.2018 року. Зі змісту останньої слідує, що сторонам розяснено положення ст. 178 ЦПК України та ст. 139 ЦПК України. Згідно ст. 274 ЦПК України, розгляд справи ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Строк для надання відповідачем відзиву встановлений пятнадцять днів, з дня вручення даної ухвали.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин, що передбачено ч. 4 ст. 19 та ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 11.04.2018 року про відкриття провадження відповідачем отримано 23.04.2018 року.

Однак, представник відповідача ОСОБА_4 надала суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін лише 14.05.2018 року, тобто після закінчення пятнадцятиденного строку.

Як вбачається з положень ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Враховуючи вище викладене, клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін задоволенню не підлягає, оскільки, подано після закінчення строку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 139, 178, 274, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 500/3330/16-ц
Провадження № 2/500/991/18
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» про порушення прав споживача, про визнання недійсними пункту договору та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» про порушення прав споживача, про визнання недійсними пункту договору позики № 2014-01-02021 від 18 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс», та про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 01/08/2015 від 1 серпня 2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс».

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 01/08/2015 від 1 серпня 2015 року без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» в судовому засіданні із заявою погодилась.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 01/08/2015 від 1 серпня 2015 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» про порушення прав споживача, про визнання недійсними пункту договору та визнання недійсним договору в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 01/08/2015 від 1 серпня 2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 576/1001/18
Провадження 2/576/386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив :

14.05.2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду від 16.05.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України.

При цьому, позивачу ОСОБА_1 було встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Наявними поштовими повідомленнями про вручення позивачу та її представнику копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2018 р. підтверджено, що зазначену копію ухвали позивач та її представник отримали 22.05.2018 р.

Однак, станом на 04.06.2018 р., у зазначений в ухвалі строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є законні підстави для того, щоб вважати її позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 259 - 260 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний