Справа № 355/957/15-ц
Провадження № 2/355/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Південкомбанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Південкомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Південкомбанк» про визнання договору недійсним.

Дана позовна заява подана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк», яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014 року «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Відповідно до умов укладеного договору № KS-21-13517 від 22.11.2013 року, між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Південкомбанк» встановлено овердрафт за поточним рахунком з використанням платіжної картки, згідно з умовами якого Банк встановив позичальнику овердрафт з лімітом у сумі 100000 грн. з процентною ставкою 24% річних.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «КБ «Південкомбанк», мотивуючи тим, що він не підписував та не укладав даний договір, що підтверджується відмінністю підпису у паспорті та на сторінках Договору.

24.12.2015 року ухвалою суду справи були об'єднані в одне провадження і того ж дня винесена інша ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи

27 жовтня 2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (16347/16348/16-32) відповідно до ухвали суду була проведена зазначена експертиза та зроблено відповідний висновок про те, що підписи в Договорі № KS-21-13517 від 22.11.2013 року зроблені не ОСОБА_4

28.12.2017 року дана справа прийнята до провадження суддею Єременком В.М. 02.03.2018 року судом винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

29.03., 30.04., 03.05. та 29.05.2018 року справа призначалась судом до розгляду. Про розгляд справи сторони належним чином повідомлялися.

В судовому засіданні був присутній представник позивача по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_5.

ОСОБА_2 в судові засідання на розгляд справи не з'явився. Про розгляд справи попереджався належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений до суду первісний позов Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає до задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Південкомбанк» про визнання договору № KS-21-13517 від 22.11.2013 року недійсним підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що позовна заява до ОСОБА_2 подана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк», яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014 року «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк». ОСОБА_2 даний позов не визнав та зазначив, що підпис в договорі йому не належить і звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору № KS-21-13517 від 22.11.2013 року недійсним.

27.10.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (16347/16348/16-32) відповідно до ухвали суду була проведена судово-почеркознавча експертиза та зроблено висновок про те, що встановити підписи в Договорі № KS-21-13517 від 22.11.2013 року від імені ОСОБА_4, що містяться у відповідних графах Договору не представляється можливим.

За правилами ч. 1 ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні первісного позову Публічного акціонернеого товариства Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити, так як ОСОБА_2 не підписував з Банком Договір № KS-21-13517 від 22.11.2013 року. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний Банк «Південкомбанк» про визнання договору № KS-21-13517 від 22.11.2013 року недійсним слід задовольнити з підстав викладених ОСОБА_2 в зустрічному позові та наявним висновком КНДІСЕ(16347/16348/16-32) від 27.10.2017 р..

Згідно з вимогами ЦПК України в зв'язку з відмовою в позові, понесені витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Південкомбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Південкомбанк» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір №КS-21-13517 про встановлення овердрафту за картковим рахунком від 22.11.2014 року у розмірі 119732 (сто дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 56 коп., укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Південкомбанк» та ОСОБА_2.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко