overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/2999/18
Провадження №: 2-сз/755/204/18
УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту отримання заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту отримання заробітної плати.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту отримання заробітної плати.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

31 травня 2018 року (вх. №30640/1) заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 352,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., який сплачено на підставі квитанції №1-537К від 23 лютого 2018 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
справа № 202/2825/18
провадження № 2/202/1567/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

07 червня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49051, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49051, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 09 липня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
06.06.2018 Справа № 756/2702/17
Ун. №756/2702/17
Пр. №2/756/771/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТО ІНФО» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року позивач ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ОТО ІНФО» про захист ділової репутації, визнання інформації, яка розміщена на сайті: http://otoinform.com щодо діяльності позивача недостовірною та її спростування.

Через канцелярію суду до початку розгляду судом справи по суті представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позов Дочірнього підприємства «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТО ІНФО» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 596/869/18
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/869/18 за поданням головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 15 червня 2018 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А 2/325/1/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 325/860/15-ц

11 червня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Під час розгляду справу представник відповідачки ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості 3особи без самостійних вимог на стороні відповідачки, орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

З даного приводу вислухавши думку сторін по справі,які не заперечували проти залучення в якості 3-особи орган опіки та піклування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки, орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області ,так як рішення по справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків по відношенні до однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.35,ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, повідомити його про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 369/5784/18
Провадження №2-н/369/326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року КП "Боярка-Водоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 25 082 грн. 27 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту довідки від 14 травня 2018 року № 72 (ВЗ), вбачається, що заявник просить стягнути виниклу заборгованість за період з 2001 року по квітень 2018 року. Тобто заявник звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Боярка Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 508/968/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
У Х В А Л А

Іменем України

"11" червня 2018 р.

11 червня 2018 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Ніколаєвої А.Л.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 268, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року.

про виправлення описок у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року - відмовити.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: І.О.Парій
Єдиний унікальний номер 341/822/18
Номер провадження 2/341/437/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до Блюдниківської сільської ради (місцезнаходження с. Блюдники, Галицького району) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Блюдниківської сільської ради, і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно на домоволодіння №60 по вулиці Галицькій в с. Блюдники, Галицького району, вартість якого становить 156 349 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до Блюдниківської сільської ради (місцезнаходження с. Блюдники, Галицького району) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 11 липня 2018 року о 08.45 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 11.07.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/745/18
Провадження № 2/526/444/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

8 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 212/3454/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23.05.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-15 годину, 06.07.2018 року, у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 359/1023/18 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2818/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Арістархоса, яка подана представником ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 Арістархоса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за порушення термінів розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Арістархоса, яка подана представником ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 22 червня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1