У х в а л а

Іменем України

4 травня 2018 року

м. Київ

справа №363/5359/15-ц

провадження № 61-21303ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Вишгородське районне КП «Вишгородтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення в розмірі 755, 46 грн.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Вишгородського районного КП «Вишгородтепломережа» заборгованість у сумі 755, 46 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

25 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року, а справу передати на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не врахував його скрутний майновий стан та не звільнив від сплати судового збору, чим порушив пункт 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного судувважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року в строк, передбачений для їх виконання.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 28 лютого 2018 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик