overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/83/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам місячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв 'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2018р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4129/18 Справа № 202/5509/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о14:10 на 12.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 658/1760/18
провадження № 2-н/658/154/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

30 травня 2018 року м.Каховка, Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

29 травня 2018 року до розгляду судом заяви ОСОБА_1 відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 30 травня 2018 року-з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 161/8515/18
Провадження № 2/161/2618/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 10 липня 2018 року, о 09 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
Справа №464/3038/18
пр № 4-с/464/39/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 14 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 14 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження йому у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 464/4195/16-ц, виданого 12.12.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 448, 449 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 448-449 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 14 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 червня 2018 року о 09 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження ВП № 53153865.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 242/962/18
Провадження № 2/242/713/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду та зупинення провадження

17 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., дослідивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

28.02.2018 р. заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.03.2018 р. було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку з обєктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 251, 274, 277 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/367/18
У Х В А Л А

7 червня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з'явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
У Х В А Л А

№ 22-ц-вп/796/363/2018

Унікальний № 590/320/18 Доповідач - Пікуль А.А.

8 червня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

4 червня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з ухвалою Ямпільського районного суду Сумської обл. від 2 квітня 2018 року для визначення підсудності справи в порядку статті 12 Закону України &q?пр;Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&q? н;.

5 червня 2018 року матеріали указаної справи переданні судді Пікуль А.А. для розгляду.

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України &quk';Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&q? н;, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З наявних у справі матеріалів убачається наявність правових підстав для визначення підсудності справи, оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача є АР Крим.

Таким чином, підсудність справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.23 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), ч.1 ст.12 Закону України &qu0p;Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&quна;, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Строка обліку_ 33 __
справа №431/2763/18
провадження №2/431/919/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає у Купянському районі Харківської області, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор», що розташований у м.Старобільськ Луганської області, третя особа ОСОБА_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту та обсяг і характер доказів у справі, вважаю за необхідне розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 26 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Запропонувати третій особі у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо позову з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, третій особі що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/595/18

08 червня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/595/18 за позовом ОСОБА_3 (с.Корчів'я Костопільського району Рівненської області, вул.Перемоги 2) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Складення повного тексту рішення відкладено на строк не більше 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (с.Корчів'я Костопільського району Рівненської області, вул.Перемоги 2) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про розірвання спадкового договору задоволити.

Розірвати спадковий договір, укладений 20 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в Спадковому реєстрі за номером 535.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2) 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп. витрат на судовий збір за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 /двадцяти/ днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв'язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_6
Справа №278/1170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

11 травня 2018 року згадану позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та ненаданням свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як убачається з матеріалів справи копію зазначеної ухвали заявник отримала 17 травня 2018 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви так і не усунула.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік