overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5560/18
Номер справи місцевого суду: 522/7231/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи №22-ц/785/5560/18 від 31 травня 2018 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду мені, як судді-доповідачу ОСОБА_2, у складі колегії суддів Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М. передано зазначену вище цивільну справу.

05 червня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито провадження у справі.

07 червня 2018 року до участі у справі вступає представник ОСОБА_7, діючий в інтересах ОСОБА_5, який подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та докази повноважень на представництво інтересів ОСОБА_5 у даній справі.

Суддя Калараш А.А. з 2007 року до 2011 року займав посаду судді Веселинівського районного суду Миколаївської області та адміністративну посаду заступника голови цього суду . Представник ОСОБА_7, діючий в інтересах ОСОБА_5, в цей період займав посаду секретаря того ж суду та перебував у підпорядкуванні заступника голови Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 Крім того, суддя-доповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_7 до цього часу підтримують відносини..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи, що представник ОСОБА_7 перебував у підпорядкуванні на той час заступника голови Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, а також те, що суддя-доповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_7 підтримують до цього часу відносини, з врахуванням вимог статті 36 ЦПК України вважаю за доцільне заявити у вказаній справі самовідвід.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року.

Матеріали справи №22-ц/785/5560/18 передати до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 369/5780/18
Провадження №2-н/369/324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року КП "Боярка-Водоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 57 645 грн. 88 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту довідки від 14 травня 2018 року № 76 (ВЗ), вбачається, що заявник просить стягнути виниклу заборгованість за період з 2010 року по квітень 2018 року. Тобто заявник звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Боярка Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4497/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна та призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна та призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (18007, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (18030, АДРЕСА_2), зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради (місцезнаходження вул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18007)про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна та призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 05 липня 2018 року на 09-00.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Зацікавленій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 318/145/18
Номер провадження №2-о/318/13/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізькій області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.03.2018 р по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено до проведення експертизи

10.05.2018 р матеріали цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта № 162 була повернута до суду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадках: призначення експертизи (п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України)

Відповідно із п.9 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.254 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити, оскільки ухвала про проведення судово-психіатричної експертизи виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252-254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізькій області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 24 травня 2018 року на 13 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/9810/18
Провадження № 2/127/1685/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/225/180/2018
Єдиний унікальний номер 225/1717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнії дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно заяви, місцем реєстрації ОСОБА_2 вказано: м. Дзержинськ (нині м.Торецьк), смт. Новгородське, пров.Пролетарський (нині Гужви), 3.

Відповідно до інформації виконавчого органу Новгородської селищної ради м. Торецька Донецької області від 05.06.2018 року відомості про місце реєстрації стосовно ОСОБА_2 у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб відсутні.

У відповідності до норм ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнії дитини.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/1355/18
провадження №: 2-о/398/82/18
УХВАЛА

"01" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Шостак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просив встановити факт того, що вона, ОСОБА_1 народилась 2 травня 1970 року. Необхідність встановлення цього факту у судовому порядку обґрунтована тим, що у зв'язку з розбіжністю в її документах ОСОБА_1 не має можливості оформити спадщину, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 11 листопада 2017 року.

15 травня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява, у якій представник заявника ОСОБА_3 просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи Олександрійського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене те, що від представник заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 310/8834/17
2/310/691/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

за участі - секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

21.05.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 10.01.2018 року провадження по справі відкрито, проведення підготовчого судового засідання призначено на 01.02.2018 року.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 28.03.2018 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем не надано до суду клопотання про поновлення процесуального строку, а тому уточнену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 126, 127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/580/18

Номер провадження: 2-п/511/7/18

"11" червня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.

при секретарі - Міщенко М.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішення по справі ухвалено та направлено відповідачу по почті.

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від відповідача про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.05. 2018 року.

Позивач по справі в судове засідання з.явився , заперечень не надав..

Заявник просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення так , як вважає заяву законною та обґрунтованою..

Суд вивчивши матеріали , справи , заяву про перегляд заочного рішення , приходить до висновку про задоволення вимог викладених у заяві по справі по слідуючих підставах : Заочне рішення було ухвалено 17.05.2018 року, роз,яснено порядок оскарження рішення в судовому засіданні.

Суд встановив , що повідомлення про вручення викликів до суду та вручення рішення надійшло та вручено , але судове засідання відбулося за відсутності відповідача , який надав докази своєї поважної неучасті в справі з причин , які заслуговують на увагу.

В судовому засіданні були досліджені докази того , що відповідач повідомлення про виклик отримав , але в силу об,єктивних причин не зміг прийняти участь у розгляді справи , крім цього надав суду інші докази , які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку про те . що наведені факти свідчать про поважність не участі в розгляді справи та є таким , які дають суду право та підстави на скасування заочного рішення по справі від 17.05.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 286-287 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати .

Призначити слухання в загальному порядку на 10.07.2018 року о 10 годині в приміщенні суду

Передати в апарат суду для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 370/580/18 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/2760/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 20 червня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М.Кулішенко