Номер провадження: 22-ц/785/1380/18
Номер справи місцевого суду: 495/8314/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Справа №495/8314/17

Провадження №22ц/785/1380/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер'єр", Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Боярського О.О. 01 листопада 2017 року в м. Білгород-Дністровський Одеської області,-

встановив :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання припиненим договору поруки від 14.07.2009 року, укладеного між ним та ПАТ «Піреус банк МКБ».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2017 року відкрито провадження по справі.

13.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом про стягнення з нього грошових коштів на користь АТ «Піреус банк МКБ».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Интер'єр", АТ "Піреус Банк МКБ" про визнання договору поруки припиненим.

Зупинено стягнення за виконавчим листом по справі №2-1651/11 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь АТ "Піреус Банк МКБ" до розгляду по суті справи №495/8314/17.

В апеляційній скарзі ПАТ «Піреус Банк МКБ»,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом по справі №2-1651/11 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь АТ «Піреус Банк МКБ» до розгляду по суті справи №495/8314/17 відмовити.

Апеляційна скарга мотивовано тим, що законом не передбачено та недопустимо забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Піреус Банк МКБ»,підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову пов'язані з предметом спору по даній справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.11. 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ТОВ «Інтер'єр», АТ «Піреус Банк МКБ» про визнання договору поруки припиненим та зупинено стягнення за виконавчим листом по справі № 2-1651/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Піреус Бавнк МКБ» грошових коштів до розгляду по суті цієї справи / а.с. 21-21/.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, діючого станом до 15.12.2017 року, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, передбачені вказаною нормою закону заходи забезпечення позову можуть бути застосовані у разі оскарження боржником виконавчого документу.

Однак, у даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу в судовому порядку, а предметом позову ОСОБА_2 є оспорення ним договору поруки №ОП/09-03 від 14 липня 2009 року, який укладено між ОСОБА_2 та АТ «Піреус Банк МКБ» / а.с. 1-2/.

При встановлених обставинах заява ОСОБА_2 про забезпечення його позову про визнання договору поруки припиненим шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом за судовим рішенням, яке є чинним, задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив заяву ОСОБА_2

За таких підстав, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Піреус Банк МКБ» підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384,390 ЦПК України,суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року скасувати, постановити нову постанову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом по справі №2-1651/11 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь АТ «Піреус Банк МКБ» до розгляду по суті справи №495/8314/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01.06. 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М.Таварткіладзе