overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.06.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3423/18
Провадження № 2/644/1634/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

04 червня 2018 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу, також підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова Харківській області (, адреса: 61007, м.Харків, вул. Біблика, 18) повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору 705 (сімсот пять) грн. 00 коп., яка була сплачена на р/р 0009, МФО 851011, за квитанцією про сплату № 71 від 18.05.2018 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/577/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №287/577/16-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської обєднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської обєднаної територіальної громади Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року, яке ухвалено суддею Волощуком В.В. у м.Олевську

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської обєднаної територіальної громади Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 141/1232/17
Провадження № 22-ц/772/1424/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

11 червня 2018 рокуСправа № 141/1232/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із послідуючими змінами, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 352,40 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Оніщук
Справа № 331/3361/18
Провадження № 2 /331/997/2018
УХВАЛА

06 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя , бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 16 710,73 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя , бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 серпня 2018 року на 10-05 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

06.06.2018
Справа № 626/890/18
Провадження № 6/626/79/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В с т а н о в и В:

Державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до Красноградського районного суду Харківської області з поданням про оголошення розшуку боржника по аліментах ОСОБА_2.

У відповідності до ст.438 ЦПК України вважаю за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 до судового розгляду на 29.05.2018 року о 08.15 год. в залі засідання Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя
Справа № 147/573/18
Провадження № 2-н/147/57/18
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року до Тростянецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В заяві значиться, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Вінницької області №05-06/157 від 04.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території с.Пиріжна Кодимського району Одеської області не зареєстрований та не проживає.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ провадження 2/646/460/2018
Справа № 646/8358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є заборгованість по заробітної платі та компенсація за не використану відпустку.

Ухвалою судді від 24 листопада 2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» довідку про заборгованість по заробітної платі та іншим виплатам.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги представника відповідача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування»:

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1;

- довідку про заборгованість по заробітній платі та іншим виплатам ОСОБА_1;

- довідку про режим роботи ОСОБА_1.

Встановити строк для виконання ухвали до 13.04.2018.

Попередити керівників ДП «Харківський завод транспортного устаткування» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
1Справа № 335/4798/18 2/335/1510/2018
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
8 червня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
02.05.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 04.05.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вимог ухвали позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом зазначення у позовній заяві реєстраційних номерів облікових карток платників податків позивача та відповідача, їх відомих електронних адрес, зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, наведення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку з розглядом справи, підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання копії паспорту позивача, наведення мотивів підсудності даної справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Як випливає з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке повернулось до суду 29.05.2018, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.05.2018, позивач отримала 26.05.2018.
Позивач недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунула.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною та повертається позивачеві.
Відповідно до п. 2 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 704,80 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок відповідно до квитанції від 27.04.2018 № NOZO154974.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 393/214/18

УХВАЛА

07 червня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року на 10:00 год. відповідач по справі ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 278/1189/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про проведення засідання за його відсутності (а.с. 18).

Відповідач у судове засідання також не зявилася, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 16), із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-50 год. 25 червня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі неявки в наступне судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 211/6913/15-ц
Провадження № 2/211/41/18
У Х В А Л А
11 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.
при секретарі Польчик Л.В.
розглянувши в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Богуславської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей з матірю,
в проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.
ОСОБА_4 , його представник наполягають на участі в розгляді справи відповідача ( позивача ) ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області .
Судове засідання 11 06 2018 року проведено в режимі відеоконференції та на слідуюче судове засідання викликані свідки.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи наведені норми, та те, що ОСОБА_2 мешкає у м. Богуславі Київської області та Орган опіки та піклування Богуславської райдержадміністрації також знаходиться у даному місті, яке знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача та третьої особи за зустрічним позовом, суд вважає за доцільне забезпечити їх участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 212, 247, 259-261 ЦПК України, суд -
судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Богуславської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей з матірю провести
27 серпня 2018 року , о 14-00 год.
та 05 вересня 2018 року, о 10-00 год.
дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити Богуславському районному суду Київської області забезпечити участь ОСОБА_2 та представника Органу опіки та піклування Богуславської райдержадміністрації у судовому засіданні в режимі відеоконференції на вищезазначені дати та час.
Копію ухвали надіслати до Богуславського районного суду Київської області та ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Богуславській райдержадміністрації - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5