overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 644/7422/16-ц

провадження №61-14814ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підпиємство «Жилкомсервіс», управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виключення інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зняття з реєстрації і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального органу Скорбач Я. С., про захист права власності та визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

До касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 03 травня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 372/833/18
Провадження 2-880/18
ухвала

Іменем України

01 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Авсюкевич Н.В.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/216/18
У Х В А Л А

05.06.2018 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. кожній дитині, щомісячно до досягнення повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити провадження у цивільній справі №284/216/18 за позовом ОСОБА_1 (смт.Народичі, вул.Вишнева,17, Житомирської області) до ОСОБА_2 (с.Лучанки, вул.Голуби, 10, Овруцького району Житомирської області) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 27.06.2018 о 10:00.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0431/1964/12
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря Клисак Н.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Петриківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

04.06.2018 року в суд надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просив суд оголосити в розшук неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній ухиляється від сплати аліментів

У Петриківському районному відділі ДВС ГТУЮ виконавчий лист перебуває на виконані з 24.01.2013 року, який був виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Однак, ОСОБА_2 згідно вказаного виконавчого листа від сплати аліментів ухиляється, 26.04.2018 року державним виконавцем було складено акт, згідно якого боржник за адресою с. Шульгівка Петриківського району вул. Зелена, 33 не проживає, постійне місце проживання боржника по аліментам та місце знаходження встановити неможливо.

Тому, державний виконавець Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області просить оголосити розшук боржника по аліментам ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що подання державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржника по аліментам ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як боржник аліменти не виплачує, за адресою місця реєстрації не мешкає, приховує своє місцезнаходження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України

У Х В А Л И В

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 оголосити в розшук.

Ухвалу направити на виконання до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:ОСОБА_5
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року Справа 235/2986/18
Провадження 2-н/235/445/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20грн.(сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, як виконавчий документ, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя О.В. Величко
Справа № 496/2614/17
Провадження № 2/496/222/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя шляхом стягнення половини вартості майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Від представників позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вказаних автомобілів вже не має у відповідачки, на даний час вони належать іншим особам.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя шляхом стягнення половини вартості майна набутого під час шлюбу судову-автотоварознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:

Визначити реальну вартість спірного майна, а саме транспортних засобів:

-TOYOTA LAND СRUІSER, р/н НОМЕР_1, № кузова JTMHX05J704041301,

-HYUNDAI H-1, д/з ВН 0520 ЕТ, № кузова NLJWVH7HP6Z073617,

-MAN L 2000, д/з ВН 5145 СХ, № шасі WMAL33ZZZ3Y117398,

-MAN TGL 12.210, д/з ВН 2700 СХ, № шасі WMAN15ZZ97Y175072

на час їх відчуження відповідачкою ОСОБА_5

Виконання судової автотоварознавчої експертизи доручити ОНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 розяснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 355/322/18
Провадження № 2/355/287/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

01.06.2018 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зупинено провадження по справі у зв'язку з необгрунтованою заявою представника відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

04.06.2018 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Литвиненко О.Л..

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Повідомити учасників розгляду справи про продовження підготовчого судового засідання, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 21 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
25.05.2018 227/1558/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

предмет позову: розірвання шлюбу,

підстави позову: шлюб суперечить інтересам позивача,

вид провадження: загальне позовне,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підготовчого судове засідання у справі призначити на 10 липня 2018 року о 09.50год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити, що відповідно до ст.178 ЦПК України, відповідач має право протягом 15(п'ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з усіма доказами, що підтверджують позицію позивача і спростовують позицію відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.179 ЦПК України, позивач має право надати відповідь на відзив, яка складається за правилами ч.3-ч.5 ст.178 ЦПК України у якій він викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається позивачем не пізніше 5(п'яти) днів до початку розгляду справи по суті.

Також, згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом 15(п'ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Веб-адреса сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінстеллар», адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури м. Києва про захист особистих немайнових прав,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вимогами до ТОВ «Кінстеллар», адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури м. Києва про захист особистих немайнових прав.

Вивченням вказаної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовлено проект відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, до часу її постановлення, 20 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому у даній справі -судді Цокол Л.І. Відвід мотивований тим, що тривалий час суддею не прийнято процесуальне рішення про відкриття провадження у справі, що є грубим порушенням норм ЦПК України.

Вивчивши заявлений відвід, було встановлено його необгрунтованість, у зв'язку з чим 19 квітня 2018 року провадження у справі зупинено, а питання заявленого відводу передано на вирішення іншому судді.

11 травня 2018 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. у задоволення заявленого відводу було відмовлено.

29 травня 2018 року матеріали цивільної справи передані судді Цокол Л.І. для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного існує необхідність у поновленні провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст .254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінстеллар», адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури м. Києва про захист особистих немайнових прав. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол