У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Худлівська сільська рада Ужгородського району, Закарпатської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (місце реєстрації с. Лінці, 111, Ужгородський район, 89450) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Худлівська сільська рада Ужгородського району, Закарпатської області (місце знаходження вул. Антонівська, 3, с. Худльово, Ужгородський район, 89415) про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, вказав,що надав усі наявні у нього докази, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті. Заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5, посилаючись на те, що власником нерухомого майна є ОСОБА_5

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач не заперечили проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_5, а також не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процессу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам , копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачам.

Суд проводить підготовче судове засідання за участі сторін .

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- уточнені позовні вимоги не надавались; відзив на позовну заяву не надходив;

- відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані; клопотань про необхідність у витребуванні додаткових доказів не надходило ;

-заяв та клопотань від учасників справи не надходило;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті встановити порядок зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5 є обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з положеннями ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З аналізу положень ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

З урахуванням вищенаведеного та думки учасників судового процесу, зважаючи на те, що власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_5 , з метою забезпечення законних прав та інтересів осіб, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Худлівська сільська рада Ужгородського району, Закарпатської області про визнання права власності за набувальною давністю -задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного, залучивши в якості належного відповідача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Худлівська сільська рада Ужгородського району, Закарпатської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Худлівська сільська рада Ужгородського району, Закарпатської області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали , протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням ( наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів . Розяснити відповідачу , що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив , протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України , до якого застосовуються правила , встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України . Копію заперечення і доданих до нього докуменів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Призначити розгляд справи по суті на 03 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень , дослідження письмових доказів, судові дебати.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6