Справа № 750/3798/18
Провадження № 4-с/750/40/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання- Будаш М.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Падалка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3

заінтересована особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

25.04.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП №54987312 від 06.04.2018; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 54987312 від 06.04.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП № 54987312 від 06.04.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ВП №54987312 від 06.04.2018 року державним виконавцем винесено передчасно, заборгованість виникла не з його вини.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав.

ОСОБА_2 державний виконавець Падалка О.С. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання виконавчого листа №750/5647/15-ц, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 17.02.2017, про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку щомісяця починаючи з 10.06.2015 та до досягнення ОСОБА_5 03.04.2015 року трьох років, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6

06.11.2017 року було відкрито виконавче провадження.

22 березня 2018 року виконавче провадження прийнято до виконання головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3.

06 квітня 2018 року головним державним виконавцем Падалка О.С. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП №54987312;постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 54987312; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП № 54987312; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ВП №54987312.

Відповідно до п.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин девятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.4 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 06.11.2017 року до дня винесення оскаржуваних постанови 06.04.2018 року не минуло шість місяців.

Крім того, заявник у судовому засіданні пояснив, що він не ухиляється від сплати аліментів, але враховуючи, що виконавчий лист про стягнення аліментів був виданий судом 17.02.2017, виконавче провадження відкрите 06.11.2017, а аліменти стягнуті починаючи з 10.06.2015, а тому утворилася певна заборгованість.

На даний час боржник звільнився з роботи та перебуває на обліку в Чернігівському міському центрі зайнятості, отримує допомогу по безробіттю і добровільно подав заяву директору Чернігівського міського центру зайнятості про відрахування аліментів.

Вказані обставини свідчать про те, що боржник не ухиляється від сплати аліментів, а заборгованість утворилася у зв'язку з тим, що рішення суду про стягнення аліментів набрало законної сили 02.02.2017 та стягувачу 17.02.2017 видано виконавчий лист про стягнення аліментів починаючи з 10.06.2015, а тому було нараховано заборгованість, яка стягувалася із заробітної плати боржника після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначени цьому Пакті.

Виходячи зі змісту п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ухилення громадянина України від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) можливе лише за наявності умислу. Адже у цьому випадку особа усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачає її суспільно шкідливі наслідки і бажає (або свідомо припускає) їх настання, що свідчить про наявність як інтелектуальної, так і вольової ознаки у поведінці особи. Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено зворотнє.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої боржник зобовязаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Під поняттям ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Таким чином, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже суд з метою захисту прав заявника вважає за необхідне задовольнити вимоги скарги, визнавши незаконними та скасувавши постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП №54987312 від 06.04.2018; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 54987312 від 06.04.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП № 54987312 від 06.04.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ВП №54987312 від 06.04.2018 року.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП №54987312 від 06.04.2018; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 54987312 від 06.04.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП № 54987312 від 06.04.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ВП №54987312 від 06.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 31.05.2018 року

Суддя Н.В.Требух