Справа № 360/1227/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2122/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених на підставі виконавчого листа, визнаного таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила стягнути з державного бюджету Головного Управління Державної казначейської служби у Київській області на її користь 1 400 грн., сплачених нею у виконавчому провадженні №54553943 за виконавчим листом, виданим 15 червня 2017 року Бородянським районним судом Київської області у цивільній справі №360/1227/16-ц щодо стягнення з неї в дохід бюджету судового збору у розмірі 1044 грн. 82 коп. у звязку з винесенням Бородянським районним судом Київської області ухвали від 01 грудня 2017 року, якою визнано зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані суми: судового збору в розмірі 1044 грн. 82 коп. (з розрахункового рахунку 0008, МФО820019, код 37975298, УК у Подільському районі м.Києва) виконавчого збору в розмірі 104 грн. 48 коп. (з розрахункового рахунку №0008, МФО 820019, код 37975298, УК у Подільському районі м.Києва), витрат виконавчого провадження в розмірі 251 грн. (з розрахункового рахунку №5280, МФО 820172, код 34691374, ГУДКУ м.Києва).

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити заявнику в задоволенні заявлених вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №360/1227/16-ц, виданий Бородянським районним судом Київської області 15 червня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 в дохід бюджету судового збору в сумі 1044 грн. 82 коп., але не вирішено питання про стягнення даної суми, а також сум виконавчого збору та витрат, повязаних з виконанням даного виконавчого листа, які були сплачені представником ОСОБА_2 01 грудня 2017 року в загальному розмірі 1400 грн. 30 коп. на користь боржника, то заяву необхідно задовольнити та стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 безпідставно одержану стягувачем суму.

Такі висновки суду частково відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.ч.1,4 ст.432 ЦПК України, в редакції, яка діє від 15 грудня 2017 року, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Встановлено, що за поданням Бородянського районного суду Київської області, на підставі виконавчого листа, виданого у цивільній справі №360/1227/16-Ц, головним спеціалістом Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 була винесена ухвала від 21.08.2017 року про відкриття ВП №54553943 (Стягувач: Держава. Боржник: ОСОБА_2) в частині стягнення суми судового збору в дохід держави 1 044 грн. 82 коп.

Виконавчий лист видано на підставі рішення від 10 березня 2017 року Бородянського районного суду Київської області, яким було задоволено зустрічний позов, в тому числі розподілено судові витрати - стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 1044 грн. 82 коп.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 15.06.2017 року Бородянським районним судом Київської області у цивільній справі №360/1227/16-Ц про стягнення зі ОСОБА_2 в дохід бюджету судового збору в розмірі 1044 грн. 82 коп.

Також встановлено, що 01 грудня 2017 року представником боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 сплачено у виконавчому провадженні №54553943 - 1400 грн. (а.с.3).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №360/1227/16-ц, виданий Бородянським районним судом Київської області 15 червня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 в дохід бюджету судового збору в сумі 1044 грн. 82 коп., але не вирішено питання про стягнення даної суми, а також сум виконавчого збору та витрат, повязаних з виконанням даного виконавчого листа, які були сплачені представником ОСОБА_2 01 грудня 2017 року в загальному розмірі 1400 грн. 30 коп., на користь боржника, то заява підлягала до задоволення.

Однак, Апеляційний суд Київської області не може погодитися з наступним.

Звернувшись до суду із заявою про стягнення коштів, сплачених на підставі виконавчого листа, визнаного таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 просила стягнути з державного бюджету Головного Управління Державної казначейської служби у Київській області на користь ОСОБА_2 1400 грн., сплачених нею у виконавчому провадженні №54553943 за виконавчим листом, виданим 15 червня 2017 року Бородянським районним судом Київської області у цивільній справі №360/1227/16-ц щодо стягнення зі ОСОБА_2 в дохід бюджету судового збору у розмірі 1044 грн. 82 коп.

Відповідно до дублікату квитанції №Р24А330738841А18390 від 01.12.2017 року, представником боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №54553943 сплачено 1400 грн. 30 коп., де одержувачем зазначено Держказначейська служба України у м.Києві (одержувач Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) (а.с.3).

Проте, як вбачається з резолютивної частини ухвали, судом стягнуто зазначені кошти з державного бюджету, але не зазначено, з якого саме управління державної казначейської служби України їх потрібно стягнути.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 1044 грн. 82 коп., виконавчий збір у розмірі 104 грн. 48 коп. та витрати виконавчого провадження у розмірі 251 грн., які були зараховані на рахунок Держказначейської служби міста Києва, однак кошти було стягнуто судом з державного бюджету, хоча такі вимоги не заявлялися, а заявлялися вимоги про стягнення коштів з державного бюджету Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області і задовольняючи заяву суд не звернув на це увагу та не залучив до розгляду заяви УК у Подільському районі м.Києва та Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених на підставі виконавчого листа, визнаного таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року скасувати і прийняти постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених на підставі виконавчого листа, визнаного таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: