overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 червня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/550/18

Провадження № 2/485/423/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

06 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків. 25 квітня 2018 року недоліки усунуто.

Після отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовної провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність не надав.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором на 04.07.2018р. на 11:00;

- роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 461/1060/18
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» Львівська філія про відновлення послуг телефонного звязку, стягнення моральної шкоди за припинення надання послуг, ненадання послуг в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» Львівська філія про відновлення послуг телефонного звязку, стягнення моральної шкоди за припинення надання послуг, ненадання послуг в повному обсязі.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримала, відповідач проти його задоволення заперечив.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» Львівська філія про відновлення послуг телефонного звязку, стягнення моральної шкоди за припинення надання послуг, ненадання послуг в повному обсязі на 21.05.2018 року о 17 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 361/1803/18 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2634/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.06.2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення неповернутої суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 рокувідкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «Українська інноваційна компанія» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір (а.с. 76).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 25 травня 2018 року скаржник отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року (а.с. 78).

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 04 червня 2018 року.

Станом на 08 червня 2018 року недоліки усунуто не було.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення неповернутої суми банківського вкладу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1321/3725/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2018р. о 17.30 год. у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4378/18 Справа № 202/2908/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності і призначити справу до розгляду на 09 годину 10 хвилин 12 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа №539/1744/18
Провадження №2/539/822/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 37500, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 37500, АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16 серпня 2018 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Л.М. Нещеретна
Справа № 152/610/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, у якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду (а.с. 15).

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справі слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1030/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 20 червня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 606/437/18

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
05 червня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 06 червня 2018 року о 10.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 354/221/17
Проважєення № 2/354/225/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.04.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився та не відмовився від позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 12 липня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Провадження № 2/760/5144/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

21 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /03151, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 01.04.2011 між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені та збереження шлюбу неможливе.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у ній відсутні відомості щодо:

-поштового індексу відповідача;

-реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та сторін;

-номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, відомої позивачу;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження позивачем того, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції, зазначивши у ній необхідні відомості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко