overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/813/18
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 14 березня 2018 року, 12 квітня 2018 року, 7 червня 2018 року не зявилася, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним попередити позивача ОСОБА_2, що заяву буде залишено без розгляду

Керуючись статтею 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попередити позивача ОСОБА_2, що у разі неявки у судове засідання 21 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, її позовна заява до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів буде залишено без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 174/355/18
п/с № 2/174/282/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 29.05.2018 р., але станом на 11.06.2018 року недоліки зазначені в ухвалі не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз'яснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа 611/488/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Левченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мечебилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 04 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 20 лютого 2012 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Барвінківського районного суду Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Коптєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6622/17
Провадження № 2/520/2771/18
УХВАЛА

11.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шаховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» про визнання зобов'язання припиненими.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси з червня 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» про визнання зобов'язання припиненими.

Справа до цього часу по суті не вирішена.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивачки не з'явилася, надала письмову заяву від 05.06.2018 року про залишення позову без розгляду.

Представник ПАТ «Місто Банк» до суду не з»явився, про слухання справи сповіщений.

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» не з'явилися, сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка також просить суд повернути їй сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 640 грн.

Частиною 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, заяву в частині повернення сплаченого судового збору у сумі 640, 00 грн. не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» про визнання зобов'язання припиненими - залишити без розгляду.

В іншій частині заяву залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 362/3036/18
Провадження № 2/362/1808/18
У х в а л а

"08" червня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 20 липня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 309/1403/18
Провадження № 2/309/1181/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55630, 46 гривень.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 02 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/1472/18
Провадження № 2/314/817/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 08 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 червня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Кофанов

08.06.2018
Єдиний унікальний номер 341/890/18
Номер провадження 2/341/457/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) до Блюдниківської сільської ради (місцезнаходження с. Блюдники, Галицького району) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили позов до Блюдниківської сільської ради, і просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на спадкове нерухоме майно за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 06.08.2017 року по 1/2 частину житлового будинку по вулиці Степана Бандери, 15 в с. Блюдники Галицького району, загальною площею 62,5м.кв., позначеного за планом літерою «А» з господарськими будівлями та спорудами позначеними за планом сарай літера «Б», стодола літера «В», сарай літера «Г», стодола літера «Д», криниця літера «N1», ворота літера «N2», огорожа літера «N3», огорожа літера «N4», які є приналежними до цього житлового будинку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) до Блюдниківської сільської ради (місцезнаходження с. Блюдники, Галицького району) про визнання права власності на спадкове майно.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 13 липня 2018 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 13.07.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 523/7112/15-ц

провадження № 61-9773ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 6 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації вартості частки у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року подана вказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року залишено без руху і надано десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Заявник у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік усунув.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України

є підставою для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу та клопотання, враховуючи предмет спору та зміст судових рішень, що оскаржуються,суд дійшов висновку про задоволення клопотання і зупинення виконання рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 6 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/7112/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації вартості частки у спільній сумісній власності подружжя.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 6 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області

від 19 грудня 2017 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №: 398/4163/16-ц
Провадження №: 2-п/398/13/18
"07" червня 2018 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 року №398/4163/16-ц (провадження №2/398/967/17) за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Також просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування вказаного рішення він дізнався після того як отримав повідомлення з Олександрійського МРВ ДВС в якому було зазначено про наявність заборгованості по аліментам, після чого він звернувся до суду із заявою відповідно до якої рішення отримав 16 травня 2018 року.
Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України і є підстави для поновлення строку її подання та призначення справи до розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 року №398/4163/16-ц (провадження №2/398/967/17) за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
2. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання на 13.30 год. 21 червня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати позивачу ОСОБА_2 до початку судового засідання надати письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 червня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяОСОБА_2