АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1884/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/3363/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення , заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку , середнього заробітку за час затримки розрахунку, за зустрічним позовом Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, після уточнення якого просив стягнути з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» (надалі Державне підприємство) середній заробіток за затримку виконання рішення суду , заробітну плату за березень 2017 року за роботу на посаді директора , компенсацію за невикористану відпустку за роботу на посаді директора , заробітну плату за роботу на посаді помічника заступника директора за квітень 2017 року, компенсацію за невикористану відпустку за роботу на посаді помічника заступника директора , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

У липні 2017 року державне підприємство звернулося із зустрічним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 59 901 грн. 67 коп. майнової шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства середній заробіток за затримку виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року про поновлення на посаді директора у розмірі 62 473,90 грн., компенсацію за невикористану відпустку за роботу на посаді у розмірі 1 863,85 грн., заробітну плату за роботу на посаді помічника заступника директора у розмірі 2 189,11 грн., компенсацію за невикористану відпустку, за роботу на посаді помічника заступника директора у розмірі 152,53 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з посади директора Державного підприємства з 03.04.2017 року по 01.03.2018 року у розмірі 70 806,12 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з посади помічника заступника директора з 21.04.2017 року 01.03.2018 року у розмірі 58 374,00 грн. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 31 травня 2018 року допущено негайне виконання рішення в межах суми виплати заробітної плати за один місяць, стягнуто з Державного підприємства на користь держави 1 958 грн. судового збору.

В поданій 08 травня 2018 року апеляційній скарзі Державне підприємство, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті вимог первісного та зустрічного позовів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст. 6 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року).

Відповідно до ч.1, п.п. 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції, що діяла на час подачі позову)судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (абзац 2 пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Статтею 7 Закону України № 1801-VIIІ від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 гривень. Оспорювана сума за первісним позовом 195 859 грн. 51 коп. (62473,9+1863,85+2189,11+152,53+70806,12+58374) + 59 901 грн. 67 коп. зустрічного позову. Отже, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 5 337 грн. 89 коп. ((1958,59+1600)*1,5).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 0011;

- отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101.

- призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення , заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за зустрічним позовом Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору його апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Тичкова