Справа № 183/2391/18
№ 2/183/2100/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача Підлужного В.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське Плюс» до ОСОБА_3 про тлумачення правочину, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське Плюс» до ОСОБА_3 про тлумачення правочину, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

04 червня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває справа..

На обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що суддя не може брати участь у справі, оскільки знаходиться в близьких, дружніх стосунках з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське Плюс», крім того, статистика свідчить, що всі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське Плюс» розглядає суддя Городецький Д.І., також суддею не направлено для вручення їй, як відповідачу всіх додатків до позовної заяви, про дату судового засідання йому стало відомо від третіх осіб.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, в той же час, не зміг пояснити щодо посилань позивача на наявність дружніх стосунків представника відповідача та судді.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське Плюс» в судовому засіданні посилався на те. що заява надумана необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд приходить до висновку, що доводи відповідача є надуманими, необґрунтованими, оскільки судом направлено на адресу відповідача позовну заяву з усіма додатками, відповідач належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, розподіл справи проведений у відповідності до статті 33 ЦПК України, відповідач взагалі не зміг пояснити щодо його посилань на дружні стосунки представника відповідача та судді.

У відповідності до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі належить зупинити, справа повинна бути передана для визначення судді, який буде розглядати питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське Плюс» до ОСОБА_3 про тлумачення правочину, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький