overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1004/18
Провадження № 2/210/967/18
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поза межами судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 661/4067/17
Провадження № 2/661/261/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

за участю секретаря Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_8 про визнання незаконними свідоцтв про право на спадщину за законом, про перерахунок спадщини та визнання права на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року у справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

08 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій остання просить суд, окрім раніш викладених вимог, визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на спірне житлове приміщення, видане 22.12.2000 року, та визнати недійсним та скасувати розпорядження про приватизацію житла № 1294-п/10173 від 22.12.2000 року.

Вказану заяву надіслано до суду та іншим учасникам поштою 05.05.2018 року, що підтверджується поштовим штампом та квитанціями про підтвердження відправки документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила про часткову зміну нею підстав позову та його доповнення новими вимогами.

Вивчивши підстави і мотиви поданої представником позивача вищевказаної заяви, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

На підставі зазначеного суд вважає, що у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 08.05.2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви адвоката ОСОБА_9, яка надійшла до суду 08 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 135/668/18
Провадження № 2/135/225/18
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконкому,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконкому.

04.06.2018 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, згідно п.3 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо приватизації державного житлового фонду.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається спір щодо приватизації державного житлового фонду.

Тому, враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконкому до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 липня 2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В підготовче засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство соціальної політики ( вул. Еспланадна, буд. 8/10, м. Київ, 01601), Посольство Російської Федерації в Україні (Повітрофлотський проспект, 27, м. Київ, 03049).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

По справі слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 294, 315 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 27 червня 2018 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Розяснити учасникам справи, що останні зобовязані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 25 червня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 131/503/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 85600 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 85600 грн.

Позивач та в судове засідання не зявився надавши суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник Іллінецької міської ради в судове засідання не зявився, натомість міський голова надав відзив на позовну заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 - 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 85600 грн. та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 14:00 13 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 322/414/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/2584/17
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Аграрій - 2008" на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 травня 2018 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фермерського господарства "Аграрій - 2008" про визнання договору оренди землі пролонгованим, зобов'язання укласти додаткову угоду, визнання договору оренди землі з іншою особою недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ФГ "Аграрій - 2008" подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.01.2018 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати тобто 1762.00 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Аграрій - 2008" залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмір 1762.00 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/760/4469/18
в справі №760/7978/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

07 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1/03126, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2/02092, АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2018 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.02.2014 між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені та збереження шлюбу неможливе.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у ній відсутні відомості щодо:

-реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та відповідача (якщо такі відомості щодо відповідача позивачу відомі);

-номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, відомої позивачу;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження позивачем того, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Вказані недоліки належить усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви у відповідній кількості примірників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1819/18
Провадження №2-н/629/424/18
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривні 20 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

31 липня 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2138/18 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/3544/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В В.
Провадження № 2/752/4796/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 656/381/18
Номер провадження 6/656/18/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Херсонського обласного центру зайнятості, місце знаходження: м.Херсон, вул.Стрітенська, буд.7А, заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-1299/2010,

В С Т А Н О В И В:

Херсонський обласний центр зайнятостізвернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-1299/2010 за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Херсонського обласного центру зайнятості, заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-1299/2010.

Призначити судове засідання на14 червня 2018 року о14 год.00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua/sud2111/grom/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук