АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3743/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВерповськаОлена Володимирівна про стягнення боргу за зобов'язаннями спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року даний позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи та неврахування тієї обставини, що причини неявки позивача та його представника в судові засідання, призначені на 30.11.2017 р. та 12.02.2018 р., були поважними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

До суду апеляційної інстанції позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду. Дане клопотання колегією суддів залишено без задоволення з огляду на те, що воно не містить клопотання про закриття апеляційного провадження, а відтак не ґрунтується на положеннях ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву у даній справі, суд виходив з того, що позивач та його представник двічі в судові засідання у справі не з'являлися, про дату і час їх проведення були повідомлені належним чином та не подали до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судді та вважає їх правильними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Так, відповідно до частини другої вищевказаної статті, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що дійсно у судові засідання, призначені на 30.11.2017 р. та 12.02.2018 р. позивач та його представник не з'явилися.

Про дату і час проведення судового засідання, що призначене на 30.11.2017 р., представник позивача ОСОБА_11 була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 92).

В судове засідання, що відбувалося 30.11.2017 р., позивач та його представник не з'явилися, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про перенесення судового засідання на іншу дату з огляду на те, що вона як захисник бере участь у невідкладних слідчих діях, які будуть проводитися у СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві 30.11.2017 р.

Відповідно до журналу судового засідання, у зв'язку з неявкою в дане судове засідання позивача, по справі було оголошено перерву на 12.02.2018 р. (а.с. 98).

Згідно з ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовану повістку, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 12.02.2018 р. була вручена дружині ОСОБА_4 14.12.2017 р. (а.с. 107), а відтак він був завчасно та належним чином повідомлений про дату і час проведення судового засідання у даній справі.

12.02.2018 р. представником позивача було направлення до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з огляду на бажання позивача особисто бути присутнім в судових засіданнях під час розгляду даної справи та неможливість присутності в судовому засіданні ОСОБА_4 у зв'язку з перебуванням його у відрядженні. Вказана заява не містить прохання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Виходячи з такого суд першої інстанції мав право залишити скаргу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неявку у судове засідання 12.02.2018 року позивача з поважних причин не мають правового значення, оскільки повторна неявка належним чином повідомленого про дату і час судового засідання позивача та його представника в судове засідання незалежно від причин такої неявки дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,381, 382,384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений: 01 червня 2018 року