overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2156/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місце знаходження: пл. Соборна, 4, м. Охтирка Сумської області), Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області (місце знаходження: вул. Довгого, 1, с. Олешня, Охтирського району Сумської області), Охтирська районна державна нотаріальна контора (місце знаходження: вул. Київська, 6, м. Охтирка, Сумської області)

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

08.06.2018 року завниця звернулася в суд із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 29.08.1996 року, є її рідним батьком.

Заява подана відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місце знаходження: пл. Соборна, 4, м. Охтирка Сумської області), Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області (місце знаходження: вул. Довгого, 1, с. Олешня, Охтирського району Сумської області), Охтирська районна державна нотаріальна контора (місце знаходження: вул. Київська, 6, м. Охтирка, Сумської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 16.07.2018 року о 10.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи, обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/2156/18, провадження № 2-о/583/89/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 200/9633/18
Провадження №2/200/2981/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, пред'явленою до Дніпровської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не надано копії документів які додані до позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати копії документів які вказані в переліку до позовної заяви для направлення відповідачу.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 156/313/18
Провадження № 2/156/239/18
Рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А

підготовчого засідання

07 червня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Представник позивача при підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у них докази, просить призначити справу до судового розгляду. Також заявила клопотання про витребування в Іваничівській державній нотаріальній конторі інформації щодо того чи зверталися будь-які особи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та чи спадкові справи до їх майна заведені.

Позивач підтримала свого представника.

Представник відповідача не заперечив відносно призначення справи до розгляду та задоволення клопотання представника позивача про витребування інформації з Іваничівської державної нотаріальної контори.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та задоволення клопотання представника позивача про витребування інформації з Іваничівської державної нотаріальної контори.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_5, який помер 26 грудня 2001 року, останнє місце проживання - с. Будятичі Іваничівського району та щодо ОСОБА_4, який помер 27 серпня 1997 року, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), - її (їх) копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/354/18
Провадження №2/622/415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

07 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 03111, МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневе), вул. Широка, 3-1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 06.12.2007 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 25.05.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.28).

У судове засідання 07.06.2018 року позивач по справі, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув, надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.25), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Таким чином, судом встановлена перша неявка відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 07.06.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.1 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання. На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 31.07.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
Провадження №2/523/2132/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Слідче управління ГУНП у Львівській області, Територіальний Сервісний центр 5147 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до якого визначено перелік категорій цивільних справ в яких необхідно проводити підготовче провадження.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Слідче управління ГУНП у Львівській області, Територіальний Сервісний центр 5147 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 22.08.2018 року о 12-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2114/701/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року уддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Кредит", старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Кредит", старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Кредит", старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2018 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4548/2018 Головуючий в суді 1 інстанції П'ятничук І.В.
Унікальний номер справи: 759/5776/17
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, оскільки такий пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, яке подане представником ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/445/18
Провадження № 2/376/309/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Селезеннівської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Лесі Українки, 1а, с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,3900 га., яка розташована на території Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_3 що належала його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.03.2018 року

набрало законної сили 16.04.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/445/18

2/376 /309/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4356/18 Справа № 199/8201/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Городничої В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року про відмову в зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі №199/8201/17 до розгляду цивільної справи №199/6494/17.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 353 ЦПК України встановлено виключних перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Зокрема, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвали тільки про зупинення провадження.

Щодо відмови в зупиненні провадження, то оскарження такої ухвали положеннями вказаної статті не передбачено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року про відмову в зупиненні провадження, оскарження якої відповідно до ст. 353 ЦПК України не передбачено окремо від рішення суду, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 353, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року про відмову в зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визнання місця проживання дитини повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 316/442/18
Провадження № 2/316/461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08.06.2018 на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник позивача знаходиться у м. Полтава, та, у звязку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості зявитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про її участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі № 316/442/18 провадження 2/316/461/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 (36034, АДРЕСА_1 ).

Представнику позивача ОСОБА_1 з'явитися до Київського районного суду м. Полтави (який розташований за адресою: 36034 м.Полтава, пров. Хорольський 6; E-mail: ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09-00 годину 15.06.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба