Провадження № 6/229/7/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення,

встановив:

Дружківським міським судом Донецької області 30 жовтня 2015 року було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, судові витрати пов'язані з проведенням експертизи у сумі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень 49 коп.

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 24.02.2016 року виконавче провадження ВП №49566336 за вищезазначеним виконавчим листом закінчено у зв'язку із його виконанням відповідачем в повному обсязі (а.с. 124).

08 червня 2016 року Апеляційним судом Донецької області винесено рішення в частині задоволення вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 372,37 грн. (а.с.100).

В заяві ОСОБА_2 просить суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 судових витрат на оплату послуг адвоката у сумі 250 гривень, які він їй сплатив. Також просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь судових витрат у сумі 372,37 грн., які вона йому не сплатила.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки останній не сплачував на користь ОСОБА_3 вищевказаної суми у розмірі 250 грн.

Питання про поворот виконання рішення Дружківського міського суду в частині стягнення витрат на правову допомогу Апеляційним судом не вирішувалось.

Згідно зі статтею 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, поворот виконання можливий у разі, якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення, майно або грошові кошти.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, в порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2016 року за № 49566336 у зв'язку із виконанням вимог виконавчого листа 2/229/345/2015, виданого 10 листопада 2015 року. В постанові зазначено про стягнення грошової суми на користь ОСОБА_3 у розмірі 818 грн. 49 коп. З постанови не вбачається куди перераховані грошові кошти зазначені у цьому виконавчому листі, з якого джерела, копію постанови ОСОБА_3 не отримувала.

В основу виконавчого документу «Про внесення змін до постанови» від 24 лютого 2016 року полягли чеки, які були предявлені ОСОБА_2 державному виконавцю, які були визнані рішенням суду необґрунтованими. Після направлення скарги до виконавчої служби вказані чеки були анульовані, після чого було зроблено перерахунок. Відтак, «внесення змін до постанови» від 24 лютого 2016 року не є джерелом стягнення грошових коштів у розмірі 818 грн. 49 коп.

Із виписки з карткового рахунку, визначеного відповідно до постанови В-24/692 від 14 грудня 2015 року про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат та витрат повязаних з проведенням експертизи вбачається, що за період з 01 січня 2015 року по 15 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок не надходило коштів. За таких обставин, виконавче провадження не могло бути закінченим 24 лютого 2016 року, оскільки ніяких коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 за виконавчим листом не надходило.

На запит суду Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси повідомив, що в ході передачі матеріалів виконавчих проваджень до Першого Приморського ВДСВ матеріали виконавчого провадження №49566336 були втрачені.

Таким чином, докази на підтвердження сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 250 грн. на виконання рішення суду відсутні.

Що стосується вимог про повернення судових витрат в сумі 372, 37 грн., то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати стягнуті Апеляційним судом Донецької області і на їх стягнення Дружківським міським судом видано виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208-210, 294, 380, 381 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна