Справа № 357/5297/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: АТ «Банк «Фінанси та кредит», -

В С ТА Н О В И В :

Скаржник звернувся з даною скаргою 16.05.2018 року та в судовому порядку просить зняти арешт та заборону здійснення відчуження майна, що належить йому, накладений постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна та заборони його відчуження від 10.10.2012 року в межах виконавчого провадження №34618580.

18.05.2018 року винесено ухвалу про залишення скарги без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: скаржнику необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі щодо того, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув справу як суд першої інстанції та під час виконання рішення суду, були порушені його права чи свободи як боржника, що він є стороною виконавчого провадження, а також зазначити докази, що АТ «Банк «Фінанси та кредит» є стягувачем у даній справі, додати до скарги всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Копія ухвали про залишення скарги без руху від 18.05.2018 року була направлена на адресу позивача, яка була зазначена в позовній заяві, однак, на адресу суду повернувся конверт 24.05.2018 року по причині зазначення неповної адреси.

05.06.2018 року на адресу суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги, яка передана судді 06.06.2018 року, однак недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2018 року, не усунув, заявник при цьому надав клопотання про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України, а саме матеріалів виконавчого провадження №34618580 відритого державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, мотивуючи тим, що він не має можливості надати суду докази для обгрунтування своїх вимог та заперечень.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. ( ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Встановлено, що заява про витребування доказів подана з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України та з порушенням порядку подання заяви до суду. Також, скаржником не додано до заяви докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, оскільки, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, заява про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. А позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Тобто, заявник ОСОБА_3, в разі встановлення статусу боржника у виконавчому провадженні, має право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця, або в разі встановлення, що ОСОБА_3, не є боржником, має право звернутися до суду у позовному провадженні з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Отже, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: АТ «Банк «Фінанси та кредит», підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 83,84, 182, 183, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: АТ «Банк «Фінанси та кредит», вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_4