overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.05.2018
Справа № 334/7884/17
Провадження № 2-сз/334/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Кулікової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку у з тим, що ухвалою суду від 04.12.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2017 року ухвалою суду, позовну заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю. Відповідно до вказаної ухвали судовий збір позивачу не повернутий.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) за № квитанції 0.0.905755426.1 від 30.11.2017р., сплачений через відділення ЦОК в м. Запоріжжя ПАТ «А-Банк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/366/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 98069,56 грн.,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 98069,56 грн.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання на 23.05.2018 року, проте через неявку належно повідомленого відповідача ухвалою суду перше судове засідання було відкладено на 07.06.2018 року.

05 червня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 98069,56 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Дата підписання ухвали суддею: 07.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/459/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2018 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, -

Встановив :

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 13-45 год. 27 липня 2018 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Лісняк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Івано-Франківської філії ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року ухвалою Косівського районного суду було скасовано заочне рішення Косівського районного суду від 17.01.2011 року по справі № 2-50/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Івано-Франківської філії ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.06.2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" про визнання Договору поруки від 21.12.2007 року, недійсним, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним та виникають з одних правовідносин.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов переконання, що зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічного позову відповідають вимогам 194 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення заяви, немає.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги первісного позову та вимоги зустрічного позову стосуються договірних правовідносин, а тому обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, що дає підстави для об'єднання в одне провадження вказаних позовів.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" про визнання Договору поруки від 21.12.2007 року недійсним, обєднати в одне провадження з первісним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Івано-Франківської філії ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Відкласти судове засідання на 11.00 год. 10.07.2018 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/11161/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5191/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
6 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міст Києва від 5 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міст Києва від 5 квітня 2018 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 червня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4226/18 Справа № 178/1637/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 30 хвилин 04 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Справа № 522/2859/18
Провадження № 2/522/5359/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача подав заяву про витребування доказів, шляхом витребування у державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав заяву, якою клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити, слухати справу за його відсутності.

Заперечень від інших учасників справи щодо витребування доказів не надійшло.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що витребувані докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування по справі, а у позивача з приводу отримання даної інформації є складнощі.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"04" червня 2018 р.
Справа № 591/6788/16-цГоловуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1085/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ФОП ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ФОП ОСОБА_5, відповідачу - ОСОБА_3 та її представнику - адвокату ОСОБА_4 (т.2, а.с.2).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/458/18
Провадження № 2/376/320/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) до Сквирської міської ради Київської області (адреса: вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Київська область, ), Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: с. Каленна, Сквирський район, Київська область, ), треті особи: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 41,1 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., що належала його матері - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 4,9528 га., яка розташована на території Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_5, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_6, що належала його матері - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на на ? частину земельної ділянки, площею 4,9528 га., яка розташована на території Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_5, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_6, що належала її бабі - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.03.2018 року

набрало законної сили 15.04.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/458/18

2/376/320/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар: