Справа № 182/2919/16-ц
Провадження № 2/0182/316/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі - Малишко Д.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» належним чином завірені наступні документи: інформацію виробника/імпортера/дистриб'ютора ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» щодо поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA НОМЕР_1, 2012 року випуску станом на 01.03.2013 року та 01.05.2016 року; Акт вибору автомобіля, який підтверджує згоду ОСОБА_1 на заміну автомобіля, передбаченого Додатком №1 Угоди № 302924 від 04.03.2010 року; асигнаційний акт Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» від 27.02.2013 року про право на отримання ОСОБА_1 автомобіля модель VIDA; договір страхування, об'єктом якого є майнові інтереси, пов'язані з життям учасника - ОСОБА_1; розрахунок платежів ОСОБА_1 за Угодою № 302924 від 04.03.2010 року відносно придбання автомобіля ЗАЗ VIDA НОМЕР_1, 2012 року випуску з урахуванням його поточної ціни та вимог, передбачених п.7.3 Додатку №2 до Угоди.

Клопотання мотивовано тим, що ці документи необхідні для всебічного та повного розгляду справи. ОСОБА_1 послався на те, що він оплатив вартість придбаного автомобіля, а тому у нього немає зобов'язань перед позивачем, заборгованість визначену позивачем у позові не визнає. Зазначив, що домовленість була щодо придбання ним автомобіля CHEVROLET AVEO, потім замість визначеного в Угоді автомобіля в березні 2013 року ним був придбаний зовсім інший автомобіль ЗАЗ VIDA НОМЕР_1, 2012 року випуску. Позивачем у позові не зазначено реальну дійсну вартість саме придбаного ним автомобіля на момент придбання, розрахунок позивачем наведено виходячи з ціни іншого автомобіля CHEVROLET AVEO, який є автомобілем вищого класу. Тому, вважає, що для з'ясування наявності заборгованості необхідно витребувати у позивача вказані вище документи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уточнила, що відмовляються від витребування документа, зазначеного в п.2 клопотання, так як відповідач ОСОБА_1 не підписував Акт вибору автомобіля, що додав до позову позивач, а інший акт не складався. В іншому клопотання підтримала.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з викликом до суду, як не вручений за закінченням строку зберігання. Судова повістка, згідно ч.7 ст.128 ЦПК України, вважається врученою.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, вислухавши думку його представника, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з сумою заборгованості, визначеною у позові, заперечує проти існування у нього заборгованості перед позивачем, у відповідності до ст.84 ЦПК України вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи клопотання в частині підтриманих представником відповідача вимог задовольнити.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази (ч.9 ст.84 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (місцезнаходження за адресою: 03045, м. Київ, Столичне Шосе, 90, 4-й поверх, Код ) належним чином завірені копії документів:

-інформація виробника/імпортера/дистриб'ютора ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» щодо поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, 2012 року випуску станом на 01.03.2013 року та 01.05.2016 року;

-асигнаційний акт Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» від 27.02.2013 року про право на отримання ОСОБА_1 автомобіля модель VIDA;

-договір страхування, об'єктом кого є майнові інтереси, пов'язані з життям учасника - ОСОБА_1;

-розрахунок платежів ОСОБА_1 за Угодою № 302924 від 04.03.2010 року відносно придбання автомобіля ЗАЗ VIDA НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, 2012 року випуску з урахуванням його поточної ціни та вимог, передбачених п.7.3 Додатку №2 до Угоди № 302924 від 04.03.2010 року.

Докази, які вимагає суд, Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» необхідно направити протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова