УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, про визнання заяви про відмову від спадщини, та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 04.08.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, подана його представником за довіреністю від 30.07.2015 року ОСОБА_4 (а.с. 9-10).

Розгляд справи неодноразово призначався в судове засідання на 25.09.2017 року, 16.11.2017 року, 19.12.2017 року, 29.01.2017 року, 15.02.2018 року, 28.03.2018 року, 26.04.2018 року, 31.05.2018 року, однак позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5, який має повноваження та подав позов до суду не з*являються, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез*явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судові засіданні, призначені на 25.09.2017 року, 16.11.2017 року, 19.12.2017 року, 29.01.2017 року, 15.02.2018 року, 28.03.2018 року, 26.04.2018 року, 31.05.2018 року не з*явився, не подавши до суду заяв про розгляд справи у його відсутність. Позивач ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце судового розгляду смс-повідомленням в електронному вигляді на підставі його заяви про смс-повідомлення (а.с. 36 т.1) та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача - ОСОБА_4, який подав позов до суду від імені ОСОБА_1 та діє на підставі довіреності від 30.07.2015 року ( а.с. 9-10 т.1) та договору про надання адвокатських послуг від 30.07.2015 року (а.с. 219 т.1) в судові засіданні, призначені на 25.09.2017 року, 16.11.2017 року, 19.12.2017 року, 29.01.2017 року, 15.02.2018 року, 28.03.2018 року, 26.04.2018 року, 31.05.2018 року не з*явився, не подавши до суду заяв про розгляд справи у відсутність позивача або представника. Представник позивача ОСОБА_4 повідомлений про час та місце судового розгляду судовими повістками та смс-повідомленнями і згідно отриманих судом відомостей в судові засіданні на 26.04.2018 року, 31.05.2018 року повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток ( на 26.04.2018 року отримав судову повістку 02.04.2018 року (а.с. 76 т.2), на 31.05.2018 року отримав судову повістку 05.05.2018 року). Даних про скасування повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 на представника ОСОБА_4 до суду під час розгляду справи не надано.

Згідно вимог ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судові засіданні, призначені на 26.04.2018 року, 31.05.2018 року, однак повторно не з*явилися до суду та не повідомили про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи у відсутність позивача або представника не надали.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, яка висловлена в рішенні «Каракуця проти України» щодо того, що сторона по справі не виявила належної зацікавленості у розгляді справи протягом тривалого часу, що говорить про відсутність порушень її права доступу до суду, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до розгляду даної справи в суді, про що свідчать його неявки до суду протягом тривалого часу, з 2015 року.

На підставі викладеного та беручі до уваги строки розгляду цивільної справи в суді, що передбачені чинним законодавством та за необхідності дотримання розумного балансу між інтересами позивача та відповідачів по справі, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1, поданий його представником ОСОБА_4 без розгляду згідно вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 257, 258, 260 - 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, про визнання заяви про відмову від спадщини, та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :