Справа № 2-13/11
Провадження № 22-ц/779/701/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки від 10.08.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитної угоди, договорів траншу та іпотеки, визнання недійсними окремих пунктів кредитної угоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Лошак О.О.01 березня 2018 року в м. Рогатині Івано-Франківської області, повний текст якої складено 05 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

В січні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.04.2011 року, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 146 КК від 10.08.2007р., що станом на 13 квітня 2011 року складає 76354,86 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 32,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відсутня можливість виконання рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави, попит покупців та відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Зазначені факти роблять неможливим виконання рішення суду визначеним способом. Просив встановити наступний спосіб виконання рішення:в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №146КК від 10.08.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», звернути стягнення на квартиру загальною площею 32,6 кв.м., яка розташована по вул.Миру, 11/25 у м.Рогатин Івано-Франківської області шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення залишити без зміни, видати виконавчі листи (том 2, а.с.47-48).

Ухвалою Рогатинського районного суду від 01 березня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено (том 2, а.с.90-92).

Не погодившись з даною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона прийнята з порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що на даний час позбавлений можливості виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.04.2011 року з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців. Вважає, що зазначені обставини є суттєвими та такими, що позбавляють позивача виконати рішення суду, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. Зазначає, що законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Перелік обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, також не є вичерпним. З цих підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити. (том 2, а.с.98-100)

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначає, що всупереч вимогам ст.44 ЦПК України апелянтом не надано всієї інформації щодо обставин справи. Це стосується як відсутності виконавчих проваджень на виконання рішення суду від 28.04.2011 року, так і повної сплати ОСОБА_2 вказаної у рішенні суми заборгованості. Зазначила, що в даному випадку не може мати місце зміна способу виконання рішення суду, оскільки жодних підстав чи обставин, які б дійсно унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення, заявником не надано (том 2, а.с.109-111).

Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2011 року рішення Рогатинського районного суду від 14.02.2011 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №146 КК від 10.08.2007 року, що станом на 13.04.2011 року складає 76354 грн 86 коп, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 32,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 В решті вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено (том 1 а.с.193-197, том 2 а.с.49-51).

Рішення набрало законної сили і на його виконання Рогатинським районним судом на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист (том 1, а.с.202).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із положень ст.435 ЦПК України, встановивши, що відсутні будь-які докази того, що на час розгляду заяви здійснюється виконавче провадження по виконанню рішення суду, а також щодо існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем ОСОБА_2 сплачено заборгованість перед банком, яка визначена рішенням суду станом на 13 квітня 2011 року в сумі 76 354,86 грн, оригінали документів щодо права власності знаходяться у заявника. Тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ІммобільяреСаффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно з частинами 1 та 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Звертаючись з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, банком було обрано такий спосіб захисту порушеного права як звернення стягнення на квартиру шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання банку повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.1-2,39-41 т.1).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині, Апеляційний суд Івано-Франківської області своїм рішенням від 28 квітня 2011 року про часткове задоволення позову звернув стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на положення ст. 39 Закону України «Про іпотеку», проте не зазначив спосіб реалізації предмета іпотеки (шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 зазначеного Закону), що є обов»язковою умовою у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до частини першої статті 39 Закону.

Обґрунтовуючи подану заяву, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що позбавлене можливості виконання рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, попит покупців та відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Зазначені факти не призводять до неможливості виконання рішення суду визначеним способом виконання зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, заявник просить обрати такий самий спосіб виконання рішення з уточненням способу реалізації.

Таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд вирішив питання про право, не зазначивши дії, що потрібно виконати.

Оскільки викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, однак надав оцінку рішенню суду з точки зору його виконання іншим способом оплатою заборгованості по кредиту, тобто внесення на рахунок банку грошового еквіваленту.

Такі висновки суду першої інстанції є неправильними, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви з інших підстав заявник не обґрунтував та не надав доказів, у чому саме полягає неможливість виконання рішення суду, а також не довів наявності обставин, які можна вважати винятковими і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.374,376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 червня 2018 року.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5