overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3939/18А Справа № 201/4946/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю КП Комфорт, треті особи ОСОБА_3 і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року, але у вступній частині зазначеної ухвали суду невірно зазначена дата її постановлення, а саме «09 травня 2018 року» замість вірного «08 травня 2018 року».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В постановленій ухвалі про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року була допущена описка в написанні дати постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року, - вказавши правильну дату її постановлення «08 травня 2018 року» замість «09 травня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю КП Комфорт, треті особи ОСОБА_3 і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення судових витрат, - вказавши правильну дату постановлення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області «08 травня 2018 року» замість «09 травня 2018 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Куценко Т.Р.
Справа №467/823/17 11.06.2018
Провадження №22-ц/784/1052/18
Справа №467/823/17
Провадження № 22ц/784/1052/18 р.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127,356,359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 462/1244/17
УХВАЛА

31 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року Залізничним районним судом місто Львова видано судовий наказ згідно якого постановлено стягнути солідарно заборгованість з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця С.Петлюри, 4а на рахунок № 3785 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» місто Львів, код банку 325796, МФО 325365, 6633 /шість тисяч шістсот тридцять три / грн. 62 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 800 /вісімсот/ грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

29 травня 2018 року боржник у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона не згідна з вимогами стягувача та вважає його не обґрунтованим у звязку із чим просить суд такий скасувати. Подана заява відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/1244/17 від 20 березня 2017 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Розяснити «Залізничнетеплоенерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 495/4033/18
Номер провадження 2/495/1933/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації про оскарження рішення органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року було відкрито провадження по справі та визначено загальний порядок розгляду справи.

У судове засідання призначене на 06.06.2018 року представник відповідача не зявився, поштове повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4033/18 (2/495/1933/2018) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації про оскарження рішення органу опіки та піклування, на 04 липня 2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/492/2018
Справа № 225/1036/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря - Пузиревської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1581/18
Провадження №2-зз/463/15/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

05 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 (спадкоємиці померлої ОСОБА_2) ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про продовження стоку на прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про продовження стоку на прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Автоматизованою системою документообігу суду 27 березня 2018 року для розгляду такої визначено суддю Лакомську Ж.І.

1 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у звязку з неможливістю судді Лакомської Ж.І. брати участь у розгляді справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Нора Н.В. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 (спадкоємиці померлої ОСОБА_2) ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про продовження стоку на прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання у справі на 11:30 год. 04.07.2018 року.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 477/69/18
Провадження № 2/346/1263/18
УХВАЛА

11 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.,

За участі секретаря Вербіщук О.Д.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль відкласти на 09 год. 15 хв. 05 липня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 375/451/18
Провадження № 2/375/255/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду.

06.06.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.04.2018 року звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді 25.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та

призначено підготовче судове засідання на 11-30 год. ________06.06.2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Спір між сторонами залишається бути не врегульованим.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.З ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 210, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 21.06.2018 в залі судових засідань №3 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою:смт.Рокитне вул.Заводська, 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 161/5251/18
Провадження № 2/161/2032/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Шепелюка Д.О., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в порядку загального позовного провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Збільшити присуджені рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2008 року у справі №2-1059-08 розмір аліментів, а саме стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 930,00 (дев'ятсот тридцять) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з індексацією стягуваних сум відповідно до ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 327,73 грн. (триста двадцять сім гривень сімдесят три копійки).

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачем у справі є ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Відкласти складання повного рішення до 11.06.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров
Справа 237/3990/17
Номер провадження 2/237/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.

за участю: секретаря судового засідання Куропятник Н.С., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю прибуття до Марїнського районного суду Донецької області, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 223, 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Марїнського районного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 05.07.2018 року до 14:00 години. Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 14:00 год. 05.07.2018 року провести в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 05.07.2018 року в режимі відеоконференції (, 85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20). Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 11.06.18
Справа № 132/1785/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Калинівський район, село Червоний Степ, вулиця Подільська, будинок №39) до ОСОБА_2 (Вінницька область, Калинівський район, село Пиків, вулиця Зелена, будинок №11) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 19 червня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: