overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2018 Справа № 554/8612/17
У Х В А Л А Справа № 554/8612/17

Провадження № 2/554/1152/2018

19 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Управління реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на здійснення реєстрації місця її проживання без письмової згоди батька ,-

в с т а н о в и л а:

В листопада 2017 року позивач звернулася до ОСОБА_2, третя особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Управління реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на здійснення реєстрації місця її проживання без письмової згоди батька.

Позивач 06.02.2018 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Управління реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на здійснення реєстрації місця її проживання без письмової згоди батька - залишити без розгляд

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/316/18

Провадження № 2/700/234/18

11 червня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. 25 травня 2018 року справу було призначено в судове засідання для розгляду справи по суті. Однак, відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Позивач наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Н. В. Бесараб
08.06.2018 227/1848/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

8 червня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат,

Керуючись ст.. 259 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6118 грн. 24 коп. витрат з оплати комунальних послуг та 704 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області в строк протягом 30 днів , який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тітова Т.А.

08.06.2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого суді - Салоїд Н.М.

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Рохова О.В., Фольваркової О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Бугу», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання незаконними та скасування протоколів зборів

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Бугу», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування протоколів зборів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради копії статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Бугу» затвердженого установчими зборами ОСББ «Перлина Бугу» протокол №1 від 28.11.2013 року

Представник позивача не заперечує про витребування належним завіреної копії статуту ОСББ «Перлина Бугу» на час проведення загальних зборів.

Представник управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради не заперечує про надання копії статут ОСББ «Перлина Бугу».

Третя особа ОСОБА_6 підтримує клопотання, щодо витребування копії статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Бугу» затвердженого установчими зборами ОСББ «Перлина Бугу» протокол №1 від 28.11.2013 року

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради копію статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Бугу» затвердженого установчими зборами ОСББ «Перлина Бугу» протокол №1 від 28.11.2013р..

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради належним чином завірену копію статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Бугу» затвердженого установчими зборами ОСББ «Перлина Бугу» протокол №1 від 28.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 536/435/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Арбат» - про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ

20 березня 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Арбат» - про визнання договору оренди землі недійсним.

22 травня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи його тим, що для об'єктивного розгляду справи необхідно отримати висновок почеркознавчої експертизи для проведення якої слід зібрати матеріали, а саме: письмові документи з вільними підписами позивача ОСОБА_1, які можуть бути в державних та інших установах куди звертався позивач ОСОБА_1

В 2011 році ОСОБА_1 звертався до державного нотаріуса Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої мами - ОСОБА_3 і 10 червня 2011 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

В 2016 році ОСОБА_1 звертався в Кременчуцький PC УДМС України в Полтавській області і 30 вересня отримав новий паспорт громадянина України НОМЕР_1.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 отримав картку платника податків в Кременчуцькій ОДНІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали позовної заяви, дійшов до висновку, що з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої ОСОБА_3 в якій містяться вільні підписи ОСОБА_1

Витребувати з Кременчуцького районного сектору Управління державної міграційної служби куди ОСОБА_1 звертався за отриманням паспорта НОМЕР_1 від 30 вересня 2016 року громадянина України взамін втраченого паспорта НОМЕР_2 і там знаходяться його заяви про видачу паспорта та пояснення причин втрати колишнього паспорта.

Витребувати з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області куди ОСОБА_1 звертався в лютому - березні 2017 року із заявою про видачу йому дубліката картки платника податків.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 276/584/18
Провадження по справі № 2-н/276/20/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2018 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст.180-184, 191 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 11.06.2018 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття .
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

2 . Відповідно до ст. 5 Закону України « Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_3 від 16.06.2015 року, а тому судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя/ підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ набрав чинності «____»____________________20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.

Судовий наказ видано «____»______________________20____року.

Суддя: М.Л. Мельник
Провадження № 2/522/1027/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування, який було укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дар квартиру зв АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3308/18
Провадження № 2/552/1138/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27 червня 2018 року на 10-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
СПРАВА №717/497/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
12 червня 2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
представник позивача: ОСОБА_1 національного медичного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася;
відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
Розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 національного медичного університету ім. Данила Галицького до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання освітніх послуг, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 національного медичного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного медичного університету ім. Данила Галицького до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання освітніх послуг розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Cправа № 127/6004/18
Провадження № 2/127/1068/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/6004/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 13.06.2018 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у якій також зазначив про те, що розгляд справи останній просить здійснити у його відсутність. (а.с. 56)

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заява про залишення позовної зави без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

14 червня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

3-ї особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача , починаючи з 30 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття , але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 704 грн. 80 коп. грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області в строк протягом 30 днів , який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тітова Т.А. 14.06.2018