overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3167/17
Провадження № 2/456/422/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 12, 81, 158, 263-265 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №390.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 500 (пятсот) гривень.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Диркавець».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4575/18
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2018 року становить 10498,19 грн., що підтверджується розрахунком боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

З довідки по собовому рахунку №606229 вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред'явлено за період з квітня 2008 року по березень 2018 року (включно), тобто поза межами строку позовної давності, визначеного ст.267 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги- у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку /ч.2 ст.166 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 165/608/18
Провадження № 2/165/364/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

16 квітня 2018 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12 год. 15 хв. 11 червня 2018 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Запропонувати позивачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
У Х В А Л А

05.05.18 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовом комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 07.12.2017 р. були задоволені позовні вимоги КП «Лисичанськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9660,85 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення, а саме: зазначити суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки, як - «1600 (одна тисяча шістсот) грн.».

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення Лисичанського міського суду від 07.12.2017 р. було зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки, як - «800 (вісімсот) грн.», однак, необхідно зазначити «1600 (одна тисяча шістсот) грн.».

Таким чином, суд вважає, що при написанні заочного рішення суду від 07.12.2017 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 07 грудня 2017 р. у справі за позовом комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, виклавши у мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки, як - «1600 (одна тисяча шістсот) грн.».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 212/4677/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.06.2018 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування , відкласти на 10:00 годину 10.08.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа№751/3134/18
Провадження №2-н/751/337/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 13 705 (тринадцять тисяч сімсот п'ять) грн 32 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2015 року по 01.05.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 2-5667/11
Провадження № 2-з/504/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року матеріали за заявою ОСОБА_1 передано до Комінтернівського районного суду Одеської області.

29.05.2018 року справу розподілено судді Барвенко В.К.

Відповідно до п.2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим, та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, реєстрація та облік судових справ у місцевому загальному суді здійснюється з індексом: ... «2-зз» - заяви про скасування заходів забезпечення позову, доказів у цивільних справах.

Таким чином автоматичний розподіл даної цивільної справи має бути проведений за індексом «2-зз», а не «2-з».

Справу слід повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14, 258 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали справи 2-5667/11 для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 496/1519/18
Провадження № 2-о/496/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Степова, 35-б, заінтересована особа: приватний нотаріус Біляївського районного округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою.

Але, заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 26.04.2018 року заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

11.05.2018 року на адресу суду від позивачки надійшла уточнена заява про встановлення юридичного факту, що має значення.

Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.04.2018 року позивачкою усуненні не були.

Тобто, на теперішній час недоліки поданої заяви позивачкою усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Степова, 35-б, заінтересована особа: приватний нотаріус Біляївського районного округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Степова, 35 б, суму сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) згідно квитанції №0.0..1 від 24.04.2018 року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37913781, р/р 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 206/3008/18
Провадження № 2-о/206/633/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 09:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 315/510/18
Номер провадження № 2-о/315/46/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 22, 381 ЦК України, ст.37 Закону України Про Державний земельний кадастр суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії VI-ЗП №012476, виданий 13.07.2005 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 6,7411 га, розташовану на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :09:008:0003, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №12, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.06.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Пр. 2-о/336/119/2018

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 червня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати його доньку ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суддя встановив, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч.1 ст. 317 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

Керуючись змістом ст. 187 ЦПК України, враховуючи невідкладність розгляду з моменту надходження відповідної заяви до суду, суддя призначає заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання за обов'язкової участі заявника, та із повідомленням заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 26.06.2018 року у відкритому судовому засіданні, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галущенко Ю.А.

04.06.18
Провадження № 2-во/537/24/18
Справа № 537/289/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука заву КП «Теплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води, водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 08.02.2018 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 25 448 (двадцять п*ять тисяч чотириста сорок вісім грн.) 74 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 1656( одна тисяча шістсот п*ятдесят шість грн) 60 коп., інфляційні в сумі 3501 грн.( три тисячі п*ятсот одна грн.) 61 коп. та витрати на сплату судового збору з кожного окремо в сумі 220 грн. ( двісті двадцять грн.) 25 коп.

До суду надійшла заява від КП «Теплоенерго» в якій вони посилаються на допущено описку у судовому наказі, винесеного Крюківським районним судом м. Кременчука від 08.02.2018 р., а саме те, що не вказано повно прізвище ім.*я та по-батькові судді, який виніс судовий наказ.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні судового наказу від 08.02.2018 року, судом допущено описку в написанні прізвище, імя та по батькові посадової особи, якою було винесено судовий наказ, а саме «О.В. Маханьков» замість «Олександр Васильович Маханьков».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід виправити описку в судовому наказі від 10.01.2018року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.02.2018р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.02.2018 р. за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Зазначити в судовому наказі прізвище, імя та по батькові посадової особи, якою було винесено судовий наказ як «Олександр Васильович Маханьков» замість «О.В. Маханьков».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука.

Суддя: Маханьков О.В.