overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1881/18
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30 травня 2018 року позивачкою через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подано позовну заяву із усуненням недоліків.

Клопотання про проведення розгляду справи за правилами чи загального спрощеного позовного провадження не було заявлено.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Призначити судове засідання у справі на 16.00 год. 26 червня 2018 року, яке проводити у приміщенні Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2).

Установити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву пятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Установити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, відповідачеві заперечень не пізніше 05 червня 2018 року. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 178, 179, 180 Цивільного процесуального кодексу України; до них додаються: докази, що підтверджують викладені в них обставини, якщо такі докази не надані раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) цих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, копію позовної заяви та доданих документів відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа № 185/3540/18
Провадження № 2/185/2468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи майновий стан позивачки, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», звільнити її від сплати судового збору.

Позивачем обґрунтовано та доведено, що вона має складний майновий стан та не має можливості сплатити судовий збір по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу цивільного позову про розірвання шлюбу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 127/2-1519/10
Провадження №22-ц/772/1247/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2018 рокуСправа № 127/2-1519/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником адвокатом ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору.

Вимоги цієї ухвали відповідачем виконано, апеляційну скарга подано у межах процесуального строку для її подання, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи до 20 червня 2018 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 658/852/18
(провадження № 2/658/767/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 травня 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі - Поповій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Федорівської територіальної громади в особі Розо-Люксем-бурзької сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа - відділ державної ре-єстрації Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Федорівської територіальної громади в особі Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа - відділ державної реєстрації Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

30 травня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи до суду не зявилися, надали заяви, відповідно до змісту яких просили провести судове засідання за їх відсутності.

З урахуванням викладених обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без роз-гляду з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити її позовну за-яву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без роз-гляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право зверну-тися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської територіальної громади в особі Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа - відділ дер-жавної реєстрації Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності за на-бувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/2280/18
Провадження № 2/524/1439/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 25 хв. 08 червня 2018 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду, позивачу і третім особам відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 07 червня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 08 червня 2018 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 341/915/16-ц

провадження № 61-4029св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації аліментів розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик
Номер провадження 2/243/1650/2018
Номер справи 243/3987/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 06 » червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 624/6/18

Провадження № 2/634/230/18

"29" травня 2018 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агропрогрес» (далі ПП «Агропрогрес») до ОСОБА_1, треті особи: в.о. державного нотаріуса Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2, Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання свідоцтва про спадщину за законом недійсним, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Кегичівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПП «Агропрогрес» до ОСОБА_1, треті особи: в.о. державного нотаріуса Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2, Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання свідоцтва про спадщину за законом недійсним.

Згідно розпорядження в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області від 05.05.2018 року дану справу передано на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року, зазначена цивільна справа була розподілена до провадження судді Зимовського О.С.

На підставі викладеного вказану цивільну справу слід прийняти до свого провадження,

Враховуючи, що провадження по даній справі зупинено згідно ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 05.03.2018 року у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1Є, яка померла 28.02.2018 року, до залучення до участі у справі правонаступника, інформацію про яких на даний час сторонами не надано, тому підстави для відновлення провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агропрогрес» (далі ПП «Агропрогрес») до ОСОБА_1, треті особи: в.о. державного нотаріуса Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2, Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання свідоцтва про спадщину за законом недійсним - прийняти до свого провадження.

Підстави для відновлення провадження по справі відсутні.

Зобовязати учасників справи у разі встановлення правонаступників позивача, невідкладно звернутися до суду з відповідним клопотанням про відновлення провадження та залучення їх до участі у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5 п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 500/7075/17
Провадження № 2/500/1283/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 29.05.2018 року о 15 год. 00 хв. відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №204/1177/18
Провадження №2/242/801/18
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем предявлено позов до КП «Автотранспортне підприємство», проте, серед іншого, позивач просить суд стягнути на його користь моральну шкоду солідарно з КП «Автотранспортне підприємство» та ФОП ОСОБА_2, який не є відповідачем по справі, проте зазначений в позові в якості третьої особи.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/672/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

23 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Гащук І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 27 червня 2018 року на 09-00 годину.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/2059/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір