Справа №345/1829/18
Провадження № 2/345/973/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

07.06.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б.,з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М. , розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником в цілому однокімнатної квартири АДРЕСА_1,що в м. Калуші, Івано-Франківської області . Дана обставина стверджується договором дарування від 26.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Хомин Н.Б. за № 716 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92932208 від 26.07.2017 року. У вказаному будинку, без його згоди, проживає відповідачка ОСОБА_2, яка не є членом його сім'ї. Вважає, що він, як власник квартири, не може в повній мірі здійснювати своє право власності. Відповідач на його неодноразові звернення добровільно виселитися з його квартири відмовляється. 26.09.2017 року ним через приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу відповідачу передано заяву з пропозицією добровільно виселитися з належної йому квартири до 12 жовтня 2017 року. Однак, відповідач не виконала дану вимогу, тому він змушений звернутися із позовом в суд. Просить виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 яка належить йому на праві власності, без надання іншого житла .

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_4 не з»явився, однак подав суду заяву, згідно якої просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив задоволити. У разі неявки у судове засідання відповідача , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явилася з невідомих для суду причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. (а.с.22). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положенням ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, і він реалізовує їх на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що в м. Калуші, Івано-Франківської області , що стверджується договором дарування від 26 липня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Хомин Н.Б. та зареєстрований за № 716 (а.с. 4-6) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92932208 від 26.07.2017 року. (а.с.8)

У квартирі АДРЕСА_2, що в м. Калуші, Івано-Франківської області , яка належить на праві приватної особистої власності позивачу, без згоди позивача проживає відповідач ОСОБА_2, яка є сторонньою особою для нього та чинить позивачу перешкоди в користуванні і володінні житловим приміщенням , чим порушує його права як власника . У зв»язку з тим, що відповідач не відчиняє дверей, позивач змушений був звернутися в поліцію (а.с.9-10)

Крім того, як вбачається із матеріалів справи , 26 вересня 2017 року позивачем через приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу відповідачу передано заяву з пропозицією добровільно виселитися з належної йому квартири до 12 жовтня 2017 року. Відповідач не виконала дану вимогу нотаріуса і до сьогодні проживає у квартирі позивача (а.с.11-15)

Згідно з вимогами статей 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власника майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами статті 150 ЖК України власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Аналогічні вимоги містить стаття 383 ЦК України.

За роз'ясненнями, викладеними у п.п.33,34,39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосування положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити з такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстав, передбачених законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже , підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення його прав і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Судом встановлено, що предметом спору є квартира, яка знаходиться за адресою м.Калуш, вул. Хіміків,6/68, Івано-Франківської області і яка в цілому належить позивачу по справі згідно договору дарування.

Позивач просить захистити його права як власника відповідно до приписів ст. 391 ЦК України і зазначає, що ні членом сім'ї відповідно до ст. 156 ЖК України, ні наймачами, ні якимись іншими особами, що мають право на користування квартирою відповідач не є, жодних самостійних прав на дане житло у відповідача не виникало.

Позивач зазначив ,що належним чином попередив відповідача про добровільне звільнення, однак вона законної вимоги власника не виконала і позивач звернувся за захистом свого права до суду.

За цих обставин, суд вважає, що обраний власником спосіб захисту відповідає об'єму його прав відповідно до ст. 321 ЦК України, а відповідач жодних правомочностей щодо квартири (житла) не має.

Зі змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки квартира в АДРЕСА_1 є власністю позивача ОСОБА_1 , а відповідач чинить йому перешкоди в користуванні його власністю, то її слід виселити без надання іншого житла.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст.317, 319, 321, 383,386,391 ЦК України, ст. ст.109,116, 150 ЖК України, керуючись ст. ст. 4, 19, 259, 263-265, 268,280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виселити без надання іншого житла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ