Провадження № 2-зз/761/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно.

Вказану заяву мотивує тим, що оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно, відмовлено, то заходи забезпечення позову, а саме арешт, мають бути скасовані.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивачі та треті особи у судове засідання викликались, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, у рамках позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року задоволено позов задоволено частково, зобов»язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повернути майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; свідоцтво про шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 листопада 2010 року, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції; свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6; свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3; військовий квиток на ім»я ОСОБА_3; ощадну книжку на ім»я ОСОБА_3; диван марки «Венетто»; пральну машинку марки « Indesit wise 8 csi»; пилосос марки Samsung vcc-6560v3g; мікрохвильову піч марки panasonic NN-GD376SZ; соковижималку марки Braun mp80; електрочайник Vitek vt-1120. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошові кошти за заміну вікон в розмірі 17 900 грн. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

За умовами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову, при цьому заходи забезпечення позову у відповідному судовому рішенні не скасовані, рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року набрало законної сили з моменту проголошення та оскаржене не було, суд приходить до висновку, що арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно, на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2018 року.

Суддя: