Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2354/15-ц
Провадження № 2/191/13/17
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва та з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи за заявою на видачу готівки № 3 від 09.07.2008 року. В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив суд призначити по справі почеркознавчу експертизу за заявою на видачу готівки №3 від 09.07.2008 року, оскільки підпис на вказаній заяві про видачу готівки не відповідає його справжньому підпису. При цьому зазначив, що на сьогоднішній день відсутній оригінал документу для представлення його експерту для дослідження, однак згідно відповіді від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.08.2017 року є ймовірність проведення судової почеркознавчої експертизи по копії документа. Просив поставити експерту питання: «Чи виконаний підпис на заяві на видачу готівки №3 від 09.07.2008 року за кредитним договором №332/08 ФЛ від 09.07.2008 року саме ОСОБА_1 чи іншою особою»? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, враховуючи думку сторін по справі, предмет позову та підстави заявленого клопотання по справі зазначає наступне.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;) показаннями свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.4,5 ст.101 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Судом встановлено, що за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявляють вимоги до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору, а представник позивача за первісним позовом заперечує проти зустрічного позову в повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104,116, 252, 253 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 49070, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, фактична адреса: 49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертів поставити запитання:

Чи виконаний підпис на заяві на видачу готівки № 3 від 09 липня 2008 року за кредитним договором № 332/08-ФЛ від 09.07.2008 року саме ОСОБА_1 чи іншою особою? (аркуш справи 206 том 1).

У разі неможливості провести експертизи, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертиз та зазначити причини.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи № 191/2354/15-ц для проведення експертизи надати Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту експериментальні зразки підпису та почерку, вільні зразки свого підпису по змозі не менше ніж на десяти різних документах.

Роз'яснити, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату судово економічної та почеркознавчої експертиз покласти на відповідача ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, с. Іларіонове, вул. Корольова,буд. 6).

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (фактична адреса: 49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.К. Матіяш