Номер провадження: 22-ц/785/3558/18
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 року м. Одеса

Справа № 521/20732/14-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження,

встановив:

У листопаді 2014 р. ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, звернулася до суду з уточненим у квітні 2015 р. позовом, в якому просить: 1) визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8; 2) встановити наявність нікчемного правочину, а саме - договору від 25.07.1996 року дарування ОСОБА_8 належної їй квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9.; 3) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1; 4) припинити право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1; 5) встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого зазначене рішення є підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 р. вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено нікчемність договору дарування квартири АДРЕСА_1, оформленого 25.07.1996 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 4-2566.

В порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 29,6 кв. м., житловою площею - 17,0 кв. м., яка складається з: житлової кімнати (4), площею - 17,0 кв. м.; кухні (3), площею - 5,7 кв. м.; вбиральні (поєднаної) (2), площею - 2,8 кв. м.; коридору (1), площею - 3,4 кв. м.; балкону, площею - 0,7 кв. м..

Припинено право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 29,6 кв. м., житловою площею - 17,0 кв. м., яка складається з: житлової кімнати (4), площею - 17,0 кв. м.; кухні (3), площею - 5,7 кв. м.; вбиральні (поєднаної) (2), площею - 2,8 кв. м.; коридору (1), площею - 3,4 кв. м.; балкону, площею - 0,7 кв. м..

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 29,6 кв. м., житловою площею - 17,0 кв. м., яка складається з: житлової кімнати (4), площею - 17,0 кв. м.; кухні (3), площею - 5,7 кв. м.; вбиральні (поєднаної) (2), площею - 2,8 кв. м.; коридору (1), площею - 3,4 кв. м.; балкону, площею - 0,7 кв. м..

Встановлено порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 29,6 кв. м., житловою площею - 17,0 кв. м., яка складається з: житлової кімнати (4), площею - 17,0 кв. м.; кухні (3), площею - 5,7 кв. м.; вбиральні (поєднаної) (2), площею - 2,8 кв. м.; коридору (1), площею - 3,4 кв. м.; балкону, площею - 0,7 кв. м..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 р. заяву ОСОБА_6 від 28.12.2015 р. про перегляд вищевказаного заочного рішення задоволено. Заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

У березні 2016 р. ОСОБА_4 уточнює позовні вимоги і остаточно просить: 1) визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8; 2) встановити наявність нікчемного правочину, а саме - договору від 25.07.1996 року дарування ОСОБА_8 належної їй квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9.; 3) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1; 4) припинити право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1; 5) встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого зазначене рішення є підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1; 6) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав у вигляді запису №1458274 від 27.06.2013 року (індексний номер 3512576) про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,6 кв. м.; 7) визначити порядок виконання рішення суду шляхом скасування запису №1458274 від 27.06.2013 року про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 р. вищезазначені уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено нікчемність договору дарування квартири АДРЕСА_1, оформленого 25.07.1996 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 4-2566.

В порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 29,6 кв. м., житловою площею - 17,0 кв. м., яка складається з: житлової кімнати (4), площею - 17,0 кв. м.; кухні (3), площею - 5,7 кв. м.; вбиральні (поєднаної) (2), площею - 2,8 кв. м.; коридору (1), площею - 3,4 кв. м.; балкону, площею - 0,7 кв. м..

Припинено право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 29,6 кв. м., житловою площею - 17,0 кв. м., яка складається з: житлової кімнати (4), площею - 17,0 кв. м.; кухні (3), площею - 5,7 кв. м.; вбиральні (поєднаної) (2), площею - 2,8 кв. м.; коридору (1), площею - 3,4 кв. м.; балкону, площею - 0,7 кв. м..

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 29,6 кв. м., житловою площею - 17,0 кв. м., яка складається з: житлової кімнати (4), площею - 17,0 кв. м.; кухні (3), площею - 5,7 кв. м.; вбиральні (поєднаної) (2), площею - 2,8 кв. м.; коридору (1), площею - 3,4 кв. м.; балкону, площею - 0,7 кв. м..

Встановлено порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 1458274 від 27.06.2013 року про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, здійсненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою Іриною Вікторівною, та реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 29,6 кв. м., житловою площею - 17,0 кв. м., яка складається з: житлової кімнати (4), площею - 17,0 кв. м.; кухні (3), площею - 5,7 кв. м.; вбиральні (поєднаної) (2), площею - 2,8 кв. м.; коридору (1), площею - 3,4 кв. м.; балкону, площею - 0,7 кв. м..

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_11, представник ОСОБА_6, у наданому апеляційному суду клопотанні просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Клопотання мотивовано тим, що посилання суду першої інстанції на кримінальну справу за фактом шахрайських дій відносно спірної квартири, здійснених ОСОБА_13, є передчасним. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. На підставі обвинувального висновку не можна говорити про наявність вини ОСОБА_13 у виготовленні підробних документів та реалізації спірної квартири. Розгляд кримінальної справи по епізоду шахрайських дій відносно спірної квартири судом не закінчено, вина ОСОБА_13 не доведена.

ОСОБА_11, представник ОСОБА_6, у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Посилалися на відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи думку осіб, які прийняли участь у розгляді справи про можливість розгляду справи за відсутності інших осіб, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання за відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Такими винятками є положення ст. 366 ЦПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Випадки можливого зупинення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи суду передбачені ст. 252 ЦПК України.

ОСОБА_11, представник ОСОБА_6, у клопотанні посилається на наявність у суді кримінальної справи відносно ОСОБА_13. При цьому жодних доказів щодо стану розгляду кримінальної справи на даний час до клопотання не додає. У судове засідання ОСОБА_11, представник ОСОБА_6.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_11, представника ОСОБА_6, про зупинення апеляційного провадження у справі як передчасного.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним звернутися з відповідним листом до Приморського районного суду м. Одеси про надання інформації щодо стану розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_13.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 08 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе