Постанова

Іменем України

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 584/519/17

провадження № 61-12061св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області,

третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на рішення апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року в складі суддів: Ткачук С. С., Хвостика С. Г., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла баба позивача ОСОБА_5 Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2. Як спадкоємець за законом, позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропустила встановлений законом шестимісячний термін. Зазначає, що строк для звернення до нотаріуса був пропущений нею з поважних причин.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 просила встановити їй додатковий строк терміном у три місяці для подання заяви до Путивльської районної Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її баби ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Білорусь.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 31 травня 2017 року (в складі судді: Толстого О. О.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що необізнаність позивача про смерть спадкодавця, з причин вказаних у позові, не може бути визнана поважною без наявності об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що розглянувши справу, суд першої інстанції не визначився із повним суб'єктним складом спірних правовідносин і вирішивши спір по суті, не сприяв повному з'ясуванню обставин по справі на підставі належних та допустимих доказів.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідач - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення апеляційний суд, не звернув увагу, що оскільки жодним спадкоємцем померлої ОСОБА_5 не було подано заяв про прийняття спадщини, тому вони усі є такими, що спадщину не прийняли. Отже належним відповідачем у цій справі є Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційним судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла баба позивача ОСОБА_5

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Установлено, що спадкова справа не заводилась.

Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Як спадкоємець за законом, позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та 12 квітня 2017 року отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропустила встановлений законом шестимісячний термін.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Апеляційним судом установлено, що після смерті ОСОБА_5 наявні також і інші спадкоємці, а саме її донька ОСОБА_6

Статтею 303 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи фактичні обставини, апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, який у порушення вимог статті 33 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, оскільки заявлені вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини заявлені не до всіх належних відповідачів.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк