Справа № 755/7773/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бондарчук Юлії Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Бондарчук Ю.М. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському РВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 54712308 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6295/14-ц виданого 29.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 118 592,59 грн. та виконавчого листа № 755/6295/14-ц виданого 29.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 1 260,00 грн.

Державним виконавцем Бондарчук Ю.М. керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54051058, копії якої направлено боржнику для виконання, а стягувачу для відома.

Боржника було зобов'язано подати декларацію про доходи та майно боржника та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Декларацію про доходи та майно боржника до відділу подано не було, рішення суду не виконано, а боржник до відділу не з'явився та підтверджуючі документи про сплату боргу не надав, у зв'язку із чим державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду.

Державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника, неодноразово перевірялось наявність рухомого та нерухомого майна для виконання рішення суду.

Постановою про арешт майна боржника від 13.07.2017 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Згідно даних АІС «Автомобіль» м. Києва станом на 11.08.2017 року за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

14 липня 2017 року державним виконавцем направлено на адресу боржника виклик про необхідність з'явитися до державного виконавця для підтвердження виконання своїх зобов'язань, який повернувся до відділу ДВС у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 05.10.2017 року наданих на запити державного виконавця, ОСОБА_2 пенсію не отримує та відсутні відомості про місце роботи боржника.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України від 02.10.2017 року наданих на запити державного виконавця, ОСОБА_2 доходи не отримує та не має рахунків відкритих у банках, або інших фінансових установах.

З метою з'ясування інформації щодо наявності у боржника закордонного паспорту, 18.08.2017 року державним виконавцем направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби України.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в м. Києві від 21.09.2017 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 15.11.2005 року.

16 травня 2018 року державним виконавцем повторно направлено запити до ДФС та УПФУ з метою отримання інформації про наявні відкриті рахунки у банківських установах та місце отримання доходу боржника.

Відповідно до отриманої відповіді від ДФС з'ясовано, що платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, згідно відповіді ДФС на запит про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформацію не знайдено, згідно відповіді ПФУ на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та виявлення інформації про отримання боржником пенсії - інформацію не знайдено.

Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду не виконав, поштову кореспонденцію не отримує, ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду та має можливість для перетину кордону України. У разі його виїзду за кордон та не повернення в Україну буде неможливим або ускладненим виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши подання та додані до нього копії документів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 755/6295/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судових витрат у розмірі 1 260,00 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 118 592,59 грн. (а.с. 22-23, 61-62).

Вказані виконавчі листи разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень 31.05.2017 року надійшли на примусове виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві (а.с. 21, 60).

31 травня 2017 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Бондарчук Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54050971 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6295/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 1 260,00 грн. (а.с. 19, 20).

13 липня 2017 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Бондарчук Ю.М. в рамках виконавчого провадження № 54051058 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6295/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 118 592,59 грн. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 15).

На адресу ОСОБА_2 державним виконавцем було направлено виклик від 17 квітня 2017 року із вимогою з'явитися до державного виконавця (а.с. 49, 50).

Державним виконавцем здійснювалася перевірка майнового стану боржника, перевірялась наявність рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до наданих відповідей на запити державного виконавця, пенсію боржник не отримує, відомості про місце роботи боржника відсутні, доходи боржник не отримує та не має рахунків відкритих у банках, або інших фінансових установах (а.с. 9, 10, 11, 12, 53, 54, 55, 56).

14 вересня 2017 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Бондарчук Ю.М. в рамках виконавчого провадження № 54051058 було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавчі провадження № 54050971 та № 54051058 об'єднано у зведене виконавче провадження № 54712308 (а.с. 16).

Як убачається із відповіді наданої ГУ ДМС України в м. Києві на запит Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 21.09.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 15.11.2005 року з терміном дії паспорта до 15.11.2015 року (а.с. 13).

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в поданні не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов'язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, відсутність доказів того, що боржник ОСОБА_2 повідомлений про наявне зведене виконавче провадження, та враховуючи, що державним виконавцем не вживалися всі надані останньому правами інструменти для примусового виконання рішення суду, а саме не з'ясовувалося зареєстроване місце проживання боржника, не було здійснено виходи за місцем проживання боржника, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов'язання за рішенням суду, до того ж не надано доказів на підтвердження перетину боржником ОСОБА_2 державного кордону України, у тому числі щодо можливості виїзду останнього за межі України, так як термін дії паспорту для виїзду за кордон боржника сплив 15.11.2015 року.

За викладених обставин подання задоволенню не підлягає, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бондарчук Юлії Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя