overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа №521/6305/18
Номер провадження№4-с/521/82/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження

14 червня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши скаргу ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на дії Другого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» звернулось до суду із вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 383 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №55987717.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, виконавчій службі та боржнику копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин»: м. Одеса, вул. Картамишевська, 9

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області: м.Одеса, вул. Бабеля, 6

ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
УХВАЛА

Справа № 564/1090/18

11 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 11 червня 2018 року. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповдно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене та першу неявку відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/331/21/2018
Справа 331/6618/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання повторно , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

15.06.2018
Справа №710/1029/17
Номер провадження 2-во/710/11/18
УХВАЛА

про виправлення описки

12.06.2018 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання недійсними і скасування розпорядження Шполянської районної державної адміністрації, договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа №710/1029/17 за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання недійсними і скасування розпорядження Шполянської районної державної адміністрації, договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності.

11.06.2018 до Шполянського районого суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій він просив виправити описку в рішенні від 26.03.2018 по цивільній справі №710/1029/17 за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання недійсними і скасування розпорядження Шполянської районної державної адміністрації, договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності, а саме в сьомому абзаці резолютивної частини рішення вказати правильно прописом розмір судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26.03.2018 по цивільній справі №710/1029/17 за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання недійсними і скасування розпорядження Шполянської районної державної адміністрації, договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності, а саме в сьомому абзаці резолютивної частини рішення вказати: «…судовий збір в розмірі 640,00 грн.(шістсот сорок гривень)…».

В іншій частині рішення від 26.03.2018 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 390/751/18
Провадження №2/390/517/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"11" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно із ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання. Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 390/751/18 (провадження №2/390/517/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 25 червня 2018 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/3365/18
Провадження №6/235/131/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 16.10.2006 по справі №2-2857-06, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст.ст.491, 493 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 16.10.2006 по справі №2-2857-06.

Розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначити в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 25.06.2018 на 10.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 303/5520/17
Провадження № 22-ц/777/1511/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - зясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2018 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 234/7778/17
Провадження № 2/234/140/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг та укладення окремих договорів на комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст.10,12,13, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнавши за кожним з них право власності на ? частку цього майна.

Зустрічний позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг та укладення окремих договорів на комунальні послуги - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №66 в будинку №33 по вулиці Ювілейна в місті Краматорськ Донецької області між її співвласниками, за яким:

-залишити у користування ОСОБА_2 ізольовану жилу кімнату, позначену в технічному паспорті під №8, площею 15,0м?, та кладову під №7, площею 0,40м2;

-залишити у користування ОСОБА_1 ізольовану жилу кімнату, позначену в технічному паспорті під №5, площею 11,60м?, балкон під №9, площею 0,80м2 , та кладову під №6, площею 1,10м2;

-залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коридор, позначений в технічному паспорті під №1, площею 6,80м?, ванну під №2, площею 1,90м?, вбиральню під №3, площею 1,00м?, кухню під №4, площею 6,20м?.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 18.05.2018 року

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3009/17
Номер провадження 22ц/791/866/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за +позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи. Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором.

16 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали..

Із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали суду ОСОБА_3 отримав особисто 22.05.2018 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Роз'яснити заявнику, що повернення його апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 597/574/18
Провадження № 2/597/223/2018
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"08" червня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Литячівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Литячівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
А, тому, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Литячівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1024/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.08.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків позову.

Копію ухвали судді позивач не отримала у звязку з поверненням конверта за закінченням терміну зберігання, відповідно рекомендованого поштового повідомлення від 25.01.2018 року,. В строк, визначений судом, заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 17.08.2017 року, не усунуто, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 609/473/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" червня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д (01001), адреса для листування: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (49094)), звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д (01001), адреса для листування: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (49094)), до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні залу засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6) Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2