overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/545/18
Провадження № 2-с/496/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали заяви До ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про стягнення з До ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про стягнення з До ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Біляївським районним судом міста Одеської області 26 лютого 2018 року видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені у повному обсязі.

Від боржника До ОСОБА_1 через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшла заява, в якій боржник заперечував проти вимог сторони стягувача та просив скасувати судовий наказ.

Згідно ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви боржника, суд вбачає обґрунтованою заяву про скасування даного судового наказу .

Керуючись ст.ст. 13, 170, 171, 258, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву До ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про стягнення з До ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ від 26 лютого 2018 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про стягнення з До ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Розяснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Буран В.М.

21 травня 2018 року
Провадження по справі № 2/752/3009/18
У Х В А Л А

22.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до центру надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до центру надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання.

Подана представником позивача ОСОБА_1 позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до центру надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання було залишено без руху, та вказано позивачу на її недоліки, роз»яснено порядок та строк їх усунення.

Копію ухвали про усунення недоліків зазначеної вище позовної заяви надіслано представнику позивача, яка була отримана останнім 28.02.2018 року, однак недоліки, про які було вказано в ухвалі судді представником позивача не усунуто.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до центру надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання визнати неподаною та повернути його представнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г.Плахотнюк
Справа №478/1837/17 11.06.2018
Провадження №22-ц/784/936/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Темнікової В.І.,
суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданим в її інтересах ОСОБА_3 до Казанківської районної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) під час паювання, -
в с т а н о в и л а :
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.
Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року, закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 11 липня 2018 року на 13-30 год.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.
Головуючий В.І. Темнікова
Судді : Т.З. Бондаренко
ОСОБА_4
Справа № 761/9122/18
Провадження № 2-о/761/168/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

06 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

присяжних - Довніч М.А., Чупіної Г.А.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі:

заявника - ОСОБА_3,

представника заявника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, -

Керуючись ч. 6 ст. 258 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити у повному обсязі.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Початком безвісної відсутності ОСОБА_5 вважати 01 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_3, адреса місця проживання: 04060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (адреса місцезнаходження - 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 5, код ЄРПОУ - 37470057.

Повний текст рішення буде складений08 червня 2018 року.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 750/1650/18
Провадження № 2/750/933/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів",

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 15.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 127/7945/18
Провадження № 2/127/1401/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Бойко В.М.,
за участю секретаря Ревтюх О.А.
представника позивачів ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши заяву позивачів у підготовчому судовому засіданні про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним суд, -
Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_8, а саме квартиру №16 по вул. Магістрацька (Першотравнева), б.54 у місті Вінниці.
Копію ухвали направити сторонам для подальшого предявлення для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя :
Дата документу 08.06.2018
Справа № 334/477/18
Провадження № 2/334/1968/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25 січня 2018 рокусудом відкрито провадження по справі.

08 червня 2018 року позивач ОСОБА_1надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Ухвала

01 червня 2018 року

м. Київ

справа № 127/21504/17

провадження № 61-29587ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/21504/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

14 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
21.05.2018 Провадження №2/311/570/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Нікандрова С.О. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, )

до ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: 71630, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Василівського районного суду Запорізької області за підсудністю надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22572,06 грн. за кредитним договором №б/н від 06.09.2010 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Василівського районного суду від 29 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

23 квітня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»наступні документи: оригінал анкети-заяви 174427671 від 06.09.2010 року; оригінал банківської справи; довідку про строк дії картки виданої ОСОБА_1

Враховуючи, що докази, про витребування яких заявлено стороною у справі, мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» протягом пяти днів з дня вручення ухвали надати Василівському районному суду Запорізької області наступні документи:

-Оригінал анкети-заяви 174427671 від 06.09.2010 року

-Оригінал банківської справи

-Довідку про строк дії картки виданої ОСОБА_1

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна подати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.146, 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 219/3547/18
Провадження №2/219/1517/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «БАХМУТ-ВОДА» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за період з 01 липня 2013 року по 31 березня 2018 року за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) в розмірі 23353,27 гривень, а також суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачами також не поданий.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: представник позивача у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Зазначив у позовній заяві, що просить розгляд справи проводити без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 07 червня 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2537/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 29.06. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя: