overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5407/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року про відмову у відкриті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитиної Оксани Степанівни, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року відмовлено у відкриті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитиної О.С., заінтересована особа: ОСОБА_4

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 25 травня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 16 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали суду 16 травня 2018 року (а. с. 15-17).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року про відмову у відкриті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 Ігоровичана на рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитиної Оксани Степанівни, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 15 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 23
справа № 165/949/18
провадження №2/165/434/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадження
05 червня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками,
В провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю,В. перебувала вищевказана справа. Рішенням ОСОБА_1 правосуддя №37 від 24.05.2018 року суддю Лизун Ю.В. звільнено за власним бажанням.
У звязку з вищенаведеним 04.06.2018 року згідно з розпорядженням керівника апарату Нововолинського міського суду №186 від 04.06.2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.
Керуючись ст. 260 ЦПК України ,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками прийняти до свого провадження.
Підготовче засідання призначити на 12 год. 00 хв. 13 червня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 203/1759/18
Провадження № 2/0203/837/2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

у с т а н о в и в:

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Розглянувши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В силу статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Новокодацького району міста.

Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 04.06.2018 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Індустріального району.

Таким чином, вказана справа підсудна місцевому загальному суду за місцем знаходження відповідача, оскільки саме такий спосіб визначення підсудності було обрано позивачкою.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, ураховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 28 ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину передати на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4434/18 Справа № 202/5869/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника, звернувся з апеляційною скаргою на заочне ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року може бути поновлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 352,40 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 рокузалишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-1734/10
6/310/115/18
УХВАЛА

05 червня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2-1734/10.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 11 год. 00 хв. 12 червня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №266/3198/18
Провадження№ 2/266/790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом:87507, АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» місце знаходження якого за адресом: 87515, м. Маріуполь, вул..Миколаївська, 16 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживачів.

08.06.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження і позивач подав заяву про відкликання заяви вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 127/7533/18
Провадження № 2/127/1321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018р. відмовлено представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про об»єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики у вигляді розписки недійсним з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.
В вище зазначеній ухвалі суду була допущена помилка, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали замість «05.06.2018 року» помилково вказано «06.06.2018 року».
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме дату винесення ухвали суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року про об»єднання зустрічного позову, описку в даті винесення ухвали, вважати вірним: «05.06.2018 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
№ 637/553/18
№ 2/637/229/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

7 червня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за ордером ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для захисту невизнаного права.

Визнати за ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня Радянська) в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26 вересня 2002 року.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 500/4349/17
Провадження № 2-п/500/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльського відділення Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Південний» (68601, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 72) інформацію чи надходили кошти на картку № 045927 у період з 14.09.2017 року по 24.09.2017 року, якщо так, то у якому розмірі, з якого рахунку, від якої особи та з яким призначенням платежу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1703/18
Провадження № 2/345/934/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.06.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2018 о 08:55 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 26.06.2018 о 08:45 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/3617/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"11" червня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 15.08.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

04.06.2018 Справа №607/3678/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул. І. Франка, 21, с. Озерна, Зборівського району, Тернопільської області) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Монако» (вул. Тернопільська, 8б, м. Тернопіль), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство «Люкс» (вул. Злуки, 55, м. Тернопіль) про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Монако», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство «Люкс» про скасування державної реєстрації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року матеріали вказаної цивільної справи розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. на підставі розпорядження №371 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Сташків Н.М.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Монако», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство «Люкс» про скасування державної реєстраціїпро скасування державної реєстрації слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. І. Франка, 21, с. Озерна, Зборівського району, Тернопільської області) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Монако» (вул. Тернопільська, 8б, м. Тернопіль), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство «Люкс» (вул. Злуки, 55, м. Тернопіль) про скасування державної реєстрації прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2