overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2964/18

Провадження№2/751/882/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Чернігівська міська рада

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про встановлення факту, що ОСОБА_4, померла 17.04.2009 року, була рідною матір'ю ОСОБА_5, померлого 26.08.2010 року та ОСОБА_6, померлого 07.12.2015 року; встановлення факту, що ОСОБА_5, померлий 26.08.2010 року та ОСОБА_6, померлий 07.12.2015 року були рідними братами; визнання право власності на 1/4 частину квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не прибули, позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 758/5989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

На адресу надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивачем вказано зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Оскільки, відповідно до норм ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, у позові позивачем вказано зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, а тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом справу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 06.06.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4431/18 Справа № 203/4661/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 314/2459/18
Провадження № 2/314/1093/2018
УХВАЛА

іменем України

08.06.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

06.06.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

08.06.2018
Справа № 219/4942/18
Провадження № 2/219/1852/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про зняття особи з адресної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце реєстрації позивача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Захисників України, буд. 37.

Відповідач Бахмутська міська рада Донецької області.

Місце знаходження відповідача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44.

Предмет позову зняття особи з адресної реєстрації.

Підстави позову усунення перешкод у здійсненні позивачам права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про зняття особи з адресної реєстрації за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 02.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 02.07.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/4942/18

Провадження № 2/219/1852/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження 2-о/127/357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, враховуючи наступне.

Із заяви вбачається, що заявник просить встановити факт тотожності особи.

Верховний Суд України в п. 12 Постанови Пленуму «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року звернув увагу на те, що судами не встановлюється тотожність особи.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України чітко визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені судом, хоча даний перелік не є вичерпним.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, розгляд заявлених заявником вимог в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд застосовує наслідки, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, враховуючи зазначені ним підстави звернення до суду, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 186, ч. 1 ст. 4, п. 5 ч. 2 ст. 293, ч. 1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і додані до неї документи повернути заявнику, копію заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

"06" червня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позов мотивувала тим, що має на праві власності житловий будинок де зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2. Наявність реєстрації в житлі ОСОБА_2 є перешкодою реалізації її житлових прав.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 05 липня 2018 року о 08 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 301/1118/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"11" червня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.06.2018 року.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, а подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а. с. 25).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 24), причини неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1377/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" від 29.09.2017 р.

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року про відмову в забезпеченні позову заставою

за виділеними матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПП "Агроекологія" про забезпечення позову заставою.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції від 09 червня 2017 року не погодилося ПП "Агроекологія", оскарживши її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги засобами електронного зв"язку 29.09.2017 р. (т.1 виділених матеріалів а.с. 82-83).

Інші ухвали суду першої інстанції, постановлені 09.06.2017 р., в матеріалах справи відсутні.

Вищеказана ухвала від 09.06.2017 р. неодноразово оскаржувалась в апеляційному порядку ПП "Агроекологія" з тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2018 р. (т. 3 а.с. 70-71) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року про відмову в забезпеченні позову, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.02.2018 р. (т. 3 а.с. 72-73) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року про відмову в забезпеченні позову, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За вказаних обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 358, ч.ч.3,4 ст. 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 про відмову в забезпеченні позову заставою.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя
Справа № 727/5786/18
Провадження № 2-о/727/143/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -177, 184 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5786/18 (2-о/727/143/18) за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди і призначити судове засідання на 06 червня 2018 року о 11.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/385/18 Справа № 199/7802/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Амур Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

24 травня 2018 року до канцелярії суду надійшов лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яким було повідомлено, що 16.04.2018 року по справі було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:15 на 18.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4