overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1579/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Татарінової О.А.,

секретаря: Мічути Т.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.06.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної заяви.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Провівши обговорення вказаного клопотання, суд вважає клопотання підставним, у зв'язку із чим, для з'ясування обставин справи слід викликати вищевказаних свідків у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків:

- ОСОБА_2(проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1),

- ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), в судове засідання, яке призначене на 17 липня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
Справа №766/3337/18
УХВАЛА

05.06.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (08.05.2018 року).

Отже,у вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, та на підставі ч. 3 ст. 187 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/3625/18
Провадження № 2/204/1235/18
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 07 червня 2018 року, вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а відповідач на момент видачі довідки зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а останнім місцем його реєстрації є: АДРЕСА_1, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи те, що позивач, скориставшись своїми правами на власний розсуд, звертається до суду з вказаним позовом за місцем проживання відповідача, позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст.28, ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, передати на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3793/17
№ провадження 22-ц/778/2392/18
УХВАЛА

08 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року у справі за позовом Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року відмовлено у задоволені позову.

На вказане рішення суду Південний районний центр зайнятості м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року у справі за позовом Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 466/6968/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/546/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

05 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддя Мікуш Ю.Р. заявила самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування будинком.

Свою заяву мотивує тим, що її дочка ОСОБА_6 приймала участь в розгляді справи в суді першої інстанції як представник ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Мікуш Ю.Р. задовольнити.

Відвести суддю Мікуш Ю.Р. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування будинком.

Справу передати уповноваженій особі апарату суду, для визначення судді в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ф. Павлишин

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_7
Справа №266/2674/18
Провадження№ 2/266/700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя, Донецької області від 15 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

29 травня 2018 року поштове повідомлення було повернуто на адресу суду. До теперішнього часу заявник не усунув недоліки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що подана заява повинна бути повернута заявникові, з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, заява Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги, з доданими до неї документами, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський суд м. Маріуполя Донецької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Федотова В. М.
справа № 285/1936/18
провадження у справі № 2/0285/926/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 3000 доларів США, які на день звернення з позовом до суду складають 79570,28 гривень.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивач не долучає до матеріалів розписки про отримання авансового платежу від 20 травня 2016 року, та не зазначає чому вказаний доказ не може бути поданий разом із позовною заявою.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду розписки про отримання авансового платежу від 20 травня 2016 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мозговий
Справа №359/2818/18
Провадження №2/359/1636/2018
УХВАЛА

8 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради №436 від 26 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на це суддя вважає, що предявлений ОСОБА_1 позов підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов, предявлений ОСОБА_1, не підсудний Бориспіль-ському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 600/410/17
Справа № 2/600/117/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 травня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.05.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення заступника завідувача ТВ КНДІСЕ №1324/17-22 від 26.04.2018 року про неможливсть надання висновку судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №600/410/17, з мотивів, наведених у ньому.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на цей час обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

постановив:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22.08.2018 року о 12.30 год..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 569/2205/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Куцоконь Ю.П.

з участю: секретаря судового засідання - Ющук О.С.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 Левента

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Левента про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Левента про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у підготовчому засіданні позов не визнав.

Судом з"ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді, просять суд про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 Левента про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 17 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.