overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5585/17
Провадження № 2/185/287/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головін В.О., за участю секретаря Молчанової Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі, призначечне на 24 липня 2018 року о 11.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 проводити у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-А).

У режимі відеоконференції в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу братиме участь представник позивача (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5-Д).

Ухвалу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, особі, яка беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 226/1163/18
Справа № 226/1163/18
Провадження № 2/226/537/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

01 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

Ухвалою від 23 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: зазначити у позовній заяві відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала від 23.05.2018 повернута відділенням пошти у звязку із закінченням терміну зберігання.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Петунін
31.05.2018 Єдиний унікальний № 371/620/18
Провадження № 2/371/445/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 травня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила надати дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вказаного правила подана позивачем заява про відкликання позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію, за якою 08 травня 2018 року сплачено 704 гривні 80 копійок судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за доданою квитанцією є Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, кошти зараховані на рахунок № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернуто позивачу.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області з рахунку № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок за квитанцією від 08 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 462/2511/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 17 липня 2018 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-о/510/56/18

Справа № 510/817/18

07.05.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Вокзальна, 29) /заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, 125)/ про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин /заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області /.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 293 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 293, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області / про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання 03 липня 2018 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Заінтересованій особі направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 484/2113/18
Провадження № 2-н/484/246/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенргію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенргію.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенргію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:: 28.05.18
справа № 588/816/18
провадження № 2-н/588/30/18
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі статей 180, 182 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 181, 183 СК України, та статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22.05.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя М. В. Щербаченко
справа № 361/2861/18
провадження № 2/361/2089/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю.

29 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 504/1153/13-ц 2-і/504/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2013р., ухваленим під головуванням судді Рідник І.Ю. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

24.04.2018р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

З незрозумілих причин, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2018р. суддею по вказані справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

При цьому, суддя Жовтан П.В. дану справу раніше на розглядав, з яких підстав на нього справа була розподілена протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду є незрозумілим. Крім того, суддя звертає увагу, що вказана заява про видачу дублікату виконавчого листа надійшла до суду ще 24.04.2018р., згідно резолюції в.о. голови суду ОСОБА_4 визначено провести розподіл справи через Д-3 та виконати, проте всупереч цьому проведено неавтоматичний розподіл справи тільки 29.05.2018р.

Згідно ст.33 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів цивільних справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Таким чином, враховуючи зазначені норми закону, матеріали справи слід повернути до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 37, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання проведення автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
Провадження по справі № 2/752/155/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву судді Хоменко Олени Леонідівни про самовідвід від розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів в сумі 79965 грн 85 коп.

14.05.2018 року суддею Хоменко О.Л. подано заяву про самовідвід у даній справі, яка мотивована тим, що під її головуванням 04.06.2015 року винесено постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про визнання рішення нечинним та зобов'язання виплатити пенсію, якою позов задоволено. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва виплатити ОСОБА_1 пенсію зі зниженням пенсійного віку на 5 років, як матері інваліда з дитинства, згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за січень, лютий і березень 2012 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом даного спору є грошові кошти в сумі 79965 грн 85 коп, виплачені позивачу за період з 12.12.2008 року по 31.03.2014 року в якості пенсії зі зниженням пенсійного віку на 5 років, як матері інваліда з дитинства, згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ст.36 ч.1п.5 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ч.1 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ст.40 ч.1 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що винесення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про визнання рішення нечинним та зобов'язання виплатити пенсію є обставиною, що може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді під час розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хоменко Олени Леонідівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хоменко Олену Леонідівну від розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/303/2018
04 червня 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказує:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна