overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/2359/18
Номер провадження № 2/243/1208/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О., Міхєй В.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про зменшення розміру аліментів, -

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_3 (Ордер серії ДН № 021311 від 24.03.2017 року),

від відповідача ОСОБА_4 (Ордер серії ДН № 017081 від 04.04.2018 року), -

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 182, 199,200 СК України, ст. ст. 12, 13, 78-81, 141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначених на підставі судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року у справі № 243/1503/18, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до 1/8 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено 06 червня 2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О.., за участю секретаря Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 квітня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, а також призначено підготовчій розгляд справи.

У підготовче судове засідання позивачка не зявилась, направила на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 13 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/842/18
Провадження № 2/0158/376/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

при секретарі - Процик Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.04.2018 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження та призначити справу до розгляду по суті на 26 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

про повернення подання

у.н.415/2672/18

н.п.6/415/126/18

30.05.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про застосування приводу боржника - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 р. в провадження судді Лисичанського міського суду Луганської області надійшло подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про застосування приводу боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Дружби народів, 25/63. В поданні заявник посилається на те, що на виконанні у Лисичанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавчий лист № 2/415/2495/16 від 29.11.2016 р., виданий Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2016 р. і до повноліття дитини.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.04.2018 р. зазначене подання було залишено без руху, оскільки його було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і заявнику було надано строк для усунення недоліків - десятиденний строк з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає заявнику подання з доданими до нього документами.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про застосування приводу боржника - ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
31.05.2018
Справа №720/504/18
Провадження: 2/720/397/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Суд враховуючи, що сторона відповідача належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні вважає за можливим справу розглянути його відсутність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 161/8487/18
Провадження № 2/161/2608/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 20 червня 2018 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 708/475/18
Номер провадження № 2/708/216/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

31 травня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

про секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами після померлої 09 вересня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з'явилися, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання також не з'явився, надіславши листа, в якому просить розглядати справу без представника Новоселицької сільської ради Чигиринського району та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими спорудами в порядку спадкування за заповітом, на 31 травня 2018 року на 08:30 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 175/938/14-ц
Провадження № 2-п/175/25/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25.05.2018 року о 15:40 год. У приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 288/289/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
05 червня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.358 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди земл ,
Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.
Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач 23 травня 2018 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року було визно неподаною та повернуто заявнику апеляційну скаргу ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року.
23 травня.2018 року апелянт повторно звернувся з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зважаючи на те, що ухвалою судді апеляційного суду від 12 жовтня 2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди земл - відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
06.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3755/18
Провадження № 2/205/2221/18
УХВАЛА

6 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

На підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Зазначеними нормами встановлено, що суд, звільняючи позивача від сплати судового збору, повинен врахувати його майновий стан. Разом з тим, до клопотання не додано жодних доказів, що ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище, на яке вона посилається.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 136, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.