УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що 25 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22 травня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було постановлено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі. В подальшому цей виконавчий лист був переданий на виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку та відповідно до постанови державного виконавця № 38816816 від 11 вересня 2013 року на його майно було накладено арешт на заборону на його відчуження. 09 березня 2017 року, звернувшись до приватного нотаріуса для проведення певних нотаріальних дій, він дізнався про наявність заборони та арешту. Заявник зазначає, що в судові засідання з розгляду справи він не викликався, судові повістки не отримував. Крім того, кредитний договір, відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість, він не укладав, тому не вважає, що повинен сплачувати заборгованість за невиконання його умов. Разом з тим заявник зазначає, що копію рішення суду він не отримував.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

09 січня 2018 року заявником подано апеляційну скаргу на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2018 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року до участі в справі залучено правонаступника ПАТ «Універсал Банк» - ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал», яким надано до суду заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника.

Відповідач по справі та його представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, 25 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 55/2-4891/10, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка передана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які перебували в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька вбачається, що по справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі від 25 листопада 2010 року та присвоєно номери № 255/4791/13-ц та провадження № 6/255/187/2013. За даною заявою було постановлено ухвалу про вправлення помилки у виконавчому листі від 22 травня 2013 року.

Інформація щодо набрання законної сили ухвалою від 22 травня 2013 року відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 відновлено частково, а саме в частині відновлення тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

За таких обставин суд вважає, що втрачене судове провадження слід відновити в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4891/10 в частині відновлення тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

Встановити повний зміст відновленого наступного документу:

«Справа №2-4891

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Леонтьєвій Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на наступне: Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та фізичною особою - резидентом України, яким є - ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № CL 33069 від 19.05.2008 року.

Згідно п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», є правонаступником усіх прав та обов'язків Банка, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Відповідно до п. 1.1 та Додатку № 1, Додатку № 2 вищевказаного Договору, Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень, 00 копійок, для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 18 місяців - з 19.05.2008 року до 20.10.2009 року, а Відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 вищевказаного Договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень, 00 копійок, що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача.

У порушення умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 21099,61 (двадцять одна тисяча дев'яносто дев'ять) гривень 61 копійка, по процентах - 5509,34 (пять тисяч пятсот девять) гривень 34 копійки.

Відповідно до пункту 2.4 Договору, у випадку прострочення терміну сплати Щомісячного Платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108% (сто вісім) відсотка річних, що вказано в Додатку № 1 до Договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 18159,61 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 61 копійка.

Згідно п. 6.7 Договору, поштова квитанція, якою підтверджується відправлення відповідного рекомендованого листа Відповідачу на його адресу для листування, зазначену у розділі 13 Договору, вважається документальним підтвердженням відправлення Позивачем листа з вимогою до Відповідача виконати зобов'язання Відповідача за п.6.6 Договору, повністю усунути порушення зобов'язань Відповідача, повністю або частково погасити Кредит тощо.

Згідно п. 9.3 Договору після направлення повідомлення Позивача про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, сукупна заборгованість Відповідача, в тому числі непогашений залишок Кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, вважаються простроченими та підлягають поверненню у терміни вказані в такому повідомленні Позивача. У такому випадку Позивач може на власний розсуд відступити право на одержання сум, що належать до сплати, третім особам, з повідомленням їм особистих даних Відповідача. Відповідне повідомлення Позивача було відправлено Відповідачу 10.11.2009 року, проте жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості Відповідач не вчинив.

Вважають, що зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача непогашений залишок Кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені Договором. Розмір загальної суми заборгованості Відповідача перед Позивачем на момент подання даної заяви про становить 44768,56 (сорок чотири тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 56 копійок.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі, що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 21099,61 грн., по процентах 5509,34 грн., по підвищених відсотках 18159,61 грн., судовий збір 447,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 45336,24 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та фізичною особою - резидентом України, яким є - ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № CL 33069 від 19.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 та Додатку № 1, Додатку № 2 вищевказаного Договору, Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень, 00 копійок, для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 18 місяців - з 19.05.2008 року до 20.10.2009 року, а Відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 вищевказаного Договору (а.с.5-12).

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень, 00 копійок, що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача (а.с.16).

У порушення умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом -21099,61 (двадцять одна тисяча дев'яносто дев'ять) гривень 61 копійка, по процентах - 5509,34 (пять тисяч пятсот девять) гривень 34 копійки.

Відповідно до пункту 2.4 Договору, у випадку прострочення терміну сплати Щомісячного Платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108% (сто вісім) відсотка річних, що вказано в Додатку № 1 до Договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 18159,61 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 61 копійка.

Згідно п. 6.7 Договору, поштова квитанція, якою підтверджується відправлення відповідного рекомендованого листа Відповідачу на його адресу для листування, зазначену у розділі 13 Договору, вважається документальним підтвердженням відправлення Позивачем листа з вимогою до Відповідача виконати зобов'язання Відповідача за п.6.6 Договору, повністю усунути порушення зобов'язань Відповідача, повністю або частково погасити Кредит тощо.

Згідно п. 9.3 Договору після направлення повідомлення Позивача про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, сукупна заборгованість Відповідача, в тому числі непогашений залишок Кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, вважаються простроченими та підлягають поверненню у терміни вказані в такому повідомленні Позивача.

Відповідне повідомлення Позивача було відправлено Відповідачу 10.11.2009 року, проте жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості Відповідач не вчинив.

Крім того, відповідачу позивачем була направлена досудова вимога від 04.11.2009 року.

Розмір загальної суми заборгованості Відповідача перед Позивачем на момент подання даної заяви про становить 44768,56 (сорок чотири тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 56 копійок), що підтверджується розрахунком заборгованості по договору (а.с.15).

Враховуючи, що відповідачем в односторонньому порядку не виконувались зобовязання по кредитному договору, суд, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 44768,56 грн.

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 223,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн., а у дохід держави судовий збір в сумі 223,84 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: 44768,56 грн. + 223,84 грн. + 90 грн. = 45081,84 грн.

На підставі ст.ст.526, 530 ЦК України та, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44768,56 грн., а також судовий збір в сумі 223,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн., а всього 45081,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 223,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а позивачем у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька ОСОБА_4В.»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов