overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/109/18
Провадження № 2 /331/430/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- Воронової-Живецької Н.В.

представника відповідача ДП «Запорізький облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» , Служби автомобільних доріг у Запорізькій області , ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Представник відповідача ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» позов не визнала.

Представники Служби автомобільних доріг у Запорізькій області , ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються .

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2018 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

05.06.2018
Справа № 234/6934/18
Провадження № 2/234/2282/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17 травня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження встановлено, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.3, 174-177, 185 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/4669/18
Провадження №2/219/1820/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», місце знаходження позивача 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання відповідача 84561, Донецька область, Бахмутський район, с. Покровське, вул. Садова, буд. 13.

Предмет позову стягнення суми заборгованості, яка не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімумів, для працездатних осіб.

Підстави позову несплата боргу за кредит.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://arm.dn.court.gov.ua.

Керуючись ст.187, 274,277ПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2018 року на 16 годину 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20 червня 2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 750/5230/18
Провадження № 2/750/1498/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Пятницька, 83-а), Державної казначейської служби України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.06.2018 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/9056/18 Номер провадження 22-ц/778/2303/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року про повернення заяви заявникові в складі судді Горбачової Ю.В. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мелітопольські районні електромережі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення факту належності підпису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою судді Чернецький Є.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року про повернення заяви заявникові в складі судді Горбачової Ю.В. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мелітопольські районні електромережі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення факту належності підпису призначити в судове засідання

на 14 серпня 2018 року на 17-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 724/621/18
Провадження № 2/724/344/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не зявився, однак надав заяву на адресу суду про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, відзив на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.2018 р.-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року ухвалою суду повернуто позивачу позовну заяву у цивільній справі № 757/70602/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, однак в зазначеній ухвалі допущено описку: вказано невірно прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість правильно «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду від 01.03.2018 року у цивільній справі № 757/70602/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 01.03.2018 р. у цивільній справі № 757/70602/17-ц, зазначивши прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1803/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової

( матеріальної) шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь 68 630,83грн. на відшкодування майнової ( матеріальної) шкоди заподіяної в результаті пошкодження автомобіля Мерседес-Бенц Спрінтер 313 у дорожньо - транспортній пригоді, інфляційних витрат в сумі 12 353,55грн, а також 3% річних в розмірі - 1 748,68грн за період з 18.07.2017 року по 23.05.2018 року, а всього 82 733,06грн., та стягнення судових витрат і витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової ( матеріальної) шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

2.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1803/18 за позовною заявою ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку спрощеного позовного провадження на 13 год. 30 хв. 27 червня 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу п'ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
1Справа № 335/1827/18 2/335/1549/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального Управління юстиції в Запорізькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, ЗДП «Кремнійполімер» про здійснення матеріального забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального Управління юстиції в Запорізькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, ЗДП «Кремнійполімер» про здійснення матеріального забезпечення.

Ухвалою судді від 10.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду оновлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копій позовної заяви та доданих матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості примірників для вручення усім учасникам процесу.

19.05.2018 року ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем.

25.05.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про уточнені позовні вимоги, однак оновленої позовної заяви на усунення недоліків, які були передбачені ухвалою суду від 10.05.2018 року позивач не надала. Крім того в порушення ст. 177 ЦПК України позивачем не додані копії оновленої позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Отже, враховуючи що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.05.2018 року позивачем не виконані, суд з урахуванням інтересів позивача вважає за необхідне продовжити строк виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2018 року ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 10.05.2018 року слід усунути шляхом надання оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, додавши до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 3, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2018 року на 10 днів з дня отримання копії ухвали. Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, додавши до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа 237/4114/17
Номер провадження 2/237/263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сметаняк О.Я.,

при секретарі Куропятник Н.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Марїнського районного суду Донецької області із вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання зявився, представник відповідача до судового засідання зявився просив визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" обов'язковою.

З урахуванням обставин справи, суд вважає визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" обов'язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкласти на 25.06.2018 року об 11:00 годині.

Визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 05.06.2018
Справа № 219/1156/18
Провадження №2/219/978/2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації Донецької області,

про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментіву відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська