Справа № 362/2516/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2186/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 12.06.2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Сліпченка О.І., суддів Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Васильківська центральна районна лікарня

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №362/2516/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Васильківської Центральної районної лікарні Київської області про зобовязання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за його позовом до Васильківської Центральної районної лікарні Київської області про зобовязання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Заяву обґрунтовує тим, що нововиявленою обставиною заявник вважає консультативний висновок спеціаліста, яким за результатами лабораторного, функціонального, рентгеонологічного та інших спеціальних досліджень українського науково-дослідницького інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України не встановлено у нього будь-яких психологічних розладів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи знаходяться докази, яким на думку заявника не було надано належну оцінку, а саме - листок непрацездатності та консультативний висновок спеціаліста та вважав фальшивими інші матеріали справи.

Крім того, позивач посилається як на нововиявлену обставину ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року згідно якої ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, якою до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом скасована, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, зазначені в апеляційній скарзі документи вже неодноразово досліджувались судами, першої, апеляційної та касаційної інстанції, а відомості в документах мають ознаки підроблення,

Крім того вказує, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року про скасування ухвали Васильківського міськрайонного Суду Київської області від 17 листопада 2017 року до Васильківської ЦРЛ жодним чином не відноситься та не може слугувати нововиявленою обставиною.

Апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, керувався тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є підставою для перегляду рішення, так як консультативний висновок спеціаліста №186 від 05.07.2016 року, як і додані медична довідка про проходження обовязкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 08.09.2009 року та довідка № 231 від 15.10.2014 року, вже оцінювалися судом під час постановлення рішення, а отже не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи.

Крім вищенаведених доводів апелянт посилається на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року про скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, яку він не подав до суду першої інстанції, в зв'язку її отримання після прийняття рішення судом.

Проте з такими доводами апелянта погодитись неможливо, виходячи із наступного.

Ухвала про скасування ухвали, якою до позивача застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не може бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами оскільки є іншою справою, яку не розглянуто по суті та відповідно не вступила в законну силу.

Відповідно дост.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони 1) існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З аналізу вказаних вище норм права вбачається, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути істотні обставини для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення, на час розгляду справи, однак ці обставини існували на час розгляду справи судом.

В заяві про перегляд вказаного рішення заявник посилається на листок непрацездатності та консультативний висновок спеціаліста, які були предметом дослідження при ухваленні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року яке досліджувались судами, першої, апеляційної та касаційної інстанції.

14.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Київської області рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2016 року залишено без змін.

26.06.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2016 та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14.12.2016 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволення, а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: