АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4169/17 22-ц/774/1258/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/4169/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг»

розглянув у порядку спрощеного письмового провадження у м. Кривому Розі згідно ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2018 року, яке ухвалене суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривому Розі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» (надалі ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг») про відшкодування моральної шкоди.

В мотивування заявлених вимог зазначив, що він працює на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» з 11.08.2006 року по теперішній час. 12.11.2016 року у робочий час при виконанні трудових обов'язків йому було заподіяно каліцтво, про що складено акт нещасного випадку на виробництві № 3 від 03.02.2017 року. Відповідно висновку МСЕК від 07.03.2017 року йому встановлено стійку втрату працездатності в розмірі 25% первинно. В наслідок викладених вище обставин, він втратив високо оплачувану роботу, протягом певного часу його обличчя було в жахливому стані, тому він соромився виходити на вулицю. До теперішнього часу страждає на болі в голові, стомленість очей, має протипоказання до водіння транспортних засобів, хоча має свій власний автомобіль, позбавлений можливості займатися спортом, постійно звертається до лікарів, тощо. У зв'язку з цим відчуває себе обмеженим у реалізації своїх життєвих планів. Тому, просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» на його користь 60000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 брезня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» на його користь у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок втрати професійної працездатності, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів у сумі 30000 грн. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про зміну рішення суду та зменшення розміру стягнутої моральної шкоди. Зокрема вважає, що розмір моральної шкоди, стягнутий судом не відповідає засадам розумності та справедливості є невмотивованим.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» у сортопрокатному цеху № 1, з 11.08.2006 року по 13.12.2009 року у якості сортувальника - здавальника металу 3-го розряду, з 14.12.2014 року по 04.04.2017 року різальником гарячого металу 4-го, 5-го розряду, а з 05.12.2017 року по теперішній час на посаді слюсаря-ремонтника 5-го розряду по ремонту арматури» ( а.с.6-9).

Актом №3 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 затвердженого 04 лютого 2017 року що стався із ОСОБА_1 встановлено, що 12.11.2016 року у робочий час при виконанні трудових обов'язків йому було заподіяно каліцтво у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку І ст.; перелом кісток орбіти; перелом верхньої щелепи праворуч; перелом кісток носа; пневмоцефалія; гемо синус праворуч; забій м'яких тканин обличчя; контузія правого ока ( а.с.10-22)

Відповідно висновку МСЕК від 07.03.2017 року йому було встановлено стійку втрату працездатності в розмірі 25% первинно на період 07.03.2017 року по 01.04.2018 року ( а.с.24).

Згідно виписок із амбулаторної карти стаціонарно хворого ОСОБА_1 він тривалий час у період з 12.11.2016 по28.11.2016 р., з 11.01.2017 по 23.01.2017,08.08.2017 по 17.08.2017 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу отриманого трудового каліцтва ( а.с.25-27).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обовязку відповідача по відшкодуванню заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди, через отримане трудове каліцтво, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у настанні нещасного випадку, не заслуговують на увагу, оскільки нещасний випадок з ОСОБА_1 стався під час його роботи на підприємстві відповідача і згідно Акту проведення спеціального розслідування визнаний таким, що повязаний з виробництвом, а відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 у зв'язку з ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків встановлений в судовому засіданні та підтверджений наданими позивачем доказами, у звязку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, та відхиляє доводи апеляційної скарги представника відповідача про необґрунтованість розміру моральної шкоди.

Так, відповідно до розяснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Стягуючи з відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., суд першої інстанції врахував характер отриманої травми, відсоток втрати ним професійної працездатності, стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: