overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/610/18
Номер провадження 2/213/609/18
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 і в зв'язку з закінченням з 23.05.2018 року його повноважень, було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

31.05.2018 року цивільна справа /на стадії підготовчого провадження/ передана в провадження судді Попова В.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей прийняти до провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 05 липня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 168/461/16-ц
Провадження № 2-п/168/1/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною вище заявою.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник банку подала заяву про розгляд справи у її відсутності, ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи з метою досудового врегулювання спору.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/2877/17
УХВАЛА

31 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернувсяПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 двічі 02.05.2018 о 06.05 год. та 31.05.2018 о 17.15 год. в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлена в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК , Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

за участю секретаря Бридня О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сонячної сільської ради про тлумачення заповіту ,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради про тлумачення заповіту.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 23.04.2018 року, 16.05.2018 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На 01 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Сонячної сільської ради про тлумачення заповіту, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 493/639/18
Провадження № 2/493/369/18
У Х В А Л А
04.06.2018 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло,
Ухвалою від 23.04.2018 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:
1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;
2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;
3) визначено порядок розгляду справи.
Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло та призначити справу до судового розгляду по суті 15 червня 2018 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 447/1465/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/668/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року скасувати, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
Справа № 199/6494/17
УХВАЛА

26.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, оскільки на його думку справи між собою не пов»язані, та зупинення привзеде до затягування розгляду даної справи.

Представник Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки предметом даної справи є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1., суд вважає, що вказаний спір не пов'язаний із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, а тому заяву про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись п.6 ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/4731/17
Провадження №22-ц/778/2457/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2018 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/723/18
Провадження № 2/307/701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісо порушенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісо порушенням.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісо порушенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Чопик В.В.
Номер справи 220/1216/18
Номер провадження2-о/220/255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Вознесенська, б. 246, м. Харцизьк,смт.Зуївка, Донецької області), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 05 червня 2018 року на 11-45 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 372/633/18
Провадження 2-773/18
ухвала

22 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не зявились, разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09.07.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 234/7647/18
Провадження № 2-о/234/760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/7647/18, провадження № 2-о/234/760/18 за заявою ОСОБА_1 (м. Макіївка вул. Пагачова 17/2А) заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України( м. Покровськ, вул. Центральна, 154) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/7647/18, провадження № 2-о/234/760/18 за заявою ОСОБА_1 (м. Макіївка вул. Пагачова 17/2А) заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України( м. Покровськ, вул. Центральна, 154) про встановлення факту смерті.

При складанні рішення було допущено описку: а саме: у написанні дати винесення рішення, замість належного «29 травня 2018 року» було помилково зазначено «01 червня 2018 року»

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що судовий розгляд по справі проведений саме 29.05.2018 року та в рішенні суду позначення дати «01 червня 2018 року» є помилковим.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в рішенні суду.

За таких обставин, описку допущену в рішенні суду у слід виправити, зазначивши належну дату винесення рішення .

Керуючись ст.ст. 259-260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Краматорського міського суду від 29 травня 2018 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/7647/18, провадження № 2-о/234/760/18 за заявою ОСОБА_1 (м. Макіївка вул. Пагачова 17/2А) заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України( м. Покровськ, вул. Центральна, 154) про встановлення факту смерті, зазначивши замість помилкової дати винесення рішення «01 червня 2018 року» потрібну «29 травня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя ОСОБА_2