overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/310/18
Провадження по справі № 2/305/350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року. Рахівський районний суд Закарптаської області в складі: судді - Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємтсва "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Даржавне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, якою просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2ст.257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначенийст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємтсва "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 761/2209/18
Провадження № 4-с/761/128/2018
У Х В А Л А

прийняття до розгляду

29 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., вивчаючи матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендарська Ю.П. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендарська Ю.П. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендарська Ю.П. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Зобов'язати Державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендарську Ю.П. надати до судового засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження № 51666445

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 309/1375/18
Провадження № 2/309/1173/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Фінансової компанії «Надія України» в особі Хустського відділення ТОВ «Фінансова компанія «Надія України»/ місцезнаходження м.Хуст, вул.Духновича,2/ до ОСОБА_1 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансової компанії «Надія України» в особі Хустського відділення ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансової компанії «Надія України» в особі Хустського відділення ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. «03» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №613/711/18 Провадження № 2-н/613/35/18
У Х В А Л А
06 червня 2018 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
04 червня 2018 року до Богодухівського районного суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства «»Харківгаз» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 5 020 грн. 58 коп.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного:
Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи, заборгованість у ОСОБА_1 за послуги з газопостачання утворилась ще до травня 2015 року, тобто вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.
На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу ПАТ «Харківгаз» необхідно відмовити, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. 257 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 754/7272/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, позивачем в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не було підписано подану нею позовну заяву про позбавлення батьківських прав, як екземпляр для суду так і для всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального страхування України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_2 в Донецькій області Маріупольського міського відділення про встановлення факту дійсності документів, спонукання виконати певні дії та стянення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до до ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_2 в Донецькій області. Ухвалою суду від 12 березня 2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.03.2018 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконавчої дирекції ОСОБА_2 в Донецькій області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконавчої дирекції ОСОБА_2 в Донецькій області про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії належним - ОСОБА_2 соціального страхування України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_2 в Донецькій області Маріупольського міського відділення.

10 травня 2018 року закінчився строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

У підготовче судове засідання призначене на 25.05.2018 року сторони не зявились, на теперішній час вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження за справою на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального страхування України Управління виконавчої дирекції ОСОБА_2 в Донецькій області Маріупольського міського відділення про встановлення факту дійсності документів, спонукання виконати певні дії та стянення моральної шкоди, строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 08.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/5400/17
Провадження № 2/727/28/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Мамчина П.І.
при секретарі - Єнекюк Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_1 вважає, що стан здоров*я померлої ОСОБА_3 був таким, що остання при підписуванні заповіту не розуміла та/або не усвідомлювала значення своїх дій.
На вирішення експертизи просила поставити питання:
-Чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 грудня 2016 року в силу наявних в неї захворювань (встановивши їх ступінь: помірний, виражений, хронічний) та психічного стану здоров*я, на час укладення спірного заповіту, укладеного 09 вересня 2016 року, усвідомлювати свої дії та їх значення при підписанні цього заповіту та керувати ними?
Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, по справі слід провести посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.
На вирішення експертизи поставити питання:
-Чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 грудня 2016 року в силу наявних в неї захворювань (встановивши їх ступінь: помірний, виражений, хронічний) та психічного стану здоров*я, на час укладення спірного заповіту, укладеного 09 вересня 2016 року, усвідомлювати свої дії та їх значення при підписанні цього заповіту та керувати ними?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК Кодексу України.
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи, оригінал історії хвороби ОСОБА_3 №9770, оригінал історії хвороби ОСОБА_3 № С02
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
Провадження по справі зупинити.
Суддя:
Справа № 375/467/18
Провадження № 2/375/263/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду.

07.06.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.04.2018 року звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді 25.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та

призначено підготовче судове засідання на 11-30 год. ________07.06.2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Позивач у позовній заяві просить розглядати справу без її участі.

Відповідач був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Спір між сторонами залишається бути не врегульованим.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.З ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 210, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 27.06.2018 в залі судових засідань №3 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою:смт.Рокитне вул.Заводська, 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 279/817/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/817/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судові засідання у справі призначались 04.05.2018 року на 8 годин 30 хвилин , 14.05.2018 року на 13 годин 00 хвилин та 4.06.2018 року на 8 годин 20 хвилин. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про отримання судових викликів. Про те, в судове засідання в вищезазначений час позивач не з"явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Частина 5 статті 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням наведеного, на підставі вказаної норми закону позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.223, 257, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: