overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/877/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 червня 2018 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді - Черних О.М.

за участю секретаря судового засідання - Скрипка-Сіона О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 Роменського району, Сумської області) про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 червня 2018 року о 10-00 год.

Керуючись ст.ст. 180-182, 183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 Роменського району, Сумської області) про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, аліментів на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до твердої грошової суми 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В порядку ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.М.Черних
Справа № 367/3988/18
Провадження №2-н/367/491/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» суми заборгованості 21140,05 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 196/477/18
№ провадження 2/196/197/2018
УХВАЛА

14.06.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 11 год. 40 хв. 14 червня 2018 року не зявилася відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А Справа №539/1759/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров.№2-н/539/203/2018

14 червня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєтроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконкому Лубенської міської ради №956/14.1-03 від 11.06.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м.Лубни не зареєстрована, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161,165-166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 457/973/15-ц
провадження №2/457/15/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 червня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Лімонд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Лімонд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у вказаній цивільній справі, оскільки у позивача майнових претензій до відповідачів немає. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача відомі, від позову відмовляється. Просила проводити розгляд його заяви про повернення позову у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідачів та відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись с. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Лімонд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Лімонд» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
08 червня 2018 року м.Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідачу пропонується в строк до 05 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2129/18
Провадження№ 2/266/631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 16.04.2018 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився повторно, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез*явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням того, що позивач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, до суду заяву про розгляд справи за її відсутності не спрямувала, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 449/403/18
У Х В А Л А

судового засідання

"08" червня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 08.06.2018 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв., 01 серпня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Києво-Святошинська районна адміністрація Київської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 08 червня 2018 року. Станом на 14 червня 2018 року відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2485/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/12113/17 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4199/18А Справа № 175/22/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року про закриття провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/522/4027/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.,

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування та об?єднання справ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об?єднати в одне провадження цивільну справу № 522/10615/17 (провадження № 2/522/4027/18) за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, а саме земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121 та земельної ділянки, площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Посмітного, 9 з цивільною справою № 522/12612/17 (провадження № 2/522/2026/18) за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, а саме земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121 та земельної ділянки, площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Посмітного, 9, яка перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І.

Витребувати для об?єднання справу № 522/12612/17 (провадження № 2/522/2026/18) за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, а саме земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121 та земельної ділянки, площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Посмітного, 9, яка перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І..

Присвоїти зведеній цивільній справі № 522/10615/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

11.06.2018
УХВАЛА

Справа № 564/1039/18

08 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, який помер 07.05.2016 року, таким, що прийняв спадщину, 1/2 частину житлового будинку №12 по вул. Кузнєцова в с. Деражне, Костопільського району, після смерті вого батька ОСОБА_4, який помер 23.06.2009 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що прийняла спадщину.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 06 липня 2018 року в приміщені Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5