overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/68/16-ц
Провадження № 2-п/168/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Назарука О.В.,

секретаря с/з - Островерха Т.С.,

з участю:

заявника - ОСОБА_2,

прокурора - Сулімук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Любомльське лісове господарство», Нудиженської сільської ради Любомльського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до статті 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 18 червня 2018 року.

Керуючись статтею 287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Любомльське лісове господарство», Нудиженської сільської ради Любомльського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 351/2100/17
Номер провадження №2/351/102/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради.

Представник позивачів подав до суду заяву про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із вимог ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч.6 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені Цивільно-процесуальним кодексом України.

Згідно із ч.7 ст.53 ЦПК України ступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2018 року на 11:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 445/969/18
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 липня 2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м.Золочів,бульвар Сковороди,5) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 623/597/18
Номер провадження 2/623/473/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

12 червня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськарайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 10-20 год. 12 червня 2018 року.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю участі в судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області по іншій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача, ОСОБА_4.

Відкласти судове засідання на 18.06.2018 року о 11-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4662/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (18030, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце знаходження: 18013, м. Черкаси, вул. Сурікова, 30, Черкаська виправнв колонія № 62) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 09 липня 2018 року о 09-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1232/18
провадження № 2-п/753/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

секретаря Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за надані адвокатом послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про прийняте рішення він дізнався лише 26.10.2017 року коли отримував його поштою в зв'язку з чим не могла здійснити своє право на захист.

В судовому засіданні представник заявника. заяву підтримав, проси її задовольнити з наведених в заяві підстав.

Представник позивача, просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення винесено законно, а тому підстав для його перегляду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача було неналежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, і заявником зазначено докази, які б могли вплинути на рішення суду.

Таким чином, обставини викладені заявником, створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за надані адвокатом послуги Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 р. - скасувати.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 05 квітня 2018 р. на 12-10 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 124.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2350/17
Провадження 2/545/1501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , стягнення аліментів та додаткових витрат,-

встановив:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , стягнення аліментів та додаткових витрат - позов задоволено.

Після винесення рішення, судом встановлено, що в рішенні суду, в резолютивній частині, допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 : «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не з'явилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2017 року ухваленого в цивільній справі № 542/2350/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , стягнення аліментів та додаткових витрат, а саме вважати вірним в резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 : «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість не вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа №293/998/18
УХВАЛА

15 червня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" , адреса/місце знаходження: 49094, Дніпропетровська, м. Дніпро , вул.Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 адреса/місце знаходження:12336, Житомирська обл., Черняхівський р-н с.Вишпіль , вул.Котовського, 88, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:15 год. 18.09.2018 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 18.09.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 635/2581/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваш Авто", Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовче судове засідання, визначено коло осіб, які приймають участь у справі, проведені усі необхідні підготовчі дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 02 липня 2018 року на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 541/1107/18
Провадження № 2-о/541/95/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви психіатричного кабінету Миргородської центральної районної лікарні про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Миргородської центральної районної лікарні ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 29 травня 2018 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а заявнику був наданий строк 7 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана заявником 30 травня 2018 року.

У зазначений в ухвалі від 30 травня 2018 року заявник недоліки не усунув, заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України не привів.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку має відповідати загальним вимогам ст. 175 ЦПК України і особливостям, передбаченим ст. 340 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником недоліки заяви не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293-294, 340, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву психіатричного кабінету Миргородської центральної районної лікарні про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3