Номер провадження 4-с/404/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Просить зобов»язати державного виконавця Брандальського Д.С. повернути стягувачу виконавчий лист № 404/10710/14-ц від 01.09.2016 р.

В обґрунтування скарги зазначив, що 15.11.2017 р. під час вивчення виконавчого листа від 01.09.2016 року по справі № 404/10710/14-ц, на предмет його відповідності вимогам законодавства, ним виявлено, що виконавчий лист не відповідає вимогам з наступного: в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» до виконавчого документа, у ньому не зазначено прізвище, ім»я, по батькові, та посада посадової особи яка його видала; в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в ньому зазначено дату набрання рішення законної сили це є 20.08.2016 р., незважаючи на те, що це рішення набрало законної сили 09.09.2015 р., після того як додатковим рішенням апеляційний суд Кіровоградської області 09.09.2015 р. змінив рішення Кіровського суду від 08.04.2015 р. по зазначеній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. в тому числі і що змінив рішення суду першої інстанції. Винесення додаткового рішення апеляційним судом 09.09.2015 р. свідчить про те, що рішення суду першої інстанції від 08.04.2015 р. не набрало законної сили 20.08.2015 р. Апеляційний суд не може здійснювати розгляд скарги на рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили. З іншої сторони об»єктом апеляційного розгляду може бути те судове рішення, яке не набрало законної сили. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо рішення, на підставі якого його видано, не набрало законної сили. Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбачених цієї статтею.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Проте, поштова кореспонденція, надіслана на адресу зазначену в скарзі повернута на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України є належним повідомленням.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення (а.с. 9-13). Просив відмовити у задоволенні скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи (в т.ч. матеріали ц/с № 10710/14-ц, 2/404/982/15), приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2015 р. по цивільній справі № 10710/14-ц, 2/404/982/15 задоволено позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-К00/025/2007 від 17.12.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 24, по провулку Інгульському в м. Кіровограді та земельну ділянку загальною площею 400,8 кв.м. по провулку Інгульському, 24 в м. Кіровограді, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направлено для погашення заборгованості за кредитним договором № ML-К00/025/2007 від 17.12.2007 року в розмірі 255754,09 грн. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 2557,54 грн.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2015 р. залишено без змін.

09.09.2015 р. апеляційним судом Кіровоградської області ухвалено додаткове рішення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2015 р. змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 243 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подану позовну заяву.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 р. додаткове рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 р. скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

23.08.2016 р. ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору відмовлено, датою набрання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2014 р. законної сили є 20.08.2015 р. - дата залишення ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 р. без змін рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2015 р.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

01.09.2016 р. представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримала два виконавчих листа.

Так, 01.09.2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/10710/14-ц в якому зазначена резолютивна частина рішення, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-К00/025/2007 від 17.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 24, по провулку Інгульському в м. Кіровограді та земельну ділянку загальною площею 400,8 кв.м. по провулку Інгульському, 24 в м. Кіровограді, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити для погашення заборгованості за кредитним договором № ML-К00/025/2007 від 17.12.2007 року в розмірі 255754,09 грн. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна. Зазначено, що рішення суду набрало законної сили 20.08.2015 р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 20.08.2016 р.

20.10.2016 р. ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для предявлення виконавчого листа № 404/10710/14-й, провадження № 2/404/982/14 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.09.2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-К00/025/2007 від 17.12.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 24, по провулку Інгульському в м. Кіровограді та земельну ділянку загальною площею 400,8 кв.м., по провулку Інгульському, 24 в м. Кіровограді, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити для погашення заборгованості за кредитним договором № МL-К00/025/2007 від 17.12.2007 року в розмірі 255754,09 грн. та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 404/10710/14-й, провадження № 2/404/982/14 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.09.2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 234,60 грн.

Згідно ч. 3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа), виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Із долученої до скарги копії виконавчого листа вбачається, що він виданий в.о. голови Кіровського районного суду ОСОБА_2, тобто уповноваженою посадовою особою. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зазначено його прізвище та ініціали та виконавчий лист скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України.

Таким чином, виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, відповідає вимогам п. 1 та п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень покладено на державну виконавчу службу. Всі заяви та клопотання сторін виконавчого провадження, які стосуються виконання зазначеного рішення розглядаються державним виконавцем.

Питання щодо повернення виконавчого документа відноситься до компетенції державного виконавця. Суд не вправі втручатися в коло повноважень державного виконавця. Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вирішення питання про припинення виконавчого провадження саме державним виконавцем і лише за заявою стягувача.

Відомостей про те, що скаржник звертався до державного виконавця з відповідною заявою, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 05.06.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова