АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3985/18 Справа № 192/1855/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із позовною заявою до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

За вказаним позовом судом першої інстанції було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В ході розгляду даної цивільної справи ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року провадження за позовною заявою ОСОБА_2 було закрито на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, внаслідок чого було допущено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Микільська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористалась.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та в порядку вимог ст. 379 ЦПК України направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки закриваючи провадження по цивільній справі №192/1855/17 за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинен розглядатись в порядку КАС України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України стало те, що ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 10 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування була прийнята на посаду виконуючого обов'язки спеціаліста ІІ категорії (землевпорядника), на посаді якого позивач просила суд поновити її, а тому даний спір між сторонами є публічно-правовим, оскільки пов'язаний із звільненням ОСОБА_2 з публічної служби і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно положень Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, посадовим особам органів місцевого самоврядування присвоюються ранги на рівні тих, які вони мали б відповідно до Закону України Про державну службу, або могли отримати.

Тобто, за посадовими особами органів місцевого самоврядування, посади яких на момент набрання чинності Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування було віднесено до відповідних категорій посад державних службовців, зберігається така сама категорія та присвоюється такий самий ранг, який вони мали б відповідно до Закону України Про державну службу.

Жодних доказів щодо присвоювання ОСОБА_3 будь-яких рангів у відповідності до положень вказаних законів матеріали справи не містять.

Також, відповідно до положень Закону України Про державну службу, державний службовець заступаючи на посаду повинен складати присягу, відміток про що матеріали справи теж не містять.

Окрім цього, відсутні будь-які докази нарахування позивачу надбавок до заробітної плати, передбачених положеннями Закону України Про державну службу, на які вона мала б право залежно від займаної посади та рангу.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі її власної заяви було прийнята на посаду виконуючого обов'язки спеціаліста ІІ категорії (землевпорядника) за розпорядженням сільського голови Микільської сільської ради Солонянськоо району Дніпропетровської області із укладанням трудового договору, який за своєю природою є цивільно-правовим, що спростовує висновки суду про виникнення між сторонами публічно-правового спору.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції було не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, зокрема, приналежність ОСОБА_2 до посадових осіб органів місцевого самоврядування, внаслідок чого було допущено як порушення норм процесуального права, так і порушення права позивача на цивільний захист її прав та інтересів, що суперечить основним засадам цивільного судочинства.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року про закриття провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4