АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/983/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

розглянув у відкритому судовому засіданні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 червня 2018 року подав до суду заяву про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, з тих підстав що вважає, що зазначені судді ухвалюють неправосудні рішення у зв'язку з чим, він буде домагатись відкриття кримінального провадження, зазначені судді приймають участь в організованих діях групи осіб. Він вважає, що у зазначених суддів є мотиви для замовлення його вбивства, він буде всіма доступними засобами надавати публічності фактам злочинних дій зазначених суддів. Вважає, що він знає наперед рішення цієї колегії суддів, наголошує, що бажання розглядати його апеляційні скарги при наявності підстав для відводу, говорить про психологічні збочення суддівської етики колегії суддів, зазначені судді отримують задоволення коли він оголошує підстави для відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни,колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Викладенні позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід колегії суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни судді, який не входить до складу колегії суддів для вирішення, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 36,40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі.

Цивільну справу № 211/983/18 за № апеляційного провадження 22-ц/774/1340/К/18 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: