overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2936/18 2-о/335/54/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

До початку судового засідання представник Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду з заявою, в якій він просить замінити зацікавлену особу Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя з тих підстав, що заявник та її померлий чоловік перебувають на обліку в Центральному обєднаному УПФУ м. Запоріжжя.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Суд зважає, що чинним ЦПК України не передбачено заміни неналежної заінтересованої особи належною, тому в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття відповідного рішення за правилами, закріпленими в ч.2 ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, померлий чоловік заявника- Хуповка В.М., щодо якого заявник просить встановити факт перебування на його утримання перебував на обліку Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя, у звязку з чим суд вважає доцільним замінити зацікавлену особу Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій областіпро заміну зацікавленої особи - задовольнити.

Замінити зацікавлену особу Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій областіна Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 581/620/17
Провадження № 2-р/581/1/18
У Х В А Л А
11 червня 2018 року сел. ОСОБА_1
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про визнання договору недійсним, -
в с т а н о в и в :
1 червня 2018 року представник за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати розяснення з приводу виконання рішення суду по цивільній справі № 581/620/17 та скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності недійсного договору оренди землі.
ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином.
Судом встановлено, рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 березня 2018 року, яке набрало законної сили 3 квітня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 січня 2007 року, в якому орендодавцем зазначена ОСОБА_2, орендарем Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колядинець», обєктом оренди земельна ділянка площею 3,349 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Колядинецької сільської ради Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Разом з тим, ОСОБА_2 просить розяснити порядок виконання ухваленого рішення суду.
Однак, суд не наділений повноваженнями розяснювати порядок виконання рішення.
Із врахуванням викладеного у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про визнання договору недійсним відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Дата документу 07.06.2018
Справа № 320/2543/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Урупи І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,
учасники справи:
відповідач Мелітопольська міська рада Запорізької області,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Крупської), 18 кв.1, та неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право користування жилим приміщенням у квартирі №1, житлового будинку №18 по вулиці Івана Алексєєва (Крупської) міста Мелітополь, Запорізької області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складання повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 12.06.2018.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2018 року справа № 562/1511/18
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6665/18
Провадження № 2/520/4888/18
УХВАЛА

11.06.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернула до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, про збільшення розміру аліментів.

Разом із пред'явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 02.08.2018 року на 12.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/452/18
Провадження № 2/376/314/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Ювілейна, 1, с. Шапіївка, Сквирського району, Київської області, ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,8057 га., яка розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3, що належала її чоловіку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://sk.ko.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.03.2018 року

набрало законної сили 15.04.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/452/18

2/376/ 314/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/387/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/387/18,

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову стягнення аліментів,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

17.05.2018 та 06.06.2018 в судове засідання позивач, який про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать довідка про доставку SMS від 18.04.2018 та картка реєстрації телефонограми від 21.05.2018, не зявився. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що 17.05.2018 та 06.06.2018 позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному його зверненню до суду з цими позовними вимогами.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/382/380/18
Справа №382/467/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"06" червня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, про день та час підготовчого засідання повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив провести підготовче засідання у їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 51,84,189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 08 годин 45 хв. 03.07.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/1545/2012
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 1904/1545/2012 за поданням головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 15 червня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 286/1522/18
У Х В А Л А

06.06.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на будинок №38 по вул. центральна в с. Гаєвичі Овруцького району Житомирської області, що належав померлій 23 червня 2004 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 23.05.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 06.06.2018 року.

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 19.06.2018 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3742/18 Справа № 175/548/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року по справі за позовм ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Георгіївнипро стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/3941/17
Провадження № 2/331/70/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши в порядку загального озовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України , ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ GL 450 , 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою Дніпровського ВДВС м. Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51014586 від 12.05.2016 року.

До суду 27.02.2018 року надійшла заява відповідача , в якій він вказав, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки матеріалами справи підтверджено , що визнання відповідачем позову суперечить закону , слід відмовити у прийняття визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 визнання позову і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

05.06.2018