overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/14462/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5327/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

6 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365,366, 368,369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/3319/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, понесених через ненадання інформації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3039 грн. 95 коп.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач обґрунтовує підставу звільнення від сплати судового збору тим, що його позов до ПрАТ «Київстар» виник з трудових правовідносин, оскільки він повязаний із стягненням заробітної плати. Проте це твердження позивача є некоректним, оскільки зі змісту позову вбачається, що позов виник з правовідносин щодо відшкодування моральної шкоди, а чинним законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позову про стягнення моральної шкоди, а відтак позивачем не долучено документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 704 грн. 80 коп.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивача строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, понесених через ненадання інформації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 626/1108/18
Провадження № 2/626/487/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

01.06.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Дмитро Сергійович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1108/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 проживає за адресою 3-й мкрн, буд. 1 кв. 26 , м. Красноград, Харківська обл., 63301 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1, , Харківська обл. , 63301про зміна розміру аліментів.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1108/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 21.06.2018 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1062/18
2/705/1243/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11 травня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,
в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.
секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В звязку з викладеним та враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 06 червня 2018 року.
В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2284/17
Провадження № 2/362/250/18
У Х В А Л А

06.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі № 2448/2008 за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання через його безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до обовязку суду відноситься зупинення провадження у справі у разі обєктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого, в тому числі, цивільного судочинства.

У звязку з наведеним, постановляючи ухвалу про відмову у зупиненні провадження по справі, суд, виходить з того, що апеляційна скарга на даний час не прийнята до розгляду апеляційним судом Київської області та провадження по ній не відкрито, тобто вище зазначена цивільна справа не перебуває на розгляді в порядку апеляційного цивільного судочинства, крім того, суд не вбачає обєктивної неможливості розгляду саме цієї цивільної справи до перегляду судового рішення, що оскаржується в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251 і п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Єд. унік. № 243/2930/18
Провадження № 2/243/1368/2018
УХВАЛА

Іменем України

8 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Словянського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди завданої каліцтвом здоровю при виконанні трудових обовязків на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Словянського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди завданої каліцтвом здоровю при виконанні трудових обовязків на виробництві.

12.04.2018 року по справі було відкрито проваджнення, справа призначена до розгляду на 13 год. 00 хв. 14.05.2018р.

14 травня 2018 року розгляд справи не здійснювався, слухання справи відкладено до 14.06.2018р.

6.06.2018 року до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Словянського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди завданої каліцтвом здоровю при виконанні трудових обовязків на виробництві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/552/18
2/219/871/2018
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору оренди земельних ділянок поновленим, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 16 червня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а представником відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 390/804/18
Провадження №2/390/534/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про визнання права власності.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження, та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 червня 2018 року о 10.30 год., в яке викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду, разом із доказами про направлення заперечення учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа №2-100/08
Провадження №2-зз/592/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою від 14.06.2007 р. з метою забезпечення позову накладено заборону на проведення посвідчення угод направлених на перехід права власності на житловий будинок № 2 по вул. Крилова в м. Суми на час розгляду справи по суті. Рішення у вказаній справі ухвалено 24.09.2008р., однак заходи забезпечення позову не скасовані. Просить суд: скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на проведення посвідчення угод направлених на перехід права власності на житловий будинок № 2 по вул. Крилова в м. Суми.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа (справа № 2-100/08) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2007 р. з метою забезпечення позову накладено заборону на проведення посвідчення угод направлених на перехід права власності на житловий будинок № 2 по вул. Крилова в м. Суми на час розгляду справи по суті.

Цивільна справа (справа № 2-100/08) була розглянута 24.09.2008 р., що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2008 р., однак заходи забезпечення позову не скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони на проведення посвідчення угод направлених на перехід права власності на житловий будинок № 2 по вул. Крилова в м. Суми скасувати.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6557/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/809/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України в Херсонській області, Херсонська міська рада, Садівниче товариство "Судноремонтник", ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонськог8о міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 21 червня 2018 року

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1