Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 572/1660/17

провадження № 61-28305ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання недійсним наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу директора Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України № 84 від 05 липня 2017 року «Про недоліки в роботі працівників відділу державної охорони Рівненського природного заповідника» в частині притягнення кожного із них до дисциплінарної відповідальності, у вигляді оголошення догани; надання вказівки бухгалтерії Рівненського природного заповідника врахувати оголошену догану при нарахуванні преміальних та інших заохочувальних виплат, та стягнення із відповідача на їх користь судових витрат.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області

від 24 листопада 2017 року , залишеним без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України № 84 від 05 липня 2017 року «Про недоліки в роботі працівників відділу державної охорони Рівненського природного заповідника» про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; надано вказівку бухгалтерії Рівненського природного заповідника врахувати оголошену догану при нарахуванні преміальних та інших заохочувальних виплат. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Касаційна скарга містить посилання на випадок, передбачені підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

За змістом підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Посилаючись на наявність зазначеної обставини, Рівненський природний заповідник Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України, разом з тим не додало до касаційної скарги доказів, які б її підтверджували, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Рівненський природний заповідник Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом

1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання недійсним наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик