Справа № 664/1392/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3 про відшкодуання матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області 29.06.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на користь відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.09.2015 року у цивільній справі № 2121/2-1614/2011 за позовом ОСОБА_4 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації ОСОБА_3 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області № 166-к від 18.10.2011 року про звільнення ОСОБА_4, стягнено з відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2011 року по 11.02.2013 року в сумі 40 000,80 грн., 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь держави 120,00 грн. витрат на забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи. Рішення набрало законної сили 01.02.2016 року. На виконання рішення суду управлінням державного казначейської служби України в Олешківському районі стягнено з головного розпорядника коштів районного бюджету відділу культури районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 40 000,80 грн. (у т.ч. за рахунок коштів загального фонду 37 163,43 грн. в межах фонду заробітної плати та спеціального фонду 2837,37 грн. Внаслідок здійснення відшкодування заподіяно шкоду, вона підлягає стягненню з ОСОБА_3, як особи винної у незаконному звільненні працівника. За заявою про уточнення позовних вимог від 13.02.2018 року Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області просить стягнути з ОСОБА_3 в дохід загального фонду районного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів «Інші надходження» шкоду завдану незаконним звільненням працівника в сумі 40 000, 80 грн.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.07.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.01.2018 року справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.2018 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.2018 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

За запереченнями на позовну заяву ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_3 є і була державним службовцем на час звільнення ОСОБА_4, на час присудження сум, а також на час звернення до суду з зазначеним позовом. Олешківська районна державна адміністрація є субєктом призначення щодо начальника відділу культури ОСОБА_3 Відділ культури Олешківської райдержадміністрації є органом державної влади, що фінансується з Державного бюджету України. Фінансування бібліотечних закладів в яких працювала ОСОБА_4 здійснювалось виключно за рахунок коштів районного бюджету, а не за рахунок коштів Державного бюджету України. Головним розпорядником коштів є начальник відділу культури Олешківської райдержадміністрації. Олешківська райдержадміністрація не має права зворотної вимоги щодо стягнення коштів районного бюджету, оскільки шкоди не заподіяно державному органу. Олешківська райдержадміністрація є неналежним позивачем. Головний розпорядник коштів ОСОБА_3 діючи як субєкт владних повноважень здійснила виплату присуджених ОСОБА_4 коштів за рахунок раціонального використання коштів районного бюджету, додаткових коштів з районного бюджету не залучалось, реально матеріальної шкоди районному бюджету при виплаті присуджених сум завдано не було. Відповідальність в порядку регресу державний службовець несе тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями. Рішенням та окремою ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона не встановлено умисної вини ОСОБА_3 щодо звільнення ОСОБА_4 позивачем не визначено ступінь вини ОСОБА_3, не утворювалась дисциплінарна комісія та не визначено ступінь вини іншого державного службовця колишнього голови райдержадміністрації, оскільки звільнення ОСОБА_4 відбулось за його попереднім погодженням. Позивач всупереч вимогам ЗУ «Про державну службу» не надала ОСОБА_3 пропозицію для відшкодування та не визначила строки такого відшкодування, три місяці для внесення пропозиції сплинули, що є підставою, яка позбавляє позивача щодо стягнення матеріальної шкоди звертатися до суду з таким позовом. Крім того, відділ культури як податковий агент ОСОБА_4 повинен був утримати із присудженої суми податок на доходи фізичних осіб у розмірі 18% та військовий збір у розмірі 1,5 %. Начальник відділу культури ОСОБА_3 подала до управління державної казначейської служби України в Цюрупинському районі платіжні доручення про стягнення з ОСОБА_4 податку на доходи фізичних осіб та військового збору, але внаслідок повернення платіжних доручень начальником управління ДКСУ у Цюрупинському районі ОСОБА_4 була зайво стягнення сума у розмірі 7800 грн., тому обсяг претензій до ОСОБА_3 має бути зменшений на суму зайво виплачених коштів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та додатково пояснили, що підставою для уточнення позовних вимог є те, що відділ культури перебуває в стадії ліквідації та рахунки відділу на які можливо здійснити стягнення закриті. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав зазначених в запереченнях та просить відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.05.2014 року у справі № 2121/2-1614/2011 у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.05.2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.09.2015 року у справі № 2121/2-1614/2011 у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області № 166-к від 18 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_4 Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області з 18 жовтня 2011 року. Стягнено з відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2011 року по 11 лютого 2013 року в сумі 40 000,80 грн. та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнено з відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь держави 120,00 грн. витрат на забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи. За рішенням ОСОБА_4 було звільнено наказом № 166-к від 18.10.2011 року за допущенні нею прогули 11,18 та 25 вересня 2011 року внаслідок невиконання вимог наказів № 8 від 20.01.2011 р. та № 11/1 від 27.01.2011 р. Судом встановлено, що відділом культури Цюрупинської райдержадміністрації у встановленому ч. 3 ст. 52 КЗпП України порядку взагалі не видавався наказ про встановлення шестимісячного робочого тижня з одним вихідним днем для працівників підпорядкованих відповідачу бібліотек. Зміна тривалості робочого тижня не погоджувалась з місцевою радою. Рішення про встановлення шестиденного робочого тижня не приймалось спільно з виборним органом первинної профспілкової організації. Виданий відповідачем наказ № 8 від 20.01.2011 р. та рішення районної ради № 777 від 15.10.2010 р. не підтверджують встановлення шестиденного робочого тижня для бібліотек у передбаченому законом порядку. Усі перелічені в наказі № 166-к від 18.10.2011 року дні є недільними вихідними днями, а тому наказ підлягає визнанню незаконним і скасуванню, а ОСОБА_4 поновленню на посаді, з якої звільнена з грубим порушенням норм КЗпП України.

Окремою ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.09.2015 року у справі № 2121/2-1614/2011 встановлено, що причиною її постановлення є виявлене судом під час розгляду справи грубе, триваюче з квітня 2011 року і до цього часу порушення начальником відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3 норм трудового законодавства і трудових прав працівників бібліотек та інших підпорядкованих відділу культури структурних підрозділів, яке полягає в наступному. Наказом начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації № 8 від 20.01.2011 року виданим з порушенням і всупереч встановленому статтею 52 КЗпП України порядку. Питання зміни тривалості робочого тижня не погоджувалось з місцевою радою, не обговорювалось з трудовим колективом та не приймалось спільно з виборчим органом первинної профспілкової організації. Причиною та умовами, що сприяли порушенню начальником відділу культури ОСОБА_3 законодавства про працю, є ігнорування положень статті 52 Кодексу законів про працю України при впровадженні шестиденної тривалості робочого тижня.

За ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.08.2016 року у справі № 2121/2-1614/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи апеляційної скарги про наявність підстав для розяснення рішення суду до уваги не приймаються, оскільки за змістом заяви вбачається, що заявник правильно розуміє, що з присуджених позивачу сум необхідно стягнути суми податків і зборів.

За листом Фінансового управління Олешківської районної державної адміністрації від 23.06.2017 року № 01-30/197 Управлінням державної казначейської служби України в Олешківському районі на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.09.2015 року стягнуто з головного розпорядника коштів районного бюджету відділу культури районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 40 000,80 грн. (за рахунок коштів загального фонду 37163,43 грн. в межах фонду заробітної плати та спеціального фонду -2837,37 грн.).

За меморіальним ордером № 1 від 05.10.2015 р. з платника Відділу культури Цюрупинського РДА стягнено кошти в розмірі 2619,00 грн. (серед.заробітку) на користь ОСОБА_4 За платіжним дорученням № 1 від 30.05.2016 р. з платника Відділу культури Цюрупинського РДА стягнено кошти в розмірі 1298,61 грн. (серед.заробітку) на користь ОСОБА_4 За платіжним дорученням № 2 від 30.05.2016 р. з платника Відділу культури Цюрупинського РДА стягнено кошти в розмірі 2837,37 грн. (серед.заробітку) на користь ОСОБА_4 За платіжним дорученням № 1 від 29.06.2016 р. з платника Відділу культури Цюрупинського РДА стягнено кошти в розмірі 33245,82 грн. (серед.заробітку) на користь ОСОБА_4

За розпорядженням голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 28.10.2005 року № 191/3-1 призначено ОСОБА_3 на посаду начальника відділу культури районної державної адміністрації. За розпорядженням голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 22.01.2013 року переведено ОСОБА_3 з 23.01.2013 року з посади начальника відділу культури і туризму районної державної адміністрації на посаду начальника відділу культури районної державної адміністрації.

За рішенням Цюрупинської районної ради L сесії пятого скликання від 15.10.2010 року № 777 за наслідками розгляду клопотання начальника відділу культури і туризму районної державної адміністрації затверджено графік роботи закладів культури, які підпорядковані відділу культури і туризму районної державної адміністрації, згідно додатку до цього рішення (в т.ч. щодо Цюрупинської центральної бібліотеки).

За листом Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 19.10.2011 року № 1-19/5-4016 на імя начальника відділу культури і туризму ОСОБА_3 райдержадміністрація відповідно до п. 8.5 Положення про відділ культури і туризму надала згоду на звільнення директора центральної бібліотеки ОСОБА_4 за прогули.

За листом відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 29.06.2016 року № 268/01-18 начальник відділу ОСОБА_3 повідомила першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_5 про те, що на виконання рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_4 40000,80 грн. за час вимушеного прогулу відділ направив до УДКСУ в Цюрупинському районі розрахунки для подальшого стягнення коштів (№ 260/01-21 від 22.06.2016 року), необхідність утримання із визначеної судом суми 40000,80 грн. податку на доходи фізичних осіб в сумі 7200,14 грн., військового збору в сумі 600,01 грн. та перерахувати їх до бюджету, начальник УДКСУ в Цюрупинському районі ОСОБА_6 повідомила відділу культури, що загальна сума коштів 40000,80 грн. буде перерахована на картковий рахунок ОСОБА_4 без утримання податків.

За листом відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 29.06. № 273/01-21 за підписом начальник відділу кульутри ОСОБА_3 адресованому на імя начальника УДКСУ у Цюрупинському районі ОСОБА_6 направлено платіжні доручення для проплати заробітної плати та податків із заробітної плати ОСОБА_4 згідно рішення від 25.09.2015 року № 101 від 29.06.2016 на суму 25445,67 заробітна плата ОСОБА_4, № 99 від 29.06.2016 на суму 7200,14 грн. податок з дохоів фізичних осіб, № 100 від 29.06.2016 р на суму 600,01 грн. військового збору. Зазначений лист надійшов до Управління державної казначейської служби України в Цюрупинському районі 30.06.2016 року за вх. № 644.

За листом від 01.07.2016 року № 01-30/474 Управління державної казначейської служби України в Цюрупинському районі Херсонської області від 01.07.2016 року № 01-30/474 управління повернуло без виконання платіжні доручення № 101 від 29.06.2016 на суму 25445,67 грн., № 99 від 29.06.2016 на суму 7200,14 грн., № 100 від 29.06.2016 р на суму 600,01 грн., оскільки було здійснено безспірне списання 30.06.2016 року.

За листом Цюрупинської ОСОБА_7 у Херсонській області від 07.07.2016 № 159/9/21-20-17-09 податковий агент зобовязаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу до або під час такої виплати за її рахунок. Нараховані до 03.04.2014 року, але не виплачені після 03.08.2014 року доходи не підлягають оподаткуванню військовим збором.

За листом Олешківської районної ради від 31.05.2018 року № 10-266/2-17-04 на імя ОСОБА_3, районна рада не уповноважувала Олешківську районну державну адміністрацію звертатись від імені ради з позовними заявами до судів з будь яких питань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до п. 8 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вина ОСОБА_3 у незаконному звільненні ОСОБА_4 підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.09.2015 року № 2121/2-1614/2011 та винесеною Дніпровським районним судом м. Херсона у цій же справі 25.09.2015 року окремою ухвалою за яким винесений наказ ОСОБА_3 № 166-к від 18.10.2011 року (яка була керівником відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області) про звільнення ОСОБА_4 визнано незаконним, скасовано, поновлено ОСОБА_4 на посаді та стягнено на її користь з відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області 40 000,80 грн. за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2011 року по 11.02.2013 року. При цьому ОСОБА_3 грубо порушила норми трудового законодавства і трудові права працівників бібліотеки встановлюючи шестиденний робочий тиждень без погодження з місцевою радою, первинною профспілковою організацією та без обговорення з трудовим колективом.

Посилання ОСОБА_3 та її представника на те, що звільнення ОСОБА_4 було погоджено з Цюрупинською районною державною адміністрацією Херсонської області не приймається судом до уваги, оскільки саме ОСОБА_3, як керівник відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області застосувала до ОСОБА_8 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади і саме вона має нести відповідальність за прийняте нею рішення (видання наказу про звільнення). Наявність чи відсутність погодження не звільняє її від обовязку встановити наявність чи відсутність в діях підпорядкованого їй працівника дисциплінарного проступку та наслати чи не накласти заходи стягнення за порушення трудової дисципліни.

Крім того, суд не сприймає до уваги посилання ОСОБА_3 та її представника на те Цюрупинською районною радою затверджувався графік роботи Цюрупинської центральної бібліотеки, оскільки по-перше це питання розглядалось саме за клопотанням начальника відділу культури і туризму районної державної адміністрації, тобто ОСОБА_3, яка на той час обіймала зазначену посаду, по-друге вирішення цього питання Цюрупинською районною радою не позбавляло її обовязку при зміні тривалості робочого тижня діяти у відповідності до вимог трудового законодавства.

Відповідно до ст. 3, 10 ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ (який діяв на час видання ОСОБА_3 наказу про звільнення ОСОБА_4А.) державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни. Основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.

Суд не сприймає до уваги посилання ОСОБА_3 та її представника на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел, оскільки по-перше відповідачем не доведено відсутність вини ОСОБА_3 у заподіяних збитках, по-друге видаючи наказ про звільнення ОСОБА_4 без достатніх правових підстав ОСОБА_3 усвідомлювала, що порушує цим трудові права ОСОБА_4 та допускала їх порушення. Вид умислу не має значення для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_3 Не знання ОСОБА_3 законодавства не звільняє її від відповідальності за його порушення, при тому, що видаючи наказ про звільнення вона діяла умисно. Крім того, ОСОБА_3 перебувала на керівних посадах з 2005 року.

Також, суд не сприймає до уваги посилання ОСОБА_3 та її представника на те, що Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області не була створена дисциплінарна комісія для визначення її ступеню вини та їй не було надано пропозицію про добровільне відшкодування заподіяних збитків, оскільки суд вважає, що ОСОБА_3 діяла умисно протиправно звільняючи ОСОБА_4 з посади. Крім того, провадження у справі відкрито судом 17.07.2017 року і за весь цей час ОСОБА_3 мала можливість здійснити добровільне відшкодування заподіяної шкоди, але цього не здійснила. Крім того, наявність чи відсутність пропозиції не позбавляє права Олешківську районну державну адміністрацію Херсонської області справа звернутися до суду. при тому, що саме суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів» від 31.07.2014 року № 1621-VII, який набрав чинності 03.08.2014 року встановлено обовязок сплати (утримання) військового збору з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати. ОСОБА_4 судом нараховано заробітну плату у розмірі 40 000,80 грн. за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2011 року по 11.02.2013 року, а тому утримання військового збору з цієї суми не є правомірним, оскільки ОСОБА_4 отримала заробітну плату за період коли зазначеного збору ще не було встановлено законодавством. У звязку з цим посилання ОСОБА_3 та її представника на те, що з заробітної плати виплаченій ОСОБА_4 не було утримано суму військового збору є необґрунтованим та судом до уваги не приймається. Крім того, на вказане зазначила і Цюрупинська ОСОБА_7 у Херсонській області у листі від 07.07.2016 року № 159/921-17-09.

Відповідно до п. 27 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» затвердженим Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобовязання боржника. Погашення таких бюджетних зобовязань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобовязані привести у відповідність із такими бюджетними зобовязаннями інші взяті ним бюджетні зобовязання. Відповідно до листа Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 29.06.2016 року № 268/01-18 підписаного ОСОБА_3 саме відділ направив до Управління державної казначейської служби України в Цюрупинському районі Херсонської області 22.06.2016 року за № 260/01-21 розрахунки для подальшого стягнення коштів на користь ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу у розмірі 40 000,08 грн. Не утримання з зазначеної суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7200,14 грн. відбулось саме через несвоєчасне надходження до Управління державної казначейської служби України в Цюрупинському районі Херсонської області від відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області платіжного доручення № 99 від 29.09.2016 року, тобто вказане платіжне доручення надійшло вже після списання цієї суми з рахунків відділу. У звязку саме з цим відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, який очолювала ОСОБА_3 винен в цьому списанні коштів, оскільки саме він є податковим агентом, який зобовязаний здійснювати зазначене утримання. На підставі зазначеного, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 та її представника, що Управління державної казначейської служби України в Цюрупинському районі Херсонської області вине у неутриманні суми податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій здійснюють керівництво галузями управління, несуть відповідальність за їх розвиток. Структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій підзвітні та підконтрольні головам відповідних місцевих державних адміністрацій, а також органам виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до ч. 4 ст. 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 та її представника на те, що шкоду не заподіяно відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, оскільки це кошти районного бюджету та це відшкодування ОСОБА_4 було здійснено за рахунок раціонального використання коштів районного бюджету, оскільки саме Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області є власником цих коштів після їх виділення з районного бюджету і ці кошти ОСОБА_4 були виплачені при відсутності виконання нею роботи через незаконне звільнення з займаної посади. Та крім цього, суд вважає, що Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області є належним позивачем та саме вона має право звертатися до суду з позовом до ОСОБА_3, оскільки вона є вищестоящим органом в порядку підлеглості до відділу культури.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Виплата ОСОБА_4 середнього заробітку у розмірі 40 000,80 грн. за час вимушеного прогулу відбувалась частина, а саме: - 05.10.2015 р. у сумі 2619,00 грн.; - 30.05.2016 р. у сумі 1298,61 грн.; - 30.05.2016 р. у сумі 2837,37 грн.; - 29.06.2016 р. у сумі 33 245,82 грн. До суду з позовом Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області звернулась 29.06.2017 року, тобто з пропуском річного строку стягнення сум 2619,00 грн., 1298,61 грн., 2837,37 грн., поважних причин пропуску цього строку не зазначила, клопотань про поновлення пропущеного строку не заявляла у звязку з чим стягнення зазначених сум задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного позовні вимоги Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає з ОСОБА_3 шкода у розмірі 33 245,82 грн. В частині стягнення з ОСОБА_3 6 754,98 грн. шкоди задоволенню не підлягає.

У звязку з частковим задоволенням позовних вимог Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області та відповідно до ст. 133, ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме у сумі 1329,76 грн.

Керуючись ст. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 76, 81, 95, 133, 137, 141, 258, 259 ч. 6, 263-265, 273, 274-278, 352, 354, 355 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (місце знаходження якої за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 24, ідентифікаційний ) до ОСОБА_3 (місце проживання якої за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Олімпійська, буд. 149, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід загального фонду районного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів «Інші надходження» (ККД 24060300, , доходний рахунок 0283, МФО 852010, УДКСУ в Олешківському районі) шкоду завдану Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (місце знаходження якого за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 24, ідентифікаційний код ) незаконним звільненням працівника у розмірі 33 245 (тридцять три тисячі двісті сорок пять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1329 (одна тисяча триста двадцять девять) гривень 76 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 06.06.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.