УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.04.2013 року у справі №150-13 за позовом Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

07 серпня 2017 року представник заявника звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.04.2013 року у справі №150-13 за позовом Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 не була присутньою під час розгляду справи у третейському суді та дізналась про оскаржуване рішення 19 липня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Підставою для скасування вказаного рішення третейського суду представник заявника вказує те, що даний спір не підлягав розгляду третейським судом, оскільки не підсудний третейському суду, у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

У судове засідання заявник або її представник не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.04.2013 року у справі №150-13, розгляд якого просить проводити у його відсутність.

Оскільки участь сторін не є обов'язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали третейської справи та матеріали цивільної справи №755/19572/14-ц, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.04.2013 року у справі №150-13 за позовом Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 44).

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 389-1 ЦПК України, в редакції чинній на момент подання заяви, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 454 ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Враховуючи що Цивільний процесуальним кодексом України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, не передбачена можливість передачі справи за інстанційною підсудністю, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви Дніпровським районним судом.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.04.2013 року по справі № 150-13 частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту №2007/686-Ф03.7/221 від 22.08.2007 року у сумі 645 367 грн. 85 коп. (а.с. 5-6).

Не погоджуючись із означеним рішенням суду ОСОБА_1 07 серпня 2017 року звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про його скасування.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_1 у липні 2014 року вже зверталась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.04.2013 року по справі № 150-13.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 квітня 2013 року (а.с. 114-115).

Означена ухвала суду не оскаржувалась та станом на 24 травня 2018 року набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням викладеного, оскільки набрало законної сили ухвала суду постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353, 354, 454 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.04.2013 року у справі №150-13 за позовом Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою саме заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова