overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4958/18
Провадження № 2-сз/750/43/18
У Х В А Л А
12 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про повернення судового збору,
23 травня 2018 року Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
При подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 881 грн.
31 травня 2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва 2495 грн. 21 коп. заборгованості та 176 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
08 червня 2018 року Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва звернулось до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до п/п 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 грн. 20 коп.)
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи, що заявником було внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и в:
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 2-218/11
Провадження № 2-в/507/7/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа,
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
З постанови про повернення виконавчого документа від 29.12.2014 року видно, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 боргу був повернутий стягувачу, та зазначено, що виконавчий лист може бути предявлений до 29.12.2015 року (а.с. 3).
Суду не надано доказів про отримання заявником повернутого ДВС виконавчого листа, а є лише реєстр відправлень за 2016 рік. З наданих суду медичних документів видно, що син заявника ОСОБА_3 хворів і знаходився на лікуванні з 2015 року і 14 вересня 2017 року помер.
Враховуючи викладене, суд вважає вказані причини поважними та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого документу до виконання.
Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що суд визнав поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявником, тому суд приходить до висновку про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 174 розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 483/995/18
Провадження № 2-о/483/35/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Куцурубська сільська рада обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, який помер 03 серпня 2015 року є його батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Куцурубська сільська рада обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. з викликом осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.06.2018431/1396/18/7301/2018
Справа № 431/1396/18
Провадження № 2/431/625/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 06 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 573/790/18
Номер провадження 2/573/313/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17 травня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом. Справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Остання належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, була повідомлена про час, день і місце розгляду справи (а. с. 26). На підставі ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд розглядає справу без участі відповідача.

У підготовчому засіданні виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №454/1643/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в с. Щитинь, Любешівського району, Волинської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., (ідент. НОМЕР_1) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності:
Судовий наказ видано:
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
№ 207/552/18
№ 2/207/748/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною зааявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 643/7738/18
Номер провадження 2-о/643/616/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

присяжного ОСОБА_1,

за участю секретаря Новакової Т.С.,

прокурора Буча Р.В.,

представника особи, відносно якої розглядається заява адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

встановив:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судове засідання, призначене на 10-15 год. 14.06.2018 присяжна ОСОБА_4 не з'явилась, надала заяву, в якій просить не включати її в якості присяжної з 12.06.2018 по 01.09.2018, у звязку з сімейними обставинами.

Суд, враховуючи виниклі обставини, поставив на обговорення питання про заміну присяжної ОСОБА_4 Учасники судового розгляду в судовому засіданні просили замінити присяжного.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» роботодавець зобов'язаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обовязків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобов'язаний вчасно з'явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Відповідно п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи чітко визначені строки розгляду заяви про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, відсутності інших, ніж неявка присяжного причини для відкладення розгляду справи, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжної.

Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_4 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9039/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2018 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кострійчук В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кобзар Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання перерахування та стягнення коштів.

За правилами передбаченими до ст. 265 ЦПК України складається та оголошується резолютивна частина рішення. Суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання перерахування та стягнення коштів - задовольнити.

Зобов'язати Відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» перерахувати Позивачу ОСОБА_3 за заявою від 05.02.2018 року кошти на суму 47 204,69 грн. з рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», на суму 842,40 грн. з рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк» та суму 659,40 грн з рахунку № НОМЕР_4 у ПАТ КБ «ПриватБанк» та поточний рахунок № НОМЕР_5 Позивача ОСОБА_3, відкритий у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» стягнувши з Відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на користь Позивача ОСОБА_3 заборгованість за процентами до договору банківського рахунку в розмірі 26090,05 грн., 4131,50грн., - 3% річних від простроченої суми, 25342,97 грн. - інфляційні втрати за період прострочення зобов'язання.

Стягнути з Відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь Позивача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1043 грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом одного місяця після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 401/974/18; 2/401/653/18
У Х В А Л А
12.06.2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей органу опіки та піклування Світловодської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 30 травня 2018 року надійшла зустрічна позовна заява про визначення місця проживання дітей.
Ухвалою суду від 30 травня 2018 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, та роз'яснено позивачу про необхідність сплатити судовий збір та надати до суду 4 примірники нової редакції зустрічної позовної заяви з додатками, в якій повинні будуть викладені: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
11 червня 2018 року на виконання вимог ухвали суду позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору, нову редакцію позовної заяви, в кількості 3 примірники, без зазначення попереднього (орієнтовного) розрахуноку суми судових витрат.
Таким чином, усі недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене вище та керуючись: ч. 3, ст. 185, 260, 353 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей органу опіки та піклування Світловодської міської ради, про визначення місця проживання дітей, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1597/18
У Х В А Л А

15.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 08:30 год. 02.07.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 02.07.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_7