overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/758/18
Провадження № 2/288/539/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (13514 смт.Корнин вул.Соборна,19 Попільнянського району Житомирської області) про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами статей 187, 189 - 192, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 40 хвилин 09 липня 2018 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити Відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/2710/17

Провадження № 22-ц/790/3721/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2018 року(суддя Ткаченко О.А.) по цивільній справі № 629/2710/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

На судове рішення ГУ Держгеокадастру у Харківській області подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження визначено у якості заінтересованих осіб Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Міськрайонне управління у Лозівському районі та м. Лозовій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року замінено заінтересовану особу Міськрайонне управління у Лозівському районі та м. Лозовій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на належну заінтересовану особу, а саме: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області приймав участь у розгляді справи, йому направлялись судові повістки та копії судових рішень.

Однак, в рішенні суду не зазначено щодо участі у справі вищезазначеної особи та не є можливим встановити, чи є Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області учасником справи.

Правильне зазначення в судовому рішенні всіх осіб, які приймають участь у справі, визначення їх процесуального статусу, впливає на їх право приймати участь в суді апеляційної інстанції.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 629/2710/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Дата документу 07.02.2018 Справа № 554/7730/17
Справа № 554/7730/17
Провадження №2/554/1111/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Полтава

7 Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлена належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 471/388/18-ц
Провадження №2/471/219/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р.смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, що укладений між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в Братському районному суді Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В) на 08 годину 00 хвилин 04 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа № 265/5730/17
Провадження № 2/265/166/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

07 червня 2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити відкрите судове засідання на 13.00 годину 14 серпня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 591/2980/18 Провадження № 2-о/591/143/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1), заінтересована особа : Сумське об'єднане управління пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження : м.Суми вул. Степана Бандери, буд.43) про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_2, виданої на ім'я «ОСОБА_1» , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, КПП № НОМЕР_1 ДПІ у м.Суми. Заяву мотивує тим, що в його трудовій книжці невірно зроблений запис та невірно зазначено по батькові.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30.05.2018 року заяву залишено без руху та надано час заявнику для усунення недоліків.

12.06.2018 року заявником усунуто недоліки.

Заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315,316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1), заінтересована особа : Сумське об'єднане управління пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження : м.Суми вул. Степана Бандери, буд.43) про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судовий розгляд на 27 серпня 2018 року на 13-10 год., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 408, про що повідомити учасників справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 186/895/13-ц
УХВАЛА

15 червня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2018 року заявник звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про заміну відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВУ у м.Першотравенську та ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати в зв'язку зі стійкою втратою працездатності, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

15 червня 2018 року представник заявника надала заяву про розгляд справи в її відсутність та залишення даної справи без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим, заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.257 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну відповідача - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА
Справа № 331/8308/17
Провадження № 2/331/290/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» , Запорізького міського голови ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 182 716,56 гривень, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати в розмірі 17 941,97 гривень.

В судове засідання , до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду , позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» , Запорізького міського голови ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2018
Справа № 713/2091/17
Провадження №2/713/80/18
РІШЕННЯ

іменем України

12.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 за рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.09.2009 року по цивільній справі №2-133/09.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Відкликати виконавчий лист, виданий 02.04.2009 року на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.03.2009 року по справі №2-133/09 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк