overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/920/17
Провадження № 2/520/1628/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19,81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання майна спільною сумісною власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 658/1782/18
провадження № 2-н/658/161/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Под'ячева І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Як вбачається з матеріалів провадження сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 1995 року виконавчим комітетом Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, актовий запис № 25, від якого мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з матір'ю і знаходиться на її повному утриманні. Батько дитини добровільної матеріальної допомоги не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно із ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Вирішуючи питання про стягнення аліментів, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч.6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 23 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розмір аліментів може бути переглянуто лише за позовною заявою боржника про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
08.06.2018 Єдиний унікальний № 371/728/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/476/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позивач ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам оскільки копії документів, які додані до заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21 грудня 2007 року зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК України. Дана позовна заява не містить оригінала свідоцтва про шлюб.

До позову позивачем було долучено лише копію свідоцтва про шлюб.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3. Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 354/635/16-ц
Проважєення № 2/354/151/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.04.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився та не відмовився від позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 12 липня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 367/2947/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 310/8963/17
Провадження № 2/323/325/18
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2018 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.2018 року до Оріхівського районного суду Запорізької області 27.02.2018 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначена позовна заява була подана до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 18.12.2017 року.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить зазначення повної адреси місця проживання або перебування сторін, відомостей про відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти сторін (якщо такі відомі); відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 19.05.2018 року, але в зазначений строк вимоги вказаної ухвали не виконані.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження № 2/344/1995/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Відповідно до ухвали від 10 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.10.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №359/9820/16-ц
Провадження №2/359/132/2018
УХВАЛА

6 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження його автомобіля марки «Toyota corolla», номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 111732 гривень 65 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2018 року провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 5 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок експерта №5477/18-54 від 25 травня 2018 року.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У звязку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодипоновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/369/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Ярмак О.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі третьої особи, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.06.2018 року на 09 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу та третій особі право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Провадження № 2/641/1281/2018 Справа № 641/6882/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ПАТ « ПУМБ» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/6882/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство « Перший Український ОСОБА_5» в особі відділення ПАТ « ПУМБ» , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування ріщення щодо реєстрації прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство « Перший Український ОСОБА_5» в особі відділення ПАТ « ПУМБ» , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування ріщення щодо реєстрації прав та їх обтяжень залишити без задоволення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1.

Представник позивача - ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутні .

Відповідач Державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_4, адреса місця знаходження : Харківська область, м. Зміїв , вул. Адміністративна, 16 проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , Код ЄДРПОУ в матеріалах справи відсутній.

Третя особа ПАТ « Перший Український ОСОБА_5» в особі відділення ПАТ « ПУМБ», адреса місця знаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 25 Код ЄДРПОУ- 14282829.

Представник третьої особи ПАТ « ПУМБ»- ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП - НОМЕР_2.

Третя особа - ОСОБА_6, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Повний текст рішення по справі буде складено 11 червня 2018року.

Суддя: ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3210/18
Провадження № 2-о/552/206/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст.13 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 червня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко