overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2018 м. Київ Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 30 травня 2018 року. Станом на 31 травня 2018 року відзив до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 липня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2512/18 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/1610/18 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Р В.
справа № 361/1028/18
провадження № 2/361/1423/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.В.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомості (виділ часток в натурі), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року у зазначеній справі призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні відповідача заявив клопотання про прийняття його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кадастрового плану недійсним. Просив прийняти зустрічний позов та обєднати його із первісними позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч.1-3ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Предявлені первісний та зустрічний позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є недоцільним, вони не виникають із одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кадастрового плану недійсним повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, можуть звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення такого строку, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 219/9582/17
Провадження №2/219/219/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретаіх ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В судове засідання представник позивача не з,явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв,язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання відповідач та його представник не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник відповідача надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, які суд визнає поважними, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини відкласти до 27 червня 2018р., о 09 год. 00 хвил.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 346/2282/18
Провадження № 6/346/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Юрчук М.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 185/1357/18
Провадження № 2-о/185/124/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/1357/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначено судово-психiатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

30 травня 2018 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 24 травня 2018 року № 2421, яким Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» надіслав висновок судово-психіатричного експерта № 59 від 15.05.2018 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні:
УХВАЛА

підготовчого засідання

05 червня 2018 рокуСправа №451/1624/17
Провадження № 2/451/444/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої збільшив позовні вимоги. Просить також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, яка померла 28.04.2017 року.

Також від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. Зокрема, просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім цього, представник позивача просить провести розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні статей 49,51 ЦПК України клопотання представника підлягає до задоволення.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.49,51,197,200,223,240,247,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Прийняти збільшення позовних вимог.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому справу №451/1624/17 іменувати як справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності.

Закрити підготовче провадження у справі №451/1624/17 іменувати як справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2018 року о 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 141/375/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря судового засідання Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшов відзив або якщо не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши повторну причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомБліндар ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2508/18
Є.У. № 310/1473/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, призначити до слухання на 03 липня 2018 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 27.04.2018 року відкрито провадження в цивільній справі.

Відповідно до п.8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 175, ст. 177, ст. 185, п. 8 ст. 257 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 25.05.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання даної вимоги протягом вказаного терміну заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/2/2018
У х в а л а

04 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Державний ощадний банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До суду 01 червня 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду про відкриття провадження.

Відповідно до п.6 я.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В звязку з наведеним, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

зупинити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме рішення Апеляційного суду Донецької області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області про відкриття провадження у справі.

Цивільну справу направити до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_5