overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 червня 2018 року

м. Київ

справа № 206/3076/17

провадження № 61-31055ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - публічне акціонерне товариство «Омегабанк», про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 14 квітня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 206/3076/17.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/3076/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - публічне акціонерне товариство «Омегабанк», про визнання іпотеки припиненою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 165/633/18
Провадження № 2/165/375/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 квітня 2018 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14 год. 30 хв. 11 червня 2018 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Запропонувати позивачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
справа 278/889/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

01 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (с. Вертокиївка Житомирського району Житомирської області, вул. Злагоди, 5) до Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Вертокиївка Житомирського району Житомирської області, вул. Злагоди, 4) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 12 годин 30 хвилин 9 серпня 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 199/9486/16-ц
УХВАЛА

31.05.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у справі № 199/9486/16, провадження № 2/199/841/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначена дата винесення ухвали замість «17.01.2017 року» зазначено «18.01.2017 року».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у справі № 199/9486/16, провадження № 2/199/841/17, вірно зазначивши дату винесення ухвали «17.01.2017 року» замість зазначеного «18.01.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 303/3018/18
номер стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
22 травня 2018 року представник заявник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2018 року подружжя розірвало шлюб, від даного шлюбу у сторін народилася донька: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні та вихованні заявника.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 160 - 162, 168, ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625, 1048-1055 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 11.01.2011 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 11.01.2011 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Довжанин
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року Справа № 608/563/18
Номер провадження2/608/326/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
за участю секретаря Маришевої Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чортківської міської ради, про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чортківської міської ради, про розірвання шлюбу.
В червні 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чортківської міської ради, про розірвання шлюбу.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 676/1128/18
Номер провадження 2/676/1154/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2010 р. в сумі 14750,30 грн. , в т.ч.: заборгованість по кредиту 9748,26грн., заборгованість по процентам 3002,04 грн., пеня 2000,00 грн.; 1305,54 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 727/5190/18
Провадження № 2/727/1179/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
21 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
29 травня 2018 року до суду надійшла інформаційна довідка з ОСОБА_3, УДМС України в Чернівецької області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за зазначеною в позові адресою не значиться зареєстрованим.
Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження останнього місця проживання відповідача, що являлося би територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Чернівці.
В позовній заяві адреса проживання позивачки зазначено: м. Чернівці, вул. Шептицького, 12 (нічим не підтверджено), проте це територіальна юрисдикція Першотравневого районного суду м. Чернівці.
Як вбачається з доданих до позовної заяви доказів позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється територією Садгірського району в м. Чернівці, а отже територіальною юрисдикцією Садгірського районного суду м. Чернівці.
Таким чином, встановлено, що позов поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки вона не містить відомостей щодо останнього місця проживання відповідача.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя Семенко О.В.
Справа №173/1779/17
Провадження №2/173/110/2018
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

07.11.2017 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи.

07.11.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2017 року

15.12.2017 року позивач ОСОБА_1О в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи відкладений на 20.02.2018 року.

20.02.2018 року позивач ОСОБА_1О в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи відкладений 25.04.2018 року.

25.04.2018 року позивач ОСОБА_1О в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи відкладений 25.05.2018 року.

25.05.2018 року заявник ОСОБА_1О в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомила

Відповідно до п . 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, проте в судове засідання повторно не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

При цьому справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого строку позивач жодного разу в судове засідання не з'явилась, не поцікавилась рухом справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. В свою чергу позивач неодноразово отримувала довідки про те, що справа перебуває на розгляді в суді, що розцінюється судом, як незацікавленість позивача в ухваленні рішення по справі, а звернення до суду здійснене для вирішення інших особистих питань.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1О,. до ОСОБА_2О,. про стягнення аліментів

Керуючись 257, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 25 травня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 25.05.2018

Оприлюднена 04.06.2018

Дата набрання законної сили 12.06 2018
Справа № 204/1301/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2018 року про передачу справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача по вул.Тісна,29/4 в м.Дніпро.

Ухвалою від 10.05.2018 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої інформації на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач дійсно з 02.02.2006 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, вказана адреса відноситься до території Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпро.

З огляду на це, враховуючи, що на момент предявлення позову відповідач є зареєстрованим в Чечелівському (Красногвардійському) районі м.Дніпро, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи судом, встановленим законом, а також, що в силу ч.1 ст.378 ЦПК України рішення по справі, прийняте судом з порушенням правил територіальної юрисдикції, є підставою для його скасування, справа відповідно до положень ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
справа № 174/997/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

01 червня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ІІ «Кольорові метали», про відшкодуванні матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 01.06.2018 року, позивач ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси співпозивача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, не зявилися, проте надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримують позовні вимоги у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ІІ «Кольорові метали», про відшкодуванні матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням майна, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4