"31" травня 2018 р. Справа № 489/3841/17
Провадження 2/489/451/18
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя у розмірі 500 грн. 00 коп. та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Посилається на те, що собака відповідачки вкусила його за ліву ногу, після чого він приймав ліки, які йому призначив лікар.

Згідно Ухвали суду від 25 вересня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 26.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О..

07 травня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду.

Враховуючі відсутність підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду 07.05.2018 р.

30 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 по справі про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вважає, що суду необхідно заслухати пояснення позивача та відповідача по справі, які спростують більшість доводів та письмових доказів, на які позивач посилається, а також допитати в якості свідка ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п. 2 ч. 2 ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Разом з клопотанням про розгляд справи в загальному позовному провадженні, відповідачка просить витребувати з Інгульського відділу поліції Національної поліції у Миколаївській області відомості про наявність чи відсутність скарг або заяв на власницю собаки породи французького бульдога ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні 5-7 років; витребувати з Територіального СЕС відомостей, чи було повідомлення 14.07.2017 року про випадок звернення ОСОБА_3 за антирабічною допомогою або відмови від антирабічної допомоги; витребувати з Миколаївської поліклініки № 2 ксерокопії аркушів антирабічного журналу за 14.07.2017 р., ксерокопії «карти звернення за антирабічною допомогою», ксерокопії з журналу прийому пацієнтів, де буде написана клініка рани позивача, ксерокопії листа призначень чи рецепта ліків ОСОБА_3 лікарем.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи відсутність обґрунтування заявником необхідності витребування заявлених доказів, суд вважає клопотання безпідставним та не таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 77, 84, 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

М. ОСОБА_1 Румянцева