Номер провадження 6/638/172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова 28.02.2018 р. з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження 12.05.1973, РНОКПП НОМЕР_1, Харківська область, м. Харків, пров. Аральський, 3 до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 638/12296/16 Ц від 26.10.2017 р., виданим Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 486470,48 грн. у рахунок стягнення суми позики, 293431,95 грн. в рахунок стягнення процентів, 58771,84 грн. в рахунок стягнення 3 % річних.

В обґрунтування подання старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 зазначає, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 55055532 з виконання виконавчого листа № 638/12296/16 Ц, виданого 26.10.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 486470,48 грн. в рахунок стягнення суми позики, 293431,95 грн. в рахунок стягнення процентів, 58771,84 грн. в рахунок стягнення 3 % річних. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, дата народження 12.05.1973, РНОКПП НОМЕР_1. На сьогоднішній день боржником не виконана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не подана декларація про доходи та майно, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє належне їй на праві власності майно. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржником ОСОБА_2 19.01.2017 року та 23.01.2017 року були укладені договори відчуження належного їй нерухомого майна, а саме 3-х кімнатної квартири та житлового будинку з надвірними будівлями. Згідно відповіді електронної бази «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Виконавцем 06.12.2017 р. на адресу боржника надсилався виклик до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не зявилася, про причини неявки не повідомила виконавця (виклик одержано під розпис власноручно 22.01.2018). Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника ОСОБА_2, згідно повідомлень ДФС України офіційні джерела доходів відсутні. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 28.11.2017 р. повідомлено про те, що ОСОБА_2, дата народження 12.05.1973, НОМЕР_1, неодноразово перетинала кордон України, тому є всі підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 7 від 10.01.2018 р. надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності їхнього представника, подання просить задовольнити.

Від адвоката ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_2 на підставі ордеру серія ХВ № 000016 від 14.03.2018 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1686 від 11.03.2009 р., виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 11.09.2009 р. № 44, надійшли заперечення через електронну пошту суду, в яких адвокат зазначає, що із даних сайту «Судова влада» йому стало відомо, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся до Дзержинською районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2 Підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для застосування такого способу забезпечення виконання рішення не мається. Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 зазначеного Закону, підставою для обмеження боржнику виїзду за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених рішенням. ОСОБА_2 не отримувала та не розписувалась в отриманні жодних документів з виконавчої служби та навіть не зняла про існування виконавчого провадження, а відтак не могла ухилятись від покладених обовязків. З 01.12.2017 року ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де регулярно отримує поштову кореспонденцію, жодних листів та повідомлень з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ в Харківській області не надходило. Більше того, не знаючи про існування виконавчого провадження, ОСОБА_8 в січні 2018 року почала добровільно виконувати рішення суду на користь ОСОБА_1 нею були перераховані кошти в сумі 500,00 грн. Права ОСОБА_2 були порушені, а державний виконавець не переконавшись в тому, що боржникові відомо про існування виконавчого провадження, намагається обмежити її право на свободу пересування, що суперечить вимогам Конституції України, ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Рибальченко Л. М.) від 28.04.2017 р. по справі № 638/12296/16 Ц, номер провадження 2/638/345/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 486470 (чотириста вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 48 коп. в рахунок стягнення суми позики, 293431 (двісті девяносто три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 95 коп. в рахунок стягнення процентів, 58771 (пятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 84 коп. в рахунок стягнення 3 % річних. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.10.2017 р. (головуючий суддя Пилипчук Н. П., судді: Котелевець А. В., Колтунова А. І.) апеляційна скарга ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року залишено без змін.

Дзержинським районним судом м. Харкова 26.10.2017 р. виданий виконавчий лист № 638/12296/16 Ц, 2/638/345/17 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 486470 (чотириста вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 48 коп. в рахунок стягнення суми позики, 293431 (двісті девяносто три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 95 коп. в рахунок стягнення процентів, 58771 (пятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 84 коп. в рахунок стягнення 3 % річних.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження № 55055532 від 02.11.2017 р., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 638/12296/16, виданого 26.10.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, суддя Шестак О. І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 486470,48 грн. в рахунок стягнення суми позики, 293431,95 грн. в рахунок стягнення процентів, 58771,84 грн. в рахунок стягнення 3 % річних. Зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 83867,42 гривня (UAH).

На адресу ОСОБА_2 м. Харків, пров. Аральський, буд. 3 постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена 03.11.2017 р., що підтверджується квитанцією № 419, факт отримання зазначеної постанови підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 13.11.2017 р. № 157.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт боржника від 02.11.2017 р., накладений арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2, дата народження: 12.05.1973, адреса: Харківська область, м. Харків, пров. Аральський, 3, РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 922541,69 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 102442787 від 02.11.2017 р. 16:26:52 зареєстровано обтяження на майно ОСОБА_2, а саме: постанова про накладення арешту майна боржника № 55055532 від 02.11.2017 р. Майно, на яке накладається арешт квартира за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 66 З, кв. 36 та на житловий будинок за адресою: м. Харків, пров. Аральський, буд. 3.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 102445251 від 02.11.2017 р. 16:35:51 квартира за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 66 З, кв. 36, що належана раніше ОСОБА_2 за договором купівлі продажу від 19.01.2017 р. зареєстрована за ОСОБА_10 та передана в іпотеку повному товариству «Ломбард «ОСОБА_11» ОСОБА_11 і компанія». Житловий будинок за адресою: м. Харків, пров. Аральський, буд. 3, що належав раніше ОСОБА_2 за договором купівлі продажу від 23.01.2017 р. зареєстрований за ОСОБА_10 та переданий в іпотеку.

Транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані.

06.12.2017 р. за № 47743 старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 направила на адресу ОСОБА_2 виклик, направлення цього виклику підтверджується квитанцією від 06.12.2017 р. № 001.

З інформації Головного центру обробки спеціальної інформації № 0.64 40703/0/15 17 від 28.11.2017 р. вбачається, що протягом 2012 2016 років ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 разів перетинала державний кордон України, а саме:

Пункт пропускуДата перетинуНапрямСерія, № паспортаХарактеристика ТЗ
Рава Руська15.12.2016 6:46ВїздFА176706WOT33143
Рава Руська06.12.2016 2:17ВиїздFА176706ВС 1051 АТ
Харків23.06.2016 10:06ВїздЕА Даламан Харків
Харків13.06.2016 14:38ВиїздЕА Харків Даламан
Виноградівка20.08.2015 0:03ВїздFА176706АХ 8082 КХ
Виноградівка09.08.2015 04:27ВиїздFА176706АХ 8082 КХ
Виноградівка16.08.2014 0:49ВїздЕА922397АХ 0783 МІ
Виноградівка01.08.2014 5:45ВиїздЕА922397АХ 0783 МІ
Харків08.12.2013 9:37ВїздЕА Шереметьєво Харків
Бориспіль D02.12.2013 7:24ВиїздЕА922397148 Київ Домодєдово
Виноградівка03.09.2013 3:35ВїздЕА922397АХ 0234 СВ
Виноградівка22.08.2013 23:45ВиїздЕА922397АХ 0234 СВ
Гоптівка06.08.2013 21:39ВиїздМК406586АХ 0234 СВ
Краківець27.07.2013 1:23ВїздЕА922397А18785СХ
Краківець21.07.2013 0:54ВиїздЕА922397АІ 8785 СХ
Шегині02.01.2013 7:44ВїздЕА922397АХ 4474 АС
Шегині29.12.2012 23:51ВиїздЕА922397АХ 4474 АС

З інформації Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області від 27.11.2017 р. № 03/4 30724 вбачається, що громадянка ОСОБА_2, 12.05.1973 р. н., документувалася паспортом громадянина України для виїзду закордон серії FA № 176706 від 25.03.2015 терміном дії до 25.03.2025 року, FG № 882256 від 10.07.2017 р. терміном дії до 10.07.2027 року.

ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 за даними Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України не отримує будь які доходи.

Станом на 17.11.2017 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області.

В акті державного виконавця від 23.02.2018 р. ВП № 55055532 зазначається, що боржник ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пров. Аральський, буд. 3 фактично не проживає, а лише зареєстрована, вказаний будинок на праві власності належить іншій особі, будь якого майна ОСОБА_2, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною. При чому згідно з частиною 3 указаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v. Bulgaria від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по перше, має ґрунтуватися на законі, по друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід памятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, означає з обєктивної сторони дію чи бездіяльність боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обовязків, у звязку з чим і здійснюється примусове виконання.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобовязань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження та зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Проте ОСОБА_2 в добровільному порядку зобовязання за виконавчим листом виконано не було.

Також, із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем були вжиті всі можливі заходи примусового виконання рішення суду. Зокрема державним виконавцем перевірено майновий стан боржника шляхом направлення запитів, згідно яких майна, котре б належало ОСОБА_2 на праві приватної власності і підлягало опису в рахунок погашення боргу, не встановлено.

Належна на праві власності квартира та будинок відчужені, а транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Окрім того на виклик державного виконавця боржник не зявляється, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857 XII визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухиленням боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків у виконавчому провадженні є невиконання ним обовязків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 VIII, зокрема, вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє з іншими особами, про рахунки у банку чи інших фінансових установах; неявка за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржнику від інших осіб, зміна місця проживання тощо.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 VIII копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до поштової квитанції № 419 від 03.11.2017 р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м. Харків, пров. Аральський, буд. 3.

Отже, остання вважається повідомленою про початок примусового виконання вказаного судового рішення.

В свою чергу ОСОБА_2 в порушення ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 VIII не виконала своїх обовязків щодо надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банку чи інших фінансових установах; не зявилася за викликом державного виконавця, надала ксерокопію квитанції про направлення поштового переказу Коляді в сумі 500,00 грн., при цьому не зрозуміло у звязку з чим ці кошті були сплачені, кому саме ці кошти адресувалися, не зрозуміло, чому грошові кошти не перераховувалися через державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, тому суд ці дії боржника ОСОБА_2 розцінює як ухилення від виконання покладених на боржника рішенням суду обовязків у виконавчому провадженні.

Державним виконавцем учинялись усі передбачені Законом дії з метою виконання рішення суду, однак у звязку з неповідомленням та приховуванням боржником місяця свого фактичного перебування, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику за адресою її реєстрації, а не за адресою фактичного проживання.

ОСОБА_2 достовірно було відомо про наявність судового рішення, її представник оскаржував прийняте рішення в апеляційному порядку, боржник мала достатньо часу виконати це рішення у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обовязок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

У суду наявні докази того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, під час розгляду справи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, вона відчужила все належне їй майно третій особі, при цьому залишалася зареєстрованою за адресою житлового будинку, якій раніше їй належав, не має офіційного доходу, на який можливо звернути стягнення, при цьому неодноразово перетинала державний кордон України.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти на користь ОСОБА_1, порушує законні права та інтереси останньої та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника ОСОБА_2 до виконання боргових зобовязань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача ОСОБА_1 на отримання належних коштів.

Наведене є підставою для застосування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання рішення суду, яке є обовязковим до виконання.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857 XII, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 VIII, керуючись ст. ст. 258 260, 441 ЦПК України, суд

постановив:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження 12.05.1973, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 638/12296/16 Ц від 26.10.2017 р., виданим Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 486470,48 грн. у рахунок стягнення суми позики, 293431,95 грн. в рахунок стягнення процентів, 58771,84 грн. в рахунок стягнення 3 % річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: