АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1813/18 Справа № 201/4454/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 59
П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 як законний представник малолітнього ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом з тих підстав, що згідно інформації отриманої з автоматизованої системи документообігу, 23 березня 2017 року ОСОБА_2, як законним представником малолітнього ОСОБА_3, було подано до суду аналогічну позовну заяву про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису, в звязку з чим ухвалою судді цього ж суду від 28 вересня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою, а тому в суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_2, як законний представник малолітнього ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4Б.), про той самий предмет (про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису) і з тих же саме підстав (визнання прав, дій, надписів).

Враховуючи, що в районному судді дійсно знаходяться тотожні справи ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису, - районний суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки у провадженні цього суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив номеру справи, провадження, предмету спору, сторін, підстав спору, який суд вважав тотожними, а тому наявність іншої справи є лише припущенням суду, - є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме, оскаржуваною ухвалою, в якій суддя чітко навів тотожність сторін, предмету, підстав заявлених позовів; копіями позовної заяви від 23.03.2017 року вхідний № 10115, уточненої позовної заяви від 26 березня 2017 року вхідний № 31981, ухвали про відкриття провадження по справі та з яких дійсно простежується тотожність справ.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала, як така, що постановлена відповідно до вимог процесуального закону підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5