overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 червня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/472/18
Провадження 235/3075/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 523/3082/18
Провадження №2-во/523/112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11 травня 2018 року, заяву Одеської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.03.2012 року по цивільній справі №1527/2-6330/11 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, а саме зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Ровенська, 4, шляхом знесення обєкта самочинного будівництва силами і за рахунок Одеської міської ради .

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали суду допустив описку, а саме замість: «замінено боржника ОСОБА_1 на його дочку ОСОБА_3», помилково вказано: «замінено боржника ОСОБА_1 на його дружину ОСОБА_3»; замість дати ухвалення постанови Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області «28.11.2017 року», помилково вказано «28.11.2018 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 11.05.2018 року, а саме замість «замінено боржника ОСОБА_1 на його дружину ОСОБА_3», читати як: «замінено боржника ОСОБА_1 на його дочку ОСОБА_3»; замість дати ухвалення постанови Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області «28.11.2018 року», читати як: «28.11.2017 року» .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 01.06.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року Справа № 214/2645/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 167, 168, 430 ЦПК України, -
Суддя В.М. Прасолов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/639/18
Провадження №: 2/332/592/18
УХВАЛА
24 травня 2018 р. м.Зпоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
Публічне акціонерне товариство ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 24.05.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: Запорізька область, м. Василівка, вул. Кірова, буд. 47), третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73) про звільнення майна з-під арешту - розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 234/3845/18
Провадження № 2/234/1712/18
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

4 червня 2018 року від представника позивачанадійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 458/255/14-ц 6/458/20/2018

04 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Головного державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2,
встановила:
29.05.2018 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
Посилаючись на те, що, оскільки місце проживання боржника встановити неможливо, майна та коштів у боржника не виявлено, просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.
Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
З метою об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати виконавче провадження.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, -
постановила:
Прийняти до розгляду подання Головного державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2.
Судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 02.07.2018 року на 09:15 годину в залі судових засідань № 5 у приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.
Витребувати з Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області належним чином завірену копію виконавчого провадження згідно з виконавчим листом № 458/255/14-ц, 2/458/123/2014, виданим 28.07.2014 року Турківським районним судом Львівської області.
Вказані документи представити суду до дня судового засідання.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 658/1814/18
(провадження № 2-н/658/164/18)
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 травня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., ознайомившись із заявою КП "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що боржник є споживачем послуг з вивозу ТПВ. Станом на 01.05.2018 р. за ним утворилася заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1947,58 грн., яку він не сплачує.

Відповідно доч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявленовимогу про стягнення заборгованост із аоплату житлово-комунальних послуг, при цьому сума заборгованості за такі послуги повинна бути безспірною.

З наданих до заяви документів неможливо встановити безспірну суму боргу, оскільки сума заборгованості не узгоджена з боржником, тобто його належним чином не повідомлено про наявність боргу у розмірі 1947,58 грн.

Крім того, з наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за вивезення побутових відходів за період з 01.05.2016 р. по 30.04.2018р. із зазначенням наявності заборгованості станом на 01.05.2016 р. у розмірі 1030,50 грн.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї період за який нараховано заборгованість по оплаті послуг за вивезення побутових відходів виходить за межі трьох років.

За таких данних суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою КП "Комунальне транспортне підприємство" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити КП "Комунальне транспортне підприємство", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5521/18
Номер справи місцевого суду: 521/2464/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 331/3648/18
Провадження № 2-н /331/156/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.06.2018 року звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з наданих послуг в сумі 12 809,59 гривень за період з 01.08.2014 року по 30.04.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

05.06.2018
Справа № 143/727/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.06.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/2074/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про відновлення становища, що існувало до порушення права,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Товариства з обемеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення.

В ході підготовчого провадження представник позивача у зв»язку із зміною обставин, що стали підставою звернення до суду, подав заяву ОСОБА_1 про залишення позову в частині вимог до ТОВ «Оболоньторгстандарт», Генеральної прокуратури України без розгляду, про що судом було постановено відповідну ухвалу.

В подальшому представником позивача заявлено клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі без розгляду.

Представники відповідачів проти заяви задоволення заяви представника ОСОБА_1 не заперечували.

Вислухавши представника позивача, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засдіанні до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «КДД Інжиніринг», ПрАТ «Київміськбуд-1» без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд, через свого представника, наділеного відповідними повноваженнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», про відновлення становища, що існувало до порушення права залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя