overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижнецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижнецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів з моменту отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9477/16 Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5243/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року

призначити до судового розгляду на 18 червня 2018 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач Судді:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/3133/18
Провадження № 2-н/235/488/18
05 червня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.. 1, 20, 24 ЗУ «Про житлво-комунальні послуги», ст. ст.. 68, 151, 156 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " _____" _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/3151/18
Провадження № 2-о/646/97/2018

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.18 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 23.05.2018 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 176/1289/16-ц

провадження № 61-9803ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - СокуренкаЄвгена Сергійовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - СокуренкомЄ. С. подано касаційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 28 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

27 березня 2018 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 29 травня 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 626/1060/18
Провадження № 2-н/626/132/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Харківської медичної академії післядипломної освіти про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 6424,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Харківська медична академія післядипломної освіти звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 6424,74 грн.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

22.06.2017 року Красноградським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Харківської медичної академії післядипломної освіти (вул. Амосова, 58, м. Харків, ) заборгованість з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг в сумі 6424 (шість тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 74 коп. та перерахувати на р/р № 0306, банк ДСК України, м. Київ, МФО 820172 та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на р/р № 0306, банк ДСК України, м. Київ, МФО 820172.

Тобто судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу Харківської медичної академії післядипломної освіти про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 6424,74 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 318/3256/13-ц
Номер провадження №4-с/318/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"24" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, посадової особи органу державної виконавчої служби,

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, посадової особи органу державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця, посадової особи Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області, яка полягає в не направленні виконавчих листів за місцем роботи боржника для звернення стягнення на заробітну плату та ненаданні інформації стягувачу відносно примусового виконання виконавчих листів № 318/3256/13-ц неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця, посадову особу Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчих листів № 318/3256/13-ц, виданих 26.02.14 p., в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а стягувачу надати інформацію про хід виконавчого провадження з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Повідомити суд та заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання про виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5610/17

Провадження № 2-во/638/208/18

31.05.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Підвисоцької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В судовому наказі помилково невірно зазначена сума заборгованості, яка підлягає до стягнення та розрахунковий рахунок для її стягнення, а також не вказані реквізити, на які необхідно стягнути інфляційні витрати та 3% річних.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою суду від 30.05.2018року вищевказані описки були виправлені.

Таким чином, суд залишає заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в частині зазначення вірних банківських реквізитів, на які необхідно перерахувати інфляційні витрати та 3% річних без розгляду, оскільки дані описки вже виправлені ухвалою суду від 30.05.2018р. ( № 638/5610/17, 2-во/638/204/18) .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в частині зазначення вірних банківських реквізитів, на які необхідно перерахувати інфляційні витрати та 3% річних без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 214/5430/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого невідомо, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) суму боргу по оплаті за послугу з централізованого опалення в сумі 14024 грн. 72 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого невідомо, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9), витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
31.05.2018 Справа № 756/3564/18
ун. №756/3564/18
пр. № 2-сз/756/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа В.Г. про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, сплатила кошти на оплату судового збору у розмірі 5 960 грн. 00 коп.

Увалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року позовну заяву повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 5 960 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в у розмірі 5 960 грн. 00 коп. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 5 960 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. (за квитанцією № 0.0.990840575.1 від 19.03.2018 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №339/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т. І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-285, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, 09 січня 1984року народження такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по вул. О. Довбуша, 9, в с. Бубнище, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Позивач ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Відповідач ОСОБА_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає с. Козаківка, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Б. Сметанюк

Повний текст судового рішення буде складено до 11 червня 2018року.