overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5676/18
Номер справи місцевого суду: 521/1314/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на реєстрацію за місцем проживання та укладання договору найму на житлове приміщення, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на реєстрацію за місцем проживання та укладання договору найму на житлове приміщення, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький».

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4394/18 Справа № 757/2188/18 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Білоруського республіканського унітарного підприємства експертно-імпортного страхування «Бєлексімгарант» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року у справі за клопотанням Білоруського республіканського унітарного підприємства експертно-імпортного страхування «Бєлексімгарант» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 12 жовтня 2017 року у справі №3-3/2017 за позовом Білоруського республіканського унітарного підприємства експертно-імпортного страхування «Бєлексімгарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингового підприємства «Украгропостач» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Білоруського республіканського унітарного підприємства експертно-імпортного страхування «Бєлексімгарант» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 495/1536/18
№ провадження 2/495/1346/2018
Ухвала

про прийняття справи до провадження

11 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту втраченим державного акту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2018 року провадження по справі було відкрите. Визначено загальний порядок розгляду справи. Призначено підготовче судове засідання. До розгляду справи по суті суд не переходив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року цивільна справа була передана на розгляд судді Боярському О.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 19, 189, 196 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту втраченим державного акту та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.07.2018 року об 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» задоволено. Видано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 31.08.2017 року № 40/17 за позовом Кредитної спілки „СуперКредит" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено період нарахованої пені так замість: «з 17.06.2015 року по 28.07.2017 року», помилково вказано «з 17.06.2015 року по 28.07.2015 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 03.11.2017 року та зазначити, період нарахованої пені «з 17.06.2015 року по 28.07.2017 року», замість невірно вказаного «з 17.06.2015 року по 28.07.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 686/7194/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановила:

Заява Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру (31363, Хмельницька обл., Хмельницький район. с. Ружичанка) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до протитуберкульозного диспансеру відповідає вимогам ст.ст. 343-344 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 343-344 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру, призначивши судове засідання на 13.04.2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 660/808/15-ц
Номер провадження 6/660/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

12 червня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №660/808/15-ц, а саме із ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" на його правонаступника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.04.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено у повному обсязі, а також судом ухвалено замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.12.2015 року у цивільній справі № 660/808/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (, розрахунковий рахунок №3626АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, місцезнаходження юридичної особи: 79000, м.Львів, а/с №45.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суддя, керуючись принципом аналогії закону вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 365/268/16-ц
Номер провадження: 2/365/9/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.06.2018 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи та виснок експерта від 04.06.2018 року № 8-4/785 за результатами судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження в справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21червня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/3304/18
Провадження №2-н/359/238/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2823/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

за участю секретаря Кондра Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засідання цивільну справу № 552/2823/18 (провадження № 2/552/1016/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 17 травня 2018 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів.

Просила розірвати зареєстрований 20 вересня 2014 року з відповідачем шлюб.

Ухвалою від 17 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання на 11 червня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання терміну для примирення, позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання терміну для примирення, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам по страві терміну для примирення, а також доцільним визначити його строк тривалістю три місяці.

За таких обставин, провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню у звязку з наданням сторонам терміну для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу термін для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 11 вересня 2018 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Н.Л.Яковенко

11.06.2018
Справа № 487/3077/18
Провадження № 2-н/487/557/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 25796,77 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 25796,77 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 132/3000/17
Ухвала

Іменем України

07 червня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання зявились: позивачка та її представник-адвокат ОСОБА_3, відповідачка та її представник- адвокат ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши думку учасників судового процесу та у відповідності до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з метою повторного виклику свідка ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №132/3000/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку до 14 год. 00 хв. 10 липня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/493/18

13 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат ОСОБА_3 в судове засідання подали заяви, в яких заявлені вимоги підтримали повністю, просять шлюб між позивачем та відповідачем розірвати, а справу просить розглянути по суті в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.