overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3774/16-ц 15.06.2018
Справа № 487/3774/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1119/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року по справі за скаргою АТ «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Асафатової Д.О. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року в задоволенні скарги АТ «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Асафатової Д.О. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 8 червня 2018 року АТ «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні АТ «Миколаївобленерго» посилається на те, що повний текст ухвали суду першої інстанції в день її проголошення не було вручено, а отримано поштовим відправленням 25 травня 2018 року.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне скарження рішення АТ «Миколаївобленерго» пропустило з поважних причин, а тому відповідно до ст. 127 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 127, ст. 352, ст.354, ст.359, ст.360 , ст.361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справи № 487/3774/16-ц за скаргою АТ «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Асафатової Д.О. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Копію апеляційної скарги надіслати суб`єкту оскарження, боржнику.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 676/3274/18
Номер провадження 2/676/1754/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський 22 червня 2018 року о 09год.00хв., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3274/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: : http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський АВ
Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/517/18
№ 2/382/400/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, с.Черняхівка Яготинського району Київської області вул. Шкільна,5, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Миру, 20 в с.Черняхівка Яготинського району Київської області.

Повне рішення сторони можуть отримати 19 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 243/9826/16-ц

Провадження № 14-22звц18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участі секретаря Ільїних Ю.В. та прокурора Гудзя О.М.,

розглянула заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року (судді Санікова О.С., Космачевська Т.В., Мальований Ю.М.)

у справі за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статями 255,258 - 261, 423 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року у справі за її позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач Н. П. Лященко

Судді: С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
Справа № 696/919/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач надав до суду заяву в якій вказав, що відмовляється від позову та просить закрити провадження по вказаній справі.

Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявились, просили провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
"16" травня 2018 р. Справа № 363/1500/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: садівниче товариство «Каскад», виконавчий комітет Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про визнання права власності на незавершений будівництвом садовий будинок та належними йому господарськими будівлями і спорудами, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 21.05.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-155, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,059га, що знаходиться на території садового товариства «Каскад», вулиця Лінія, 3а, земельна ділянка 18, в с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області та збудований на ній будинок, з належними йому господарськими будівлями і спорудами.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 16.05.2021 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2/752/4856/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення стразового відшкодуванння, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 484/2713/17
Провадження № 2/484/91/18
УХВАЛА

31.01.2018 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції аліментів в сумі 7587,90 грн.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 поступила заява про перенесення розгляду справи в звязку з тим, що вона зайнята в розгляді іншої справи.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки сторін поважною відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 09.30 годин 27.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1621/18

провадження № 2-о/0285/101/18

14 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г. за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Грудівська територіальна громада в особі Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району,

про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини з матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не прибули про день розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 про залучення в якості заінтересованої особи внучки покійної ОСОБА_2- ОСОБА_4, яка була зареєстрована разом з покійною на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що встановлення факту постійного проживання заявника на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2 необхідно останній для оформлення спадщини, вважає за доцільне залучити у якості заінтересованої особи: ОСОБА_4, оскільки ймовірне рішення суду може вплинути на її права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грудівська територіальна громада в особі Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали - 14.06.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 539/1860/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 липня 2018 року о 13-10 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2018 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Єдиний унікальний номер: 237/266/18
Провадження номер: 2/223/146/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 12.06.2018 року відповідач повторно не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

За таких обставин, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2