Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 398/1201/16-ц

провадження № 61-15846св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійсько міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі і гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкодизадоволено. Визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інформацію, поширену ОСОБА_6, у НОМЕР_1 щотижневого обласного рекламно - інформаційного видання «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 на першій сторінці газети, а саме: «гр. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4, будучи обраними депутатами Олександрійської міської ради по виборчому списку партії «Укроп» прийняли від міського голови м. Олександрія ОСОБА_7 пропозицію та отримали по 100 000,00 грн неправомірної винагороди за зобов'язання не підтримувати пропозиції щодо недовіри гр. ОСОБА_7, як міському голові м. Олександрія. ОСОБА_7 двічі зустрічався з гр. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та особисто передав по 100 000,00 грн кожному в обмін на боргові розписки на ім'я третіх осіб. При цьому ОСОБА_7 завірив цих депутатів, що у разі якщо до закінчення терміну повноважень депутати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підтримають жодного голосування за вираз недовіри ОСОБА_7 - боргові розписки будуть їм повернуті безкоштовно».«Ці особи зрадили виборців та свою партію, продалися карлику - молдавану за «30 серебряників» кожний». Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 50 000,00 грн моральної шкоди кожному. У позові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, щотижневого обласного рекламно-інформаційне видання «ІНФОРМАЦІЯ_2» про захист честі і гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року доповнено рішення суду першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_6 та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» на користь ОСОБА_4 по 650,60 грн судового збору з кожного. Стягнуто з ОСОБА_6 та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» на користь ОСОБА_5 по 650,60 грн судового збору з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» та в частині стягнення солідарно з ОСОБА_6 та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 50 000,00 грн моральної шкоди кожному скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 5 000,00 грн кожному моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 701,20 грн кожному судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 82,50 грн з кожного судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «ІНФОРМАЦІЯ_2», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

30 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

18 травня 2018 року від ОСОБА_6 на адресу Верховного Суду надійшла заява про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі

Довідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення у частині відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат підлягає примусовому виконанні, заява ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року підлягає задоволенню.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статями 55, 401, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди розглянути в складі п'яти суддів.

Заяву ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик