overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4143/17
Провадження № 2/589/429/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява директора ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2017 року в сумі 22346 грн 81 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності. Крім того просив, зробити запит до приватного нотаріуса для встановлення спадкоємців та долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З актового запису про смерть №493, вбачається, що ОСОБА_1 померла 19 червня 2011 року.

Як вбачається з довідки №14/01-16 Шосткинської міської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №53/2011.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадженні у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За таких обставин, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає зупиненню до вирішення питання про можливість залучення до участі в справі правонаступників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги до залучення правонаступників до участі в справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (Сумська обл., м. Шостка, вул. Січнева, 2) відомості про наявність спадкоємців після померлої 19 червня 2011 року ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням відомостей про дату подання заяв про прийняття спадщини кожним із спадкоємців. Спадкова справа №53/2011.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" червня 2018 р. Справа 206/2887/18
Провадження 2-н/206/119/18
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201____ р.
Строк предявлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 201____р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 367/1481/18
Провадження №2-о/367/129/2018
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Київській області,Ірпінський міський відліл ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявник по справі звернулась до суду із вказаною заявою для її розгляду в порядку окремого провадження

У судове засідання сторони не з»явились,від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне витребувати із третьої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті після смерті ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 294 ч 2 ЦПК України «З метою з»ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.. 294 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Третьої Вінницької державної нотаріальної контори( 21021 Вінницька обл.,м.Вінниця,вул..600-річчя,вуд.30) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені докази надати до суду до 16.07.2018р.

Справу слуханням відкласти на 16.07.2018р на 17.00год.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7356/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5223/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М.,

СлюсарТ.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність», ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, зобов'язання повернути документи та стягнення надмірно сплачених коштів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2018 року о 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №720/595/18
Провадження: 2/720/397/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О.,

сторін по справі:

позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 310/4193/18
2/310/1971/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 09-30 год. 11 липня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/3200/18
УХВАЛА

про повернення позову

«08» червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху. Заявнику запропоновано для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 30 травня 2018 року. Позивачу було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 08 червня 2018 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/1749/18
пр № 2/464/944/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання умов попереднього договору дійсним та стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 05 червня 2018року о 09.30 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання умов попереднього договору дійсним та стягнення грошових коштів,на 08 серпня 2018 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 367/3134/18
Провадження по справі № 2-о/367/190/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області про втсановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2018 року о 15:40 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 643/7520/18
Номер провадження 2-о/643/608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши у приміщенні суду заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 11.06.2018 року визначені присяжні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак присяжний ОСОБА_2 з 12 червня 2018 р. по 01 вересня 2018 року не може виконувати свої повноваження за сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, а саме, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 Справа №607/7022/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана заява своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме в позовній заяві відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім цього, долучені до справи письмові докази копії супровідного листа Тернопільського міського відділу ДВС від 28.03.2018 року та розрахунку заборгованості по аліментах від 21.03.2018 року, всупереч ч. 2 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України, не засвідчено в установленому законом порядку.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена ОСОБА_1 04 травня 2018 року, що стверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 18 травня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 квітня року позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3