overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/794/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 р.м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом отримано інформацію про те, що відповідач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно вимог п. 5, ч. 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Частиною першою статті 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

В долучених до позову ПАТ КБ «Приватбанк» матеріалах відсутні будь-які відомості чи документи, які свідчать про наявність спадкоємців померлої ОСОБА_1 та про прийняття ними спадщини після його смерті.

За таких обставин суд потенційно позбавлений можливості виконати вимоги статті ЦПК України та вирішити питання, що пов'язанні із залученням до участі у справі правонаступника відповідної сторони, а саме відповідача.

За таких обставин у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст.186, ст.ст. 260, 352, 353, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п' ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/6820/18
Провадження № 2-н/344/212/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Марії-Ілони Іванівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 Марії-Ілони Іванівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 643/6654/18
Номер провадження 2/643/4087/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вказаним позовом представник ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана ОСОБА_2, як представником позивача, однак до матеріалів позовної заяви не надано довіреності що підтверджує її повноваження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
07.06.2018 227/2001/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1:
заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року по 01.05.2018 року в сумі 3992,73 гривень;
судового збору в сумі 176,20 гривень;
на підставі ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржників.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/715/18
Провадження № 2/376/434/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 81, 83, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 655 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: вул. Дружби, буд. 25, с. Нова Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Калініна, с. Дрозди, Білоцерківського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 3 в житловому будинку № 4 по вул. Польова в с. Руда, Сквирського району, Київської області, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., що належала ОСОБА_2.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://sk.ko.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.04.2018 року

набрало законної сили 21.05.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/715/18

2/376/434/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
гСправа № 358/509/18 Провадження № 2/358/408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуслав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

За ухвалою судді від 01.03.2018 року було відкрито провадження по даній справі та надано відповідачу строк для подання відзиву до 22.03.2018 року, про що відповідач була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача 13.04.2018 року направив до суду зустрічну позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи та поданого зустрічного позову, суд дійшов висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов поданий до суду на стадії судового розгляду, то відповідно до положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, суд вважає за необхідне на підставі положень ст. 194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів повернути заявнику.

Долучити копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 543/4216/12
Провадження № 2-во/242/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

08 червня 2018 року до Селидівського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, оскільки в ньому невірно зазначений номер справи.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду даного питання повідомленні належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали, в ній помилково зазначений номер справи - 543/4216/18, замість вірного 543/4216/12.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду -задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в ньому вірний номер справи 543/4216/12.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 405/2878/18
УХВАЛА

"08" червня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулось в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.09.2007 року № 5417, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру № 137, що розташована в м. Кропивницький, проспект Перемоги, будинок 6.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що предмет іпотеки, з приводу якого звернувся в суд позивач, знаходиться в м. Кропивницькому по проспекту Перемоги, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району міста Кропивницький.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв»язку з тим, що нерухоме майно (предмет іпотеки), з приводу якого звернувся позивач до суду не належить до юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда, справа має бути направлена для розгляду в Кіровський районний суд м. Кіровограда за місцем знаходження предмету іпотеки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 212/8069/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.06.2018 о 10:30 год.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи відкласти та надати час для підготовки пояснень по справі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 06.07.2018 року.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 504/547/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В червні 2018 року позивачка надала до суду клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) інформацію про усі доходи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), у тому числі як Фізичної особи - підприємця, за період з 21.02.2015 р. по 21.02.2018 р.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) інформацію про усі доходи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), у тому числі як Фізичної особи - підприємця, за період з 21.02.2015 рік по 21.02.2018 рік.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

5 червня 2018 року м. Київ

Справа № 22-686 Головуючий у1-й інстанції - Лісовська О.В.

Унікальний №754/300/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

розглянувши питання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва, колегії суддів у складі: головуючий Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перебуває справа за апеляційною скаргою Солом'янської РДА, апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

5 червня 2018 року, у період часу з 14 год. 07 хв. до 15 год. 36 хв. в судовому засіданні в залі №1002 (10-й поверх) Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_3 вчинив дії з метою перешкоджання судочинству, а саме: порушував порядок у судовому засіданні; голосно кричав; перешкоджав здійсненню процесуальних дій; не підкорявся розпорядженням головуючого, чим виявляв явну зневагу до суду та встановлених в суді правил.

Вказані обставини підтверджуються аудіозаписом судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 148 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 850 грн. (Вісімсот п'ятдесят грн.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601, .

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Д.Р. Гаращенко