У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

секретаря судового засідання Бота О.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень як протиправних та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову, яка мотивована, зокрема тим, що у провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень як протиправних та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Предметом позову у цій цивільній справі є оскарження рішень Ужгородської міської ради №1870 та №1874 «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу» як протиправних, прийнятих Відповідачем з порушенням вимог законів, процедури голосування, скасування таких рішень, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок кадастровий номер :05:001:0054 площею 0,0171 га та по вулиці Ракоці, 4, та кадастровий номер :05:001:0055 площею 0,0225 га по вулиці Ракоці, 2.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року у цій справі задоволено клопотання позивачів та вжито заходи забезпечення, якими заборонено Ужгородській міській раді (, м. Ужгород, пл. Поштова, 3), Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) укладати будь-які правочини щодо переходу права власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0054 площею 0,0171 га по вулиці Ракоці, 4, з ОСОБА_5 та на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0055 площею 0,0225 га по вулиці Ракоці, 2, з ОСОБА6; заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Жупанатська, 3) реєструвати будь-які речові права щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0054 площею 0,0171 га по вулиці Ракоці, 4, та щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0055 площею 0,0225 га по вулиці Ракоці, 2. до вирішення цієї цивільної справи по суті.

Однак, Відповідачем було укладено договори на продаж спірних ділянок, речові права на які треті особи зареєстрували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, 05 листопада 2015 року речові права на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0055 за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2, перейшли до ОСОБА_8, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 липня 2016 року.

11 листопада 2015 року речові права на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0054 за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 4, перейшли до ОСОБА_7 (1/2 частки) та ОСОБА_9 (1/2 частки), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 липня 2016 року.

В подальшому за рішенням власників відбувся поділ земельних ділянок: земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0055 за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2, було поділено на дві земельні ділянки: земельну ділянку площею 0,0112 га кадастровий номер :05:001:0067 та земельну ділянку площею 0,0113 га кадастровий номер :05:001:0068, що підтверджується матеріалами справи; земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0054 за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 4, було поділено на дві земельні ділянки: земельну ділянку площею 0,0085 га кадастровий номер :05:001:0065 та земельну ділянку площею 0,0086 га кадастровий номер :05:001:0066, що підтверджується матеріалами справи.

Як доводять Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 червня 2018 року надалі, 07 вересня 2017 року, речові права на земельні ділянки площею 0,0112 га, кадастровий номер :05:001:0067, та площею 0,0113 га, кадастровий номер :05:001:0068, за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2, на підставі правочинів перейшли до ОСОБА_10.

Отже, на протягом розгляду цієї справи, в якій позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав, проходила неодноразова ротація власників спірних земельних ділянок, а також з ними здійснювалися певні операції, зокрема поділ, що значно ускладнить захист порушених прав позивачів.

Подальші дії з земельними ділянками по вул. Ракоці, 2, Ракоці, 4, зроблять неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено на користь позивачів. Позивач вважає за необхідне звертатися до суду за вжиттям заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, відповідно до інформаційних довідок та спірних рішень, що оскаржуються в цьому спорі, цільове призначення земельних ділянок - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Отже, в будь-який час до ухвалення рішення у цій справі треті особи, які володіють земельними ділянками можуть почати їх забудову, що також зробить неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено на користь позивачів.

Невжиття заходів забезпечення у звязку із наступним використанням за цільовим призначенням земельних ділянок, рішення про продаж яких оскаржується, може мати непоправні наслідки для збереження та охорони культурної спадщини міста. Внаслідок таких дій із забудови спірних ділянок повністю зникає можливість поновлення прав Позивачів на користування комплексом обєкту культурної спадщини «Совине Гніздо» та земельною ділянкою, на якій він розташований.

Не виключена можливість і подальшого переходу права власності на ці земельні ділянки до інших осіб, що також ускладнить процес захисту прав Позивачів і потребуватиме додаткового звернення до суду для здійснення такого захисту через зміну субєктів речових прав на ці земельні ділянки.

У звязку з вищенаведеним, представник позивача просить в порядку забезпечення позову заборонити Ужгородській міській раді (, м. Ужгород, пл. Поштова, 3), її виконавчим органам, посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо наступних земельних ділянок: кадастровий номер :05:001:0065, площею 0,0085 га за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 4; кадастровий номер :05:001:0066, площею 0,0086 га за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 4; кадастровий номер :05:001:0067, площею 0,0112 га за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2; кадастровий номер :05:001:0068, площею 0,0113 га за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2. До вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради №308/13212/15-ц по суті заборонити : ОСОБА_7, податковий номер НОМЕР_1, відчужувати та/чи вчиняти будь-які інші дії щодо земельної ділянки, її частин за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці Ф., 4; ОСОБА_9, податковий номер НОМЕР_2, відчужувати та/чи вчиняти будь-які інші дії щодо земельної ділянки, її частин за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці Ф., 4; ОСОБА_10, податковий номер невідомий, відчужувати та/чи вчиняти будь-які інші дії щодо земельної ділянки, її частин за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці Ф., 2. Заборонити субєктам державної реєстрації прав та/або нотаріусам здійснювати реєстрацію речових прав будь-яких осіб щодо земельних ділянок: кадастровий номер :05:001:0065, площею 0,0085 та за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 4; кадастровий номер :05:001:0066, площею 0,0086 га за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 4; кадастровий номер :05:001:0067, площею 0,0112 га за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2; кадастровий номер :05:001:0068, площею 0,0113 га за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2. Зустрічне забезпечення за цією заявою не застосовувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень як протиправних та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову, до вирішення справи по суті накласти арешт (в частині розпорядження, відчуження) на земельні ділянки за кадастровими номерами:

-:05:001:0065, площею 0,0085 га за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 4;

-:05:001:0066, площею 0,0086 га за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 4;

-:05:001:0067, площею 0,0112 га за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2;

-:05:001:0068, площею 0,0113 га за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці, 2.

У задоволенні іншої частини - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11