Справа № 141/611/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Слісарчуку Олександру Миколайовичу у цивільній справі №141/611/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчука О.М. перебуває цивільна справа №141/611/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення заробітної плати.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Слічарчуку О.М., мотивуючи його тим, що суддя Слісарчук О.М. не може розглядати справу №141/611/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення заробітної плати, мотивуючи її обставинами, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, зокрема, після допиту свідків у справі. Зокрема, жоден свідок не надав розписку про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, а також не підписаного тексту присяги. Допитаного свідка головуючий суддя просив залишати залу судового засідання та вийти до коридору, де знаходились інші недопитані свідки справи, хоча представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти того, щоб допитаний свідок покидав судову залу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 р. заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Слісарчуку О.М. передана на розгляд судді Лисаку О.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши та оцінивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Слісарчуку О.М., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні судді Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчука О.М. перебуває цивільна справа №141/611/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення заробітної плати.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Слісарчуку О.М., у зв'язку з обставинами, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, зокрема, жоден свідок не надав розписку про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, а також не підписаного тексту присяги. Допитаного свідка головуючий суддя просив залишати залу судового засідання та вийти до коридору, де знаходились інші недопитані свідки справи, хоча представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти того, щоб допитаний свідок покидав судову залу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №141/611/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення заробітної плати, в матеріалах даної справи містяться розписки свідків про попередження про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та за дачу завідомо неправдивих свідчень та тексти присяги, які підписані безпосередньо допитаними в судовому засіданні свідками. Також, відповідно до ч. 11 ст. 230 ЦПК України суду надано право дозволу свідкам залишати зал судового засідання. Згідно ч. 12 ст. 230 ЦПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено будь - яких дій, які б свідчили про неупередженість та необ'єктивність судді Слісарчука О.М., будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Слісарчука О.М. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Слісарчуку Олександру Миколайовичу у цивільній справі №141/611/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак