Провадження № 2-др/520/14/18
УХВАЛА СУДУ

ПРО ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

21.05.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додатного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, в якій просять ухвалити додаткове рішення про те, що виплата відповідачами компенсації в сумі 294164 гривень та судових витрат в розмірі 2836 гривень означає визнання за ними права власності на спірну ? частини квартири №17 у будинку №85 по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі та встановити спосіб виконання судового рішення з визначенням суми сплати пропорційно кожного відповідача з посиланням на вимоги ст. 270 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки судом вирішено спір стосовно компенсації частки нерухомого майна у грошовому еквіваленті однак не визначено, що після компенсації майна відповідачами право власності на спірну частку квартири переходить відповідачам, а також не зазначено рішенням суду розміру грошової компенсації кожним з відповідачів пропорційно до заявлених позовних вимог.

Судом по справі №520/10510/15-ц 19.04.2018 року постановлено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, а саме стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3, місце проживання зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) компенсацію вартості 1/4 частки квартири №17, по вул. Маршала Жукова, 85 у м. Одесі у розмірі 294164 ( двісті девяносто чотири тисячі сто шістдесят чотири) гривні 00 грн., в інших позовних вимогах відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_5 судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 2836 ( дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн.

Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За частинами 1,2 статті 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки його майна, що є у спільної часткової власності. Якщо виділ в натурі із спільного майна не допускається, або є неможливим, співвласник, якій бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

При розгляді справи суд переконався в неможливості виділу у натурі ? частини квартири належної позивачу, наявність заяви позивача як співвласника на отримання грошової компенсації його частки та згоду інших співвласників на виплату компенсації, в силу чого рішенням суду від 19.04.2018 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто компенсацію вартості 1/4 частки квартири №17, по вул. Маршала Жукова, 85 у м. Одесі у розмірі 294164 ( двісті девяносто чотири тисячі сто шістдесят чотири) гривні 00 грн.

При розгляді справи зустрічних позовних вимог з боку відповідачів, щодо припинення права власності позивачки не заявлялось.

Тому, при розгляді справи не вирішувалось питання про припинення права часткової власності, яке, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, можливо лише при внесенні на депозитний рахунок суду вартості цієї частки.

Крім того, у судовому засіданні не вирішувалось питання щодо окремих стягнень з кожного відповідача вартості ? частки, а самі відповідачі погоджувались на виплату всієї суми компенсації, оспорюючи лише вартість частки.

У відповідності до вимог статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення з питань, які не заявлялись у позову, та стосовно яких сторони не давали пояснень.

Суд вважає, що заявлені відповідачами вимоги, щодо припинення права власності на частку позивачку, визнання права власності за позивачами на всю квартиру та стягнення суми компенсації окремо з кожного відповідача є намаганням суттєво змінити судове рішення та ускладнити його виконання.

Одночасно з цим судом приймається до уваги, що при винесенні рішення щодо солідарного стягнення компенсації з співвласників, даний факт не відображено у резолютивної частині рішення, що може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Суд, враховуючи вимоги ст. 8 Цивільного кодексу України та ст. 1190 Цивільного кодексу України, застосовуючи аналогію закону, вважає, що компенсація за частку позивача підлягає виплаті відповідачами у солідарному порядку.

Враховуючи, що дані обставини розглядались про постановленні рішення, однак у рішенні суду не зазначена точна сума підлягаюча стягненню з кожного відповідача суд, з власної ініціативи, виносить додаткове рішення в якому визначає, що компенсація вартості частки ОСОБА_3 підлягають солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 265, 268, 270,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додатного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Винести додаткове рішення в якому зазначити, що стягнення з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3, місце проживання зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) компенсації вартості 1/4 частки квартири №17, по вул. Маршала Жукова, 85 у м. Одесі у розмірі 294164 ( двісті девяносто чотири тисячі сто шістдесят чотири) гривні 00 грн., необхідно провести у солідарному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня винесення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.