overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4758/18
Провадження № 2/127/805/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вище вказана цивільна справа.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення по справі № 127/4758/18 від 14.05.2018 року судом було допущено описку, а саме: в абзаці першому резолютивної частини рішення помилково зазначено «позов задовольнити» замість вірної «позов задовольнити частково».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 даної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 14.05.2018 року по справі № 127/4758/18, а саме:в абзаці першому резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного «позов задовольнити» зазначити і вважати правильним «позов задовольнити частково».
Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року по справі № 127/4758/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 149/2167/17
Провадження 2/127/1957/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Гончарука І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

31.05.2018 року, на адресу суду від відповідача ОСОБА_1, надійшло письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

В підготовче засідання представник позивача не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача у всіх судових засіданнях. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та її представник в підготовче засідання не зявились, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснені провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Згідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним вище, враховуючи предмет спору та для повного та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ПАТ «Укрсоцбанк» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ,260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361, 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 червня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-1050/11
Провадження № 8/487/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

19.04.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння без виконання.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 25.06.2018 року о 11-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/931/17 Номер провадження 22-ц/786/1082/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

Головуючого - судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

переглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року, ухвалене суддею Клименко С.М.., повний текст рішення складено - дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року.

До слухання вказана цивільна справа призначалася на 30 травня 2018 року проте її розгляд не відбувся, а тому справа була відкладена на 23 липня 2018 року.

Розгляд справи призначений на 23 липня 2018 року в звязку з тим, що судді Дорош А.І. з 04 червня 2018 року по 13 липня 2018 року, ОСОБА_5 з 04 червня 2018 року по 16 липня 2018 року та ОСОБА_6 з 08 червня 2018 року по 16 липня 2018 року перебувають у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, оскільки внаслідок необхідності відкладення розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Лобов О.А.

ОСОБА_5
Справа №303/2728/18 2н/303/176/18
ряд. стат. звіту - 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ММКП «Мукачівводоканал» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відповідно до Договору про надання населенню послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №32021 від 20.01.2010 року укладеного між ММКП „Мукачівводоканал та ОСОБА_4 заявник взяв на себе зобовязання надавати послуги по водопостачанню та водовідведенню за адресою: м. Мукачево, вул.Великогірна, 22/11, а боржник взяв на себе зобовязання вчасно їх оплачувати.

Таким чином, договір було укладено із ОСОБА_4, а не з ОСОБА_3, а тому остання не може бути боржником за даним договором.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою представника заявника ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 717/726/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2018 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. ст. 180, 181, ч. 3 с т. 184, ст.191 Сімейного кодексу України, та ст.160-162, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Судовий наказ видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя: Туржанський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, в частині стягнення судового збору - до 31 серпня 2018 року включно.
Суддя: Туржанський В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Справа №173/829/18
Провадження №2/173/653/2018
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської міської ради АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської міської ради АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представником позивача заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання із-за територіальної віддаленості місця знаходження представника позивача від Верхньодніпровського районного суду.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції суд виходить з того, що місце знаходження представника позивача - м. Генічеськ Херсонської області, дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, а також з того, що представник позивача бажає бути присутнім на судовому засіданні.

Тому з метою більш повного, всебічного, об'єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника позивача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити Генічеському районному суду Херсонської області, розташованому за адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської міської ради АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначене на 07 червня 2018 року о 11-00 провести за участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції у призначений день та час.

Викликати представника позивача ОСОБА_2 в призначене судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.

Ухвала складена 04.06.2018 року

Ухвала оприлюднена 04.06.2018 року

Ухвала набирає законної сили 04.06.2018 року
Справа № 219/4598/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2011 року та судові витрати.

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08-30 годину 14 червня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 675/2473/17
Проваджння № 22-ц/792/763/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю: позивача та представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/2473/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року у складі судді Столковського В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58) про зобовязання сплатити майнову та моральну шкоду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1