Справа № 754/1296/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр № 8044 РЦС МВС в м. Київ, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

10.05.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, що є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу. Заява мотивована тим, що на даний час право власності на вказані автомобілі зареєстровано на відповідачку ОСОБА_2, яка може розпоряджатися вказаними транспортними засобами на власний розсуд, що призведе у подальшому до ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмові заперечення щодо заяви, просив в її задоволенні відмовити, зважаючи на те, що на даний час накладений арешт на вказані автомобілі слідчим Деснянського УП ГУНП в м. Києві. Крім того, відповідачка не має наміру відчужувати вказані автомобілі, а тому вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала представника, просила у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів Шевроле Авео від 27.12.2016 року, Хундай Елантра від 30.12.2016 року та Шевроле Авео від 04.01.2017 року.

У письмовому клопотанні представник позивача вказує, як підставу для накладення арешту на автомобілі, можливість відчуження їх відповідачкою, яка є їх власником.

Але слід зазначити, що з 19.06.2017 року за постановою старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві Сови А.А. вказані транспортні засоби визнані речовими доказами, визначено їх місце зберігання - у відповідачки ОСОБА_2

Крім того, відповідачкою надано зобов'язання слідчому про виконання обов'язків щодо зберігання транспортних засобів і на даний час вказані зобов'язання відповідачкою виконуються у повному обсязі.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30 травня 2018 року.

Суддя: