Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 759/4103/16-ц

провадження № 61-4568св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представники позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_6,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В., Рубан C. M.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8 про визнання майна на праві особистої приватної власності.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки НОМЕР_2, легковий седан, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 (загальна площа - 59,30 кв. м, житлова площа - 41,10 кв. м), та право власності на ? частини автомобіля марки ЗАЗ, модель НОМЕР_4, легковий седан, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 та на ? частини автомобіля марки НОМЕР_2, легковий седан, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право особистої приватної власності на квартиру

АДРЕСА_1 та право особистої приватної власності на автомобіль НОМЕР_2, легковий седан, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

31 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

17 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання мирової угоди та проект мирової угоди.

Відповідно до положень статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою якого з осіб, які беруть участь у справі було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Згідно зі статтею 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки зі змісту поданої до суду мирової угоди вбачається, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються прав і обов'язків сторін, що не входять до предмету позову, тому колегія суддів вважає, що у визнанні мирової угоди необхідно відмовити і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 207, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у визнанні мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило