АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/293/18 Справа № 204/259/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 22 вересня 2010 року відповідно до заяви № б/н ОСОБА_4 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 17 000 грн.

22 липня 2015 року ОСОБА_4 померла, проте у звязку із неналежним виконанням своїх зобовязань станом на дату її смерті утворилась заборгованість у розмірі 16 313,15 грн. (з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості), з яких: тіло кредиту 17 411,86 грн.; проценти за користуванням кредитом 827,95 грн.; з них 1 926,66 грн. внесено коштів на погашення заборгованості.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживали з спадкодавцем на час відкриття спадщини, є її спадкоємцями, що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів, де в якості адреси реєстрації зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 313, 15 грн.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Заочне рішення мотивовано відсутністю доказів в підтвердження факту, що відповідачі є спадкоємцями після померлої ОСОБА_4 та прийняли після неї спадщину, а також вартість майна, отриманого у спадщину.

В апеляційній скарзі, поданій 25 травня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дана обставина підтверджується копіями паспортів, де в якості адреси реєстрації зазначено: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року відповідно до заяви № б/н ОСОБА_4 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 17 000 грн.

22 липня 2015 року ОСОБА_4 померла, проте у звязку із неналежним виконанням своїх зобовязань станом на дату її смерті утворилась заборгованість у розмірі 16 313,15 грн. (з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості), з яких: тіло кредиту 17 411,86 грн.; проценти за користуванням кредитом 827,95 грн.; з них 1 926,66 грн. внесено коштів на погашення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порядок прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 22 липня 2015 року ОСОБА_4, визначений главою 87 ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обовязків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до статей 1268, 1269 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Оскільки зі смертю боржника зобовязання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обовязку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор вправі заявити вимоги до спадкоємців.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків предявлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє субєктивне право, а не є строком позовної давності.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-33цс15 від 8 квітня 2015 року.

При цьому обов»язковою умовою пред»явлення позову до спадкоємця є письмова вимога кредитора до спадкоємця про виконання обов»язку спадкодавця і лише в разі відмови, банк має право на задоволення вимог про стягнення заборгованості.

У справі яка переглядається, 05 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з претензією про включення вимог кредитора в спадкову масу та повідомлення спадкоємців померлої про наявність заборгованості. Однак листом нотаріальної контори від 02 жовтня 2015 року банку було повідомлено про те, що для прийняття вимоги до виконання нотаріусу необхідно перевірити наявність/відсутність заведеної спадкової справи в нотаріальній конторі, та після оплати квитанції за послуги ДП «Інформаційним центр» Міністерства юстиції України, нотаріальна контора включить кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу спадкоємців.

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживали разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки кредитор не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені ст. 1281 ЦК України, згідно з частиною четвертою цієї норми позбавляє його права вимоги до спадкоємців.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про доведеність факту постійного проживання відповідачів із спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки зареєстровані разом з боржником за однією адресою, а тому є спадкоємцями останнього, не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами настає лише за умови додержання кредиторами вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6