Постанова

Іменем України

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 569/8212/16-ц

провадження № 61-15955св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Рівне»,

представники відповідача: Анастасов Геннадій Вікторович, Гапич Анатолій Олександрович, ВолохОлександр Петрович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Рівне» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області у складі судді Панас О. В. від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області у складі суддів: Грушицького А. І., Данилюк В. А., Осіпука В. В. від 04 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Богдан Авто-Рівне» про захист прав споживача.

Позовна заява мотивована тим, що 23 травня 2016 року було здійснено комп'ютерну діагностику автомобіля марки Субару Форестер, державний номерний знак НОМЕР_1, у результаті якої рекомендовано замінити кисневий датчик № 2 та зазначено його маркування № 22641АА480, про що було складено акт виконаних робіт. Така послуга була оплачена в розмірі 215 грн 76 коп.

06 червня 2016 року він придбав рекомендований кисневий датчик за вказаним маркуванням вартістю 3 тис. грн. 10 червня 2016 року на СТО «Бош Сервіс» зазначений датчик був замінений, але під час проведення робіт із заміни датчика було встановлено, що датчик за маркуванням № 22641АА480 не підлягав заміні, а необхідно було замінити кисневий датчик за іншим маркуванням. Крім того, було встановлено, що на вказаному датчику № 1 пошкоджена різьба, що свідчить про втручання ТОВ «Богдан-Авто Рівне» в його роботу та зчитування його маркування.

Оскільки ТОВ «Богдан-Авто Рівне», як виконавець послуги (діагностики автомобіля) надав йому недостовірну, неналежну інформацію, то він придбав товар (кисневий датчик), який не підлягав заміні, чим йому завдано матеріальний збиток, який складається з вартості: придбаного датчика - 3 тис. грн., діагностики автомобіля - 215 грн 76 коп., робіт із заміни датчика № 1, який не підлягав заміні - 171 грн.

Крім того, в результаті протиправних дій відповідача було порушено його право, як споживача, та завдано моральну шкоду, яка становить 3 тис. грн і полягає в душевних стражданнях у вигляді негативних переживань через неможливість своєчасно провести заміну зіпсованого датчика № 2, неможливість використовувати автомобіль за призначенням, необхідності докладання додаткових зусиль для повернення сплачених за непотрібний товар коштів.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Богдан-Авто Рівне» на користь ОСОБА_4 завдані збитки в розмірі 3 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат: стягнуто з ТОВ «Богдан-Авто Рівне» на користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 900 грн 48 коп. і судовий збір у розмірі 1 тис. 378 грн у прибуток Державного бюджету України.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Богдан Авто-Рівне», щодо надання неякісної послуги з діагностики автомобіля ОСОБА_4, останньому завдано збитків. Між діями ОСОБА_9 та завданими ОСОБА_4 збитками встановлено причинно-наслідковий зв'язок.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ТОВ «Богдан-Авто Рівне» відхилено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що між неправомірними діями ОСОБА_9, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Богдан Авто-Рівне» та шкодою, завданою ОСОБА_4, є причинно-наслідковий зв'язок.При цьому суд першої інстанції правильно вирішив питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року, ТОВ «Богдан-Авто Рівне» просить скасувати судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що грошові кошти стягнуто з неналежного відповідача, оскільки завдавачем шкоди був ОСОБА_9, а судом першої інстанції не з'ясовано, чи під час виконання трудових обов'язків ним завдано шкоди ОСОБА_4, тому з'ясовано не всі обставини справи та не встановлено чи дійсно зазнав ОСОБА_4 збитків, їхній розмір, причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_10 та завданими збитками. Крім того, суд першої інстанції неправильно розподілив судові витрати у справі.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

03 квітня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що на замовлення ОСОБА_4 згідно з актом виконаних робіт від 23 травня 2016 року ТОВ «Богдан-Авто Рівне» здійснило технологічну мийку та комп'ютерну діагностику, належного йому автомобіля марки Субару Форестер, за результатами якої було рекомендовано замінити кисневий датчик № 2 (маркування № 22641АА480).

Виконуючи трудові обов'язки, працівник ТОВ «Богдан-Авто Рівне» ОСОБА_9 здійснив комп'ютерну діагностику вказаного автомобіля і вніс записи до акту виконаних робіт про необхідність заміни кисневого датчика № 2 із зазначенням від руки його маркування - № 22641АА480, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 16 листопада 2016 року, проведеної Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

6 червня 2016 року позивач придбав в інтернет-магазині запчастин «АвтоТо» рекомендований кисневий датчик із вказаним маркуванням № 22641АА480 вартістю 3 тис. грн.

Відповідно до акту виконаних робіт СТО «Бош Сервіс» у м. Рівному (ФОП ОСОБА_11.) від 16 червня 2016 року виявлено, що нагрівальний елемент кисневого датчика № 2 несправний (заміна кисневого датчика № 2), під час заміни датчика № 1 було встановлено, що різьбове з'єднання пошкоджено як на датчику, так і на місці встановлення (датчик № 1 встановленню не підлягає), відновлено різьбове з'єднання на місці встановлення датчика № 1.

16 червня 2016 року ОСОБА_4 надіслав листа на ім'я директора ТОВ «Богдан-Авто Рівне», у якому у зв'язку з наданням послуги неналежної якості з діагностики автомобіля, що призвело до заміни працюючої деталі, просив повернути йому витрати, пов'язані із її придбанням.

Згідно з листами ТОВ «Богдан-Авто Рівне» від 16 і 24 серпня 2016 року товариство в добровільному порядку не погодилося врегулювати спір із ОСОБА_4

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до визначень, викладених у статті 1 цього Закону, виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За положеннями частини першої статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції, належним чином дослідивши наявні в матеріалах справи докази і правильно застосувавши норми права, дійшли обґрунтованого висновку, що в результаті наданої працівником ТОВ «Богдан-Авто Рівне» послуги з діагностики автомобіля, яка була неналежної якості, ОСОБА_4 заподіяно збитки у вигляді втрат, які особа зазнала у зв'язку з придбанням автозапчастини, яка не підлягала заміні. Таким чином, між діями працівника ТОВ «Богдан-Авто Рівне» та збитками, завданими ОСОБА_4, є причинно-наслідковий зв'язок.

Твердження заявника в касаційній скарзі щодо неправильного вирішення питання про судові витрати були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми права.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої й апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Згідно з частиною третьою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто-Рівне» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Білоконь

Є.В.Синельников