Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3195/11
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Черкаській області, стягувач ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Черкаській області, стягувач ОСОБА_1

Свою скаргу мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 12 жовтня 2017 року ВП №40753939 повернуто виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2011 року №2-3195/11 без виконання за заявою стягувача.

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які отримані 28 листопада 2017 їй стало відомо, про наявність в реєстрі обтяження - арешту нерухомого майна. Об'єкт обтяження - все майно.

Арешт накладено саме в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2011 року № 2-3195/11, котрий повернуто стягувачу без виконання.

7 грудня 2017 вона звернулася до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області з заявою про скасування накладеного арешту та просила повідомити про наявність будь-яких інших відкритих виконавчих проваджень, котрі б давали підстави для арешту майна.

Листом від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про відсутність будь-яких відкритих відносно неї виконавчих проваджень та рекомендовано звернутись до суду.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 11 листопада 2013 року №40753425 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та виключено майно з реєстру обтяжень.

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що існує ще одне обтяження, накладене державним виконавцем в межах виконання того самого виконавчого листа, а саме обтяження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 20111 року №30494721.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 41 Конституції України передбачено ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, верховенства права, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

В даний час виконавчі документи повернуто стягувану за його заявою. Виконання судового рішення не проводиться. Обмеження права у розпорядженні власністю, пов'язане з арештом майна, є незаконним.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з нерухомого майна належного ОСОБА_1

Скаржниця в судове засідання не зявилася, разом із скаргою подала заяву, в якій справу просила розглянути в її відсутності.

Представник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: справу слухати за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області від 2 квітня 2018 року, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження №40753425 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси №2-3195/11 від 27 вересня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 5059456,90 грн.

18 березня 2016 року державним виконавцем у відповідності до п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 2 квітня 2018 року у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області відсутні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1

Чіткий перелік підстав для зняття арешту з майна боржника визначений у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з вищевикладеним, на даний час у відділі примусового виконання рішень відсутні правові підстави для скасування арешту, накладеного на майно боржника. У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, на все майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження , 30494721, 14 грудня 2011 року , обтяжувач: підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Черкаській області.

18 березня 2016 року державним виконавцем у відповідності до п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси №2-3195/11 від 27 вересня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 5059456,90 грн.

Станом на 2 квітня 2018 року у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області відсутні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1

Частинами 4, 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що ідставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки виконавчий лист повернуто без подальшого виконання, а на майно боржника накладено арешт, і удержавного виконавця відсутні підстави для скасування арешту, суд приходить до висновку, що даний арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 26, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 477-453 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Черкаській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2011 року №30494721 та виключити майно з реєстру обтяжень.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 5 червня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5