overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1607/18
Провадження № 2/211/1264/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
01 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 159/2634/18
Провадження № 2-н/159/271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Зокрема з заяви про видачу судового наказу встановлено, що копія договору за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості у додатку до заяви не значиться.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з передбачених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 314/1626/18
Провадження № 2/314/855/2018
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3 в якій вимагали стягнути заборгованість за борговою розпискою .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представником позивачів подано заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

05.06.2018
Справа № 276/85/18
Провадження по справі № 2/276/162/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

05 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши справу до підготовчого засідання на 10:00 год. 27.06.2018 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Представник відповідачаможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 6/521/193/18
У Х В А Л А

про повернення подання

16 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за поданням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло подання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1.

15 березня 2018 року до канцелярії суду Головним державним виконавцем - Булахевіч С.В. була подана заява про повернення подання у звязку з призивом боржника за мобілізацією.

Відповідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч. 4 п.3 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В :

Подання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до подання документами повернути.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів, з дня її складення.

Суддя: Мирончук Н.В.

16.03.18
Справа № 647/1132/18
№ провадження 2/647/456/2018
У Х В А Л А

05.06.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу № 647/1132/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

31.05.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
18.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/654/18
Єдиний унікальний номер № 205/654/18
Провадження № 2/205/1322/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.01.2018 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

08 травня 2018 року

м. Київ

справа № 754/5709/17-ц

провадження № 61-14453ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто заявник за подання касаційної скарги має сплатити 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 386/1069/17
Провадження № 2/484/895/18
про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження
04 червня 2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову: 42 527 грн. 31 коп., -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову: 42 527 грн. 31 коп.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі ст. 279 ЦПК України без виклику сторін за наявними матеріалами справи на 04.06.2018 року, 08:30 годину.
Відповідачу направлено копію позовної заяви і запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
На день розгляду справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.
За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 27 червня 2018 року, 15:00 годину.
Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

СУДДЯ:
Справа № 315/649/18
Номер провадження № 2/315/282/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі не відкрито.

01.06.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про повернення позову у звязку з відкликанням позовної заяви.

Позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Так як позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, то суддя відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позову позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 468/569/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
05.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів центр загальної профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/9 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,
До суду надійшла позовна заява комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів центр загальної профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/9 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.
Ухвалою від 07 травня 2018 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали представником позивача було отримано 21 травня 2018 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).
В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів центр загальної профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/9 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 265/4856/18
Провадження № 2-о/265/619/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. При зверненні із позовом до суду заявником ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 352,40 гривень.

06 червня 2018 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання зазначеного позову, якою просить повернути позовну заяву, а також вирішити питання про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин предявлена заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 гривень, який відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - повернути заявнику.

2. Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду із данню заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

3. Повернути ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, яку було сплачено на рахунок № 0054, МФО 834016, , в ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу Маріупольське УК/Лівобережний р-н/22030101, на підставі квитанції № 16419091 від 06.06.2018.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Щербіна