АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/9287/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4457/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

31 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ректора Національного авіаційного університету та Міністерства освіти і науки України на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколів виборів, визнання виборів ректора Національного авіаційного університету такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними протоколів виборів, визнання виборів ректора Національного авіаційного університету такими, що не відбулися та просив суд визнати недійсним протокол № 4 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу Національного авіаційного університету виборчої дільниці № 16 Криворізький коледж Національного авіаційного університету від 14 березня 2018 року, щодо результатів виборів ректора, визнати недійсним протокол № 10 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу Національного авіаційного університету від 14 березня 2018 року щодо результатів виборів ректора Національного авіаційного університету, визнати вибори, проведені, 14 березня 2018 року ректора Національного університету, такими, що не відбулися.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд заборонити Міністерству освіти і науки України, його представникам тощо, укладати контракт з ОСОБА_4, якого визнано переможцем виборів керівника вищого навчального закладу Національного авіаційного університету, що відбулись 14 березня 2018 року та результати яких оформлені протоколом №10 виборчої комісії з виборів ректора Національного авіаційного університету від 14 березня 2018 року, посилаючись на те, що за результатами виборів ректора, які відбулись в Національному авіаційному університеті 14 березня 2018 року, Міністерство освіти і науки України на підставі ст.42 Закону України «Про вищу освіту» в місячний строк повинен укласти контракт з особою, яка визнана переможцем цих виборів, і в такому разі будуть створені додаткові перешкоди під час виконання рішення суду про визнання виборів такими, що не відбулися. Також зазначив, що якщо ОСОБА_4 буде на контрактній основі затверджений на посаді ректора, не буде правових підстав для започаткування нової процедури обрання ректора шляхом оголошення конкурсу на заміщення посади ректора, оскільки ця посада не буде вакантною.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено до вирішення справи по суті Міністерству освіти і науки України або уповноваженому ним органу (особі) та їх посадовим особам укладати контракт з ОСОБА_4, якого визнано переможцем виборів керівника вищого навчального закладу Національного авіаційного університету, що відбулись 14 березня 2018 року та результати яких оформлені протоколом №10 виборчої комісії з виборів ректора Національного авіаційного університету від 14 березня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Міністерства освіти і науки України та ректор Національного авіаційного університету подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясовувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам. При оцінці зазначеної співмірності, суди повинні також враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, зокрема слід особливо брати до уваги, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, суд не врахував вищезазначених роз`яснень та не звернув уваги на те, що заборона Міністерству освіти і науки України укладати контракт з фізичною особою є прямим втручанням у господарську діяльність відповідача.

Крім того, позов заявлено про визнання недійсним протоколів виборів, визнання виборів ректора Національного авіаційного університету такими, що не відбулися, а заборона укладати контракт з ОСОБА_4 за змістом є тотожною вимогою позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ректора Національного авіаційного університету та Міністерства освіти і науки України задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року скасувати,прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 1 червня 2018 року.

Головуючий

Судді