overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5449/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи №523/17094/17 за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, в звязку з чим суд вважає за необхідне повернути їх до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до п.28.9 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Інструкція) у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду.

З отриманих апеляційним судом Одеської області матеріалів цивільної справи №523/17094/17 вбачається, що в судовому засіданні 26 квітня 2018 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 26 квітня 2018 року (а.с.33-34). Проте, матеріали справи містять лише повний текст рішення суду першої інстанції від 26 квітня 2018 року, в матеріалах справи відсутні вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції від 26 квітня 2018 року, зафіксовані секретарем судового засідання в протоколі судового засідання від 26 квітня 2018 року.

Таким чином, матеріали справи не оформлені відповідно до вимог Інструкції, їх слід повернути до Суворовськогорайонного суду м. Одеси та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 липня 2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямповернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 05 липня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Cправа № 563/1025/17
провадження № 2/563/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А..

при секретарі Туровичу М.І.

за участю сторін ОСОБА_1 ,

представників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити

Шлюб між ОСОБА_5, жителькою с.Невірків Корецького району , РН - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_2, зареєстрований 24 травня 2013 року виконавчим комітетом Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задоволити частково.

Визначити такі способи участі ОСОБА_4, у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6: систематичні побачення з сином кожну другу та четверту суботу та неділю місяця за адресою місця проживання ОСОБА_4 та на протязі двох тижнів в літній період за адресою місця проживання ОСОБА_4 із можливістю спільного відпочинку та морі, озері тощо, кожну середу за місцем проживання ОСОБА_1 без порушення (перешкоджання) навчальному, виховному процесу дитини у відповідних закладах (дитсадку, школі).

Судові витрати віднести на рахунок сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа номер 237/2478/18
Номер провадження 2-о/237/370/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встанволення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 12.06.18 року о 09:50 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 08.06.2018 року
Справа № 141/330/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря судового засідання Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшов відзив або якщо не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши повторну причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 280, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа №313/638/17
Пров. №2/313/147/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.09.2013 р. у сумі 7810 (сім тисяч вісімсот десять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 19.03.2014 р. у сумі 23 359 (двадцять три тисячі триста пятдесят девять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суд

Запорізької області ОСОБА_2

08.06.2018
Справа № 500/6584/16-ц
Провадження № 2-сз/500/23/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Павловського Василя Романовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги.
При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2018 р. по вказаній справі затверджено мирову угоду.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого про поданні позову.
Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 344,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Павловського Василя Романовича про повернення 50 % судового збору задовольнити.
Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, , адреса юридичної особи: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Г.Музиченко, 31):
-50 % судового збору, сплаченого при подачі позову Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за комунальні послугив розмірі 344,50 (триста сорок чотири гривні п`ятдесят копійок) грн. на р/р 6077, МФО 820172, , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської

-області, платіжне доручення № 3392, оплату якого проведено 16.12.2016 року, на рахунок № НОМЕР_3 , , МФО 828011).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 159/2575/18
Провадження № 2-н/159/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей УДМС України у Волинській області від 06.06.2018 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1, зареєстрованою не значиться.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з передбачених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Єд. унік. № 243/3535/18
Провадження № 2/243/1547/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою суду від 10 травня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 05 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, згідно з платіжним дорученням №PROM5B7P6Р від 05.10.2017р., ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, 1600 грн. 00 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі: Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, р/р 0002,), сплачені ним, згідно з платіжним дорученням №PROM5B7P6Р від 05.10.2017р., ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, судовий збір в сумі 1600,00 грн. по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа 556/659/18
Номер провадження 2/556/287/2018
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 травня 2018 року позов залишено без руху. 30 травня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Судовий збір за подачу позову не сплачено.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід повернути позивачу.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - повернути заявниці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: