overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/755/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 червня 2018 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 20.06.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
05.06.2018 Справа № 756/4788/18
Номер справи 756/4788/18
Номер провадження 2/756/3737/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана представником позивача 02.05.2018 року.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки не було усунуто, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Ухвала

Іменем України

132/1673/18

2/132/574/18

04 червня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який 05.09.2015 року у Калинівському районому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 196.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву відповідно до якої просить надати строк для примирення терміном на 1 місяць, оскільки має намір зберегти сімю.

Оцінивши заявлене відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якого суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 222, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю в 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 04 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/4074/18
Провадження № 2-сз/344/25/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. 20.04.2018 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. № 2, з зарахуванням на р/р 81 в філії Івано-Франківське ОУ АТ Ощадбанк, , МФО 336503 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3 859 (три тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. 44 коп. Стягнення з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.

08.06.2018 року представник Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про повернення переплаченої суми судового збору, оскільки, за подання заяви про видачу судового наказу, стягувачем 23.03.2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №20, тоді як до стягнення з боржника присуджено тільки 176,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява представника Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення переплаченої суми судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ) повернути Комунальному підприємству «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. № 2, з зарахуванням на р/р 81 в філії Івано-Франківське ОУ АТ Ощадбанк, , МФО 336503, переплачену суму судового збору, в розмірі 704 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №20 від 23.03.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2/447/647/18
Справа №447/1111/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.06.2018 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11.05.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.06.2018 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь стосовно місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суддя Павлів В. Р.
Cправа № 127/2-662/11
Провадження № 6/127/280/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень та ст. 433 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А).

Витребувати у Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчі провадження № 29294238, № 29296110, № 29292189 (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії у справу).

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3423/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Кегичівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Куст Н.М. по справі № 624/947/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Кегичівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Куст Н.М. по справі № 624/947/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянкиу письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду надійшла вказана позовна заява.

30.05.2018 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із із закінченням повноважень судді Москаленко К.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 19.06.2018 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 544/462/18
№ пров. 2-о/544/34/2018
У Х В А Л А

про заміну неналежного сторони належною

06 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника заявника ОСОБА_1 (діє на підставі договору та ордеру),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пирятинське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у квітні 2018 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вимоги обґрунтовує тим, що встановити даний факт необхідно для підтвердження отримання виробничої травми 17.11.1967 року на підприємстві Чорнобильський хлібзавод Київської області під час роботи у вигляді відкритого вивиху та перелому правого голеностопного суставу.

До початку розгляду справи по суті від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежної заінтересованої сторони по справі Пирятинського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Полтавській області на належну заінтересовану сторону Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області вказуючи на те, що Пирятинське відділення є територіальним підрозділом Управління та не є юридичною особою публічного права.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши клопотання представника заявника, суд приходить до висновку, що необхідно допустити заміну неналежної заінтересованої сторони по справі Пирятинського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Полтавській області на належну заінтересовану сторону Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 52, 56 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

У справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пирятинське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, допустити заміну неналежної заінтересованої сторони по справі Пирятинське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Полтавській області на належну заінтересовану сторону Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/200/18
Провадження №2/622/356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 66571,12 грн. за кредитним договором без номеру від 09.09.2013 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 21.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.45).

Ухвалою суду від 18.04.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 06.06.2018 року на 08 годину 30 хвилин (а.с.48).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 18.04.2018 року та 06.06.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 06.06.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2