overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/657/18
Провадження № 2/376/401/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 89, 200, 206, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Сквира, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Селезенівської сільської ради Сквирського району (адреса: вул. Лесі Українки, 1а, с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, ), треті особи: ОСОБА_2 (адреса: вул. Шевченка, буд. 49, м. Сквира, Київської області, паспорт, серія СМ № 295442), ОСОБА_3 (адреса: вул. Шевченка, буд. 49, м. Сквира, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 16 по вул. Загадкова (в минулому Чапаєва) в с. Селезенівка Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що належав її бабі ОСОБА_4, яка померла 10 грудня 2016 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://sk.ko.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.04.2018 року

набрало законної сили 12.05.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/657/18

2/376/ 401/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 279/3738/14-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ЕкспоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ЕкспоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення, видано виконавчі листи №279/3738/14-ц від 14.10.2014 року.

В даний час виникли підстави для заміни стягувача у виконавчих листах №279/3738/14-ц від 14.10.2014 року його правонаступником, оскільки згідно Договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №51 від 06.03.2018 року право вимоги за договором кредиту №196/АК-2007 від 16.11.2007 року Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ЕкспоБанк до ОСОБА_1 відступлено на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП"" .

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП-) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ЕкспоБанк заборгованості в сумі 920006 гривень 38 копійок по справі №279/3738/14-ц від 13.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Експобанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП"", , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р №6543 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299).

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП-) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ЕкспоБанк заборгованості в сумі 3654 гривень 00 копійок по справі №279/3738/14-ц від 13.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Експобанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП"", , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р №6543 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-ти денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 203/877/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 10.04.2018 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В своїй заяві представник позивача просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без його присутності та за наявними матеріалами.

Відповідач протягом тридцять днів з дня відкриття провадження по справі будь-яких заяв по суті справи не надав та клопотань не заявляв. Проте, на адресу суду зворотного поштового повідомлення про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками не надходило. А відповідно до даних з сайту відстеження поштових відправлень «Укрпошти» вказані документи вручено відповідачу 10.05.2018 року.

Таким чином, встановлений останньому в ухвалі по відкриття провадження п'ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов, доказів та заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадження на дату призначення справи до розгляду по суті не скінчився.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід відкласти розгляд справи по суті та призначити наступний розгляд справи по суті на 30.07.2018 року о 10-40 г.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд по суті в спрощеному позовному провадженні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ступний розгляд справи по суті призначити на 30 липня 2018 року о 10-40 г.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 526/479/18
Провадження № 2/526/358/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березоволуцької сільської ради Гадяцького району про визнання права на спадкове майно,

з участю представника позивача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березоволуцької сільської ради Гадяцького району про визнання права на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 15 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 277/267/18
У Х В А Л А

"08" червня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.06.2018 року відповідачка направила до суду заяву про відвід головуючої судді з мотивів виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, який заявляє відвід судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 36, 40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 277/267/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Суддю Прищепу Тетяну Петрівну відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 277/267/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/7308/18
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 293 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України та 109 СК України.

Всупереч вимогам ст. 109 СК України, заявниками не подано до суду письмового договору про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Враховуючи вказане, заявникам необхідно надати суду договір, у відповідності до ст. 109 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. На виконання даної ухвали суду заявникам подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1332/18 Провадження № 2-н/450/55/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: - заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4); - заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.5).

Заявник у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ставить дві вимоги, поєднуючи розмір аліментів у частці від доходу з твердою грошовою сумою, що не передбачено нормами законодавства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа 556/157/18
Номер провадження 2/556/133/2018
У Х В А Л А
04.06.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Подерня О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,
представник третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Володимирецького району Рівненської області та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішень ради,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області пеербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Володимирецького району Рівненської області та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішень ради.
Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради Володимирецького району Рівненської області в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради.
Суд вважає, що слід визнати обов'язковою участь представника ОСОБА_6 селищної ради Володимирецького району Рівненської області.
Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд справи на 22 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Визнати обов'язковою участь представника ОСОБА_6 селищної ради Володимирецького району Рівненської області в призначеному судовому засдіанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
16.04.2018 Провадження № 2/331/839/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів сплати позивачем судового збору, який має бути сплачений у розмірі 704, 80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України вухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 675/1430/18
Провадження № 2-н/675/64/2018
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши клопотання комунального підприємства «Ізяславводоканал» про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізяславводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Водночас КП «Ізяславводоканал» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним та фінансовим станом. Причиною такого стану є несвоєчасні та не в повному обсязі розрахунки населення за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі відповідної заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання КП «Ізяславводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити заявника від сплати судового збору по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 539/1545/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 комунальне житлово-експлуатаційного управління звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником ОСОБА_1 комунальним житлово-експлуатаційним управлінням при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно довідки сектору з реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3М.