Справа № 659/898/17
Номер провадження 2-п/659/3/18
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді В.М.Панкєєва, при секретарі Черняковій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області заяву представника Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року у судовій справі № 659/898/17 за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №3034 від 19 червня 2917 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Перший Український міжнародний банк» 66017 гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, укладеним ОСОБА_3 з ПАТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ» таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року у судовій справі № 659/898/17 позов ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №3034 від 19 червня 2917 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Перший Український міжнародний банк» 66017 гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, укладеним ОСОБА_3 з ПАТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ» таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

З відповідача - Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» стягнуто на користь позивача ОСОБА_3 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 661 гривні, а всього 5661 (пять тисяч шістсот шістдесят одна) гривню.

14 травня 2018 року до суду надійшла заява представника Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 квітня 2018 року по цивільній судовій справі № 659/898/17 за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису № 3034 від 19 червня 2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Перший Український міжнародний банк» 66017 гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, укладеним ОСОБА_3 з ПАТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ» таким, що не підлягає виконанню. Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення суду послався на те, що будучи інформованим про час судового засідання о 15.00 годині 23 квітня 2018 року, у вказаний день - 23 квітня 2018 року не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси через відсутність вільних залів в зазначеному суді.

З протоколу судового засідання вбачається, що судове засідання у судовій справі № 659/898/17 23 квітня 2018 року розпочато о 15 годині 09 хвилин, на момент початку розгляду справи по суті заявленого позову Нижньосірогозький районний суд не отримав інформації про причини відсутності відеозвязку з Київським районним судом міста Одеси, заяв від представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на електронну пошту суду з приводу причин неможливості проведення відеоконференції не надходило. Відповідно до попередніх заяв, поданих представником ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2, суд неодноразово відкладав розгляд справи по суті, що мало місце 02 січня 2018 року (а.с. 50, 57), 19 лютого 2018 року (а.с.94, 104), 26 березня 2018 року (а.с. 192, 196), 12 квітня 2018 року (а.с. 204, 207). Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 будучи інформованим про значну завантаженість судовими справами суддів Київського районного суду міста Одеси, обрав для забезпечення участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції вказаний суд, що створило умови для затягування розгляду Нижньосірогозьким районним судом справи № 659/898/17. В таких діях представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» ОСОБА_2 вбачаються ознаки систематичного ухилення від участі у розгляді судової справи, що має ознаки зловживання процесуальними правами, відповідно до ст. 44 ЦПК України такі дії є недопустимими, приводять до порушення розумних строків розгляду справи, тому зі згоди представника позивача адвоката ОСОБА_7 суд 23 квітня 2018 року здійснив заочний розгляд справи без участі представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» ОСОБА_2 та ухвалив заочне рішення.

30 травня 2018 року встановити зв'язок з Київським районним судом міста Одеси для проведення судового засідання по розгляду заяви представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 квітня 2018 року не вдалося, з отриманої секретарем судових засідань по телефону інформації від заступника керівника апарату Київського районного суду міста Одеси відомо, що представник банку ОСОБА_2 на 10.30 годину 30 травня 2018 року до суду не зявився (а.с. 246), про причини неявки Нижньосірогозький районний суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_3 та його представник за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області. Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява з клопотанням розглянути заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2018 року без його участі, та залишити заяву без задоволення. (а.с. 245).

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких умов відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Вивчивши заяву представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 23 квітня 2018 року, приймаючи до уваги викладені представником ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення мотиви для прийняття рішення про скасування заочного рішення, та позицію представника позивача адвоката ОСОБА_7, який вважає за необхідне заяву про перегляд судового рішення залишити без задоволення, вивчивши матеріали цивільної справи № 659/898/18, суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 23 квітня 2018 року задоволенню не підлягає з наступних причин.

Оцінюючи викладені представником ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 мотиви, які на його думку є підставою для скасування заочного рішення, суд визнає їх надуманими. Вказані заявником ОСОБА_2 причини неможливості участі у судових засіданнях загалом не можуть бути визнані поважними.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року підготовче судове засідання закрите, справу № 659/898/17 призначено до судового розгляду по суті на 06 люте 2018 року на 09.00 годину (а.с. 50). Розгляд справи відкладався у звязку з задоволенням заяв, поданих представником ОСОБА_1 «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2, судові засідання відкладалися 02 січня 2018 року (а.с. 50, 57), 19 лютого 2018 року (а.с. 94, 104), 26 березня 2018 року (а.с. 192, 196), 12 квітня 2018 року (а.с. 204, 207), що свідчить про невиправдане затягування у часі розгляду Нижньосірогозьким районним судом справи № 659/898/17.

Відповідно до протоколу судового засідання судове засідання у судовій справі № 659/898/17 розпочато 23 квітня 2018 року о 15 годині 09 хвилин, хоча було призначене на 15.00 годину. На початок судового розгляду Нижньосірогозький районний суд не отримав інформації про причини відсутності відео звязку з Київським районним судом міста Одеси, заяв чи повідомлень від представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на електронну пошту суду з приводу причин неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надійшло.

Викладені обставини стали підставою для визнання судом дій представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» ОСОБА_2, як дії по затягуванню розгляду судової справи, що мають ознаки зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні під час розгляду позову було встановлено, що представником ПАТ «ПУМБ» не було надано нотаріусу всього встановленого переліку належних документів (а.с. 31-44) відповідно до Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тому Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4М не мала достатніх законних підстав для вчинення виконавчого напису № 3034 від 19.06.2017 року про стягнення з Боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 66017 гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, укладеного 18 лютого 2014 року ОСОБА_3 з ПАТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ» (а.с. 10, 31). В наданому нотаріусу пакеті документів відсутні документи щодо правонаступництва ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6», оскільки ОСОБА_3 укладав кредитний договір з ПАТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ», та ніяких стосунків з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» не мав, належних доказів про інформування ОСОБА_3 про зміну сторони по укладеному кредитному договору правонаступником не надано, з вказаних підстав виконавчий напис нотаріуса визнано судом таким, що не підлягає виконанню (а.с.31).

Належних доказів, якими б представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 обґрунтував свою вимогу про необхідність скасування рішення Нижньосірогозького районного суду від 23 квітня 2018 року у судовій справі № 659/898/17, до заяви про перегляд заочного рішення суду від 23 квітня 2018 року не надано.

У відповідності до пункту п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення залишити заяву без задоволення.

Підстав для скасування рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року у справі № 659/898/17 за заявою представника Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №3034 від 19 червня 2917 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Перший Український міжнародний банк» 66017 гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, укладеним ОСОБА_3 з ПАТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ» таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає.

Керуючись ст. 286-289 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року у судовій справі № 659/898/17 за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №3034 від 19 червня 2917 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Перший Український міжнародний банк» 66017 гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, укладеним ОСОБА_3 з ПАТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ» таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Панкєєв В. М.