overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі судових засідань Стороженко С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 15.11.2017 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

02 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки існує судове рішення прийняте у спорі між сторонами та шлюб розірвано.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на зазначене поданий позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 200, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Цокол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

присяжні - Вершинін Ю.В., Коваль І.М.,

секретар - Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заявником подано до суду заяву про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, встановлення психічного стану особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської ОР, що знаходиться за адресою: 73448, Херсонська область, с. Степанівка, м.Херсон, вул. Джона Говарда, 65.

Надати строк на проведення експертизи 30 діб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок Держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області

Суддя І. О. Хайдарова

Присяжні Ю.В. Вершинін

І.М. Коваль
Дата документу 04.06.2018
Справа № 501/1349/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору НОМЕР_2 від 30.04.2015 р.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 265/3943/18
Провадження №2-н/265/152/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: О. О. Костромітіна
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: О. О. Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №756/5927/17 Головуючий в І інстанції: Васалатій К.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4737/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Справа № 303/3345/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Головне управління держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Головне управління держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Головне управління держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2018 р. на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 127/8678/18
Провадження 2/127/1499/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, заяв, клопотань суду не надала.

Відповідач в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, заяв, клопотань суду не надав.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.06.2018року о 10.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2279/18
Провадження № 2-н/211/310/18
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 04.06.2018
Справа № 501/1256/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2839/18

пр. № 6/336/132/18

м. Запоріжжя 4 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про виділення частки майна боржника, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обовязковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді),а й учасників спільної власності на майнота з додержанням вимог ст. 29 ЦПК України щодо допустимості засобів доказування.

Зі змісту даних положень вбачається, що питання про визначення частки боржника у спільній власності розглядається судом у судовому засіданні з обовязковим повідомленням про час і місце такого засідання сторін (державного виконавця, боржника, стягувача) та заінтересованої особи, тобто учасників спільної власності на майно.

Отже, оскільки співвласниками квартири, щодо якої ставиться питання про виділення частки боржника, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останніх необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд вищевказаної справи.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб співвласників квартири № 197 по вул. Героїв 55-ї бригади, 61 в м. Запоріжжі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін:

26 червня 2018 року о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 576/5/15-ц
Провадження № 2/576/1/18
У Х В А Л А

04.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, договору купівлі-продажу жилого будинку, зобовязання повернути нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до вирішення справи № 576/1010/15-а, 2-а/576/28/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, Управління Держземагенства у Глухівському районі Сумської області, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018 р. провадження у справі № 576/1010/15-а було закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, то провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі № 576/5/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, договору купівлі-продажу жилого будинку, зобовязання повернути нерухоме майно та стягнення моральної шкоди - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 456/1147/18
Провадження № 2/456/909/2018
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради про виділ частки майна та визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дашавської селищної ради в якому просить виділити їй ОСОБА_1, частку в натурі з спільної часткової власності гаража № 11, загальною площею 74,1 кв.м., що по вул. Полуботка, 5а, в смт. Дашава Стрийського району Львівської області та визнати за нею право власності на такий.

Позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради про виділ частки майна та визнання права власності на гараж - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2