Справа № 460/1677/17
Провадження №2/460/485/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карпин І.М.

з участю секретарів судових засідань Мельник Є.Є. , Хархаліс Л.А.

позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4

відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_5

представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Гавришкевич О.П. про усунення від спадкування та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Гавришкевич О.П. про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Гаришкевич О.П. про усунення від спадкування. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що близько 9 років прожила у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 24.10.2015 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 На момент смерті її чоловік був пенсіонером, інвалідом ІІ групи та постійно хворів, переніс інсульт, мав проблеми з горлом, потребував операційного втручання по лікуванню горла. Вона, як дружина та діти її померлого чоловіка є спадкоємцями першої черги по закону. Діти написали відмову від своїх часток у спадщині після смерті батька в користь однієї дочки ОСОБА_5 Проте до часу смерті ОСОБА_9 його діти постійно мали з ним конфлікти, принижували, ображали його, а також били. Не надавали йому жодної допомоги по утриманню, ухилялися від обов'язку його утримувати, не допомагали у його лікуванні та купівлі медичних препаратів. ОСОБА_9 знаходився повністю на її утриманні, вона доглядала за ним та у всьому допомагала йому, купляла йому всі необхідні ліки та доглядала його після того, як він переніс інсульт. Вважає, що відповідач повинна бути усунена від права на спадкування, так як до смерті батька ухилялася від виконання обов'язку по його утриманню, тому просить позов задовольнити.

20.06.2017 ОСОБА_5 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Гаришкевич О.П. про усунення від спадкування. Зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_9 Вона та її сестри, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є спадкоємцями першої черги за законом. Також спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_3 Її сестри відмовились від права на частку у спадщині після смерті батька в її користь, оскільки вона не має власного житла, є матір'ю - одиначкою двох малолітніх дітей, орендує житло. Вважає, що ОСОБА_3 слід позбавити права на спадщину як особу, яка перешкоджала спадкодавцеві скласти заповіт. Батько неодноразово висловлював бажання скласти заповіт, однак не міг зробити через те, що в нього ОСОБА_3 забрала документи на квартиру. Батько не бажав проживати з дружиною, про що свідчить і той факт, що він не зареєстрував її в квартирі. Тому просить позов задовольнити.

12.05.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.06.2017. За клопотанням позивача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено до 04.08.2017.

04.08.2017 зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.10.2017 зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Гаришкевич О.П. про усунення від спадкування прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Гаришкевич О.П. про усунення від спадкування. Задоволено клопотання сторін про виклик свідків. Розгляд справи відкладено за клопотанням позивача по первісному позову з метою надання можливості ознайомитись з вимогами зустрічного позову.

14.11.2017 представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4 подав заперечення на зустрічний позов. В подальшому оголошувалась перерва судового розгляду для виклику та допиту свідків.

В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 первісний позов підтримали в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечили. ОСОБА_3 пояснила, що з 2006 року проживала з ОСОБА_9 однією сім'єю, у 2015 році одружилися, на одруженні наполягав чоловік. Він хворів, мав інвалідність по хворобі серця. З дітьми не спілкувався, вони не цікавилися життям батька. За допомогою до дітей ОСОБА_9 вони не звертались, він категорично був проти цього, категорично не хотів до них телефонувати. Вона чоловіка забезпечувала всім і він нічого не потребував. З 2014 року ОСОБА_9 почувався гірше, йому було важко ходити, йому заборонили їздити на велосипеді. Чоловік не прописував її в квартирі, через те, що йому не вийшла б субсидія. Коли ОСОБА_9 помер, то її вдома не було. Похороном чоловіка займалась сама. Просила первісний позов задовольнити, в зустрічному позові - відмовити.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 проти первісного позову заперечили, зустрічний позов підтримали в повному обсязі. ОСОБА_5 пояснила, що з батьком спілкувалась по телефону. Проживає в іншому місті, має на утримані двох малолітніх дітей, а тому змоги приїжджати в м.Яворів не мала. Батько до неї жодного разу не звертався по допомогу, він проживав з дружиною, отримував пенсію, мав заробіток на ринку. Батько не раз казав, що хоче переписати квартиру на неї чи на сестру ОСОБА_13, проте ОСОБА_3 в нього забрала документи. Похованням батька займалась його дружина ОСОБА_3 Просила в первісному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Гавришкевич О.П. в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер в м.Яворові Львівської області. Позивач по первісному позову ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_9 Відповідач по первісному позову ОСОБА_5 є його дочкою.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. ( ст.1217 ЦК України).

Згідно з ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно з ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Після смерті ОСОБА_9 спадкоємцями першої черги за законом є його дружина ОСОБА_3 та діти ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Спадкоємці ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовилися від належних їм часток у спадщині після смерті батька в користь ОСОБА_5

Згідно з ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців , у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

З медичних документів, наданих позивачем по первісному позову ОСОБА_3, вбачається , що ОСОБА_9 у 2008 році перебував на лікуванні у Львівському обласному державному клінічному лікувально-діагностичному кардіологічному центрі з діагнозом ІХС стабільна стенокардія ІІІ ФК. Постінфарктний (2003) кардіосклероз. Хронічна аневризма лівого шлуночка СН ІІА знижена систолічна функція лівого шлуночка. 08.08.2008 ОСОБА_9 було розроблено індивідуальну програму реабілітації інваліда.

З довідки МСЕК від 08.08.2008 вбачається, що ОСОБА_9 встановлено другу групу інвалідності, безтерміново, протипоказана будь-яка фізична праця, рекомендовані заходи по відновленню працездатності - «Д» спостер. кардіолога, стац. лікув.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер у віці 65 років, причина смерті - наростаюча хронічна серцево-судинна недостатність ІІБ-ІІІ ст. ІХС дифузний кардіосклероз, що стверджується довідкою про причину смерті 12.10.2016.

Згідно з ч.2 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Свідок ОСОБА_15, яка є подругою ОСОБА_3, в суді ствердила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 прожили разом близько 10 років. ОСОБА_9 хворів, мав хворе серце, потім боліло горло. Дітей ніколи не згадував добрим словом, бо вони його вигнали. Догляд за чоловіком здійснювала ОСОБА_3, коли він хворів та був в лікарні. Коли помер ОСОБА_9, то ОСОБА_3 вдома не було, вона поїхала в ОСОБА_4. У 2015 році була у них на весіллі, яке святкували в ресторані.

Свідок ОСОБА_16, який є племінником померлого, в суді ствердив, що ОСОБА_9 проживав з ОСОБА_3 близько 10 років, відносини між ним були добрі. ОСОБА_9 хворів, він часто йому купляв ліки в аптеці, кошти давав дядько на ліки. Дітей не бачив ОСОБА_9, вони його не провідували, ним опікувалась дружина. Коли дядько помер, то вскривали вхідні двері, бо не було ключів, щоб відкрити двері, дядько був сам в квартирі. Похованням ОСОБА_9 займалась ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_17, брат померлого ОСОБА_9 в суді ствердив, що брат дійсно хворів, мав інфаркт. Коли ОСОБА_9 лежав в лікарні, то за ним догляд здійснювала ОСОБА_3. Похованням займалась також ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_18, мати позивачки по первісному позову ОСОБА_3, в суді ствердила, що ОСОБА_9 часто хворів, лежав в лікарні, останніх півроку його боліло горло. Коли в лікарні був ОСОБА_9, то його діти не відвідували. Коли ОСОБА_3 їздила в ОСОБА_4, то вона приходила до ОСОБА_9. ОСОБА_3 на тривалий час не залишала чоловіка самого. Діти життям батька не цікавилися.

Свідок ОСОБА_19, яка є подругою ОСОБА_3, в суді ствердила, що ОСОБА_9 хворів, йому було важко підніматися по сходах. ОСОБА_3 їздила на заробітки в ОСОБА_4 та залишала його самого. На весіллі була у ОСОБА_3 та ОСОБА_9, відносини між ними були добрі. Діти життям батька не цікавилися. Похованням ОСОБА_9 займалась ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_11, дочка померлого ОСОБА_9, в суді ствердила, що відносини між ними були як дочки та батька. Коли батько з мамою розійшлися, то мати купила батькові квартиру. Вона живе в Італії, з батьком спілкувалась по телефону та коли приїжджала додому. Батько жалівся на дружину, казав, що ОСОБА_3 забирає в нього гроші, квартиру хотів залишити дітям. Батько до неї по допомогу не звертався.

Свідок ОСОБА_13, дочка померлого ОСОБА_9, в суді ствердила, що з батьком були хороші відносини, часто з ним бачились. Під час спілкування скаржився на дружину ОСОБА_3. Батько не хворів, продавав на ринку віники, за допомогою не звертався. ОСОБА_3 лише один раз телефонувала та казала, що батько в лікарні. Тоді вона їздила до батька в лікарню, але до нього не впускали, бо був в реанімації, потім його виписали з лікарні. На квартиру до батька не ходила, бо не мала бажання спілкуватись з його дружиною ОСОБА_3. Батько до неї не звертався за допомогою.

Свідок ОСОБА_12, дочка померлого ОСОБА_9, в суді ствердила, що дружини батька ОСОБА_3 не знає. З батьком спілкувалася по телефону, бо проживає в іншій області. Батько ніколи не звертався до неї по допомогу, якби батько потребував її допомоги, то вона б йому таку надавала. Їй відомо, що ОСОБА_3 зверталась до її сестри ОСОБА_13 за коштами, і вона їй давала гроші для батька.

Свідок ОСОБА_20, однокласниця матері ОСОБА_5, в суді ствердила, що ОСОБА_9 продавав на ринку віники, влітку-гриби. Коли їй повідомили про смерть ОСОБА_9, то здивувалась, бо за тиждень до смерті бачила його ще на ринку, як він продавав віники. ОСОБА_9 на дітей не скаржився, діти його не били.

Свідок ОСОБА_22, знайома позивача по зустрічному позову ОСОБА_5, в суді ствердила, що ОСОБА_9 знала з дитинства. До неї дзвонила ОСОБА_11, його дочка, щоб дізнатись номер телефону батька, бо не могла до нього додзвонитись. ОСОБА_9 їздив на велосипеді, на здоров'я не скаржився.

Свідок ОСОБА_23, який є родичем відповідача по первісному позову ОСОБА_5, в суді ствердив, що часто спілкувався з ОСОБА_9 по телефону. ОСОБА_9 звертався до нього по допомогу для інших, при цьому не казав, що хворіє . Якби він потребував допомоги, то б до нього звернувся, бо часто звертався за професійною допомогою для знайомих. ОСОБА_9 казав, що має проблеми з дружиною, боявся, щоб вона не забрала в нього квартиру, казав, що пропали документи на майно.

Як вбачається з висновку №2330 від 17.10.2017 з протоколу засідання ЦЛКК Яворівської центральної районної лікарні ОСОБА_9 , інвалід ІІ групи, з діагнозом ІХС стабільна стенокардія ІІІ ФК знаходився на «Д» обліку в Яворівській поліклініці, стороннього догляду не потребував.

З довідки, виданої УПФ у Яворівському районі 19.10.2017, вбачається, що ОСОБА_9 знаходився на обліку у 29-городоцькому ОУПФУ Львівської області та отримував пенсію по інвалідності, внаслідок загального захворювання як інвалід ІІ групи, пенсія з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року склала 15598 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проведення поховання спадкодавця та понесені витрати на лікування одним із спадкоємців не може слугувати підставою для усунення інших спадкоємців від права на спадкування, оскільки відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Крім того, під час розгляду справи позивач по первісному позову стверджувала, що ОСОБА_9 по допомогу до дітей не звертався, всім необхідним він був забезпечений.

Позивачем по зустрічному позову не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 умисно перешкоджала спадкодавцеві скласти заповіт, відсутність правовстановлюючих документів на квартиру не свідчить про те, що померлий ОСОБА_9 мав намір скласти заповіт, а йому в цьому чинили перешкоди.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем по первісному позову не доведено, що ОСОБА_9 був в безпорадному стані та не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, а відповідач ОСОБА_5 ухилялися від надання допомоги. Також і позивачем по зустрічному позову ОСОБА_5 не доведено, що відповідач ОСОБА_3 умисно перешкоджала спадкодавцеві скласти заповіт.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_3 та в зустрічному позові ОСОБА_5 про усунення від спадкування слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Гавришкевич О.П. про усунення від спадкування відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Гавришкевич О.П. про усунення від спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М.Карпин