overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1991/18
Провадження № 2-о/577/154/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до із заявою про усиновлення ним малолітньої дитини - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 було залишено без руху та йому був встановлений строк для усунення недоліків заяви, а саме: зазначення у заяві про усиновлення відомостей про стан здоров»я дитини, а також приєднання до заяви документів, які підтверджують право власності або користування житловим приміщенням.

Строк для усунення недоліків був встановлений протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, ст. 311, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 562/1895/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.,

при секретарі Кондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконачого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , опікуна ОСОБА_4 про стягнення боргу-,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 562/1895/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , опікуна ОСОБА_4 про стягнення боргу .

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258,260,261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про видачу дублікату виконачого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , опікуна ОСОБА_4 про стягнення боргу про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 562/1895/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , опікуна ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 133/1278/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.06.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката Голуб Н.Є.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадшини, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права на спадщину за законом, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадшини, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права на спадщину за законом за їх безпідставністю.

Сторони мають можливість отримати інформацію по даному рішенню на веб-порталі за адресою kz.vn.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар:

Дата документу 04.06.2018
Справа № 740/1252/18
Провадження № 2/740/931/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №478/1256/17 04.06.2018
Справа №478/1256/17
Провадження №22-ц/784/931/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати позивачу.

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №478/1256/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 346/1936/18
Провадження № 2/346/1241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

судді Веселова В.М.,

секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено. Однак встановлено, що в резолютивній частині в частині написання оскарження рішення помилкового вказано «…протягом десяти днів…» замість правильного «…протягом тридцяти днів…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині в пятому абзаці рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2018 року у справі № 346/1936/18 вказавши правильно термін на апеляційне оскарження «…протягом тридцяти днів…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 538/348/18
Провадження № 2/538/266/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/867/13-ц Провадження № 6/591/159/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) адвоката ОСОБА_2 (місце знаходження : проїзд Кузнечний , буд.1, к.4), заінтересована особа: ОСОБА_3 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Псел, буд.2) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню:

- виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми № 591/867/13-ц від 02.04.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження у справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) адвоката ОСОБА_2 (місце знаходження : проїзд Кузнечний, буд.1, к.4), заінтересована особа: ОСОБА_3 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Псел, буд.2) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2018 року на 16 год.00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 408, зал судового засідання № 14, з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 647/2156/17
№ провадження 2/647/20/2018
У Х В А Л А

01.06.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді В.С.Миргород

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку прийняття спадщини.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №243566 від 04.12.2017 року, ОСОБА_1 померла 01.12.2017 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження усправі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.06.2018 року на 08-30 год . про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року

м. Харків

справа № 610/2146/17

провадження № 22-ц/790/2283/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець,

треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Протопопівське», Приватне підприємство «Землевпорядник», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Протопопівське», Приватне підприємство «Землевпорядник», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів,

з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області, ухвалене 29 січня 2018 року, під головуванням судді Усенко С.І., в залі суду в місті Балаклія,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 754/5436/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.04.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд.

30.05.2018 через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити її позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя