overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4098/17
Номер провадження: 22-ц/791/852/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новокаховського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Новокаховський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Апеляційного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 13 червня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
22.05.2018431/2512/18/6353/2018
Справа № 431/2512/18
Провадження №2-о/431/814/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175 ,177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23 травня 2018 року 08-15 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 754/6834/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Суддя, приймаючи позовну заяву, повинен перевірити: чи може суд розглядати цю справу, тобто чи підпадає розгляд такої справи під його юрисдикцію.

Згідно із ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з реєстру територіальної громади м. Києва, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 25.01.2014 року (Дніпровський район), що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути передана для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру стягуваних аліментів - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/522/3885/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

31 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника банку про призначення засідання в режимі відеоконференції. 06 грудня 2017 року судове засіданні у режимі відеоконференції не відбулося про причині технічних несправності обладнання, що підтверджено актом спеціаліста з компютерних систем. Розгляд справи був призначений на 26 лютого 2018 року не відбулось в звязку з перебуванням судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л. М. на лікарняному (з 26 лютого 2018 року по 05 квітня 2018 року). При цьому, з 16 квітня 2018 року по 28 травня 2018 року суддя перебувала в щорічній відпустці. Судове засідання в режимі відеоконференції 31.05.2018 року не відбулося у звязку з перебуванням судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

Наступна дата розгляду справи призначена на 17 липня 2018 року об 16 годин 30 хвилин.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на постійну зайнятість залу судових засідань, який оснащений спеціальним обладнанням, неодноразових дій щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, несправність обладння, враховуючи те, що питання призначення до слухання справи в режимі відеоконференції є дискреційним повноваженням суду, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, при цьому розяснює право подати заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»у задоволені клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа 649/891/17
У Х В А Л А

25 травня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.11.2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку на примирення до 25.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинно бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі 649/891/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №266/3699/15-ц
Провадження№ 2/266/585/18
УХВАЛА

29.05.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

22.05.2018 року ОСОБА_1 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який заявник просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя в одному проваджені, оскільки позовні вимоги сторін не взаємоповязані і регулюються різними нормами матеріального права та його задоволення не виключає задоволення первісного позову. Крім того, спільний розгляд зазначених позовів може привести до тривалого розгляду позову про розірвання шлюбу, чим можуть бути порушені права та інтереси сторін, а тому у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Сараєв І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 19 червня 2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2156/18 Головуючий у І інст. Корбут В. М.

Справа № 369/4553/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 О І.
Справа № 226/334/18

Справа № 226/334/18
Провадження № 2/226/310/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», третя особа: Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», третя особа: Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у сумі 19000 (девятнадцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на користь держави судовий збір у сумі 267 (двісті шістдесят сім),98 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 11 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 219/4748/18
Провадження №2-н/219/494/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремотний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги по теплопостачанню за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Кошевого 16/52, за період з 01.10.2016 року по 01.05.2018 року у розмірі 10664 гривні 86 копійок, індексу інфляції у розмірі 1087 гривень 81 копійки та 3% річних в сумі 274 гривні 79 копійок, а також судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Часовоярської міської ради, згідно повідомлення якого встановлено, що боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.164, ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремотний тепловий район м. Часів Яр) у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 12027 гривень 47 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 128/1409/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 21.08.2018 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 01.08.2018 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 21.08.2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Бондаренко
Справа №483/2702/14-ц 04.06.2018
Провадження №22-ц/784/1013/18
Справа №483/2702/14
Провадження № 22ц/784/1013/18 р.
У Х В А Л А

4 червня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області на рішення Очаківського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127,356,359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна