_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4718/18
Провадження № 2/520/4436/18
УХВАЛА

07.05.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2018 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ціну позову позивачка зазначила 462923,95 грн.

Одночасно з подачею позову, позивачка надала заяву про забезпечення позову, а саме просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1, 30.12.2004, Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, посилаючись на небажання відповідачки мирним шляхом вирішити спір та погасити борг у добровільному порядку.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст.149 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з пред'явленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У даному випадку позивачка вимагає у якості забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачці майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 та надала письмові докази належності цього майна відповідачці та його вартості, яка відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно складає 27100 грн., що значно менше суми боргу.

Отже у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність спірного майна може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. 149-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1, 30.12.2004, Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, шляхом заборони будь-яким особам укладати договори щодо відчуження вищезазначеної квартири у будь-який спосіб до вирішення судом даного спору.

Копію ухвали негайно направити до Управління Державної реєстрації Департаменту ОМР для виконання, відповідачці до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню в апеляційному порядку через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.