Справа № 219/8928/16-ц
Провадження №2/219/19/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи служби у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Підгайної В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

05 червня 2018 року від представника відповідача надійшла заява про відвід експерта, в якому він просить відвести судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України Матарикіну О.В. від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по вказаній справі.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14 травня він, як представник відповідача ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи дізнався, що виконавцем експертизи визначено судового експерта Матарикіну О.В. Всупереч вимог ч.5 ст.104 ЦПК України судовий експерт Матарикіна О.В. не попереджена належним чином про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали або постанови про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Важливим процесуальним аспектом, що розмежовує процесуальні статуси експерта і спеціаліста є попередження про відповідальність. Оскільки судом проведення експертизи доручено державній експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, суд, при призначенні судової експертизи ухвалою від 03.03.2018 р., не мав можливості з'ясувати персональну кандидатуру конкретного експерта, але дізнавшись з клопотання експерта № 371 від 07.05.2018 р. ПІП, посаду конкретного експерта - Матарикіна О.В., повинен був попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Вимога попередження судового експерта про відповідальність міститься у ст. 4 Закону «Про судову експертизу», п. 3.2.7 Інструкції про проведення судово- медичної експертизи. Очевидно, що судовий експерт Матарикіна О.В. не може сама собі щось роз'яснювати або про щось попереджати. Власноручний підпис експерта про те, що йому відомі статті 384, 385 КК про відповідальність, або його права та обов'язки - не є попередженням судом про суть відповідальності та її наслідки. Суд не може попереджати якесь невизначене коло осіб експертів, а повинен попереджати саме судового експерта Матарикіну О.В. Особа набуває права та виконує обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та персонального попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу в цивільній справі. Наразі є очевидним фактом те, що судовий експерт Матарикіна О.В. особисто не попереджалась безпосередньо Артемівським міськрайонним судом Донецької області про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Судом попереджено невизначене коло осіб експертів. Не зрозумілим є те, хто саме попереджав судового експерта Матарикіну О. В. про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України? Керівник експертної установи Харківський НДЕЕКЦ МВС України Перлін С.І. від імені суду? А хто його уповноважував? Тільки суд уповноважений попереджав судового експерта Матарикіну О. В. про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а він особисто судового експерта Матарикіну О.В. не попереджав. Вимога судового експерта Матарикіної О.В. щодо авансової оплати експертної роботи в сумі 5076 грн.00 коп. суперечить нормі ч.7 ст.72 ЦПК України і є зловживанням експертом своїми правами. Відповідно до ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Вимога попередньої оплати експертизи є необґрунтованою, оскільки оплачує не фактично виконану роботу, а аванс за її проведення в майбутньому, що є неприпустимим. У частині 7 ст.72 ЦПК України йдеться саме про оплату виконаної роботи, а не висновку експерта, як остаточного результату його роботи. Вимоги до судового експерта як учасника справи поділяються на загально - правові та процесуальні. Відповідно до ст.ст. 10,11 Закону України «Про судову експертизу» до осіб, які можуть здійснювати експертну діяльність законодавство висуває додаткові загально - правові вимоги. Процесуальні вимоги до особи судового експерта передбачені нормами цивільного процесуального закону, а саме ст.38, 72 ЦПК України. Оскільки суд не з'ясував в судовому засіданні, чи відповідає судовий експерт Матарикіна О.В. зазначеним вимогам, сторона відповідача вирішили це з'ясувати самостійно. З метою, чи відповідає судовий експерт Матарикіна О.В. зазначеним в ст.ст. 10,11 Закону України «Про судову експертизу» вын, як представник відповідача ОСОБА_7 18 травня 2018 р. звернувся до ХНДЕКЦ з письмовою заявою, в якій просив повідомити зазначені відомості щодо експерта Матарикіної О.В. З метою, чи відповідає судовий експерт Матарикіна О.В. зазначеним в ст.ст.38,72 ЦПК України вимогам відповідач ОСОБА_7 21 травня 2018 р. звернулась до ХНДЕКЦ з письмовою заявою, в якій просила повідомити зазначені відомості щодо експерта Матарикіної О.В. Відповідно до відомостей офіційного сайту національного оператора поштового зв'язку України ПАТ «Укрпошта» ( ідентифікаційний номер поштового відправлення 424 ) 23 травня 2018 р. об 11:25 та 02 червня 2018р. об 11:08 Харківський НДЕКЦ відмовився отримувати через незрозумілі для нього причини його заяву. 04 червня 2018 р. заява представника ОСОБА_8 повернута до ЦПЗ №2 м.Бахмут ( відділення 84599) без розгляду, що є грубим порушенням ст. 7 Закону України « Про звернення громадян», відповідно до якої звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Відповідно до відомостей офіційного сайту національного оператора поштового зв'язку України ПАТ «Укрпошта» (ідентифікаційний номер поштового відправлення 340) заяву відповідача ОСОБА_7 отримали за довіреністю 25.05.2018 об 16:10. Станом на 04 травня 2018 р. вищевказана заява директором Харківського НДЕКЦ Перліним С.І. не розглянута і відповідь на неї не надана, хоча відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні, чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Вважає, що державна установа - Харківський НДЕКЦ приховує від нього зазначені відомості, що є підставою для тлумачення того, що експерт Матарикіна О.В. не відповідає вимогам ст. ст.10,11 Закону України «Про судову експертизу». 04 червня 2018 року він повторно звернувся з письмовою заявою на ім'я директора Харківського НДЕКЦ Перліна С.І. на офіційну адресу електронної пошти установи з вимогою негайно надати йому письмову відповідь на його письмову заяву від 18 травня 2018 року на адресу електронної пошти та невідкладно надати письмову відповідь на заяву ОСОБА_4 від 21 травня 2018 року на їх електронні адреси, але дістав усну відмову. Оскільки його заява на адресу Харківського НДЕКЦ МВС України, яка не була розглянута директором Харківського НДЕКЦ Перліним С.І. відповідно до відомостей офіційного сайту національного оператора поштового зв'язку України ПАТ «Укрпошта» ( ідентифікаційний номер поштового відправлення 424 ) надійшла 04 червня 2018 р. до ЦПЗ №2 м.Бахмут ( відділення 84599) і буде йому вручена 06 червня 2018 р., вважає, що не втратив строк на подання заяви про відвід експерта, відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід експерта, оскільки не має підстав. Вказує, що суд при постановленні ухвали про призначення експертизи попереджав експерта про кримінальну відповідальність. Керівник експертної установи визначає експерта, який буде проводити експертизу і на нього розповсюджується зазначення в ухвалі попередження про кримінальну відповідальність, суд не повинен попереджати конкретно визначеного експерта. Щодо неотриманні відповіді з експертної установи, то це не є підставою для відводу. Дані про експертів містяться у відкритому доступі в реєстрі експертів. Щодо попередньої оплати на проведення експертизи, то це не заборонено законом. Вважає, що заявляючи про відвід експерта відповідач таким чином намагається уникнути участі в проведенні експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради Підгайна В.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід експерта за тих же підстав.

Позивач, відповідач, представник відповідача, експерт не з'явилися до судового засідання, повідомлялися про час та місце розгляду питання про відвід експерта.

Вислухавши думку учасників судового процесу присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року по вказаній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна,32; тел. . Провадження по цивільній справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року зобов'язано позивача ОСОБА_3, (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1); відповідача ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2, реєстрації: АДРЕСА_3, тел.: НОМЕР_2) з дитиною ОСОБА_9 з'явитися 07 червня 2018 року з 10 до 11- години до відділу біологічних досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32. При собі необхідно мати паспорт, свідоцтво про народження дитини та кошти на оплату експертних послуг в розмірі 5076,00 грн.

По даній справі провадження було зупинено зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу якщо інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності експерта.

Станом на 06.06.2018 у судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які є підставою для відводу експерта, тож в задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з безпідставністю, провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_8 про відвід експерта Матарикіної О.В., - відмовити.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Фролова