overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/495/18
Номер провадження 2/541/474/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 128,141,206,223,258,259,263,264,265,268,354ЦПК України, cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 28 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тригуб) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_5 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №359 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «Черкаська».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 гривні 80 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5219/18

Провадження № 2/638/3208/18

05.06.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з його утриманням під час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба в особі тво начальника ОСОБА_2 19.04.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з його утриманням під час навчання, а саме просить суд стягнути 14577, 61 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

17.05.2018 року позивач отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, та 05.06.2018 року до суду надійшла заява позивача з проханням про відкриття провадження по справі, оскільки чітко дотримано вимоги статті 175 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, а докази представлені у повному обсязі.

Суд, дослідивши вищенаведену заяву, приходить до висновку про неусунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем, зокрема не подано уточнену редакцію позовної заяви з врахуванням вимог пунктів 7, 8, 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не заначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з його утриманням під час навчання - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1340/18
Провадження № 2/456/949/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 27 червня 2018 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/942/18 провадження № 2/361/1389/18
У Х В А Л А

«05» червня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття судом зустрічної позовної заяви про визнання правочину недійсним.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття судом зустрічного позову.

Відповідно до статті 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не підлягає обєднанню в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови не взамоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним. Предмет та підстави позовів відмінні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 193, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в обєднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі часток у житловому будинку та земельній ділянці, які перебувають у спільній частковій власності.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення до суду із позовом у загальному порядку, що визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Розгляд цивільної справи № 361/942/18 продовжити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 298/895/18
Номер провадження 2-о/298/26/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, особи, які брали участь у справі: ОСОБА_2, Відділ РАЦС Великоберезнянського району управління про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вказане, а також беручи до уваги особливості розгляду заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 223, 259-261, 294, 309, 353, 354, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, особи, які брали участь у справі: ОСОБА_2, Відділ РАЦС Великоберезнянського району управління про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 8годину 30 хвилин 2 липня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 296/2834/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 21 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 354/206/17
Провадження № 2/354/222/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

08 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та розглянути заяву у його відсутності.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує заявлений позов, про що подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1857/17

04 червня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В., Нагорняк Г.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 р.ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому він відмовляється від позову, просить прийняти відмову та закрити провадження по даній справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку відповідача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у справі, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/429/18
Провадження № 2/376/293/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Кам'яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: с. Кам'яна Гребля, Сквирського району, Київської області, ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,4303 га., яка розташована на території Кам'яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала його дружині - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.03.2018 року

набрало законної сили 16.04.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/429/18

2/376/ 293/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2018 року

м. Харків

справа № 638/19913/16-ц

провадження № 22ц/790/3749/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року в складі судді Штих Т.В. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року, в якій ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року виправлено описку, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду 29 травня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про компенсацію моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя