У Х В А Л А

4 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 401/3856/16-ц

Провадження № 14-221 цс 18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» (далі також - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою позивача на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року, ухвалене суддею Баранцем А. М., та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року, ухвалене колегією суддів у складі: Гайсюка О. В., Карпенка О. Л., Мурашка С. І., та

в с т а н о в и л а:

9 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу будівлі складу загальною площею 657,6 кв. м, розташованої на території Головного заводу залізобетонних виробів відповідача за адресою : вул. Молодіжна, 63, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, на умовах попереднього договору № 44 від 9 вересня 2015 року (далі - попередній договір).

Позовна заява мотивована тим, що 9 червня 2015 року позивач і відповідач уклали попередній договір, за умовами якого відповідач як продавець зобов'язався передати позивачу як покупцеві у власність вказану будівлю, а останній зобов'язався прийняти об'єкт і здійснити за нього оплату (пункт 1.1). Згідно з пунктом 2.1 попереднього договору покупець зобов'язаний сплатити повну вартість об'єкта у сумі 75 000 грн протягом 10 днів з моменту підписання договору. Позивач вказував, що сплатив цю суму 9 червня 2015 року. Зазначав, що на порушення пункту 3.1 попереднього договору відповідач у триденний строк після повної оплати не передав йому об'єкт на підставі акта приймання-передачі.

Від імені продавця попередній договір підписав директор Головного заводу залізобетонних виробів відповідача, який 31 липня 2015 року повідомив позивача, що у товаристві більше не працює. Позивач зазначав, що новий генеральний директор відповідача вимагав від нього додатково перерахувати 125 000 грн, а на претензію позивача від 5 серпня 2015 року і письмову пропозицію від 10 вересня 2015 року укласти основний договір не відповів.

9 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою відкрив провадження у справі.

19 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Рішення мотивоване тим, що норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не надають можливості суду зобов'язати відповідача укласти договір купівлі-продажу будівлі складу.

20 червня 2017 року Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким частково задовольнив апеляційну скаргу позивача, скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що попередній договір є нікчемним, оскільки мав бути нотаріально посвідченим. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що попередній договір не стосується господарських відносин, оскільки його стороною є позивач як фізична особа.

21 серпня 2017 року позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати ухвалені у справі рішення та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу позивач мотивує тим, що предметом попереднього договору є будівля складу, яка знаходиться на території Головного заводу залізобетонних виробів відповідача. Придбання цієї будівлі, розташованої у промисловій частині міста, має на меті здійснення господарської операції та використання цього нерухомого майна саме у господарській діяльності. Звертає увагу на статтю 182 Господарського кодексу (далі - ГК) України і вказує, що у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладання основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку. На думку позивача, ухвалюючи рішення, суди не надали оцінки тому факту, що у тексті попереднього договору вказано про те, що його укладено за правилами статті 182 ГК України та статті 635 Цивільного кодексу України. Зазначає, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції мав перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду. Звертається до статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій), відповідно до якої саме господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів.

5 вересня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив провадження у справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

17 травня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржує рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 4 липня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська