ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2018року м. Кропивницький

Справа № 388/1252/15-ц

Провадження № 22-ц/781/1002/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

учасники справи:

позивач - сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський»,

відповідачі: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Баранський Д.М.) від 10 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року задоволено позов СВК «Боківський» до ОСОБА_4, ТОВ «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків. Зобов'язано ОСОБА_4 та ТОВ «Інтерагроком-К» не чинити перешкоди СВК «Боківський» у користуванні земельною ділянкою площею 7,25 га, розташованою на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області шляхом звільнення і повернення її разом з посівами ОСОБА_4 та ТОВ «Інтерагроком-К» у користування СВК «Боківський» згідно договору оренди землі № 70 від 3 січня 2010 року на строк до його припинення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Інтерагроком-К» на користь СВК «Боківський» збитки в сумі 49245 грн. 06 коп. та розподілено судові витрати. Звільнено СВК «Боківський» від сплати орендної плати ОСОБА_4 за 2015 рік в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, за наслідками перегляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Інтерагроком-К» та ОСОБА_4 заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог СВК «Боківський» до ТОВ «Інтерагроком-К» про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та стягнення солідарно з товариства на користь кооперативу збитків в сумі 49245 грн. 06 коп. та судових витрат в розмірі 1045 грн. 31 коп. скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року змінено в частині зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди СВК «Боківський" у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення і повернення у користування кооперативу, виключивши з резолютивної частини рішення суду слова: «разом з посівами» та в частині розподілу судових витрат. Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про звільнення СВК «Боківський» від сплати ОСОБА_4 орендної плати за 2015 рік скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В решті заочне рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 20018 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 рокузалишено без задоволення.

У березні 2018 року ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно висновку експерта № 1375/1376/17-27 від 4 січня 2018 року підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди землі № 70 від 3 січня 2010 року, укладеного між білим М.С. та СВК «Боківський», виконаний не самим білим М.С., а іншою особою. Оскільки суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення наявністю укладеного між білим М.С. і СВК «Боківський» договором оренди, то вказана обставина, встановлена експертизою, має значення для вирішення цієї справи та є ново виявленою.

Крім того, у квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив зупинити стягнення з нього збитків у сумі 49245 грн. 06 коп. на підставі виконавчого листа, виданого 12 серпня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області по справі № 388/1252/15-ц, а також зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 52068863.

Заяву обґрунтовано тим, що в межах виконавчого провадження накладено стягнення на пенсію ОСОБА_4 а також накладено арешт на майно та передано його на реалізацію. Невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, постановленого за наслідками перегляду заочного рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 не являвся позивачем у справі, з позовом до суду не звертався, а тому не може просити про забезпечення позову. Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення, яке набрало законної сили, є недопустимим. У випадку задоволення заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами права заявника можуть бути забезпечені шляхом вирішення питання про поворот виконання рішення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10 квітня 2018 року та постановити нову ухвали про задоволення його заяви про забезпечення позову.

Він стверджує, що суд невірно застосував норми процесуального права. підставою забезпечення позову є мотивована заява будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Реалізація арештованого майна може спричинити його втрату для заявника.

Позивач СВК «Боківський» надіслав суду відзив на апеляційну скаргу в якому стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову на стадії його виконання не передбачено законодавством.

ОСОБА_4 та СВК «Боківський», повідомлена належним чином про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, але в судове засідання не з'явилася, падіслали суд клопотання про розгляд справи без їх присутності. У зв'язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши надіслані судом першої інстанції виділені матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК), зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК), іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК).

.

Суд обґрунтовано зазначив, що у випадку задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і постановлення одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 444 ЦПК України, суд захищає матеріальні-правові інтереси відповідача шляхом вирішення питання про поворот виконання рішення.

Зазначаючи, що ОСОБА_4 по справі являється відповідачем і тому не може вимагати забезпечення позову, суд не врахував, що згідно ч. 8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Аналіз змісту ст. 444 ЦПК України дає підстави для висновку, що вжиття заходів забезпечення позову при вирішенні судом питання про поворот виконання рішення суду можливий на умови його скасування та ухвалення одного з рішень, передбачених частинами 1 - 3 ст. 444 цього Кодексу. Тобто, і поворот виконання рішення суду і відповідне забезпечення можливі після скасування попереднього рішення суду.

Оскільки рішення суду, про перегляд якого просить заявник, не скасоване, його заява про забезпечення позову є передчасною і задоволенню не підлягає. Отже суд першої інстанції правильно відмовив в її задоволенні.

Аргумент апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко