overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3928/18
Провадження № 2/644/1762/18
Справа № 644/3928/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що на протязі останніх трьох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення з липня 2017 року шлюбних відносин між сторонами.

В порушення вимог ст. ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

1)реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) сторін або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

2)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

3)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

4)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/1275/17
Пр. № 2-сз/336/89/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 17.03.2017 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, заявнику підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Водоканал" судовий збір в сумі 800,00 (вісімсот) грн. 00 копійок, сплачений в АКБ "Індустріалбанк" платіжне доручення № 25818 від 16.02.2017р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р № 0001 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, код ОКПО 03327121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 360/1134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 28 лютого 2018 року щодо заборгованості зі сплати аліментів.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 278/1235/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 18).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 15-16), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Судом було встановлено, що у супереч вимогам ЦПК України, а саме ч. 4 ст. 177, позивачем не подано квітанцію про сплату судового збору, який складає 704,80 грн. Відтак позивач має у строк до 21.06.2018 року надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-20 год. 21 червня 2018 року.

Позивачу надати оригінал квитанції по сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі несплати позивачем судового збору позов буде залишений без розгляду.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі неявки в наступне судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя О. М. Дубовік
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/721/18
Провадження № 2/376/437/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Кобзаря, буд. 17, м. Сквира, Київської області, ІПН: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 17 по вул. Кобзаря (в минулому Островського) в м. Сквира, Київської області, з господарським будівлями та спорудами, загальною площею 50,90 кв.м., житловою площею 38,20 кв.м., що належав її батьку ОСОБА_3, який помер 01 червня 2011 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.04.2018 року

набрало законної сили 20.05.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/721/18

2/376/ 437/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 275/320/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2018 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л. І.,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В підготовче судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки.
Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -
Підготовче провадження у цивільній справі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/357/18
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/357/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі призначити до розгляду на 15:00 год. 20 червня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 467/820/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

06.06.2018 року смт. Арбузинка Миколаївської області

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні за позовом ПАТ КБ «ПриатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї документи, прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За такого суд вважає за можливе прийняти до провадження заяву представника заявника про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі.

Призначити заяву до судового розгляду на10:00 годину 14.06.2018 року року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204.

Викликати в судове засідання представника стягувача та боржника.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
465/3224/18
2-н/465/568/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
2-н/465/554/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/2347/17

06 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.04.2018 року провадження в даній справі зупинено, надавши сторонам 2 місяці для примирення та налагодження подружнього життя..

Оскільки наданий термін сторонам пройшов, а тому за таких підстав провадження в справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.06.2018 року на 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 191/2518/17
Провадження № 2/191/1247/17
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Матіяш С. К.

за участю секретаря - Лобода Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду 21.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року суддя Прижигалінська Т.В., відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступників позивача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду від 07.02.2018 року, справу передано для подальшого розгляду судді Матіяш С.К.

Згідно Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 року судді Матіяш С.К. прийняла справу до провадження, відновила провадження у справі та призначила справу до розгляду.

06.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, яка просила суд залучити її до участі у справі в якості позивача як правонаступника померлого та надала копію заповіту ОСОБА_1 від 19.07.2017 року, відповідно до якого останній заповідав ОСОБА_4 все своє майно. Спадкова справа зареєстрована в Другій Синельниківській державній нотаріальній конторі відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 подала до суду клопотання 24.05.2018 року про залучення до участі у справі правонаступника та просила розглянути його без участі представника в судовому засіданні 25.05.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні 25.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
№ 336/3035/18
Пр. № 2-н/336/296/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком з 01.11.2017 року по 30.04.2018 року у сумі 4127,01 грн. з урахуванням індексу інфляції 31,81 грн., а також 3% річних 119,28 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком з 01.11.2017 року по 30.04.2018 року у сумі 4127,01 грн. з урахуванням індексу інфляції 31,81 грн., а також 3% річних 119,28 грн. з ОСОБА_1.

Ст. 163 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про видачу судового наказу, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України визначено, що у заяві має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Проте подана ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заява про видачу судового наказу не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та дати його народження, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити у звязку з невідповідністю заяви про видачу судового наказу вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком з 01.11.2017 року по 30.04.2018 року у сумі 4127,01 грн. з урахуванням індексу інфляції 31,81 грн., а також 3% річних 119,28 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк