Справа № 142/964/17
Провадження № 22-ц/772/1256/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокуСправа № 142/964/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківський прав батька і матері, заінтересована особа: служба у справах дітей та сім'ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про скасування усиновлення,

за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року, постановлену у складі судді Гринишина А. А., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківський прав батька і матері, заінтересована особа: служба у справах дітей та сім'ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про скасування усиновлення.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року задоволено клопотання та призначено судово-психологічну експертизу у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав батька і матері, заінтересована особа: служба у справах дітей та сім'ї Макарівської райдержадміністрації Київської області та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації, третя особа служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про скасування усиновлення, проведення якої доручено психологу ОСОБА_8.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи були батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 психологічно та морально підготовлені до усиновлення трьох дітей замість однієї дитини, як того останні бажали ?

2. Надати експертне роз'яснення, яка саме психологічна робота необхідна була бути проведена із усиновлювачами перед усиновленням дітей з метою подальшого формування стосунків між усиновлювачами та усиновленими дітьми, за яких буде можливе подальше емоційно комфортне спільне проживання та виконання батьківських обов'язків ?

3. Чи можливо формування стосунків між усиновлювачами та усиновленими дітьми незалежно від волі батьків-усиновлювачів, за яких неможливо буде їх подальше спільне проживання?

4. Чи можливе спільне проживання батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із усиновленими дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при тих стосунках, які склалися до моменту передачі дітей до реабілітаційного центру ?

5. Якщо стосунки, які склалися між батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та із усиновленими дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, унеможливлюють їх спільне проживання, то внаслідок яких причин склалися такі стосунки, в тому числі чи сталися такі стосунки незалежно від волі батьків-усиновлювачів ?

6. Якщо стосунки, які склалися між батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та із усиновленими дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, унеможливлюють їх спільне проживання, то які можливі наслідки їх подальшого спільного проживання ?

На час проведення судово-психологічної експертизи провадження в справі зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи предмет позову є всі підстави для задоволення клопотання відповідачів-позивачів про призначення експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції про призначення судово-психологічної експертизи не сприяє забезпеченню найкращих інтересів дитини, а порушує їхні права, оскільки дослідження відносин дітей з батьками, які їх усиновили, психологічно травмуватиме дітей, які вже не повернуться на проживання до родини усиновителів, які з 21.06.2017 року після влаштування дітей до Вінницького обласного центру соціально-психологічної реабілітації жодного разу не відвідували дітей, не спілкувалися з ними в телефонному режимі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_6, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідачів-позивачів ОСОБА_10 просив ухвалу суду залишити без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції частково відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Висновок суду першої інстанції про те, що у справі необхідно призначити судову психологічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та без вирішення яких не можливо вирішити справу по суті, колегія суддів вважає вірним, однак не погоджується з переліком деяких питань поставлених на вирішення експертів.

Так, досліджуючи ті обставини чи батьки були психологічно та морально підготовлені до усиновлення трьох дітей, чи проводилась психологічна робота з ними перед усиновленням та чи можливо формування стосунків між дітьми та усиновлювачами (питання 1-3) суд не взяв до уваги, що дані факти з'ясовувались та враховувались судом при постановленні рішення про усиновлення, відповідно до ст. 224 СК України, а тому відповіді на них не вплинуть на вирішення даної справи, однак їх чисельність вплине на вартість проведення експертизи.

Поставлення на вирішення експертів питання про доцільність подальшого спільного проживання усиновлювачів та усиновлених дітей (4, 6) також є необґрунтованим та недоцільним з огляду на те, що відповідачами у зустрічному позові ставиться вимога про передачу дітей на опікування до Служби у справах дітей.

Посилання представника відповідачів-позивачів, що відповіді на дані питання необхідні у зв'язку з можливістю в подальшому змінити позовні вимоги колегія суддів відхиляє з огляду на відсутність у сторони таких прав на даному етапі розгляду справи (ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення (ухвали) є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм процесуального права.

Ураховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення частково помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали питання № 1-4, 6.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали постановлені на вирішення експертів питання № 1-4, 6.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис І. М. Стадник

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота