Справа №464/2336/18
пр № 2/464/1043/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 щодо не включення його в Загальний реєстр вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду за Договором банківського рахунку № 9663-111 в національній валюті від 19.03.2015 року; визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 включити в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів, фізичних осіб ОСОБА_1; зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 затвердити Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладати ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який повинен містити відомості про фізичну особу ОСОБА_1; зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 вжити заходів щодо відшкодування 175 000 грн. грошових коштів за договором банківського рахунку № 9663-111 в національній валюті від 19.03.2015 року в ПАТ Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому порядку.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, при подачі позову позивачем не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору.

Пунктом 13 п.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», на який посилається позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суд. Однак, позивачем подано позов про визнання протиправною бездіяльності, а не про відшкодування шкоди, а відтак, вказана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви або уточнення до позову, з дотриманням вимог ст.ст.175 ЦПК України та долучення до позову оригіналу платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бойко О.М.