Справа № 481/247/17
Провадж.№ 4-с/481/1/2018
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю

заявниці (боржниці) ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

розглянувши усну заяву боржниці ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11.06.2018 р. боржниця ОСОБА_1, яка є заявницею по скарзі, усно заявила про відвід судді Вжещ С.І., посилаючись на наявність у неї сумнівів в обєктивності судді, мотивуючи тим, що порушення її прав почались з часу видачі виконавчих листів, законність видачі яких вона ставить під сумнів.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши заявницю, пояснення її представника, який підтримав заяву та стягувача, який заперечував проти її задоволення за безпідставністю, суд вважає, що такий відвід необґрунтований, так як, законність видачі виконавчий листів, яка перевірялась за заявою ОСОБА_1 Новобузьким районним судом, не пов'язана з законністю дій державного виконавця, що є предметом розгляду за цими скаргами заявниці, які, відповідно до вимог пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підлягають передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, якою є ОСОБА_4

Враховуючи викладене, заявлений відвід ОСОБА_1 судді Вжещ С.І., є необґрунтований, а провадження в справі слід зупинити та в порядку ст.ст. 33,40 ЦПК України передати заяву про відвід судді Вжещ С.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Усну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі ОСОБА_4 визнати необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 щодо виконання судового рішення, до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 481/247/17 (провадження № 4с/481/1/2018) до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду заяви про відвід судді Вжещ С.І. в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя