Справа № 369/6637/16-ц
Провадження № 2/369/2003/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретарів Кузьменко П.О., Ярмак О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Чупилка Валентина Олексійовича вул. Петровського на свою користь 46554 (сорок шість тисяч пятсот пятдесят чотири) гривні 35 копійок матеріальної шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. у с. Шпитьки відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель», державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Mitsubishi», державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Дана дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3О п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

26 січня 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi», державний № НОМЕР_2, позивач звернувся до ТОВ «Експертум-Аве» із замовленням на проведення незалежної експертної оцінки. За результатами цієї оцінки було складено звіт № 11-D/19/8 від 21 березня 2016 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi», державний № НОМЕР_2, який склав 46554 (сорок шість тисяч пятсот пятдесят чотири) гривні 35 копійок.

Виходячи з того, що станом на 11 липня 2016 року позивачу не було відшкодовано матеріальну шкоду, завдану відповідачем, то позивач з метою захисту своїх прав звернувся з позовом саме до відповідача з вищезазначених підстав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні вимог.

Суд, заслухавши обґрунтування сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. у с. Шпитьки відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель», державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Mitsubishi», державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Дана дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3О п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

26 січня 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi», державний № НОМЕР_2, який склав 46554 (сорок шість тисяч пятсот пятдесят чотири) гривні 35 копійок.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2017 у справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача, провадження у справі було зупинено, однак у звязку з несплатою заявником вартості її проведення матеріали справи було повернуто без виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2018 провадження у справі було відновлено.

Виходячи з того, що станом на 11 липня 2016 року позивачу не було відшкодовано матеріальну шкоду, завдану відповідачем, то позивач з метою захисту своїх прав звертається саме до відповідача з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За статтею ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказані стороною відповідача доводи щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог позивача, не спростовують встановлених під час судового розгляду обставин, які підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Судом встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 46554, 35 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 21, 55, 61, 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України,ст. ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 137, 141, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_4, матеріальної шкоди в розмірі 46554 (сорок шість тисяч пятсот пятдесят чотири) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його виготовлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Д.Усатов