overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/1483/13-ц

Провадження № 22-ц/790/2996/18

«31» травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Колтунової А.І.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №643/1483/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Дельта банк» за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року, постановлену суддею - Єрмак Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3
Провадження № 4-с/344/15/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Антоняка Т.М.

секретаря Устинської Н.С.,

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, суб'єкт оскарження головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд вважає, що для зясування всіх обставин скарги, слід зобовязати головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надати суду для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 54524565 по виконанню виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 02.01.2017 року, щодо накладення штрафу на боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надати суду для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 54524565 по виконанню виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 02.01.2017 року, щодо накладення штрафу на боржника ОСОБА_2.

Витребувані матеріали слід надати в судове засідання, яке призначене на 18 липня 2018 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 236/1033/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря- Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Уповноважений представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 39), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №176/646/18
провадження №2/176/542/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участю учасників процесу: відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 16.02.2011 року, у зв»язку з чим станом на 24.01.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 55169 грн. 46 коп., яку просить стягнути.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», в справжнє судове засідання свого повноважного представника не направив, до початку судового розгляду будь - яких заяв про поважність причин його неявки чи розгляду даної справи без участі представника позивача, до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей щодо належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 липня 2018 року на 11 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/236/18 Провадження № 22-ц/773/731/18 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 подану в її інтересах представником ОСОБА_3 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 травня 2018 року.

Суддя :
Справа № 186/789/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву керівника Павлоградської місцевої прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3524 гривні 00 копійок, сплаченого 17 травня 2018 року платіжне доручення №1224.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2018 року керівник Павлоградської місцевої прокуратури звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання протиправним рішення.

При зверненні до суду з позовною заявою керівник Павлоградської місцевої прокуратури сплатив судовий збір у розмірі 3524 гривні 00 копійок.

Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_1, треті особи: управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, фізична особа підприємець ОСОБА_2 та державний нотаріус Першої Павлоградської нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання протиправним рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву керівника Павлоградської місцевої прокуратури та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258 -260 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути керівнику Павлоградської місцевої прокуратури, сплачений судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, сплаченого 17 травня 2018 року платіжне доручення №1224.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_4/
Справа№751/3154/18
Провадження №2-н/751/353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ТОВ ТехНова звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 12 618,99 грн.

Розглянувши заяву ТОВ ТехНова вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.05.2018 боржника по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації: АДРЕСА_1, оскільки останній помер 31.10.2017.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ ТехНова необхідно відмовити в зв'язку із тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 461/1119/18
Провадження № 2/461/600/18
УХВАЛА

04.06.2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

прокурора Поліщука Р.А.,

представника ЛМР ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_4, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та витребування.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивував тим, що у справі відсутній предмет спору, оскільки рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2010 року було розірвано договір між ОСОБА_6 та Мистецьким фондом ім. Короля Данила; визнано за ОСОБА_6 право власності на приміщення за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, 124.

Учасники справи проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі заперечили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши клопотання представника відповідача, позицію інших учасників справи, норми ЦПК України, суд вважає, що предметом спору у даній справі є право власності на приміщення за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, 124, які оспорює Львівська міська рада. Отже, наявність рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2010 року, яким було розірвано договір між ОСОБА_6 та Мистецьким фондом ім. Короля Данила; визнано за ОСОБА_6 право власності на приміщення, не може свідчити про відсутність предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про закриття провадження у справ відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 317 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 182,293-294,315-318,352, п.8 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 28 травня 2018 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати представника зацікавленої особи.

Запропонувати зацікавленій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 219/4416/18
Провадження №2/219/1742/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини з урахуванням неустойки (пені),-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), в якому просить стягнути заборгованість по аліментам на підставі виконавчого листа № 2-7037, виданого Артемівським міськрайонний судом, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з урахуванням неустойки (пені) в розмірі 37 513 грн. станом на 01.08.2017 року.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 04 червня 2018 року на 08-30 годину.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, крім того, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини з урахуванням неустойки (пені), - відкласти на 15 червня 2018 року на 09-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 185/8355/16-ц

провадження № 61-27524ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А. В., заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПівденкомБанк»,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «КБ «ПівденкомБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник не виконав вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Представнику ПАТ «КБ «ПівденкомБанк» необхідно надати копії касаційної скарги та додані до неї матеріали для всіх учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 02 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель