Справа № 215/866/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю: секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про солідарне стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 03.07.2014 по 01.02.2018 в сумі 6381,55 грн., інфляційні витрати в сумі 1651,72 грн., 3% річних в сумі 283,84 грн. та 1762 грн. судового збору.

В обґрунтування вказує, що відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. ТОВ «УЮТ-2011» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не сплачують, в результаті чого станом на 01.02.2018 року виникла заборгованість на суму 6381,25 грн. за період з 03.07.2014 по 01.02.2018.

Представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 05.04.2018 року, та справу було призначено до судового розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Суд у сукупності належних, допустимих і достовірних письмових доказів, судом, встановлено що згідно довідок з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області та довідки з Єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків бази «НОВА-КОМ», відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою у квартирі АДРЕСА_1, а.с. - 13, 22-24.

Тобто між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ТОВ "УЮТ-2011" виникли та існують відповідно до ст.901 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг, і вони, згідно до ст.ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов'язки споживача та виконавця.

Крім того, ч.1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Станом на 01.02.2018 рік заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 03.07.2014 по 01.02.2018 складає 6381,25 грн., що підтверджується розрахунком, а.с.14-15.

Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов'язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст.610-611 ЦК України, ст. 64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання, яке повинно виконуватися належним чином та в строк

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає також сума індексу інфляції в розмірі 1651,72 грн. та 3% річних в розмірі 283,84 грн., а.с.-16,17.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «УЮТ-2011» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 6381,25 грн., індексу інфляції в розмірі 1651,72 грн. та 3% річних в розмірі 283,84 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1762 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 64 ЖК України, ст.ст. 610-611, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», , місце знаходження м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 8А, до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_4, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 03.07.2014 по 01.02.2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» 6381,25 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, 1651,72 грн. інфляційних витрат та 283,84 грн. 3% річних, а разом 8316 (вісім тисяч триста шістнадцять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» по 587,33 грн. судового збору з кожного.

Копію рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складання.

СУДДЯ: