overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/850/18 Номер провадження 22-ц/788/984/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 47 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, третя особа Сумський міський голова, про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 14 червня 2018 року о 16 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача ОСОБА_6;

- відповідачів Сумську міську раду, Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради;

- третю особу Сумського міського голову;

- представника позивача адвоката ОСОБА_7 (а.с. 169).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2ОСОБА_3

Судді: С.С.Ткачук

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/3238/18
Провадження №2/235/1434/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання Донецька область, м.Покровськ, пр.Шахтобудівельників, 5/8) до ОСОБА_2 (місце проживання Донецька область, м.Покровськ, пр.Шахтобудівельників, 5/8) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на приписи ст.274 ЦПК України та характер спору, суддя дійшов висновку щодо необхідності розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 15.30 г одині 15.08.2018 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.178 ЦПК України, та відповідні докази.

Розяснити відповідачу, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачем повинні бути надіслані копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від заявника про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 635/7173/17
Провадження № 2/635/743/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

позивач ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Зеленогайська, б 2/4;

відповідач ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов шляхом подання позову до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, між ним та відповідачем, зареєстрований 10 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №65.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року провадження по справі відкрито.

04 квітня 2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа передано у провадження судді Назаренко О.В.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

до судового розгляду на 02 липня 2018 року о 09 год. 10 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 652/66/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, крім цього явка представника позивача ухвалою суду від 10.05.2018 року визнана обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, наполягав на обов`язковій явці представника позивача у судове засідання для надання пояснень по суті позову, оскільки він в травні 2015 року знаходився за межами України та не міг поповнювати та знімати кошти з картки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 182-183, 222-223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.00 годину 20 червня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 462/1852/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

В судове засідання 12 червня 2018 року о 16.00 год, учасники справи не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 628/2378/16
провадження №: 2/628/12/18
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2018 р. м. Куп?янськ

Куп?янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп?янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, 3-я особа Куп`янське управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, 3-я особа Куп`янське управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення матеріальної шкоди.

19.10.2016 року ухвалою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи №628/2125/16-ц, яка знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

21.03.2018 року ухвалою Верховного суду України касаційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду від 12.06.2018 р. відновлено провадження по даній справі.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав до суду письмове клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду та розглянути дане клопотання без його участі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання також не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, 3-я особа Куп`янське управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зоб?язати Куп?янське управління Державної Казначейської служби України в Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №125 від 29 червня 2016 року судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.В.Литвинов
№ провадження 2/646/880/2018
Справа № 646/1364/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.05.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації та оголошенням на сайті суду, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1122/18
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів

Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 352, 353, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4535/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/7911/16

11 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 21 червня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» до ОСОБА_2 Лучіки Василівни, третя особа: АТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про стягнення заборгованості в порядку регресу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 Лучіки Василівни до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес», третя особа: АТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання припиненими зобовязання ,

встановила:

апеляційна скарга ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про стягнення заборгованості в порядку регресу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес», третя особа: АТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання припиненими зобовязання відкрити.

Копію апеляційної скарги ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2, АТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та встановити строк до 21 червня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :