overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/1424/17
Провадження № 22-ц/779/767/2018
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача територіальна громада с. Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 276А в с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року по даній справі призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 липня 2018 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Справа № 303/2839/18
У Х В А Л А

16травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення із актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення із актового запису, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяв її копію та копії додатків відповідно до кількості сторін у справі, що підтверджується актом Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2018 року № 43.

Також позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення із актового запису залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3533/18 Справа № 205/9020/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2278 грн. 50 коп. за реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО 805012,Рахунок отримувача 0004,Код класифікації доходів бюджету 22030101,Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 310/4118/18
2/310/1951/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 09-30 год. 05 липня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 07.06.2018
Справа № 320/3773/18
Провадження № 2-н/320/479/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 8808,61 грн. та судового збору в розмірі 176,20 гривень.

Згідно відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 3010 від 30.05.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого було за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, просп.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, помер 28 серпня 2015 року.

Таким чином, в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник помер, у звязку з чим був знятий з реєстраційного обліку.

Пунктом 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вважаю, що в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник, до якого заявлена вимога, помер. Визначення кола спадкоємців боржника у порядку наказного провадження не передбачено.

Згідно ст. 166 ч.2 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 8808,61 грн. та судового збору в розмірі 176,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6528/18
Провадження № 2/520/4847/18
УХВАЛА

08.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 06 жовтня 2004 року на 22/100 квартири АДРЕСА_1, недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 травня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 05 червня 2018 року, вбчається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виникає із приводу нерухомого майна - 22/100 квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на території Приморського району м. Одеси, справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, є підстави для передачі її на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Салтан Л. В.
"06" червня 2018 р. Справа № 489/2862/18
Провадження №2-н/489/489/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 133/64/18
(вступна та резолютивнга частина )
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.06.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину

Керуючись ст.ст. 12,76-79, ч.1,5,6,7 ст.81,ст.ст. 258,259,263,264,265 ,268 ЦПК України, ч.1 ст.1166, ч.1 ст1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 493453 грн ( чотириста дев'яносто три тисячі чотириста п'ятдесят три грн ) у відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн ( двадцять тисяч грн ) у відшкодування моральної шкоди, а всього 513453 грн (п'ятсот тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят три грн) .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати судового збору у розмірі 704 грн 80 коп. та на користь держави у розмірі 4429 грн 73 коп.

Після повного відшкодування шкоди ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, пошкоджений автомобіль Фольксваген Пасат держномер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, останньому передати ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення рішення. Якщо в судовому засідані було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено 15 червня 2018 року.

Суддя: В А.Воронюк

11.06.2018
06.06.2018 Справа № 363/740/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила про задоволення позову.

Відповідач подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 червня 2016 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управляння юстиції у Київській області, актовий запис № 110 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ №523500, виданий 3 вересня 2016 року, РНОКПП - НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в Київській області, Вишгородському районі, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2).

Суддя
Провадження №2/219/773/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 08 червня 2018 року не зявилися позивач та представник позивача, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про відкладення судового засідання у звязку із неявкою відповідача та його представника.

В судове засідання також не зявилися відповідач та представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Телефоном представник відповідача просила відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із перебуванням у лікарні.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 10-00 години 25 липня 2018 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова