Справа № 661/3910/17
Провадження № 2/661/196/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретарів Асанової Н.Ю., Ярошенко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 90 000 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 600 грн..

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 22 лютого 2017 року, в м.Нова Каховка, по проспекту Дніпровському мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 з саморобним причепом д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, страхова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок настання страхового випадку позивач сплатив потерпілій стороні, тобто, ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 90 000 грн.

Оскільки відповідач, порушуючи вимоги ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умови договору обов'язкового страхування, протягом трьох днів з моменту ДТП не повідомив позивача про настання страхового випадку, в останнього виникло право вимоги про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року провадження у справі було відкрито.

24 січня 2018 року у зв'язку із набуттям 15 грудня 2017 року чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, судом було ухвалено про продовження судового розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав також з підстав неповідомлення відповідачем про настання страхового випадку у трьохденний строк з моменту ДТП, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2, надавши у строк, встановлений судом, відзив на позов та в судовому засіданні проти його задоволення заперечували. Посилались на те, що дійсно, вимогами діючого законодавства встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. При цьому, факт настання страхового випадку ними не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Страхова компанія цей страховий випадок визнала, добровільно сплативши страхове відшкодування. Сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, а тому підстави для задоволення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу, на їх думку, відсутні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23 травня 2016 року, між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8115630 (далі за текстом поліс), у відповідності з яким позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_4, сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.

22.02.2017 року, в м. Нова Каховка, по пр-ту. Дніпровському мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер «ВТ 1631 АК», з саморобним причепом державний номер «06852 ХН», під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «FAW V5», державний реєстраційний номер «ВТ 6728 ВВ», під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу «FAW V5», державний реєстраційний номер «ВТ 6728 ВВ» завдано матеріальні збитки, постраждала пасажирка цього автомобілю ОСОБА_7.

Дані про вищевказане ДТП того ж дня були внесені до ЄРДР, проте, постановою від 24.02.2017 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 року встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ОСОБА_8 дорожнього руху України, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

ОСОБА_6 - власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «FAW V5» 24.02.2017 року повідомив ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про ДТП, що підтверджується копією його заяви, наданою позивачем; 26.06.2017 року він звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АЕ/8115630. На підставі страхового акту № ОЦ/123/450/17/0127 від 08.08.2017 року ОСОБА_6, за погодженням розміру страхового відшкодування (протокол узгодження від 08.08.2017 року), позивачем було виплачено 90 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 656 від 11.08.2017 року.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо ДТП та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов'язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16, а також у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 752/9895/15-ц, від 04.04.2018 року у справі № 522/24655/16-ц та від 03.05.2018 року у справі № 210/3852/15-ц.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами. Відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Страхова компанія відповідача страховий випадок визнала, узгодила із потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила його, а тому неповідомлення страховика про настання страхового випадку не є підставою для пред'явлення регресного позову, оскільки сам по собі факт неповідомлення саме відповідачем страховика, а повідомлення страховика потерпілою особою про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення про стягнення зі страхувальника страхового відшкодування в порядку регресу.

Крім того, у відповідності до вимог п.33-1.2. ст.33-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач після повідомлення його потерпілим про ДТП мав можливість як страховик надіслати письмовий запит до відповідного підрозділу Національної поліції, судів та інших правоохоронних органів про обов»язкове надання йому довідки про дорожньо-транспортну пригоду, а також витребувати іншу інформацію, необхідну для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування та яка стосується обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди,розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.

Виходячи із зазначеного, доводи позивача про те, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку є підставою для пред'явлення регресного позову, не ґрунтуються на правильному застосуванні підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпункту «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, ним не доведено, що відсутність письмового повідомлення відповідача про ДТП призвело до необґрунтованих виплат.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до апеляційного суду Херсонської області, через Новокаховський міський суд.

Повний текст рішення складено 01 червня 2018 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко