Єдиний унікальний номер 229/597/18 Номер провадження 22-ц/775/883/2018

Суддя-доповідач ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією суддів у складі:

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Гапонов А.В., Папоян В.В.

за участі секретаря судового засідання Глушка С.Г.

розглянувши відкрито в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання недійсним договору емфітевзису, в якій подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета»/далі Товариство/ про визнання недійсним договору шляхом заборони субєкту державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку площею 4,67 га, кадастровий номер :05:000:0452, розташовану на території сільської ради Новоселівка Перша Ясинуватського району Донецької області до набрання законної сили рішенням суду.

В апеляційній скарзі представник Товариства просив ухвалу скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, через порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заява про забезпечення позову має відповідати вимогам статті 151 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, за відсутності позивача судова повістка якій вручена 31 травня 2018 року поштовим відправленням, також за відсутності відповідача судова повістка якому вручена 29 травня 2018 року поштовим відправленням, переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони субєкту державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку, яка являється предметом спору. Суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/ суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 150 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення стаття 150 ЦПК України передбачає можливість заборонити вчиняти певні дії.

У відповідності із дійсним змістом наведених норм, види забезпечення позову мають бути обґрунтованими належним чином, та розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції який застосувавши забезпечення позову навів мотиви з приводу того, що невжиття заходів забезпечення у даній справі, саме зазначеним способом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, які зводились до того, що позивач оспорює своє право на вказане майно.

Апелянт не довів в судовому засіданні обставин якими він обґрунтовував апеляційну скаргу з приводу того, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції порушив його інтереси та жодних доказів в підтвердження цих обставин не надав. Також в апеляційному суді не підтверджено того, що мають місце порушення положень статті 151 ЦПК України.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду здійснені у відповідності до обставин що встановлені в ході судового розгляду, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 13 червня 2018 року.

Головуючий: Л.П.Никифоряк

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_4