overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4082/18
Провадження № 2-сз/344/26/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. 20.04.2018 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. № 2, з зарахуванням на р/р 81 в філії Івано-Франківське ОУ АТ Ощадбанк, , МФО 336503 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 9 657 (девять тисяч шістсот пятдесят сім) грн. 55 коп. Стягнення з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.

08.06.2018 року представник Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про повернення переплаченої суми судового збору, оскільки, за подання заяви про видачу судового наказу, стягувачем 23.03.2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №22, тоді як до стягнення з боржника присуджено тільки 176,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява представника Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення переплаченої суми судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ) повернути Комунальному підприємству «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. № 2, з зарахуванням на р/р 81 в філії Івано-Франківське ОУ АТ Ощадбанк, , МФО 336503, переплачену суму судового збору, в розмірі 704 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №22 від 23.03.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7529/17-ц
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянув матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року по справі № 757/7529/17-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 20.11.2017 року по справі № 757/7529/17-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ст.. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно до заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року по справі № 757/7529/17-ц, ОСОБА_1 не є відповідачем в даній цивільній справі, тому заява підлягає поверненню. На підставі викладеного вище та керуючись ст. 185, 284-285 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року по справі № 757/7529/17-ц заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 347/931/18
Провадження № 2/347/533/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Яблунівської селищної ради об'єднаної територіальної громади та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, Косівського району, Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою АДРЕСА_2 право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Ухвала

01 червня 2018 року

м. Київ

справа № 375/11232/14

провадження № 61-29853ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлового приміщення в натурі як об'єкта права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не містить підпису особи, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 466/4042/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

24 травня 2018 року ЛКП «Балатон-409» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1608/18
У Х В А Л А

08.06.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.293, 294 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

08.06.2018 року заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про відкликання заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА - повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 336/7574/17

Провадження № 22-ц/778/2486/18

11 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про виклик в судове засідання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою детального пояснення конкретних обставин.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача призначити до розгляду на 31 липня 2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_4
07.06.2018
Провадження № 2/235/1257/18
Справа № 235/2618/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 08.06.2018 року на 08-30 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Віталійрвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 Віталійрвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.06.2018 року о 15-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3О. В .
Справа № 522/7805/18
Провадження № 2/522/6323/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано час для усунення недоліків строком в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду отримав 24.05.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Однак, дотепер позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.05.2018 року.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись: ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 211/1384/18
Провадження № 2-ві/211/4/18
У Х В А Л А
про призначення справи про відвід до розгляду
07 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сарат Н.О., -
01 червня 2018 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Сарат Н.О. по цивільній справі № 211/1384/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 р., вказана заява про відвід головуючому по справі судді Сарат Н.О. передана на розгляд судді Ніколенко Д.М.
Згідно частин 7,8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Сарат Н.О.підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, -
призначити справу за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сарат Н.О. до розгляду в судовому засіданні в приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2018 року без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
07.06.2018 Справа № 756/4832/18
Ун.№756/4832/18
Пр.№2/756/3773/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме письмової деталізації вхідних викликів та СМС-повідомлень на номер НОМЕР_1 за період з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року в ТОВ «Лайфселл» та оригіналу видаткового касового ордеру щодо зняття грошових коштів з карткового рахунку позивача 21.11.2017 року у сумі 6 500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що документи, зазначені у клопотанні мають значення для справи і можуть бути використані як доказ, суд вважає правильним вжити заходи щодо витребування вказаних доказів в даній справі шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» письмову деталізацію вхідних викликів та СМС-повідомлень на номер НОМЕР_1 за період з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року.

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» оригінал видаткового касового ордеру щодо зняття 21.11.2017 року грошових коштів в розмірі 6 500 грн. з карткового рахунку НОМЕР_2, що відритий на ім'я ОСОБА_1.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2Є.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко