overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2018
Справа № 320/2021/18
Провадження № 2-н/320/312/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В, розглянув заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2015 по 31.12.2017 в розмірі 1929,93 грн.

З інформаційної довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради вбачається, що надати інформацію про реєстрацію місця проживання Копчикової ОСОБА_1 не є можливим.

Так, відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 589/1467/18
Провадження № 2/589/1144/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.,

при секретарі Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надала заяву, просить справу розглядати без її участі. Відповідач заяв чи клопотань не надав.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 27 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 177/1079/18
Провадження № 2/177/739/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2009 у розмірі 13192,20 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2009, також додає розрахунок заборгованості за договором № б/н від 31.01.2009, в той час як відповідно до заяви вона складена 30.01.2009, тому позивачу необхідно уточнити дату укладення договору

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
cправа № 361/2767/18
провадження № 2-н/361/193/18,
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2018 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що від шлюбу з ОСОБА_2 має сина, дитина перебуває на її повному утриманні, її доходу не достатньо для забезпечення нормального утримання і розвитку дитини, боржник добровільної допомоги на утримання сина не надає. На підтвердження вказаних обставин заявником надано свідоцтва про народження дитини; свідоцтво про одруження; характеристику дитини за місцем навчання,
Згідно п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів на утримання однієї дитини.
Аліменти підлягають стягненню відповідно до положень статей 180-183, 191 СК України.
Одночасно суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, 180-183, 191 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в межах сплати платежу за один місяць.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пп.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі незгоди боржника з судовим наказом в частині стягнення аліментів він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або подати заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»20___року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 20___року.
Строк пред'явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 463/3198/17
Провадження № 2/463/465/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 вересня 2001 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2664 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 346/2265/18
Провадження № 6/346/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Юрчук М.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 265/3153/18
Провадження № 2/265/1027/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері, яка здійснює догляд за дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері, яка здійснює догляд за дитиною

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зазначена ухвала була отримана позивачкою 02 травня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 04 червня 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі переліченого суд надійшов до висновку, що вказаний позов необхідно повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері, яка здійснює догляд за дитиною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя________
Справа № 2-з/325/10/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

під час розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2/325/281/2015 (325/433/15-ц) ,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати арешт земельної ділянки площею 0,1200 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0377, застосований ухвалою Приазовського районного суду № 2/325/281/2015.

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року вказана заява призначена до розгляду на 13:40 годину 04 червня 2018 року.

04 червня 2018 року до початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка була подана 31.05.2018 року.

За таких обставин питання розглянуто без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, оскільки представником заявника у добровільному порядку заявлено прохання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2/325/281/2015 (325/433/15-ц) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена і підписана суддею 04 червня 2018 року.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 577/2281/18
Провадження № 2/577/957/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18762,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 18762,62 грн. заборгованості за кредитним договором. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце реєстрації м. Конотоп вул. Богушевича, 5/1, про стягнення заборгованості в сумі 18762,62 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.05 год. 24 липня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 20 липня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/2813/18
Провадження № 2/344/2466/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням (офісом),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням (офісом).

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 07.03.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням (офісом) та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Островський Л.Є.
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 492/624/16-ц

провадження № 61-27001ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру Арцизького району Одеської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Арцизького районного суду Одеської області цивільну справу № 492/624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру Арцизького району Одеської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк