Справа №539/547/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинв удаваними ,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2018 року та постановою від 26.03.2018 року про виправлення описки ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП до штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією подарунка, а саме : 69/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по вул.Центральна (колишня вул.Леніна) 5Б в с.Тарандинці Лубенського району Полтавської області та 17/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по вул.Центральна (колишня вул.Леніна) 5Б в с.Тарандинці Лубенського району Полтавської області .

Під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу судом було встановлено наступні обставини :

ОСОБА_4, будучи депутатом Бієвицької сільської ради Лубенського району Полтавської області згідно рішення першої сесії сьомого скликання Бієвецької сільської ради від 06.11.2015 року «Про інформацію сільської виборчої комісії про підсумки виборів депутатів сільської ради», субєктом, на якого відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного закону, порушила обмеження передбачені ч.2 ст.23 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо заборони приймати подарунки, вартість яких перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує два прожиткових мінімуми, встановлені для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки. Станом на 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378 грн. Сукупна вартість отриманих подарунків, таким чином, не повинна була перевищувати 2756 грн.

15 листопада 2016 року ОСОБА_4 отримала у подарунок від ОСОБА_5, який не являється їй близькою особою, 69/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по провулку Молодіжної, 1 в м.Лубнах Полтавської області, вартістю згідно звіту про оцінку майна від 03.11.2016 року 221350 грн. Крім того, 15 листопада 2016 року ОСОБА_4 отримала у подарунок від ОСОБА_6, яка не являється їй близькою особою, 17/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по провулку Молодіжної, 1 в м.Лубнах Полтавської області, вартістю згідно звіту про оцінку майна від 03.11.2016 року 58700 грн. Таким чином, всього, ОСОБА_4 в 2016 року отримала від подарунок загальною вартістю 280050 грн., що перевищує допустимі суми, передбачені ч.2 ст.23 ЗУ «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП - порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

В своєму позові позивач ОСОБА_2 ставить питання по визнання договору дарування від 15.11.2016 року № 860 69/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по вул.Центральна (колишня вул.Леніна) 5Б в с.Тарандинці Лубенського району Полтавської області та договору дарування від 15.11.2016 року № 861 та 17/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по вул.Центральна (колишня вул.Леніна) 5Б в с.Тарандинці Лубенського району Полтавської області - удаваними . Також позивач прохає суд визнати укладеними договори купівлі-продажу на вищезазначену нерухомість.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що існує об"єктивна неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 про визнання правочинів удаваними до вирішення в апеляційній інстанції апеляції ОСОБА_4 на постанову суду першої інстанції від 19.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ч.1 ст.172-5 КУпАП, оскільки вказаною постановою конфісковано предмет спору по цивільній справі, а вирішувати будь-які спори щодо конфіскованого майна суд не має право.

Крім цього, в постанові суду від 19.03.2018 року встановлені певні обставини, які мають значення по цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними до вирішення в апеляційній інстанції апеляції ОСОБА_4 на постанову суду першої інстанції від 19.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 15 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9В.