overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/794/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач, відповідач та їх представники не з'явились.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Приморським районним судом м.Одеса.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, а також, враховуючи, що представник третьої особи - ОСОБА_5 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд вирішив, що слід задовольнити клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду м.Одеса забезпечити проведення судового засідання в приміщенні цієї установи та участь у ній представника третьої особи ОСОБА_4П - ОСОБА_5, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Одеса.

Копію ухвали негайно направити Приморському районному суду м.Одеса, який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул.Балківська, 33, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник третьої особи - ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
УХВАЛА

06 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його баткьа. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «06» червня 2018 року о 10 годині 35 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Справа № 133/23/18
Провадження № 22-ц/772/1096/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокуСправа № 133/23/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВ Українське каолінове товариство» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВ Українське каолінове товариство» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2018 року, ухвалене у складі судді Сєчко В.Л., повний текст рішення виготовлено 03.03.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВ Українське каолінове товариство» залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_4 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1966/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача Самойленка П.М.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу закрити.

Призначити справу до судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул'яновська
Єд. унік. № 243/3334/18
Провадження № 2/243/1488/2018
УХВАЛА

Іменем України

8 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

25.04.2018 року по справі було відкрито проваджнення, справа призначена до розгляду на 8 год. 50 хв. 29.05.2018р.

29.05.2018р. слухання справи не відбулося.

06.06.2018 року до розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5420/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Савицький О.А..
У Х В А Л А

8 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політки та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політки та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
07.06.2018 227/915/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд було призначено на 07 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, не з'явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливістю урегулювання спору до ухвалення рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючій на підставі довіреності, в відкрите судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливістю урегулювання спору до ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 21 червня 2018 року о 09.00 годині, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Херсон

справа № 668/14702/15-ц

провадження №22-ц/791/733/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 01 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні спільною приватною власністю шляхом зобов'язання прибрати кролів з балкону загального користування скасувати, ухвалити нове.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні спільною приватною власністю поклавши на нього обов'язок прибрати з балкону загального користування розташованого на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 клітки для розміщення тварин-кролів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді: підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Чорна

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
Справа №478/787/18 Провадження №2/478/342/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 червня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех», про відшкодування збитків заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПП «Агротех», про відшкодування збитків заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач, виклавши обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме, що оплату за використання земельної ділянки за 2015, 2017 р. ПП «Агротех» незважаючи на неодноразові звернення не проводило, при цьому не зазначає жодного доказу на підтвердження вказаних обставин досудового врегулювання спору. В матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження звернення позивача до ПП «Агротех» щодо виплати коштів за використання земельної ділянки.

Також, позивачем належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до позову в розумінні ст.95 ЦПК України, - учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та у позові не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, фотокопії яких додано до позову.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех», про відшкодування збитків заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/861/18
Провадження №2/202/1070/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

прокурора -Масенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, про витребування майна.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
08.06.2018 Справа № 380/697/18
Провадження по справі № 6/380/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Лісовенка П.І.

за участю секретаря: Романовської Л.І.

розглянувши в судовому засіданні м.Тетієва подання державного виконавця Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_1С не прибула, надала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити подання без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 729/315/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Бобровиця цивільну справу за позовом ПАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об"єму природного газу , внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заподіяні збитки внаслідок незаконного , самовільного відновлення газопостачання, після відключення .

Ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином , представник позивача не заперечує щодо проведення підготовчого засідання в їх відсутність , відповідач заяв про розгляд в її відсутність, перенесення розгляду не подавала , про причини неявка не повідомляла , за вказаних обставин суд ухвалив підготовче судове засідання проводити у відсутність сторін.

Провівши підготовче засідання , суд визначив склад учасників процесу : представник позивача, відповідач .

Позивач та представник позивача від заявлених вимог не відмовляються ,

будуть обгрунтовувати їх наданими до позову письмовими доказами . Відповідач відзив не надіслала.

Визначений порядок розгляду : вступне слово сторін та дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об"єму природного газу , внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.06. 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі Бобровицького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: