Постанова

Іменем України

(додаткова)

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 638/15515/15-ц

провадження № 61-17345св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Міністерство аграрної політики та продовольства України,

представник відповідача - КостюченкоМаксим Євгенович,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Позовна заява мотивована тим, що наказом Miністерства аграрної політики та продовольства України від 31 серпня 2015 року його звільнено з посади виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Благодатне» (далі - ДП «Благодатне») на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Оскільки його звільнення відбулось усупереч вимог статей 21, 23, 36, 39-1 КЗпП України, роз'яснень Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965 року № 30/39, постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», то просив визнати звільнення незаконним, визнати незаконним відповідний наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 31 серпня 2015 року та поновити його на посаді директора ДП «Благодатне».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 31 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки директора ДП «Благодатне» і поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Благодатне».

Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року абзацом такого змісту: «Стягнути із Міністерства аграрної політики та продовольства України в дохід держави судовий збір у розмірі 974 грн 40 коп., що мав бути сплачений при подачі позовної заяви, та 1 тис. 71 грн 84 коп., що мали бути сплачені при подачі апеляційної скарги, а всього 2 тис. 46 грн 24 коп.».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_4 задоволено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року скасовано, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року залишено в силі.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в цій справі, в якій він просив вирішити питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_4 задоволено, але судом касаційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17 квітня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом касаційної інстанції встановлено, що, подаючи до суду касаційну скаргу, відповідно до заяви на переказ готівки від 25 лютого 2016 року Міністерство аграрної політики та продовольства України сплатило судовий збір у розмірі 661 грн 44 коп.

Подаючи до суду касаційну скаргу, згідно з квитанцією від 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі 661 грн 44 коп.

Оскільки під час постановлення ухвали від 23 листопада 2016 року не було вирішено питання про судові витрати, то колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 та з власносї ініціативи вирішити питання про судові витрати Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України 661 (шістсот шістдесят одна) грн 44 (сорок чотири) коп. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 661 (шістсот шістдесят одна) грн 44 (сорок чотири) коп. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Ф. Хопта

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю.В. Черняк