overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5816/18
Провадження № 2-н/428/593/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровеньки Антрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровеньки Антрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З поданої заяви вбачається, що заявником не додано до заяви про видачу судового наказу довідки або будь-якого іншого документу, що підтверджує наявність заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та її суму, тобто заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровеньки Антрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровеньки Антрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Провадження №2/523/2198/18
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №22 в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року по справі скасовано заочне рішення та справу було призначено у судове засідання.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до якого визначено перелік категорій цивільних справ в яких необхідно проводити підготовче провадження.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління, виселення до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 27.09.2018 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4308/18 Справа № 206/6572/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту неприйняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту неприйняття спадщини і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 211/97/17-ц
Провадження № 2/211/137/18
У Х В А Л А
про залучення третьої особи
05 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.
при секретарі Польчик Л.В.
за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності за набувальною давністю,-
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності за набувальною давністю.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про допуск її в якості третьої особи без самостійних вимог оскільки від вона є власником 1/6 частини домоволодіння право власності на яке за набувальною давністю просить визнати позивач по справі ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що правових підстав для залучення її в якості 3-ї особи не має.
Представник відповідача підтримала клопотання.
Вислухавши сторони, дислідивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд приходить до наступного.
За ч.1,3,5 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Як видно з матеріалів справи , зокрема відповіді КП ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 12 12 2016 року згідно архівної довідки право власності на будинок 92 по вул.. Батуринська м. Кривого Рогу зареєстровано за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , а відповідно до відповіді Довгинцівської районної у місті ради від 21 02 2017 року присвоєння поштових адрес на квартиру № 1,№ 2 в будинку № 92 по вул.. Батуринська не приймалося, а отже вона є особою , на права якої може вплинути розгляд даної справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 260,261 ЦПК України, суд -
клопотання ОСОБА_4 про допуск її в якості третьої особи без самостійних вимог - задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності за набувальною давністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_4.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/742/64/18
Єдиний унікальний № 742/3715/17
УХВАЛА

31 травня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання Міністерства культури України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ТОВ "Інформаційне агенство "Спілка православних журналістів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації "Детектор Медіа", Міністерство культури України, третя особа: ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовомТОВ "Інформаційне агенство "Спілка православних журналістів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації "Детектор Медіа", Міністерство культури України, третя особа: ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 04.05.2018 призначено справу до судового розгляду на 14.06.2018.

30.05.2018 до суду надійшло письмове клопотання відповідача Міністерства культури України щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що відповідач Міністерство культури України знаходиться в м.Києві і найближчий суд, до якого може прибути представнік відповідача є Господарський суд м.Києва, тому суд вважає необхідним провести наступне судове засідання поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції із Господарським судом м.Києва, тим самим задовольнивши клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом ТОВ "Інформаційне агенство "Спілка православних журналістів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації "Детектор Медіа", Міністерство культури України, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації призначене на 10 год.00 хв. 14 червня 2018 року в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-б).

Доручити відповідальній особі Господарського суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Господарського суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5292/2018 Головуючий в 1 інстанції - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Проконової Ксенії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Проконової Ксенії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/886/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2018 року Справа № 462/3116/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сяйво" про стягнення боргу відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4
на користь Львівського комунального підприємства "Сяйво",
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 795 (сімсот дев'яносто п'ять) гривень 46 копійок.
2. Стягнути із боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 44 /сорок чотири/ гривні 05 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 червня 2018 року о 15 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 761/2501/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5309/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ПіхурО.В.
Справа № 745/303/18
Провадження №2-о/745/14/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (вул.Московська 31 с.Авдіївка Сосницького району Чернігівської області) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Авдіївська сільська рада Сосницького району Чернігівської області (вул.Сіверська 25 с.Авдіївка Сосницького району Чернігівської області, ),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним племінником ОСОБА_2, яка померла 8 лютого 1998 року та рідним племінником ОСОБА_3, яка померла 5 серпня 1999 року.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися з невідомих причин,про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Провівши підготовче засідання, зясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, із здійсненням необхідних процесуальних дій для підготовки до судового розгляду.

Клопотання представника заявника про виклик свідків в судове засідання задовольнити та викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Авдіївська сільська рада Сосницького району Чернігівської області до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Сосниця, вул. Чернігівська 54М на 15.06.2018 року на 14 год.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника,представника заявника,представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_4 (с.Авдіївка Сосницького району Чернігівської області) та ОСОБА_5 (с.Авдіївка Сосницького району Чернігівської області).

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль