ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3481/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (02098, АДРЕСА_1) до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (01034, вул. Володимирська, 42) про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до КП «Житлоінвестбуд-УКБ», в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму пені за несвоєчасне виконання зобов»язань в розмірі 182 405,52 грн., відповідно до остаточної заяви від 05.04.2018 прозбільшення позовних вимог.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 29.04.2016 між позивачем та КП «Житлоінвестбуд-УКБ» було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач приймав на себе обов'язок передати позивачу у власність майнові права на квартиру у об"єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. С.Крушельницької, 15-Б у строки та на умовах визначених цим договором, а покупець (позивач) зобов'язується сплатити ціну об'єкту відповідно до графіку оплат.

Факт здійснення позивачем повної та належної оплати майнових прав за вказаним договором, зафіксовано актом прийому-передачі майнових прав на квартиру №25/МП від 13.05.2016, який було укладено між сторонами.

За умовами укладеного договору продавець (відповідач) у свою чергу повинен передати покупцю (позивачу) об'єкт будівництва у термін до кінця третього кварталу 2016 року, але цю умову продавець (відповідач) не виконав і до цього часу.

Оскільки станом на даний час строк затримки передачі об'єкта у власність покупця (позивача) складає 520 днів (з 31.10.2016 року по 02.03.2018 року), тому відповідно до п.5. вказаного договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка за обрахунками позивача становить - 182 405,52 грн.

В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити повністю, підтримавши наданий відзив на позов, наголошуючи на тому, що кінець третього кварталу 2016 року - це запланований термін введення об"єкта будівництва в експлуатацію, а остаточну дату введення будинку в експлуатацію договором не передбачено, а тому порушень умов договору з боку відповідача та підстав для нарахування пені немає.

Суд, заслухавши позиції позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 29.04.2016 між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_2 у строки та умови, визначені договором.

Пунктом 3.1. цього договору продавець прийняв на себе одностороннє зобов'язання в термін до кінця ІІІ кварталу 2016 року передати відповідну квартиру в об"єкті будівництва покупцю; отримати сертифікат відповідності, що свідчить про готовність об"єкта будівництва до експлуатації, у встановленому законодавством порядку: замовити за власний рахунок та отримати технічний паспорт на квартиру; письмово повідомити покупця про дату введення од"єкта будівництва в експлуатацію; передати покупцю за актом майнові права на квартиру згідно із розділом 2 цього договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

За вказаним договором купівлі-продажу продавець КП «Житлоінвестбуд-УКБ» зобов'язався передати у власність покупця ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_2, а покупець - прийняти їх.

Відповідно до визначеного п.3.1.3 договору порядку передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за Актом після введення об'єкта в експлуатацію та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу. Право власності на майнові права на квартиру покупець набуває після оформлення Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру.

Відповідно до п.3.3 договору позивач зобов"язувався сплатити повну вартість майнових прав на квартиру та прийняти за Актом майнові права є обов'язками покупця.

Відповідно до особливих умов договору спорудження об'єкту капітального будівництва як житлового будинку за будівельною адресою вул. С.Крушельницької, 15-Б у Дарницькому районі м. Києва є одностороннім зобов'язанням продавця, який, виконуючи функції замовника і забудовника будівництва, лише після спорудження об'єкта зобов'язується повідомити покупця про дату введення об'єкта в експлуатацію (п.3.1.2), і тільки після цього відповідно до п.3.3.2. договору у покупця виникає зобов'язання оглянути квартиру і підписати Акт приймання-передачі квартири.

За таких обставин доводи позивача про порушення відповідачем строків передачі у його власність майнових прав на квартиру не грунтуються на умовах договору, адже такі строки договором не передбачені, а момент передачі у власність покупця майнових прав на квартиру визначний настанням певних обставин у відповідній послідовності: введення в експлуатацію об'єкта будівництва та повідомлення відповідачем про це позивача; огляд квартири позивачем, підписання ним Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу.

Відповідно до п. 5.1 договору встановлено, що за прострочення більш як на 180 календарних днів виконання своїх зобов"язань, визначених п. 3.1.1 або п. 3.1.6 цього договору, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Проте, КП "Житлоінвестбуд-УКБ" згідно з листами від 19.10.2016 року №114/6256 та від 14.11.2017 року №114/6668 повідомляло позивача про те, що введення в експлуатацію житлового будинку по вул. С.Крушельницької, 15-Б у Дарницькому районі м.Києва перенесено на IV квартал 2017 року, через об"єктивні виробничо-технологічні обставини будівництва.

Тобто, договором купівлі-продажу від 29.04.2016 року відповідач не брав на себе зобов'язання перед позивачем на введення об'єкта в експлуатацію у термін до кінця ІІІ кварталу 2014 року; вказаний термін визначений як заплановане одностороннє зобов'язання продавця у договорі, який одночасно виконує функції замовника і забудовника будівництва. Спірні ж правовідносини сторін за договором купівлі-продажу є правовідносинами продавця і покупця, предметом яких є зобов'язання продавця передати у власність покупця майнові права на квартиру у вже спорудженому об'єкті капітального будівництва (п.1.1 договору) після виконання покупцем його зобов'язань за договором підписати Акт приймання-передачі майнових прав на квартиру та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто процесуальними нормами встановлено обов'язок учасників справи доказувати обставини при невизнані або оспорюванні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження виконання належним чином своїх зобов'язань за договором позивач суду не надав, як і не надав доказів неналежного виконання відповідачем його зобов'язань передати позивачу у власність майнові права на квартиру, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідач як продавець за договором не має перед покупцем грошових зобов'язань у зв'язку з обов'язком передати у власність майнові права на об'єкт нерухомості, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені не грунтується на положеннях ч.3 ст.549 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 (02098, АДРЕСА_1) до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (01034, вул. Володимирська, 42) про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 31.05.2018.

Суддя Комаревцева Л.В.