Справа № 369/6065/18
Провадження №2-ві/369/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/13647/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВОЛЕПМЕНТ ХОЛДІНГ», Товарна біржа «ПЕРсПЕКТИВА-КОММОДІТІ», про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВОЛЕПМЕНТ ХОЛДІНГ», Товарна біржа «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ», про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

25.05.2018 року представником відповідач ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Усатова Д.Д., оскільки суддею не було розглянуто клопотання про скасування заходів забезпечення позову в термін, передбачений чинним законодавством.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Усатова Д.Д. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Усатова Д.Д. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВОЛЕПМЕНТ ХОЛДІНГ», Товарна біржа «ПЕРсПЕКТИВА-КОММОДІТІ», про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/13647/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВОЛЕПМЕНТ ХОЛДІНГ», Товарна біржа «ПЕРсПЕКТИВА-КОММОДІТІ», про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.