overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/568/17

У Х В А Л А

"07" червня 2018 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

за участю секретаря Тєрєщенко С.М.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В

10.11.2017р. Ренійським районним судом було винесено ухвалу по цивільній справі № 510/568/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, якою було затверджено між сторонами мирову угоду на викладених у даній ухвалі умовах. Згідно умов мирової угоди (п. 2): «за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 25 по вул. Горького в с. Нагірне, Ренійського району, Одеської області та на земельну ділянку розміром 0,2097 га. (кадастровий номер :02:001:0271), що належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 03.12.2009 року Серії ЯИ № 385403, виданого на підставі рішення Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області від 20.01.2009 року № 187-V, а за ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку, площею 3,31 га., (кадастровий номер :01:005:0132), розташовану на території Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області, яка належала ОСОБА_5, на підставі державного акта серії ОД № 019502.».

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Пізніше було виявлено, що при винесенні ухвали, у п. 2 ч. 1 її резолютивної частини було помилково записано номер державного акту на право приватної власності на землю від 03.12.2009р. щодо земельної ділянки розміром 0,2097 га (кадастровий номер :02:001:0271), а саме записано «№ 385403» замість правильного «№386403».

У зв'язку із вищевказаними обставинами ухвала суду від 10.11.2017р. підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 10.11.2017р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, змінивши помилково записаний номер державного акту на право приватної власності на землю від 03.12.2009р. щодо земельної ділянки розміром 0,2097 га (кадастровий номер :02:001:0271) - «№ 385403» на правильний «№386403».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
12.06.2018
Справа № 642/5142/17
2/642/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановленню порядку участі батька у вихованні дитини та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, трест особа: Служба у справах дітей Ленінського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матірю, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В первинному та зустрічному позовах назва третьої особи зазначена як: Служба у справах дітей Ленінського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Але на даний час вірна назва служби у справах дітей - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

У звязку із викладеним, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити назву третьої особи на Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 522/9708/18
Провадження № 2/522/6700/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року місто Одеса

суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Одеська Спеціалізована біржа Нерухомості про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Одеська Спеціалізована біржа Нерухомості про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

В порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не були додані до позовної заяви копії всіх документів для відповідача.

Також, в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог до Одеської міської ради (п.4 ст. 175 ЦПК України) та не залучено до участі у справі всіх учасників угоди, а також не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав (п. 10 ст. 175 ЦПК України).

Отже, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки були виявлені недоліки позовної заяви.

В звязку з вищезазначеним, позивачці необхідно усунути зазначені недоліки заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виявлені недоліки перешкоджають подальшому руху позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 174-177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Одеська Спеціалізована біржа Нерухомості про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська

"08" червня 2018 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6707/16-ц 22-ц/774/210/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/6707/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року, яке постановлено суддею Євтушенко О.І. у місті Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року - скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 31 492 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитомб/н від 22.01.2011 року, яка станом на 31.10.2016 року складає 6988 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 86 коп.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року змінити в частині загальної суми заборгованості за кредитним договором б/н від 22.01.2011 року станом на 31.10.2016 року, зменшивши цю суму з 36 349 грн. 45 коп. до 11866 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 31 коп.

Рішення суду змінити в частині розміру стягнутого судового збору з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зменшивши цей розмір 1198 грн. 86 коп. до 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. 62 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 58 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 22 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5077/18
Провадження № 2/750/1476/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 3, кв. 66) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (місце проживання: м. Київ, пр-т. Перемоги, 55/2) про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.07.2018 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань №206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вектор 2008», третя особа ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 14 червня 2018 року. Станом на 14 червня 2018 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий: В.О. Фінагеєв

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/40/18 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/15925/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагеєв В О.
Справа № 428/6930/18
Провадження №2-н/428/795/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 161/747/18
Провадження № 2/161/1172/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою.

Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 12 червня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що учасники справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою відкласти на 10 год. 00 хв. 17 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 635/2728/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Валеріївнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2018 року на 11 годину 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 279/1672/18
Номер рядка звіту 56
номер провадження 2/279/1041/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"13" червня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростень в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЛІЗИНГ" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на два дні з дня закінчення розгляду справи до 15 червня 2018 року.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу №01228 від 30.03.2018 року укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЛІЗИНГ" - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЛІЗИНГ" на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЛІЗИНГ"на користь держави 704,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_1, місцезнаходження: м.Житомир, вул.Перемоги, 7 оф. 42а.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЛІЗИНГ", місце знаходження: м.Київ, вул.Бориспільська, 11-а, оф. 404-3, .

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 504/3908/17
Провадження № 2/504/990/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Антиповій Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, позовну заяву ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 16 квітня 1996 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У підготовчому судовому засідання судом виконані вимоги ч.5 ст. 12, 197 ЦПК України.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Таким чином справу слід призначити до судового розгляду за правилом загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 12, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 16 квітня 1996 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово позивача, дослідити наявні у справі матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко

С