overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" травня 2018 р. Справа № 363/621/18
УХВАЛА
29.05.2018р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 який діє в інтересах Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня», Вишгородської районної ради Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 діючи в інтересах Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня», Вишгородської районної ради Київської областізвернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 02.04.2018р, по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 21.05.2018 року, у подальшому, у звязку з неявкою учасників справи, розгляд було відкладено до 29.05.2018 року.
Разом із тим, 29.05.2018р. від позивача надійшла заява закриття провадження у справі у звязку з відшкодуванням шкоди відповідачем та відсутності предмету спору.
Підставою для закриття провадження у справі, відповідно до ст. 255 ЦПК України, зокрема відсутність предмету спору.
Враховуючи те, що позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю спору, суд, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Провадження у справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 який діє в інтересах Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня», Вишгородської районної ради Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 428/4751/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02 липня 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 638/687/15-ц

провадження № 61-14191св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання недійсним та скасування наказу, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання недійсним та скасування наказу, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання недійсним та скасування наказу розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Провадження 2-о/127/262/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, що померла 09.11.2007 року.

Судовий збір залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.12.1996 року , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/854/17 Номер провадження 22-ц/786/1216/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4479,00 грн. за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 11.05.2018 року недоліки апелянтом усунуті.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 липня 2018 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 402/130/17-ц

провадження № 61-12526ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа - фермерське господарство «Вдовиченко Олександр Йосипович», про стягнення збитків,

встановив:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року, яку ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2018 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції заявником отримано 22 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 травня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 16 березня 2018 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа - фермерське господарство «Вдовиченко Олександр Йосипович», про стягнення збитків визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 509/2102/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- позивач не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, повну адресу проживання (без вулиці) відповідача;

- позивач не надав підтвердження про те, що ним не надано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 05 липня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа 161/3269/13-ц
Номер провадження 6/161/135/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не зазначено адресу заінтересованої особи боржника ОСОБА_1, відсутні посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого документу.

Згідно ч. 3 ст. 184 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, то суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 760/19770/15-ц

провадження № 61-15727св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

У травні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в клопотанні про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5041/18
ун. № 759/7933/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 24.05.2018 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 23.05.2018 №02/120/2018 Святошинського районного суду м. Києва встановлено, що у позовній заяві та її копії відсутні додатки, а саме: копія кредитного договору з додатками.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 591/3185/18 Провадження № 6/591/161/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2018 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 , про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2804 від 13.08.2008, виданого Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, звернулась до Зарічного районного суду м.Суми з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2804 від 13.08.2008, виданого Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно з ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 , про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2804 від 13.08.2008, виданого Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2018 року о 08 год. 20 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати: головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко