Дата документу 06.06.2018
Справа № 2-3432/11
Провадження № 6/334/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3432/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник боржника ОСОБА_2, у судовому засіданні проти поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3432/11 заперечував з підстав викладених у відзиві на заяву. Суду пояснив, що окрім, більш ніж шестирічного пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання без поважних причин, заявник вводить суд в оману та умисно не вказує фактичні дані щодо заборговані ОСОБА_2, яка була компенсована страховою компанією, ще у 2009 році. В звязку з цим просив суд відмовити банку у задоволенні заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа №2-3432/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені. На підставі даного рішення видано відповідний виконавчий лист та предявлено його до виконання (а.с.41-42, 46).

Відповідно до інформаційної довідки наданої Дніпровським відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій від 31.01.2018 року, згідно перевірки єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до відділу надходив виконавчий лист № 2-3432/2012 від 29.03.2012 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76010,94 грн. але державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відповідності п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначений виконавчий лист повторно до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не надходив, та на виконанні не перебуває (а.с.55).

Заявник у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено при пересилці, однак довідка Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій від 31.01.2018 року підтверджує лише факт відсутності такого виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, не погашена заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк», а також жодного доказу поважності пропуску строку.

Заявник, ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить те, що стягувач протягом майже шести років не предявив виконавчий лист до виконання та не цікавився його станом.

Оскільки заявником у поданій заяві не наведено жодної поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає підстав для його поновлення, а посилання заявника на не отримання виконавчого листа, після його повернення у 2012 року, викладені у запереченнях на відзив відповідача, не підлягають врахуванню, оскільки заявником не доведено за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувача чи органу ДВС) втрачено виконавчий лист, що підлягає примусовому виконанню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий документ було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 червня 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.