ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5744/17
Провадження 2/362/583/18
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Лагути І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, Васильківської міської ради про визнання незаконною відмову у проведенні приватизації, визнання права на приватизацію та зобов»язаня провести приватизацію кімнати у гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову посилаючись на те, що в діях відповідачів є ознаки протиправності прийнятих ними рішень, а в діях суб'єктів владних повноважень існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача д ухвалення рішення в даній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає заявлений позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони Васильківській міській раді (08600, Київська область, м. Васильків, вул.. Володимирська, 2, ) та Виконавчому комітету Васильківської міської ради (08600, Київська область, м. Васильків, вул.. Соборна, 56, ) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення направлені на приватизацію, зміну статусу (у тому числі присвоєння статусу «соціальне житло»), зміну призначення (у тому числі переведення із житлового в нежитловий фонд), а також заборонити у будь-який спосіб відчужувати, передавати в користування, в оренду, змінювати форму власності кімнати №114 (за новою нумерацією №108) гуртожитку «Кристал», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.. 1-го Травня, буд. №4.

Стягувач: ОСОБА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, НРКПП: НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

Боржник 1: Васильківська міська рада (08600, Київська область, м. Васильків, вул.. Володимирська, 2, ).

Боржник 2: Виконавчий комітет Васильківської міської ради (08600, Київська область, м. Васильків, вул.. Соборна, 56, ).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.