Провадження №2 /389139/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Тьор Є.М.,
при секретарі - Пахуті Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головоючому судді Тьор Є.М. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме винекнення сумніву у відповідача про об'єктивність та неупередженність судді при розгляді справи. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 26.02.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.03.2018р. однак, в супереч приписам ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», ухвалу надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 13.03.2018р.. Копію позовної заяви, разом з ухвалою суду про відкриття провадження було направлено відповідачу лише 15.03.2018р. та отримано відповідачем 22.03.2018р.. Підготовчі судові засідання відкладалися на 13.04.2018 р. та 07.05.2018 р. з оголошенням перерви до 08.05.2018 р. Реалізуючи права, надані ЦПК України, відповідачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, а також, з урахуванням приписів Бюджетного кодексу України - клопотання про залучення у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Знам'янське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області. У клопотаннях було вказано про можливість їх розгляду без участі відповідача, в порядку письмового провадження. Водночас, судом було проігноровано дані клопотання, постановлено ухвалу від 21.05.2018 р. про закінчення підготовчого провадження та розгляд справи по суті. Зазначив, що ознайомившись 11.06.2018р. із матеріалами справи, встановив, що судом не було належним чином забезпечено права відповідача та недотримано приписи ЦПК України, Конвенції про захист прав людини.
Відповідач у судовому засіданні підтримала думку свого представника.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення заяви представника відповідача, просив суд відмовити у її задоволенні, вважає, що дії відповідача та його представника спрямовані на усунення головуючого від розгляду справи.
Суд, заслухавши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Тьор Є.М., відповідача, думку представника позивача, враховуючи вимоги ст.ст. 36, 37 ЦПК України які передбачають вичерпний перелік для відводу судді, а також вимоги п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України на який опирається представник відповідача стосовно необ'єктивності та неупередженності судді, не знаходить обгрунтованих підстав викладених в заяві які б дійсно впливали на розгляд справи під головуванням судді Тьор Є.М..
Однак виконуючи вимоги ст. 40 ЦПК України в разі якщо суд не знаходить підстав для відводу судді він зупиняє провадження у справі та передає на розгляд заяву про відвід судді іншому судді цього ж суду.
Керуючись ст.ст. 36,37,40,258,260 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
В заві представника відповідача ОСОБА_3, про відвід судді Тьор Є.М. відмовити.
Провадження у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків - зупинити .
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Тьор Є.М. передати на автоматизований розподіл для розгляду вказаної заяви іншим суддею цього ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4