Дата документу 10.05.2018
Справа № 2-893/09
Провадження № 4-с/334/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про визнання неправомірними дій державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 41933756 від 31.10.2017 року, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Стягувач ПАТ "Полтава-банк" звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 41933756 від 31.10.2017 року, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій вказав, що банком пред`явлено до Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя виконавчі листи з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2009 року у справі № 2-893/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтава-банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 12698,34 грн.

20.11.2017 року на адресу ПАТ "Полтава-банк" надійшла постанова про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017 року у рамках виконавчого провадження № 41933756.

Виконавчий документ повернутий на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме розшук транспортного засобу, який здійснювався органами Національної поліції не виявлений протягом року, здійсненними державним виконавцем заходами щодо розшуку іншого майна боржника виявилися безрезультатними.

Заявник посилається на те, що для розшуку боржника державний виконавець до суду не звертався, майновий стан боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням не перевіряв.

Державним виконавцем не були здійснені усі необхідні заходи для виявлення майна на яке може бути звернуто стягнення, пошуку джерел доходів, зокрема отримання заробітної плати боржником, інших можливих шляхів для погашення заборгованості.

Своїми правами для виконання рішення суду державний виконавець ефективно, своєчасно та у повному обсязі не скористався, виконавчі дії у повному обсязі не проведені.

Не перевірено наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах.

Вважає, що державним виконавцем було порушено вимоги ст. 28 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надіслання адресатам документів виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскаржувана постанова надіслана на їх адресу через 15 днів з дати її складення. Відповідно до відомостей УДППЗ "Укрпошта" здано на відправлення - 15.11.2017 року.

Постанова отримана представником банку 20.11.2017 року.

Просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.10.2017 року у ВП № 41933756 незаконними та скасувати вказану постанову.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на скаргу, вважає, що державним виконавцем вжито всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень проти скарги не надав.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-893/09 від 24.02.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтава-банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 12698,34 грн.

01.04.2009 року на представником банку був отриманий виконавчий лист, який пред`явлений для примусового виконання до Дніпровського (стара назва Ленінський) ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

09.02.2014 року державним виконавцем Дніпровського (стара назва Ленінський) ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за заявою ПАТ "Полтава Банк" було відкрито виконавче провадження № 41933756 з примусового виконання виконавчого листа № № 2-893/09, виданого 01.04.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 12698,34 грн.

З наданого державним виконавцем відзиву на скаргу та доданих документів вбачається, що державним виконавцем виконані наступні дії.

11.02.2014 року копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

11.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень боржником в яких виступає ОСОБА_2 у зведене виконавче провадження № 14/342.

11.03.2014 року державним винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження в рамках зведеного виконавчого провадження. Копії відповідної постанови направлено органам, що здійснюють реєстрацію прав власності для виконання та боржнику для відома.

Згідно довідки ДПСУ встановлено, що за боржником не обліковуються рахунки у банківських установах.

Згідно ДПСУ джерела отримання доходів у боржника відсутні.

Згідно довідки УПФУ боржник пенсію не отримує.

31.03.2015 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою боржника: м.Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 155 для перевірки майнового стану ОСОБА_2 Потрапити у будинок не вдалось. Державному виконавцю двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт та у поштовому ящику боржника залишено вимогу державного виконавця, якою останнього зобов`язано з`явитися до відділу для дачі пояснень з приводу причин невиконання рішення суду.

Згідно довідки АІС "Автомобіль" встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано чотири транспортних засобів. На зазначені транспортні засоби накладено арешт (згідно довідки).

31.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника. Копії постанов направлено органам ДАІ для виконання та боржнику для відмова.

08.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження для відома.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон віджчудження об`єктів нерухомого майна щобо суб`єкта за боржником зареєстровано право власностиі на квартиру АДРЕСА_1 та на житловий будинок № 155 по вул. Мурманська у м.Запоріжжя, але все нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 на праві власності перебуває в іпотеці ц інших юридичних осіб або в заставі.

04.10.2017 року державним виконавцем зроблені запити до УПФУ, ДФС. Згідно відповіді УПФУ боржник пенсію не отримує, за трудовим та цивільно-праувовими договорами не працює. Згідно відповіді ДФС боржник з таким податковим номером на обліку не перебуває.

31.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що транспортний засіб органами поліції не розшуканий, здійсненими державним виконавцем заходами щодо розшуку іншого майна боржника виявилися безрезультатними 31.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та її копію направлено стягувачу.

Втім, відповідно до п.1, 2 розділу IV Наказу міністерства юстиції від 05.08.2016 № 2432/5 Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП № 41933756 в розділі "відомості про проведення виконавчих дій" зазначено наступне:

09.02.2014 року відкрито виконавче провадження;

31.03.2015 року розшук майна боржника

08.04.2015 року зупинення виконавчого провадження п.4 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження";

31.10.2017 року поновлено виконавче провадження;

31.10.2017 року повернення виконавчого документа стягувачу п.7 ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставами повернення виконавчого документа є розшук транспортного засобу, який здійснювався органами Національної поліції не виявлений протягом року, здійсненими державним виконавцем заходами щодо розшуку іншого майна боржника виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Таким чином, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по інформації за ВП № № 42450839 відсутні відомості з приводу постанови про розшук транспортного засобу боржника, що є суттєвим порушенням порядку здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ "Полтава-банк" на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 задовольнити, визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.01.2018 року у ВП № 41933756.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017 року у ВП № 41933756 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.10.2017 року у ВП № 41933756.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Ісаков