Справа № 308/9807/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

секретаря Бота О.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 21.05.2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК») було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. В забезпечення виконання зобовязання, 21.05.2008 року укладено Договір іпотеки №0 згідно з яким передано в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,26 га за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця; а також обєкт незавершеного будівництва (недобудований житловий будинок), зазначений у договорі, що розташований на вказаній ділянці та знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Набережна, буд. 16. Підписання кредитного договору стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства та прав позивача, як споживача фінансової (кредитної) послуги. З огляду на наведене, представник позивача просить забезпечити позов, шляхом накладення заборони ПАТ «УКРСИББАНК» вчиняти будь-які дії по кредитному договору №0 від 21.05.2008 року та будь-які дії, повязані із земельною ділянкою, площею 0,26 га за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця; а також з обєктом незавершеного будівництва (недобудованим житловим будинком), зазначеним у договорі, що розташований на вказаній ділянці та знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Набережна, буд. 16, до набрання рішенням у справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він не спричинить порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Окрім того, як випливає із самої заяви, земельна ділянка та обєкт незавершеного будівництва перебувають в іпотеці, на них накладена заборона, відтак воно не може бути відчуженим. Ризиків того, що відповідач може вчиняти з ними які-небудь дії не доведено.

Враховуючи наведене, у випадку застосування заходу забезпечення позову може бути спричинено порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні виду забезпечення позову, враховуючи те, що заява позивача не містить належних доказів на обґрунтування припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем не доведено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, можуть бути порушені права й інших осіб у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260-261, 353-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області в строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3