Провадження № 2-з/359/76/2018
Справа № 359/3375/18
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд винести окрему ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заборонити будь яким особам будь-яким чином вчиняти дії, направлені на зміну права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Заяву обґрунтовано тим, що 26 квітня 2018 року ним в інтересах ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно квартири АДРЕСА_3. Крім того, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа 359/8556/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним. Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_4 має реальну можливість під час розгляду справи розпоряджатись нерухомим майном, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В. 07 червня 2018 року.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповід-ності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстро-вана відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмежен-ня можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову представник ОСОБА_2 подав після звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 липня 2017 року, яка знаходиться в провадженні судді Муранова-Лесів І.В.. Проте, заявником не надано доказів на підтвердження наведеного факту.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як зазначає представник позивача, ОСОБА_4, яка відчужила нерухоме майно ОСОБА_3, може розпоряджатись нерухомим майном, квартирою за адресою: АДРЕСА_4 з метою відчуження проте, доказів на підтвердження цього суду не надано.

Крім того, не надано доказів хто саме є власником даної квартири, як то договору купівлі-продажу квартири, на який в своїй заяві посилається представник ОСОБА_2 чи витягу, свідоцтва про право власності, тощо.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що існує спір щодо вказаного нерухомого майна та є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1, 3 ст.150, ч. 10 ст. 153, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.