Справа № 214/2718/18
2-н/214/319/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОМ -26» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг, інфляційних витрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОМ -26» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг, інфляційних витрат, 3% річних.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником в обґрунтування своєї вимоги вказано на те, щовласником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3, який помер 25.03.2007 року. ОСОБА_2, фактично прийняла спадщину - квартиру, яка належала ОСОБА_3

Проте заявник, всупереч приписам ст. 163 ЦПК України не додає до заяви доказів фактичного проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та доказів щодо їх родинного споріднення.

Відповідно до довідки про реєстрацію з місця проживання ОСОБА_4 зареєстрована у зазначеній вище квартирі із 18.05.2018 року.

Крім того, відповідно до заяви про видачу судового наказу додана інформація про стан особового рахунку №8, який відкрито на імя ОСОБА_3, а вимога щодо про заборгованості предявлено до ОСОБА_2

Також згідно із п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

У звязку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «СОМ -26» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг, інфляційних витрат, 3% річних з ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Гринь