overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 червня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2682/18

Провадження№2/751/830/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» (представник не прибув)

відповідач ОСОБА_1М.(не прибула)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.04.2007 року в сумі 12 297 грн 94 коп, а також понесених судових витрат.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ Приватбанк».

Відповідач повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 275/450/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/450/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 26 червня 2018 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 309/342/18
Провадження № 22-ц/777/1441/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Хустського районного суду від 02 березня 2018 року щодо повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсними правочину та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо повернення заяви позивачеві), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча:

Судді:
Справа №519/273/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

30.05.2018 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

13.06.2018 року від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/505/18
провадження № 2/691/324/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

06 червня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Цетру надання адміністративних послуг м.Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування жиловою площею квартири,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Цетру надання адміністративних послуг м.Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування жиловою площею квартири.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200,263,259,265,268,354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення направити учасникам справи, для відому.

Повне рішення суду буде складено на 08 червня 2018 року.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 626/1142/18
Провадження № 2-н/626/136/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2018 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 95, п.4 ч.1 ст.96 , ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: мкр. № 3АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області на користь ОСОБА_2 Світални Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 676/3734/18
Номер провадження 2/676/1878/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_2 06.06.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом квартирою № 24 по вул.М.Гордійчука, 23а у м.Камянець-Подільському.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача чи інших осіб оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

До позовної заяви не додано правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, а відтак відсутні відомості про власника вказаної квартири.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії технічного паспорта на вищевказану квартиру від 02.12.1991 р., 7/500 частини квартири належить ОСОБА_4 з посиланням у цьому ж технічному паспорті на свідоцтво про право особистої власності від 02.12.1991 р.

При цьому, позивач не залучає до розгляду даної справи ОСОБА_4, не додає копії свідоцтва про укладення шлюбу; не вказує хто є власником іншої частини квартири; до позовної заяви позивач не додає витягу про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Номер справи 623/338/18
Номер провадження 2/623/393/2018
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: Одарюка М.П.

з участю секретаря: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду двічі поспіль не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Провадження №2/369/2075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

06 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Ковальчук Л.М..

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Ковальчук Л.М. та передав питання про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат відновити і призначити справу до розгляду на 09 липня 2018 року на 10:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 507/784/18
У х в а л а
про залишення позову без руху
"07" червня 2018 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, 05.06.2018 року звернувся до суду із позовом до до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, вони складаються з однієї вимоги, а саме: майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно).
Відповідно до ст. 1, 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється за подання до суду заяв, при цьому його розмір залежить від змісту позовних вимог.
Відповідно до п. 9, 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, або його витребування визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів позову позивачем не сплачено судовий збір, у зв'зку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно), яка випливає з дійсної вартості житлового будинку.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3422/18
ун. № 759/135/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться в м. Києві, бул. Русанівський, а/с 272 до ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться в м. Києві, бул. Русанівський, а/с 272 до ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 12.03.2018 р. на 14.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 07.03.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 307/806/18
Провадження № 2-н/307/50/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1

Згідно письмової відповіді Чумалівської сільської ради від 15.06.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1 не проживає та місцезнаходження її невідоме.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, слід відмовити.

А тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко