overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/601/18
Провадження № 2/724/337/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 червня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України.

Представник позивача 04.06.2018 року подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення були повідомлені, але на адресу суду не повернулося підтвердження про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договоромна 11-00 годину 02 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Позивачу надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу із зазначенням суми заборгованості, на яку нараховані відсотки та пеня.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/8931/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
07 червня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 травня 2018 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 травня 2018 року,
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Справа № 347/404/18
Провадження № 2/347/341/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Косівський районний сектор УДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Косівський районний сектор УДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 336/1055/18
Провадження № 2/336/1268/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

08 червня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Куриленко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Прогрес-1 Ювілейний», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявилися.

Представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. За заявою просить вирішити питання про заміну у справі третьої особи ЖБК «Прогрес-1 Ювілейний» на його правонаступника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-1 Ювілейний», а також витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, направили поштою заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи ЖБК «Прогрес-1 Ювілейний» в підготовче судове засідання не зявився, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання про заміну третьої особи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив Прогрес-1 Ювілейний», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третю особу Житлово-будівельний кооператив Прогрес-1 Ювілейний» на Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-1 Ювілейний» (м. Запоріжжя вул.. Чарівна, 137).

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-1 Ювілейний», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1225/18
Номер провадження: 22-ц/791/977/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 08 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 361, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 08 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розяснити позивачці право подати до Апеляційного суду Херсонської області відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/977/18, у разі подання відзиву додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1447/2018 Справа № 641/3026/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., вивчивши справу №641/3026/18 за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №641/3026/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 02 липня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, розяснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 524/1192/18
Провадження № 2/524/1229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І..

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належим чином. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 13 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв., закривши підготовче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 310/6602/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

01 червня 2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Порше Мобіліті» про відмову від позову з урахуванням того, що 22 травня 2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 50008204 від 25 березня 2013 року, якою сторони досягли компромісу щодо сплати заборгованості за кредитним договором в позасудовому порядку. Крім того, позивач просив дану заяву розглянути без його представника.

Відповідачка, повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» від позову.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором закрити.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.05.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/12701/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 30 липня 2018 р. о 10-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Номер провадження: 22-ц/785/5691/18
Номер справи місцевого суду: 522/1515/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „09 серпня 2018 р. на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 686/8227/17
Провадження № 22-ц/792/806/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання - Гриньова А.М., Дубова М.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

представників відповідача - Дячук Л.В., Куц І.О., Рохова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8227/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_8 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про визнання недійсними рішення загальних зборів,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «Злагода», оформлених Протоколом №22 від 19 березня 2016 року.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» (, місце знаходження: вул. Заводська, 42, кв. 11, м. Хмельницький) на користь ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 1600грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова