overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно дост. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2018 року на 11:45 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4679/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Ящук Т.І.,

суддів - Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток
Справа № 219/4663/18
Провадження №2/219/1817/2018
У Х В А Л А

06.06.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №163/2833/18

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 2-3035/11
№ 6/183/32/18

У Х В А Л А
25 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Шевченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 25 січня 2018 року знаходиться подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.
В судове засідання сторони не зявились, від державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій просить залишити подання заяву без розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи
Суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 442/3194/18
Провадження № 2/442/1397/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, яка підлягає індексації до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття; а також аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до 01.01.2021.

Ухвалою судді від 23.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу про залишення позову без руху 30.05.2018.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
№ 336/774/17
пр. № 2-сз/336/85/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2017 року заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, повернуто як неподану зі всіма доданими до неї документами.

До суду надійшла заява КП «Водоканал» про повернення судового збору в розмірі 800 грн., оскільки заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу було повернуто заявнику.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява КП «Водоканал» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки заяву про видачу судового наказу було повернуто.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути Комунальному підприємству «Водоканал», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, на р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121, судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачений у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, 24.05.2016 року, на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;22030101; судов.збір для розгул.цивільн.спр. в Шевченківському суді м. Запоріжжя, ЄДРПОУ суду 37408380, за заявою КП «Водоканал» до фіз.особи; банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, та судовий збір у сумі 111 (сто одинадцять) гривень, сплачений у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, 26.01.2017 року, платіжне доручення № 25510 від 26.01.2017 року на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;;;;;22030101; доплата судов.збір для розгл цивільн.спр. в Шевчен.суді м. Запоріжжя, , за заявою КП «Водоканал» до фіз.особи без ПДВ, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/4183/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про розірвання шлюбу. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання. Учасники справи в підготовчому засіданні участі не брали, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач жодних заяв суду не надав, будучи повідомленим про розгляд справи у встановленому законом порядку. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2018 року з 15-30 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 496/2050/18
Провадження № 2/496/1184/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_2), Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пл. Паритизан, 4; ), Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, пр. Незалежності, 11; ) про скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 17 серпня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачам, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

07 червня 2018 року
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/636/18
Провадження № 2/376/389/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 392, 1216 - 1218, 1222, 1223, 1225, 1261, 1269, 1270, 1296, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Шевченка, 1а, с. Красноліси, Сквирського району, Київської області, ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 5,7388 га., яка розташована на території Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:012:0005, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 677448, що належала її батьку ОСОБА_2, який помер 24 грудня 2008 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.04.2018 року

набрало законної сили 12.05.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/636/18

2/376/389/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 369/6288/17
Провадження № 2/369/242/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участі секретарів Кузьменко П.О., Ярмак О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Києво - Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_5, третя особа: Державний реєстратор ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати Рішення 12 сесії ОСОБА_4 сільської ради 7-го скликання в частині надання дозволу на приватизацію ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0234 га за адресою с. Горенка. вул. Київська, 138.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на земельну ділянку площею 0,0234 га, кадастровий № :01:002:5026 за адресою с. Горенка, вул. Київська, 138, на імя ОСОБА_5.

Визнати недійсним та скасувати Рішення 12 сесії ОСОБА_4 сільської ради 7-го скликання в частині надання дозволу на приватизацію ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0189 га за адресою с. Горенка, вул. Київська, 138.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на земельну ділянку площею 0,0189 га, № :01:002:5027 за адресою с. Горенка, вул. Київська, 138, на імя ОСОБА_5.

Скасувати Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0234 га за адресою с. Горенка, вул. Київська, 138, на імя ОСОБА_5.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1440(одна тисяча чотириста сорок) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5(ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1440(одна тисяча чотириста сорок) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5(ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його виготовлення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 347/464/18
Провадження № 2-о/347/16/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2018 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Косів справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: опікунська рада при Косівській районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Косівського районного суду від 19.04.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричої експертизи.

31.05.2018 року на адресу Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 132/2018 від 22.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, а саме: призначену судом експертизу проведено, та надіслано на адресу суду відповідний висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: опікунська рада при Косівській районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 червня 2018 року на 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордій В.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2