Провадження № 2/679/353/2018
Справа № 679/702/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі.

Одночасно позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони Територіальному сервісному центру № 6845 м. Шепетівка Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області знімати з обліку для подальшої реалізації автомобіль «КІА» модель «Cerato», чорного кольору, 2008 року випуску, № KNAFE77 д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 149, 151 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченя позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

За змістом заяви про забезпечення позову, остання мотивована лише на припущеннях.

Позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити автомобіль, а також не наведено будь-яких інших доводів в обґрунтування поданої заяви. Оскільки, позиція позивачки базується виключно на припущеннях, тому відсутні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивачки, а також до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 не подано жодного належного доказу на підтвердження взагалі існування даного транспортного засобу та не додано доказів належності даного транспорту їй або відповідачу в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі. Також нічим не підтверджений той факт, на який вказує позивачка, що автомобіль «КІА» модель «Cerato», чорного кольору, 2008 року випуску, № KNAFE77 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_2

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, так як вважаю доводи позивачки недостатніми та не доведеними належними засобами доказування.

Керуючись ст.ст.149, 150-153, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд.

Суддя О.М.Гавриленко