Cправа № 127/9751/18
Провадження № 2/127/1672/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі №127/9751/18 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/9751/18 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

14 червня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Гриневич В.С. не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки в провадженні цього судді перебувала справа №127/9982/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, в якій, на думку позивача, прийнято необґрунтоване рішення, на яке на даний час готується апеляційна скарга. Як зазначає позивач, позовні вимоги у справі №127/9982/18 було обґрунтовано з тих же підстав, що й у даному цивільному провадженні, а оскільки позиція суду вже відома в аналогічних правовідносинах за участі позивача, то дана обставина викликає обґрунтовану підозру у позивача в упередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу судді, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку позивача, його представника та представника відповідача щодо відводу судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/9751/18 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач посилається на те, що суддя Гриневич В.С. розглядав іншу справу №127/9982/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, в якій прийнято необґрунтоване рішення, на яке на даний час готується апеляційна скарга, що на думку позивача ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що винесення судового рішення в іншій справі не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві позивача про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

В той же час, при вирішенні питання про відвід суд враховує те, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Delcourt v.Belqium (Делькур проти Бельгії) 2689/65, 17 January 1970, зазначено «Будь-який суддя, в безсторонності якого є підстава сумніватися» повинен бути зміщений», у рішенні Tocono and Profesorii Prometeisti v.Moldova (Компанії «Токоно» та «Професорії Прометеішті» проти Молдови) №32263/03, 26 червня 2007 року, суд визнав порушення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод невідведення судді при наявності у позивачів лише обґрунтованого сумніву щодо упередженості цього судді.

Обгрунтоувуючи заяву про відвід позивач зазначає, що позовні вимоги у справі №127/9982/18 було обґрунтовано з тих же підстав, що й у даному цивільному провадженні, а оскільки позиція суду вже відома в аналогічних правовідносинах за участі позивача, то дана обставина викликає обґрунтовану підозру у позивача в упередженості судді.

З цього приводу слід зазначити, що в провадженні судді Гриневича В.С. перебувала справа №127/9982/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у вказані справі позивач посилався на те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №802/348/17-а задоволено частково його адміністративний позов та визнано протиправною бездіяльність директора Департаменту охорони здоров'я Вінницької облдержадміністрації ОСОБА_4 щодо не запрошення ОСОБА_1 на розгляд його скарги від 23.06.2016 року, що на думку позивача свідчить про завдання йому моральної шкоди та є безумовною підставою для відшкодування йому моральної шкоди.

За наслідками розгляду вказаної справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі 127/9751/18, позивач аналогічно як у справі №127/9982/18, зазначає, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі №802/4166/14-а задоволено його адміністративний позов, визнано протиправними дії заступника начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості міста Вінниці ОСОБА_5 щодо внесення запису "одержання допомоги обманним шляхом" до трудової книжки позивача - ОСОБА_1 та зобов'язано Лівобережний міжрайонний центр зайнятості міста Вінниці видалити з трудової книжки позивача - ОСОБА_1 (НОМЕР_1) запис "одержання допомоги обманним шляхом".

Таким чином, обґрунтування та підстави позовних вимог, а також предмети позовів у справах №127/9751/18 та №127/9982/18 є аналогічними, при цьому у справі №127/9982/18 суддею Гриневичем В.С. уже висловлено правову позицію та винесено рішення про відмову в задоволенні позову.

Наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у позивача щодо результату розгляду справи, що є цілком природно.

Таким чином, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід є не обґрунтованими та не відповідають дійсності, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для позивача, щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 14.06.2018р. про відвід судді Гриневича В.С. у цивільній справі №127/9751/18 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: