overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/77/18
Провадження № 2/323/228/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 345238 від 30.12.2010 року в розмірі 49359 (сорок девять тисяч триста пятдесят девять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. - по 587 грн. 33 коп. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
н/п 2/490/1900/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії - відмовлено.

Однак, в рішенні суду допущено описку та помилково зазначено не вірно прізвище судді "Н.П. Черекнова" замість вірного "Н.П. Черенкова".

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.05.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії, вказавшивірне прізвище судді "Н.П. Черенкова".

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ провадження 22-ц/780/2700/18&g0; Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.&gs;
Справа № 369/3971/17&?с; Доповідач у ІІ інст. Сержанюк&g>; А&ga; С&gl;.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 21 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
Справа № 663/37/18
Провадження № 2/663/515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

19.04.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст.43 ЦПК України.

З врахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у звязку з чим позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 496/2216/18
Провадження № 2/496/1243/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Підготовче судове засіданні призначити на 12 липня 2018 року о 11:00 годин в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2728/18
Провадження № 2/362/1721/18
У х в а л а
"05" червня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 13 червня 2018 року о 12:40 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/761/1648/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з жовтня 2014 року по квітень 2017 року в сумі 58178,32 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання дій незаконними, який мотивований незаконністю дій ПАТ «Київенерго» щодо нарахування заборгованості ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічний позов було подано у встановлений судом строк, та позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду та об'єднання в одне провадження із первісним позовом зустрічного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій незаконними для спільного розгляду із первісним позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій незаконними з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із зустрічною позовної заявою направити публічному акціонерному товариству «Київенерго», надавши можливість у п'ятнадцятиденний строк з дня її отримання подати відзив на зустрічний позов, а позивачу відповідь на відзив з моменту отримання відзиву у той самий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 626/2575/14-ц
Провадження № 2-п/626/6/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того ч. 4 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вищезазначених вимог закону відповідачем заяву та всі додані документи подано в одному екземплярі, що порушує вимоги ч.4 ст. 285 ЦПК України.

Окрім того, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, та причини поважності такого строку.

За таких обставин, заява про скасування заочного рішення підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 95,175,177,185,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2014 року у цивільній справі № 626/2575/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
465/3142/18
2-н/465/522/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 500/836/18
Провадження № 2/500/1573/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що судом розглянути в повному обсязі клопотання позивача щодо витребування доказів та долучені надані докази можливо закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 липня 2018 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 613/887/17

Провадження № 22-ц/790/2808/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 613/887/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року, ухвалене суддею Шалімовим Д.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.