Справа № 265/3255/18
Провадження № 2/265/1035/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань без участі сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Можливість до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року позивач КС «Можливість» в особі голови правління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрутнування позову зазначає, що 24 жовтня 2013 року між КС „Можливість та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 572, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 10000 гривень строком на 18 місяців, з 24 жовтня 2013 року по 24 квітня 2015 року зі сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. ОСОБА_1 у свою чергу зобовязався сплачувати суму кредиту та проценти відповідно до графіку, який є невідємною частиною договору. У випадку несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Останній платіж мав поступити 24 квітня 2015 року. Однак ОСОБА_1 станом на 12 квітня 2018 року має перед позивачем заборгованість за вказаним договором в сумі 89465,68 гривень, з яких 6139,36 гривень основного боргу, 260,78 гривень проценти за користування кредитом, 83065,54 гривень додаткові проценти. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути вказану заборгованість з відповідача, а також судовий збір в сумі 1762 гривні

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, до зали судових засідань не прибув, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачу судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за зареєстрованою адресою його проживання, однак конверт був повернутий суду без отримання адресатом, за закінченням строку зберігання. Через наведені обставини відповідач також був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», проте до суду не прибула, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

За наведених обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, та дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з наведеного.

Згідно ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою «Можливість» в особі заступника голови правління ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого, був укладений договір кредиту № 572 за умовами якого останньому був наданий кредит в сумі 10 000 гривень на ремонт, строком на 18 місяців, з 24 жовтня 2013 року по 24 квітня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 45,6 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник, у даному випадку ОСОБА_1, зобовязався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 5.1.3 договору, а.с. 6).

Відповідно до п. 3.7 вказаного договору, за будь яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

При цьому позичальник ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитного договору, графіком розрахунків за ним, та погодився із ними, що підтверджується його особистим підписом у договорі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту, останній платіж в сумі 1600 гривень сплачений позичальником 25 червня 2014 року, з цього часу платежів за кредитом не надходило, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 12 квітня 2018 року становить 89465,68 гривень, з яких 6139,36 гривень заборгованість за кредитом, 260,78 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 83065,54 гривень додаткові проценти, нараховані на підставі п. 3.7 договору.

Вказаний розрахунок проведений відповідно до умов укладеного договору, процентна ставка розрахована відповідно до умов договору з урахуванням фіксованої процентної ставки 45,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та процентної ставки за несвоєчасне надходження (прострочення) планового платежу у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування.

Отже суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором кредиту, а заборгованість відповідача у сумі 89465,68 гривень доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь КС «Можливість».

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього відшукуваних позивачем сум та їх розміру.

Відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1762 гривень, сплачений позивачем за подання даного позову, покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки „Можливість до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Можливість», , місцезнаходження: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, 9, заборгованість за договором кредиту № 572 від 24 жовтня 2013 року, станом на 12 квітня 2018 року, в сумі 89465,68 (вісімдесят девять тисяч чотириста шістдесят пять) гривень 68 копійок, з яких 6139,36 гривень - заборгованість за кредитом, 260,78 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 83065,54 гривень - проценти за підвищеною процентною ставкою за прострочення платежів, а також витрати з оплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 04 червня 2018 року.

Суддя: