overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/3242/18
У Х В А Л А

/про поновлення провадження/

03 травня 2018 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення інфляційних та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суд м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа/

Ухвалою судді від 17.10.2016 у справі відкрито провадженн.

Ухвалою від 05.04.2018 провадження у даній справі зупинено до розгляду заяви про відвід головуючого судді, яка була заявлена представником відповідача.

13.04.2018 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва заяву представника позивача про відвід головуючого-судді Лазаренко В.В. залишено без задоволення та матеріали справиповернуто в провадження судді Лазаренко В.В..

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, на даний час усунуті обставини, що викликализупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення інфляційних та 3% річних.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 03 жовтня 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Повідомити всіх учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 644/ 3950 /18
н/п 2-о/644/ 146 /18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

05 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.11.2017 року в м. Єнакієво Донецької області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території та допустити негайне виконання рішення та звернути судове рішення до виконання.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст. ст. 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 293-294, 317 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання 22 червня 2018 року на 15-30 год., яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі(місце знаходження: м. Харків, пров. Миру, 3).

Копію даної ухвали направити заявнику (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

На виконання вимог п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 676/2233/18
Номер провадження 2-д/676/5/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, допит ОСОБА_1, як відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до суду надійшли матеріали доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, допит ОСОБА_1, як відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Для виконання даного доручення ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик до суду на 19.04.2018 року 09 год.00 хв. та 01.06.2018 року 10 год.00хв..

Згідно відміток на конвертах, повернутих суду, причиною невручення поштового відправлення є «закінчення встановленого строку зберігання».

Судом вживалися заходи щодо повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1, однак виконати дане доручення не можливо з причин неявки ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з обєктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Таким чином, виконати доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, допит ОСОБА_1, як відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі є неможливим, у зв'язку з неявкою відповідача, тому ухвала суду про доручення підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, допит ОСОБА_1, як відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа №296/1967/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті ПАТ «Родовід Банк» подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Заявлене клопотання підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Родовід Банк» 06 червня 2018 року подано клопотання, яке надійшло до апеляційного суду 08.06.2018, про участь ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №296/1967/17, яка призначена до розгляду на 12 червня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Таким чином, клопотання надійшло на адресу суду з порушенням пятиденного строку визначеного ст.212 ЦПК України для звернення з відповідним клопотанням, що унеможливлює своєчасну підготовку до розгляду даної справи 12 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні по справі №296/1967/17 в режимі відеоконференції призначеної до розгляду на 12 червня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3666/17
Провадження № 2-985/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України,ст.ст.180, 184,199,200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Ізраїль, на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1860 гривень щомісячно, починаючи з 29 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 495/4718/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Затоківської селищної ради, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договори купівлі-продажу та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Затоківської селищної ради, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договори купівлі-продажу та скасування реєстрації - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 15.06.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №760/20599/15-ц

провадження № 06.49/796/34/2018

08 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені,

встановив:

14 грудня 2016 року Апеляційним судом міста Києва прийнято рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені.

10 січня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до 270 ЦПК Украйни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, поверх 8, зал судових засідань № 0810) на 19 червня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №584/682/18
Провадження №2-о/584/58/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі судді Крєпкого С.І. розглянувши матеріали заяви Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області (місцезнаходження: вул.Шкільна, 1-а, с.Бояро-Лежачі, Путивльський район, Сумська область) про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

23 травня 2018 року Бояро-Лежачівська сільська рада Путивльського району Сумської області, звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті 25.07.1995 ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) розміром 3,80 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області та передати її територіальній громаді Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Ця справа в силу ст.334 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлоюта відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 10 липня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3.Визнати явку заявника обовязковою.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 706/816/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 червня 2018 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
розглянувши позовну заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, те, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 03.07.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Дата документу 06.06.2018
Справа № 501/1441/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 375/214/18
Провадження № 2/375/182/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому спрощеному позовному провадженні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" про зобов"язання підключення до мережі електропостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відмову відповідача про укладення з позивачем договору про постачання електроенергії до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, неправомірною та зобов"язати відповідача укласти даний договір.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" про зобов"язання підключення до мережі електропостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2