overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/690/18
Номер провадження 2/350/410/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 1999 року у смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом 28.

В резолютивній частині зазначеного судового рішенні неправильно вказано прізвище відповідача , зазнчено ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку у судовому рішенні слід виправити, оскільки в резолютивній частині рішення Рожнятівського районного суду від 17 травня 2018 року вжите у родовому відмінку прізвище відповідача вказано «ОСОБА_2», а фактично його прізвище ОСОБА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією його паспорта.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Рожнятівського районного суду від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши прізвище відповідача з «ОСОБА_2 » на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя :
Справа№ 505/5272/15-ц
Провадження № 2/505/502/2018
У Х В А Л А

12.06.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондарчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

11 червня 2018 року через канцелярію суду представник позивача адвокат ОСОБА_5 надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Подільського району Одеської області належним відповідачем ОСОБА_6 сільською радою Подільського району Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Подільського району Одеської області належним відповідачем ОСОБА_6 сільською радою Подільського району Одеської області.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №505/5272/15-ц неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Подільського району Одеської області на належного відповідача - ОСОБА_6 сільську раду Подільського району Одеської області.

Копію ухвали направити до ОСОБА_6 сільської ради Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Справа 752/9844/17
провадження № 6/752/408/18
УХВАЛА

12.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про розшук боржника в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

14.02.2018 року у вищевказаній цивільній справі прийнято рішення про задоволення позову.

29.05.2018 року до суду звернувся з поданням Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Іванов А.В про розшук боржника в даній цивільній справ.

В порядку підготовки справи до розгляду від заявника надійшло клопотання про залишення вказаного подання без розгляду .

У відповідності до вимог ст.257п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судовне засіданняніхто не з"явився.

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявником подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.257п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 257п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Подання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про розшук боржника в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 445/857/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"24" травня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя, що має істотне значення.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 09 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сивак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1488/17
12.06.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-
Ухвалою Гайворонського районного суду від 18 грудня 2017 року провадження по справі зупинено до залучення в участі по справі правонаступника чи законного представника.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.
Призначити підготовче судове засідання на 11 липня 2018 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 323/1631/18
Номер провадження 2/323/567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12 червня 2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви, то суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: М.В.Смокович
УХВАЛА Справа № 584/806/18

Провадження № 2/584/450/18

15.06.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.02.2014 в сумі 13096,96 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, і у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом зазначення обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем або надання письмової виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, а також зазначення строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року призначено до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по вказаній справі була призначена содово-товарозначна експертиза.

08 червня 2018 року до канцелярії суду надійшла цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 5448-18 по цивільній справі № 422/11629/12-ц.

08 червня 2018 року згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями на підставі звільнення судді - доповідача Посунся Н.Є. у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя про звільнення у відставку цивільна справа № 422/11629/12-ц (провадження № 22-ц/774/68/18) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. ст. 260, 261,254, 365, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:45 на 19 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Провадження № 2/127/1893/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Захарченко) ОСОБА_3, зареєстрований 29.08.2008 у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1979.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Власенко».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено до 19.06.2018 року.

Суддя:
Справа №2/714/226/18
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що йому на праві власності належить житловий будинок розташований в с. Петрашівка по вул. Центральна, 335, Герцаївського району, Чернівецької області. Оскільки у спірному будинку зареєстрований відповідач, а з березня 2016 року останній не проживає в ньому без поважних причин, позивач просив суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі, представник позивача, ОСОБА_3, звернувся до суду з письмовою заявою про повернення даної позовної заяви та коштів сплачених в якості судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що така заява представника позивача не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві якщо провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За загальними правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки, а у випадку обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачем 02 квітня 2018 року на імя представника, ОСОБА_3, останній правом подання заяви про повернення позовної заяви не обмежений, а тому його заява є правомірною.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вищевказаних обставин, позовна заява та кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору підлягають поверненню останньому.

Керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч., ч.2, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 26 від 12 червня 2018 року кошти на оплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно дост. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2018 року на 10-30 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3