overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/913/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 13.04.2018 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В своїх клопотаннях представник позивача просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без його присутності та за наявними матеріалами.

Відповідач протягом тридцять днів з дня відкриття провадження по справі будь-яких заяв по суті справи не надав та клопотань не заявляв. Проте, на адресу суду зворотного поштового повідомлення про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками не надходило. А відповідно до даних з сайту відстеження поштових відправлень «Укрпошти» вказані документи вручено відповідачу 11.05.2018 року.

Таким чином, встановлений останньому в ухвалі по відкриття провадження п'ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов, доказів та заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадження на дату призначення справи до розгляду по суті не скінчився.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід відкласти розгляд справи по суті та призначити наступний розгляд справи по суті на 30.07.2018 року об 11-00 г.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд по суті в спрощеному позовному провадженні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ступний розгляд справи по суті призначити на 30 липня 2018 року об 11-00 г.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
пр. № 2/759/3390/18
ун. № 759/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

11.05.2018 позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 50% в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України, посилаючись при цьому на те, що відповідачем ОСОБА_2 02.04.2018 до суду було подано заяву про визнання позову і вона була прийнята судом.

Згідно з положенням ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення містяться також в п.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 5286,00 грн. згідно квитанції № 0.0.930657095.1 від 02.01.2018 (дата валютування 03.01.2018).

З огляду на те, що відповідач визнала позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що з Державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 258, 260, 261 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп., сплаченого при зверненні до суду згідно квитанції № 0.0.930657095.1 від 02.01.2018 (дата валютування 03.01.2018).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 369/2283/18
Ухвала

"05" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 липня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/790/18
Провадження № 2-н/280/35/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2018 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів та інфляційних збитків,-
відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168, ЦПК України, ст.625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Василенко Р.О.
Справа № 544/676/18
№ пров. 2/544/343/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", юридична адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 32695,68 грн по договору б/н від 14.09.2010.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повною мірою не відповідає.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк повернення кредиту, виданого відповідачу, відповідає строку дії картки, разом з тим, ані у позовній заяві, ані у приєднаних документах відомості про строк дії картки, яка видавалась відповідачу на підставі укладеного з ним договору, відсутні.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2018 року

справа 760/5789/18

провадження № 22-ц/796/4983/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» - Іголкіна Олега Євгеновича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року (суддя Кізюн Л.І.) в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qun";Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» - Іголкіна Олега Євгеновича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачам та третій особі.

Відповідачі та третя особа мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2869/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

За участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі обєднані цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення; та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, суд,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 (ІНН: НОМЕР_1) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,9 кв.м., в тому числі житловою площею 16,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ІНН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 4940,61 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року, шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення 15.06.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 219/5203/18
Провадження №2/219/1919/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2, місце знаходження позивача АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Предмет позову визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави позову не проживання відповідача.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://arm.dn.court.gov.ua.

Керуючись ст.187, 274, 277ПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 02 липня 2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 739/969/18
Провадження № 2/739/355/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення обласної держадміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення транспортного засобу до органів соціального захисту.

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення обласної держадміністрації в особі директора департаменту О.В. Русіна, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення транспортного засобу до органів соціального захисту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України: позивачем не надані суду копії позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

У X В АЛ И В:

Залишити без руху позовну заяву Департаменту соціального захисту населення обласної держадміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення транспортного засобу до органів соціального захисту.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки, а саме надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 461/2883/18
Провадження № 2/461/874/18
У Х В А Л А

04.06.2018 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення коштів до 10 год. 30 хв. 04.07.2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Провадження № 2-о/638/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2017 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,20 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 14.12.2017 року) та заявнику надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься конверт з поштовим повідомленням про повернення за закінченням терміну зберігання. Станом на 05 червня 2018 року заявниця недоліки не усунула.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці, оскільки останньою не усунуто недоліки даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 200/7261/13-ц

провадження № 61-1529 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 07 березня 2018 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року поновлено Державній казначейській службі України строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та зупинено виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Однак, під час виготовлення цієї ухвали допущено описку у написанні відповідачів у справі, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначено «до Держави України в особі Державної казначейської служби України» замість «до Держави Україна, Державної казначейської служби України».

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, допущена в ухвалі Верховного Суду від 07 березня 2018 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 07 березня 2018 року описку, правильно зазначивши відповідачів у справі «до Держави Україна, Державної казначейської служби України» замість помилкового «до Держави України в особі Державної казначейської служби України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь