overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1981/14-ц
УХВАЛА

"10" травня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 442 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», правонаступники стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», правонаступники стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну стягувача.

Призначити судовий розгляд у справі на 25 червня 2018 року о 08 год. 45 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити заявника ОСОБА_1 компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», правонаступники стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про день, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №766/6433/18
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26.07.2018 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/2266/18
Провадження № 2/333/1570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2018 р. даний позов був залишений без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків.

31.05.2018 р. на виконання вищезазначеної ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 16.05.2018 р. відомості про реєстрацію місця проживання відповідача в м. Запоріжжя відсутні.

З копії паспорту відповідача ОСОБА_2 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10.

З матеріалів справи вбачається, що на утриманні у позивача перебуває малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З копії паспорту позивача вбачається, що остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22, кв. 227, яка розташована на території Олександрівського району м. Запоріжжя.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, при вирішенні питання судом про відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що справа не підсудна Комунарському районного суду м. Запоріжжя. Враховуючи положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану справу до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №521/956/18
Провадження №2-о/521/127/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хмільницька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хмільницька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 258, 259, 260, 315, 316, 318, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хмільницька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - відкрити.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2018 року о 12 год. 45 хв.

Направити копію заяви із доданими до неї документами заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразка для реалізації її права на спадкування на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 01 червня 2018 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-43вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про визначення підсудності в порядку статті 26 ЦПК України, до якої додав його позов до апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційного суду міста Києва, Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, Голосіївського районного суду міста Києва, треті особи: Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, Міжрегіональна академія управління персоналом, про визнання нікчемними правочинів - судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

До заяви ОСОБА_1 не додано доказів, що він звертався до суду першої інстанції з вказаним вище позовом.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З урахуванням того, що позовна заява має розглядатися судом першої інстанції та того, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд, визначається ухвалою суду вищої інстанції, то у суду касаційної інстанції відсутні підстави для визначення підсудності у цій справі.

У зв'язку із зазначеним, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику для подання до належного суду першої інстанції.

З метою захисту своїх порушеннях прав та інтересів ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду першої інстанції з вищевказаним позовом в загальному порядку з урахуванням вимог статей 23, 27, 28 та 184 ЦПК України.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1до апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційного суду міста Києва, Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, Голосіївського районного суду міста Києва, треті особи: Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, міжрегіональна академія управління персоналом, про визнання нікчемними правочинів - судових рішень, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 640/9343/18
2/640/2319/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 50 199,93 грн.

Разом з позовом надано клопотання, у якому позивач просить відстрочити сплату суми судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З вказаного вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі позову майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем складає 1762 грн.

За таких обставин, оскільки в матеріалах заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 727/38/18
Провадження № 2/727/451/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року задоволено клопотання представника позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

30.05.2018 року від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали цивільної справи №727/38/18 провадження №2/727/451/18 разом з висновком судового експерта №1259 від 22.05.2018 року, на підставі чого суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження.

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2018 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1973/17
Номер провадження 2/213/104/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На підставі розпорядження Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 15 від 31 травня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ дана цивільна справа була передана в провадження судді Нестеренко О.М.

Керуючись ст.ст.14, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5267/2018 Доповідач- ЗаришнякГ.М.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України, третя особа: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного Банку України про відшкодування майнової шкоди, -

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Номер провадження 2-н/243/414/2018
Номер справи 243/4924/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» червня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2, має особовий рахунок № НОМЕР_2 та є споживачем електричної енергії, має заборгованість за період з 01 серпня 2015 року по 01 березня 2018 року яка складає 1384,25 грн.
Згідно п.20 ПКЕЕН, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В порушення діючого законодавства боржник не виконує обов'язків споживача та плату за використаний електричної енергії вносить не в повному обсязі. Відповідно до обліку даних непогашена заборгованість складає 1384,25 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 26, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова