Справа № 359/8019/17
Провадження № 2/359/618/2018
«15» березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
12 жовтня 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України( МТСБУ) звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просили: стягнути з відповідача на їхню користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5 639,17 гривень та понесені судові витрати (а.с. 2,3).
Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 15.09.2015 року о 13.40год. в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_6 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до їх пошкодження. На час скоєння даної ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду від 16.10.2015 року. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», на підставі полісу № АІ/3148849, терміном дії з 06.02.2015 до 05.02.2016. Розмір завданого збитку, згідно звіту про оцінку автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_7 з урахуванням відновлювального ремонту становить 6767,00 грн. МТСБУ 30.03.2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5639,17 грн. 07.12.2015 р. МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою про компенсацію витрат, однак вказана вимога залишилася без задоволення, тому і звернулися до суду.
У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та заперечень від відповідача не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
За змістом частини 6 ст 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що 15.09.2015 року близько 13.40год. в м.Борисполі по вул.. Січнева, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_6 під час руху заднім ходом, не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (а.с. 6).
На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як встановлено з матеріалів справи, власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3148849 в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», терміном дії з 06.02.2015 р. по 05.02.2016 р.( а.с. 5).
Як вбачається з наданих позивачем документів, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля 23 грудня 2015 року звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати завдану шкоду (а.с. 4).
На підставі наказу МТСБУ № 2404 від 29.03.2016 року та платіжного доручення № 2404рв від 30.03.2016р., власнику транспортного засобу «ГАЗ-24» ОСОБА_2 було відшкодовано суму страхового відшкодування в розмірі 5 639,17 гривень. (а. с. 8,9).
Відповідно до п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов'язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування відповідачем витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат у сумі 5 639,17 гривень.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем в сумі 1600,00 гривень( а.с.1) , слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів