Справа №:755/8162/18
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву про визнання дій неправомірними та скасування запису про реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 31 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву про визнання дій неправомірними та скасування запису про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Одночасно із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" та заборонити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" здійснювати будь-які дії направлені на відчуження, укладення договорів іпотеки, застави, договорів про задоволення вимог, договорів гарантій з іншими особами стосовно означеної квартири.

Мотивуючи тим, що ПАТ "Укрсоцбанк"неправомірно зареєструвало за собою право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1та виставлено її на продаж.

Враховуючи те, що відповідач ПАТ "Укрсоцбанк"є одноособовим власником майна, яке зареєстровано на підставі запису державного реєстратора, з вимогою про скасування якого позивач звернувся до суду, існує реальна ймовірність відчуження майна на користь третіх осіб, у зв'язку із чим позивач просить застосувати заходи забезпечення пред'явленого цивільного позову.

Заява про забезпечення позову, відповідно до ч. ст. 153 ЦПК України, розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду, є визнання дій ПАТ "Укрсоцбанк" та державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву під час переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 неправомірними та скасування запису про реєстрацію речових прав на вказану квартиру.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 травня 2008 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим №2909, ОСОБА_1 купив у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 за 679 000,00 грн., у тому числі за кошти, одержані за кредитним договором, укладеним між покупцем та АКБ СР «Укрсоцбанк».

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11 березня 2018 року №116611258 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 15 лютого 2018 року №39697177, здійсненого на підставі іпотечного договору, реєстровий номер 2911, виданого 30.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М.

Згідно із оголошень, розміщених в мережі Інтернет, квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також позивачем наведено обставини та надано докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Заборонити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" здійснювати будь-які дії направлені на відчуження, укладення договорів іпотеки, застави, договорів про задоволення вимог, договорів гарантій з третіми особами щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1,

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

С у д д я : О.О. Астахова