overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/674/18
№2/687/408/2018
(про залишення позовної заяви без руху)
11 червня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,
Позивач звернувся в суд із позовом до Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимоги: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить.
Вказані вимоги Закону позивачем дотримано не було. Зокрема, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, разом з тим вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали право на земельну частку (пай), однак сертифікати, які засвічують це право, втрачені.
Таким чином, позивачу слід усунути зазначені порушення, які допущені в позовній заяві. Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду позовної заяви з копіями для учасників справи з урахуванням виявлених суддею недоліків, зазначених в даній ухвалі, та з доданням належним чином оформлених документів та доказів.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1550/18
Провадження № 2/682/675/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

31.05.2018 р до Славутського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн з моменту звернення з позовом до суду до досягнення повноліття дитиною, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 р позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позову - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 04.06.2018 р , на що вказує повідомлення про вручення поштовогог відправлення.

Станом на 12 червня 2018 р позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 31.05.2018 р, зокрема, в позовній заяві позивач не обгрунтувала свої вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 2000 грн , всупереч п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 15 днів з дня постановлення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя В.І.Зеленська
єдиний унікальний номер справи 531/563/18
номер провадження 2/531/511/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №467/823/17 12.06.2018
Провадження №22-ц/784/1052/18
Справа №467/823/17
Провадження № 22ц/784/1052/18 р.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне витребувати для огляду в судовому засіданні:

-від Іванівської сільради Арбузинського району Миколаївської області погосподарські книги по селу Іванівка за 2006-2010 рр. щодо складу домогоподарств, в яких проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

-від Арбузинського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №467/411/17 за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 липня 2018 р. на 09. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 359/5861/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2927/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1.
Провадження № 22-ц/780/2129/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Кошель Л.М., ухваленого в м. Біла Церква 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми позики та штрафу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на пять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Сержанюк А.С.

ОСОБА_6
Справа № 336/2978/18
пр. № 2-о/336/117/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 р. до суду надійшла зазначена заява.

За заявою заявник просить встановити факт народження ОСОБА_2, дитини жіночої статі, яка народилася 18.09.2017 року в м. Луганськ, с. Ювілейне, від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши заяву, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України:

За вимогами ст. 318 ч.1 п. 3 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази , що підтверджують факт.

Зокрема, заявником до заяви не додано доказу народження дитини 18.09.2017 року в м. Луганськ, с. Ювілейне, від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме не додано медичного свідоцтва про народження, яке є підставою для реєстрації народження дитини.

Заявником до заяви додана копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2, видане на тимчасово окупованій території України, яке не може бути прийнято судом як доказ народження, оскільки він є недійсним і не створює правових наслідків.

Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст.9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території"вбачається, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, суддя вважає, що заява слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати медичне свідоцтво про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 648/1562/18
Провадження № 2-н/648/109/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Велетенське, вул.Шевченка 23, РНОКПП НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Київська область, Баришівський район, с.Бзів, вул.Леніна 59, РНОКПП НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 11.06.2018 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили ____________20__ р.
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ виданий ___________ 20__ р.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2018 рокуСправа № 236/1573/18
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1208/18

Номер провадження: 2-н/511/70/18

"12" червня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 06.12.2017 року по 28.03.2018 року в розмірі 1182,24грн, а також судовий збір в розмірі 176,20грн.

12.06.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Номер провадження: 22-ц/785/5204/18
Номер справи місцевого суду: 494/1528/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1515/1480/12
Провадження № 2-і/504/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (цессіонарій), первісний кредитор (цедент) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», змінений кредитор (цессіонарій, цедент) Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 1515/1480/12 Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із даною заявою.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 442 ЦПК України.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (цессіонарій), первісний кредитор (цедент) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», змінений кредитор (цессіонарій, цедент) Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 1515/1480/12 Комінтернівського районного суду Одеської області.

Заяву призначити до судового розгляду 02 серпня 2018 року о 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко