overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8879/18
Провадження № 2/522/6538/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська 12), Прокуратури Одеської області (м. Одеса, вул. Пушкінська 3), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова 1а), про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська 12), Прокуратури Одеської області (м. Одеса, вул. Пушкінська 3), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова 1а), про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська 12), Прокуратури Одеської області (м. Одеса, вул. Пушкінська 3), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова 1а), про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02 липня 2018 року о 14 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.05.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2018 р. 145/923/18

2/145/611/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району, із залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тиврівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району, із залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тиврівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 25 липня 2018 року на 9 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третьою особою протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження №2/523/917/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 міського господарства Одеської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сервіс», комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Середі І.В. посилаючись на те, що суддя не задовольнила його клопотання про залучення до справи доказів, які стосуються приватизації квартири №20 в будинку, тоді як клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнила. Відповідач вважає, що головуючий суддя проявляє упередженість.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що суддею було обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, оскільки докази стосувалися іншої квартири. Розгляд справи здійснюється з урахуванням вимог закону , тому підстав для відводу не має.

Представник третьої особи також заперечував проти відводу та підтримав доводи представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 міського господарства Одеської міської ради не з'явилася, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому судді Середі І.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Керуючись ст.ст. 36, 40,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Середі І.В., - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

заявник: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Печерської районної адміністрації Печерського району: 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15

предмет заяви - визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку із закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 757/62673/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним до свого провадження.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 червня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 30.

Встановити строк до 22 червня 2018 року, протягом якого заінтересована особа має право направити:

1) суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви;

2) заявнику, іншим заінтересованим особам, копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/651/18
Провадження № 2/210/889/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Поза межами судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Дата документу 01.06.2018
Справа № 501/1444/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Крамському Д.О.,

Справа №501/1444/16-ц.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу запервинним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Лимасової-Цепюк Авеліни Валентинівни про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Лимасової-Цепюк Авеліни Валентинівни Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 по цивільній справі №501/1444/16-цнадала до суду заяву про залишення первинного позову без розгляду. В обґрунтування зазначеної заяви посилалася на те, що позивач за первинним позовом ПАТ «УкрСиббанк» не виконав в повній мірі ухвалу суду про витребування доказів.

Суд, дослідивши заяву про залишення без розгляду первинного позову та матеріали справи, прийшов до висновку про залишення зазначеної заяви без задоволення. Підстав для залишення без розгляду первинного позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі № 501/1444/16-цзапервинним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Лимасової-Цепюк Авеліни Валентинівни про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Лимасової-Цепюк Авеліни Валентинівни Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/922/18
Провадження № 2/376/506/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (пров.Жовтневий,13, с.Горобіївка Сквирський р-н Київська обл.) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а також через складність з урахуванням конкретних обставин справи, дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,274-277,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 22.06.2018 року 09:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22.06.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ярошенко С. М.
241/1413/17
2/241/111/2018
Першотравневий районний суд
Донецької області
у складі: головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Небиліченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.
З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 27.12.2003 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на утриманні позивачки.
Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного.
Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дитини.
В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, що на підставі ст. 280 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, а саме свідоцтво про шлюб (а.с.3), свідоцтво про народження (а.с. 4-6) вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Суд вважає за можливе залишити дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживати з матірю.
Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП не відомий) про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований 27 грудня 2003 року у виконавчому комітеті Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 39 розірвати.
Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької
Суддя Д.О. Демочко
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 686/17908/17

провадження № 61-21183ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про зобов'язання видати трудову книжку і змінити дату звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

15 березня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/17908/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про зобов'язання видати трудову книжку і змінити дату звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук