overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/462/18
Провадження № 2/347/366/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення в заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 393291, жительки с. Рожнів, Косівського району, Івано-Франківської області - на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/0042/82/88658 від 20.06.2008 року на Код , м. Київ, вул. Лєскова, 9, в розмірі 188 460, 77 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят) грн. 77 коп., а також оплачений судовий збір у розмірі 2 826, 91 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/290/18

Номер рядка звіту 45

"04" червня 2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області,в особі судді Софілканич О. А. з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., представника позивача ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Мар"яни Федорівни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 12.04.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав наведених у позовній заяві. Заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків для підтвердження обставин, зазначених у позові, яке суд вважає за необхідне задоволити.

Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Інших клополтань учасниками справи не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Таким чином, зясувавши, що представник позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала докази, на які позивач посилається у позові, встановивши порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Мар"яни Федорівни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 02.07.2018 року на 10.00 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків: ОСОБА_3, мешканку с.Нижні Ворота, вул.Верховинська, 132, ОСОБА_4, мешканку с.Нижні Ворота, вул.Верховинська, 75.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5246/14
№ провадження 22-ц/778/2367/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, Управління опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, Управління опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 25 червня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 581/298/18
Провадження № 2/581/144/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування про провулку Заозерному, 10 в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року позов був залишений без руху.

4 червня 2018 року позивач усунув недоліки, що стали підставою для залишення позову без руху.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області провул. Заозерний, 10.

Згідно позовної заяви місцем знаходження відповідача є с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 25 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов і всіх письмових доказів - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 730/320/18 Провадження № 22-ц/795/690/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Шитченко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Скрипки А.А.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач ОСОБА_2,

відповідач ТОВ «СВТ Агро»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борзнянького районного суду від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СВТ Агро» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

місце ухвалення судового рішення місто Борзна,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції 12 квітня 2018 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено 1 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду від 12 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/17/18 Справа № 176/275/17 Головуючий у 1 й інстанції -ОСОБА_1А Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 41
П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору.

14 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в звязку з тим, що при розгляді апеляційної скарги та ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Враховуючи зазначені норми права, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судовий збір за подання скарги у разі оскарження рішення в частині розподілу судових витрат не сплачується.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 737/455/18
Провадження №2-н/748/67/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2018 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
керуючись статтями 180-182, 183 Сімейного кодексу України, статтями 160-163, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.05.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 2/537/741/2018
Справа № 537/2265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, відповідно до якого просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 04.11.2006 року виконкомом Покровсько Багачанської сільської ради Хорольського району.

Суддя перевіривши матеріали позову встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 37815, Полтавська область, Хорольський район, село Покровська Багачка, вул. Миру, 8, тобто місце проживання відповідача заходиться на території Хорольського району Полтавської області, що територіально підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 31, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Хорольського районного суду Полтавської області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності (ОСОБА_3) 82).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 758/4303/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі представник позивача 06.04.2018 року подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу як це передбачено п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, така заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №0.0..1 від 6 квітня 2018 в ГУ ДКСУ у м.Києві на р/р №0008.

Повернути ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №0.0..1 від 6 квітня 2018 в ГУ ДКСУ у м.Києві на р/р №0008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 404/7124/17
Номер провадження 2/404/1019/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні 30.05.2018 року встановлено, що згідно повідомлення начальника УДМС України в Запорізькій області від 13.12.2017 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим з 2007 року за адресою: Запорізька область, с. Лисогірка, вул. Центральна, 2-А.(а.с.28).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд находить за необхідне передати вказану цивільну справу за місцем реєстрації відповідача до Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі та керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Запорізького районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/127/2204/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до магазину «А.М.N.» про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до магазину «А.М.N.» про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем зазначено відповідачем магазин «А.М.N.», однак не зазначено його повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичної особи - підприємця), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи - підприємця), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також, у порушення ч.2 ст. 95 ЦПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, позивачем докази надані не в оригіналі або належним чином засвідчених копіях (учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «А.М.N.» про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5738/18
Провадження № 2-н/428/575/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов