overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5956/17
Провадження № 2/645/1008/18
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2018 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кривеженко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 7559,46 грн..
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повний текст рішення буде складено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3724/18 Справа № 179/1775/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаїни, третя особа Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 693/817/17
Провадження № 2/693/44/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31.05.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 693/817/17 за за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі на 26 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію відповідної ухвали.

Розяснити учасникам процесу про право ознайомитися із висновком експертів до початку підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Єдиний унікальний номер 227/4201/17 Номер провадження 22-ц/775/941/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року в справі номер 227/4201/17 за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 29.03.2002 року земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Добропільської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_1

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримала (а.с. 80).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги (а.с. 81).

До Апеляційного суду Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_4, в якому вона просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2018 року без змін (а.с. 82-84).

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 500/3336/18
Провадження № 2/500/2374/18
У х в а л а

30 травня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі не менше 1 762,00 грн..

Враховуючи, що 800,00 грн. позивачем сплачено при подачі позовної заяви, позивачу слід надати документ у підтвердження доплати судового збору ще в сумі 962,00 грн. (1 762,00 - 800).

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 962,00 (девятсот шістдесят дві) грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ в Ізмаїльському районі, м.Ізмаїл

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977316

Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0014

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом доплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/243/1673/2018
Номер справи 243/4014/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 05 » червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа718/1370/18
Провадження №2/718/439/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м.Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 02.07.2018 року о 12:00 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 181/450/18
Провадження №2/181/159/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

17 травня 2018 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 10.30 годину 06 червня 2018 року.

Під час розгляду справи встановлено, що судом помилково справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах ; що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Отже справу слід розглядати в загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини проводити за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи, призначений на 10.30 годину 06 червня 2018 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21,

смт Межова), розпочати з підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6708/18
Провадження № 2-зз/520/84/18
УХВАЛА

04.06.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, подану по справі №2-834/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-834/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2002року було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

01.06.2018року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить судзняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування наданої заяви заявниця посилається на те, що 19 січня 2018року ОСОБА_3 помер, після його смерті залишилося спадкове майно, зокрема, квартира, за адресою: АДРЕСА_1.

Заявниця вказує, що вона є єдиною спадкоємицею до майна померлого 19 січня 2018року ОСОБА_3, яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй стало відомо, що на вищевказану квартиру було накладено арешт.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що наявність обтяження на квартирі позбавляє ОСОБА_2 права вступити у володіння спадковим майном, що порушує її права як спадкоємця за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 19 січня 2018року, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Зі змісту наданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 не була стороною, третьою особою у справі, не приймала участі в розгляді вищезазначеної справи, тобто не була учасником справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про зняття арешту з майна, подану по справі по справі №2-834/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про зняття арешту з майна, подану по справі по справі №2-834/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 04.06.2018року.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

(про прийняття справи до провадження)

01.06.2018 Справа №607/3270/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) в особі Тернопільського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Білецька, 1а) про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. було відкрито провадження у вказаній справі.

29 травня 2018 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було визначено суддю Грицака Р.М. Це було здійснено у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Сташків Н.М. та згідно розпорядження № 402 від 29 травня 2018 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи. Про вказане свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану справу.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) в особі Тернопільського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Білецька, 1а) про припинення поруки.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

СуддяР. М. Грицак