Дата документу 04.06.2018
Справа № 320/3560/18
УХВАЛА
04 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.
за участю секретаря Макаренко В.В.,
представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши в м. Мелітополі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Міщенко Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «БІОЛ», ТОВ «ТД БІОЛ», ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідачів неправомірними, як такі, що призвели до порушення права власності та спричинили шкоду; визнати недійсними договори, за якими були продані транспортні засоби належні ТОВ «БІОЛ» на користь ТОВ «ТД БІОЛ»; застосувати наслідки недійсності договорів шляхом зобовязання ТОВ «ТД «БІОЛ» повернути ТОВ «БІОЛ» транспортні засоби та стягнення з відповідачів в солідарному порядку завданої майнової та моральної шкоди у сумарному розмірі 31 949 837,55 грн.
04 червня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Мелітопольського міьскрайонного суду Міщенко Т.М.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого відводу судді Міщенко Т.М., вважав його необґрунтованим.
Відповідачі в судове засідання не зявились, однак їх неявка у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Міщенко Т.М. вважає його необґрунтованим у звязку з наступним.
В поданій заяві представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що суддя, вживаючи заходів до забезпечення позову, не впевнилась у наявності банківських рахунків у ОСОБА_2
Однак такі доводи представника суперечать положенням ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту, тобто судді не треба перевіряти наявність банківських рахунків.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Міщенко Т.М., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.
Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди до вирішення питання про відвід.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 04.06.2018.

Суддя: