overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4707/18
Провадження № 2/638/3102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви поданої в інтересах ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою судді від 16.04.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана за адресою, зазначеною позивачем у позові та 29.05.2018 року повернута поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву поданої в інтересах ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1061/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 254 цього Кодексу.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга розглядатиметься в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 265/4496/17
Провадження № 2/265/111/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма « Азовстальбуд» про виселення та передачу майна,

Керуючись ст.ст. 141, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма « Азовстальбуд» про виселення та передачу майна, задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» відповідно до умов зобов'язання за договором купівлі-продажу від 25.11.2016 року, укладеного між ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» та ОСОБА_1, передати ОСОБА_1 у володіння квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма « Азовстальбуд» судовий збір у розмірі 640 гривень, по 160 гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 15 червня 2018 року.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 464/4312/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1080/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 10 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС Поліестер» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, розяснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 червня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/237/18
Провадження № 2/535/146/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., провівши підготовче засідання в залі суду в смт Котельва Полтавської області по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Милорадово Котелевського району, вул. Широка, 22; визнати за відповідачем право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку; визнати за позивачкою та відповідачем право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якому просить визнати за відповідачкою за зустрічним позовом право власності на холодильник, морозильну камеру, телевізор, диван, ліжко дитяче, дитячу стінку, спальню, меблеву прихожу, кухню, газову плиту, мікрохвильову піч, газову плиту, м'ясорубку електричну, кухонний комбайн, котел двох-контурний, котел дров'яний, зернодробилку, бур'янорізку електричну, скутер, возик садовий, станцію подачі води; за відповідачем просить визнати право власності в порядку поділу нажитого майна подружжя на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Милорадово Котелевського району, вул. Широка, 22, сварку інвекторну, ручну дискову пилку, ручну сівалку, мотокосу.

Ухвалою судді від 11.05.2018 року первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 10.00 год. 10.07.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2072/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1309/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 02 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Львівської міської ради та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та додані до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 18 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 500/3190/18
Провадження № 2-н/500/129/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 285,46 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення у розмірі 146,36 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 від 11.06.2018 р., яка надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 12.06.2018 року за вхідн. № 18952, зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 243/4881/18
провадження № 2/243/1903/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

12 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 35 хвилин 25 червня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати представника позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
справа № 2/325/273/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року по вказаній цивільній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2018 року з викликом учасників справи.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 15 червня2018 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В позовній заяві позивач просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, не повідомила суд про причини своєї неявки.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ст.. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 258, ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до 09 години 00 хвилин 23 червня 2018 року, повторивши виклик до суду учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючої судді Чевилюк З.А.

секретаря Перун А.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №686/17507/16,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з клопотання про скасування забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням суду від 24.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1/2а в м.Хмельницькому та ? частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в Хмельницькій області, Шепетівський район, с/р Старобейзимська, кадастровий номер :06:011:0054.

В ході проведення виконавчих дій звернено стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2/2а в м.Хмельницькому, загальною площею 89,7 кв.м. Було проведено примусову реалізацію.Переможцем торгів став ОСОБА_4, який сплатив вартість квартири 527 624,30 грн.

Представник позивача просив скасувати арешт квартири, оскільки набувач квартири неможе вільно розпорядитись майном.На сьогоднішній момент вартість квартири в сумі 527 624,30 грн. повністю сплачена та гроші спрямовані позивачу.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує думку представника позивача, який не заперечує про часткове скасування заходів забезпечення позову, щодо квартири.

Суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову щодо арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1/2а в м.Хмельницькому.

Керуючись ст.ст.10,11,158,259 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 13 вересня 2016 року щодо арешту квартири№9 по вул.Бандери 33-33/2а в м.Хмельницькому, загальною площею 89,7 кв.м.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя