Провадження № 6/754/140/18
Справа № 2-2420/10
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» Зорі Алли Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ФК «Актив+» Зоря А.С. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву представник ТОВ «ФК «Актив+» мотивує тим, що 29.06.2010 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення по справі № 2-2420 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 199589,84 грн., яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з боржника на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 201409,84 грн.

20.04.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір факторингу № 17, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 16.07.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

30.11.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, відповідно до умов якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором, перейшло від ТОВ «ФК «Гарантія та Довіра» до ТОВ «ФК «Актив+».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Актив+».

Як зазначає заявник, на виконання рішення суду від 29.06.2010 року було видано виконавчий лист, який даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений при пересилці.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 199 589 грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання судового рішення представнику Банку був виданий виконавчий лист.

20.04.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір факторингу № 17, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 16.07.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

30.11.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, відповідно до умов якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором, перейшло від ТОВ «ФК «Гарантія та Довіра» до ТОВ «ФК «Актив+».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Актив+»

Як вбачається з довідки Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 04.04.2018 року № Д/1, оригінал виконавчого листа на виконанні у Відділі ДВС не перебуває у зв'язку з винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, згідно перевірки журналів вихідної кореспонденції, реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції встановлено, що виконавчий лист для відправки не передавався, а отже був втрачений.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває та відсутній у заявника в зв'язку з його втратою, то суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву в цій частині.

Також, враховуючи письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вказаний строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 3 , 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» Зорі Алли Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2420/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 199 589 грн. 84 коп., судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Поновити попущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2420/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 199 589 грн. 84 коп., судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2018 року.

Суддя: