overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/495/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2018 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ у Благовіщенському районі ГУ Держгеокадастру Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся з позовом адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ у Благовіщенському районі ГУ Держгеокадастру Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ у Благовіщенському районі ГУ Держгеокадастру Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ у Благовіщенському районі ГУ Держгеокадастру Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 25.06.2018 року о 09:00 год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область м.Благовіщенське вул.Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 490/9612/16-ц

провадження № 61-24738ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Сємаєвої ТетяниПетрівни, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду через засоби поштового зв'язку 19 квітня 2018 року направлена касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданих до касаційної скарги матеріалів свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в указаних матеріалах відсутні.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 219/5830/18
Провадження №2/219/2066/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому відповідно до ст.ст.317,319,321,391 ЦК України, ст..ст.71,72 ЖК України, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, такими, що втратили право користування житловим будинком № 77-а по вул..Недогібченко в м.Часів-Яр Донецької області.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач є власником будинку за адресою: м.Часів-Яр, Донецька область, вул.Недогібченко,77-а, між тим, просить визнати синів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою, посилаючись на норми ст.72 ЖК України, якою регулюється користування житлом в будинках державного і громадського житлового фонду, та на ст. 391 ЦК України, якою передбачено захист права власності від порушень, які є взаємовиключними , тому, позивачу необхідно уточнити підстави вимог та обґрунтувати свої вимоги.

При цьому, суд зазначає, що права членів сім,ї ( у т.ч. колишніх) власника житла на користування житлом регулюються ст.405 ЦК України .

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 599/818/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/405/2018
11 червня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в
складі: судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімейних стосунків вони не підтримують.
Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення є неможливе, просить шлюб розірвати.
Відповідач надала заяву, згідно якої позов визнає, заперечень не має, просить шлюб розірвати.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2005 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 0047841, видане Залозецькою селищною радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 07.
В шлюбі в них народилося четверо дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4
Враховучи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, оскільки дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2005 року Залозецькою селищною радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 07.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_7
Справа №263/5380/18
Провадження № 2/263/1660/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2018 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 215/1700/18
2/215/1221/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2018 вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. До позовної заяви додано її копію, але відсутні копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. А копії документів, що надано як додатки до позову, не завірені належним чином.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2ст.95 ЦПК України).

Згідно з ч.4ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до позовної заяви долучено неналежним чином засвідчені копії всіх додатків.

Ухвала судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2018, якою вказана заява була залишена без руху, отримана позивачем 12.05.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином ухвалу суду від 02.05.2018 не виконано, у звязку з чим, відповідно до ч.2,3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 401/1244/18 № 6/401/97/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

за участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку із втратою останнього.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа, за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2007 р., по справі № 2 1802/07, за яким було стягнуто з боржника на користь стягувача аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усих видів заробітку (доходів), щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 16.08.2007 р., до досягнення дитиною повноліття.

Подану заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист був втрачений у ВДВС Світловодського МРУЮ, під час пересилання, що підтверджується наданим органом ДВС інформацією про направлення стягувачу поштовим відправлення виконавчого документу.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4, ч. 1 перехідних положень, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2007 р., по справі № 2 1802/07, за яким було стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усих видів заробітку (доходів), щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 16.08.2007 р., до досягнення дитиною повноліття, дублікат виконавчого листа, в частині стягнення аліментів.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 711/5580/2012
Провадження № 22-ц/777/1497/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 26 березня 2018 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 26.03.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху для надання належних доказів отримання оскаржуваної ухвали та сплати судового збору.

На виконання ухвали суду, апелянт надав квитанцію про сплату судового збору та поштовий конверт з якого слідує, що оскаржувана ухвала надсилалася судом 20.04.2018 року та отримана ним 24.04.2018 року.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що ухвала суду виконанан та строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.03.2018 року підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду від 26 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 26 березня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 червня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 185/3409/18
Провадження № 2/185/2428/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство"Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/196/18
Номер провадження 2/725/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивачки та її представника,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Ідея Банк», ТзОВ « Нью Файненс Сервіс» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса №1521 та № 1647 від 29.09.2017 року такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 451/1666/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/1818/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Не погоджуючись із рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

06 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, заяву відповідача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву відповідача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 11 червня 2018 року.

Суддя Копняк С.М.