Справа № 732/611/18
Провадження № 2-о/732/74/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В., в присутності заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

заінтересована особа : Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії НОМЕР_2.

З поданої заяви виходить, що заявник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг пенсійного віку, в зв'язку з чим виникла необхідність звернутися з заявою про оформлення пенсії до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України. При зверненні ОСОБА_1 надав свою трудову книжку серії НОМЕР_2 для обрахунку стажу, але як було встановлено в трудовій книжці відсутня печатка організації, яка її видала. В зв'язку з цим виникла необхідність встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_2 заявнику. Встановлення зазначеного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як з його встановленням пов'язане виникнення в заявника права на пенсію.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити заявлені вимоги, пояснив, що встановлення факту належності трудової книжки має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на пенсію. Заявник детально розповів про роботу на вказаних в трудовій книжці підприємствах протягом періоду його трудового стажу.

Представник Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. ( а.с. 11).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України основним документом, який підтверджує трудову діяльність працівника є трудова книжка.

Згідно з інструкцією про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, працівник повинен звернутися до роботодавця, який неправильно зробив запис у трудовій книжці. Якщо на час звернення роботодавця не існує, працівник звертається до правонаступника або до вищого за підпорядкуванням органу.

Як було встановлено в судовому засіданні, організації, в якій розпочинав свою трудову діяльність заявник, на даний час не існує.

Судом встановлено, що 12.04.1976 року було заведено трудову книжку серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 При заповнені трудової книжки на титульному аркуші не було проставлено печатку організації, яка її видала. Перший запис про роботу заявника зроблений 12.04.1976 року Городнянським районним побутовим комбінатом (а.с. 4, 23).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 28 вересня 2016 року Городнянським РС УДМС України в Чернігівській області, встановлено, що його видано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 3 ).

Факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_2 підтверджується детальними поясненнями заявника в судовому засіданні про роботу на підприємствах, починаючи з 1976 року, показаннями свідка ОСОБА_2, довідкою ПАТ «Облтеплокомуненерго». (а.с.22)

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Даний факт має юридичне значення для заявника, оскільки його встановлення в судовому порядку надає заявнику можливість реалізувати право на пенсію.

Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі - задовольнити повністю.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська