overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.05.2018431/1116/18/6354/2018
Справа 431/1116/18
Провадження 2/431/580/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутності, не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився за невідомих суду причин, викликався до суду через оголошення на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації Луганської області у підготовче засідання не зявився, надав суду заяву про проведення засідання у її відсутності, не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті, рішення прийняти на розсуд суду.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклик свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до судового розгляду по суті на 17 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 449/269/17
У Х В А Л А

судового засідання

"11" червня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною, -

встановив:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною.

11.06.2018 року до суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_2про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 257 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : ОСОБА_3
Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 398/189/15-ц

провадження № 61-35448ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейт Сервіс», ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі заявником не зазначено всіх учасників справи, а саме: ОСОБА_33, ОСОБА_19.

Таким чином, заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надіслати суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 липня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа 237/4316/17
Номер провадження 2/237/286/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС» до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарська міська рада, про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агро-Альянс" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки нікчемної та скасування її державної реєстрації.

11.05.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС» в якій, він просив позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання, яке було призначено на 12.06.2018 року всі учасники справи не зявилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС» до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарська міська рада, про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 12.06.2018 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/182/18
Провадження № 2/542/407/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 640 грн. на 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і по день повноліття дитини.

04.06.2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. У звязку з їх неявкою, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.200, п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 626/1176/18
Провадження № 2-н/626/139/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Красноград
уддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в сумі 3031,74 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, ст.ст. 160, п.3 ч.1, ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Д.С.Константинов
Справа № 2-1489/11
Провадження № 6/589/45/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2-105/12 на ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23 квітня 2017 року вищевказана заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

30 серпня 2017 року заявник усунув недоліки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 10 липня 2018 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження (виконавчих провадженнь) по справі № 2-1489/11 за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" борг за кредитним договором №14/Ш-Ф на загальну суму 63385 грн 50 коп, повернення держмита по 316 грн 93 коп з кожного, повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9744/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/353/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 26 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
про відкладення судового засідання
Справа № 414/1934/16-ц
Провадження № 2-п/414/6/2018
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючої судді Костроба Ю.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кремінна заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони у судове засідання не зявилися, про день,час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зьявились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Керуючись ст. 223, 240, 260,261 ЦПК України, суд
Розгляд заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 05 липня 2018 року до 10 год.30 хв.
Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не

підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1763/18
Номер провадження 2/723/2256/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в м. Сторожинець, вул. І.Франка 17, Чернівецької області до Новобросковецької сільської ради, що знаходиться в с. Нові Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в м. Сторожинець, вул. І.Франка 17, Чернівецької області до Новобросковецької сільської ради, що знаходиться в с. Нові Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 12,30 годину 25 червня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
465/3575/18
2-н/465/668/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь