overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1396/18
Справа 235/3096/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
5 червня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до Гродівської селищної ради Покровського району Донецької області, яка знаходиться за адресою: смт. Гродівка Покровського району Донецької області, вулиця Донецька, будинок 97,
про переведення в порядку спадкування за законом прав та обовязків забудовника на житловий будинок,-
ВСТАНОВИЛА:
1 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гродівської селищної ради Покровського району Донецької області про переведення в порядку спадкування за законом прав та обовязків забудовника на житловий будинок.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Покровського району Донецької області про переведення в порядку спадкування за законом прав та обовязків забудовника на житловий будинок.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 4 липня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.
Витребувати з Другої Покровської державної нотаріальної контори (м. Покровськ, вул. Прокофєва,115) відомості чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 6 жовтня 2011 року, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 коло спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, а також повідомити, про наявність ( відсутність) посвідченого заповіту, в строк до 4 липня 2018 року включно.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 4 липня 2018 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 761/4330/18
Провадження № 2/761/4235/2018
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Подоляні Ю.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ферштей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 15 березня 2018 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у Шевченківському районному відділі Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме оригіналу виконавчого провадження № 752/09. Зазначив, що вказані документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідач Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві у судовому засіданні при вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати відповідні докази, заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у Шевченківському районному відділі Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) оригінал виконавчого провадження № 752/09.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2918/18
Провадження № 2-о/206/623/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 01.06.2018 о 08 годині 40 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2018 Справа №2-8708/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.

з участю секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників стягувача (позивача) ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника боржника (відповідача) ОСОБА_5, представника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №37330240 від 30 січня 2017 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 30.01.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8708 виданого 01.03.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її вручення.

Головуючий суддяОСОБА_7
Справа № 522/6380/18
Провадження № 2/522/6024/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Ощадбанк в особі Філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк, третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 17.05.2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14.05.2018 р. ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання про відстрочку оплати судового збору та уточнення до позовної заяви.

Враховуючи те, що до теперішнього часу позивачка недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.04.2018 р. не усунула, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Ощадбанк в особі Філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк, третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та збитків вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

01.06.2018
Справа № 331/5822/16-ц
Провадження № 2-с/331/23 /2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 04.06.2018 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01 вересня 2016 року у справі 2-н/331/400/2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 28 567,44 гривень, судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2016 року по справі 331/5822/16-ц Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 28 567,44 гривень, судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Копія судового наказу отримана представником боржника ОСОБА_1 29.05.2018 року.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу , судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України .

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 01 вересня 2016 року по справі 331/5822/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 28 567,44 гривень, судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.06.2018
Справа № 203/3325/17
Провадження № 2/0203/470/2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року 04 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 10 травня 2018 року до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу від 26 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року.

30 травня 2018 року на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська справу повернуто для подальшого розгляду, що є безумовною підставою для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, АДРЕСА_3), до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2; АДРЕСА_1), третя особа - ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3; АДРЕСА_2), про поділ майна подружжя поновити.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 липня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дня отримання ним відповіді.

Запропонувати третій особі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали у справі подати письмові пояснення разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів сторонам.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 219/3206/18
2/219/1452/2018

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09.30 год. 05 липня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/591/18
Провадження № 2/553/635/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники справи

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: Публічне акціонерне товариство «ВЕСТА-ДНІПРО»

відповідач : ОСОБА_2

третя особа 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Департамент інтелектуальної власності)

третя особа 2: Державна служба інтелектуальної власності

третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА»

третя особа 4: Приватне акціонерне товариство «ІСТА-ЦЕНТР»

третя особа 5: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ «Енергоавтоматика»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО» до ОСОБА_2, треті особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Департамент інтелектуальної власності), Державна служба інтелектуальної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», Приватне акціонерне товариство «ІСТА-ЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ «Енергоавтоматика» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року по справі було зупинено провадження в зв'язку з призначенням судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (03191, АДРЕСА_1.

02 травня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта № 06-01 від 27 квітня 2018 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО» до ОСОБА_2, треті особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Департамент інтелектуальної власності), Державна служба інтелектуальної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», Приватне акціонерне товариство «ІСТА-ЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ «Енергоавтоматика» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 04 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин