overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4627/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2/638/297/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.,

за участі секретаря Романовій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме зазначити дату складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про дату складення повного судового рішення.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду відсутня дата складання повного тексту рішення, а без її зазначення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити дотримання чи недотримання стоків на апеляційне оскарження, суд вважає необхідним усунути вказаний недолік.

УХВАЛИВ:

Усунути недолік в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу та моральної шкоди зазначивши в її резолютивній частині дату складання повного судового рішення «26»березня 2018 року.

В решті рішення суду залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в аплеяційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.В. Семіряд
Ухвала

01 червня 2018 року

м. Київ

справа № 756/780/17

провадження № 61-27994 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення,

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, за якою 01 червня 2018 року відкрито касаційне провадження, та клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 583/2155/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Охтирка Сумської області), Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області (місцезнаходження: вул. Воздвиженська, 1, смт. Чупахівка, Охтирського району Сумської області)

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

встановив:

08.06.2018 року завниця звернулася в суд із зазначеною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Російської Федерації, безвісно відсутнім.

Заява подана відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 305, 306 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Охтирка Сумської області), Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області (місцезнаходження: вул. Воздвиженська, 1, смт. Чупахівка, Охтирського району Сумської області) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, рядок статзвіту 6 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 16.07.2018 року об 11.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи, обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/2155/18, провадження № 2-о/583/88/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 361/7407/17 Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.
Провадження № 22-ц/780/2839/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 4 червня 2018 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

На підставі частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Ширяївський районний суд Одеської області
29.05.2018Справа №: 518/302/16-ц Провадження № 2-во/518/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до про внесення виправлення до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 518/302/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.05.2018 року справу передано судді Палію С.А.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши дану заяву про внесення виправлення до виконавчого листа, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 353-354, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 518/302/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12:00 годину 14.06.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/5275/18
Провадження № 2/417/113/18
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"06" червня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11 квітня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судові засідання призначені на 17.05.2018 року та 06.06.2018 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх електрону адресу повідомлення (а.с.50,57).

Відповідач ОСОБА_3 в судові засіданні призначені на 17.05.2018 року та 06.06.2018 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Словяносербського районного суду Луганської області", оскільки відповідач зареєстрований на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового звязку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано (а.с.48,55).

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв'язку з неявкою сторін, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 20 червня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Справа № 148/967/18
Провадження №2-о/148/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, проживаючого, за адресою: вул. Садова, 8, с. Ганнопіль, Тульчинський район Вінницька область, за участю заінтересованої особи - Тульчинської міської об'єднаної територіальної громади, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 295 - 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 295 - 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 18.06.2018 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1039/18
Номер провадження 2/580/422/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"31" травня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Лебедин, вул. Садова, 33, Сумської області, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 25.06.2018 року о 8 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 25.06.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 676/62/17
Номер провадження 2/676/70/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення зведених на ній будівель і споруд , -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала заяву про відвід головуючого судді Бондара О.О..

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року відповідно до вимог ст.40 ч.3 ЦПК України провадження в справі зупинено для вирішення питання про відвід судді Бондар О.О..

Однак в резолютивній частині ухвали допущено описку та зазначено: «В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити».

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині ухвали, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року з «В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити. Провадження в справі зупинити.» на «Зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Бондар О.О.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7О
"04" червня 2018 р. Справа № 489/2833/18
Провадження №2-н/489/471/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 647/2752/17
Провадження № 2-во/647/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі Бериславського районного суду Херсонської області від 19.12.2017 року по справі №647/2752/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду знаходиться цивільна справа №647/2752/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Бериславського районного суду від 19 грудня 2017 року по даній цивільній справі позовні вимоги позивача задоволено.

Рішення суду набрало законної сили.

05 червня 2018 року надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: зазначення дати народження боржника 23.09.1988 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглядати у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у виконавчому листі №647/2750/17, виданому Бериславським районним судом було допущено описку, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Бериславського районного суду Херсонської області від 19.12.2017 року по справі №647/2752/17 (провадження №2/647/956/2017) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату народження боржника - 23.09.1988 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко