27.04.2018 Єдиний унікальний номер 2-5291/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-5291/11
Номер провадження 4-с/205/16/18
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про зупинення стягнення до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Амур-Нижньодніпровського відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій державного виконавця незаконними по суті, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними.

Одночасно зі скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/205/1064/13, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01 квітня 2015 року до розгляду скарги по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», врегульовано процедуру оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в судовому порядку.

Проте, в даному розділі окремо не передбачено для сторін виконавчого провадження, що оскаржують рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в судовому порядку такого права як подання заяви про забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

У абзаці 3 пункті 13 постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, своєю постановою № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця» роз'яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, а саме: позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року до завершення розгляду скарги ТОВ «Леком-Агро» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зупинено стягнення на підставі виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1064/2016 від 01.04.2015 року у виконавчому провадженні № 49425009, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 2-3).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 19 лютого 2018 року зупинено виконавче провадження із виконання виконавчого листа № 2/205/1064/13, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01 квітня 2015 року до завершення розгляду скарги ТОВ «Леком-Агро» (а.с. 5-6).

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця», ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про зупинення стягнення до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Амур-Нижньодніпровського відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій державного виконавця незаконними по суті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко