Номер провадження: 22-ц/785/321/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі: Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

Представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 28.04.2016 року (суддя Чернявська Л.М.), у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово розглядалась в суді.

Останньою ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 28.04.2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишино без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( в ред. 2005 року).

У судове засідання апеляційної інстанції не з'явився представник ПАТ «Дельта банк», але про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судові засідання призначені на 18.12.2015 року, 17.02.2016 року та на 28.04.2016 року без поважної причини та з того, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України дало право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в своїй позовній заяві в п. 4 просить розглянути справу за його відсутності (Том 1 а.с. 2-4).

Цивільно-процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На вказані вимоги процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Вищезазначене на думку колегії суддів призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду суд не мав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч. 5 ст. 223 ЦПК України, та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 28.04.2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст.379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 28.04.2016 рокускасувати, цивільну справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст Постанови складено 01.06.2018 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

С.М.Сегеда