Справа № 265/3932/18
Провадження № 2-н/265/149/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно заяви про видачу судового наказу заявник зазначив адресу мешкання боржника: с.Новоазовськ, вулиця Гагаріна, будинок 6.

Згідно відповіді з Виноградненської сільської ради ОСОБА_2, мешкає за адресою: с.Виноградне, вулиця Гагаріна, будинок 6, але не зареєстрована.

Однак, суд зауважує, що в матеріалах справи маються розбіжності щодо місця проживання та прізвища боржника, а саме із заяви та доданих до неї документів вбачається, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3 за адресою смт.Новоазовськ, вул.Гагаріна, 6, а згідно доданого до заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності адреса нерухомого майна ОСОБА_2П є власником майна за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, та враховуючи те, що до заяви не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна й та сама особа, а також доказів на підтвердження споживання ОСОБА_4 електричної енергії за адресою с.Виноградне, вул.Гагаріна, 6, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

При цьому за положеннями ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, за положеннями ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160-166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 30 травня 2018 року.

Суддя