Дата документу 05.06.2018
Справа № 320/3560/18
Провадження № 2-ві-320/22/18
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Іваненко О. В.,

за участю секретаря Лебідь М. В.,

розглянувши в м. Мелітополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Міщенко Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «БІОЛ», ТОВ «ТД БІОЛ», ОСОБА_1, в якому просить визнати дії відповідачів неправомірними, як такі, що призвели до порушення права власності та спричинили шкоду; визнати недійсними договори, за якими були продані транспортні засоби належні ТОВ «БІОЛ» на користь ТОВ «ТД БІОЛ»; застосувати наслідки недійсності договорів шляхом зобовязання ТОВ «ТД «БІОЛ» повернути ТОВ «БІОЛ» транспортні засоби та стягнення з відповідачів в солідарному порядку завданої майнової та моральної шкоди у сумарному розмірі 31 949 837,55 грн.

04 червня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мелітопольського міьскрайонного суду Міщенко Т.М.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що у її довірителя існують сумніви стосовно неупередженості та обєктивності Судді, оскільки вживаючи заходів до забезпечення позову, суддя навіть не впевнилась у наявності банківських рахунків у ОСОБА_1, на які в подальшому наклала арешт. Суддя, у рамках даної цивільної справи проявляє процесуальну поведінку та приймає процесуальні рішення, які не узгоджуються та порушують принцип обєктивності та рівності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід головуючого судді від адвоката ОСОБА_2 М. вважає його необґрунтованим у звязку з наступним.

В поданій заяві представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що суддя, вживаючи заходів до забезпечення позову, не впевнилась у наявності банківських рахунків у ОСОБА_1

Однак такі доводи представника суперечать положенням ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту, тобто судді не треба перевіряти наявність банківських рахунків.

Крім того, згідно вимог ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того, чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу головуючому судді Міщенко Т.М., тому вважає що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 40, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Міщенко Т. М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: ОСОБА_4