АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 березня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсними свідоцтв України №125165, №125166, №152125, №152126, №152127, №153486, №153487, №165448, №219488 на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсними свідоцтв України №125165, №125166, №152125, №152126, №152127, №153486, №153487, №165448, №219488 на знак для товарів і послуг.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року задоволені позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсними свідоцтв України №125165, №125166, №152125, №152126, №152127, №153486, №153487, №165448, №219488 на знак для товарів і послуг.

Визнано недійсними повністю свідоцтва України №125165, №125166, №152125, №152126, №152127, №153486, №153487, №165448, №219488 на знаки для товарів і послуг.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсними свідоцтва України №125165, №125166, №152125, №152126, №152127, №153486, №153487, №165448, №219488 на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Справа № 760/5128/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5194/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Не погоджуючись з рішенням, 26 квітня 2018 року ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «Болградський виноробний завод», подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, оскільки представник не надала документ, що підтверджує повноваження на зайняття адвокатською діяльністю (ч.1 ст. 62 ЦПК України)

Тому, відсутність даного документу перешкоджає суду перевірити повноваження особи, яка представляє інтереси ПрАТ «Болградський виноробний завод».

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Крім того, згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути, зокрема, адвокат. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч. 131-1 та ст.131-2 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII від 2 червня 2016 року представництво здійснюється у судах апеляційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами - з 1 січня 2018 року.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів , у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Тому ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПрАТ «Болградський виноробний завод», повинна надати суду документи, які підтверджують її повноваження (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю), або викласти свою позицію щодо можливості її представництва в апеляційному суді в цій справі.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 березня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсними свідоцтв України №125165, №125166, №152125, №152126, №152127, №153486, №153487, №165448, №219488 на знак для товарів і послуг - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І.Шкоріна