Провадження № 2/522/2040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування нерухомим майном та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування нерухомим майном та встановлення порядку користування.

Дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, була передана судді Тарасову А.В. для розгляду та ухвалою суду від 16.08.2017 року було відкрито провадження.

У зв`язку з рішенням Першої Дисциплінарної палати від 07.12.2017 року № 3943/1дп/15-17 до ухвалення ОСОБА_3 Правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді Тарасова А.В., відповідно до наказу керівника апарату суду № 219/а від 08.12.2017 року та на підставі службової записки помічника судді Ткаченко О.О., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 15.03.2018 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розгляд справи, призначений на 23.04.2018 року, був відкладений за клопотанням представника відповідача на 04.06.2018 року.

Представник відповідачки ОСОБА_4 (по довіреності від 20.04.2018 року) у судовому засіданні заявив до суду клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, предявлений до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, відшкодування витрат на ремонт та утримання майна та стягнення компенсації за невиконання ним договору.

Представник позивача ОСОБА_5 (по довіреності від 26.07.2017 року) у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, вважає, що у рамках предмету даної справи, такий зустрічний позов не може розглядатись (різні предмети позову та вони не взаємоповязані). При цьому, підтримав раніше подане ними клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи від 08.11.2017 року. Просив на вирішення експертів поставити лише 2 та 3 питання прохальної частини клопотання. При цьому, висловив припущенням, що між сторонами можливе буде мирне вирішення спірного питання.

Представник відповідача у судовому засіданні також подав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому також просив призначити по справі судову будівельно-технічному експертизу, між тим надав список свої питань, які просив поставити перед експертами. Дані питання стосуються визначення ринкової вартості спірної квартири станом на дату придбання 16.06.2005 року та станом на 01.06.2018 року (з урахуванням проведеного відповідачкою капітального ремонту). Також не заперечував ті обставини, що вони обговорюють питання можливої мирової угоди.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

З приводу прийняття зустрічного позову до розгляду суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК, відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з предмету позову за первісним позовом, ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 з вимогою про встановлення порядку користування квартирою №160 по пров. Гвоздичному, буд. 4, у м. Одесі, виділивши в користування певні приміщення; зобовязання відповідачку не перешкоджати йому у користуванні квартирою.

Відповідно до предмету позову за зустрічним позовом, ОСОБА_2 пред'явлено позов до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, відшкодування витрат на ремонт та утримання майна та стягнення компенсації за невиконання ним договору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки виходячи з предмету спору ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним, що не позбавляє права відповідача звернутись з самостійним позовом до суду в загальному порядку.

З приводу клопотань сторін про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд приймає до уваги, що предметом позову є встановлення порядку користування квартирою №160 по пров. Гвоздичному, буд. 4, у м. Одесі, виділивши в користування позивачу визначені ним конкретні приміщення, а саме житлову кімнату площею 12,8 кв.м. із балконом; зобовязання відповідачку не перешкоджати йому у користуванні квартирою.

Зважаючи на предмет позову та підстави, з яких він заявлений, вимоги чинного процесуального законодавства (ст. 76, ч.2 ст. 102 ЦПК України), зважаючи на питання, які були заявлені сторонами, суд вважає, що відсутні підстави для призначення заявленої сторонами судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спірних питань не є необхідним наявність спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 43, 48,49, 79, 81, 102-103, ч.1,2 ст.193, 197, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, предявленого до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, відшкодування витрат на ремонт та утримання майна та стягнення компенсації за невиконання ним договору, - відмовити.

Розяснити що сторона має право на подачу позову до суду в загальному порядку.

Відмовити представнику позивача та представнику відповідача у задоволенні клопотань про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Домусчі Л.В.