overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 320/648/17-ц

провадження № 61-12430ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1, до якої у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, у переліку додатків до касаційної скарги зазначено, що додано квитанцію про сплату судового збору, проте заявником не долучено її до касаційної скарги, що підтверджується актом, складеним службовими особами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, під час розкриття поштового конверта.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 04 квітня 2018 рокуотримала копію ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня

2018 року.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 07 червня

2018 року, не виконав вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2018 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 185/2253/18
Провадження № 2/185/1968/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька, в якій просила суд надати їй дозвіл на виїзд дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа 556/754/18
Номер провадження 2/556/312/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2018 року, яке провести в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам та третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 456/489/18
Провадження № 2/456/725/2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської державної нотаріальної контори, третьої особи Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання права застави припиненим та виключення відомостей про реєстрацію обтяження у виді застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, подала на розгляд суду позовну заяву до Стрийської державної нотаріальної контори, третьої особи Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання права застави припиненим та виключення відомостей про реєстрацію обтяження у виді застави.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської державної нотаріальної контори, третьої особи Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання права застави припиненим та виключення відомостей про реєстрацію обтяження у виді застави на 14 год. 00 хв., 10.07.2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

номер справи 752/9403/18

номер провадження 4-с/752/161/17

07.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ ГТУЮ в м. Києві про скасування постанови про арешт майнаборжника та оголошення заборони на його відчуження ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від заявника надійшло клопотання клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 257п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судовне засідання сторони не з"явилися, судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином .

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявником подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.257п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 257п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ ГТУЮ в м. Києві про скасування постанови про арешт майнаборжника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 140/3051/17
Провадження № 2/140/242/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

21.05.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рачківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,1266,1268 Цивільного Кодексу України, ст.ст.258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рачківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки, загальною площею 3,31 га, розташовану на території Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області, належну померлій 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщини за законом від 11 січня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки, загальною площею 3,31 га, розташовану на території Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області, належну померлій 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщини за законом від 11 січня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження №2/523/1959/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добра сотка» про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добра сотка» про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення моральної шкодив частині позовних вимог про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

Справа № 126/598/18

Провадження № 2/126/558/2018

"07" червня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засіданні у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 червня 2018 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Т.Г.Шевченка, 4 в м. Бершадь Вінницької області, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 309/650/18
Провадження № 2/309/923/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хустський районний відділ Державної міграційної служби про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди матері.

Позовну заяву позивачкою подано з порушенням вимог, зазначених у п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 16 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, позивачка недоліки визначені ухвалою суду від 16.03.2018 року не усунув.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хустський районний відділ Державної міграційної служби про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди матері вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4364/18 Справа № 201/4259/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року частково відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вищезазначеному рішенні суду допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище позивача як «Зейдель» замість вірного «Зайдель».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4393/18 Справа № 208/998/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М.., ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 35 хвилин 25 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_2
Справа № 190/324/18
Провадження №2/190/300/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 29.05.2018 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки відповідач не з»явилася в судове засідання вперше, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/324/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 липня 2018 року на 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13.00 год., - 09.07.2018 року.

Копію ухвали суду направити для виконання позивачу.

Головуючий суддя