1Справа № 335/4717/18 6/335/106/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою в якій просить суд здійснити заміну сторони у справі №2-2630/2010 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору № 19/55-КЕК-08 від 10.07.2008 року в сумі 22 741, 85 грн., а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-2630/2010, поважними, відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-2630/2010 до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2010 року по справі №2-2630/2010, стягнуто солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 19/55-КЕК-08 від 10.07.2008 року в сумі 22 741, 85 грн.

04.02.2011 року на підставі зазначеного рішення від 22.10.2010 року видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 19/55-КЕК-08 від 10.07.2008 року в сумі 22 741, 85 грн., на користь ВАТ«Кредитпромбанк».

14.03.2013 рокуу представником ПАТ «Кредитпромбанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

15.03.2013 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №37018801 з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя виданого 04.02.2011 року по цивільній справі №2-2630/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 19/55-КЕК-08 від 10.07.2008 року в сумі 22 741, 85 грн., на користь ВАТ«Кредитпромбанк».

25.06.2012 року постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчий документ повернутий стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк», на поштову адресу ОСОБА_3, вул. Гагаріна, 5 приміщення 106.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1134.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх ОСОБА_5, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_5 та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_5 приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 20.05.2013 року, право вимоги по кредитному договору №19/55-КЕК-08 від 10.07.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до АТ «Дельта Банк», що підтверджується витягом з Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи №2-2630/2010, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобовязанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є обєктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобовязанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобовязання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов 'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разісмерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

01.03.2018 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 26.06.2013 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №37018801, з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-2630/2010 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з Шантир Ю,В., ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору № 19/55-КЕК-08 від 10.07.2008 року в сумі 22 741, 85 грн., на підставі п. 2, ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП№ 37018801, разом з оригіналом виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №2-2630/2010, було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк».

ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа Орджонікідзевьского районного суду м. Запоріжжя по справі №2-629/2011 до АТ «Дельта Банк» передав лише на початку 2017 року.

Таким чином, у звязку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-2630/2010 від 22.10.2010 року станом на сьогоднішньш день залишається не виконаним, відповідачі ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду в частині стягнення заборгованості з боржників виконано, а отже конкретні правові докази про виконання рішення суду в цій частині відсутні, рішення суду є чинним.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Як роз'яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таке право стягувача передбачено також ст. 433 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

За викладених обставин суд вважає, що з урахуванням відсутності конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованою заяву ПАТ «Дельта Банк», а також приймає до уваги існування обєктивних встановлених судом обставин, які впливали на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання у строк, у звязку з чим, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Кредит промбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити сторону у справі №2-2630/2010 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, )ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість по кредитному договору № 19/55-КЕК-08 від 10.07.2008 року в сумі 22 741,85 грн., а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 01014, м. Київ, бульв. Дружби народів, 38).

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-2630/2010, поважними.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-2630/2010 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість по кредитному договору № 19/55-КЕК-08 від 10.07.2008 року в сумі 22 741,85 грн., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць