overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2050/18
пр.№ 2/464/993/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) зареєстрований 04 червня 2005 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №929.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 303/3386/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України, третя особа Територіальний сервісний центр 2142 Регіональний сервісний центр в Закарпатській області про зняття арешту та розшуку транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України, третя особа Територіальний сервісний центр 2142 Регіональний сервісний центр в Закарпатській області про зняття арешту та розшуку транспортного засобу, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України, третя особа Територіальний сервісний центр 2142 Регіональний сервісний центр в Закарпатській області про зняття арешту та розшуку транспортного засобу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 404/6302/16-ц
Номер провадження 2/404/204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року.

17 жовтня 2017 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв'язку з призначенням за клопотаннями позивача судово-економічної експертизи, виконання якої доручено експертам "Київської незалежної судово-експертної установи".

01.06.2018 року до суду була повернута дана справа з повідомленням судового експерта про неможливість проведення вищевказаної експертизи, оскільки вищевказана експертиза не була оплачена.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/6302/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та призначити до розгляду на 12-30 год. 03.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 215/3811/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в загальному позовному провадженні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради - задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою №34 у будинку №80 по вул. Сергія Колачевського у м.Кривому Розі, які чиняться ОСОБА_1, шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. на користь ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 172/427/17
Провадження № 2-п/172/5/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов"язання.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.284-286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов"язання.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 липня 2018 року о 15.00 год.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду разом з копіями заяви про перегляд заочного рішення та копіями доданих до неї документів та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2664/18
Провадження № 2/362/1703/18
У х в а л а
"23" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 1 червня 2018 року о 12:10 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/701/18
Провадження № 2/306/343/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11.06.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (мешканка 89300, м. Свалява, вул. Старолюбовянська, 2б/8 Закарпатської області, ІН НОМЕР_1), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 (мешканець 89311, с. Оленьово,1 Свалявського району Закарпатської області, м.т. НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (мешканець 89300, м. Свалява, вул.Старолюбовянська, 2б/8 Закарпатської області) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.05.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти закінчення підготовочго судового засідання та призначення справи до судового розглядую

Відповідач в судовому засіданні просить призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини його неявки невідомі .

Інших заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України суддею не встановлено.

У порядку ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суддею Ганчак Л.Ф. були проведені такі дії:

- встановлено строки для подання відповіді на відзив ;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 (мешканка 89300, м. Свалява, вул. Старолюбовянська, 2б/8 Закарпатської області, ІН НОМЕР_1), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 (мешканець 89311, с. Оленьово,1 Свалявського району Закарпатської області, м.т. НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (мешканець 89300, м. Свалява, вул.Старолюбовянська, 2б/8 Закарпатської області) про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 02 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 347/2239/16
Провадження № 2-ві/347/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І. по справі за поданням головного державного виконавця Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено суддю для розгляду справи ОСОБА_3

До суду поступила заява від боржника ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І., мотивуючи її тим, що суддя Крилюк М.І. по справі вже вирішувала упереджено та необ"єктивно попередні справи за його участю, як сторони, а тому в нього виникає сумнів щодо неупередженості та об?єктивності судді при прийнятті рішення. Просить заяву задоволити.

Ухвалою Косівського районного суду від 31.05.2018 року у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як видно із заяви ОСОБА_1, він вважає, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу у розгляді даної справи, однак, заявником не наведено жодних підстав, які визначено ст. 36 ЦПК України.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Крилюк М.І. в розгляді даної справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І. відмовити.

Матеріали справи за поданням головного державного виконавця Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 передати в канцелярію суду, для повернення судді Крилюк М.І., для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 234/1917/18
Провадження № 2/234/1381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря Каліберди А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені повністю.

При виконанні рішення суду, було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 27 березня 2018 року відсутня дата державної реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2018 року.

Керуючись ст.269, ст.261, ст.353 ч.1 п.19 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2018 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорськ Донецької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася у м. Архангельськ Архангельської області Російської Федерації, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. О.Сорохтея, 37-119, зареєстрований 03 грудня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 933».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 265/4663/18
Провадження №2-н/265/207/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з квартирної плати з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
що проживає (-ють) за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64А-32,
на користь Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: ОСОБА_1