overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.05.2018 Справа № 554/7497/17
Провадження № 2/524/1030/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі судового засідання Гаврись В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Судове засідання по справі було призначено на 13 год. 00 хв. 03 травня 2018 року.

У судове засідання з»явилися позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_4, яка належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи, повідомлення про вручення їй судової повістки до суду не надійшло, та представник відповідача ОСОБА_5

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його захисника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, ухвалами.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання всіх учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 223, 240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 06 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. з повідомлення усіх учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 214/1214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позовна заява ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, у розмірі 25% від доходу відповідача щомісячно призначити плату у розмірі ? частини суми за отримання освіти донькою в рік відповідно до договору про надання освітніх послуг. А також просить суд визначити виплату аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за 2016 - 2017 рік, в рамках законодавства України.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, до зали судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти сплати аліментів своїй дочці в розмірі 1/6 частини від усіх його доходів, в іншій частині просив суд відмовити в зв'язку з безпідставністю.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_2 у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть вплинути на розгляд справи, тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання на 16-00 годину 05 липня 2018 року обов'язковою явку.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку обов'язковою позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до 16 години 00 хвилин 05 липня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 372/1134/18
Провадження 2-999/18
ухвала

Іменем України

11 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обухівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа №463/6167/17
Провадження №2/463/863/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Заставної С.Л.

представника позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16 239,89 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шо мала місце 17.04.2017 року з підстав несплати відповідачем шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 (79008, м. Львів, вул. Личаківська, 4/74, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 79038, м. Львів, вул. Китайська, 18/80) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоди в розмірі 16 239,86 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1 500 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., що в загальному становить 20 739,86 грн. (двадцять тисяч сімсот тридцять девять гривень вісімдесят шість копійок)

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень)

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №: 272/500/18
Провадження № 2/272/371/18
УХВАЛА
11 червня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
секретаря судового засідання Поліщук Т.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акта про порушення правил користування електричною енергією для населення
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 11.05.2018 року відкрито провадження по справі.
11.06.2018 року в підготовче судове засідання по даній справі не з»явилась відповідач. Підтвердження про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання до суду не повернулось.
Представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання .
Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд,
Відкласти підготовче судове засідання на 10.00 год. 26 червня 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6628/16-ц
Провадження № 2/520/2443/18
УХВАЛА

11.06.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув питання про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 19936,32 дол.США за кредитним договором від 14 серпня 2008 року № 01110.

Представник банку підтримує позов і вимагає ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача.

Представник ОСОБА_1 позов не визнає і доводить, що розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору..

За клопотанням представника відповідача по даній справі суд призначив економічну експертизу.

Висновок судово-економічної експертизи представник банку не визнає з підстав його необґрунтованості і неповноти і надав клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти призначення по справі повторної експертизи і стверджував, що позивач у такий спосіб затягує вирішення спору.

Суд вислухав представників сторін, пояснення судового експерта ОСОБА_2 в судовому засіданні і дійшов висновку, що висновок судово-економічної експертизи №90, складений 03.05.2017 року судовим експертом ОСОБА_2 є неповним і необґрунтованим, тому клопотання представника позивача про призначення повторної економічної експертизи підлягає задоволенню.

Ухвалою від 19.02.2018 року суд задовольнив клопотання про повторне призначення експертизи, провадження по справі зупинив до отримання висновку експертів.

06.06.2018 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта за повідомленням експерта у звязку з невиконанням клопотання про оплату експертних робіт.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«30» серпня 2018 року на 15 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 307/278/18
Провадження № 2/307/547/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 7 березня 2018 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 50 хв. 29 червня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 351/967/18
Номер провадження №2/351/543/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" червня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Русівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2018 року на 10:35 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа№ 490/3667/18
н/п 2-н/490/516/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.06.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1411/18
Номер провадження 2-н/213/189/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 527, 541, 543, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 202/2117/18
Провадження № 2/202/1446/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської рад, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представники відповідачів відзив на позов не подали.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської рад, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л А ,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 липня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2117/18 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 1008/1095/12 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л А.