overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/1211/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання - 71731, Запорізька область, Токмацький район, с.Новогорівка, вул. Янишева, 6 до ОСОБА_2, місце проживання 71300, Запорізька область, м.Кам,янка-Дніпровська, вул.Зелена (Леніна), 228 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання - 71731, Запорізька область, Токмацький район, с.Новогорівка, вул. Янишева, 6 до ОСОБА_2, місце проживання 71300, Запорізька область, м.Кам,янка-Дніпровська, вул.Зелена (Леніна), 228 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 21.06.2018р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2018р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 369/3669/18
Провадження №2/369/2101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської РДА Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом спору є правовідносини з приводу усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, належить продовжити строк підготовчого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 127, 189-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської РДА Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї до 05 вересня 2018 року о 12 годині 50 хвилин.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Провадження № 2-о/127/368/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 15 хвилин 08 червня 2018 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 372/808/18
Провадження № 2-866/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деревянської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним рішення скасування державного акту, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав можливим закінчити підготовче провадження та почати судовий розгляд справи по суті.

Інші особи, що беруть участь у справі не зявились, причин неявки не повідомили.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 206/2872/18
Провадження № 2-о/206/604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 01.06.2018 о 08 годині 20 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа 237/5736/17
Номер провадження 2-з/237/18/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про визнання незаконним відключення від електричної мережі та порушення Правил користування електричною енергією та зустрічним позовом "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про зобов'язання вчинення дії в якості забезпечення позову.

Дослідивши вказану заяву суд визнає її такою, що відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Із змісту заяви вбачається, що заява стосується оскарження дій енергопостачальної організації із припинення електропостачання позивачу як споживачу, при цьому, на момент подання такої заяви у позивача відсутнє енергопостачання в квартирі, що підтверджується наданими доказами.

З урахуванням викладеного, враховуючи винятковість ситуації, суд вважає необхідним розглядати заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про зобов'язання вчинення дій з обовязковим викликом сторін на підставі ч. 4 ст. 153 ЦПК України, оскільки наданих позивачем пояснень та матеріалів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про визнання незаконним відключення від електричної мережі та порушення Правил користування електричною енергією та зустрічним позовом "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове слухання на 07.06.2018 року о 09:15 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 07.06.2018 року
Провадження № 22-ц/780/2880/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.06.2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Апеляційного суду Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Житомирської області, третя особа Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року в позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням Апеляційний суд Житомирської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір в розмірі 960 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникустрок для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Апеляційного суду Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа №750/2120/15

провадження № 61-20041св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська
Провадження №2/523/905/18
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляд справи представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. В останнє судове засідання подала заяву, згідної просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Окрім того, відповідач викликався через оголошення на сайті Судова влада.

На підставі викладеного, суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5478/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,

встановив:

02 березня 2018 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

15 травня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 02 березня 2018 року ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.283 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апелянт ОСОБА_3 є відповідачем у даній справі. Заяву про перегляд заочного рішення матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки порушений порядок оскарження заочного рішення суду, встановлений нормами ЦПК України.

Разом з тим суд роз'яснює, що апелянт не позбавлений права звернутися до районного суду з заявою про перегляд заочного рішення у порядку ст.283 ЦПК України, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити вказане заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_3 право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш