overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/1044/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України справи незначної складності можуть бути визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду, а тому відповідно до вимог пункту 2 частини 6 статті 19, частини 3 статті 274 ЦПК України апеляційний суд визнає справу малозначною.

Керуючись п.2 ч.6 ст.19, ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 101) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати іншим учасникам справи: ОСОБА_4, її представнику ОСОБА_8 (а.с. 3), ОСОБА_5 (а.с. 101), Службі у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 3), розяснити їм право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа №766/5520/18
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23.07.2018 року о 16-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/7058/17
Провадження №2/333/505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 409, 94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчі та судове засідання, призначені на 12.02.2018 року та 04.06.2018 року не зявилась, надала на адресу суду відзив від 19.03.2018 р., в якому вказала, що позов визнає в частині стягнення з неї заборгованості по кредиту в розмірі 2 758,81 грн. та штрафу в розмірі 500 грн. Також, вказаним відзивом відповідач просить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розділити суму погашення на 6 місяців оскільки на даний момент не має можливості сплатити всю суму боргу за один раз. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 409, 94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №760/6982/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати житловий будинок з АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину будинку - визнано неподаною та повернуто позивачу.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1280,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить квитанція №230 від 18.04.2017 р. на суму 1280,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 1290,24 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №230 від 18.04.2017 р. на суму 1280,00 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

В решті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
02.05.2018 Справа № 756/4199/18
Номер справи 756/4199/18
Номер провадження 2/756/3611/18
УХВАЛА

відкриття спрощеного провадження

02 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк « Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 332 грн. 00 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ПАТ Банк « Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, п'ятий поверх) на 12 липня 2018 року. Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз'яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя: О.М. Луценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.2018 р.-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року ухвалою суду повернуто позивачу позовну заяву у цивільній справі № 757/70600/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, однак в зазначеній ухвалі допущено описку: вказано невірно прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість правильно «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду від 01.03.2018 року у цивільній справі № 757/70600/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 01.03.2018 р. у цивільній справі № 757/70600/17-ц, зазначивши прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 591/2246/18
Провадження № 2/591/1608/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу 591/2246/18 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У даній справі 02 травня 2018 року було відкрите загальне позовне провадження.

Відзив на позов відповідач не надав.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримала.

В підготовче засідання відповідач не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 08-30 год. 26 липня 2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2678/18
2/303/1395/18
Ряд. стат. звіту - 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15.05.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу представник позивача отримав 21.05.2018 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Укрпошти. В зазначений суддею строк представник позивача недолік зазначений в ухвалі судді від 15.05.2018 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762 гривень.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою і повернути представнику позивача.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/538/18
Провадження №2-во/149/25/18
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 26.04.2018 року позов задоволено.

29.05.2018 року до суду надійшла заява, у відповідності до якої позивач зазначає, що в резолютивній частині вказаного рішення суду, невірно зазначено номер його паспорта та просить виправити допущену описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2018 року у цивільній справі № 149/538/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на самочинне будівництво, внаслідок описки, невірно зазначено номер паспорта позивача ОСОБА_1, а саме вказано - "616157" замість вірного - "618157", що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2018 року у цивільній справі № 149/538/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на самочинне будівництво, та вважати вірним номер паспорта позивача ОСОБА_1 - 618157.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2018 року у цивільній справі № 149/538/18.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 649/476/18
Провадження № 2-н/649/18/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

04 червня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Незалежності 45, с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області) до ОСОБА_2 (вул. О. Стрелюка 31, с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області) про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

На підставі ст. 161-163, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

20.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23.04.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки згідно ухвали суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 годину 19 червня 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець