15.06.2018 Провадження № 2п/331/15/2018
Справа № 331/6815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року про справі № 331/6815/17 (провадження № 2/331/1589/2017) позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29.10.2008 року сумі: 29587,98 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16876,42 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 4190,68 грн., заборгованості за пенею у розмірі 6635,74 грн., а також штрафів: фіксована частина 500 грн., процента складова 1385,14 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

У квітні 2018 р. через виклики виконавчої служби їй стало відомо, що 06.11.2017 р. заочним рішенням Жовтневого райсуду міста Запоріжжя по цивільній справі № 331/6815/17, з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29.10.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16876,42 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 4190,68 грн., заборгованості за пенею у розмірі 6635,74 грн., а також штрафів: фіксована частина500 грн., процента складова1385,14 грн.

Вважає, що рішення суду є неправомірним, оскільки судом не враховані строки позовної давності про стягнення пені та штрафів, а також до неї застосована подвійна санкція у вигляді стягнення двох видів штрафу та пені за одне і те саме правопорушення у вигляді неповернення кредиту.

Позивач у судове засідання не з?явився, хоча був повідомлений про дату і час судового засідання належним чином.

Відповідач у судове засідання не з?явилась. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК У країни фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 р. по справі № 331/6815/17 задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованість за кредитним договором від 29.10.2008 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16876,42 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 4190,68 грн., заборгованості за пенею у розмірі 6635,74 грн., а також штрафів: фіксована частина500 грн., процента складова1385,14 грн.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа була розглянута за відсутності відповідача.

Також з матеріалів справи вбачається, що 19.04.2018 відповідачем отримана копія заочного рішення суду.

23.04.2018 р. відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Отже, тридцяти денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, що в визначений ЦПК України відповідач не пропустила.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

У заяві про скасування заочного рішення відповідач також посилалась на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що суд не звернув увагу, що частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Доводи відповідача про необхідність перевірки строків позовної давності у цій справі заслуговують на увагу. Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначала, що з ней було стягнуто 6 635,74 гривень заборгованості за пенею, штраф фіксована частина 500 грн та штраф процентна складова 1 385,14 грн. Таким чином до відповідача застосована подвійна санкція за одне і те саме правопорушення у вигляді невчасного повернення заборгованості по кредиту, що не відповідає ст. 61 Конституції України. Також відповідач просила застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України з огляду на те, що сума штрафних санкцій по цій справі складає 8 520 грн., в той час як відповідачу було видано лише 1 200 гривень кредиту.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 р. по справі № 331/6815/17 згідно з яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29.10.2008 року у розмірі 29587,98 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16876,42 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 4190,68 грн., заборгованості за пенею у розмірі 6635,74 грн., а також штрафів: фіксована частина500 грн., процента складова1385,14 грн.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження на 20.08.2018 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov. ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Антоненко