overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Волинського відділення ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання за іпотечним договором, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 161/5358/18
Провадження № 2/161/2043/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Кондюк М.М., Гережун Г.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні позивач, представники відповідачів не заперечували щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 05 липня 2018 року, о 10.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 29 травня 2018 року (а.с. 26), однак подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить провести розгляд справи у її відсутності (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою № 558 про виклик у суд на 29 травня 2018 року (а.с. 27), однак подав до суду заяву, в якій підтримує заяву позивача про залишення позову без розгляду та просить провести розгляд справи у його відсутності (а.с. 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ст. 222, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/889/18
Провадження 2-904/18
ухвала

07 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/889/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: Київська область, м. Обухів, вул. Шкільна, буд. 29) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23.07.2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 23.07.2018 року на 10 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа №345/1571/18
Провадження № 2/345/887/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 25.08.2015 року у виконкомі Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. Від спільного проживання дітей немає. Причиною розлучення є несумісність характерів та різні погляди на життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Тривалий час не проживають разом. Тому просить розірвати шлюб та стягнути половину судових витрат.

В судове засідання позивач надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.18).

Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с.25).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 25.08.2015 року у виконкомі Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 (а.с.3). Від спільного проживання дітей немає. Причиною розлучення є несумісність характерів та різні погляди на життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Тривалий час не проживають разом.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності ст. 141 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 24, 55, 56, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2015 року у виконкомі Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 - 752,4 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ :
465/3162/18
2-н/465/534/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/5037/15-ц

провадження № 22-ц/781/1067/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року із зазначенням причин його пропуску.

Роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали скаржник надав докази отримання копії оскаржуваної ухвали суду, проте заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року із зазначенням причин його пропуску до суду не подав.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, вважаю за можливим продовжити скаржнику строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 127 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року із зазначенням причин його пропуску.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 727/2566/18
Провадження № 2/727/827/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, просила закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 25 червня 2018 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5202/18 2/335/1614/2018
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 червня 2018 року.
Повний текст рішення буде виготовлено та оголошено 11 червня 2018 року о 15:30 год..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Суддя: В.О. Макаров
Справа №490/4029/16-ц 11.06.2018
Справа № 490/4029/16-ц
Провадження № 22ц/784/1046/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року.

Витребувати з Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 490/4029/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 148/2262/17
Провадження №2-о/148/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

08 червня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинська міська рада Вінницької області про встановлення факту,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинська міська рада Вінницької області про встановлення факту задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, яка померла 05.02.2006, являлась бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/960/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 53, 54, 55 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2018 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення після слів: «середній заробіток за весь час затримки в сумі 25084, 66 грн.» наступним: «з наступним утриманням податків, обов'язкових платежів та зборів».

В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: