АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3839/18 А Справа № 194/986/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в особі Павлоградського відділення товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. Зазначає, що у виконавчих листах по справі № 194/986/15-ц не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків, а саме боржника та стягувача, а тому просить виправити помилки у виконавчих документах, виданих по справі № 194/986/15-ц та зазнати реєстраційні номери облікової картки платника податків, а саме боржника та стягувача.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі прийнято до розгляду.

Зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду судом касаційної інстанції цивільної справи № 194/986/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в особі Павлоградського відділення товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити вищезазначену справу для продовження розгляду до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що в суді касаційної інстанції на розгляді перебуває інша справа і помилково зупинив провадження з розгляду його заяви про виправлення помилки у виконавчому документі по одній і тій самій справі.

Відповідно до ч.2. ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали цивільної справи № 194/986/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в особі Павлоградського відділення товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП направлені до Вищого спеціалізованого суду України, а також суд не може повідомити про час і місце розгляду справи відповідачів по справі, оскільки заявником в заяві не зазначено їх адреси.

Однак оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на те, що у виконавчих листах по справі № 194/986/15-ц не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків, а саме боржника та стягувача, а тому просить виправити помилки у виконавчих документах, виданих по справі № 194/986/15-ц та зазнати реєстраційні номери облікової картки платника податків, а саме боржника та стягувача.

Згідно довідки Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року цивільна справа № 194/986/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в особі Павлоградського відділення товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП направлена до Вищого спеціалізованого суду України 06.07.2017 року за вих. № 194/986/15-ц/3498/2017.

Однак касаційний перегляд рішення апеляційного суду у справі № 194/986/15-ц не може вважатися розглядом іншої справи, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі подана в межах справи №194/986/15-ц, тому передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження відсутні.

За таких обставин, ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року скасувати в оскаржуваній частині і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3