Ухвала

Іменем України

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 712/15233/17

провадження № 61-31979 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з указаною скаргою та просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР ДДВС Мінюсту України в частині прийняття постанови від 17 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати вказану постанову та зобов'язати ВПВР ДДВС Мінюсту України здійснити в повному обсязі виконавчі дії щодо примусового виконання заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року в справі №712/13268/14.

Скарга обґрунтована тим, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 та звернено стягнення на належні на праві власності ОСОБА_4 прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» кількістю 3 297 424 шт. вартістю 0,30 грн кожна, що становить 24,35 % статутного капіталу, шляхом їх реалізації з аукціону, в рахунок погашення 549 489 433,20 грн заборгованості за кредитними договорами.

23 грудня 2015 року державний виконавець відкрив виконавче провадження № 49713685.

17 листопада 2017 року державний виконавець повернув стягувачеві виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження, в зв'язку з тим, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем дії щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

ПАТ «Форум Банк» вважав, що органи ДВС не здійснили низку дій щодо належного виконання рішення, що є порушенням вимог частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року в складі судді Трояна Т. Є. скаргу задоволено частково, визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР ДДВС Мін'юсту України від 17 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець не вчинив усіх дій щодо примусового виконання рішення, а тому наявні підстави для скасування постанови державного виконавця. Вимоги скарги щодо визнання дій незаконними не підлягають задоволенню, оскільки наслідком скасування постанови про повернення виконавчого документа є поновлення виконавчого провадження, в ході якого державний виконавець є самостійним у прийнятті рішень в межах своєї компетенції.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року в складі колегії суддів Новікова О. М. Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І., апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року - без змін.

Апеляційний суд виходив з того, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірною та скасував постанову державного виконавця від 17 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

17 квітня 2018 року ВПВР ДДВС Мінюсту України подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та спрямоване на примусове виконання судових рішень і здійснюється на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат