Єдиний унікальний номер 759/5556/16
Номер провадження 2/741/198/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення первісного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності,

23 квітня 2018 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення первісного позову шляхом заборони відчуження легкового автомобіля марки «КІА SPORTAGE», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2. Свою заяву він мотивував тим, що 21 квітня 2018 року представник ОСОБА_4 надав позивачу засвідчені фотокопії документів, з яких позивачеві стало відомо, що вищевказаний спірний автомобіль фактично знаходиться з 05.01.2018 у ОСОБА_3. Також представник ОСОБА_4 повідомив, що спірний автомобіль перебуває на транзитних номерах. Оскільки правовстановлюючі документи на спірний автомобіль знаходяться у ОСОБА_3, остання має відповідні повноваження на продаж цього автомобіля, то позивач має підстави побоюватися, що ОСОБА_3 може розпорядитися цим автомобілем та відчужити його на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією від 22.04.2018 Петропавлівського відділення ПАТ «БАНК СІЧ».

Вивчивши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить такий висновок.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову повязується з наявністю загрози невиконання можливого рішення суду. Ця правова позиція знайшла своє закріплення в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У пункті 6 вищевказаної постанови вказано, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що автомобіль марки «КІА SPORTAGE», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, який є предметом спору, знаходиться у ОСОБА_3. ОСОБА_3 має правовстановлюючі документи на спірний автомобіль, а, отже, має всі необхідні повноваження та можливість продати спірний автомобіль або відчужити його будь-яким іншим чином на користь інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного автомобіля в цій цивільній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача за первісним позовом ОСОБА_2, тому суд робить висновок, що необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

Уважаю, що такий захід забезпечення позову як накладення заборони на відчуження автомобіля є співмірним стосовно позовних вимог й унеможливить намагання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 будь-яким відчужити вищевказаний автомобіль до розгляду справи по суті та на момент виконання судового рішення.

Керуючись ст. 149-153, ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Заборонити відчуження легкового автомобіля марки «КІА SPORTAGE», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Направити цю ухвалу ОСОБА_2 та Носівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для вжиття заходу забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя В.М. Дикий