АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5621/17 22-ц/774/1025/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/5621/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Скотарем Р.Є. у місті Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за її позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, на підставі положення п.2ч.1 ст.186 ЦПК України,

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог. В мотивування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги, що при попередньому розгляді справи, судом апеляційної інстанції скасоване рішення суду, як передчасне , з підстав не залучення до участі у справі ОСОБА_3

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, суд першої інстанції керувався положенням п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, та дійшов висновку, що справа вже про той предмет позову, між тими ж сторонами, була предметом розгляду в суді та прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

Проте, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду, вважає його прийнятим із порушенням вимог процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положення п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як на підставу відмови у відкритті провадження по вище вказаному позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, посилається на те що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином щодо спірної квартири (справа №210/4603/15-ц). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

Проте, колегія суддів не може погодитися із даним висновком суду першої інстанції, оскільки, як видно з тексту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, позивачу ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог, у зв'язку із не залученням до участі у справі ОСОБА_3, в період шлюбу із яким було придбане спірне нерухоме майно ( а.с.35).

Як видно з тексту поданої ОСОБА_4 позовної заяви у грудні 2017 року, нею зазначено третьою особою ОСОБА_3 ( а.с.2).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що повернуто позовну заяву ОСОБА_4 судом першої інстанції передчасно, без повного дослідження заявлених вимог та складу учасників справи, що унеможливлює нею реалізацію права на справедливий розгляд справи, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Наведене свідчить про те, що висновки суду з цього приводу є суперечливими, такими, що не відповідають матеріалам справи, та є передчасними, ув'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_4 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374, п. 4 ч. 1 ст.379, ст.ст.381, 382 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2018 року - скасувати.

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: