overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7281/17
Провадження № 2/591/834/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Бурда Б.В., за участю секретаря Сітало Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу справі № 591/7281/17 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: 49033, АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1: паспорт серії № АН 530137 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС Україем в Дніпропетровській області, 27 липня 2006 року) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_2; поспорт серії № МВ 605880 виданий Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, 19 травня 2016 року) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем, заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференція з приміщення Печерського районного суду міста Києва.

Згідно з ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 17 липня 2018 року о 16-00 годині з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А).

Здійснити виклик позивача для участі в судовому розгляді у даній цивільній справі в режимі відеоконференції до приміщення Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2111/18
Провадження № 2-о/191/46/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Предмет заяви: встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підставою подачі заяви вказано ст.ст.293, 315 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.175,177, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копії ухвали з копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 27 липня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Сержанюка А.С.

Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 05 червня 2018 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2018 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2381/18 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.

Справа № 373/1084/17 Доповідач у ІІ інст. Лівінський С В.
Справа № 296/2479/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи та призначення судового засідання

"01" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року від судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. до судді Сингаївського О.П. надійшла вказана цивільна справа.

Підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху або відмови у прийнятті її до свого провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 277, 279 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178-180, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання у справі на 10 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/2325/16-ц
Провадження № 2-зз/554/46/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду по справі № 554/2325/16-ц,-

В с т а н о в и в :

23.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування обмеження у праві виїзду по справі № 554/2325/16-ц.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувало подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Виконавець звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 554/2956/14, виданий 12.06.2014 р. Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина, яка навчається, по 800 грн. щомісячно.

ОСОБА_1 заборгованість не погашав, а тому виконавець прохав обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобов'язань.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року справа № 554/2325/16-ц провадження № 6/554/197/2016, подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 задоволено та обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

До суду 20.05.2018 р. ОСОБА_1 надано постанову про закінчення виконавчого провадження №ВП № 43807225 від 31.05.2018 р. , винесену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 , в якій вказано, що борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 по аліментам сплачено у повному обсязі. Підстав у подальшому застосуванні обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, немає необхідності.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 по виконавчому листу № 552/2956/14, виданого Київським районним судом м. Полтави 12.06.2014 р., погашена, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 04.04.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову , накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2016 року по справі № 554/2325/16-ц, а саме: скасувати обмеження ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса- АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України та Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавські йобласті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа №463/5076/15-ц
Провадження №6/463/39/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

05 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши цивільну справу №463/5076/15-ц, провадження №6/463/39/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заява ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5076/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32750-OWNCASH від 22 липня 2014 року, на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», надійшла до суду 16 січня 2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 16 січня 2018 року для розгляду такого визначено суддю Лакомську Ж.І.

1 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у звязку з неможливістю судді Лакомської Ж.І. брати участь у розгляді справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 14, 442 ЦПК України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №463/5076/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 09:45 год. 19 червня 2018 року.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 182/2560/18
Провадження № 2-н/0182/147/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
місце печатки суду
Провадження № 2-н/761/287/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 456/3965/17
Провадження № 2/456/533/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, ст..ст. 1212, 1215 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді пенсійних виплат відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/263/18
Номер провадження по справі 2/586/782/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, продовжив строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Новгородський , Середино Будського району, Сумської області строком на 3 / три / місяця , яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження невідомо .

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області на протязі 30 - ти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання протиправним договору та скасування суми боргу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання протиправним договору та скасування суми боргу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 761/16964/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5384/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 462/6150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.06.2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1407.

Ухвалою від 16.01.2018 року у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.02.2018 року сторонам надано тримісячний строк для примирення та провадження у вказаній справі зупинено до закінчення строку для примирення, а ухвалою від 14.05.2018 року провадження у справі поновлено.

При цьому, 01.06.2018 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку підтримала в судовому засіданні.

Відповідач підтримав заяву позивача про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, із змісту ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову є підставною, ґрунтується на законі і таку необхідно задовольнити, прийняти відмову позивача від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.255, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз