overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2618/18
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 14-30 31.05.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач надала суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, відповідач причини неявки суду не сповістила.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09-50 20.06.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Єдиний унікальний номер 741/778/18
Номер провадження 2/741/454/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 червня 2018 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі,
ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Агропрогрес» (місцезнаходження: с. Горбачі Бобровицького району Чернігівської області, вул. Щорса, 1) та просила розірвати договір оренди землі з тих підстав, що до неї перейшло право власності на орендовану відповідачем земельну ділянку, і вона не бажає мати договірних відносин з відповідачем.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.
Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.
Роз'яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Суддя В.М. Дикий
Справа № 760/7885/18
Провадження № 4-с/760/158/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Оксюти Т.Г., перевіривши виконання вимог статей 187, 447-453 ЦПК України в справі за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на дії державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Гулик Анастасії Акифівни, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись стяттями 187, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на дії державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Гулик Анастасії Акифівни, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 21 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 177/1702/17
Провадження № 2/177/190/18
У Х В А Л А

05.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які можуть підтвердити вимоги позивача.

Присутні в судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як видно з клопотання представника позивача, заявлені свідки можуть підтвердити вимоги позивача та те, з ким проживають діти.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання, так як відповідно до положення ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 77, 91ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2880/18
провадження № 2-о/361/80/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження особи,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 у місті Києві та провести державну реєстрацію його народження.

23 травня 2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену заявудля доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження особи повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 740/1195/18
Провадження № 2/740/919/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме на право на земельну частку(пай), що належало його матері ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії ЧН № 003265 від 31 травня 1996 року.

До початку слухання справи ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив залишити її вимоги про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити вимоги про залишення позову без розгляду, оскільки позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/155/555/18
Справа №155/651/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого судді Чонки В.В.

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання в якому просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився. Причина не явки суду не відома.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 755/14859/16-ц

провадження № 61-13046ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 09 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 09 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати документ про доплату судового збору у розмірі 1 102,40 грн, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію ухвали направлено на адресу заявника, яка зазначена у касаційній скарзі, а саме: «бул. Перова, 11-а, кв. 76, м. Київ, 02125».

22 травня 2018 року до Верховного Суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримала ухвалу Верховного Суду від 03 квітня 2018 року про залишення її касаційної скарги без руху, то є підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 102,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО - 820019; рахунок отримувача - 0007; ККДБ - 22030102; призначення платежу - 101, ідентифікаційний код, а за його відсутності у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані; судовий збір за подання касаційної скарги у справі за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Верховний Суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 15 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 212/3758/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 341 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,341 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 09-30 годину, 06 червня 2018 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 592/6111/16-ц
Провадження № 2/592/22/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2017 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібуло зупинено до вирішення справи № 592/3342/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Ковпаківському районному суді м. Суми.

04.06.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просив поновити провадження у справі, оскільки вже існує рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2017 року по справі №592/3342/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02.08.2018 року на 9-00 год. у приміщенні Ковпаківський районний суд м. Суми (каб. № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 212/8210/17
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні заявили клопотання про заміну відповідача правонаступником, представник ПрАТ «Суха Балка» не заперечувала проти здійснення такої заміни.

Із зазначеним позовом позивач звернувся до суду 18 грудня 2017 року, але 27 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_4» змінило назву підприємства на приватне акціонерне товариство «Суха Балка», що підтверджується витягом зі статуту підприємства та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичноих осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2017.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

У звязку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну відповідача по справі приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на його правонаступника приватне акціонерне товариство «Суха Балка».

Керуючись ст.ст.55,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на його правонаступника - ОСОБА_5 акціонерне товариство «Суха Балка».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної негайно після її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін