overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/816/18
Ухвала

4 червня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Також, згідно з ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте позивач відповідно до встановленого порядку не засвідчив копій всіх документів, які додано до справи.

Крім того, до позовної заяви не додано відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 199/5056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання відповідача про забезпечення проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»,про зняття заборони відчуження з автомобіля, а також зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» в особі ліквідатора ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зняття заборони відчуження з автомобіля, а також зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» в особі ліквідатора ОСОБА_3.

30 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З метою забезпечення реалізації прав учасниками судового процесу, а також розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зняття заборони відчуження з автомобіля, а також зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» в особі ліквідатора ОСОБА_3, призначене на 20 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин здійснювати у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Господарському суду м. Києва (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/225/701/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2212/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря Пузиревської Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

копія
Справа № 401/294/18 Провадження № 2/401/430/18

07 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№11 с.Захарівка Світловодського району) до ОСОБА_2 (проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№7 м.Дніпро) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її утримання аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу до досягнення їх дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріламина 24 квітня 2018 року.

Ухвалою від 24 квітня 2018 року в зв`язку з відсутністю відомостей про отримання позивачем копії відзиву з додатками відкладено розгляд справи до 07 червня 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 07 червня 2018 року подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії рішення суду від 17 травня 2018 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та копії позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі про розівання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 178-180, 223, 260, 278 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№11 с.Захарівка Світловодського району) до ОСОБА_2 (проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№7 м.Дніпро) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, до 10 години 11 липня 2018 року.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7
№ провадження 2/646/238/2018
Справа № 646/5197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального сервісного центру МВС № 6341, треті особи: Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Автокредит Плюс» про зняття арешту з майна та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про зняття арешту з майна та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивачем ОСОБА_1, через канцелярію суду було подано заяву, в якій він просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального сервісного центру МВС № 6341, треті особи: Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Автокредит Плюс» про зняття арешту з майна та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 404/3627/18
Номер провадження 2-о/404/189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті

провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись статтею 187, 189, 190, 260, 261, 311 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3627/18, номер провадження 2-о/404/189/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5105/18
провадження № 6/753/236/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

секретаря Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа ,

В с т а н о в и в :

Державний виконавець Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльова Є.В. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Посилалась на те, що на виконанні у Солом»янському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебував виконавчий лист № 2-2692 від 23.04.2008, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. 28.12.2010року державним виконавцем Новіковою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За наслідками проведеної оглядової перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено, що зазначений виконавчий лист відсутній. Оскільки на даний час встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не можливо, просить видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви встановлено, що рішення суду не виконується через втрату виконавчого листа, а тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 2-2692 від 23.04.2008, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СУДДЯ:
Справа № 461/8181/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7548/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

позивача ОСОБА_3 і його представника - адвоката Жаровського К.К.;

відповідача ОСОБА_5 і його представника - адвоката Анохіна Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/4662/16-ц
Провадження № 2-п/487/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.04.2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

25.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона заочне рішення суду не отримувала, із зазначеним рішенням не згодна, а тому просила заочне рішення по справі №487/4662/1-16-скасувати.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Керуючись статями 175, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.04.2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.06.2018 року на 09.55 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 2/359/701/2018
Справа № 359/8519/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

встановив:

30.10.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 20.11.2017 відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

В звязку з набранням чинності ЦПК України було призначено та проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті - на 17 липня 2018 року на 17.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.