overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/359/18
Провадження № 2/192/346/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 07 червня 2018 року на 16 годину 20 з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.99), в судове засідання 07 червня 2018 року не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.45), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за місцем її реєстрації (а.с.100), в судове засідання 07 червня 2018 року не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3073/17
Номер провадження 2/213/220/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

На підставі розпорядження Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 16 від 01 травня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ дана цивільна справа була передана в провадження судді Нестеренко О.М.

Керуючись ст.ст.14, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 17.00 годину 16 липня 2018 року в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу, в томі числі відповідача через оголошення в порядку, встановленому ч.10 ст.187 ЦПК України.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №464/1146/18
пр № 2/464/816/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 30 травня 2018 року о15.30 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також і те, що у суду відсутні відомості щодо вручення позивачу судової повістки про виклик до суду на дане судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи запозовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,на 01 серпня 2018 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 345/942/18
Провадження № 2-во/345/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою суду від 23.05.2018 р. виправлено описку, допущену в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, однак в ухвалі допущено описку, а саме дату постановлення вказано невірну 23.05.2018р. замість вірної 05.06.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалі про виправлення описки у справі №345/942/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та вказати дату постановлення ухвали 05.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області .Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 643/5553/18
Номер провадження 2/643/3874/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Кенета Огуерілем про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 18.06.2018 року о 10:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, 61112, АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 Кенет Огуерілем, 61112, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 577/1554/18
Провадження № 2/577/735/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"05" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач: Конотопська міська рада в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином. матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 26 червня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

08.06.18 року Справа №133/2514/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнгення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16173 грн.27 коп.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено прізвище відповідача як «Шкрабій», в доданій до позовної заяви копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку прізвище боржника зазначено як «Іванисько Петро Петрович».Також в позовній заяві не зазначено, яку саме картку отримав відповідач, адже відповідно до витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» є чотири види карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна,55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT», «Універсальна GOLD»(а.с.6).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 17.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про усунення недоліків отримана ПАТ КБ «Приватбанк» 26.04.2018 року, про що свідчить розписка (а.с. 59). Станом на 08.06.2018 року недоліки не усунуті.

Суд вважає необхідним за таких обставин позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнгення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала складена 08.06.2018.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.06.18 року.
Справа № 202/2846/18
Провадження № 6/202/163/2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із поданням державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду з України боржнику ОСОБА_1.

Згідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для вирішення за поданням державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на 23 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 675/1428/18
Провадження № 2-н/675/62/2018
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши клопотання комунального підприємства «Ізяславводоканал» про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізяславводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Водночас КП «Ізяславводоканал» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним та фінансовим станом. Причиною такого стану є несвоєчасні та не в повному обсязі розрахунки населення за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі відповідної заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання КП «Ізяславводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити заявника від сплати судового збору по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 344/1600/18
Провадження № 22-ц/779/658/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Островського Л.Є. 13 лютого 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року у справі №0907/18628/2012,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року у справі №0907/18628/2012.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2018 року залишена без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 10 травня 2018 року, однак по даний час не подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 357 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений судом строк не подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 658/916/17
Провадження № 6/658/64/18
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

31 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився із поданням, доданим в його обґрунтування документами.

Підготовка подання до розгляду судом закінчена.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018 року о 08.20 год.

Про час, дату і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків