overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1840/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
11.06.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1842/18
Провадження № 2/644/1280/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання 21.05.2018 року та 11.06.2018 року відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду відповідачі не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 541/1112/18
Провадження № 2/541/700/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглядаючи в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором б/н від 23.04.2010 р. в сумі 97034,33 грн.

Ухвалою від 30 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На даний час в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не мав змоги скористатися своїм процесуальним правом для подання відзиву на позов, суд з власної ініціативи вирішує розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 30 хвилин 02 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 19.01.2018 р. справу за передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 р. головуючим у справі визначено суддю Грегуль О.В.

У автоматизованому розподілі справи приймав участь лише один суддя Грегуль О.В.

Враховуючи відомості звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 13.06.2018 р., вважаю, що при автоматизованому розподілу вказаної справи було порушено принцип вірогідності визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів (від 27.01.2016 р., 14.12.20216 р., 01.02.2017 р.), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог Положення та цих Засад.

Станом на 13.06.2018 р., в Деснянському районному суді м. Києва здійснює правосуддя 19 суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 617/771/18
Провадження № 2/617/408/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 40 хв. 05 липня 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 липня 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/638/18

2/330/345/2018

"15" червня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 р. по справі була винесена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове засідання призначене на 15.06.2018 р. о 09-00 годині. До теперішнього часу до суду не надійшли відомості про те, що відповідач за місцем реєстрації отримала ухвалу про відкриття провадження, позов з додатками.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав сторін на подачу письмових заяв учасників справи, суд дійшов висновку необхідності відкладення судового засідання на іншу дату в межах строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.247 ч.2, 275, 279 ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти розгляд справи на 13.07.2018 р. о 10 - 00 год, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1501/18
Справа № 235/3464/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 5 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 5 липня 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 761/13085/14-ц

провадження № 61-26186ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2018 року в справі за поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/13085/14-ц за поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів,про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/748/18
№ 2/733/346/18
Ухвала

про відкриття провадження

"12" червня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 09 год 00 хв 02 серпня 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 576/975/18
Провадження № 2/576/377/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, розташованого по вул. Спаській, 54 в м. Глухові Сумської області, , до ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про стягнення заборгованості з переплати пенсії у звязку із втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1452 грн. заборгованості з переплати пенсії у звязку із втратою годувальника.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, для усунення недоліків позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання нею копії вказаної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи позивач 31 травня 2018 року отримав копію ухвали про залишення позову без руху, однак у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Глухівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з переплати пенсії у звязку із втратою годувальника.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №672/348/18
Провадження №2/672/237/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 червня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3, його представників,

представника Веселецької сільської ради Городоцького району

Хмельницької області,

представника третьої особи Городоцької РДА,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька районна державна адміністраціяХмельницької області,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 3,23 умовних кадастрових гектара із земель колективної власності колишнього КСП «Урожай» с.Веселець Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.

Представник позивача - ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2.

Відповідач -Веселецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,місце знаходження: вул..Головна,13, с.Веселець Городоцького району Хмельницької області, код ЄРДПОУ: 04406035.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городоцька районна державна адміністраціяХмельницької області, місце знаходження: вул.Шевченка,20, м.Городок Хмельницької області, код ЄРДПОУ: 21313625.

Суддя
Справа № 676/248/18
Номер провадження 2/676/866/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2