АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 81
П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з підстав відсутності доказів направлення боржниці письмового повідомлення про відступлення грошової вимоги та його отримання останньою, та доказів включення боржниці до реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу.

Апеляційний суд вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 585 200,82 грн..

12 липня 2017 року на адресу районного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в звязку з відступленням права вимоги ПАТ «Альфа-Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу від 26.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Враховуючи зазначене, висновки суду про те, що відсутні докази направлення боржниці письмового повідомлення про відступлення грошової вимоги, його отримання останньою, та доказів включення боржниці до реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу, - не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про видачу виконавчого листа та про відкриття провадження по справі. При цьому, повідомлення боржниці про відступлення права вимоги безпосередньо стосується лише на який рахунок вона повинна сплачувати кошти за кредитним договором та ніяким чином не є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Таким чином, районний суд при вирішення даного питання порушив норми процесуального закону, а тому ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для продовження розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року скасувати. Матеріали справи направити до того ж суду для продовження розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3