Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Джадан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що він є власником домоволодіння по вул.Гагаріна,36 в с.Войниха Лубенського району Полтавської області.
У 2017 році йому стало відомо, що постановою ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області серії ВП №14604935 від 07.09.2009 року накладено арешт на належний йому вищевказаний будинок.
Дійсно, у 2009 році він мав заборгованість перед ПАТ «Приватбанк», якої на сьогоднішній день не існує, про що мається відповідна довідка від 29.12.2017 року і відкритих виконавчих проваджень на його імя у Відділі ДВС також немає.
В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав, прохає задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, на належний позивачеві ОСОБА_1 будинок, що розташований в с.Войниха по вул.Гагаріна,36 Лубенського району Полтавської області згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 10891538 від 13.02.2014 року накладено арешт, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №14604935, виданої 07.09.2009 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ (а.с.9-10).
Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.12.2017 року (а.с.13), ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком.
Наявність обтяження на обєкт нерухомості позбавляє права позивача розпорядитись своєю власністю, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.
Керуючись ст.ст. 12, 19, 76, 141, 263-265 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Текст повного судового рішення виготовлено 07.06.2018 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3