Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/407/18
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Карат СВ» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Карат СВ» про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питань, що є предметом клопотання потрібні спеціальні знання, зважаючи на предмет та підставу позову, суд уважає, що є достатні підстави для призначення у цій справі судової технічної експертизи документа.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд уважає використати таке право та зупинити провадження у цій справі до надходження до суду результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102-105, 108, 252, 253 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа.

Призначити судову технічну експертизу документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Карат СВ» про визнання правочину недійсним.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.чи одночасно і на одному й тому ж принтері роздруковувалися два аркуші договору оренди землі укладеного 27 вересня 2012 року між ОСОБА_4 Нефедіївной та фермерським господарством «Карат СВ», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01584 від 9 листопада 2012 року?

2.чи однією пастою та чи одночасно заповнювався писаний текст договору на першому та на другому аркушах договору оренди землі укладеного 27 вересня 2012 року між ОСОБА_4 Нефедіївной та фермерським господарством «Карат СВ», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01584 від 9 листопада 2012 року?

3.чи відрізняється за складом та за іншими характеристиками папір на якому виготовлений перший аркуш договору оренди землі укладеного 27 вересня 2012 року між ОСОБА_4 Нефедіївной та фермерським господарством «Карат СВ», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01584 від 9 листопада 2012 року від паперу на якому виготовлений другий аркуш цього договору на якому міститься підпис орендодавця ОСОБА_4?

4.чи була замінена перша сторінка договору оренди землі укладеного 27 вересня 2012 року між ОСОБА_4 Нефедіївной та фермерським господарством «Карат СВ», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01584 від 9 листопада 2012 року і чи можливо розпізнати таку заміну, якщо вона відбулась у короткий проміжок часу протягом однієї десяти діб, за умови виготовлення зміненого тексту на тих же технічних засобах і використанням того ж паперу?

5.чи відрізняється ліве поле, праве поле, верхнє поле та нижнє поле першого аркуша (першої та другої сторінки) від лівого поля, правого поля, верхнього поля та нижнього поля другого аркуша (третьої та четвертої сторінки) договору оренди землі укладеного 27 вересня 2012 року між ОСОБА_4 Нефедіївной та фермерським господарством «Карат СВ», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01584 від 9 листопада 2012 року?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Оплату експертизи покласти на позивачку у справі ОСОБА_4.

Надати дозвіл на використання та зміну обєкта (обєктів) у межах необхідних для досліджень.

Розяснити сторонами наслідки ухилення від проведення експертизи згідно зі ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків у суді.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати:

1.матеріали цивільної справи № 388/407/18;

2.договір оренди землі укладений 27 вересня 2012 року між ОСОБА_4 Нефедіївной та фермерським господарством «Карат СВ», зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01584 від 9 листопада 2012 року (обєкт дослідження).

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5