КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8598/2010
Провадження №6/319/60/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Поньки Н.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у рішенні Сніжнянського міського суду від 09.12.2010 по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 188 291,10 грн.

Заява обґрунтована тим, що 21.12.2010 Сніжнянським міським судом Запорізької області було видано виконавчий лист у справі № 2-8598/2010 про стягнення заборгованості в сумі 188 291,10 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. 27.01 2011 виконавчий лист було предявлено до виконання у Державну виконавчу службу у м.Харцизьк, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24049814 від 31.01.2011.

З відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби, яка була отримана банком 29.11.2017 встановлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено.

На підставі ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі № 319/14/18, провадження №2-в/319/4/2017, заяву АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-8598/2010 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, задоволено.

Усі документи по справі зберігалися у відділенні банку на території, не підконтрольній Україні. Тобто, здійснювати контроль виконавчих дій у заявника не було можливості. З цієї причини строк предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено.

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. У судове засіданні представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу № ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2010 року Сніжнянським міським судом Донецької області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №192/300 від 13.11.2007 в сумі 188 291,10 гривень та судові витрати в сумі 1 820,00 гривень, а всього 190 111,10 гривень.

21 грудня 2010 року Сніжнянським міським судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії Харцизьке відділення №5373 ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору №192/300 від 13.11.2007 в сумі 188 291,10 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн., а всього стягненню підлягає 190 111,10 грн.

27.01.2011 року виконавчий лист №2-8598/10 предявлено до виконання у Державну виконавчу службу у м. Харцизьк, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24049814 від 31.01.2011.

З відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби, яка була отримана банком 29.11.2017 встановлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено.

З копії відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої службивбачається, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП №24049814 з виконання виконавчого листа №2-8598 від 21.12.2010, виданого Сніжнянським міським судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 190 111,10 грн.

Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на окупованій території.

На підставі ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі № 319/14/18, провадження №2-в/319/4/2017, заяву АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-8598/2010 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, задоволено.

Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника.

Усі документи по справі зберігалися у відділенні банку на території, не підконтрольній Україні. Тобто, здійснювати контроль виконавчих дій у заявника не було можливості. З цієї причини строк предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа необхідно подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Нормами ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Місто Сніжне Донецької області відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція та на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, розпорядження КМУ від 02.12.2014 року №1275-р).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 252-VІІ та постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VІІ, м. Сніжне визнане тимчасово окупованою територією.

Тобто виконавчий лист по справі зараз не виконується та до відповідного відділу державної виконавчої служби не передавався.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що заявником дійсно строк для предявлення до виконання виконавчого документу був пропущений з поважних причин, оскільки виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача, а отже, є підстави для задоволення вимог заявника у повному обсязі шляхом поновлення вказаного строку та видачу дублікату виконавчого листа, так як, його оригінал втрачений, а рішення суду не виконано та є чинним.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 розділу № ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-8598/10 у цивільній справі № 2-8598/2010 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 86500, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №192/300 від 13.11.2007 в сумі 188 291,10 гривень та судові витрати в сумі 1 820,00 гривень, а всього 190 111,10 гривень.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-8598/10 у цивільній справі № 2-8598/2010 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 188 291,10 гривень та судові витрати в сумі 1 820,00 гривень, а всього 190 111,10 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Горбачов