Справа № 161/3654/18
Провадження № 2/161/1724/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 02.03.2016 року укладено договір про встановлення ліміту кредитування №5663794 (далі Договір), відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 2342,08 грн. у вигляді безготівкової форми, шляхом перерахування на поточний рахунок під 30.00% річних.

Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором.

Станом на 22.12.2017 року заборгованість за договором становить -3246,14 грн.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі - 3246,14 грн., згідно договору №5663794 від 02.03.2016 року та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в тому числі через розміщення судового оголошення на веб-порталі судової влади. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала від ПАТ «Кредобанк» 2342,08 грн. Кредитні кошти надавались ОСОБА_1 в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок останньої на підставі договору про встановлення ліміту кредитування №5663794 (а.с. 6-7).

Згідно п. 1.16. договору, за користування кредитом, отриманим по цьому договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів (а.с. 6).

Відповідно до п. 1.30. договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної у п. 1.14. цього договору, але не менше однаєї гривні за кожний день прострочення (а.с. 7).

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 22.12.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 3246,14 грн., з яких: 2342,08 грн. неповернута сума кредиту, 464,09 грн. прострочені відсотки, 70,51 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 103,46 грн. нараховані відсотки, 266 грн. - пеня (а.с. 13).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем надсилалося повідомлення вимога відповідачу про повернення коштів, однак остання вимогу не виконала (а.с. 19).

Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернула суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 3246,14 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в розмірі - 3246 (три тисячі двісті сорок шість) грн. 14 коп. згідно договору про встановлення ліміту кредитування №5663794 від 02.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення в повному обсязі складено 04 червня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2