Справа № 357/4196/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 357/4196/18 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з даною заявою 29.05.2018 року, в якій просив скасувати судовий наказ № 357/4196/18 від 14.05.2018 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу та судових витрат, мотивуючи тим, що заборгованість по сплаті послуг охоплює період часу, починаючи з 01.03.2015 по 01.07.2015 року, однак в зазначений період він перебував на військовій службі за пунктом дислокації військової частини:м. Бориспіль, в/ч НОМЕР_1 та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , офіц.. гурт. в/ч НОМЕР_1 та зазначає, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 та за адресою вказаною у наказі проживають діти сироти. Також просить стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» сплачену суму судових витрат в розмірі 88,10 грн..

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 14.05.2018 року заявник отримав 23.05.2018 року, а із заявою звернувся до суду 29.05.2018 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від 20.04.2018 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в розмірі 325,94 грн. та судових витрат в розмірі 176,20 грн.( а.с. 3,17). Згідно розрахункового листа абонента по особовому рахунку № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.03.2015 року по 01.07.2015 року рахується заборгованість в розмірі 325,94 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник в період часу з 01.03.2015 по 01.07.2015 року, перебував на військовій службі за пунктом дислокації військової частини: м. Бориспіль, в/ч НОМЕР_1 та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією довідки Білоцерківського ОВК № 03К/85 від 24.05.2018 року та копією військового квитка серії НОМЕР_3 від 30.01.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з постачання природнього газу, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Також, слід зазначити, що вимога боржника щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» сплаченої суми судових витрат в розмірі 88,10 грн., не підлягає до задоволення, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/4196/18 за заявою Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природнього газу скасувати, роз`яснивши Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко