АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4695/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в межах наданих послуг у розмірі 50 639,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу та постановити в цій частині нову ухвалу, якою стягнути з нього витрати на правничу допомогу в межах наданих послуг у розмірі 3345 грн. Посилається на порушення норм процесуального права і зазначає, що визначений судом розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та необґрунтованим. Вважає, що виходячи із розміру середньої заробітної плати в Україні в галузі юриспруденції - 85,73 грн. за годину роботи, розцінок за юридичні послуги по м.Києву, враховуючи складність справи, те, що розгляд справи постійно відкладався, вважає, що він має компенсувати відповідачу витрати на правничу допомогу у розмірі 3345 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Разом з відзивом на апеляційну скаргу подав заяву про стягнення з ОСОБА_2 понесених ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у зв'язку з розглядом справи апеляційним судом у розмірі 7446 грн., надавши відповідний розрахунок та докази оплати наданих послуг.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу в межах наданих послуг у розмірі 50 639,80 грн., які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вказані витрати документально підтверджені, позивач не заявляв клопотання про їх зменшення та не надав альтернативного розрахунку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2017 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги № 23/02/17-1 та додаткова угода № 1 до нього. Відповідно до даного договору ОСОБА_4 зобов'язався представляти інтереси ОСОБА_3 у справі про визнання інформації недостовірною та про захист честі, гідності, ділової репутації.

За результатами виконання зобов'язань за договором про надання правової допомоги, 31 січня 2018 року сторонами був підписаний акт здачі-приймання наданих послуг за договором, в якому зазначений перелік виконаних адвокатом робіт, їх ціна та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт.

Відповідно до даного акту вартість наданихадвокатом ОСОБА_4 послуг за період з 23 лютого 2017 року по 31 січня 2018 року становить 50 639,80 грн., сплата яких ОСОБА_3 підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 31 січня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 не подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, та не довів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 фактично понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 50 639,80 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року - без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню понесені витрати на правову допомогу у зв'язку з розглядом справи апеляційним судом у розмірі 7446 грн.

Керуючись ст. ст. 141,367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року- без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 7446 грн.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_2(дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2);

ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.