overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4517/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖКС «Чорноморський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року у задоволенні позову Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 21.03.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі. Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи у судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «18» вересня 2018 року.

Про дату, час та місце слухання справи сповістити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_5
Справа № 303/6370/17
У Х В А Л А

12.06.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

04.06.2018 р. через засоби поштового звязку Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» подало до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року.

Подана апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» підлягає поверненню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України в редакції, що діє від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

З врахуванням того, що апеляційну скаргу адресовано безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

При цьому, повернення даної апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає апелянту подати таку апеляційну скаргу через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення із одночасним поданням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 2/234/1062/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Краматорську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку підготовчого провадження у цивільній справі №234/19967/17 за позовом ОСОБА_2 до Асоціації власників жилих будинків «Союз», третя особа, яка не заявила самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.01.2018 позовна заява ОСОБА_2 прийнята судом до розгляду та відкрите провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначене підготовче судове засідання на 08.02.2018.

На підставі заяви представника третьої особи від 07.02.2018 підготовче судове засідання відкладене на 06.03.2018.

06.03.2018 під час підготовчого засідання представником третьої особи та відповідача подані суду пояснення щодо позову та відзив на позов з доказами їх направлення позивачу та відповідачу. Станом на 06.03.2018 пояснення та відзив позивачем не отримані у зв'язку з чим підготовче засідання відкладене на 23.03.2018 за для надання можливості отримати заперечення та відзив.

23.03.2018 у підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження у зв'язку з тим, що відзив та заперечення отримані ними за день до засідання, а отже він потребує додаткового часу за для підготовки відповіді на відзив та пояснення.

Представник відповідача та третьої особи 23.03.2018 до суду не з'явився.

Заслухавши ініціатора клопотання та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також той факт, що для належної підготовки справи для розгляду необхідно отримати відповідь на відзив та заперечення суд вважає за можливим продовжити строк підготовчого провадження до 06.04.2018.

Керуючись ст.189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі №234/19967/17 за позовом ОСОБА_2 до Асоціації власників жилих будинків «Союз», третя особа, яка не заявила самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів до 06.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Номер провадження: 22-ц/785/4223/18
Номер справи місцевого суду: 522/9787/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Одеської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5147/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненими та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненими та стягнення грошових коштів.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу , який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 323/1084/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Лукіній А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Відзив на позов не надав. Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи не містять даних, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не з'явилися в підготовче судове засідання та від них не надходило будь-яких заяв та клопотань, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2018 року на 13-15 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 408/1961//18-ц
УХВАЛА

08 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування довідки про розмір пенсії ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її перебування на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_3, що необхідно їй для призначення пенсії по втраті годувальника.

Посилаючись на те, що довідка про розмір пенсії її чоловіка підтверджує обставини, що викладені у справі, а самостійно отримати ці докази вона не має можливості, просить витребувати від заінтересованої особи необхідні відомості.

Представник заявника також подала суду заяву про витребування від Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України довідки про розмір пенсії ОСОБА_3 за весь період перебування його на обліку в управлінні, зазначивши, що ці відомості підтверджують обставини, факт наявності яких просить встановити заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування довідки про розмір пенсії (доходи) померлого чоловіка заявника підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування довідки про розмір пенсії ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати заінтересовану особу - Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (смт. Біловодськ Луганської області, вул. Центральна, 77) до 16.08.2018 року надати суду довідку про розмір пенсії померлого 24 листопада 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, за весь період його перебування на обліку в управлінні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 577/2491/18
Провадження № 2-н/577/122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, який народився 1 лютого 2018 року, з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В цей же день від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відкрите не було, заявник звернулася із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
г Справа № 706/424/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.03.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 10.07.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 497/896/18
Провадження № 2/497/511/18
УХВАЛА

11.06.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 09.08.2018 року о 10:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца