overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-272/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Путрі О.Г.

за участю секретаря: Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю « Українська факторингова компанія про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває заява ТзОВ « Українська факторингова компанія » про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника про проведення судового засідання, призначеного на 13:00 год. 05.06.2018 року в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається з даних судової програми «Бронювання систем відеоконференцій» відсутня технічна можливість проведення судового засідання о 13:00 год. 05.06.2018 року в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки зал відеоконференцзвязку вже заброньований іншим судом для розгляду справи № 710/196/18

За таких обставин клопотання представника ТзОВ « Українська факторингова компанія » про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає у звязку з відсутністю технічної можливості для цього.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТзОВ « Українська Факторингова компанія » про проведення судового засідання, призначеного на 13:00 год. 05.06.2018 року по справі за заявою ТзОВ « Українська факторингова компанія » про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/225/577/2018
Справа №225/1538/18
УХВАЛА

про відкладення справи

01 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С. розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання не зявився позивач. Просив розглянути справу без його участі.

Також в судове засідання не зявилася відповідач, відомостей про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відсутні відомості про вручення повідомлення відповідачу, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.06.2018 о 11:30 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

В підготовче засідання викликати учасників.

Суддя:
Справа № 133/1156/17
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
05.06.2018 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.
із секретарем Медик Л.О.,
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ? частину квартири, -
ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ? частину квартири за їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2500 грн.(дві тисячі пятсот грн.) у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно.
Суддя -
Дата документу 05.06.2018
Справа № 752/7344/18
Провадження № 4-с/752/146/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський Акціонерний Банк» на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дунь Юлії Юріївни; боржник: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський Акціонерний Банк» на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дунь Ю.Ю. від 21.06.2017 р. про повернення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський Акціонерний Банк» на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дунь Юлії Юріївни; боржник: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 29 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Витребувати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження №51351044.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/910/17
Провадження номер: 2/223/67/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду, розгляд якої неодноразово відкладався та був призначений на 30 травня 2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з вище викладеного, суд, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим проведення судового засідання з розгляду справи є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 09 годину 50 хвилин 15 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 544/609/18
№ пров. 2/544/323/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, мотивована тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2013 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, народження 17 травня 2017 року. Сімейне життя у них не склалося через подружню зраду відповідача, внаслідок чого подальше збереження шлюбу не можливе.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год 30 хв 25 червня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Розяснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Номер провадження 2/676/366/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/5450/17

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський МРЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець- Подільський МРЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки відповідач ОСОБА_3 помер 07 серпня 2011 року і спадкоємцями відповідача являються вищевказані особи .

Керуючись ст.51 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський МРЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію первісного відповідача ОСОБА_3 на належних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_7 (м. Кам"янець- Подільський вул. Лисенка,18), ОСОБА_5, ОСОБА_6 (м. Кам"янець- Подільський вул. Щорса, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_8В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1006/18
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2018 року, постановленого під головуванням судді Колоди Л.Д., у справі за позовом ОСОБА_4 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2018 року, постановленого під головуванням судді Колоди Л.Д., у справі за позовом ОСОБА_4 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 08 червня 2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Новіков О. М.
Справа № 510/2081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Занфір О.В.,

представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкову І.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна та погашення витрат на поховання спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, -

Керуючись ст.ст.14,36,39,40,198,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 510/2081/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна та погашення витрат на поховання спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна заявлений головуючому судді Бошкову І.Д. відвід - задовольнити.

Цивільну справу направити до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа №127/7750/18
Провадження № 2/127/1367/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не викладено обставини із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, коли позивач ПАТ КБ «Приватбанк» дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2018 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 16.04.2018 р. позивачем отримано 02.05.2018 р., але у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 31.05.2018 р.

Суддя
Справа № 706/429/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 березня 2018 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, позивачем разом з позовною заявою подане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 26.06.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А») без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
справа № 179/628/18
провадження № 2/179/476/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року було відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд справи.

У підготовче судове засідання, призначене повторно на 09-00 год. на 05 червня 2018 року не зявилися позивачка та відповідач, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позов підтримує, строк для примирення просила не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, пояснень, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в суду немає інформації щодо отримання повістки відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 179/628/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання повторно викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.