Справа № 754/2450/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу до позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 04.06.2015 року та від 08.06.2016 року квартири АДРЕСА_1.

11.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу до позивача у справі, зважаючи на те, що він зловживає своїми процесуальними правами, оскільки повторно звертається до суду з аналогічним позовом з тих самих підстав до тих самих сторін. На підставі викладеного представник просить накласти на позивача штраф.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 04.06.2015 року та від 08.06.2016 року квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року задоволено позовні вимоги про визнання недійсним договору від 04.06.2015 року, але рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2016 року рішення у цій частині скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні позову про визнання недійсним договору відмовлено.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, підставою для визнання недійсним договору від 04.06.2015 року у вказаній справі було введення однієї із сторін договору в оману на підставі ст.. 230 ЦК України.

Підставою для звернення до суду із позовом у даній справі є фіктивність правочину, який вчинений без наміру створення правових наслідків, а також позивачем розширено коло учасників справи, зокрема відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З урахуванням вимог вказаних статей суд вважає, що подача позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору з інших підстав та до інших відповідачів не можна вважати зловживанням процесуальними правами, оскільки це право особи звертатися до суду з позовом у разі, якщо він вважає своє право порушеним. Також слід звернути увагу, що відповідно до вимог ст.. 44 ЦПК України подача декількох позовів може вважатися зловживанням процесуальними правами лише у разі їх одночасно подання з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. У даному випадку позов поданий більше, ніж через 2 роки.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання представника відповідача та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 148 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 31 травня 2018 року.

Головуючий: