overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/860/18
Провадження №: 2/332/690/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка, поштовє повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає,набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова
25.05.2018 227/1550/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст.64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.610 ЦК України, та керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.170 ЦПК, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу:____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/16375/17

Провадження № 2/643/2318/18

06.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/ про стягнення аліментів на дітей - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання донки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 18.12.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
Дата документу 11.06.2018
Справа № 334/4582/17
Провадження № 2/334/868/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі, повідомлені про час та місце підготовчого засідання, у судове засідання не зявився. Відзиву на позовну заяву не надали.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Представник позивача вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав докази, на які він буде посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
№ провадження 2-н/646/141/2018
Справа № 646/251/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду її заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявниця просить залишити подану нею заяву без розгляду, тому суд вважає можливим залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: С.А. Мицик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" червня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, Аляб*євої Л.Ф.,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа: генеральний директор комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв*язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ), третя особа: генеральний директор комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_5 (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2) про скасування наказу № 580-К від 02.08.2017 року, поновлення ОСОБА_1 на роботі провідного інженера відділу головного механіка Служби головних спеціалістів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей (аліментів та додаткових витрат), встановлення місця проживання дітей та порядку спілкування з дітьми і їх виховання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання усунути порушення умов договору від 10.10.2013 шляхом його виконання в натурі та надання дозволу на виїзд за межі території України,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2018 у справі за

Справа № 756/7006/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4729/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей (аліментів та додаткових витрат), встановлення місця проживання дітей та порядку спілкування з дітьми і їх виховання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання усунути порушення умов договору від 10.10.2013 шляхом його виконання в натурі та надання дозволу на виїзд за межі території України.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 липня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1881/17
Провадження № 2/542/295/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

06 червня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Янко Л.О.,

представника позивача- Беличко Т.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1244/17 2-зз/335/5/2018
(вступна та резолютивна частини)
6 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну способу забезпечення позову,
УХВАЛИВ:
Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Допустити заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 у справі № 335/1244/17, змінивши заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будинку № 5 по вул. Літке в м. Бердянську Запорізької області до набрання чинності рішенням у даній справі на заборону ОСОБА_3 змінювати параметри чи конфігурацію будинку № 5 по вул. Літке в м. Бердянську Запорізької області та відчуження будинку № 5 по вул. Літке в м. Бердянську Запорізької області до набрання чинності рішенням у даній справі.
Інші заходи забезпечення, вжиті ухвалою від 03.02.2017 залишити без змін.
Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:
Стягувач: ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала суду є виконавчим документом.

Ухвала на підставі частини 1 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06.06.2018.

Повний текст ухвали буде складений 08.06.2018.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №2-6667/06
Провадження №2-з/522/196/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Беззубої Наталії Анатоліївни про визнання догорову дарування недійсним.

Ухвалою судді від 12 червня 2006 року було вжито заходи забезпечення даного позову та накладено арешт на 5/100 часток домобудівні АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, а також заборонено ОСОБА_1 до розгляду справи по суті проводити будь-які будівельні роботи по поліпшенню та реконструкції 5/100 часток вищезгаданої будівлі.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Беззубої Наталії Анатоліївни про визнання до горову дарування недійсним залишено без розгляду по заяві позивача.

29 травня 2018 року з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову у вигляді арешту звернувся представник ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з?явилися, викликані, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд знаходить, що ухвала суду від 04 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Беззубої Наталії Анатоліївни про визнання до горову дарування недійсним набрала законної сили, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 червня 2006 року мають бути скасовані.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Беззубої Наталії Анатоліївни про визнання до горову дарування недійсним, вжиті ухвалою суду від 12 червня 2006 року, у вигляді арешту на 5/100 часток домобудівні АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, контрольна сума Б154604В43, накладений Першою Одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська
Справа № 336/1234/18
Пр. № 2/336/1367/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, в судове засідання не зявився без поважних причин, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомлення про причини неявки не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива