Справа № 2-344/10
Провадження № 2-в/185/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 квітня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з повідомленням сторін.

Учасники справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька, від 24 березня 2010 року у справі № 2-344/2010. Згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 березня 2010 року у цивільній справі № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором у розмірі 165 119,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., судовий збір у розмірі 1651,20 грн., а всього 166 890,86 грн.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 березня 2010 року у справі № 2-344/2010.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-344/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 березня 2010 року у справі 2-344/2010, згідно тексту якого

«24 березня 2010 року Калінінській районний суд міста Донецька

у складі: головуючої судді М.М. Федорчук

при секретарі Е.А. Кравченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 165 119,66 гривень та судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що 04.07.2008 року між позивачем та відповідачкою, як фізичною особою, було укладено кредитний договір № 192/547. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредит в сумі 141 500 гривень під 23 % річних строком на 20 років на придбання житла, а відповідачка взяла на себе зобовязання повернути кредит у строки та на умовах оговорених у договорі, а саме щомісячно здійснювати погашення кредиту у сумі 590 гривень та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Однак відповідачкою умови кредитного договору не виконуються у строки визначені договором та сума кредиту не погашається, та станом на 01.06.2009 року становить 29 519,66 грн. Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Залишок по кредиту боржника складає 135 600,00 грн. Разом сума боргу складає 165 119,66 грн.

У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась та не направила суду повідомлення про поважні причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача, діючий за довіреністю ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти заочного вирішення справи, та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших вимог цього Кодексу, у встановлений договором строк. У разі порушення виконання зобовязання однією стороною, друга сторона має право частково або повністю відмовитися від зобовязання. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 04.07.2008 року між позивачем та відповідачкою, як фізичною особою, було укладено кредитний договір № 192/547. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредит в сумі 141 500 гривень під 23 % річних строком на 20 років на придбання житла, а відповідачка взяла на себе зобовязання повернути кредит у строки та на умовах оговорених у договорі, а саме щомісячно здійснювати погашення кредиту у сумі 590 гривень та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Однак в подальшому відповідачка умови кредитного договору не виконує, погашення кредиту та відсотків за користування кредитом не здійснює, внаслідок чого станом на 01.06.2009 року заборгованість становить 29 519,66 грн. Залишок по кредиту боржника складає 135 600,00 грн. Разом сума боргу складає 165 119,66 грн, що підтверджено довідкою-розрахунком (а.с.4).

Будь-яких заперечень та доказів проти позовних вимог відповідачкою суду не надано.

Оскільки відповідачка відповідно до п.1.5 вищевказаного кредитного договору не виконує умови кредитного договору, позивач відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в розмірі 165 119,66 грн.

Стороні на користь якої постановлено судом рішення, згідно положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені всі судові витрати, до яких відносяться судовий збір, визначений від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмір яких визначений для даної категорії справ.

Позивачем понесені судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову у сумі 1651,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, які підтверджені документально, а тому на його користь з відповідача повинні бути присуджені понесені судові витрати у розмірі 1771,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 509, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 615, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором у розмірі 165 119,66 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, судовий збір у розмірі 1651,20 грн, а всього 166 890,86 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, та поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.

Суддя: ОСОБА_3