Єдиний унікальний номер 235/2373/18
Провадження №2-в/235/43/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі заявник, банк) звернулось до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі №2/254/1699/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 27.08.2007.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 04.11.2013 вказаний позов був задоволений.

Під час звернення Банку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника, відділ повідомив, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідне виконавче провадження перебувало на виконанні. Оскільки матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна Українській владі, виконавчий документ втрачений.

Заявник в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся з урахуванням приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», а саме, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

В силу наведених процесуальних приписів з опублікуванням такого оголошення особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів, поданих заявником, який є позивачем у цивільній справі №2/254/1699/2013 вбачається, що рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька позовна заява банку задоволена, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 180170,89 гривень та судовий збір в сумі 1801,71 гривень, а загалом 181972 (сто вісімдесят одна тисяча девятсот сімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Електрона копія відповідного судового рішення внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34640115, номер рішення 34640115.

Відповідно до листа ОСОБА_2 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.01.2018 за даними АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за вказаним судовим рішенням перебувало на виконанні у відділі, проте, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація відділу були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, відповідний виконавчий документ втрачений, відділ - перереєстрований за іншою адресою в м.Краматорськ (а.с.5).

Приписами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, в тому числі, відноситься м. Донецьк.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу судів м.Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних ОСОБА_2 та Кіровському районним судам Донецької області, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Суд зазначає, що матеріали справ, які були розглянуті Будьоннівським районним судом Донецької області, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Враховуючи викладене, оскільки суд, в провадженні якого така справа перебувала, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №2/254/1699/2013 - втрачені.

Відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику задля звернення судового рішення по вказаній справі до виконання.

Беручи до уваги наведене, надані заявником копії наявних у нього документів та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, які дозволяють встановити точний і повний зміст рішення суду у вказаній цивільній справі, втрачене судове провадження в частині вказаного рішення підлягає відновленню.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2/254/1699/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яка розглянута Будьоннівським районним судом м.Донецька 04.11.2013 в частині рішення суду від 04.11.2013 та встановити його викладеним в такій редакції:

«№2/254/1699/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2013 року м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді Реброва С.О. при секретарі Боровик С.Ю. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 180170,89 гривень, у тому числі 82863,04 грн. залишок основного боргу; 33688,91 гривень нараховані та несплачені відсотки; 43694,23 гривень пеня за прострочення платежів; 8497,45 гривень 3% річних на прострочену заборгованість; 9527,26 гривень збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 1900 гривень витрати на вчинення виконавчого напису.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву по розгляд справи без його участі. Підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються, та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній матеріалів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 27.08.07 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Пролетарське відділення №5404 м.Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Н-А-220314753, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 99900,00 гривень, строком на 72 місяці, на споживчі цілі під 17,0% річних в порядку та строки, визначені кредитним договором.

У якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань був укладений договір застави майна №Н-А-220314753/1 від 27.08.2007 року на автомобіль, що придбається у кредит, а саме: транспортний засіб марки Samand, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач свої обовязки за договором виконав, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 27.08.2007 року.

Відповідач свої обовязки за договором виконує неналежним чином, за що відповідно до п.5.2 кредитного договору передбачена сплата пені у розмірі 0,1% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Статтею 1049 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу.

Позивачем у телефонному режимі, повідомлялось відповідача про необхідність сплатити заборгованість. Крім того на адресу боржника 20.01.2010року позивачем була направлена претензія щодо сплати заборгованості. Проте заборгованість не погашена по теперішній час.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту не своєчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до даних бухгалтерії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за станом на 30 червня 2013 року сума заборгованості ОСОБА_1 по кредиту склала 180170,89 гривень, яка складається з 82863,04грн. залишок основного боргу; 33688,91 гривень нараховані та несплачені відсотки; 43694,23 гривень пеня за прострочення платежів; 8497,45гривень 3% річних на прострочену заборгованість; 9527,26гривень збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 1900 гривень витрати на вчинення виконавчого напису.

Таким чином, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Сплачений судовий збір в сумі 1801,71 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 180170,89 гривень та судовий збір в сумі 1801,71 гривень, а загалом 181972 (сто вісімдесят одна тисяча девятсот сімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, по письмовій заяві відповідача, що може бути представлена протягом десяти днів із дня одержання копії рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: »

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка