overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2933/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника відповідача-1 Олексієнко В.М.,

представника відповідача-2 Шупик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Міністерства культури України та Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про визнання права на користування квартирою на умовах найму,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 15.06.2018 року та з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Міністерства культури України та Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про визнання права на користування квартирою на умовах найму - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3: 03057, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

ОСОБА_4: 03057, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.

Міністерство культури України: 01601, м. Київ, вул. І. Франка, 19, .

Державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка»: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, .

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 11.06.2018
Справа № 501/511/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги без розгляду по цивільній справі за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про встановлення місця проживання дитини, зміну розміру аліментів

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

від позивача - адвокат ОСОБА_3

від відповідача - адвокат ОСОБА_4

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 257, 258-259, 263 Цивільно- процесуального кодексу України , Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про встановлення місця проживання дитини без розгляду - залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

4. Повний текст ухвали буде складено на протязі п'яти днів.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 354/113/17
Проважєення № 2/354/209/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05.04.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився та не відмовився від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 12 липня 2018 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
У х в а л а

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 161/12216/16-ц

провадження № 61-10878ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року в даній справі, витребувано справу з суду першої інстанції.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року належить задовольнити.

Керуючись статтями 394,ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 373/488/18
УХВАЛА

11 червня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся із заявою до суду в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року ОСОБА_2, яка народилася 30 квітня 1941 року в с. Селезеновка Сквирського району Київської області.

Після відкриття провадження в справі від імені Управління Державної міграційної служби України в Київській області надійшов відзив на дану заяву. Із змісту цього відзиву вбачається, що Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області не є юридичною особою, а тому не може бути стороною в справі.

Окрім того, з даного відзиву вбачається заперечення щодо суті вимог.

За правилами ст. 46 ЦПК України стороною в справі може бути фізична або юридична особа.

У підготовчій частині судового засідання представник заявника заявив про заміну заінтересованої особи в справі з Переяслав-Хмельницького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області на Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

За правилами ст. 51 ЦПК України слід здійснити заміну заінтересованої особи в даній справі з Переяслав-Хмельницького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області на Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

Згідно ст. ст. 51, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу в даній справі з Переяслав-Хмельницького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області на Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

Копію цієї ухвали направити на адресу Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

Судове засідання відкласти до 16:00 год. 05 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 408/2121/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б. 31 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09-30 годину 09 липня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 500/858/17
Провадження № 2/500/360/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про демонтування зливних ям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила та яким просила зобовязати відповідача ОСОБА_4 за свій рахунок затомпувати дві зливні ями, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Володимира Винниченка, 27 кут вул. Тучкова, 158, які належать до вказаного будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву, якою просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про демонтування зливних ям.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про демонтування зливних ямпідлягає задоволенню і вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про демонтування зливних ям- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 404/3595/18
Номер провадження 2-н/404/300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулась КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Представник позивача просить стягнути з боржників борг в розмірі 823,94 грн., надавши довідку про розмір платежів за період з 01.12.2014 р. по 01.04.2018 р., вийшовши за межі строків позовної давності.

Частиною 1статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Аналізуючи заяву та її матеріали, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.12.2014 р. по 01.04.2018 р. в розмірі 823,94 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Єдиний унікальний номер 235/1796/18
Провадження №2/235/1020/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявилась.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, надав заяву, за змістом якої просить надати йому максимальний строк для примирення з позивачем.

Суд з приводу поданої відповідачем заяви зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч.1 ст.111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч.5 ст.191 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене, враховуючи тривале перебування сторін у шлюбі та наявність двох дітей доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сторонам слід надати строк для примирення.

За приписами п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01.11.2018, призначивши розгляд справи на 01.11.2018 о 08.30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 128/214/15-ц
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву ОСОБА_1 «про видачу дублікату судового наказу» по цивільній справі №128/214/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про видачу дублікату судового наказу» по цивільній справі №128/214/15-ц.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про видачу дублікату судового наказу» по цивільній справі №128/214/15-ц, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 25.06.2018 року о 16.50 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2018 року

м.Харків

справа №641/8609/17

провадження № 22-ц/790/3508/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину автомобілів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи, апелянт вважає, що зазначеною ухвалою порушено її права, як власника спірного майна. Копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримувала.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року

по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину автомобілів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна