overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/19/17
Номер провадження №4-с/438/5/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 447 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 задоволити.

Визнати постанову головного державного виконавця Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна боржника від 18.04.2018р. ВП №56138944 неправомірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 червня 2018 року.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 639/2405/18
Провадження № 2-н/639/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встновив:

11.05.2018 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У своїй заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника, щомісяця, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подачі цієї заяви та до дитиною повноліття, тобто, до 07.11.2029.

05.06.2018 на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, ст. ст. 27, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, в порядку ч. 1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 178/310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне її задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду, так як при цьому права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб не порушуються та відповідно до ч.2 ст.257 цього Кодексу особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/997/18
Провадження № 2-950/18
ухвала

Іменем України

11 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

На стадії підготовчого судового засідання через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду саме з цих підстав, оскільки позивач подав відповідну заяву на підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 200, 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Болобан
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за порушення авторських прав,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»,

в с т а н о в и в :

11.06.2018 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Компанія «Фреш» - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням ТОВ «Компанія «Фреш» та місцем реєстрації і фактичного мешкання його представника адвоката ОСОБА_6 є м. Дніпро, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро задовольнити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро на 10:30 19 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити її учасників.

Головуючий:Судді:
Справа № 211/311/18
Провадження № 2/211/857/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій незаконними щодо перерахування заборгованості по кредитному договору та зобовязання перерахування заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являлися представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій незаконними щодо перерахування заборгованості по кредитному договору та зобовязання перерахування заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій незаконними щодо перерахування заборгованості по кредитному договору та зобовязання перерахування заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 708/469/18
Номер провадження № 2/708/213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2012 року в сумі 71673,20 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі був зроблений запит Чигиринської міської ради Черкаської області про реєстрацію місця проживання в Черкаської області щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до довідки № 517-02-33/2 від 24.05.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, значилася зареєстрованою з 28.10.2005 року по 14.11.2012 року.

А тому було зроблено запит до ВОМІРМП УДМСУ України в Черкаській області, так відповідно до даних довідки виданої ВОМІРМП УДМСУ України в Черкаській області від 31.05.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2., та вибула 14.11.2012 року вибула до АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбаченозаконом.

Так, згідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ст.с. 28,30, ЦПК України не поширюються на правовідносини вказаного спору, то дана позовна заява не підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і даний позов повинен пред'являтися до суду у встановленому порядку за місцем знаходження фізичної особи, до якої він предявлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючисьст. 27, 28, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження №2-во/523/120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 5230/19379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За заявою ОСОБА_1 суд поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні, а саме судом при ухвалені рішення не вірно зазначено адресу житлового приміщення, так в резолютивній частині рішення зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_2 в м. Одесі, а має бути зазначено, що ОСОБА_2 10.07.1968р.н, визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 5230/19379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зазначивши що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 11.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018 року

Суддя: /підпис/

Вірно

Суддя: Секретар:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду надійшла вказана позовна заява.

31.05.2018 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із із закінченням повноважень судді Москаленко К.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 17.08.2018 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 363/1680/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/261/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 11.06.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах від 11 червня 2018 року надано сторонам по справі строк для примирення подружжя два місяці, а провадження у справі на час примирення - зупинено.

Проте, станом на 11 червня 2018 року, до суду жодних заяв чи клопотань з приводу примирення сторін не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 727/4761/18
Провадження № 2/727/1122/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 травня 2018 року відкрито загальне провадження у даній справі та призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без його участі, просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки, заяв, клопотань, відзив нею не надала.

Всі підготовчі дії по справі проведені, спір між сторонами не врегульовано, в зв'язку з чим належить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 367/2919/17
Провадження №2/367/1539/2018
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, яка передана через канцелярію Ірпінського міського суду та зареєстрована за № 14103 від 30.05.2018 року про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко