"01" березня 2018 р.
Справа № 489/2704/17
Провадження 6/489/5/18
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги мотивували тим, що на виконанні у Інгульському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-5546/2008 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 158 028,96 грн., судових витрат на судовий збір 1 700,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн., а всього 1 730,00 грн. Згідно Постанови державного виконавця від 23.06.2016 р. виконавче провадження закінчено, а виконавчий лист направлено стягувачу.

Згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2017 р. стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа замінено на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Проте при передачі документів попереднім стягувачем не було передано заявнику виконавчий лист через його втрату. В звязку з цим рішення суду на теперішній час не виконано.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-5546 від 15.01.2009 р. виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму в розмірі 158 028,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-04/07-724 від 13.12.2007 р., а також стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат на судовий збір 1 700,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн., а всього 1 730,00 грн..

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

08 грудня 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі № 2-5546/2008 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого частково задоволено позовні вимоги. А саме, стягнуто з ТОВ «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції суму у розмірі 158 028 грн. 96 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №101/01-04/07-72 від 13.12.2007 р., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., всього 1 730 грн. 00 коп.

15 січня 2009 року по вищезазначеній справі було видано виконавчі листи, які було предявлено стягувачем до виконання.

21 жовтня 2015 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №49084648 за виконавчим листом № 2-5546 від 15.01.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції суму 158 028 грн. 96 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №101/01-04/07-72 від 13.12.2007 р.

23 червня 2016 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника не виявлено майна протягом року з моменту оголошення розшуку боржника.

07 березня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва замінено стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні № 49084900 з виконання виконавчого листа у справі № 2-5546/2008, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 15.01.2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що виконавчий лист №2-5546 було втрачено з незалежних від нього обставин (до отримання заявником права грошової вимоги до боржника при листуванні попереднього кредитора з державним виконавцем), в звязку, з чим рішення суду на теперішній час не виконано.

24 квітня 2018 року постановою апеляційного суду Миколаївської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2. Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року в частині вирішення питання про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-5546/2008, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 15 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку 158028 грн. 96 коп. в рахунок погашення за кредитним договором №101/01-04/07-72 від 13 грудня 2007 року, судового збору у розмірі 1 700 грн. скасовано та постановлено нове рішення, а саме: в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа справі № 2-5546/2008, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 15 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку 158028 грн. 96 коп. в рахунок погашення за кредитним договором №101/01-04/07-72 від 13 грудня 2007 року, судового збору у розмірі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовлено. В іншій частині оскаржувану ухвалу суду залишено без змін.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що у заявника відсутні підстави для звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі ст. 260 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «01» червня 2018 року.