overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п/325/4/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04.05.2018 року по справі №325/406/18 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15082,47 гривень і судового збору в розмірі 1643,88 гривень, призначити справу до судового розгляду за правилами загального провадження.

Заява надійшла до суду 08.06.2018 року.

Форма і зміст поданої в установлений законом строк заяви відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

На підставі викладеного слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення, її копію та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи, повідомити учасників про дату, час і місце розгляду заяви (з урахуванням відпустки судді з 11.06.2018 року по 08.08.2018 року, включно).

Керуючись ст.ст. 286, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, одночасно роз'яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, згідно ст.287 ЦПК України.

Позивачу - ПАТ КБ Приватбанк та представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 надіслати копії заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднала у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Крім того, законом визначені скорочені строки розгляду справ за позовами про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Стягнення аліментів, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо розірвання шлюбу.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 13, 188, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6115/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», , м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Рад. України, заборгованість в сумі 17 244 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 215/802/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з травня2016 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206, 259, 263-265, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2012 року за актовим записом № 659 у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення.

Суддя:
Справа № 466/3943/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«11» червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Рясне -402» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

22 травня 2018 року заявник ЛКП «Рясне -402» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2 780,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 11.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/4986/17
Провадження № 2/589/654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину та стягнення моральної шкоди.

13.03.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернути сплачені суму судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже в задоволенні клопотання в частині повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині повернення сплаченої нею суми судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 504/4276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: опікун - директор Барабойського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулась Комунальна установа установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: опікун - директор Барабойського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана недієздатною, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть серїї І-ЖД №533033 від 23.05.2018 року, виданого Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 померла 19.05.2018 року, актовий запис 529.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжної ОСОБА_3, яка померла 19.05.2018 року, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Передати справу на авторозподіл до канцелярії Комінтернівського районного суду одеської області для визначення присяжного на заміну ОСОБА_3, яка померла 19.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
05.06.2018
Справа № 642/2666/18
Провадження №2-д/642/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши доручення чеського суду (Крайовий суд в Усті над Лабем, філіал у місті Ліберець) про вручення документів ОСОБА_1, -

встановив:

04 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло доручення чеського суду (Крайовий суд в Усті над Лабем, філіал у місті Ліберець) про вручення документів ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 500 ЦПК України передбачено, що суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Зазначене доручення відповідає вимогам ст. 499 ЦПК України, підстав для неприйняття до виконання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-261, 499-500 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до виконання доручення чеського суду (Крайовий суд в Усті над Лабем, філіал у місті Ліберець) про вручення документів ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Для виконання доручення призначити судове засідання на 21.06.2018 року о 13:45 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 20.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та роз»яснити їй, що у разі відмови отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
№ 201/5982/18
провадження 2/201/2063/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 червня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 10 хвилин 31 серпня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 08 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/10878/15-ц

провадження № 61-18108ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс ЛТД», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест», про внесення змін до додаткових угод та зобов'язання виконати зобов'язання за договором комісії,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 додано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Терракс ЛТД» заборони на вчинення дій відносно об'єкту нерухомості сімейно-оздоровчого комплексу та накладення на нього арешту.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України. Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до повноваження Верховного Суду не відноситься.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/10878/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс ЛТД», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест», про внесення змін до додаткових угод та зобов'язання виконати зобов'язання за договором комісії.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 190/794/18
Провадження №2-о/190/31/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головноготериторіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті 27.02.2018року її матері ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Ясинувата Донецької області .

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.317 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-о/190/31/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головноготериторіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 07.06.2018 року на 11год.00 хв.

Сторони викликати в судове засідання на 07 червня 2018 року на 11 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 190/574/18
Провадження №2/190/408/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

В підготовче судове засідання 01.06.2018 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлена належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті який повернувся на адресу суду зазначено «за закінченням строку зберігання», третя особа свого представника до суду не направила, направила листа з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника по позову заперечень не мають.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, позивач та третя особа про розгляд справи повідомлені належним чином, а відповідач про розгляд справи не повідомлений, в зв»язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст..84, 198 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі №2/190/408/18 за позовомПриходько ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька до 16 год. 45 хв. 18 червня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 16.45 год., - 18.06.2018 року.

Витребувати з Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області:

-інформацію про підтвердження факту відсутності реєстрації малолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Жовті Води Дніпропетровської області за місцем останньої відомої реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Виконавчому комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, м.Вільногірськ, вул..Варена,буд.15 Дніпропетровська область)

Головуючий суддя