Справа № 442/5798/17
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» про стягнення вартості частки майна товариства в порядку спадкування,-

встановив:

10.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ТзОВ «Ватра» в його користь частину ринкової вартості майна Товариства, визначеної на момент смерті учасника Товариства ОСОБА_2, яка померла 19.02.1999 року, пропорційно до її частки в статутному фонді у розмірі 1,497%.

14.05.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ТзОВ «Ватра» вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням майна, яке належить товариству на праві приватної власності., оскільки йому стало відомо, що відповідач має намір продати майно, яке належить йому та засновникам товариства, що у випадку задоволення позову позбавить позивача можливості стягнути частку майна товариства в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується , зокрема забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому заяву про забезпечення позову слід задоволити, до вирішення спору по суті.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-150ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задоволити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватра" (, місце знаходження: 82151 Львівська область, Дрогобицький район, с.Рихтичі, вул.. Дрогобицька, 48) вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням майна, яке належить товариству на праві приватної власності, до розгляду спору по суті.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.