overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 677/531/17

провадження № 61-20757 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву РужицькогоМиколи Антоновича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року у вказаній вище справі.

У червні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 500,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 500,00 грн (п'ятсот гривень), що внесений згідно квитанції № 42 від 15 березня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 620/489/18
Номер провадження 2/620/165/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.06.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 25 червня 2018 року о 10.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 442/685/18 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1537/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договорів довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 01 червня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 183/7162/15
№ 2/183/59/18

У Х В А Л А
03 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Демяненка Р.К.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків,-
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків.
Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2018 року о 08.30 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 643/3932/18
Номер провадження 2/643/3524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилася, надала суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу у її відсутність.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 04.07.2018 року об 09 год. 30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.
№ провадження 2/646/1122/2018
Справа № 646/2889/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04.06.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Різаєвни до ОСОБА_3 Різаєвича про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

23.05.2018 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова справу було призначено у підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду та допитати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Інших клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено. Відповідно до ст.197, 200 ЦПК України підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Різаєвни до ОСОБА_3 Різаєвича про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 10-30 год. 04.06.2018 року.

Викликати та допитати в якості свідків у справі: ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Провадження №2/193/195/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

07 червня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кащук Д. А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України, без фіксування технічними засобами за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - КП "Парковка та реклама" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник птзивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи клопотав про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовільнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - КП "Парковка та реклама" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 676/5963/16-ц
Номер провадження 2/676/58/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів борг за договором позики (розпискою) від 11.12.2013 року в сумі 80 000 доларів США, що станом на 01.12.2016 року становить 2 152 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року було зупинено провадження в справі для проведення судово - психологічної експертизи.

04 червня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку від 29.05.2018 року за №7254/17-61.

Згідно ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з поверненням матеріалів справи через неможливість надання висновку експерта, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 31 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Бондар О.О.
Номер провадження 2/243/1716/2018
Номер справи 243/4180/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«11» червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/507/2018
Справа № 537/2075/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков