overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2941/18
2/214/1961/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення пунктів 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачці суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 686/6043/18
УХВАЛА

1 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовчого судового засідання позивач не відмовився від позовних вимог та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2018 року на 14 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 219/2944/18
Провадження №2/219/1366/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» (юридична адреса: 84500, м. Бахмут вул. Зелена, 41) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 11.04.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ТОВ «Бахмут-енергія» ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до судового розгляду по суті на 14.06.2018року об 08 годині 40 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 144/100/18
Провадження № 2/144/244/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 23.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сашанської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сашанської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 18 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу, третій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/536/18
провадження № 2/179/445/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2018 року, справа надійшла до провадження судді Чорної О.В.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року позов було залишено без руху, а позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали була вручена позивачу 07.04.2018 року, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна
Провадження №2-о/523/59/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирнопільська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирнопільська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, померлого 25.12.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, з заявами про відкладенння розгляду справи не звертались

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази..

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки витребування актового запису про народження ОСОБА_1 потрібно для підтвердження родинних стосунків.

Керуючись ст.ст. ст.ст.84, 260, 261,294,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Саратського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області витяг з актового запису про народження 13.05.1962 року ОСОБА_1, актовий запис №20, складений Надеждинською сільською Радою Саратського району Одеської області, свідоцтво про народження IV-УР №119784.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Ухвала складена 04.06.2018 р.

Суддя:
Дата документу 04.06.2018
Справа № 334/6007/17
Провадження № 2/334/1159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі Адаменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 06 грудня 2017 року, 19 квітня 2018 року, 04 червня 2018 року, однак позивач ні в одне з призначених судових засідань не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач в судове засідання повторно в третій раз не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 750/320/18
Провадження № 4-с/750/17/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

у січні 2018 року ПАТ «Всекраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2.

В судові засідання 03.05.2018 року та 04.06.2018 року представник заявника не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду внаслідок повторної неявки до суду заявника без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 462/5531/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1633/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз"яснення заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 12 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз"яснення заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08.02.2016 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 17 травня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, ваідповідно до п.9 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Частиною першої даної статті передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У частині пятій статті 370 ЦПК України зазначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року (а.с.15-17 т.3).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_3, яким суд апеляційної інстанції дав оцінку в ухвалі від 13 вересня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.370 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання , може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 630/293/18
Провадження № 2/630/221/18
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2018 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 вказувала, що від шлюбу з відповідачем вона має малолітнього сина ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з нею, а відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, втратив інтерес до нього, не піклується про його фізичний та духовний розвиток. Саме тому позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 24 травня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Також позивач в позові зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав не підсудний Люботинському міському суду Харківської області, а тому суд надсилає справу за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №630/293/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав надіслати за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
№ 207/1009/18
№ 2/207/932/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

30 травня 2018 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Куцевол Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Км?янське Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 04 травня 2018 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче засідання на 30 травня 2018 року на 09.00 годину.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у зв?язку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.07.2018 року о 09:30 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова