overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5431/2018 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

6 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1775/17
Номер провадження: 22-ц/791/959/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 червня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року, надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із вищезазначеною цивільною справою.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк до 15 червня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 червня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 06 червня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Давиденко
Справа № 132/2041/18
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 в особі представника, діючого на підставі доручення ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» (Вінницька область, Калинівський район, село Лемешівка, вулиця Будьонного, будинок №24) про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 22 червня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2162/18
Провадження№ 2/266/640/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 109260 грн.

Ухвалою від 02.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення суми боргу, призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/713/18
Провадження №: 2-н/332/65/18
УХВАЛА
06 червня 2018 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,-
06.06.2018 р. ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 5354,57 грн., мотивуючи тим, що боржники не виконали свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.
Згідно відповіді на запит Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.03.2004 по 16.04.2018 рік, померла 03.03.2018 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України. Положеннями ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У звязку з наведеним, у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.
Суддя: Федоренко О.І.
Справа № 243/5071/18
Провадження № 2-о/243/725/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Територіальної громади в особі Слов'янської міської ради, за участю заінтересованих осіб: Слов'янського психоневрологічного інтернату, Територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0570 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Територіальної громади в особі Слов'янської міської ради, за участю заінтересованих осіб: Слов'янського психоневрологічного інтернату, Територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0570 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Територіальної громади в особі Слов'янської міської ради, за участю заінтересованих осіб: Слов'янського психоневрологічного інтернату, Територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0570 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 06 липня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/9817/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення у розмірі 4994,65 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 761/2987/18
Провадження № 2-р/761/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали від 26 квітня 2018 року по справі № 761/2987/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів гарантованого відшкодування, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитись через 5 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали від 26 квітня 2018 року по справі № 761/2987/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів гарантованого відшкодування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 376/897/18
Провадження № 2/376/495/2018
У Х В А Л А

"07" червня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 11.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.07.2018 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Дата документу 06.06.2018
Справа № 320/3916/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

В заяві про видачу судового наказу заявник вказує імя боржника: ОСОБА_1 та її зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за відомостями відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 3082 від 31.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; 23.09.2014 знято з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявником були порушені вимоги ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 06.06.2018.

Суддя:
Справа № 350/817/18
Номер провадження 2/350/463/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 червня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
УХВАЛА

06 червня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Філіпенко А.С,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сватове питання ініційоване судом про виправлення описки в рішенні суду від 04 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення від 04 червня 2018 року яким встановлено факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак в резолютивній частині рішення судом помилково вказано місце народження ОСОБА_2 «сел. Успенка Лутугинського району Луганської області».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 426/14726/18, вважає за необхідне виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 04 червня 2018 року, вказавши правильне місце народження ОСОБА_2 «село Зазірки Глуховського району Сумської області», замість невірного «сел. Успенка Лутугинського району Луганської області».

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 269, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Викласти друге речення резолютивної частини рішення суду від 04 червня 2018 року в цивільній справі № 426/14726/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в наступній редакції: «Встановити факт того, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 26 лютого 2018 року у сел. Успенка Лутугинського району Луганської області, Україна.» Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Попова