Справа № 752/4757/16-ц
ухвала

Іменем України

07 червня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, посилаючись на сумнів позивача в укладенні договору позики та додаткових угод до договору, оскільки відповідач жодним чином про це не повідомляв, а кошти на придбання спірного майна витрачалися з заробітної плати та доходів її батьків. Проведення експертизи просив доручити КНІСЕ.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечили щодо призначення даної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки для визначення обсягу спільно придбаного майна, та для подальшого вирішення позовних вимог необхідні спеціальні пізнання в почеркознавчій галузі, а повно, всебічно і обєктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, оскільки такий вид експертиз передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст.139 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_7 як ініціатора проведення експертизи.

Суд вважає, що проведення комплексної судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів повинно бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, відповідь на які нададуть можливість повно, всебічно і обєктивно вирішити спір по суті.

Крім того, суд вважає можливим призначити експертизу з покладенням на учасників розгляду певних обовязків.

Керуючись ст.ст. 102, 103,104,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судовопочеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виготовлені договір позики від 18.07.2007 року, додаткова угода №1 від 05.12.2007 року, додаткова угода №2 від 18.04.2008 року, що укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у різний час? Чи виготовленні вони на дату, яка визначена на документах?

2. Чи мають спільну родову (групову) належність фарбувальна речовина, що міститься на договорі позики від 18.07.2007 року, додатковій угоді №1 від 05.12.2007 року, додатковій угоді №2 від 18.04.2008 року, що укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ?

3. В який період був виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на договорі позики від 18.07.2007 року, додатковій угоді №1 від 05.12.2007 року, додатковій угоді №2 від 18.04.2008 року, що укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, тобто чи відповідає дата підпису даті визначеній у договорі, чи підпис виконаний через невеликий проміжок часу?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ вул. Смоленська, 6) .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи з оригіналами договору позики від 18.07.2007 року, додаткової угода №1 від 05.12.2007 року, додаткової угода №2 від 18.04.2008 року, що укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на ОСОБА_7.

Зобовязати позивача, відповідача виконати вимоги експерта щодо надання додаткової документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко