У Х В А Л А

142/172/18

2/142/165/18

"21" травня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Піщанська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Піщанського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Піщанська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності. Просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування квартирою номер 11 в житловому будинку номер 60 по вул. Центральній (бувша вулиця Леніна) в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Проте в позовній заяві позивачем не зазначено, якими доказами підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі номер 11 в житловому будинку номер 60 по вул. Центральній (бувша вулиця Леніна) в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ухвали суду від 12 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Піщанська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року.

10 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте подала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, оскільки була викликана до суду через оголошення на офіційній сторінці Піщанського районного суду Вінницької області на веб порталі "Судова влада України", в судове засідання 10 травня 2018 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Піщанської селищної ради в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Розгляд справи було відкладено до 17 години 00 хвилин 21 травня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте подала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленою про дату,час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 21 травня 2018 року не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки викликалася до суду, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України,через оголошення на офіційній сторінці Піщанського районного суду Вінницької області на веб порталі "Судова влада України", та з його опублікуванням вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, двічі не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Піщанська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :