Номер провадження: 22-ц/785/3477/18
Номер справи місцевого суду: 2-258/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 Стеліяни Дмитрівни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Стеліяни Дмитрівни про усунення перешкод та знесення самочинної споруди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Стеліяни Дмитрівни про усунення перешкод. В подальшому позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гетьмана Сагайдачного 55, зобов`язати відповідача знести та за тампонувати вигрібну яму за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гетьмана Сагайдачного 57.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 Стеліяна Дмитрівна звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов, зобов'язуючи ОСОБА_2 Стеліяну Дмитрівну не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими спорудами за адресою № 55 по вул. Гетьмана Сагайдачного м. Ізмаїла Одеської області, зобов'язуючи ОСОБА_2 Стеліяну Дмитрівну знести та затампонувати вигрібну яму за адресою №57 по вул. Гетьмана Сагайдачного м. Ізмаїла Одеської області, суд першої інстанції виходив з доведеності та обгрунтованості заявлених вимог.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам та заснований на законодавстві.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що:

- ОСОБА_3 на праві власності на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2005 року належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 55 по вул. Ленінградській в м. Ізмаїл Одеської області. Право власності ОСОБА_3 на вказаний будинок зареєстровано 01.09.2005 року (т. 1 а. с. 9);

- ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору від 25.12.1990 року належить домоволодіння № 57 по вул. Ленінградській в м. Ізмаїл Одеської області. Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в КП «Ізмаїльське міжміське БТІ» (т.1 а. с.10);

- на підставі розпорядження Ізмаїльського міського голови за № 57р від 19 лютого 2016 року назва вулиці змінена на Сагайдачного гетьмана;

- предметом спору є використання відповідачем технічної споруди для відводу рідких забруднень за адресою № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області, яке за думкою позивача знаходиться на неналежній відстані від її житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 55 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області, та не є герметичною, що у свою чергу призводить до просідання фундаменту паркану, порушення стану паркану та стін житлового будинку;

- проектом по водопроводу і каналізації для житлового будинку відповідача станом на 08 грудня 2008 року визначений план з мережею водопроводу та каналізації (т. 1 а. с. 219-230).

Пояснювальною запискою, яка долучена до проекту по водопроводу і каналізації для житлового будинку № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області визначено про необхідність облаштування вигрібу для відводу стоків від сантехприладів через відсутність у даному районі центральної каналізації. Разом із тим розділом 4 вказаного проекту визначено, що вказаний проект не надає право на роботи по облаштування вигрібу, для чого необхідно отримати дозвіл у ДАБК (т. 1 а. с. 249-250);

Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 1673 від 10 грудня 2009 року ОСОБА_2 дозволено будівництво вигребу на земельній ділянці у відповідності до існуючих будівельних норм та правил (т. 1 а. с.238).

Актом від 10 листопада 2009 року комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» визначено про наявність за адресою № 57 по вул. Ленінградській, тобто у відповідача ємної споруди вигрібної ями, що витримала гідравлічні іспити на герметичність. (т.1 а. с. 236).

- згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 17/27 від 12.07.2011 року, виготовленої ФОП ОСОБА_5 наявності зливних ям на межі земельних ділянок № 55 та № 57 по вул. Ленінградській (тепер Гетьмана Сагайдачного) в м. Ізмаїл Одеської області, не виявлено. Однак на межі вказаних земельних ділянок наявне бетонне мостіння розміром 1,8м.*1,4м. без розбирання якого неможливо надати обєктивну відповідь щодо наявності чи відсутності під ним зливної ями або іншої підземної виробки. 17.12.1982 року Ізмаїльським МБТІ виконано технічну інвентаризацію домоволодіння № 57 по вул. Ленінградській в м. Ізмаїл Одеської області, за результатами якої встановлено, що в складі домоволодіння за № 5 була позначена вигрібна яма, яка розташовувалась на відстані 1,0 м. від межі земельної ділянки, а рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 641 від 13.11.1985 року затверджено акт прийому в експлуатацію будівель по вул. Ленінградській 57 в м. Ізмаїл Одеської області згідно з яким домоволодіння було забезпечено внутрішнім водопроводом, каналізація здійснювалась у вигріб. В подальшому КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» видано ОСОБА_2 технічні умови на проектування водопостачання за 395 від 04.12.2008 року. За вказаними технічними умовами ФОП «Маринеску-Бурчинська» виконано «Проект з вводу водопроводу та каналізації для житлового будинку в м. Ізмаїл Одеської області» ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво водонепроникного вигребу згідно з планом забудови. 21.01.2009 року КП «Ізмаїльське МБТІ» було виконано поточну технічну інвентаризацію домоволодіння № 57 по вул. Ленінградській в м. Ізмаїл Одеської області, за якою зливна яма, також позначена за № 5, що згідно з інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна свідчить про те, що вона не демонтувалась. В ході візуального обстеження наявної вигрібної ями № 5 встановлено, що спорудження вигрібної ями за проектом ФОП «Маринеску-Бурчинська» не виконувалось, оскільки проектна яма повинна мати циліндричну форму, а дослідна має форму зрізаного конусу з основою у нижній частині. Крім того, при візуальному обстеженні встановлено, що в нижній частині дослідної вигрібної ями наявні труби діаметром більше 100 мм., які вмонтовані в стінку ями і направлені вбік вул. Ленінградської, функціональне призначення не встановлено. Разом з тим в матеріалах справи наявна копія акту проведення гідравлічних випробувань ємкісної споруди на водонепроникність (герметичність), складеного 10.11.2009 року комісією КП «Ізмаїльське ВУККГ», вигрібна яма по вул. Ленінградській 57 є герметичною. В ході дослідження встановлено, що дослідна вигрібна яма № 5 по вул. Ленінградській 57 (тепер - Гетьмана Сагайдачного) в м. Ізмаїл Одеської області споруджені на відстані 3,85 м. від стіни прибудови літ. «а» вказаного домоволодіння, що не задовольняє вимоги таблиці 3.2.* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і селищних поселень» та вимоги п. 15.95. СНіП 2.04.02-84* «Водопостачання зовнішні мережі та спорудження». З огляду на конструктивні особливості дослідної ями експерт не може надати обєктивного висновку щодо її підземних розмірів (т. 1 а. с. 65-87);

- висновком експерта за № 16е/Р/1194 від 26 грудня 2012 року визначено, що зливна яма, яка існувала за адресою відповідача не демонтувалась, сама яма розташована на відстані 3,85 метрів від стіни прибудови відповідача та на відстані 9-10 метрів від стіни житлового будинку позивача, але дослідження вказаної ями на предмет відповідності її проекту не відбулось через часткове заповнення (т.1 а. с. 162-176);

- в судовому засіданні від 04 червня 2014 року позивач в якості доказів про погіршення стану належного їй майна через технічний стан вигрібної ями відповідача надала висновок ПП «Будпроектвишукування» про інженерні вишукування на площадці будівництва житлового будинку № 55 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області за березень 2014 року, лист Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради Одеської області за № 70 від 19 березня 2014 року, довідку державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут «НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» за № 01 від 24 лютого 2014 року та лист ПП «Єленсан» за № 17 від 25 березня 2014 року.

Висновком експерта за № 029/2015 від 21 липня 2015 року визначено, що місце розташування ями за адресою житлового будинку № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області не відповідає проекту ФОП «Маринеску-Бурчинска». Разом із тим експерт визначився, що вказана споруда є вигрібом, відповідно до чого він за розташуванням 9,18 метрів до будинку позивача не відповідає вимогам про встановлення не ближче, ніж 15 метрів від вікон житлових будинків, у тому числі і сусідніх садиб. Висновком експерта на підставі висновку про інженерні вишукування за адресою № 55 по вул. Ленінградській визначено, що існуючу на земельній ділянці №57 вигрібну яму необхідно ліквідувати у зв'язку із тим, що її фекальні води забруднили грунт і підвищили вологість на земельній ділянці № 55, що призвело до опущення ґрунтів. В подальшому це призведе до зруйнування будівель існуючого житлового будинку № 55 по вул. Ленінградській.

Встановивши вказані обставини та враховуючи заперечення відповідача ОСОБА_2 проти вказаних обставин, суд першої інстанції обгрунтовано вважав за необхідне проведення перевірки належного технічного стану вказаної вигрібної ями незважаючи на наявність акту від 10 листопада 2009 року комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про що розяснив відповідні наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій сторонам.

Суд прийняв до уваги пояснення сторін, що у справі за №1510/8224/12 за позовом ОСОБА_2 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про захист майна розглядає суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик Олена Іванівна, для забезпечення доказів призначається будівельно-технічна експертиза, на дослідження якої ставляться питання щодо технічного стану вказаної ями. З урахуванням вказаного ОСОБА_2 Стеліяна Дмитрівна є особою, яка зобов'язана надати докази щодо конструктивності вигрібної ями, що знаходиться на території належної їй земельної ділянки № 57 по вул. Гетьмана Сагайдачного м. Ізмаїла Одеської області. Вказані обставини підтверджені ухвалою про відкриття провадження у справі за №1510/8224/12 за позовом ОСОБА_2 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про захист майна, яку розглядає суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик Олена Іванівна та матеріалами справи. Матеріали справи досліджені за ухвалою суду від 20 січня 2017 року та повернуті до суду для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 20 січня 2017 року ОСОБА_2 пояснила, що для доведення своїх доказів вона має намір призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведенню якої не буде перешкоджати та виконає умови експертів.

Вказані обставини були досліджені судом, з урахуванням чого ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1510/8224/12 за позовом ОСОБА_2 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про захист майна.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_4 про захист майна залишено без розгляду через надання відповідної заяви ОСОБА_2

При таких обставинах, суд першої інстанції вірно зазначив, що ОСОБА_2 не спростовано обставин, встановлених під час розгляду справи на підставі зібраних судом доказів щодо погіршення стану земельної ділянки ОСОБА_3 через неналежний стан вигрібної ями на земельній ділянці відповідача, що у відповідності до вимог ст.391 ЦК України є підставою для ліквідації ями шляхом її затампонування, відповідно до чого такий обов`язок згідно з заявленими позовними вимогами судом обгрунтовано покладено на ОСОБА_2

При цьому судова колегія звертає увагу, що само по собі недотримання ДБН щодо відстані розташування вигребу від жилого будинку суміжного землекористувача не є достатньою підставою для усунення перешкод без існування та доведення конкретного фактору порушення прав цієї особи.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду через неповноту встановлених судом обставин є неспроможними так, як висновків суду першої інстанції з урахуванням зібраних судом доказів, не спростовують, а зведені лише до намагання перевстановити обставини у справі, які вірно встановлені судом та здійснити переоцінку доказів, які судом належним чином оцінені. При цьому апелянтом не надано доказів на підтвердження герметичності вигребу та на відповідність вигребу проекту ФОП «Маринеску-Бурчинська» про функціональне призначення труб діаметром більше 100 мм., вмонтованих у нижню частину вигрібної ями, а також про її підземні розміри.

Доводи апеляційної скарги про відсутність мотивації судового рішення нормами земельного законодавства не можуть бути взятими до уваги, оскільки такі доводи не свідчать про неправильне вирішення судом спору і самі по собі не є підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність розміру судових витрат стягнутих судом в сумі 17 000 грн. не можуть бути взятими до уваги, оскільки суд врахував граничний розмір витрат на правову допомогу, які стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів) та положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» про встановлення погодинної оплати із визначенням представництва інтересів у суді та надання правової допомоги, яка відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1, ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає ознайомлення із матеріалами справи, підготовка заперечення, складання запитів тощо. При цьому з 17000 грн. судових витрат, 7500 грн. становлять витрати на правову допомогу у справі, яка розглядалась тривалий час (кілька років) та 9500 грн. витрати за проведення судових експертиз та виготовлення експертних висновків, що підтверджено квитанціями про оплату.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Стеліяни Дмитрівни залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.06.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_7