Провадження № 2-з/522/225/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі ліквідатора - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист прав споживача через визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Публвчного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі ліквідатора - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист прав споживача через визнання недійсним кредитного договору № 1501/0708/71-135 від 02.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк».

05 червня 2018 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1, що в цілому складається з однієї житлової кімнати житловою площею 16,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 31,1 кв.м., реєстраційний номер: 7992534.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що на забезпечення виконання зобов?язань за спірним кредитним договором, між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що в цілому складається з однієї житлової кімнати житловою площею 16,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 31,1 кв.м., реєстраційний номер: 7992534.

При цьому, 10.05.2018 року позивачем отримано повідомлення від ПАТ «Альфа-Банк» як іпотекодержателя по вказаному договору іпотеки, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов?язанням.

Представник позивача вказує, що, наразі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки до вирішення даної справи про визнання недійсним кредитного договору, новий кредитор і іпотекодержатель ПАТ «Альфа-Банк» має намір повернути заборгованість за кредитом шляхом стягнення іпотечного майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання, вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи предмет спору, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність відповідної заборони вчинення реєстраційних дій з квартирою, яка передана в іпотеку на забезпечення виконання основного зобов?язання, яке оспорюється, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як існує реальна можливість відчуження ПАТ «Альфа-Банк» даної квартири, що призведе до повернення заборгованості за кредитним договором, правомірність якого ще оспорюється позивачем.

Суд також знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить збитки.

Крім того, суд бере до уваги наявність у позивача зареєстрованого місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків , які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст..ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Заборонити вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1, що в цілому складається з однієї житлової кімнати житловою площею 16,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 31,1 кв.м., реєстраційний номер: 7992534.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя