overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5022/18
Справа № 754/7315/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 06 липня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 06 липня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
08.06.2018 227/2152/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « Добро » Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 3627 грн. 25 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК, Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили__________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________.
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 718/1386/18
Провадження №4-с/718/14/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2018 р. м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на незаконні дії і рішення державного виконавця Петрюк О.В. державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії відмову старшого державного виконавця Петрюк О.В. Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо винесення постанови від 24.05.2018 року у ВП №52329841про зняття арешту з нежитлової будівлі рибниці площею 21,10 кв.м., що знаходться в с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області та скасувати вищезазначену постанову.

Дана скарга підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Перешкод для прийняття скарги не має.

Тому скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця рішення якого оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.447,448,449,450ЦПК України, суддя, -

-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на незаконні дії і рішення державного виконавця Петрюк О.В. державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 13.06.2018 р.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця рішення якого оскаржується.

Направити заінтересованій особі та боржнику копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові пояснення щодо скарги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11929/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2847/18

06 червня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2018 року(суддя Штих Т.В.) по цивільній справі № 638/11929/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визначення часток у спільній квартирі та про припинення права власності, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2018 року - у частині відмови у задоволенні позову щодо визначення частки співвласників - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -за кожним- право власності по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_5, виданий 14 березня 1994 року Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_6, виданий 08 жовтня 2002 року ЦВМ Дзержинського РВХМУУМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 1600(одна тисяча шістсот) грн. кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Єдиний унікальний номер 341/846/18
Номер провадження 2/341/445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про продовження строків прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

23.05.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, із змісту якого вбачається, що заявниця просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлої тітки ОСОБА_2, яка померла 16.01.2011 р.; -розгляд справи просить проводити у її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.3 п.5 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, згідно ст. 177 цього ж Кодексу, позивач зобовязаний подати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, сертифікат на земельну ділянку, що належала ОСОБА_2, державний акт на землю та інше).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строків прийняття спадщини, слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 174, 175, 185 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом зазначення позивача та відповідача.

У разі не усунення недоліків заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. Справа № 542/1607/14-ц

Провадження № 6/542/63/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

30.05.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 13:50 год.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9735/17
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи в режимі відео конференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права на обов»язкову частину у спадщині -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права на обов»язкову частину у спадщині

В початку судового засідання ОСОБА_2 надіслав листа з проханням закрити провадження в справі,оскільки вони з відповідачем вирішили спір мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився причини неявки невідомі ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справи.

Третя особа: ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд , заслухавши учасників процесу,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2. про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі..

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та не порушує їхні права, а тому відмова може бути прийнята судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2 ст. 255 ,п.4 ч. 1 ст. 255 ,ч.2ст.256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права на обов»язкову частину у спадщині провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 638/5757/18
Провадження № 2/638/3319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, до якої долучив заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства "Харківводоканал" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору за подачу позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 127/7678/18
Провадження № 2/127/1353/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

11 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ділшода про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явився представник позивача за довіреністю ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 до підготовчого засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ділшода про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду по суті на 05 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/4491/18
Провадження №2/369/2285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/858/18
Номер провадження 2-о/541/83/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Миргородська міська рада Полтавської області, Миргородський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що знаходиться в м.Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 88, Миргородська міська рада Полтавської області, що знаходиться в місті Миргород Полтавської області, вул. Незалежності, 17, , Миргородський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, що знаходиться в м.Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 165, , ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.

Встановити факт, що ОСОБА_6, який помер 26 квітня 2004 року, є сином ОСОБА_7, яка померла 28 серпня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_8