Справа № 405/1523/18
Провадження2/405/293/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого у реєстрі за № 14510 від 18.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.03.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

При цьому, вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суддя керувався положеннями ч. 6 ст. 19, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 274 ЦПК України, якими передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

25.04.2018 рокупредставником відповідача подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому сторона відповідача, яку представляє ОСОБА_3 просить перейти до розгляду справи № 405/1523/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за правилами загального позовного провадження, оскільки у даній справі фактично вирішується питання про можливість стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 82921,85 доларів США, що в еквіваленті складає 2230082,41 грн. та перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також зазначає, що дана категорія справ є досить складною.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вказав, що підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні, у позовній заяві позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім того, предмет спору не підпадає під вимоги розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачено право відповідача у встановлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України - положення ч. ч. 2-6 ст. 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК України справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначним справами є: справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, дана позовна заява (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) немайнового характеру, тому не має ціни, а також, дана цивільна справа є справою незначної складності.

Як передбачено п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Таким чином, оскільки в силу вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України вказана цивільна справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки обсяг та характер доказів у справі дозволяє проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними та витребуваними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 260, ч. 4 ст. 274, п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи № 405/1523/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний