справа № 408/5036/17-ц
провадження № 2/408/35/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі кредитного договору № 572МІ1 від 13 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» видало кредит відповідачу ОСОБА_1 в сумі 130000 грн. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з основного договору, 13 грудня 2012 року позивач з ОСОБА_2 уклали договір поруки № 572МІ1Р. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2, як поручитель ручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Однак відповідач ОСОБА_1М неналежним чином виконує умови договору.

Станом на 07 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 262312,51 (двісті шістдесят дві тисячі триста дванадцять) гривень 51 копійка, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 109416,73 грн, заборгованість за відсотками 73634,71 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 9141,35 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 17443,53 грн., інфляційні витрати за кредитом 5193,69 грн., інфляційні витрати за відсотками 9916,56 грн.

На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 572МІ1 від 13 грудня 2012 року, відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 130000 гривень зі сплатою 21,00 % річних, а починаючи з четвертого року від дати укладення договору,- плаваючої процентної ставки за кредитом, загальний розмір якої встановлюється договором, та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 12 грудня 2022 року.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, яким є ОСОБА_1 що випливають з основного договору, 13 грудня 2012 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 572МІ1Р.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2В як поручитель ручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відповідно до умов договору поруки, поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

З розрахунку вимог позивача, вбачається, що станом на 07 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем за кредитним договором - в сумі 262312,51 (двісті шістдесят дві тисячі триста дванадцять) гривень 51 копійка, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 109416,73 грн, заборгованість за відсотками 73634,71 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 9141,35 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 17443,53 грн., інфляційні витрати за кредитом 5193,69 грн., інфляційні витрати за відсотками 9916,56 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договори поруки, то ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на відповідачів.

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 262312,51 (двісті шістдесят дві тисячі триста дванадцять) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1685 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1685 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.