overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3540/17
провадження №: 2/398/536/18
УХВАЛА

"07" червня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, на електронну адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, зазначила, що спору про поділ майна та місце проживання дитини немає, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, на електронну адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, строк на примирення просив не надавати.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.07.2018 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 591/3258/18
Провадження № 2-н/591/388/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 червня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 676/3216/18
Номер провадження 6/676/144/18
У Х В АЛ А

23 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський подання головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ПОСТАНОВИВ:

подання головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) місце реєстрації вул. Сонячна, 18, с. Гораївка, Камянець-Подільського району, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Камянець-Подільського РВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання, сторонам по справі до відому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№592/5557/18
Провадження №2/592/2100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючогосудді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічногоакціонерного товариства«Сумське машинобудівненауково-виробничеоб'єднання»(40004,м.Суми,вул.Горького,58,)на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (40000,АДРЕСА_1 і.н.НОМЕР_1)в рахунок відшкодування моральної шкоди 24 000 (двадцять чотири тисячі ) грн..

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » (40004, м. Суми, вул. Горького,58, ) на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 червня 2018 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 440/518/17 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/783/1734/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Буської міської ради, третьої особи Відділу у Буському районі Головного Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 про відновлення порушених майнових прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів та приєднання до матеріалів справи. Повернуто представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 подані до суду докази.

Ухвалу оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Відповідно до пункту 4 частини 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В даному переліку відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів в порядку ст. 389 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 428/6481/18
Провадження №2/428/1112/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Розглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За відомостями Відділу адміністративних послуг ЦНАП у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із вибуттям до нового місця проживання у АДРЕСА_2. Враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, то зазначена позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кремінського районного суду Луганської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору підлягає передачі на розгляд Кремінському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353-354 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору передати на розгляд Кремінському районному суду Луганської області, розташованому за адресою: 92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, буд. 5.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.
Справа № 452/1473/18
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського управління юстиції Львівської області, актовий запис 149.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позов та судовий збірповернути.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, позовну заяву та судовий збір необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського управління юстиції Львівської області, актовий запис 149, повернути позивачці.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений у філії ЛОУ № НОМЕР_2 «Ощадбанк» до державного бюджету м. Самбора, згідно квитанції № 640 від 5 червня 2018 року, на рахунок 0016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 37893577.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
465/3615/18
2-н/465/681/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_2.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 126/2428/17
Провадження № 2/151/49/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.06.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

з участю позивача ОСОБА_2

прокурора Трембовецького Д.В.

представника Державного

казначейства України Сімонової Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу № 126/2428/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_2 (місце реєстрації: 24400, АДРЕСА_1) до прокуратури Вінницької області (місцезнаходження: 21050, м.Вінниця, вул.Монастирська, 33, ) та Державного казначейства України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Бастіона, 6, ) про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде складено 22 червня 2018 року.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/248/18
Провадження № 2/506/188/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.;

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

02.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.05.2018 року відкрито провадження у даній справі.

12.06.2018 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не зявилися.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині залишення позовної заяви без розгляду подається у порядку визначеному п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у частині залишення позовної заяви без розгляду, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 290/275/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області та Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про захист права власності власників земельних часток (паїв),

встановив:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року згадану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 06 червня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на його оскарження та клопотанням про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що вперше подав апеляційну скаргу 25 квітня 2018 у встановлений законом процесуальний строк. Однак ухвалою Апеляційного суду Житомирської області її було повернуто у зв"язку із відсутністю документу, що посвідчує його повноваження на представництво позивачів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_3 вказаний процесуальний строк.

Крім цього, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розяснити право на подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 06 липня 2018 року.

Розяснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя