overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/455/18
Провадження № 2/741/352/18
У Х В А Л А

м. Носівка 12 червня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

прокурора Марушка І.М., представника міської ради Ями С.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Носівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановив:

23 березня 2018 року прокурор звернувся до суду з цим позовом, просив стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду), яка завдана використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 146 500,49 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення фактичного розміру площі, яка використовується та займає нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 (нежитлова будівля арочного складу, нежитлова будівля адміністративного приміщення).

У судовому засідання прокурор Марушко І.М. та представник міської ради просили відмовити у призначені експертизи, зазначили, що клопотання необґрунтоване.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник відповідача не вказав вид експертизи, яку просить призначити.

Ураховуючи те, що питання, яке зазначене у клопотанні представника відповідача не має значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Суддя О.В. Киреєв
Справа 206/2942/18
Провадження 2/206/981/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 09 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2097/17
Провадження № 2/382/199/18
Р І Ш Е Н Н Я
15.06.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Яготинської районної ради, Яготинської районної державної адміністрації, Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,
ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 червня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд
Позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Яготинської районної ради, Яготинської районної державної адміністрації, Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 24 червня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати пропущений строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 29.04.2017 р., таким що пропущений з поважних причин та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 17.10.2018 р. о 08-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/587/17
Провадження № 22-ц/792/853/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про розірвання договору купівлі-продажу товару та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ТОВ «Алло» заявило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29.

Відповідно до ч. ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити.

Судове засідання призначене на 19 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська проведення відеоконференції у приміщені по проспекту Пушкіна, 29, у м. Дніпро, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло».

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
№ 207/1824/18
№ 2/207/1191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Камянської міської ради , третя особа приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , справа № 207/1824/18 ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Камянської міської ради , третя особа приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу , протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху . В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви , спосіб і строк їх усунення , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху . Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі , суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору , яку необхідно сплатити (доплатити) .

При подачі позову не сплачений судовий збір , який повинен складати , виходячи з ціни позову 704 гривні 80 копійок . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст. 175 , 177 , 184 , 185 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянської міської ради , третя особа приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-н/641/221/2018 Справа № 641/3706/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7 412, 16 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________

Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

м. Харків

справа № 640/1785/16-ц

провадження № 22ц/790/3022/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Котелевець А.В.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

перевірив цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року в складі судді Золотарьової Л.І.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 02 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_4
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/8146/17

провадження № 22-ц/781/1241/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2018 року, якою їй відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження передбаченого цивільно-процесуальним законодавством. Від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2018 року.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 360 ЦПК України сторона вправі в строк до 18 червня 2018 року подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Відзив має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; клопотання особи, яка подає відзив на скаргу;

4) у разі необхідності клопотання;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а ОСОБА_2 копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 676/162/18
Номер провадження 2/676/788/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок загальною площею 61,4 кв. м. в тому числі житловою 31,7 кв. м. по вул. Шевченка, 32 в с. Рункошів Кам'янець-Подільського району Хмельницької області після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27.10.2011 року в с. Рункошів Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 663/691/17
Провадження № 2/663/457/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулася до суду з клопотанням про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце знаходження представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» м. Херсон, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 10:00 год. 18 червня 2018 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, за участю представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити представнику відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко