Справа № 236/734/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

за участю секретаря Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутності учасників справи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1186-11, виданого 20.06.2011 року Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 18.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявниця ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судове засідання не прибула (а.с. 20), клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надала.

Заінтересована особа: ОСОБА_2, повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в судове засідання не прибув (а.с.19), клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Петровського районного суду м. Донецька від 02.06.2011року з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 18.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.11.2017 року відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 03.06.2011 року по справі № 2-1186/11(а.с. 13-16).

Відповідно до матеріалів справи виконавчий лист отримано заявницею 20.06.2011 року та предявлено до виконання.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України.

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України 30 жовтня 2014 року № 1275 - р. від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк віднесено до вказаного переліку.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця отримала виконавчий лист, однак він перебуває на виконанні на території на якій здійснюється антитерористична операція, а тому відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження стягувача про можливу втрату виконавчого листа, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1186-11, виданого 20.06.2011 року Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 18.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання впродовж 15-денного строку з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя -