overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/427/18
Провадження № 2/670/262/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, вул. Польова, 10 с. Жабче Старокостянтинівського району Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вул. Інститутська, 4/1 м. Хмельницький Хмельницької області

третя особа Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, вул. Соборної України, 15 смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

про про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 136 ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 04 липня 2018 року о 14.00 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання позивача задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.04.2012 року.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа №591/6779/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/966/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, завданої органом державної влади, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: ОСОБА_5, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_6 (а.с. 206), Сумської місцевої прокуратури (а.с. 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

З матеріалів справи судом встановлено, що в матеріалах справи мається клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову, заперечення сторони відповідача проти позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання, яке призначено на 01 жовтня 2018 року о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Григоренка М.П., розглянувши апеляційну скаргу Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року в справі за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня вручення даної ухвали.

16 травня 2018 року копію вказаної ухвали було направлено Рівненському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області, яку останній отримав 21.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області протягом пяти днів з дня вручення вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1053/2018 Головуючий суддя 1 інст.: Бердій М.А.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2
621/140/18
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Род-Ник" про стягнення недонарахованої та невиплаченої суми грошової компенсації за невикористані відпустки,

у с т а н о в и в:

23.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП "Род-Ник", в якому просив стягнути з ПП "Род-Ник" на його користь суму не нарахованої та не виплаченої грошової компенсації за невикористані відпустки.

Ухвалою судді Зміївськогг районного суду Харківської області від 26.01.2018 провадженні у справі відкрито. Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження.

31.05.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, відповідно з яким позива чмає право відмовитися від позову в зв"язку з тим, що відсутній предмет спору.

Учасники справи у судове засідання не з"явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з пунктом 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255-256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Род-Ник" про стягнення недонарахованої та невиплаченої суми грошової компенсації за невикористані відпустки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п"ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повне текст ухвали складено 11.06.2018.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Укрпостачбудмонтаж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу,

у с т а н о в и в:

21 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 22 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

__________________ ___________________ ______________

№ провадження 22-ц/780/2656/18 Головуючий у І інст. Тиханський О. Б.

Справа № 372/134/18 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Д О.
233 Справа № 233/3048/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 16-30 годину 13 червня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу Справа №

Єдиний унікальний №334/1280/17
Провадження № 22-ц/778/2403/18-ц
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним розрахунку заборгованості по аліментам, покладення зобовязання про виконання нового розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

04 червня 2018 року до суду найшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи з обовязковим викликом учасників справи, оскільки розгляд вказаної справи є дуже важливим для неї.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись 366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним розрахунку заборгованості по аліментам, покладення зобовязання про виконання нового розрахунку, призначити до розгляду

на 11 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/284/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Киричевської В. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08 червня 2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, враховуючи, що слухання справи по суті не розпочато, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 507/770/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
"11" червня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.
при секретарі - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, -
в с т а н о в и в :
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 507/1510/15-ц. В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що у вказаному виконавчому листі невірно вказано по батькові боржника ОСОБА_1, а саме зазначено невірно ОСОБА_2.
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Частиною 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Встановлено, що 07 березня 2016 року Любашівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист у справі № 507/1510/15-ц, провадження №2/507/180/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У виконавчому листі допущено описку, невірно вказано по батькові боржника ОСОБА_1, а саме вказано невірно ОСОБА_2.
Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що у виконавчому листі слід виправити допущену описку.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 507/1510/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно по батькові боржника - ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Т.П. Дармакука
Провадження № 2/638/872/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Семіряд .,

секретаря Романовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01.12.2017 провадження по справ відкрито та призначено до розгляду у судове засідання.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.В. Семіряд