Справа № 509/1414/17
УХВАЛА

05 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву позивачки ОСОБА_1, про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Справа призначена до розгляду на 02.06.2017 р. Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід у справі судді Кириченко П.Л. з тих підстав, що значна тривалість розгляду справи унеможливлює розгляд суддею зазначеної справи.

Ухвалою суду від 31.05.2018 р. в задоволенні заяви про відвід будо відмовлено, справа, в відповідності до порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України, передана до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді в порядку ст..33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначену заяву про відвід судді необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по відкладення розгляду справі, в відповідності до вимог ч.4 ст. ст..36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. Інших, передбачених ст..36 ЦПК України, підстав відводу судді, заявником не зазначено.

На підставі наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Кириченко П.Л. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1, про відвід судді Кириченко П.Л., по цивільній справі № 509/1414/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський