Справа № 308/4664/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, який мотивує тим, що 05.11.2006 р. на великій монопородній виставці собак, що проводилася в с. Барвінок готель-ранчо «Золота гора», о 10 год. 20 хв., коли ОСОБА_1 проходив повз собаки породи вівчарка кавказька, яка знаходилася біля ОСОБА_3 і перебувала в його віддані, собака несподівано вкусила його за руку.

З приводу вказаного укусу собаки, позивач об 11 год. 00 хв. звернувся до травматологічного пункту Ужгородської центральної міської клінічної лікарні, де йому було діагностовано укушені рвані рани середньої третини правого передпліччя, проведено первинну хірургічну обробку (ПХО), обробку рани.

09.11.2016 р. позивач звернувся до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, де отримав направлення на проведення судово-медичної експертизи в Ужгородському міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи.

На запит адвоката від 31.01.2017 р. одержано засвідчений висновок спеціаліста Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 14.11.2016 р. № 1109 проведеного спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи, встановлено, що на момент проведення судово-медичного обстеження на тілі позивача виявлено:

«Тілесні ушкодження у вигляді: вшитої рани та садна на шкірних покривах правого передпліччя. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих тупогранних предметів по механізму здавлення якими могли бути зуби тварин (собаки). По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної довідки вкладаються в час події, яка відбулася 05.11.2016».

Внаслідок зазначеного укусу собаки позивачу було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює в 75000,00 грн.

14.11.2017 р. представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 75000,00 грн. завданої моральної шкоди та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу..

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, адвокат ОСОБА_2надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився повтоно, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи. 13.09.2017 р.відповідач ОСОБА_3 подав до суду заперечення відповідно до яких вважає позовні вимоги незаконними та такими, що не підлягають до задоволення. Просив відмовити у задоволенні позову.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2006 р. в с. Барвінок готель-ранчо «Золота гора» проводилась велика монопородна виставка собак.

На даній виставці собак ОСОБА_1М проходив повз собаки породи вівчарка кавказька, яка знаходилася біля ОСОБА_3 і перебувала в його віддані, собака несподівано вкусила його за руку.

З приводу вказаного укусу собаки, позивач того ж дня об 11 год. 00 хв. звернувся до травматологічного пункту Ужгородської центральної міської клінічної лікарні, де йому було діагностовано укушені рвані рани середньої третини правого передпліччя, проведено первинну хірургічну обробку (ПХО), обробку рани, що підтверджується талоном від 05.11.2016 р. № 13078/111.

Як вбачається за матеріалів справи 09.11.2016 р. позивач звернувся до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, де отримав направлення на проведення судово-медичної експертизи в Ужгородському міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи, що підтверджується доданим до матеріалів справи талоном-повідомлення від 09.11.2016 р. №51.

Відповідно до висновку спеціаліста Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 14.11.2016 р. № 1109 проведеного спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи, встановлено, що на момент проведення судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_4 виявлено:

« Тілесні ушкодження у вигляді: вшитої рани та садна на шкірних покривах правого передпліччя. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих тупогранних предметів по механізму здавлення якими могли бути зуби тварин (собаки). По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної довідки вкладаються в час події, яка відбулася 05.11.2016».

Відповідно до скріншоту зі сторінки відповідача ОСОБА_3 у соціальній мережі «Фейсбук» від 23.01.2017 р., підтверджується належність вказаної сторінки відповідачу ОСОБА_3 та те, що останньому належить кавказька вівчарка.

Також відповідно до відповіді на адвокатський запит від 02.03.2017 за № 1-2/ЦСС з Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» від 15.03.2017 р. за № 40 станом на 05.11.2016 р. власником собаки кавказька вівчарка,зареєстрованої у базі даних КСУ під кличкою CHARODEYKA ANRI, UKU 0240849, є відповідач ОСОБА_3

У КСУ відсутня інформація щодо укладення з ОСОБА_5 договору обовязкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам.

Кавказька вівчарка згідно з номенклатурою Міжнародної Конологічної Фдереації (МКФ) відноситься до : Призначення: охоронний і сторожовий собака.

Відповідно до ст. 23 ч.1 , ч.2 , ч.3 ЦК України .. особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1168 ч.1 ЦК України …моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно ст. 1187 ч.1 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.

Враховуючи стан здоровя позивача, оскільки в ході судового розгляду було доведено, що моральна шкода була спричинена внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а саме укусом собаки породи сторожова, тримання відповідачем якої без дотримання правил безпеки створювало підвищену небезпеку, так як протиправними діями відповідача завдано позивачу значних душевних та фізичних страждань, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, а сума заподіяної моральної шкоди в розмірі 75000,00 грн., яку просить стягнути позивач, надмірна, суд прийшов до висновку, що позовну вимогу про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди слід задоволити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, повязані з розглядом судової справи, то суд констатує наступне.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Така позиція закріплена і у п. п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Пунктом 48 вищезазначеної постанови встановлено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження обставин понесення витрат на правову допомогу заявником представлено суду Договір про надання правової допомоги №1/ЦСС від 20.01.2017 року, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги, розрахункову квитанцію ЗААА № 197084 та розрахунок витрат на правову допомогу.

За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказах суд приходить до переконання, що заявником в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено судом понесення позивачем витрат на правову допомогу, розмір якою суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що обєктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.12,13,77-80,82,258-268 ЦПК України, ст. ст.22,23,1166,1167,1187 ЦК України, суд, -, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6