overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-777/12

провадження № 61-26984ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргоюна ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року у даній справі.

Зазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскількиу порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявником сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»за подання фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1 762,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 352,40 грн (1 762,00 х 0,2).

До касаційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у розмірі 245,10 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати відповідний документ.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 27 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 757/23276/17-ц

провадження № 61-15102 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Апеляційного суду м. Києвавід 25 січня 2018 року у вказаній вище справі.

У червні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 грн, посилаючись на частину першу статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), що внесений згідно платіжного доручення № 129262464 від 22 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 369/5255/18
Провадження №2-о/369/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

за участі представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування письмових доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Представником заявника було заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просила витребувати: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (03115, м. Київ, вул. Святошинська 1) належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_4, яка померла 12 січня 2013 року.

Інші сторони до судового засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у заявника виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (03115, м. Київ, вул. Святошинська 1) належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_4, яка померла 12 січня 2013 року.

Встановити строк виконання ухвали суду до 13 червня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Cправа № 399/40/18
Провадження № 2/399/73/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про захист прав споживачів фінансово кредитних послуг,

встановив:

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився надіславши заяву в якій просить відкласти розгляд справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи до 11 години 00 хвилин 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 277/519/17
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

10.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомир.

Суддя вивчивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомир.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 13:00 год. 02 липня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомир.

Доручити відповідальній особі з Богунського районного суду м. Житомир забезпечити проведення судового засідання в 13:00 год. 02 липня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до з Богунського районного суду м. Житомир (10003, м. Житомир, майдан Соборний 1), представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 99) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/866/18
Провадження № 2/147/345/18
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху і надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали позивачем отримана 17.05.2018 року.

Таким чином, позивач мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 29.05.2018 року (включно).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

Станом на день постановлення ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 183/3097/18
№ 2/183/2334/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

30 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс звернулося до суду з зустрічним позовом до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання представник позивача - Фермерського господарства «Дар» не з'явився, заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання.

Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 193 ЦПК України, 1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин - права користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 193 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Об'єднати в одне провадження справу за первісним позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (справа № 183/2415/18) і справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. (справа № 183/3097/18)

Справі присвоїти № 183/2415/18.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 336/1048/18
Провадження № 2/336/1264/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11 червня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Пегушиної М.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

11.06.2018 р. в підготовче судове засідання учасники справи не зявилися.

08.06.2018 р. позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача, який про день, час і місце попереднього судового засідання був належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Раніше, 30.03.2018 р. подав до суду відзив на позовну заяву.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3606/15-ц
Номер провадження 6/213/1/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву заяву Малого приватного підприємства "Віртус", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №18 від 06 червня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ тапротоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2018 року, заяву передано у провадження судді Алексєєва О.В.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Малого приватного підприємства "Віртус", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2018 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 194/453/18
Номер провадження № 2/194/282/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 березня 2012 року у розмірі 11134,53 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяв частині стягнення боргу кредитором спадкодавцяз ОСОБА_4закрито.

Представник позивача надала до позовної заяви письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 вдруге не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, для повного та всебічного розгляду справи визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для встановлення обставин факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті позичальника ОСОБА_5, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відкласти на 10-00 годину 19 червня 2018 року.

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін