overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1728/18
У х в а л а

"07" червня 2018 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Зорівської сільської ради про відібрання дітей без позбавлення батьків батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Зорівської сільської ради про відібрання дітей без позбавлення батьків батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки не додані додатки для відповідача, та відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим же предметом та з тих же підстав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву Органу опвіки та піклування необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.177, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Зорівської сільської ради про відібрання дітей без позбавлення батьків батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю : секретарів Росовської О.Ю., Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_4,

представника відповідача ПП "Бравіс" ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підпримства "Бравіс" та Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелами підвищеної небезпеки,

ВИРІШИВ :

Позов задсоволити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підпримства "Бравіс" (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Одеська, 137, ) та Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (м.Вінниця, вул. Магістрацька, 2, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь солідарно з Приватного підпримства "Бравіс" та Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" матеріальної шкоди в розмірі 273593 гривні 60 копійок та моральної шкоди в розмірі 380000 гривень відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватного підпримства "Бравіс" (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Одеська, 137, ) та Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (м.Вінниця, вул. Магістрацька, 2, ) в рівних частках з кожного по 861 гривні 62 копійки судових витрат.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення буде складено в строк до 18.06.2018 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 445/2151/16-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивака В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії Золочівського районного суду Львівської області від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, при тому вказав, що даний спір є малозначним.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись в у ній.

Відповідно до матеріалів справи, позов надійшов на адресу суду 21.11.2016 року, ухвалою суду відкрито провадження по даній справі, справу призначено до судового розгляду в порядку загального провадження, а клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем подано 02.02.2018 року, тобто після подання позовної заяви, а не одночасно, як того вимагає ч. 1ст. 276 ЦПК України.

Крім того, чинним ЦПК України не передбачено перехід з загального порядку розгляду справи до спрощеного порядку.

Тому, враховуючи вищевказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючисьст.277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) код ЄРДПОУ 14360570, про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сивак
Справа № 583/2150/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Полтавська, 12-а/45), заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її тітка є особою з інвалідністю з дитинства, потребує постійного стороннього догляду. З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 виникла необхідність у визнанні її недієздатною та призначенні опікуна, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Полтавська, 12-а/45), заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити судовий розгляд о 09.00 год. 27 червня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Направити заінтересованій особі копії ухвали, заяви та доданих документів та встановити строк до 27 червня 2018 року для подання пояснень щодо заяви з одночасним надісланням копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити заявниці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/820/18

2-н/241/46/2018

11.06.2018 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, судом був направлений запит до Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області про надання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

07.06.2018 року з Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області надійшла відповідь на запит суду, у якій зазначено, що ОСОБА_1 померла в 2011 році, актовий запис №9 від 21.04.2011 року.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. (ст. 46 ЦПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки судом установлено, що ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до особи, яка на момент подачі заяви померла, то за життя відповідач не набув процесуальних прав і обов'язків учасника цього судового процесу, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб.

Відповідно до п.9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 182/1175/18
Провадження № 2/0182/1726/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

Ухвалу суду відповідач отримав 16.05.2018 року (а.с.51). Відзиву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 720/815/18
Провадження № 2/720/504/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

05 червня 2018 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу повернути позивача.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 189/630/16-ц
У Х В А Л А

11.06.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

учасники процесу:

представники позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_3», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_3», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року призначено по справі судову автотоварознавчу та будівельно-технічну експертизу.

Представники позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти зупинення провадження у справі до проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти зупинення провадження у справі до проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечував проти зупинення провадження у справі до проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, до проведення експертизи, призначеної ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_3», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Після отримання судом висновку експерта справу призначити до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4358/18 Справа № 209/5124/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 450/2825/16-ц Провадження № 2/450/173/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Бідник І.Р., Штойка С.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання 79044, вул. Кн.Ольги, 5а/54, м.Львів, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання 81131, вул. Кн.Ольги, 5, с.Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, ІПН НОМЕР_2.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 11.06.2018 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
08.06.2018 Справа № 380/738/18
Провадження по справі № 2/380/327/18
Ухвала
про відкриття провадження
8 червня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 предявила позов до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.
Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 468/89/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/89/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (і.н. НОМЕР_1), аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.01.2018 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення буде складене 11.06.2018 року.

суддя: