overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/557/18
Провадження № 2/497/402/18
УХВАЛА

11.06.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул.Світанок, 95 в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_4, який помер 25.07.2016 року. При цьому позивач посилається на те, що цей житловий будинок станом на 14 квітня 1991 року відносився до типу колгоспного двору, до складу якого входили ОСОБА_5, який помер 24.03.1997 року, ОСОБА_6, яка померла 06.08.1996 року, ОСОБА_4, який помер 25.07.2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідачі по справі та ОСОБА_1, позивач по справі,та придбали кожний право власності на 1/6 частку цього будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому. Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, батьків ОСОБА_4, який є батьком позивача, той успадкував їх частки у вище зазначеному будинку, тому його частка у будинку склала 1/2 частину, а після смерті батька він успадкував цю частину будинку за законом першої черги, так як мати та брат відмовилися від прийняття спадщини у встановлені законом строки. Але постановою державного нотаріуса позивачу відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на цю частину будинку через відсутність правовстановлюючого документу на будинок.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 витягів зі спадкового реєстру та копій спадкових справ щодо майна спадкодавців ОСОБА_5, що помер 24.03.1997 році та ОСОБА_6, що померла 06.08.1996 році.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв'язку з тим, що судом витребувано копії спадкових справ, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власностідо 13.08.2018 року о 09:30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 витяги зі спадкового реєстру та копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, що помер 24.03.1997 році та ОСОБА_6, що померла 06.08.1996 році.

Суддя В.А.Раца
Справа № 522/9878/18
Провадження №2/522/6732/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

-Не сплачено судовий збір;

-Не надано копії позову для відповідача;

-Не надано усіх додатків до позову для суду та для відповідача;

-Не надано підтвердження того, що позивачем не подавався тотожній позов;

-Не надано розрахунку судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 176 ЦПК, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позову. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини7 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

"14" червня 2018 р.
Справа 594/1430/17
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ двохквартирного житлового будинку в натурі, в якому вони є відповідно власниками квартир № 1 та № 2. Посилаючись на тривалі непорозуміння щодо володіння та користування будинком та земельною ділянкою, необхідною для його обслуговування, ОСОБА_1 просила суд провести реальний поділ будинку, для чого призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року за клопотанням сторони позивача у справі було призначено судову будівельно технічну експертизу і з цих підстав провадження зупинено.

07 червня 2018 року від завідувача Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, судового експерта Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому судовий експерт просив надати до Тернопільського відділення КНДІСЕ технічний паспорт (копію) на всі будівлі та споруди в межах домоволодіння по вул.Гніздовського, 6 у м.Борщів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для об»єктивного розгляду справи необхідно вирішити питання щодо заявленого судовим експертом клопотання, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Для вирішення клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Розгляд клопотання призначити на 10 год. 50 хв. 11 червня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Провадження № 2-н/127/301/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 12.06.2018 року інформація про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
04.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3268/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3268/2018
Номер провадження: 2-н/205/148/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
04 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-
управління ПАТ «Державний ощадний банк України», , МФО 305482
Боржник: ОСОБА_1, 21.08.1960 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
5. Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 628/ 947/18
Провадження № 2/628/680/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 382/659/18
УХВАЛА

15.06.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на особисте утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на особисте утримання дружини.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про приєднання до матеріалів справи документів, що свідчать проте, що відповідач по справі має дитину, на яку сплачує аліменти в розмірі ? частини його доходу.

Враховуючи, що рішення по дані справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, є необхідність про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

ОСОБА_3 не заперечувала проти залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не зявилися, звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, а також те, що рішення по дані справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, є необхідність про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.53, 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі ОСОБА_3, мешканку м.Березань вул..1-го травня 26 Київської області, в якості третьої особи по даній справі без самостійних вимог.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 591/583/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ФОП ОСОБА_2, Сумська обласна державна адміністрація, ОСОБА_3 про скасування запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання повернення судового збору.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, позов підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ФОП ОСОБА_2, Сумська обласна державна адміністрація, ОСОБА_3 про скасування запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки без розгляду.

В задоволені клопотання про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/951/18

13 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2018 року.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, в матеріалах справи наявний поштовий конверт, який адресований відповідачу. З довідки, доданої до конверта, причиною повернення вказано «за зазначеною адресою не проживає». Однак, з відповіді Краснянської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність доказів щодо належного повідомлення відповідача по справі, та неявкою сторін по справі, суд позбавлений можливості з'ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, а тому вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та викликати сторін повторно.

Керуючись ст. ст.189, 197,198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 липня 2018 року до 08:45 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали та судової повістки.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року справа № 542/692/18

провадження № 2н/542/22/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, який, як слідує з заяви, проживає в АДРЕСА_1.

З повідомлення виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області № 781/08-09 від 01.06.2018 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Новосанжарської селищної ради не зареєстроване.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, п. 9 ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оигіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко