overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2521/18
Провадження № 2/0182/2064/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; провадження по справі відкрито.

22.05.2018 року від відповідача до суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії є справою, що виникає з трудових відносин. Як вбачається з матеріалів справи, розмір предмету позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.279, ст.ст.260,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/788/18
Провадження №2/359/1197/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В січні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 61616 гри-вень 91 копійки.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває проваджен-ня у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи при-пинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що ОСОБА_1 помер ще 5 січня 2016 року, тобто за два роки до предявлення позову. Ця обставина підтверджується листом начальника Бориспільського МР ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області №1489/16.4-44 від 17 травня 2018 року (а.с.48). Крім того, з листа Бориспільської міської державної нотаріальної контори №667/01-16 від 25 квітня 2018 року (а.с.53) вбачається, що спадкова справа після смерті відповідача не заводилась. Ця обставина свідчить про те, що в спірних правовідносинах відсутнє правонаступництво.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/112/18
Справа №155/729/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 травня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року згідно розпорядження в.о. керівника апарату Горохівського районного суду №57/18 від 25 квітня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 11, 12 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів вул.Шевченка, 29, Горохівського районного Волинської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

30 травня 2018 року Справа № 564/1096/18

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце знаходження м.(с.) м. Костопіль, Рівненська обл., Вінниченка, 34. кв. 1 до ОСОБА_2, місце знаходження м.(с.) Костопіль, Рівненська, Вінниченка, 34/1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 18 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. .

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №592/4161/18
Провадження №2-н/592/66/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з серпня 2015 р. по 01.04.2018 р. у сумі 11151 грн. 32 коп. та судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Сумигаз Збут» заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з серпня 2015 р. по 01.04.2018 р., тобто поза межами строку загальної позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу та розяснює право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 310/3640/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1711,82 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'ясніє заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
30.05.2018 Справа № 756/1472/18
Справа пр. №2/756/2957/18
ун. №756/1472/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Машкіна В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання недійсними пунктів кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання недійсними пунктів кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

22 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки останній не зможе прибути в судове засідання з м. Харкова через завантаженість та віддаленість Оболонського районного суду м. Києва.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судовому засіданні 30 травня 2018 року відмовився від клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки має намір особисто бути присутнім в судовому засіданні 16 серпня 2018 року та представляти інтереси позивача.

Суд приймає відмову представника позивача від клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Повернути клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/317/215/2018
Справа № 317/3584/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, передачу дитини під опіку держави,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 8, ) до ОСОБА_2 (Запорізька область, Запорізький район, с. Кушугум, вул. Прияружна, 50, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (Запорізька область, Запорізький район, с. Кушугум, вул. Тельмана, 23) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, передачу дитини під опіку держави відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/828/18
Провадження № 2-н/440/39/2018
Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-182 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття, починаючи з 10.05.2018 року.
2.Стягнути із ОСОБА_2, 176 грн. 20 коп. судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу .
Суддя: С. Р. Мельник
Допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності: 04.06.2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя С.Р.Мельник