Справа № 551/524/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 квітня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання та, як наслідок, просив встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 2010 року по 2014 рік, поділити майно набуте ними за час спільного проживання, зокрема, легкові автомобілі марки: « Skoda Rapid », державний номерний знак НОМЕР_1, « ЗАЗ LANOS », державний номерний знак НОМЕР_2; « ЗАЗ LANOS », державний номерний знак НОМЕР_3, та причіп ПР 183131, державний номерний знак НОМЕР_4, загальною вартістю 600 000 грн. 00 коп., шляхом залишення майна у власності відповідача та стягнення з останньої на його користь половини такої вартості, а саме 300 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що вони з відповідачем ОСОБА_3 з 2010 року по 2014 рік проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу за місцем проживання останньої в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, у звязку з чим мали спільний побут, господарство, дохід, тощо. За період такого проживання за спільні кошти набули спірне рухоме майно, яке використовували у спільній підприємницькій діяльності, повязаної з наданням послуг таксі.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання, прийнято до провадження суддею Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження / а. с. 3 4, т. 4 /.

26 квітня 2018 року під час судового розгляду адвокат ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, на спірне рухоме майно, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду.

Адвокат ОСОБА_2, з метою гарантування реальної можливості захистити права позивача ОСОБА_4, наполягала на задоволені заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 категорично заперечувала проти її задоволення, вказуючи на те, що на автомобіль марки: « Skoda Rapid », державний номерний знак НОМЕР_1, « ЗАЗ LANOS », державний номерний знак НОМЕР_2, накладено арешт.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши доводи, поданої заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом статті 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову обовязково зазначаються причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, тощо.

В порушення названої норми Закону, представник позивача не навела жодних аргументованих причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов і не надала доказів на підтвердження свого клопотання. Окрім цього, не обґрунтувала чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду і може порушити права позивача.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що відсутність доказів унеможливлює визначити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Більше того, відповідно до ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року / а. с. 127 128, т. 1 / на, належний відповідачу ОСОБА_3, автомобіль марки « Skoda Rapid », державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 254 984 грн. 70 коп., накладено арешт, який до цього часу не знятий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: