overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/862/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, а саме позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість; не вказані засоби зв'язку відповідача.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2018 року місто Київ.

Справа 756/6943/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5469/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, у складі судді Андрейчука Т.В. про відмову у задоволенні подання про затвердження мирової угоди в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_4, стягувач - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, у складі судді Андрейчука Т.В. про відмову у задоволенні подання про затвердження мирової угоди в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_4, стягувач - ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
Справа № 643/6727/18
Номер провадження 2/643/4100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам закону (ст.ст.175,177 ЦПК України).

В порушення вимог ст.177 ЦПК України відсутня копія позовної заяви та копії документів, що додаються до позову для вручення відповідачу.

Обовязок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 234/4657/18
Провадження № 2-н/234/671/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 червня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3488,10 грн.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

При проведенні перевірки місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Г.Сковороди, 147, не зареєстрований.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1751/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український ОСОБА_2», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання призначені на 19.04.2018 р. та 06.06.2018 р. позивач та його представник не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 344/1458/17
Провадження № 22-ц/779/854/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 959,60 дол. США за кредитним договором №0 від 04.09.2008 року та 53 030,83 грн. пені, стягнення судових витрат в розмірі 19 239,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 959,60 дол. США за кредитним договором №0 від 04.09.2008 року та 53 030,83 грн. пені, стягнення судових витрат в розмірі 19 239,44 грн.

Встановити строк до 15 червня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 219/3251/18
Провадження №2/219/1463/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявилась, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 202/3087/18
Провадження № 2/202/1657/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Калинова, буд.82 А, кв.12, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради ( м. Дніпро, площа Шевченка, буд.7, ) про стягнення безпідставно зменшеної заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради про стягнення безпідставно зменшеної заробітної плати (премії) за період з липня 2017 року по березень 2018 року в розмірі в сумі 22478 грн. 44 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Калинова, буд.82 А, кв.12, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради ( м. Дніпро, площа Шевченка, буд.7, ) про стягнення безпідставно зменшеної заробітної плати.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 14 год. 00 хв. 05 липня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 457/1386/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/35/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі : Головуючого-судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дій для підготовки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 02 січня 2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та долучених до неї документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 427 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий : Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Справа № 191/552/18
Провадження № 2/191/175/18
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.,

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15.00 год. 27 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 507/650/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 19.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 123904 грн. 24 коп. Вказане рішення не виконане. 31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Правекс-Банк» та заявником було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно вказаного договору право вимоги боргу від ОСОБА_1 перейшло від Пат КБ «Правекс-Банк» до заявника. Тому, просили замінити сторону виконавчого провадження по даній справі, а саме сторону стягувача із ПАТ КБ «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія».

Сторонни в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про день час та слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторонни суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно статті 512 КК України, підставами заміни кредитора у зобов'язанні є:

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

З договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно вказаного договору право вимоги боргу від ОСОБА_1 перейшло від Пат КБ «Правекс-Банк» до заявника.

Тому, вказана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 123904 грн. 24 коп. (справа № 2-319-11), а саме стягувача із ПАТ КБ «Правекс-Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Номер провадження 2/243/1714/2018
Номер справи 243/4171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 10 хвилин 11 червня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.