УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на неправомірне рішення начальника управління ДВС ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №44936519,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку згодом було уточнено, в якій просив суд визнати неправомірним рішення - постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №3/2018 від 26.01.2018 року щодо відмови в задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 від 09.01.2018 року, поданої у виконавчому провадженні №44936519, із мотивів пропуску 10-денного строку на оскарження, передбаченого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII). Скасувати, як неправомірну, постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №3/2018 від 26.01.2018 року щодо відмови в задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 від 09.01.2018 року, поданої у виконавчому провадженні №44936519, із мотивів пропуску 10-денного строку на оскарження, передбаченого ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII). Зобов'язати начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу особу, яка буде виконувати обов'язки начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повторно розглянути скаргу стягувача ОСОБА_1 09.01.2018 року у виконавчому провадженні №44936519.

Вимоги уточненої скарги обґрунтовані тим, що 02.10.2014 на підставі виконавчого листа №2-6510/2011, який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 по справі №2-6510/201, а саме: «Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів».

15.03.2017 постановою державного виконавця Реутова Є.О. на підставі п. 7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-6510/2011 повернутий скаржнику, як стягувачу у виконавчому провадженні №44936519.

30.10.2017 постанову державного виконавця Реутова Є.О. від 15.03.2017 скаржник оскаржив до начальника Дніпровського районного ВДВС ОСОБА_5

08.11.2017 постановою начальника Дніпровського районного ВДВС ОСОБА_5 у задоволенні скарги від 30.10.2017 відмовлено.

Листом від 29.01.2018 за вих. №Л-81-02 начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомив про те, що в задоволенні моє скарги від 09.01.2018 відмовлено в повному обсязі, а дії начальника Дніпропетровського районного ВДВС ОСОБА_5 щодо відмови розглянути скаргу від 30.10.2017 визнані такими, що вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заявник зазначає, щодо неправомірності дій державного виконавця, та звернувся до суду щодо захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені, і просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, посилаючись також на відзив на скаргу наявний в матеріалах справи, відповідно до якого вважають її не обґрунтованою та просили відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, наявні заперечення на скаргу, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження «Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень,

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів скарги, рішення - постанова начальника управління ДВС ОСОБА_8 №3/2018 від 26.01.2018 щодо правомірності відмови начальника Дніпровського районного ВДВС ОСОБА_5 розглянути скаргу від 30.10.2017 у виконавчому провадженні №44936519 із мотивів пропуску строку на оскарження, не ґрунтується на Законі України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII), прийнята всупереч Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII), Інструкції з організації примусового виконання рішень, положенням ст.ст. 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (№1403-VIII), п. 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» (№889-VIII).

Крім цього, відмова начальника управління ДВС ОСОБА_8 направити скаржнику копію постанови №3/2018 від 26.01.2018 про результати перевірки виконавчого провадження №44936519, прийнятої за результатами розгляду його скарги від 30.10.2017, прямо суперечить вимогам:

частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII), якою передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження 12водяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

частини 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII), якою передбачено, що «На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку».

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав та засад виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону №1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та обєктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на неправомірне рішення начальника управління ДВС ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №44936519 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення - постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №3/2018 від 26.01.2018 року щодо відмови в задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 від 09.01.2018 року, поданої у виконавчому провадженні №44936519, із мотивів пропуску 10-денного строку на оскарження, передбаченого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII).

Скасувати, як неправомірну, постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №3/2018 від 26.01.2018 року щодо відмови в задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 від 09.01.2018 року, поданої у виконавчому провадженні №44936519, із мотивів пропуску 10-денного строку на оскарження, передбаченого ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII).

Зобов'язати начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу особу, яка буде виконувати обов'язки начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повторно розглянути скаргу стягувача ОСОБА_1 09.01.2018 року у виконавчому провадженні №44936519.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Ребров