Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/750/18
Провадження № 2/553/699/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавськоого міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Гаражний авто колектив «Труд» Шевченківського району у м. Полтава про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року заборонено Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видавати спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тип ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року цивільну справу № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015 за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів та цивільну справу № 553/3312/15ц, провадження № 2/553/1242/2015, за зустрічним позовомОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування обєднано в одне провадження.

09 листопада 2015 року відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визнання частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

23 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року призначено у справі судово-будівельну та автотехнічну експертизи.

02 березня 2016 року згідно ухвали суду провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

15 квітня 2016 року відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визначення частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ухвали суду від 25 квітня 2016 року витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, директор ОСОБА_9 ( м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,33б), інформацію про банківські рахунки відкриті, в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року), яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком, банк з яким було укладено договір та число, місяць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_5 та відповідним банком.

01 червня 2016 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року витребувано в уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_10 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) про банківські рахунки, відкриті в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком , вид валюти грошової суми за банківським рахунком, число , місць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_5 та АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року заяву відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви про зміну та уточнення позовних вимог та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задоволено частково.

Надано позивачу за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Так, 10 червня 2016 року позивачем - відповідачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2016 року подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог, з урахуванням вимог зазначених в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду від 12.08.2016 року в задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху відмовлено, як такі, що підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху відмовлено.

Заяву представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про витребування довідки задоволено.

Витребувано з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» довідку про наявність грошових коштів на рахунках: ОСОБА_11 (картковий рахунок 570116) та ОСОБА_12 (карткові рахунки - 982323, 403503), зобовязавши керівництво Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надати інформацію про рух цих коштів з 26 червня 2014 року по 17 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року у задоволенні усного клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про обєднання чи необєднання вимог ОСОБА_1 за зміненими та уточненими вимогами позивача за первісним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку з проведення призначеної судом судово-технічної експертизи.

Згідно ухвали суду від 06 лютого 2018 року поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 12 березня 2018 року прийнято до загального позовного провадження, призначено до судового розгляду справу.

У відповідності до ухвали суду від 11 квітня 2018 року Розєднати та виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 01.06.2016 року в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 квітня 2018 року, справу передано судді Крючко Н.І..

Представником позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справ до вирішення кримінального провадження № 0000247 за ч.1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_11.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4,заперечував проти вказаного клопотання та наголошував на тому, що останнє не підлягає до задоволення.

Відповідач за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідачка за первісним позовом позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матераіли справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_2 та доцільність зупинення проваждення у даній справі.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2016 року скасовано постанову старшого прокурора Прокуратури Полтавської області від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000247 за ч.1 ст. 115 КК України, а матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування.

На даний час дане кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_11 перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, тому є доцільним зупинити провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження , оскільки предметом вказаної позовної вимоги є правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті потерпілої у рамках вказаного вище кримінального провадження.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Гаражний авто колектив «Труд» Київського району у м. Полтава про відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення кримінального провадження № 0000247 за ч.1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_11.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13