overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1477/17
Провадження № 22-ц/792/1016/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Коричинецька сільська рада, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 02 липня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_6 (вул. Дружби народів, 11, с. Коричинці, Деражнянський район, 32225);

-Деражнянську районну державну адміністрацію (вул. Миру, 13, м. Деражня, 32200);

-Коричинецьку сільську раду Деражнянського району (вул. Грушевського, 8, с. Коричинці, Деражнянський район, 32225).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 2/593/195/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі захисника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, шо втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, який придбав квартиру №1, у якій до 2007року проживала відповідачка ОСОБА_3 та уклавши договір купівлі-продажу з 2017 року став власником житлового будинку, що знаходиться в м.Бережани, вул. Твердохліба, 3, оскільки прийняте судом по справі рішення може вплинути на його права та обовязки.

Крім заявленого клопотання також просив витребувати із органу РАЦСу актовий запис про смерть відповідачки ОСОБА_3, оскільки із неофіційних джерел відомо, що відповідачка померла ще в січні 2018 року.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причину своєї неявки.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вважає необхідним їх задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 придбав квартиру № 1, у якій до 2007 року проживала відповідачка ОСОБА_3, та уклавши договір купівлі-продажу з 2017 року став власником всього житлового будинку, що знаходиться в м.Бережани, вул. Твердохліба, 3, тобто він є власником квартири, яка є предметом спору по даному провадженні, а прийняте судом по справі рішення може вплинути на його права та обовязки, тому заявлене представником позивача клопотання слід задоволити.

Що стосується клопотання представника позивача про витребування інформації на підтвердження чи спростування факту смерті відповідачки, то воно також підлягає до задоволення, оскільки відповідачка ОСОБА_3 судових повісток не отримує, вони повертаються із позначкою закінчився термін зберігання, а термін дії довіреності, яка надана останньою 20 лютого 2015 року, закінчився ще 20 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Притягнути до розгляду справи у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для підтвердження чи спростування факту смерті відповідачки, що мала місце в січні 2018 року, витребувати із органу РАЦСу актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул. Твердохліба, 3/1.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/4487/18
ун.№759/5318/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 16.04.2018 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2018 зазначену заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду позивачем було отримано 15.05.2018, однак недоліки зазначенні в ухвалі суду від 16.04.2018 позивачем не усунуто.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/73/18
№ 2/382/233/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "Приват Банк" м. Київ вул. Грушевського, 1, в особі представника ОСОБА_2, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_3, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Київ вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 14360570, в особі представника ОСОБА_2, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_3, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, відмовити.

Повне рішення сторони можуть отримати 9 червня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 226/1358/18
Справа № 226/1358/18
Провадження № 2/226/578/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 червня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», місцезнаходження за адресою: вул.Перемоги, 9, м.Родинське Покровської м/р Донецької області, 85310

про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням, оскільки змінилося його життя.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та (за наявності) третіх осіб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Розгляд справи по суті призначити на 10.00 год. 01 серпня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/5147/18
Провадження №2/219/1908/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до положеньст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год.50 хв. 14.06.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 523/70/17
Провадження №2/523/2053/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «Артем Банк», ОСОБА_5, ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання припиненим строку дії іпотечного договору, про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «Артем Банк», ОСОБА_5, ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання припиненим строку дії іпотечного договору, про визнання недійсними договорів.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду заяви про закриття провадження по справі.

Представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду заяви про закриття провадження по справі.

Відповідачі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «Артем Банк», ОСОБА_5, ТОВ «Арма Факторинг» та треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про закриття провадження по справі без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 257,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «Артем Банк», ОСОБА_5, ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання припиненим строку дії іпотечного договору, про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня складення повного тексту ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала складена та підписана 31.05.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 487/2729/18
Провадження № 2/487/1611/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначитипідготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 09:00 год. «02» липня 2018року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 325/1137/17

провадження № 61-25842ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація, Новомосковська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови апеляційного суду особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 10 березня 2018 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу № 325/1137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація, Новомосковська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 504/3110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

Присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву головного лікаря КУ «ООПЛ № 2» ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, який визнаний недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться вказана справа.

Головний лікар КУ «ООПЛ №2» надав до суду заява про залишення без розгляду заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, який визнаний недієздатним у звязку з тим. Що на фоні лікування психічний стан хворого покращився і він дав усвідомлену згоду на добровільне лікування.

Суд вважає, що клопотання за правилом п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «ООПЛ № 2» ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, який визнаний недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя П.В. Добров

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2