Справа № 2-837/10
Провадження №6/283/38/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Саланди О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Малинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про застосування до боржника ОСОБА_2 примусового приводу,-

ВСТАНОВИВ :

Малинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що на виконанні у Малинському районному відділі ДВС ГТУ юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження №23801644, по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-837/10 від 14.12.2010 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

21.02.2018 року виїздом державного виконавця та начальником Малинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області за місцем проживання боржника було встановлено, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання відсутній, зі слів батька невідомо де він знаходиться, залишено виклик на 23.02.2018 року. Станом на 06.06.2018 року боржник до Малинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області не зявився. Заборгованість ОСОБА_2 з виплати аліментів станом на 01.06.2018 року становить 39396,70 грн. У зв'язку з цим державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника до Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Суд дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2011 року Малинським районним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням Малинського районного суду Житомирської області у справі №2-837/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 07.06.2010 року, та присвоєно виконавчому провадженню №23801644.

21.02.2018 року державним виконавцем було оформлено виклик, згідно якого ОСОБА_2 зобовязано зявитись до Малинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо сплати заборгованості по аліментам, а також надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, які вживаються з метою його виконання, надати відомості щодо майна, грошових коштів, майнових прав і т.ін.

21.02.2018 року державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 було складено ОСОБА_5 про те, що 21.02.2018 року ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. У звязку з цим батьку ОСОБА_2 був залишений виклик.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Відповідно до с. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Малинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області 21.02.2018 року здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_2 В поданні державний виконавець зазначає, що станом на 06.06.2018 року боржник до відділу не зявився.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Абзацом 2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом до виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак боржника ОСОБА_2 не можна вважати повідомленим належним чином. В матеріалах справи є лише акт державного виконавця про виїзд додому боржника. Акт вручено батькові боржника, але розписки про те, що батько отримав виклик немає. Також державним виконавцем не встановлено причини незявлення ОСОБА_2 до державного виконавця, адже відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник саме без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

З урахуванням викладеного та у зв'язку з відсутністю доказів необхідності вчинення приводу боржника, суд приходить до висновку щодо недоцільності задоволення такого подання.

Керуючись ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6