Провадження № 2/127/894/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П., секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року позивач-відповідач ОСОБА_1О звернулась до суду із позовом до відповідача- позивача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з ОСОБА_2 вони перебували у шлюбі з 28.07.2007 року, 28.08.2015 шлюб між ними розірвано. Вказує, що вони разом вели спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет і за час спільного проживання придбали: автомобіль КІА РІСАNТО, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на неї ОСОБА_1, та автомобіль Ноndа Сіvіс, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2 Тому просить автомобіль Ноndа Сіvіс, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067, реєстраційний номер НОМЕР_2, залишити за ОСОБА_2, а автомобіль КІА РІСАNТО 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за нею ОСОБА_1

06.09.2017 р. ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна. ОСОБА_2 мотивував свій позов тим, що він перебував в шлюбі з позивачем-відповідачем ОСОБА_1 з 28.07.2007 року. Однак з весни 2015 року вони фактично припинили шлюбні відносини і відповідно не вели спільного господарства та не мали спільного бюджету. А з 28.08.2015 року шлюб було розірвано за рішенням суду. Вказує на те, що в період проживання з відповідачем він за подаровані особисто йому його матірю кошти придбав: автомобіль KIA PICANTO. 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я позивача-відповідача та Автомобіль Honda Civic, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на його ім'я. Зазначає, що реєстрація автомобіля KIA PICANTO, 2006 року випуску, була здійснена на ОСОБА_1, так як в цей період ним було втрачено свій ідентифікаційний номер. Вказує, що його доходи та доходи ОСОБА_1 не дозволяли їм здійснити покупку автомобілів самостійно. У заяві про збільшення позовних вимог зазначив, що транспортний засіб KIA PICANTO, 2006 року випуску, був відчужений ОСОБА_1 18.07.2017 року згідно з договором купівлі-продажу № 0546/2017/5444757 від 18.07.2017 року. А тому просить визнати за ним, ОСОБА_2, право особистої приватної власності на автомобіль KIA PICANTO, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на автомобіль Honda Civic, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067, реєстраційний номер НОМЕР_2, та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 164 866 грн. 74 коп. в якості грошової компенсації за відчуження автомобіля KIA PICANTO, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, її представник подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати 22.05.2018 р. у відсутність позивача та її представника. Просив врахувати те, що обставини зустрічного позову встановлені і в справі №127/8214/15-ц і вони не потребують доказуванню.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 підтримав свій зустрічний позов та заяву про його збільшення в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та обґрунтовуючи їх наданими суду доказами, просив відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та пояснив, що ні він, ні його на той час дружина ОСОБА_1 не могли самостійно купити автомобіль, так як їхні доходи не дозволяли цього. І його мати, маючи таку можливість подарувала особисто йому кошти на придбання автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що він був присутнім при купівлі автомобіля Хонда Сівік, 2008 року випуску, чорного кольору. Перед придбанням свідок разом з ОСОБА_2 оглядали автомобіль на станції технічного обслуговування. Мати ОСОБА_2 узгодила з продавцем ціну за цей автомобіль, передала сину ОСОБА_4 гроші для розрахунку з продавцем автомобіля. ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_1 мали невеликі доходи, які складались із заробітної плати в Головному управлінні Державної фіскальної служби України у Вінницькій області. Свідок ОСОБА_3 працівник фіскальної служби і знає про те, що в 2014 р. середня заробітна плата працівників складала 30-50 тис. грн. в рік. Інших доходів, крім заробітної плати, сторони не мали, тому що були державними службовцями. Мати ОСОБА_2 давала гроші для купівлі автомобіля особисто для сина ОСОБА_4, а не для його сім»ї. ОСОБА_1 при купівлі автомобіля не була присутня.

Ухвалою від 21.10.2016 року за клопотанням ОСОБА_1 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль Ноnda Сіvic, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року, було призначено автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою від 06.10.2017 року за клопотанням ОСОБА_2 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль КІА РІСАNТО, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити повністю з таких підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 28.07.2007 року. З 28.08.2015 року шлюб було розірвано за рішенням суду, що сторонами не заперечується. В період перебування у шлюбі було придбано автомобіль KIA PICANTO, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я позивача-відповідача ОСОБА_1, та автомобіль Honda Civic, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на імя відповідача-позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2011 по 31.12.2015 р. ОСОБА_1 отримала доходи за 2011 рік - нараховано- 47869.32 грн., утримано податок- 6779,67 грн., отримано заробітної плати після утримання податків - 41089,65 грн.; за 2012 рік - нараховано - 42870,67 грн., утримано податок- 6116,76грн., отримано заробітної плати після утримання податків - 36753,91 грн.; за 2013 рік - нараховано-32141,73грн., утримано податок- 5468,35грн., отримано заробітної плати після утримання податків - 26673,38 грн.

З 01.07.2013 р. ОСОБА_1 звільнилась з місця роботи у звязку із виходом на пенсію.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. ОСОБА_2 отримав доходи: за 2012 рік - нараховано - 38872,32 грн., утримано податок- 5531,82 грн., отримано заробітної плати після утримання податків - 33340,50 грн.; за 2013 рік нараховано - 40721,13 грн., утримано податок- 5754,59 грн., отримано заробітної плати після утримання податків - 34966,54 грн.;

за 2014 рік нараховано - 40427,45 грн., утримано податок - 5786,64 грн., отримано заробітної плати після утримання податків - 34640,81 грн.

З заяви ОСОБА_5 від 12.01.2017 року засвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, та заяви ОСОБА_7 від 12.01.2017 року, засвідченої тим же приватним нотаріусом ОСОБА_6, вбачається, що мати ОСОБА_2 ОСОБА_5 у 2014 році подарувала особисто своєму синові 114750 грн., що в еквіваленті складали 8500 доларів США на придбання автомобіля. Кошти були передані особисто сину ОСОБА_2 матірю ОСОБА_5 в присутності її чоловіка ОСОБА_7

Відповідно до висновку експерта № 329 від 19.01.2018 року ринкова вартість автомобіля Ноnda Сіvic, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до акту огляду, складеного 24.05.2017 року, з ПДВ становить 169460,72 грн.; ринкова вартість автомобіля КІА РІСАNТО, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до акту огляду складеного 12.05.2017 року, з ПДВ становить 164866 грн. 74 коп.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 16.12.2015 у справі №6-2641цс15, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто, статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: час набуття майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися обєктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з листом від 02.12.2017 року з територіального сервісного центру № НОМЕР_4 України вих. № 32/2/0541-л-26/аз встановлено те, що транспортний засіб KIA PICANTO, 2006 року випуску, був відчужений ОСОБА_1 18.07.2017 року, за договором купівлі-продажу № 0546/2017/5444757 від 18.07.2017 року, укладеним в Територіальному сервісному центрі № 0546 Регіонального сервісного центру МВС в Вінницькій області. Транспортний засіб KIA PICANTO, 2006 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_8.

За таких обставин знаходження транспортного засобу у третіх осіб, який без згоди відповідача-позивача було відчужено не перешкоджає визнанню його приватною особистою власністю ОСОБА_2 у звязку з тим, що судом встановлено, що спірні автомобілі, хоча і були придбані під час шлюбу сторін, але за особисті кошти ОСОБА_2, отримані в подарунок від матері. Тому вищевказані автомобілі є особистою приватною власністю відповідача-позивача ОСОБА_2, оскільки були придбані за його особисті кошти. А з наданих ОДПІ відомостей вбачається, що доходи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не дозволяли їм самостійно здійснити купівлю автомобілів, так як були не значними в порівнянні з вартістю автомобілів.

Враховуючи те, що судом встановлено, що автомобілі Ноnda Сіvic, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, та КІА РІСАNТО, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_2, тому позовні вимоги за первісним позовом про поділ майна подружжя підлягають задоволенню в частині залишення ОСОБА_2 автомобіля Ноnda Сіvic 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню повністю.

Також, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача позивача ОСОБА_2 в якості грошової компенсації за відчуження автомобіля КІА РІСАNТО, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до призначеної судом експертизи коштів у розмірі - 164 866, 74 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із частковим визнанням відповідачем ОСОБА_2 первісного позову ОСОБА_1 в частині залишення автомобіля Хонда Сівік ОСОБА_2, позивачу ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України підлягає поверненню з державного бюджету 1170,98 грн. судового збору, тобто 50 % сплаченого при поданні позову, а 1170, 98 грн. належить стягнути з відповідача ОСОБА_2 за таким розрахунком :

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 4683,90 грн., за дві позовні вимоги майнового характеру по двох автомобілях, в задоволенні позовних вимог про залишення позивачу автомобіля КІА Піканто відмовлено, 4683,90 : 2 = 2341 грн.; 2341 грн. : 2 = 1170,98 грн., які підлягають поверненню ОСОБА_1 з державного бюджету, а 1170, 98 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

За зустрічним позовом ОСОБА_9 сплатив судовий збір у розмірі 2751,20 грн., позов задоволено в повному обсязі, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору 2751,20 грн.

Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України різниця в покладених на обидві сторони судових витратах складає 2751,20 грн. 1170,98 грн. = 1580,22 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

В зв'язку з цим заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль Нопdа Сіvіс, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, що вжиті на підставі ухвалиВінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016р., та на автомобіль КІА РІСАNТО 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер НОМЕР_1, що вжиті на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2017 р., підлягають скасуванню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 61, 65, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 142, 158, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Автомобіль Ноnda Сіvic 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, залишити ОСОБА_2.

В задоволенні решти позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право особистої приватної власності на Автомобіль КІА РІСАNТО, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль Нопdа Сіvіс, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 164 866, 74 грн. в якості грошової компенсації за відчуження автомобіля КІА РІСАNТО, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є особистою приватною власністю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 1580,22 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1170,98 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арештів на автомобіль Honda Civic 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, що вжиті на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 р. та на автомобіль KIA PICANTO, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, що вжиті на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 р

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його

проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана

протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників

справи:

Позивач - відповідач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6;

Відповідач позивач ОСОБА_2, адреса місця проживання: 21001 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7.

Повне рішення складено 30.05.2018 року.

Суддя: