overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/513/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"13" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шевченко Вірі Миколаївні у цивільній справі № 755/513/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М. перебуває на розгляді цивільна справа № 755/513/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач у справі, в особі представника, заявив відвід головуючому судді Шевченко В.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Шевченко В.М. передана на розгляд судді Чех Н.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко Віри Миколаївни у цивільній справі № 755/513/18 та призначити її до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 13 червня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8319/18
Провадження №: 2-о/752/445/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Бахмацької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Бахмацької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 02 жовтня 2018 року о 15:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»:
боржник ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. А. Тананайська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5819/18
Провадження № 2-н/520/281/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Розяснити, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя О.В. Васильків
Справа № 373/894/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,
про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» борг по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) гривень 40 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» судові витрати у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ О.І.Рева
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч.2 5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата предявлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ О.І.Рева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа №: 653/1236/18
Провадження № 2/653/860/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2018 року о 10.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2936/17 22-ц/774/1490/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживача та визнання незаконним відключення від газопостачання, -, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживача та визнання незаконним відключення від газопостачання та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 04.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 583/1291/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Марченко О.Ю.

позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка повідомила, що нею надані всі можливі докази.

Третя особа не заперечував проти призначення справи до розгляду, правом подання пояснень не скористався.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце підготовчого судового засідання, правом на подання відзиву на позов не скористався.

За таких обставин, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання до судового розгляду о 09.00 год. 01 серпня 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження №22-ц/772/1364/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

13 червня 2018 рокуСправа № 127/26197/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалене суддею Королем О.П. 29 березня 2018 року, о 15-49 год., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов'язання заміни придбаного товару на товар належної якості,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11.07.2018 року о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 676/3263/18
Номер провадження 2/676/1752/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 червня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживаючого: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №447.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 23 липня 2018 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1114/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" (місцезнаходження: с.Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

24.05.2018 позивач звернулась до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ "Віталія".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 2 липня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 2 липня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 2 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

розглянувши питання про відвід суддів Бондаренко Н.В. та Гордійчук С.О. заявленого ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 07 червня 2018 року, відповідачем було заявлено відвід судді Бондаренко Н.В. з підстав її зацікавленості та упередженості та судді Гордійчук С.О. з підстав особистого знайомства, вважає зазначені обставини підставою для відводу.

Даний відвід було заявлено в усному порядку, що підтверджується журналом судового засідання від 07 червня 2018 року о 15 год. 18 хв.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року заяву про відвід суддів передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді (суду), який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренко Н.В. та Гордійчук С.О. відхилити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: