АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/237/18 Справа № 183/437/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, в розмірі 63798,24 гривень та судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 05 вересня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір DNН4КР87700486 на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8749 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у звязку з чим станом на 29 листопада 2016 року сума заборгованість складає 100 145,19 грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом 5278,79 грн., заборгованість за відсотками 30170,01 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 64696,39 грн., штрафи 500 грн. (фіксована частина), 3014,2 грн. (процентна складова).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним кредитом в розмірі 39861,15 грн.

Різниця становить 60284,04 грн. Позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитом в розмірі 60284,04 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина), 3014,2 грн. (процентна складова), а всього 63798,24 грн.

Заочним рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу,в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Посилаються на те, що судом не правильно застосований строк позовної давності.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Дніпропетровскої області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання суду апеляційної інстанції зявився представник позивача, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог ЦК України, Закону України «Про іпотеку», та вимогам укладеного між сторонами іпотечного договору.

Неявка в судове засідання учасників справи не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК їх неявка,з урахуванням належного повідомлення про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, районний суд прийшов до висновку про те, що суми заборгованості, які банк просить стягнути з відповідача нараховані Банком поза межами строків позовної давності, а тому позов є необґрунтованим, колегія суддів частково погоджується з таким висновком міськрайонного суду, але вважає що правові підстави для відмови у задоволені позову повинні бути змінені.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір DNН4КР87700486, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8 749 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 07 вересня 2009 року.

У звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань у відповідача перед Банком утворилась заборгованість за стягненням якої Банк звернувся до суду.

Сума заборгованості розрахована банком станом на 29 листопада 2016 року, та складає 100 145,19 грн.,а саме:

-5278,79 грн., сума заборгованості за кредитом;

-30 170,01 грн., заборгованість за відсотками;

-64 696,39 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором

-500 грн штрафи. (фіксована частина),

-3014,2 грн. (процентна складова).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним кредитом в розмірі 49 861,15 грн., з яких:

-5 278,79 грн. заборгованість за кредитом,

-18 187,15 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

-23 544,68. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-2350,53 грн. штраф (процентна складова).

Сума боргу, яку банк просить стягнути з відповідача розрахована ним шляхом відрахування суми заборгованості, стягнутої за рішенням Індустріального суду від 04 червня 2015 року від суми боргу нарахованої станом на 29 листопада 2016 року, яка на думку позивача становить 60248,04 грн., а також штрафи -500 грн.(фіксована частина), та 3014,20 грн. (Процентна складова), а всього просить стягнути 63798,24 грн.

Але такий розрахунок Банку не передбачений п.п.4.1 - 4.9; 5.1-5.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), які вважаються прийнятими та підписаними позичальником під час оформлення заяви про видачу кредиту (а.с.7-11), про що зазначає Банк у своєму позові.

А тому в задоволені позову слід відмовити у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

При цьому висновки суду першої інстанції про те, що нарахована заборгованість зроблена банком поза межами строків позовної давності, також є правильними, але з урахуванням вимог саме ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що правове обґрунтування відмови у задоволені позову повинно бути змінено.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4