overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7057/17
пр № 4-с/464/30/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

з участю секретаря судового засідання Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділення ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділення ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

16.05.2018 скаржник через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення скарги без розгляду не порушує вимог закону.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257, 260 ЦПК України суд,-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділення ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рудаков І.П.
Провадження 2/127/2227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом: зазначення відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7467/18
Провадження № 2/161/2412/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Воютинська сільська рада Луцького району, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Воютинська сільська рада Луцького району, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху.

Однак, 30 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Воютинська сільська рада Луцького району, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно слід повернути заявнику в звязку з відкликанням позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Воютинська сільська рада Луцького району, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/312/17

провадження № 22-ц/781/913/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді доповідача: Дуковського О.Л..

Суддів: Дьомич Л.М; ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, треті особи фермерське господарство «Осієвського Івана Юхимовича» та Розсохуватецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії та за позовом Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа фермерське господарство «Осієвського Івана Юхимовича» про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя доповідач: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1195/18
Провадження № 2/210/1030/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Третя Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Третя Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Ухвалою суду від 23.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали від 23.04.2018 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву з додатками.

З наданих документів вбачається, що позивачем усунено усі недоліки, окрім виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, недоліки, вказані в ухвалі від 23.04.2018 року усунені не в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Третя Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання договору довічного утримання (догляду) вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 265/631/17
Провадження № 2/265/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення пені, моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Керуючись ст.ст. 265, 266, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій в частині припинення надання електричної енергії в червні 2015 року та нарахування заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5892,04 гривень неправомірними, зобовязання анулювати дану заборгованість, стягнення пені за весь період відсутності електроенергії, моральної шкоди у розмірі 25000 гривень, відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7006,50 гривень, задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», , юридична адреса: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна (Островського), 8, заборгованість за спожиту електричну енергію, що утворилася станом на 10 березня 2016 року, у сумі 1356,39 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», , юридична адреса: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна (Островського), 8, заборгованість за спожиту електричну енергію, що утворилася станом за період з 10 березня 2016 року по 18 січня 2017 року, у сумі 619,71 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», , юридична адреса: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна (Островського), 8, судовий збір у сумі 1600,00 гривень, по 533,33 гривень с кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області

шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 08 червня 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1789/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 56 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи №294/1789/17 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., постановлену 9 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської обалсті від 9 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
27.03.2018 Справа № 756/2603/18
Номер справи 756/2603/18
Номер провадження 2/756/3232/18
УХВАЛА

відкриття спрощеного провадження

27 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 117 000грн. 00коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, п'ятий поверх) на 29 травня 2018 року. Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз'яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження №2/760/4640/18
Справа №760/9520/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

16 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 08 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір