АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2256/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5500/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року, неправомірне збільшення внесків на отримання будинку та прибудинкової території, за користування кладовими та колясочними приміщеннями, стягнення неправомірно отриманих коштів та відшкодування нанесених збитків,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Дім», третя особа: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року, неправомірне збільшення внесків на отримання будинку та прибудинкової території, за користування кладовими та колясочними приміщеннями, стягнення неправомірно отриманих коштів та відшкодування нанесених збитків відмовлено.

Утім відповідно до первісної редакції позову ОСОБА_1 були заявлені наступні вимоги: визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Дім» від 25 вересня 2015 року з моменту його підписання, а саме з 25 вересня 2015 року; стягнути з ОСББ «Дім» на користь власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неправомірно отримані ним кошти на загальну суму 2 729,65 грн., в тому числі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 2 166,78 грн. та за користування кладовими і колясочними приміщеннями на суму 562,77, які є збитками позивача, в подвійному розмірі на суму 5 469,3 грн.

Відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 були заявлені такі вимоги: визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Дім» від 25 вересня 2015 року про збільшення суми внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3,56 грн. за 1 кв.м. для мешканців першого поверху та 3,79 грн. за 1 кв.м. для мешканців інших поверхів, та про прийняття в члени ОСББ «Дім» і до обрання до складу правління ОСББ «Дім» Добробога А.А., з моменту його підписання, а саме з 25 вересня 2015 року; стягнення з ОСББ «Дім» на користь власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неправомірно отримані ним кошти на загальну суму 2 729,65 грн., в тому числі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 2 166,78 грн. та за користування кладовими і колясочними приміщеннями на суму 562,77, які є збитками позивача, в подвійному розмірі на суму 5 469,3 грн; зобов'язання ОСББ «Дім» здійснити звірку розрахунків з позивачем за період з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2016 року по видам платежів і скласти відповідний акт.

Згідно заяви від 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги та просила скасувати платіж «за користування кладовими та колясочними приміщеннями» та заборонити ОСББ «Дім» та КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» відображати в розрахунках для сплати за житлово-комунальні послуги для всіх співвласників будинку АДРЕСА_1 платіж під назвою «інші послуги».

17 січня 2018 року представником позивача подана заява про внесення змін і доповнень до позовної заяви, якою збільшено ціну позову до 7 603,94 грн.

Таким чином, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить розв'язання усіх вимог, які були заявлені позивачем у суді першої інстанції.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості правильно вирішити питання про справляння судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 13 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз'яснень, вважаю за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року, неправомірне збільшення внесків на отримання будинку та прибудинкової території, за користування кладовими та колясочними приміщеннями, стягнення неправомірно отриманих коштів та відшкодування нанесених збитків повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов