Пров. №2/766/1018/18
24 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
при секретарі Сікорській Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, мотивуючи тим, що 17.12.2014 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про фінансовий лізинг №00010601, разом з додатками до нього, серед яких Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу та Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів, які є невід'ємними частинами Договору лізингу, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» придбало у власність об'єкт лізингу автомобіль марки Volkswagen, модель Polo sedan Style, 2014 року виробництва, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.
В подальшому, 24.12.2014 р. згідно акту приймання-передачі від 22.12.2014 р. з реєстраційним номером НОМЕР_4, ТОВ "Порше Лізинг Україна" передало відповідачу трааснпортний засіб.
Враховуючи неодноразові прострочення з оплати лізингових платежів з боку відповідача та у зв'язку з тим, що такі прострочення тривають більше 30 днів, ТОВ "Порше Лізинг Україна" 17.03.2016 р. на адресу відповідача було направлено вимогу від 15.03.2016 року про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору за №00040601. Однак, вказана вимога була проігнорована відповідачем.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до договору про фінансовий лізинг №00010601 від 17.12.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1, лізингоодержувач придбаває об'єкт лізингу після завершення погодженого строку за купівельною ціною, визначеною лізингодаацем.
За умовами вказаного договору, об'єктом лізингу є транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo sedan Style, 2014 року виробництва, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.
Згідно договору купівлі-продажу №3954 від 17.12.2014 р. укладеного між ТОВ "Юг-Авто" та ТОВ "Порше Лізинг Україна", останній придбав транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo sedan Style, 2014 року виробництва, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, згідно рахунку на оплату №3954 від 17.12.2014 р. за 304376,71 грн.
Згідно з актом прийому-передачі від 22.12.2014 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» передало лізингоодержувачу ОСОБА_1, а лізингоодержувач зі свого боку прийняв об'єкт лізингу, а саме вищевказаний транспортний засіб.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів до договору лізингу, перший лізинговий платіж підлягав сплаті 17.12.2014 року, а останній 15.12.2019 року. Чергові лізингові платежі сплачуються щомісячно на відповідну дату поточного місяця, що погоджена сторонами у Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів.
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В свою чергу, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував, письмові вимоги про сплату заборгованості залишені без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до платіжного доручення №4016 від 11.08.2017 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» було сплачено 1600,00 грн. в рахунок судового збору та відповідно до платіжного доручення №4034 від 11.08.2017 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» було сплачено 6000,00 грн. в рахунок оплати за надання юридичних послуг.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6-13, 19, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 625, 806 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судові витрати в розмірі 1600,00 грн. та 6000,00 грн. по оплаті правової допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяІ. О. Хайдарова