АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Київ

Справа №754/2486/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 06 червня 2018 року

Повний текст постанови складено 08 червня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва, ухваленого 28 лютого 2018 року суддею Галась І.А. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, повний текст рішення виготовлено 02 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №754/2486/15-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/4400/2018
Головуючий у судіпершої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційноїінстанції: Стрижеус А.М.
У лютому 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № КСП-000209 від 12 серпня 2008 року отримала у кредитній спілці «Добробут» кредит в сумі 10 000 грн. строком на 24 місяці з 12 серпня 2008 року по 12 серпня 2010 року з оплатою 24% річних за користування кредитом. Для забезпечення повернення кредиту 12.08.2008 р. був складений Договір поруки № КСП-000209 з ОСОБА_4, яка несе солідарну і повну відповідальність перед кредитором за повернення суми кредиту, відсотків по кредиту, можливих підвищених відсотків і штрафних санкцій. 12 січня 2017 року між КС «Добробут» і ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №КСП-000209 від 12 серпня 2008 року. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує а тому станом на 12 січня 2017 року за кредитним договором наявна заборгованість в розмірі 150444 грн. 73 коп.

На підставі наведеного позивач просила стягнути з солідарно відповідачів на її користь гроші в сумі 150444,73 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року в замовленні позову позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суд першої інстанції, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановивши факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, безпідставно відмовив в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду за захистом свого цивільного права.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні відповідач позивач ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Відповідач ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка посилалася на те, що відповідач ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № КСП-000209 від 12.08.2008 р. отримала у кредитній спілці «Добробут» кредит в сумі 10 000 грн. строком на 24 місяці з 12.08.2008 р. по 12.08.2010 р. з оплатою 24% річних за користування кредитом. Для забезпечення повернення кредиту 12.08.2008 р. був складений Договір поруки № КСП-000209 з ОСОБА_4, яка несе солідарну і повну відповідальність перед кредитором за повернення суми кредиту, відсотків по кредиту, можливих підвищених відсотків і штрафних санкцій. 12.01.2017 р. між КС «Добробут» і ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №КСП-000209 від 12.08.2008 року. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує а тому станом на 12.01.2017 р. за кредитним договором наявна заборгованість в розмірі 150444 грн. 73 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та послався на положення ст.256-257, 267 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 серпня 2008 року між КС «Добробут» та ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір № КСП- 000209, відповідно до умов якого остання отримала у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в розмірі 10000 грн. строком на 24 місяці з 12 серпня 2008 року по 12 серпня 2010 року зі сплатою 24 відсотків річних. (а.с. 2).

З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором 12 серпня 2008 року між КС «Добробут» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № КСП-000209, відповідно до умов якого остання зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором № КСП-000209 від 12 серпня 2008 року щодо погашення заборгованості в повному обсязі, включаючи відсотки за користування кредитом, можливі підвищені відсотки за несвоєчасну сплату платежів та інші штрафні санкції, передбачені Кредитним договором (а.с. 3).

Свої зобов'язання за Договором позивач виконав та надав кредитні кошти у сумі 10000,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 12 серпня 2008 року.

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12 січня 2017 року має заборгованість в сумі 150444,73 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 8691,92 грн., відсотків - 99616,43 грн., 3% річних (на підставі ст. 625 ЦК України) - 26973,22 грн., індексу інфляції (на підставі ст. 625 ЦК України)- 123471,51 грн.

КС «Добробут» 12 січня 2017 року на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, яким останньому було повідомлено про те, що КС «Добробут» за Договором про відступлення права вимоги від 12 січня 2017 р. відступила ОСОБА_2 право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № СП-000209 від 12 серпня 2008 р.

КС «Добробут» 12 січня 2017 року на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був направлений лист-попередження з проханням сплатити загальну суму заборгованості за кредитним договором.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, згідно п. 10.2 кредитного договору № КСП-00209 від 12 серпня 2018 року передбачено, договір набуває чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, а тому підстав для відмови у задоволенні позову з підстав подання позову з пропуском строку позовної давності у суду не було. Однак такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України визначено трирічний строк загальної позовної давності.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки, згідно кредитного договору кредитні кошти надавалися до 12 серпня 2010 року, Кредитним договором не передбачено інші строки звернення про стягнення заборгованості, а тому позовна давність припинилася 12 серпня 2013 року як до основної так і додаткової вимоги.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна