Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 752/17627/16-ц

провадження № 61-25573ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної карги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції отримано ОСОБА_1 23 лютого 2018 року, з 05 березня 2018 року по 25 березня 2018 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні, тому, на думку заявника, строк на касаційне скарження пропущено з поважних причин.

На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази, а саме: витяг з системи відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», копію конверта апеляційного суду та копію листка непрацездатності серія АДІ № 166509.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання копії постанови апеляційного суду 23 лютого 2018 року та перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 05 березня 2018 року по 25 березня 2018 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, або документів, які б свідчили про наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, заявник звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог щодо поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн ((1 378 грн ? 0,4) ? 200 %).

Судовий збір за розгляд касаційної скарги Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО - 820019; рахунок отримувача - 0007; ККДБ - 22030102; призначення платежу - 101, ідентифікаційний код, а за його відсутності у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані; судовий збір за подання касаційної скарги у справі за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Верховний Суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 червня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак