overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/575/18
Пр. № 2/333/945/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2018 року відкрито провадження у справі № 333/575/18 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 16 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Розгляд справи відкладено та призначено на 29 травня 2018 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не зявився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.17 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 07.03.2018 року, слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 44).

З копії посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства серії ЗП № 12265, наданої позивачем, слідує, що в посвідці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться місце реєстрації м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 26-а (а.с. 34).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження №2/748/563/18
Єдиний унікальний № 748/1300/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу спілкування батька з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2018 року, без посилання на норми матеріального права, звернулась до суду з позовом в якому просить суд встановити години спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3, 05.09.2013 року, у присутності позивача.

При предявленні наведеного позову до суду позивачем порушено вимоги статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою від 15.05.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

17 травня 2018 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення способу спілкування батька з дитиною повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 676/3531/18
Номер провадження 2/676/1816/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.05.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує номерів банківських платіжних карток, на які відповідно до договору від 12.07.2006 р. останнім перераховані кредитні кошти; до позовної заяви не додано виписки в особового рахунку відповідача ОСОБА_2 по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів; до позовної заяви не додано належного розрахунку щодо нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/719/18
Провадження № 2/210/1298/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.05.2018 року надійшла вищезгадана позовна заява відповідно до ухвали судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27.03.2018 року про направлення справи для розгляду за підсудністю.

Позивач ОСОБА_3 в позовній заяві просить скасувати арешт щодо майна померлої ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на 1/2 частку спадкового майна квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник позивача ОСОБА_8Ю, 11.05.2018 року.

Представником позивача ОСОБА_8 подано 25.01.2018 року заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, однак не надано доказів на підтвердження причини неможливості виконання ухвали суду .

Отже, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, підстав для продовження строку виконання ухвали суду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,177,185,353 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Цокол Л.І., за участі секретаря Грицюк Н.А., провівши підготовче судове засіданні цивільної справи за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подала.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним 25 січня 2018 року ухвалою суду вирішено проводити розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання. В підготовчі судові засідання відповідач не з'явилась, причин своєї неявки суд не повідомляла. За клопотанням представника позивача судом була витребувана інформація, яка надійшла до суду. Згідно поданої представником позивача заяви, позивач від позову не відмовляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та утримання дітей, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 17 липня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Провадження № 2/151/57/18
Справа № 126/2599/17
УХВАЛА

іменем України

04.06.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву представника Державної казначейської служби України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа №126/2599/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області та Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

29.05.2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача Державної казначейської служби України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну віддаленість представника відповідача від суду, де розглядається справа, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Господарський суд Вінницької області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29).

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Господарському суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Державної казначейської служби України.

Зобов'язати представника відповідача Державної казначейської служби України прибути до Господарського суду Вінницької області 13.06.2018 року о 14 годині для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 328/355/18

Провадження № 22-ц/778/2468/18

04 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про виклик в судове засідання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою детального пояснення конкретних обставин.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач : ОСОБА_1: 02002, АДРЕСА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д

предмет позову - усунення перешкод в користуванні майном та розподіленні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку із закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 757/33841/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користування та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа№ 346/1534/18
Провадження № 2/346/1109/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю секретаря: Гайова Г. Ф.

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угорницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:відкрито провадження у справі;проведено підготовче судове засідання; вирішено питання про витребування доказів, та визначено дату судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угорницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.08.2018 року о 08:30 год.

Зобовязати державного нотаріуса Другої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа№751/2837/18
Провадження №2-н/751/303/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4964 грн. 04 коп. за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
У х в а л а

11 травня 2018 року

м. Київ

справа №760/9694/17

провадження № 61-22162ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про зміну формулювання причин звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року, позов задоволено частково. Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 зі статті 38 КЗпП України на частину першу статті 38 КЗпП України, а саме: з «звільнена за власним бажанням» на «звільнена за власним бажанням по причині догляду за дітьми по досягненню ними чотирнадцятирічного віку». Зобов'язано ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме в розділі «Відомості про роботу» зазначити: «запис №24 є недійсним, звільнена за власним бажанням по причині догляду за дітьми по досягненню ними чотирнадцятирічного віку». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 квітня 2018 року ПАТ Трест «Київміськбуд-2» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/9694/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про зміну формулювання причин звільнення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько

и