overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3009/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою особою або службовою особою,-

встановив:

ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою особою або службовою особою.

В підготовчому судовому засіданні оголошено склад суду, відвід сторонами не заявлений. Мирову угоду сторони укладати не бажають. Зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Судом розяснено які обставини входять до предмета доказування, та зясовано, якими доказами сторони будуть доводити обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень на підставу. Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою особою або службовою особою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 2 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/787/17
Провадження №2/547/38/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Семенівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_5 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.06.2018 надійшло згадане клопотання, яке обґрунтовано тим, що відповідач подала до суду заяву про визнання позову, що є підставою для поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 27.02.2018 зупинено провадження у зазначеній справі у звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи за клопотанням представника позивача.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Матеріали справи не містять повідомлення експерта про неможливість складення висновку або висновок експерта, відтак, обставина, що викликала зупинення провадження у справі час проведення експертизи не припинила своє існування.

У задоволенні клопотання наразі слід відмовити у звязку з передчасністю.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 252-254, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скаргина рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/5496/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

06.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви.

В апеляційній скарзі ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що оскаржувану ухвалу апелянту по цей час вручено не було.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 201/5743/18
Провадження № 2/201/2016/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.05.2018р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачці, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», 29.05.2018р. судді Антонюк О.А. була передана аналогічна позовна заява до одних тих самих відповідачів з однаковим предметом та підставами, а саме цивільна справа № 201/5745/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування.

Крім того, в провадження судді Ткаченко Н.В. надійшли два ідентичні позови ОСОБА_1 (справи № 201/5742/18 і 201/5743/18).

Станом на 31.05.2018р. позовну заяву по справі № 201/5745/18 повернуто, а провадження по справі № 201/5742/18 відкрито.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
справа № 367/73/18
провадження № 2-н/361/222/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

В січні 2018 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2018 року вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Плоске, вул. Незалежності, 15.

Згідно ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2 ст.32, ст.167 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу та видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №58/683/18
Провадження №2-о/584/59/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі судді Крєпкого С.І. розглянувши матеріали заяви Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області (місцезнаходження: вул.Шкільна, 1-а, с.Бояро-Лежачі, Путивльський район, Сумська область) про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

23 травня 2018 року Бояро-Лежачівська сільська рада Путивльського району Сумської області, звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті 17.12.2001 ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) розміром 3,80 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області та передати її територіальній громаді Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Ця справа в силу ст.334 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлоюта відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 09 липня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3.Визнати явку заявника обовязковою.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Крєпкий
Єдиний унікальний №408/2170/18-ц
Провадження №2-о/408/420/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 червня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 367/86/18
Провадження №2/367/3042/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/12225/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/12225/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, жителя 29018, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, жительки 31341, с.Давидківці, Хмельницького району, вул.Ленінградська (Лісова),15), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3, жительки 31341, с.Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Ленінградська (Лісова),15) про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 03 липня 2018 року 17 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 18 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/604/18
У Х В А Л А

05.06.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в м. Овруч матеріали справи №286/604/18,-

в с т а н о в и в:

28.02.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 165474,39 грн. за кредитним договором №б/н від 26.08.2010 року та судові витрати в розмірі 2482,12 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.03.2018 року відкрито провадження в зазначеній справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однак у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку щодо найменування позивача, а саме зазначено Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», хоча слід було вказати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про що свідчать матеріали справи №286/604/18 Банківська ліцензія №22 від 05.10.2011 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 26.03.2018 року у справі №286/604/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати найменування позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», замість Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 310/281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина ухвали суду)

11 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

На підставі викладеного і керуючись ст.435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде складено 18 червня 2018 року.

Суддя: