overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/588/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 287/588/16-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської обєднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути, за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 5 березня 2018 року, постановлене під головуванням судді Стратовича О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,368,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Олевського районного суду Житомирської області від 5 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 760/4393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 07 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір довічного утримання від 31 січня 2014 року, укладений ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати П'яту Київську державну нотаріальну контору надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1, видане 15 червня 2016 року).Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/695/18
Провадження № 2/135/238/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та три проценти річних,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та три проценти річних.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач в позовній заяві не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому у суду є підстави залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та три проценти річних.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня вручення даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Провадження № 2/761/1525/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, 05 жовтня 2002р., актовий запис №708 (свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_3) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, у розмірі 320,0/триста двадцять/ грн.

Зобов'язати УДКСУ в Шевченківському районі повернути ОСОБА_1, 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 143 від 01 листопада 2017р., у розмірі 320,0/триста двадцять/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2455/11

провадження № 61-14782ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Національного банку України на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 16 червня 2011 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національного банку України на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня 2011 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської областіцивільну справу № 2-2455/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 727/3857/18
Провадження № 2-о/727/95/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

за участю представника Виконавчого

комітету Чернівецької міської ради

як органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, про поновлення громадянина в дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування,звернулась до суду з заявою про поновлення громадянина в дієздатності.

16.05.2018 року від заявниці ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій вона просить подану заяву про поновлення громадянина в дієздатності залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з викладеним суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, про поновлення громадянина в дієздатності- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Чебан В.М.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2
Справа № 212/6641/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"; третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"; третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення заробітної плати.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем надана заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"; третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення заробітної плати на 13 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/269/18
Провадження № 2/327/114/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2018 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

30.05.2018 року ОСОБА_1, місце проживання: 85781, Донецька область, Волноваський район, с. Калинівка, вул. Шевченка, буд. 3, звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, місцезнаходження: 70331, Запорізька область, Розівський район, с. Вишнювате, вул. Центральна, буд. 42, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлої 24.10.2006 року, на житловий будинок розташований за адресою: Запорізька область, Розівський район, с. Вільне, вул. Гагаріна, буд. 97.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 26 червня 2018 року у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет «http://rz.zp.court.gov.ua».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом п'ятнадцяти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Номер провадження 2/243/1870/2018
Номер справи 243/4793/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ШНУРКО ОСОБА_1 до ШНУРКО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ШНУРКО ОСОБА_1 до ШНУРКО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 21 червня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 303/2855/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

04 червня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву № 303/2855/18 публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45632,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 03 липня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пятнадцять днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення сторін, на 10 год. 30 хв. 03 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 171/653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги ст. 185 ЦПК України, викладених у ст. 175-177 ЦПК України. Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до поштового повідомлення 08.05.2018 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 16.04.2018 року, однак недоліки в установлений ухвалою строк десять днів не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Н. М. Семенова