Ухвала

Іменем України

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 490/177/17

провадження № 61-25441ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Миколаївської області, у складі колегії суддів: Галущенка О. І., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В., від 05 березня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса від 29 жовтня 2016 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «Приватбанк».

В позовній заяві ОСОБА_4 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву задоволено. Заборонено вчиняти подальші реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 рокута залишити в силі ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 151 ЦПК України 2004 року суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України 2004 рокупередбачено види забезпечення позову, які обираються судом в залежності від змісту позовних вимог, від характеру спірних правовідносин, від зазначеного у поданій суду заяві про їх застосування обґрунтування необхідності їх застосування.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 152 ЦПК України 2004 року).

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України 2004 року заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі, місцевий суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачем дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення.

Апеляційний суд встановивши, що між сторонами виник спір щодо правомірності реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_5 права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки банк має реальну можливість розпорядження спірною квартирою на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом укладання договору відчуження з іншою особою, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на постанову апеляційного суду, яким вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 151-153 ЦПК України 2004 року є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Миколаївської області, у складі колегії суддів: Галущенка О. І., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В., від 05 березня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта