Провадження №2/523/1216/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

позивача -ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, є її двоюрідною тіткою, та про зміну черговості у спадкуванні щодо майна ОСОБА_4, поставивши її в одну чергу разом із відповідачем.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла її двоюрідна тітка ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. До спливу шестимісячного строку позивач звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гайдаржи Є.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, але постановою від 5 жовтня 2017 року нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки не підтверджено родинні стосунки. Оскільки, за життя тітки вона постійно опікувалася нею, надавала як матеріальну допомогу та підтримку в догляді, вважає, що також має право на спадкування, шляхом зміни черговості. Будь - які інші спадкоємці за законом відсутні.

12.02.2018 року ухвалою суду на місці прийнято до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 вказував на те, що він є двоюрідним братом ОСОБА_4, оскільки його матір ОСОБА_6 є рідною сестрою ОСОБА_7, який є батьком померлої двоюрідної сестри. Після її смерті він займався похованням, а після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, йому було роз'ясненно про необхідність підтвердження родинних відносин, однак через відсутність актових записів про народження його матері та батька сестри, він не може оформити спадкові права. Для підтвердження факту родинних відносин він змушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позов та просила його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову вона не заперечувала. В своїх поясненнях позивач вказувала на те, що вона дуже близько спілкувалася зі своєю тіткою, яка також являється її хрещеною матір'ю. Оскільки за станом здоров'я тітка була дуже хворою, вона постійно допомогала їй: купувала продукти, лікарські препарати, супроводжувала до лікарів, відвідувала в лікарні. Ще за життя ОСОБА_4 виявляла бажання розпорядитися квартирою на її користь, однак для позивача головним було її одужання, тому всі зусилля направлялися на лікування і покращення стану здоров'я тітки. Відповідач не відвідував ОСОБА_4, про її смерть його було повідомлено. Позивач заперечувала проти тверджень відповідача щодо її проживання в м. Іллічівську (нині м.Чорноморськ), оскільки вона постійно проживала і проживає в м.Одесі .

Відповідач підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити посилаючись на те, що в архіві відсутні повні відомості для підтвердження родинних відносин з ОСОБА_4, тому він змушений був звернутися до суду. Щодо первісного позову ОСОБА_2, то він також підтверджує родинні стосунки позивача та не заперечує проти встановлення заявленого факту, однак заперечував проти вимоги щодо зміни черговості у спадкуванні, вказуючи на те, що він спілкувався з ОСОБА_4 телефоном, дізнавався про її життя, знав що їй допомогало багато людей, не лише позивач, а навіть, в більшій мірі, її матір. Допомога яку надавала позивач не може вплинути на зміну черговості у спадкуванні. При цьому відповідач також звертав увагу на те, що за життя ОСОБА_4 не складала заповіту на користь позивача.

Заслухавши позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4 витратами на організацію поховання займався ОСОБА_3, що підтверджується представленими договорами від 20.03.2017 р. та 22.03.2017 р., а також рахунком фактурою №38 від 22.03.2017 р.

Як видно з матеріалів спадкової справи №01/2017 відкритої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гайдаржи Є.О. щодо майна ОСОБА_4, з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

05.10.2017 року нотаріусом прийнято постанову про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину через не підтвердження родинних відносин та повідомлено про звернення з заявою також ОСОБА_3, який, з його слів, є двоюрідним братом спадкодавця.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Першим Суворовським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області 06.07. 2017 року, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_9.

23.10.2012 року позивач змінила своє прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» після реєстрації шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 23.10.2012 р., виданим відділом ДРАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження батька позивача ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_10, його батьком був ОСОБА_10, а матір'ю була ОСОБА_11, 1924 року народження, яка проживала за адресою АДРЕСА_2.

Згідно архівної довідки державного архіву Вінницької області від 11.05.2017 р. у книзі актових записів про народження громадян по с.Холодівка Тульчинського району Вінницької області за 1923 рік є актовий запис №71 за 08.09.1923 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_11, батьками якої вказано ОСОБА_14, 43 роки, українець, та ОСОБА_15 33 роки, українка.

ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_5, рідна бабуся позивача, 05.12.1945 року уклала шлюб з ОСОБА_17 та змінила прізвище на «ОСОБА_11», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3.

ОСОБА_11 05.10.1966 року уклала шлюб з ОСОБА_18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4, а 20.02.1985 року вони розлучилися, актовий запис №38, і 27.01.1986 року, вони повторно одружилися свідоцтво серії НОМЕР_5. ОСОБА_11 змінила прізвище на «ОСОБА_11».

Згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_6 виданим Приморським р/б ЗАГС м.Одеси 07.06.1961 року було укладено шлюб між ОСОБА_19, 1928 року народження, та ОСОБА_7, 1917 року народження.

Спадкодавець ОСОБА_4, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_19 та ОСОБА_7, які померли ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_13 відповідно, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 виданим Приморським р/б ЗАГС 16.06.1961 року, та копіями свідоцтв про смерть серії НОМЕР_8 відділу РАЦС Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міської ради від 30.12.1998 р. та свідоцтвом серії НОМЕР_9 виданим 26.06.2004 р. Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси.

Відповідач ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_9, його батьками є ОСОБА_21 та ОСОБА_6, свідоцтво про народження серії НОМЕР_10.

Як видно з довідок Державного архіву Одеської області від 05.05.2017 року книги реєстрації актових записів про народження с.Гросулово Гросулівського району Одеського округа (нині с.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області) за 1927-1929 роки, а також метричні книги про народження Св.-Іоанно-Богословської церкви с.Гросулово Тираспольського уїзду за 1916-1918 р. не збереглися. Видати довідки про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не представляється можливим .

ІНФОРМАЦІЯ_14 помер батько позивача ОСОБА_9, який доводився ОСОБА_4 двоюрідним братом, актовий запис №4892, що підтверджується витягом з актового запису від 16.06.2017 р..

ІНФОРМАЦІЯ_15 бабуся позивача ОСОБА_11 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_11.

ОСОБА_11 була рідною сестрою ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії НОМЕР_12 де в графі батьки вказано батька ОСОБА_23, а мати ОСОБА_24.

07.06.1961 року ОСОБА_19 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила своє прізвище на «ОСОБА_19», свідоцтво серії НОМЕР_6. Від вказаного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_6 померла.

Згідно з випискою з історії хвороби КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 20.05.2014 р., відділення торакальної хірургії, ОСОБА_4 мала діагноз: Рак правої молочної залози рТ2N(0/2)М0 ІІАст.2 а кл. гр.. Цукровий діабет 2тип, в ст субкомпенсації, діабетична невропатія, ретинопатія, варикозне розширення вен н/кінцівок, артеріальна гіпертензія 2 ст.. 13.05.2014 р. операція: квадрантекомія правої молочної залози з аксиллярною лімфоденектомією.

Як видно з виписки з історії хвороби КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 30.11.2017 р., відділення єндокринології, у ОСОБА_4 встановлено діагноз: Цукровий діабет 2 т середньої тяжкості в ст. субкомпенсації. Діабетична сенсорна нейропатія. Діабетична ангіопатія ніг. Діабетична непроліферативна ретинопатія. ІБС Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст.Ст.3 ризик 4СН 11А. Багатовузлова міома матки. Розповсюджений остеохондроз хребта, грижі Шморля грудного і попереково-крежового відділу хребта.

Згідно з письмовими поясненнями лікуючого лікаря ОСОБА_25 ОСОБА_4 потрапила у відділення гострої терапії ОКЛ в супроводі ОСОБА_2, яка кожного дня відвідувала її, цікавилася станом здоровя, купувала медичні препарати, предмети догляду за хворою, супроводжувала на медичні дослідження, приносила продукти харчування.

Допитані свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27, які були сусідами ОСОБА_4 і постійно з нею спілкувалися. Вони підтвердили родинні стосунки ОСОБА_4 з позивачем, яка була її племінницею, та хрещеницею, дуже добрі стосунки. Знали також і про двоюрідного брата ОСОБА_3 , декілька разів був на святах. Свідки зазначили. Що ОСОБА_4 хворіла мало з ким із родичів спілкувалася, лише з родиною ОСОБА_2 найбільше. Позивачка їй багато допомагала як продуктами харчування так і в лікуванні, разом зі своєю матір'ю ОСОБА_28, яка є медиком. Проживаючи по сусідству вони теж постійно наглядали до ОСОБА_4, яку могли допомогу надавали. Чули від ОСОБА_4 як вона пропонувала своїй племінниці переоформити на її користь квартиру.

ОСОБА_28, яка є матір'ю позивача, також підтвердила родинні стосунки померлої з ОСОБА_2 та те, що вона була її хрещеною матір'ю. Також свідок зазначила, що ОСОБА_4 була одинокою, постійно хворіла і потребувала допомогу, оскільки їй важко було самій справитися, тому вони постійно контролювали її стан здоров'я, займалися її лікуванням. Донька супроводжувала до лікарів, несла матеріальні витрати на продукти харчування та лікарські препарати. ОСОБА_4 завжди казала що її племінниця успадкує все.

Свідки ОСОБА_29 , яка є дружиною відповідача, вказувала на те, що з ОСОБА_4 знайомі були з 1975 року, її чоловік є двоюрідним братом, в останнє бачилися два роки назад, частіше телефонували. ОСОБА_4 розповідала, що їй допомагають сусіди і ОСОБА_28, про ОСОБА_2 вона не розповідала.

Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 також вказували на родинні стосунки ОСОБА_3 з ОСОБА_4, посилаючись на те, що його матір та її батько були рідними братом та сестрою.

ОСОБА_32, яка в письмових поясненнях вказує на те, що ОСОБА_4 також є її двоюрідною тіткою, і також підтверджує родинні стосунки позивачки з ОСОБА_4, як племінниці і двоюрідної тітки . При цьому, ОСОБА_32 вказує на їх добрі стосунки і постійну допомогу позивачки, про опіку над тіткою, вона дізналася від самої ОСОБА_4 ще за її життя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факти, про встановлення яких просять позивач та відповідач, мають для них юридичне значення, оскільки їм необхідно оформити право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що факти родинних стосунків і позивача, і відповідача знайшли своє підтвердження як письмовими доказами, фотографіями, так і поясненнями свідків.

Так судом встановлено, що ОСОБА_11, в попередніх прізвищах якої містяться помилки /ОСОБА_11, ОСОБА_11/, бабуся позивача, була рідною сестрою ОСОБА_19, яка є матірю спадкодавця ОСОБА_4, а батько позивача ОСОБА_9 та сама позивач ОСОБА_2, відповідно двоюрідний брат та двоюрідна племінниця.

ОСОБА_6 є рідною сестрою батька ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який є рідним дядьком відповідача ОСОБА_3, а спадкодавець його двоюрідною сестрою по материнській лінії.

Отже, вимоги про встановлення факту родинних відносин позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 з ОСОБА_4 є обгрунтованими та доказаними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з нормами ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що з заявами про прийняття спадщини за законом щодо майна ОСОБА_4 до нотаріуса звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Відповідно до ч.4 ст.1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В ході розгляду справи також судом встановлено, що після смерті батьків ОСОБА_4 мешкала одна, так як не була одружена та власних дітей не мала. З 1998 року ОСОБА_4 хворіла на різні хвороби, такі як: цукровий діабет, гіпертонічну хворобу, Ц-Р молочної залози, грижі поперекового відділу L4, L-5 та грудного відділу 7.5 мм., міому матки, а з 2000 року була інвалідом 2-ї групи і потребувала постійного догляду. Позивачка опікувалася про свою тітку, доглядала за нею, супроводжувала в медичних установах, купувала продукти харчування, для проведення операції та післяопераційного відновлення, придбавала медичні препарати, постійно відвідувала її в лікарні.

Дані факти знайшли своє підтвердження як письмовими доказами так і показаннями свідків.

Таким чином суд приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи належними доказами, тому вимога зміни черговості у спадкуванні щодо майна ОСОБА_4 і поставити її в одну чергу разом із відповідачем підлягає також задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265, 268, 273, 319, 353-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_6, є двоюрідною тіткою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити черговість у спадкуванні щодо майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6, та поставити ОСОБА_2 в одну чергу разом із спадкоємцем ОСОБА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, є двоюрідним братом ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: