overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1624/18
Провадження № 2/723/2105/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в с. Нижні Петрівці,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в с. Нижні Петрівці,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-00 год. 26 червня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 500/801/18
Провадження № 2/500/1557/18
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, сповіщався, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався.

Згідно ч.1 п.5, ч.2 ст.257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/3278/18
Номер провадження 2/643/3361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Ференчук О.В. за участю секретаря - Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у відповідача докази матеріальних затрат на утримання непрацездатних та хворих батьків; витребувати з Менської об*єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернігівській області, (смт. Короп, вул. Київська, 5-А, Чернігівська область) розмір всіх доходів та вартість належного платникові майна.

Відповідно дост. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Враховуючи те, що витребуваний доказ в частині розмір всіх доходів відповідача має безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач не має можливості отримати його самостійно, суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню, а доказ витребуванню.

В інщій частині клопотання суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Менської об*єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернігівській області, (смт. Короп, вул. Київська, 5-А, Чернігівська область) розмір всіх доходів починаючи з 01.01.2017 року по 30.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 347/462/18
Провадження № 2/347/366/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0042/82/88658 від 20.06.2008 року в сумі 188 460, 77 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 263/6432/18
Провадження №2-н/263/178/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 р., ст.. 11,14,14, 1166 ЦК України,
2.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 556/735/18
Номер провадження 6/556/24/2018
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

31.05.2018 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі - судді Котик Л.О., розглянувши подання начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення матеріалів до судового розгляду.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд подання начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, провести у відкритому судовому засіданні 12.06.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області, за адресою: смт.Володимирець вул.Вишнева, 11, Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 657/1214/18
УХВАЛА
30.05.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
під головуванням судді Скригун В.В.
за участю секретаря Березницької Т.І.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену у рішенні Каланчацького районного суду від 29.12.2005 року про встановлення юридичного факту та в додатковому рішенні від 24.12.2007 року, де невірно зазначено її ім"я, а саме "Шогик" замість вірного "Шогік". Просила виправити вказану описку.
Судом встановлено, що 29.12.2005 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення, яким встановлено факт, що ОСОБА_2 постійно проживала на території України разом з неповнолітніми дітьми. 24.12.2007 року Каланчацьким районним судом винесено додаткове рішення яким уточнено прізвище та імена дітей.
У вказаному рішенні та відповідно і у додатковому рішенні було допущено описку, а саме: зазначено ім"я заявника «Шогик», замість вірного «Шогік».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вказана описка сталася при виготовленні тексту рішень. Правильність написання імені «Шогік» підтверджується копією паспорту заявниці, копією її ідентифікаційного коду та копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Тому вбачається необхідність виправити допущену описку у вказаному рішенні та в додатковому рішенні Каланчацького районного суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду від 29.12.2005 року, яке ухвалене по цивільній справі № 2-о-27-05 за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та в додатковому рішенні Каланчацького районного суду від 24.12.2007 року по цивільній справі № 2-о-27-05 та вважати вірним ім"я заявниці "Шогік" замість невірного "Шогик".
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/944/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2018 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 278/780/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, визнання особи покупцем, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

04 червня 2018 року судом було постановлено ухвалу про призначення будівельної експертизи.

Однак, судом було помилково зазначено невірну експертну установу, якій доручено виконувати експертизу, а саме: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) замість Незалежний інститут судових експертиз (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вищенаведені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2018 року, виклавши шостий абзац резолютивної частини судового рішення в такій редакції:

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення йому. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2-о/760/169/18
Справа № 760/4343/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

30 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 26 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 379/430/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31.05.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Зінкіна В.І.

з участю секретаря: Різник Н.В..,

розглядаючи у відкритому підготовчого судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом Державної організації Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Державної організації Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
справа №619/2051/18
провадження №2-н/619/117/18
Ухвала

01 червня 2018 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

імена (найменування) учасників справи:

заявник: Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»,

боржник: ОСОБА_1,

Питання, що вирішується ухвалою.

25 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1в розмірі 5020,58грн та судових витрат в розмірі 176,20грн.

Згідно ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 18.05.2018 кошти судового збору в сумі 176,20грн., які сплачені ПАТ «Харківгаз» згідно платіжного доручення №1007(#21) від 18.05.2018, не зараховані.

Згідно п.1.ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.3 ст.163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 ст.163, п.1.ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко