Провадження № 22-ц/772/1245/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокуСправа № 127/16424/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень прав члена сімї власника будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 року, ухвалене у складі судді Антонюка В.В., -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень прав члена сімї власника будинку.

Позов обґрунтував тим, що позивач на даний час зареєстрований та постійно проживає в будинку по вул. Щукіна, 86 м. Вінниця та є членом сімї відповідачів співвласників будинку: ОСОБА_4 належить 17/25 частки, а 8/25 частки ОСОБА_5 ОСОБА_4 мати позивача, а ОСОБА_5 рідний брат. Разом із позивачем в будинку постійно зареєстровані та проживають: дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_7 та син ОСОБА_8

У 1993 році ОСОБА_4 зі своєю сімєю переїхали жити в 3-х кімнатну квартиру по вул. Д. Нечая, в м. Вінниці, залишивши будинок. Позивача також було прописано у вищезазначеній квартирі, оскільки як член сімї, був вписаний в ордер на отримання квартири, проте позивач залишився проживати у будинку. У 2000 році позивач прописався в будинку за місцем постійного проживання, а квартира згодом була приватизована вже без позивача. Зі згоди ОСОБА_4 позивач здійснював ремонт будинку, провів єдину систему водопроводу та інші роботи по догляду за будинком.

Між сторонами склалися неприязні відносини, результатом яких стало те, що відповідачі частину будинку, а саме приміщенням: № 2-1 (коридор), № 2-2 (санвузол), № 2-3 (кухня), № 2-4 (кімната), № 2-5 (кімната), що знаходиться в користуванні позивача та його сімї, відключили від електро-газо-водо - постачання.

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 64, 156 ЖК УРСР, ОСОБА_3 просив усунути порушення права на користування займаним приміщенням, зобовязавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 та членам його сімї в користуванні електро-газо-водо постачанням в приміщеннях № 2-1 (коридор); № 2-2 (санвузол); № 2-3 (кухня); № 2-4 (кімната); № 2-5 (кімната) по вул. Щукіна, 86, м. Вінниці.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено позовні вимоги, адже доказів, які б підтверджували відключення електро-газо-водопостачання у будинку по вул. Щукіна, 86 відповідачами, суду не надано.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги відмовні матеріали за зверненням позивача до відділень поліції, що підтверджує факт перешкоджання відповідачами в користуванні ним та його сімєю частиною будинку. Крім цього, акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 11.09.2017 року.

Зазначає, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин ст. 156 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що позивач проживає за іншою адресою, крім того він не був і не є членом сімї відповідачів. Зазначають, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2137-VIII від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 263 ЦПК України визначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

У справі встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідно до договору довічного утримання від 11.06.2003 року ОСОБА_4 стала власником житлового будинку з господарськими будівлями № 86 по вул. Щукіна в м. Вінниці.

Згідно договору дарування від 30.10.2015 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 8/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером 86, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Щукіна. Зазначене право було зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На даний час співвласниками будинку є ОСОБА_4 (17/25 частки) та ОСОБА_5 (8/25 частки).

Відповідно до довідки квартального комітету «Ясний» від 22.03.2017 року за адресою вул. Щукіна, 86 (84) зареєстровані та проживають: ОСОБА_6,1973 р. н., ОСОБА_3 1971 р. н., ОСОБА_7, 1993 р. н. та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно листа Начальника Лівбережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 26.07.2017 року № 7483/201-17 тричі до відділів поліції надходили заяви та повідомлення про відключення газо-водо-електро-постачання за адресою: м. Вінниця, вул. Щукіна, 86.

12.01.2010 року до Замостянського РВ м. Вінниці зверталась ОСОБА_6 з приводу неправомірних дій ОСОБА_5, а 25.11.2011 року до Староміського РВ м. Вінниці за фактом самовільного відключення електроенергії ОСОБА_5

22.02.2017 року до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області зверталась ОСОБА_6 з приводу перекриття ОСОБА_5 газопостачання до будинку.

У справі також установлено, що згідно листа ТОВ «Вінницягаз Збут» від 15.12.2017 року, газопостачання до будинку за адресою: вул. Щукіна, 86, м. Вінниця було відключено по причині не сплати боргу за надані послуги.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, так як позивачемне надано доказів, які б підтверджували відключення електро-газо-водопостачання у будинку по вул. Щукіна, 86 у м. Вінниці відповідачами, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Зокрема, суд першої інстанції вірно зазначив, що наданий позивачем акт обстеження житлово побутових умов проживання дитини від 11.09.2017 року, складений комісією у складі класного керівника ОСОБА_10 та соціального педагога ОСОБА_11, яким встановлено, що в будинку охайно, чисто, однак світло, газ, вода у будинку відімкнені, не може свідчити про порушення прав позивача, так як вчитель та соціальний педагог не встановлювали причини відсутності електро-газо-водопостачання, даний акт жодним чином не підтверджує відсутність електро-газо-водопостачання у будинку з вини відповідачів.

Не є таким доказом також і висновок затверджений 03.03.2017 року начальником Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки у ньому зазначено, що при спілкуванні із ОСОБА_12, тоді як відповідачем у справі є ОСОБА_5, він повідомив, що 22.02.2017 року вимкнув електролічильник та газопостачання у звязку з плановою перевіркою вищевказаних лічильників, а на їх місце були поставлені тимчасові.

При цьому судом вірно взято до уваги лист ТОВ «Вінницягаз Збут» від 15.12.2017 року, згідно якого газопостачання до будинку за адресою: вул. Щукіна, 86, м. Вінниця було відключено по причині не сплати боргу за надані послуги. На час розгляду справи, як пояснили сторони, газопостачання відновлено у звязку із погашенням заборгованості по газу ОСОБА_6

Доказів того, що електро-газо-водопостачання у будинку по вул. Щукіна, 86 у м. Вінниці відключено внаслідок неправомірних дій відповідачів, позивачем суду не надано.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заперечила відсутність у будинку на момент розгляду справи у суді першої інстанції, і на сьогодні, електро-газо-водопостачання, а позивачем та його представником не було надано будь-яких доказів зворотнього. Позивачем пояснив суду, що не був у будинку пів року, але впевнений, що електро-газо-водопостачання відсутнє

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не місять належних доказів факту відсутності у будинку, на час ухвалення рішення судом першої інстанції, електро-газо-водопостачання. Не доведено причини відсутності постачання, якщо таке мало місце, та осіб, які вчинили такі дії, що і є предметом доказування у даній справі та що залишилось поза увагою позивача та його представника, в тому числі при розгляді справи в апеляційному суді.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи не знайшли своє підтвердження відповідними доказами в ході розгляду справи та не дають підстав для стверджувати про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 141, 367, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_13 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев