Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4250/17
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м.Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2017 року в провадження головуючого судді Коренюка В.П. надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 11.30 годину 14 червня 2018 року, учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_4, який діє відповідно до довіреності № 618 від 18 січня 2018 року, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Коренюка В.П. з мотивів того, що "суддя Коренюк В.П. брав участь у вирішенні цивільної справи №279/5833/13-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" в особі Житомирської ОД до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яка розглядалася судом першої інстанції 2014 році. Ухвалене Коростенським міськрайонним судом рішення від 21 листопада 2014 року було оскаржене відповідачем до апеляційного суду Житомирської області. 9 лютого 2015 рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року скасоване та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "ОСОБА_5 Аваль". Вважає, що відповідно до вимог ст.21 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Коренюк В.П. не може брати участі в розгляді цієї справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не погоджується з доводами відповідача з тих підстав, що згідно з частиною 4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коренюка В.П. в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6