Справа № 599/2169/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/7/2018
13 червня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в м. Зборові у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 з вимогами про поділ майна подружжя.
стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 462395 грн. - 1/2 частини вартості вказаних вище транспортних засобів на дату відчуження;
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що відповідач без згоди позивача відчужив транспортні засоби, які були спільним майном в користь інших осіб, а з метою їх придбання позивач позичала кошти у родичів, а також взяла кредити, частина яких не сплачена.
Дослідивши та оцінивши докази у справі суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2003 року. Рішенням Зборівського районного суду від 10 січня 2018 року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано.
У шлюбі сторони придбали майно, зокрема:
автомобіль CHEVROLET AVEO - придбано відповідачем у 2007 році;
автомобіль NISSAN MURANO, ДНЗ BO1900BA придбано відповідачем у 2012 році.
Відчуження вказаних автомобілів відбулося після відкриття судом провадження у даній справі та без згоди позивача.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.23,24 постанови від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяд» до складу майна, щоо підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Суд не приймає до уваги оцінку вказаних транспортних засобів, проведену при їх відчуженні 05 січня 2018 р., оскільки результати такої оцінки очевидно занижені.
Водночас, суд відповідно до ст.106 ЦПК України приймає як належні і допустимі докази висновки судових автотоварознавчих експертиз, проведених на замовлення позивача. Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Так, згідно висновку експерта №694/18 від 11 травня 2018 року, середня ринкова вартість автомобіля MAN F-2000, 1999 року випуску, станом на 05 січня 2018 р. приймається рівною 200 290 грн.;
згідно висновку експерта №693/18 від 11 травня 2018 року, середня ринкова вартість напівпричепа RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, станом на 05 січня 2018 р. приймається рівною 373690 грн.
Згідно ч.1 ст.60, ч.1 ст.61, ст.63, ч.1 ст.68, ч.1, ч.4 ст.70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається за його згодою.
Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою . При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
З наданих сторонами документів вбачається, що автомобіль Chevrolet Aveo був відчужений у 2016 році, а автомобіль Nissan Murano відчужено у 2015 році, тобто під час перебування сторін у шлюбі та задовго до предявлення позову.
Позивачем не ставилися вимоги про визнання договорів купівлі продажу автомобілів Chevrolet Aveo та Nissan Murano недійсними та не надано будь яких доказів того, що відповідач при відчуженні вказаних автомобілів діяв всупереч інтересів сімї і кошти використані не в інтересах сімї, тобто відсутні докази того, що вказане майно в даний час може бути обєктами, що підлягають поділу.
Тому суд вважає, що за таких обставин автомобіль Chevrolet Aveo, який був відчужений у 2016 році та автомобіль Nissan Murano, який був відчужений у 2015 році не можуть бути обєктами поділу.
08 жовтня 2015 року позивач уклала з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» два кредитні договори:
договір №010/0703/82/0121239 на суму 8200 грн. Станом на 03.01.2018 р. непогашений залишок становить 6249,28 грн.;
Як стверджує позивач кредит був взятий нею для покупки вказаних вище комерційних транспортних засобів та вимагає стягнути з позивача половину ще не сплачених коштів.
Ч.4 ст.65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Тобто при поділі майна враховуються, а не розподіляються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.
За правовою позицією викладеній у Постанові Верховного Суду України від 12.09.2012 р. №6-88 цс12, договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язок для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім'ї, а майно одержане за цим договором використовується для потреб сім'ї.
У вказаних договорах не зазначено цільове призначення кредитних коштів, кредити отримані для споживчих потреб, факту використання отриманих кредитних коштів для задоволення потреб сім`ї чи факту передачі цих коштів відповідачу не доведено. Відсутні докази того, що відповідач давав згоду на отримання кредитів чи був поручителем.
Суд не погоджується з тим, що з відповідача належить стягнути 1/2 частину несплаченого кредиту, оскільки поділу підлягає майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, або ж кошти, які були отримані в результаті відчуження майна без згоди іншого співвласника, а не кошти, за які подружжям було набуте вказане майно у період шлюбу що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-486цс16 від 27 квітня 2016 року.
Тому позов в частині стягнення з відповідача 1/2 частини непогашених боргових зобов'язань задоволенню не підлягає.
Враховуючи вказане вище позовні вимоги слід задовольнити частково.
Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути суму судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог
Керуючись ст.ст. 12,81,141,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.60,61,63, 65, 68, 70 Сімейного Кодексу України, ст.364 Цивільного кодексу України,-
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 3 813 грн. 95 коп. судових витрат (судового збору).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня отримання повного тексту рішення, тобто з 15 червня 2018 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6