ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/489/18
Провадження № 2/210/1357/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконною відмову щодо нарахування виплат та зобовязання видати поновлену та виправлену довідку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконною відмову щодо нарахування виплат та зобовязання видати поновлену та виправлену довідку за ухвалою Довгинцівського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Провадження у справі не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з наступних підстав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконною відмову щодо нарахування виплат та зобовязання видати поновлену та виправлену довідку, направлена до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, при перевірці матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України встановлено, що переданий на вирішення суду спір безпосередньо стосується трудових правовідносин, оскільки предметом спору є відмова підприємства у нарахуванні виплат працівнику, отже може предявлятися за вибором позивача, в тому числі за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи висновки, викладені в п. 37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Так, усі позови, що виникають з приводу трудових правовідносин, можуть бути пред'явлені також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд приходить до висновку, що предметом спору є відмова ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в нарахуванні премій та тарифної ставки позивачу, що є трудовими правовідносинами, отже в даному випадку застосовується альтернативна підсудність, яка є пільговою, та встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо велике життєве значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин, позивач може обирати серед двох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглядати таку справу.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК, якою передбачено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, інститут підсудності безпосередньо пов»язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо набрання законної сили ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи те, що дана справа позивачем була подана позивачем за правилами альтернативної підсудності до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу без порушення правил, встановлених ст. 31 ЦПК України, повернення справи для вирішення питання про правильне визначення правил підсудності не може вважатися спором про підсудність.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що позивач вибрав для вирішення свого спору щодо трудових правовідносин саме Довгинцівський районний суд, у звязку з цим, справа підлягає поверненню до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (місцезнаходження: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3) за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_3Д., а також у звязку з відсутністю в матеріалах справи відомостей, щодо набрання ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2018 року законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31, ст. 32, ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконною відмову щодо нарахування виплат та зобовязання видати поновлену та виправлену довідку, повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. Є. Скотар