У х в а л а

3 травня 2018 року

м. Київ

справа № 676/4920/13-ц

провадження № 61-20627ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року, від 7 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року у справі за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ по справі №676/4920/13-ц про стягнення з СТзОВ «Виробнича фірма «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 6136, 36 грн.

В травні 2017 року СТзОВ «Виробнича фірма «Обрій» звернулось до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року СТзОВ «Виробнича фірма «Обрій» поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року судовий наказ Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2013 року про стягнення з СТзОВ «Виробнича фірма «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 6136, 36 грн станом на 1 липня 2013 року та витрат по оплаті судового збору 114, 79 грн на користь держави скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року та від 7 грудня 2017 року.

14 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року, від 7 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року, від 7 грудня 2017 року необхідно відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте ОСОБА_1 оскаржив у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, які не були предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року, від 7 грудня 2017 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржені рішення не були предметом апеляційного перегляду.

В частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Всупереч вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подала касаційну скаргу за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року, від 7 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько