АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Київ

Справа №758/16492/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 06 червня 2018 року

Повний текст постанови складено 08 червня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

Філія Комунального підприємства Мирнопілської сільської ради «Результат» у Київській області реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни ,

Справа №758/16492/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4021/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження у справі, постановленої 01 лютого 2018 року суддею Васильченко О.В. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту ухвали невідомі, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області реєстратора Коровайко ОксаниСергіївни про визнання недійсною з моменту вчинення державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області реєстратора Коровайко О.С. про визнання недійсною з моменту вчинення державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у відкритті провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача ОСОБА_7 -ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року скасувати,направити справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає про те, що відмовляючи у відкритті провадження у справі судом першої інстанції не правильно застосовані положення ст. 19 ЦПК України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, а також не враховано, що позовна заява була подана 12 грудня 2017 року за правилами ЦПК, в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року, тобто за правилами підвідомчості, що діяли на момент подання позову.

Крім того вказує про те, що даний спір про визнання недійсною державної реєстрації прав їх обтяжень є похідним від спору між Позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ«Укрсоцбанк» щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була приватною власністю ОСОБА_2 та предметом іпотеки за Іпотечним договором, право власності на яку було протиправно зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі державної реєстрації прав та їх обтяжень здійсненою реєстратором Коровайко О.С.

Тобто, спір про держану реєстрацію прав та їх обтяжень є похідним від спору між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» щодо права власності на спірну квартиру, що є предметом іпотеки.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення щодо відмови у відкритті провадження виходив з того, що позовні вимоги, з яким звернувся позивач не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, адже спір носить публічно правовий характер, а саме питання здійснення державної реєстрації та їх обтяжень.

Проте, апеляційний суд в складі колегії суддів у повній мірі не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як убачається з матеріалів справи 07 лютого 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 10-29/5245.

07 лютого 2008 року у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 10-29/5245 від 01 лютого 2008 року, укладено іпотечний договір № 02-10/314 на підставі якого ОСОБА_2 передає в іпотеку нерухоме майно, яким є: чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № 10-29/5245 від 07 лютого 2008 року, ПАТ «Укрсоцбанк» , відповідно до ст. 37 «Про іпотеку» задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Аналізуючи зміст позовних вимог, апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позовні вимоги стосуються правочину, що регулює право власності та інші майнові правапредмет нерухомості.

Тобто, спір про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідним від спору між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» щодо права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Так, відповідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Позивач у своїй позовній заяві порушує питання про визнання недійсною з моменту вчинення державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1

Правовідносини, виникнення яких обумовлено незгодою позивача із видачею іншому рівноправному суб'єкту господарювання зазначеного правовстановлюючого документа, не можна охарактеризувати як відносини влади і підпорядкування у розумінні КАС, такі відносини не містять публічно-правової складової, а мають виключно приватно-правовий характер, оскільки оскарження державної реєстрації про право власності на нерухоме майно може вплинути саме на майнові права особи, якій це майно належить.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на нерухоме майно.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна