overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1675/18
Провадження № 2/307/1050/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 , про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 3 липня 2018 року о 09 год. 05 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 347/704/18
Провадження № 2/347/452/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2003 року у виконкомі Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 20.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заінтересованою особою визначено Черкаську районну державну нотаріальну контору (місце знаходження: м. Черкаси Черкаської області, вул.. Хрещатик, 255).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.05.2018 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, а заявнику був наданий строк на усунення недоліків. Вказану ухвалу суду ОСОБА_2, згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 21.05.2018 року.

30.05.2018 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про усунення недолків заяви, проте недоліки вказані в ухвалі суду не були усунуті в повному обсязі, зокрема заявниця не обґрунтувала будь-яким нормативно правовим документом, щовитяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища є правовстановлюючим документом. Крім того ОСОБА_2 не надала суду докази того, що ОСОБА_3 и ОСОБА_4 є Калашніковими, і шлюб було розірвано саме між цими особами.

У звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До того ж суд розяснює заявнику, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вона може звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа №263/5335/18
Провадження №2/263/1651/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентел Сервіс» про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати трудовий договір з ТОВ «Ентел Сервіс», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Соломянська, 3б, та стягнути заробітну плату.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентел Сервіс» про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 20 червня 2018 року на 14:15 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

Справа №:755/5686/18

Провадження №: 2/755/3458/18

м. Київ

"05" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Лупко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/5686/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

у провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщене 17.05.2018.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 185/4198/18
Провадження № 4-с/185/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представника заявника адвоката ОСОБА_1, державного виконавця Панасенко А.Л., заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою Селянського фермерського господарства "Сокол" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2

Відповідно до викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою Селянського фермерського господарства "Сокол" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 12 червня 2018 року.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 474/16/18
У Х В А Л А

04.06.18року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі №474/16/18,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись що провадження у справі №474/16/18 закрито, а тому відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» сплачена нею при подачі позову сума судового збору підлягає повернення йому їй в повному обсязі. При цьому послалася, що залишок неповерненої суми судового збору становить 65 грн.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив, що 12.03.2018 року ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області провадження в справі №474/16/18 за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою було залишено без розглядуна підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України (провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і недоліки позовної заяви не усунуті)

У вказаній справі позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 705 грн., двома платежами: 640 грн. згідно квитанції 0.0.913504076.1 від 12.12.2017р. та в сумі 65 грн. згідно квитанції 0.0.931409655.1 від 03.01.2018р.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - УІ ід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 7 цього закону встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

З огляду на вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі №474/16/18, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Врадіївському районі повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 65 (шістдесят п'ять) грн. сплачений згідно квитанції 0.0.931409655.1 від 03.01.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1442/17
Провадження №2-о/319/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі у складі колегії: головуючого судді Горбачова Ю.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Поньки Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Більмацької РДА Запорізької області, Пологівське ОУПФУ в Запорізькій області, Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області, про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки, поданою в порядку окремого провадження, за відсутності учасників справи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23.11.2017 року провадження в даній цивільній справі про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки, зупинене в зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ч.ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

10.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради № 168 від 06.04.2018 року.

Отже, за таких обставин провадження у справі необхідно відновити для розгляду заяви та прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258 - 260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Більмацької РДА Запорізької області, Пологівське ОУПФУ в Запорізькій області, Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області, про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки.

Призначити проведення наступного судового засідання на 18.06.2018 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а..

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №469/398/17 11.06.2018
Провадження №22-з/784/37/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Яворської Ж.М., розглянувши заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Всеукраїнськй ОСОБА_3»(далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року відмовлено у відкритті.

Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась з заявою про повернення 1600 грн.00 коп. та 162 грн.00 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції,апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» 1600(одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. судового збору, що внесений згідно платіжного доручення № 159991 від 13 лютого 2018 року за реквізитами - отримувач: Держбюджет м. Миколаєва , код 37992781, р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, код 02892675. та 162 (сто шістдесят дві ) гривні 00 копійок судового збору, що внесений згідно платіжного доручення № 489399 від 29 березня 2018 року за реквізитами - отримувач: Держбюджет м. Миколаєва , код 37992781, р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013; призначення платежу: судовий збір за позовом за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Копію ухвали та платіжне доручення від 13 лютого 2018 року № 159991 та платіжне доручення від 29 березня 2018 року № 489399 направити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4