overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/9224/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3528/18

29 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 березня 2018 року (суддя Єрмоленко В.Б.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Провідна», треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 березня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 березня 2018 року (суддя Єрмоленко В.Б.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Провідна», треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 червня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/4139/13
Провадження № 22-ц/778/2470/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, призначити до розгляду

на 10 липня 2018 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 02.03.2018 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 14.04.2018 була вручена особисто позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03.05.2018 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 183/622/18
№ 2/183/1537/18

У Х В А Л А
27 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненка Р.К.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Черкаської селищної ради Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Черкаської селищної ради Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.
Сторони в підготовче засідання не зявилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.
Судом встановлено, що зазначені позовні вимоги повинні бути розєднані в окремі провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги повинні бути розділені наступним чином:
- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в окреме провадження;
- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Черкаської селищної ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, в окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Розєднати в окремі провадження:
- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в окреме провадження;
- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Черкаської селищної ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, в окреме провадження.
Матеріали справи розєднати відповідно до заявлених позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 643/3661/18
Номер провадження 2/643/3465/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду на 10-00 год. 05.07.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 175/4773/15-ц
Провадження № 2/175/34/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий та дачний будинок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий та дачний будинок.

25 травня 2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий та дачний будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Новік
Справа № 148/1271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи Відділу державної реєстраційної служби Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну частку пай та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, Тульчинської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну частку пай та скасування державної реєстрації.

До початку розгляду справи по суті позивач через канцелярію суду подав клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Представники позивача у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України, визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Нормами ч. 3 цієї ж статті, встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, з огляду на те, що можливе рішення у даній справі матиме вплив на права і обовязки ОСОБА_1 у звязку з чим, останнього слід залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, проживаючого, за адресою: вул. Шукшина, 20, смт. Тростянець, Вінницької області.

Розгляд справи призначити на 09.08.2018 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1437/18

Провадження № 2/126/820/2018

"05" червня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просять визнати за ними, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.01.2010 року, право власності на земельну ділянку площею 2,3380 га , розташовану на території Красносільської сільської ради Бершадського району Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 124307.

04.06.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачам, на підставі поданої заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Губко
Справа №504/1100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.04.2018р. головуючим суддею у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Н.В.

Ухвалою від 06.04.2018р. суддею Вінською Н.В. задоволено самовідвід від розгляду даного подання, а матеріали справи передані до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл справи іншому судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018р. головуючим суддею у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Матеріали справи вручені судді Жовтан П.В. 31.05.2018р.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про те, що матеріали вказаної справи слід прийняти до свого провадження, призначивши розгляд вказаного подання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187,441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 04 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
31.05.2018
Справа № 720/96/18
Провадження № 2-п/720/2/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою з вимогою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 07 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: