УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа надійшла у провадження судді Сенаторова В.М. та ухвалою суду від 28.11.2017 року її призначено до розгляду.

У судові засідання 23.04.2018 об 10-00 год., 30.05.2018 о 12-00 год. позивач та її представник ОСОБА_2не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення / а.с. 57,83/, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали, у зв'язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

23.04.2018 о 10-00 год. позивач та її представник не зявилися, останній направив до суду телеграму, у якій прохав суд перенести слухання справи з підстав зайнятості у іншому суді, яку належними доказами не підтвердив. / а.с. 60/

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що позивач та її представник повторно в судові засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними кредитних договорів- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -