Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/772/1147/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матері-алами без повідомлення учасників цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Укрресур-

си» про зміну дати звільнення з посади,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року про ви-знання неподаними, повернення заяв про заміну боржника, постановлені у м. Вінниці під головуванням судді Луценко Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області із двома однаковими заявами про заміну боржника. Дані за-яви обґрунтовані тим, що 16 березня 2018 року він отримав повідомлення про повернення виконавчого листа від 19 травня 2017 року № 127/2-200/2004, вида-ного Вінницьким міським судом Вінницької області, у звязку з предявленням його не за належністю. Боржником за виконавчим листом є начальник Управ-ління ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 Повторно подаючи до виконання вико-навчий лист, заявник бажає замінити цього боржника, оскільки він звільнений із займаної посади ( том 8, а. с. 158, 166 ).

Ухвалами судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року заяви ОСОБА_3 визнано неподаними та повернуто через не усуненням недоліків заяв, зазначених в ухвалах судді цього суду від 22 березня 2018 року ( т. 8, а. с. 163, 171 ).

Не погоджуючись з постановленими суддею суду першої інстанції ухвала-ми, ОСОБА_3 оскаржує їх в апеляційному порядку, просить дані ухвали скасувати, задовольнити його заяви про заміну сторони виконавчого прова-дження. Скаржник вважає судові ухвали незаконними, постановленими з пору-шенням норм матеріального і процесуального права ( т. 8, а. с. 174, 181 ).

У наданий апеляційним судом строк відзив на апеляційні скарги не надій-шов.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

З метою уникнення дублювання процесуальних документів та подвійного вирішення одних і тих самих вимог ухвалою Апеляційного суду Вінницької об-ласті від 02 травня 2018 року вирішено розглянути обидві ідентичні апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали судді Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 11 квітня 2018 року в межах єдиного апеляційного провадження ( т. 8, а. с. 189 ).

Колегія суддів апеляційного суду, розглядаючи справу за наявними в ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підляга-ють.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані ухвали судді суду першої інстанції відповідають зазначеним вимогам, вони є законними, обґрунтованими, постановленими у відповідності з чинним процесуальним законодавством.

З матеріалів справи убачається, що 19 березня 2018 року за вхідними номе-рами 21256 та 21282 ОСОБА_3 подав дві аналогічні заяви про заміну боржника у виконавчому листі від 19 травня 2017 року № 127/2-200/2004 на підставі статті 442 ЦПК України, вказуючи заінтересованою особою Управлін-ня ДВС ГТУЮ у м. Києві. Обґрунтовуючи свою вимогу, скаржник зазначив ли-ше ту підставу звернення, що на час предявлення до виконання виконавчого листа, виникла необхідність замінити боржника в особі начальника Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 у звязку з його звільненням з роботи на іншу особу: начальника цього управління державної виконавчої служби без за-значення прізвища ( т. 8, а. с. 158, 166 ).

Ухвалами судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 берез-ня 2018 року заяви ОСОБА_3 залишалися без руху, йому надавався строк для усунення недоліків звернення у суд до 02 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цих ухвал. Недоліки полягали у недотриман-ні вимог статті 175 ЦПК України у частині залучення заінтересованих осіб, сторін, які приймали участь у розгляді справи, зазначенні стосовно них інфор-мації, передбаченої пунктом другим частини третьої цієї статті ЦПК України. У судових ухвалах зазначалася необхідність чіткого викладення змісту заявлених вимог, викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення дока-зів на підтвердження цих вимог. Крім цього, заявнику необхідно було додати засвідчені належним чином докази, що підтверджували б обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, додати копії власної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи ( т. 8, а. с. 160, 168 ).

Копії таких судових ухвал скаржник отримав 28 березня 2018 року ( т. 8, а. с. 162, 170 ).

Визнаючи неподаними, повертаючи заяви про заміну боржника, суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 185 ЦПК України, виходив з того, що з часу отримання копій ухвал від 22 березня 2018 року про необхідність усунен-ня недоліків заяв вимоги цих ухвал ОСОБА_3 не виконані, а недоліки не усунені ( т. 8, а. с. 163, 171 ).

Оскаржуючи незаконні, на думку скаржника, ухвали судді суду першої інс-танції від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_3 зазначає неможливість засто-сування положень статті 175 ЦПК України, якими визначаються вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, до заяви, поданої ним у порядку статті 442 ЦПК України.

Проте з такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін вико-навчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована осо-ба ), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сто-рони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питан-ня про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається ( надається ) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у ви-падку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до від-криття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення розділу VI «Процесуальні питання, повязані з вико-нанням судових рішень у цивільних справах та рішень органів (посадових осіб)» ЦПК України, слід зазначити, що жодна із норм процесуального законо-давства не визначає конкретних певних вимог до форми та змісту заяв із пи-тань, повязаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів. Зако-нодавець не зазначив, які саме процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву, повязану з виконанням судових рішень. Однак, враховуючи, що без на-ведення доводів з посиланням на відповідні докази розглянути цю заяву немож-ливо, у контексті статті 442 ЦПК України слід застосовувати положення статей 175, 177 ЦПК України, оскільки дані норми є загальними. Відповідно, внаслі-док не усунення недоліків такої заяви, вона вважається неподаною та поверта-ється заявнику на підставі статті 185 ЦПК України.

Отже, залишаючи заяви ОСОБА_3 без руху, надаючи йому достатній строк для усунення недоліків звернення до суду, суд першої інстанції вірно заз-начив необхідність для заявника дотримання загальних вимог щодо форми та змісту заяви про заміну боржника; суд безпомилково дотримався вимог ЦПК України, вказавши на недоліки заяв скаржника. Однак, отримавши 28 березня 2018 копії ухвал про необхідність усунення недоліків своїх заяв, ОСОБА_3 жодних дій на їх виконання не вчинив, недоліків у визначені судом стро-ки не усунув, тому суд першої інстанції, посилаючись на положення частини третьої статті 185 ЦПК України, визнав їх неподаними та повернув заявнику, не допустивши порушення норм процесуального права, які є підставою для ска-сування відповідної ухвали на задоволення апеляційної скарги скаржника.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль-ного і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить під-став для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного ви-рішення питання. Оскаржувані ухвали суду першої інстанції є законними та об-ґрунтованими, тому апеляційні скарги ОСОБА_3 слід залишити без за-доволення.

Керуючись нормами статей 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апе-ляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 залишити без задово-лення.

Ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

ОСОБА_6 Марчук

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко