overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/747/18

05 червня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідачів не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/747/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 31), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/747/18 за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/747/18 на 14 червня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-41/11
Номер провадження 22-ц/775/437/2018(м)

Єдиний унікальний номер 2-41/11
Номер провадження 22-ц/775/437/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2018 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та додатковими угодами
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа на виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання документу, що посвідчує повноваження представника щодо подачі ним апеляційної скарги з правом підпису відповідно до закону.
04 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та додатковими угодами.
Розяснити, що учасники справи до 20 червня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1571/17
Провадження №2/145/89/2018
У Х В А Л А

07.06.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю),

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди № 105 земельної ділянки (паю) від 25.06.2007 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест Україна".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду, про що представник позивача подав заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіосак Н. О.
"08" червня 2018 р. Справа № 363/498/18
У Х В А Л А

08.06.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 6/761/280/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши подання Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене подання.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 441 ЦПК України.

Подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і воно підсудне Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) об 11 годині 50 хвилин 12 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Державному виконавцю в судове засідання надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 54759825 та оригінал для огляду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
08.06.2018 ЄУН № 337/2351/18
Провадження 2-н/337/468/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою КП Водоканал (69002, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 61, р/р 0001, р/р 0004, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що зареєстрована: 69114, м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка (вул. Задніпровська)АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 39762,52 гривень,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Водоканал» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, яка виникла за період з 01.01.2012 року по 31.03.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості. Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 01.01.2012 року по 31.03.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що зареєстрована: 69114, м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка (вул. Задніпровська)АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 654/1774/18
Провадження №2/654/845/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 11:10 год. 31 липня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 178/309/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 21 листопада 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з березня 2018 року сторони припинили шлюбні відносини. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2, згідно заяви, просить розглянути справу за його відсутності, рішення винести на розсуд суду.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 листопада 2009 року перебувають у зареєстрованому Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, з березня 2018 року сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають, проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, запис № 504 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Чубукова».

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

8 червня 2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,про оспорювання батьківства.

Підготовче засідання призначити об 16.00 год.02.07.2018 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Треті особи,які не заявляють самостійних вимог,мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або копії відзиву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 202/4585/14-ц
Провадження № 2-п/202/46/2018
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.

за участю: заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2014 року по цивільній справі №202/3585/14-ц; провадження № 2/202/4023/2014 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 30 квітня 2014 року, ухваленим у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 30 квітня 2014 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що ним не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2014 року задовольнити.

Заочне рішення від 30 квітня 2014 року по цивільній справі № 202/3585/14-ц; провадження № 2/202/4023/2014 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко