overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8113/18
Провадження № 2-о/234/804/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2018 рокуСуддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул.Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область), -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 05.06.2018р надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її двоюрідної бабці ОСОБА_2, яка померла 10.03.2018р в м.Макіївка Червоногвардійського району Донецької області, заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 05 червня 2018 року, на 16:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4336/18 Справа № 2-1475/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новийна ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 червня 2018 року о 16 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 753/7730/17

Номер провадження: 22-ц/796/4234/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 676/2510/18
Номер провадження 2/676/1589/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового розгляду ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова пісня" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.04.2018 р. звернулася до суду з позовом до ТОВ "Лісова пісня" про визнання дій відповідача неправомірними, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 64, 257 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова пісня" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа №482/373/17 11.06.2018
Провадження №22-ц/784/938/18
Справа № 482/373/17
Провадження № 22-ц/784/938/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану їх представником ОСОБА_3, на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 356,359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану їх представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 242/2015/18
Провадження № 2-к/242/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали клопотання Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Белгосстрах» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення білоруського суду від 15.07.2014 р. про стягнення коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що боржник мешкає за адресою: Донецька область, м.Донецьк, проспект Гурова, 16/15.

На виконання вимог ч.1 ст.467 ЦПК України Селидівський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня надходження клопотання, письмово повідомив боржника і запропонував йому у місячний строк, подати можливі заперечення проти цього клопотання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада», оскільки відповідно до листа УДП ПЗ «Укрпошта» Донецької дирекції ЦПЗ № 8 від 15.12.2014 р. № 07/15-280 приймання поштових відправлень до м. Донецька припинено.

Станом на 08.06.2018 р. заперечень від боржника не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.467 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України,суд-

у х в а л и л а:

Розгляд клопотання Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Белгосстрах» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення білоруського суду від 15.07.2014 р. про стягнення коштів з ОСОБА_1, призначити на 22.06 2018 року о 09.00 годині у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області (зал судових засідань № 6), за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-49/08
Провадження № 8/172/1/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява.

По справі призначено підготовче судове засідання.

08 травня 2018 року до суду від заявника надійшла уточнена заява.

В підготовче засідання 16 травня 2018 року сторони не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за заявою Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/714/18
Провадження № 2/280/562/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.06.2018 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника (позивача) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання (позовної) заяви.

Оскільки, провадження у справі судом не відкрито, є передбачені законом підстави для повернення заяви в звязку з її відкликанням.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення відповідної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Янчук
1Справа № 335/4510/18 2-н/335/222/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заявником заявлено вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування вимог заяви заявником надано копію трудової книжки та повідомлення про нараховану суму, належну працівнику при звільненні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником заявлено вимоги про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проте надані заявником у якості доказів копії документів, не підтверджують того факту, що належні до виплати суми по заробітній платі не виплачені заявнику та складають заборгованість. Надані документи свідчать лише про нарахування вказаних сум.

Таким чином, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано передбачених Законом доказів, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити Заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Єдиний унікальний номер: 223/1009/17
Провадження номер: 2/223/100/2018
УХВАЛА

11 червня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 11.06.2018 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідач про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності його представника або заперечень проти вимог позову до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Виходячи з вище викладеного, суд, враховуючи, що сторони в судове засідання не зявились, відповідач з невідомих для суду причин в судове засідання не зявився, у звязку з чим проведення судового засідання з розгляду справи є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, відкласти на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 697/988/18
провадження №2/697/488/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

06.06.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком,що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком,що є спільною власністю.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про визначення порядку користування будинком,що є спільною власністю.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 26.06.2018 о 09:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3