Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі ТОВ "Порше Лізинг Україна") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому зазначив, що 26 жовтня 2011 року між сторонами було укладено договір про фінансовий лізинг № 00003804, за умовами якого позивач передав у розпорядження відповідача транспортний засіб - автомобіль VW Passat B7, 2011 року випуску, а останній прийняв вказаний об'єкт лізингу та зобов'язався сплатити суму коштів за договором, шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно з графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів. Посилаючись на нікчемність вищевказаного договору про фінансовий лізинг, позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з відповідача 564125,36 грн відшкодування втраченої вартості об"єкту лізингу у зв"язку з його експлуатацією останнім.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що наслідки нікчемності вищевказаного правочину ним виконані шляхом повернення об"єкту лізингу та сплати авансового платежу в сумі еквіваленій 8976,00 доларів США, адміністративного платежу в сумі еквіваленій 673,20 доларів США та суми лізингових платежів станом на 10 листопада 2015 року еквіваленій 4864,48 доларів США.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що у задоволенні позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2011 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та відповідачем було укладено договір про фінансовий лізинг № 00003804, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у розпорядження відповідача об'єкт лізингу транспортний засіб - автомобіль VW Passat B7, 2011 року виробництва, шасі № WVWZZZ3CZCP024832, а відповідач зобов"язався прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів згідно з графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів.

Ухвалюючи рішення в цивільній справі № 290/933/16-ц за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу, суд прийшов до висновку про нікчемність вищевказаного правочину, оскільки сторонами не дотримано вимогу закону щодо його нотаріального посвідчення.

Окрім цього, в даному рішення містяться посилання на те, що договір лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 16 грудня 2015 року у цивільній справі № 6-2766цс15.

Дане рішення суду набрало законної сили 17 липня 2017 року.

Частиною 5 статті 216 ЦК України визначено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред"явлена будь-якою заінтересованою стороною.

Згідно абзацу другого частини 1 цієї ж статті у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, наслідком визнання договору недійсним є реституція: одностороння якщо зобов'язання за договором було виконано тільки однією стороною, або двостороння у разі виконання договору обома його сторонами. Реституція є окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у звязку з недійсністю правочину, оскільки у статті 16 ЦК немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 31 жовтня 2011 року позивач передав відповідачу предмет лізингу (автомобіль VW Passat B7, 2011 року виробництва, шасі № WVWZZZ3CZCP024832), а відповідач сплатив авансовий платіж в розмірі 71897,76 грн- еквівалент 8976,00 доларів США та 5392,33 грн адміністративних витрат - еквівалент 673,20 доларів США.

31 липня 2015 року даний автомобіль було повернуто ТОВ "Порше Лізинг Україна".

Враховуючи правову природу договору лізингу як договору, який містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу та обраний позивачем спосіб захисту, суд приходить до висновку, що двосторонню реституцію в даному правочині можна забезпечити шляхом повернення відповідечем об"єкту лізингу та відшкодування вартості використання (оренди) автомобіля VW Passat B7, 2011 року виробництва, шасі № WVWZZZ3CZCP024832, а також повернення ОСОБА_1 усіх платежів здійснених ним на виконання даного договору.

Будь-яких відомостей та доказів щодо вартості використання (оренди) автомобіля, який був об"єктом лізингу та здійснених ОСОБА_1 платежів на виконання вищевказаного договору, сторони не надали.

Відшкодування втраченої вартості об"єкту лізингу у зв"язку з його експлуатацією відповідачем, на переконання суду не є тотожним відшкодуванню вартості його використання(оренди) та суперечить приписам частини 1 статті 216 ЦК України, на яку посилається позивач як на правову підставу свого позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 10-13, 142, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задовленні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (адреса місцязнаходження: пр. Павла Тичини, 1В, офіс В м. Київ, , ідентифікаційний код в ) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення (складення повного судового рішення).

Суддя С.В. Бабич