Справа №480/1986/17 05.06.2018
Провадження №22-ц/784/964/18
05 червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворської Ж.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року зазначений позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Ухвалою від 16 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику у звязку з не виконанням вимог ухвали Миколаївського районного суду від 27 березня 2018 року, якою заяву останньої про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідачкою подано апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав передбачених ст.ст. 356, 357 ЦПК України та надано відповідний строк для усунення недоліків.
Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень, особа яка подала апеляційну скаргу 26 травня 2018 року отримала копію ухвали Апеляційного суду від 21 травня 2018 року.
На електронну адресу Апеляційного суду Миколаївської області на виконання вищевказаної ухвали наданні матеріали, зі змісту яких вбачається, що недоліки які зазначені в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року апелянтом не усунено.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що ОСОБА_1 у строк встановлений судом не виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2018року, а саме: не надала апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст.ст. 356, 374 ЦПК України та не сплатила судовий збір, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357, ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути їй.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3