справа 278/2575/17
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності та заяву про забезпечення позову, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :08:001:0472, що знаходиться в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, вул. Виговського гетьмана, 4-в, та належить відповідачеві.

В обґрунтування такої заяви її автор зазначає, що відповідач, як теперішній власник вищевказаного об'єкту нерухомості, може відчужити його, що, в свою чергу, може унеможливити у подальшому виконання рішення суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову на підставі наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 забезпечення допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту, зокрема, на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян