Дата документу 23.05.2018 Справа № 554/5455/17
Справа № 554/5455/17 Провадження № 2/554/808/2018
УХВАЛ А

Іменем України

23 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря Поливяної О.М.,

позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи для встановлення ринкової вартості ? частини квартири за адресою м. Полтава, вул. Освітянська, б. 5-а, кв. 38.

Вказує, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 88 від 22.01.2018, виконаний судовим експертом ОСОБА_4 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2017 року, не відповідає вимогам законодавства щодо проведення експертизи, так як експерт не проводила огляд об»єкта дослідження, тому даний висновок є необгрунованим та викликає сумнів в його правильності.

У зв»язку з цим, прохав призначити повтору судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити суб»єкту оціночної діяльності ОСОБА_5.

Позивачка заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання та пояснила, що також не була запрошена експертом при дослідженні квартири.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1-3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках -

також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Вимоги до осіб, які можуть бути судовим експертом визначені статтею 10 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться

виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Запропонований представником відповідача субєкт оціночної діяльності для проведення повторної експертизи не являється судовим експертом, що передбачено вимогами ЗУ «Про судову експертизу», а є лише суб»єктом оціночної діяльності.

Доказів про залучення судового експерта, що не є працівником державної спеціалізованої установи, однак відповідає вимогам , які ставляться до судового експерта відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» представником відповідача не надано.

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), передбачено у ч.2 ст. 113 ЦПК України.

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що судовий експерт не проводив огляд об»єкта дослідження, не запрошував всіх учасників судового процесу для участі у огляді об»єкта дослідження, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної експертизи.

Представником відповідача для проведення експертизи запропонована особа, яка є лише суб»єктом оціночної діяльності, суд вважає необхідним доручити виконання повторної судової будівельно - технічної експертизи судовим експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 103,113 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_6.

На вирішення експерта постановити питання: визначити ринкову вартість ? частини квартири АДРЕСА_1.

Витрати за проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадженння по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Н.В.Тімошенко