overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

01 червня 2018 року під час підготовки рішення до видачі сторонам по справі в ньому було виявлено описку, тобто, у тексті рішення невірно вказано місяць народження позивача ОСОБА_1, а саме: "...жовтня..." замість вірного "...травня...".

У зв'язку з вказаною опискою можуть виникнути складнощі по виконанню зазначеного рішення, а тому є підстави для внесення в нього відповідних виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, вказавши у його тексті місяць народження позивача ОСОБА_1: "...травня...".

Ухвала може бути оскаржена в частині виконання положень ст.353 ч.1 п.19 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Дорош В.В.

Ухвала суду набула законної сили "____"_______________20____року.
Справа № 750/3754/18
Провадження № 2/750/1263/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує та заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала клопотання, у якому просить надати строк для примирення терміном чотири місяці.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 200, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 253, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 03.08.2018 на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№ 490/3509/18
н/п 2-н/490/504/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.06.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
31.05.2018
Справа №642/466/18
Провадження №2/642/655/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя - Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сорокіної Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28.02.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

У підготовчому судовому засіданні будь яких клопотань з приводу підготовчих дій від сторін не надходило.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи

Керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2018 року о 14 год.30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Суми

Справа №575/170/18

Номер провадження 22-ц/788/907/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у прсутності представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Савєльєвої А.І. у приміщенні Великописарівського районного суду Сумської області

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, ) відсотки за користування кредитом у сумі 6930 грн. 74 коп. та штраф у сумі 730 грн. 22 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, ) 832 грн. 00 коп. на компенсацію сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1374 грн. 36 коп. в рахунок компенсації судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : О. М. Біляєва

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3453/17
Провадження № 22-ц/792/906/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Славутської міської ради про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 26 червня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 30000);

-Славутську міську раду (вул. Соборності, 7, м. Славута, 30000).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 200/9391/18
Провадження №2/200/2945/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною заявою, предявленою до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-Позивачами не надано квитанції про сплату судового збору в розмірі по 704 грн. 80 коп., з кожного, за вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки у відповідності до п.6 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі по 704 грн. 80 коп. кожним позивачем окремо, за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 219/2496/18
Провадження №2/219/1235/2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчик О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергіюз підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав відзиву, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
справа № 166/446/18
провадження № 2/166/192/18
УХВАЛА

смт. Ратне 05 червня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 775,60 доларів США , що по курсу НБУ на 16.04.2018 року становить 20258,68 гривень у рахунок повернення боргу за розпискою від 14 грудня 2017 року ,інфляційні втрати у розмірі 717,17 гривень, а також 3% річних у розмірі 174,84 гривень.

Позов мотивує тим, що він надав ОСОБА_2 позику у розмірі 950 доларів США ,що підтверджено розпискою від 14.12.2017 року . Відповідач зобов'язався повернути грошові кошти до 01.01.2018 року.

26.01.2018 року відповідач повернув 975,1 гривню - 33,92 долара США; 15 лютого 2018 року - 980 ,59 грн. - 35,78 долара США ; 20 лютого 2018 року - 1400 грн. - 51,83 долари США , 06 березня 2018 року - 1400 грн. - 52,87 долари США .

У судове засідання позивач з'явився, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув без повідомлення причини, не подав відзив.

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, клопотання позивача щодо заочного розгляду справи,неявку відповідача у судове засідання без повідомлення причини,не подання ним відзиву, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/3942/18
2-н/310/424/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В порушення вказаної норми Закону заявницею на зазначено повні прізвище, ім'я та по батькові боржника, не зазначено доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по заробітній платі. Однак, заявницею не додано документів на підтвердження факту її роботи у ФОП ОСОБА_2, розміру заборгованості з заробітної плати та періоду її виникнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/1390/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.05.2018 року від представника позивача - Галюк Ю.Г. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко