overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/1010/16-ц
Справа № 2/600/41/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 травня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючоuj судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, з підстав викладених в фабулі позову.

У судові засідання 15.05.2018 року та 29.05.2018 року позивача не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності від неї не надходило, хоча позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 42, 46).

Відповідач у судове засідання 29.05.2018 року не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.44).

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання 29.05.2018 року та не повідомила про причини неявки, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надходила, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, статтями 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Яворівський районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 524/8865/16-ц
Провадження № 4-с/524/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка оформлена у відповідності ст. 448 ЦПК України.

Дана заява на підставі ст. 446 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 10 хв. 05 червня 2018 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа№751/2844/18
Провадження №2-н/751/310/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8754 грн. 69 коп. (вісім тисяч сімсот п'ятдесят чотири грн. 69 коп.) за період з 01.06.2016 року по 01.04.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 88 грн. 10 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 88 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3414/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Ізмайлов І.К. по справі № 644/2157/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на квартиру, -

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Згідно п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 352,40 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленими ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 352,40 грн. та надання оригіналу квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби зайнятості (Центрального апарату) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 червня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 757/32235/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5284/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Справа № 392/71/17
Провадження № 6/392/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

Маловисківської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник Маловисківської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи замінити стягувача у виконавчому провадженні - Маловисківський районний центр зайнятості на правонаступника і стягнути з громадянки ОСОБА_2 на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості безпідставно отримані кошти, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду від 01 вересня 2017 року у справі № 392/71/17 з ОСОБА_2 на користь Маловисківського районного центру зайнятості стягнуто 891 гривню 26 копійок боргу. Заявник стверджує, що відповідно до наказу Державної служби зайнятості 18 жовтня 2016 року № 170 Маловисківський районний центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Кіровоградського обласного центру зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обов'язків Маловисківського районного центру зайнятості; рішення суду не виконано, тому вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що Маловисківський районний центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Кіровоградського обласного центру зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обов'язків Маловисківського районного центру зайнятості.

Тому, вимоги заявника є правомірними.

Керуючись частиною 1 статті 442, статтями 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні Маловисківський районний центр зайнятості на Кіровоградський обласний центр зайнятості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 752/4080/17
Провадження № 2/752/849/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

30.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» в особі Садовського Дмитра Володимировича ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в процесі підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» в особі Садовського Дмитра Володимировича ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в процесі підприємницької діяльності задовольнити.

Витребувати у Державній податковій інспекції Голосіївського району м.Києва завірені належним чином копії установчих документів та фінансової звітності МЕК «Квантум Електрик» (Прайм ЛТД Груп), розмір сплачених податків за період з 2015-2018 рр.

Витребувати у Публічному акціонерному товаристві «ВТБ Банк» та Публічному акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк» інформацію щодо наявності відкритих рахунків, які належать ТОВ МЕК «Квантум Електрик» (Прайм ЛТД Груп), уху коштів по рахункам (в разі наявності), за 2015-2018 рр.

Копію ухвали надіслати на виконання Державній податковій інспекції Голосіївського району м.Києва, Публічному акціонерному товаристві «ВТБ Банк» та Публічному акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк».

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Роз»яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-714/11
Провадження № 6/761/378/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 442 ч. 3 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Так, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме заявником у своїй заяві в суб'єктному складі було зазначено заінтересованих осіб по справі, проте не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для можливості їх направлення вказаним особам.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, для направлення заінтересованій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 654/268/18
Провадження №2/654/413/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи №225/2630/18
Номер провадження № 2-п/225/29/2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати його.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вказана заява повинна відповідати вимогам, встановленими ст.285 ЦПК України.

Так, за змістом п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак заява ОСОБА_1 не містить жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до Листа ВСУ від 01.05.2007 року про «Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», на який у заяві посилається заявник, правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у відповідній процесуальній нормі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд наголошує, що нова редакція ЦПК містить п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України, відповідно до якого, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, відповідно до ст.185 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати представнику заявника та заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернена.

Копію ухвали направити представнику заявника та заявнику.

Суддя: