overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/42/18
Номер провадження 2/660/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

секретаря судового засідання Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Нововоронцовський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові, не заперечував проти винесення заочного рішення.

У судові засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про день, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надіслав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та представник Нововоронцовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч. 1 ст. 281 ЦПК України вбачається, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Нововоронцовський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5455/18
Номер справи місцевого суду: 523/8272/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як фіктивного,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як фіктивного.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3782/18 Справа № 203/3633/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банку на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 02 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 658/1817/18
Провадження № 2-н/658/167/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 травня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., ознайомившись із заявою КП "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що боржник є споживачем послуг з вивозу ТПВ. Станом на 01.05.2018 р. за ним утворилася заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 7255,86 грн., яку він не сплачує.

Відповідно доч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявленовимогу про стягнення заборгованост із аоплату житлово-комунальних послуг, при цьому сума заборгованості за такі послуги повинна бути безспірною.

З наданих до заяви документів неможливо встановити безспірну суму боргу, оскільки сума заборгованості не узгоджена з боржником, тобто його належним чином не повідомлено про наявність боргу у розмірі 7255,86 грн.

Крім того, з наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за вивезення побутових відходів за період з 01.05.2015 р. по 30.04.2018р. із зазначенням наявності заборгованості станом на 01.05.2015 р. у розмірі 3112,13 грн.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї період за який нараховано заборгованість по оплаті послуг за вивезення побутових відходів виходить за межі трьох років.

За таких данних суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою КП "Комунальне транспортне підприємство" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити КП "Комунальне транспортне підприємство", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/1099/15
№ 2-о/183/1/18

У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним, призначення піклувальника,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним, призначення піклувальника.
Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року у справі була призначена судова психіатрична експертиза, провадження у справі зупинене до проведення експертизи
До теперішнього часу ОСОБА_4 до експертної установи не направлялася, ексептиза не проведена.
Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
На підставі пункту 9 частини 1 ст. 253 ЦПК України, п ровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи, експертиза не проведена, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним, призначення піклувальника.
Розгляд справи призначити о 08 годину 15 хвилин 27 червня 2018 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б.).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя Д.І. Городецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/896/18
Номер провадження 2-н/184/58/18
06 червня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 17.05.2018 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 06.06.2018 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ Р.М.Гукова
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 523/4211/18
Провадження №2/523/2872/18
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитана позивачка , встановлено обєм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 20.07.2018р. о 09.10 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/4701/18 2/335/1483/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді від 27.04.2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

04.06.2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйовї
Справа № 149/2048/17
Провадження №2-о/149/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

01.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Поліщук Л.А.,

заявника ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - Хмільницька міська рада, Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити ОСОБА_7 опіку та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_1

Повне судове рішення буде складено 05.06.2018 року.
12.04.2018 Справа № 756/4060/18
Номер справи 756/4060/18
Номер провадження 2/756/3585/18
УХВАЛА

відкриття спрощеного провадження

12 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 15508 грн. 22 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, п'ятий поверх) на 12 червня 2018 року. Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз'яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження 2/127/1743/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з"ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті 26.06.2018 року о 16.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: