Справа № 286/3518/16-ц
У Х В А Л А

05.06.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни у цивільній справі №286/3518/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, мотивуючи тим, що в процесі судових засідань 29.12.2017 року та 05.02.2018 року у нього виникли об'єктивні сумніви щодо неупередженості судді Гришковець А.Л., так як по «накатаному сценарію», який діяв під час розгляду даної справи суддею Кулінічем Я.В., всі ті обставини, що викликали у нього сумнів до останнього, повторюється суддею Гришковець А.Л., а саме виклик псевдосвідків на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не є свідками, а безпосередніми учасниками і організаторами проведення незаконних й брехливих виступів. Також, 23.12.2016 року участь у протиправних діях проти нього, безпосередньо приймав і чоловік судді - ОСОБА_6. 30.05.2018 року у справі №286/1546/18 він остаточно переконався що ця суддя діє упереджено.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про відвід, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу):

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з цим, заява про відвід ґрунтується на доводах про те, що суддя Гришковець А.Л. викликала псевдосвідків на стороні позивача, які не є свідками, а безпосередніми учасниками і організаторами проведення незаконних й брехливих виступів та чоловік судді приймав участь у протиправних діях проти нього.

Наведені заявником у заяві про відвід судді Гришковець А.Л. обставини не можуть слугувати підставами для її відведення як такі, що викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості, оскільки виклик свідків за заявою учасника справи є одним із видів доказування, але вже при ухваленні рішення суд враховує яке мають значення покази свідків для вирішення справи, а твердження щодо обставини прийняття участі у протиправних діях проти нього 23.11.2016 року чоловіка судді до правовідносин, що склалися між сторонами відношення не має.

Доказів існування інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 ЦПК України для відводу судді не надано.

Крім того, заявником пропущено строк, який визначений для заявлення відводу в ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч