АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4418/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Київ

справа № 757/32924/17-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шебуєва Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Стасів ВіталіяІгоровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 12 грудня 2016 року близько 10 год. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 9 водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1 ПДР та скоїв зіткнення з автомобілем позивача марки «Ланд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2. Вина водія ОСОБА_5 доведена та визнана в судовому порядку.

В свою чергу позивач звернулась до страховика, де була застрахована відповідальність особи правопорушника, з вимогою про відшкодування страхової суми, проте відповідачем було не повністю сплачено страхове відшкодування, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просила стягнути з ТДВ «СК «Альфа - Гарант» страхове відшкодування у сумі 76 602 грн. 88 коп., витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 1700 грн. та судовий збір - 766 грн. 03 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2018 року позов задоволено : стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 76 602 грн. 88 коп., витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 1700 грн. та судовий збір в розмірі 766 грн. 03 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Стасів В.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Зазначав, що за результатами проведення оцінки шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Land Rover», представником ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» 28 грудня 2016 року було складено протокол огляду, у якому було зафіксовано вичерпний перелік пошкоджень, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 12 грудня 2016 року. Протокол огляду пошкодженого транспортного засобу «Land Rover» був підписаний позивачем без жодних зауважень та поправок. На підставі даного протоколу огляду ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» було складено звіт № 08-D/27/8 від 05 березня 2017 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Land Rover», державний № НОМЕР_2, складає: 29 277 грн. 50 коп. (з урахуванням ПДВ); 24 397 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ).

31 березня 2017 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування до нього, на підставі чого страховик здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 23 397 грн. 92 коп. на користь ОСОБА_4

Проте, обґрунтовуючи даний позов, позивач посилалась на звіт № 749 про оцінку автомобіля Land Rover Range Rover Evoque Pure державний номер AA 6776 СК, складений 03 березня 2017 року ФОП «ОСОБА_10», на замовлення позивача, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає: 118 192 грн. 80 коп. (з урахуванням ПДВ); 98 494 грн. (без урахування ПДВ), а величина втрати товарної вартості складає 31 901 грн. 87 коп.

Однак, у звіті № 749 від 03 березня 2017 року ціни на запасні частини є значно завищеними та не відповідають середньо ринковим цінам, необхідним для відновлення транспортного засобу «Land Rover», державний № НОМЕР_2. Крім того, протокол огляду від 03 березня 2017 року підписаний лише оцінювачем ОСОБА_6, у графі «Учасник ДТП», зазначено: ОСОБА_5 кінця огляду не дочекався, від підпису відмовився. Також, вказаний протокол не підписаний власником транспортного засобу «Land Rover», державний № НОМЕР_2, чи довіреною особою. Тобто, взагалі не вказано, при яких обставинах було проведено 03 березня 2017 року огляд транспортного засобу «Land Rover», державний № НОМЕР_2 та з ким погоджувався перелік пошкоджень та перелік необхідних ремонтних операцій.

Відповідно різниця між звітом № 749 від 03 березня 2017 року та звітом № 08-D/27/8 від 05 березня 2017 року є суттєвою. Вважає, що звіт, виконаний на замовлення позивача, містить порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року, тому не може бути належним та допустимим доказом вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Land Rover», державний № НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, представником відповідача в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке суд залишив без задоволення.

В даному судовому засіданні представник ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» ПоліщукЛ.І. підтримала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи, вказуючи, що звіт, виконаний ТОВ «Промислова компанія «Селтим» від 05.03.2017 року, що виконаний на замовлення відповідача, не має правового значення, оскільки такий звіт було виконано не судовим експертом, на відміну від звіту, наданого позивачем. Вважав, що підстав для призначення експертизи немає.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення та проведення експертизи у даній справі. У той же час питання, яке просить відповідач поставити перед експертами, має значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування було виплачено відповідачем позивачу на підставі звіту № 08-D/27/8 від 05 березня 2017 року, виконаного оцінювачем ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ», відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Land Rover», державний № НОМЕР_2, складає: 29 277 грн. 50 коп. (з урахуванням ПДВ); 24 397 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ).

В основу оскаржуваного рішення суду покладено наданий позивачем звіт № 749 про оцінку автомобіля Land Rover RangeRover EvoquePure державний номер НОМЕР_2, складений 03 березня 2017 року ФОП «ОСОБА_10» на замовлення позивача, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає: 118 192 грн. 80 коп. (з урахуванням ПДВ); 98 494 грн. (без урахування ПДВ).

Враховуючи наявність суперечностей між зазначеними звітами щодо необхідності заміни пошкоджених деталей автомобіля на нові та різниці у вартості нових деталей, вартості ремонтних робіт, що суттєво впливає на визначення вартості матеріального збитку, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, з метою додержання основних принципів цивільного судочинства таких, як безсторонність, відкритість та змагальність сторін, для забезпечення права на справедливий і ефективний суд, дотримання вимог статей 2, 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Land Rover», державний № НОМЕР_2 станом на 12 грудня 2016 року.

Заперечень щодо запропонованої експертної установи від учасників справи не надходило. Витрати за проведення експертизи покладаються на відповідача.

Експертизу необхідно провести на підставі наявних у справі матеріалів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252, 367-368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «LandRover», державний № НОМЕР_2 станом на 12 грудня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 757/32924/17-ц, апеляційне провадження № 22-ц/796/4418/2018.

Експертизу провести на підставі наявних у справі матеріалів.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.