Провадження № 2-з/761/211/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору та довіреності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Большой Куш», ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання дійсним договору купівлі-продажу і витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення зустрічного позову з метою до розгляду даної цивільної справи не допустити незаконне відчуження автомобіля легкового MERCEDES-BENZ, GL 450, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1, та у зв'язку з реальними та об'єктивними підставами вважати, що підтверджується незаконними діями слідства, що існує реальна вірогідність незаконного відчуження даного ТС, просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль та заборону суду використовувати автомобіль. Крім того, заявник у своїй заяві вказує й інші вимоги, а саме: визнати дійсним договір комісії № 4292/1/001455 від 18.07.2017 року, визнання дійсними доручень на підставі яких було здійснено купівлю-продаж автомобіля легкового MERCEDES-BENZ, GL 450, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий, 2006 року випуску; витребувати автомобіль легкового MERCEDES-BENZ, GL 450, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий, 2006 року випуску з чужого незаконного користування ТОВ «Большой Куш» та Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та прокуратури № 10; повернути даний автомобіль легковий MERCEDES-BENZ, GL 450, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий, 2006 року випуску ОСОБА_1 для відповідного зберігання, а не на штрафному майданчику, який пропонує непомірно високі ціни та не дає жодних гарантій зберігання даного авто та речей, що знаходяться у ньому; відмовити у первісному позові ТОВ «Большой Куш» повністю.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, судом 23 березня 2018 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Большой Куш», ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання дійсним договору купівлі-продажу і витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Вимогами зустрічного позову є: з метою до розгляду даної цивільної справи не допустити незаконне відчуження автомобіля легкового MERCEDES-BENZ, GL 450, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1, та у зв'язку з реальними та об'єктивними підставами вважати, що підтверджується незаконними діями слідства, що існує реальна вірогідність незаконного відчуження даного ТС, просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль та заборону суду використовувати автомобіль; визнати дійсним договір комісії № 4292/1/001455 від 18.07.2017 року, визнання дійсними доручень на підставі яких було здійснено купівлю-продаж автомобіля легкового MERCEDES-BENZ, GL 450, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий, 2006 року випуску; витребувати автомобіль легкового MERCEDES-BENZ, GL 450, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий, 2006 року випуску з чужого незаконного користування ТОВ «Большой Куш» та Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та прокуратури № 10; повернути даний автомобіль легковий MERCEDES-BENZ, GL 450, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий, 2006 року випуску ОСОБА_1 для відповідного зберігання, а не на штрафному майданчику, який пропонує непомірно високі ціни та не дає жодних гарантій зберігання даного авто та речей, що знаходяться у ньому; зареєструвати транспортний засіб автомобіль легковий MERCEDES-BENZ, GL 450, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий, 2006 року випуску за громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавши відповідні повноваження громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представникам, в будь-якому центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля легкового MERCEDES-BENZ, GL 450, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий, 2006 року випуску за громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4; відмовити у первісному позові ТОВ «Большой Куш» повністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), відповідно до ст. 153 ЦПК України. .

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ «Большой Куш» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року та постановлено нову, якою накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, колір - білий, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. ч. 6,7 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ «Большой Куш» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року та постановлено нову, якою накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, колір - білий, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Отже, вимога щодо накладення арешту на автомобіль на день розгляду даної заяви вирішена Апеляційним судом м. Києва, тому задоволенню не підлягає.

У відповідності ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки, заявник зазначає інші вимоги про забезпечення позову як такі, що тотожні вимогам зустрічної позовної заяви, суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст судового рішення складено 02 квітня 2018 року.

Суддя: