overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/795/18

05 червня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідачів не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/795/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 31), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/795/18 на 14 червня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/841/17 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
провадження № 22-ц/778/2148/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, Ліквідаційної комісії ГУМВС України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року залишено без руху.

Надано апелянту строк для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2250 грн. на вказані банківські реквізити. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року була направлена Державній казначейській службі України рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що 07.05.2018р. уповноважена особа Державної казначейської служби України - Козлов отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6454/17
Провадження № 2/210/1049/18
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Поза межами судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8319/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/8319/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи - обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Зарево», Житомирська обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м.Житомир,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

Справа № 348/903/18

05 червня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Нагорняк Г.М.

заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі п.7 ч.1 ст.315, 316, 319 ЦПК України, керуючись ст.ст.4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту що має юридичне значення задоволити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3, яка народилася 13.12.2017 року, місценародження: с.Назавизів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, мати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_4 Федерації, батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, які перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11.10.2006 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів в м.Києві з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1857.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/202/18
Провадження №2/622/358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16815,61 грн. за кредитним договором без номеру від 20.05.2014 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 21.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.44).

Ухвалою суду від 18.04.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 06.06.2018 року на 08 годину 55 хвилин (а.с.48).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 18.04.2018 року та 06.06.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 та п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 06.06.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 131/351/16-ц
Провадження №22-ц/772/44/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

07 червня 2018 рокуСправа № 131/351/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Голоти Л.О., Міхасішина І.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року,

Встановив:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову у цій справі.

19 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року призначено у справі повторну будівельно-технічну експертизу; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року поновлено провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду на 6 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 6 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рибчинського В.П.; справу передано для визначення судді, що входить до складу колегії суддів в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 червня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М.В., судді: Міхасішин І.В., Голота Л.О.

За таких обставин справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду цивільної справи у строк, передбачений чинним законодавством, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду цивільної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року, строком на 15 днів.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11.00 год. 20 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:Л.О. Голота
І.В. Міхасішин
Справа № 127/6385/18
Провадження 2/127/1139/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зобовязання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 23.04.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.08.2018р. о 15:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразка на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 07 червня 2018 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 145/399/18
У Х В А Л А

06.06.2018 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 двічі (07.05.2018 року та 06.06.2018 року) в судове засідання не зявилася.

Про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку: про слухання справи 07.05.2018 року на 13-00 годину позивачка ОСОБА_1 була повідомлена секретарем судових засідань ОСОБА_3 під розписку, що стверджується розпискою (а.с. 25), про слухання справи на 06.06.2018 року позивачка була повідомлена шляхом отримання судової повістки поштою, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 14.05.2018 року.

Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у відсутності позивача позивач не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4