Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1076/18
Справа № 711/2301/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
при секретарі Василенко О.Г.
за участі адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, -
В звязку з тим, що позивач розпорядження про списання коштів не давав, будь-яких дій, що могли б призвести до списання та зняття грошових коштів не вчиняв, він звернувся за телефоном гарячої лінії «ПриватБанк» з вимогою заблокувати картки відкриті на його імя, та повідомив про факт шахрайства.
Позивач будь-яких платіжних доручень не складав та не скеровував їх відповідачеві ні в паперовому вигляді, ні у електронному з використанням електронної системи «Приват24», або будь-якої іншої клієнтської системи банку, операції з зняття грошових коштів через мережу банкоматів з використанням картки чи без її використання не виконував.
27.11.2017 року та 25.01.2018 року позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою щодо повернення несанкціоновано списаних та знятих з поточних рахунків грошових коштів, призначення та проведення службового розслідування за фактом несанкціонованого списання та зняття з його рахунків коштів. Проте, листами №20.1.0.0/7-20171229/6134 від 29.12.2017 року та №20.1.0.0./7-20171202/866 від 18.01.2018 року його вимоги залишено без задоволення.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.03.2018 року відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення суду не заперечували.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив. В порушення норм ст.278 ЦПК України та ухвали суду від 29.03.2018 року відзиву на позовну заяву не подано.
Суд ухвалив: на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Ст.1071 ЦК України встановлено, що банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.
В звязку з тим, що позивач розпорядження про списання коштів не давав, будь-яких дій, що могли б призвести до списання та зняття грошових коштів не вчиняв, він звернувся за телефоном гарячої лінії «ПриватБанк» з вимогою заблокувати картки відкриті на його імя, та повідомив про факт шахрайства.
Позивач будь-яких платіжних доручень не складав та не скеровував їх відповідачеві ні в паперовому вигляді, ні у електронному з використанням електронної системи «Приват24», або будь-якої іншої клієнтської системи банку, операції з зняття грошових коштів через мережу банкоматів з використанням картки чи без її використання не виконував.
Ст.1073 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
27.11.2017 року та 25.01.2018 року позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою щодо повернення несанкціоновано списаних та знятих з поточних рахунків грошових коштів, призначення та проведення службового розслідування за фактом несанкціонованого списання та зняття з його рахунків коштів. Проте, листами №20.1.0.0/7-20171229/6134 від 29.12.2017 року та №20.1.0.0./7-20171202/866 від 18.01.2018 року його вимоги залишено без задоволення.
Ч.3 ст.1092 ЦК України передбачено, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» субєкти переказу зобовязані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Еквайтер та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів.
Згідно п.32.3.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» у разі переказу з рахунку платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожен день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.
Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний переказ рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежний платник особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.
Згідно зі ст.7 та п.38.1, 38.4 ст.38 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» режим обслуговування клієнта банків полягає у зберіганні коштів, здійсненні розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів та створені системи захисту інформації, яка повинна забезпечувати безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання.
Відповідно до п.39.2.3 ст.39 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» відповідач не забезпечив дотримання вимог законодавства та не виконав зобовязань перед позивачем, як володільцем банківського рахунку.
Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 223 від 30.04.2010 року, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 року у справі №6-71цс15.
Згідно довідки від 08.02.2018 №LCT73PT3VTL5LPEK станом на 08.02.2018 року ОСОБА_2 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».
Оскільки позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1762 грн.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ст. ст. 526, 530, 610, 611, 901, 906 ЦК України, ст.ст.141, 263, 265, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2018 року.
Головуючий: ОСОБА_3