overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/935/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 315 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

При поднні заяви заявницею подано клопотаання про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 315, 316, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12:00 год.11.07.2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представнику заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн. як надмірно сплачений у відповідності до квитанції №0.0..1 від 07.06.2018 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
"08" червня 2018 р. Справа № 488/620/18
Провадження №2/489/1909/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 квітня 2018 року ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 274, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 190/526/18
Провадження №2/190/388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіональної газової компанії « Дніпропетровськгаз» про зобов»язання відновити газопостачання у житловий будинок,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до регіональної газової компанії « Дніпропетровськгаз» про зобов»язання відновити газопостачання у житловий будинок.

В судові засідання 23.05.2018р., 05.06.2018р., позивач не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, (а.с.22, 30), про причини своєї неявки позивач до суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Згідно ч.5.ст.223 ЦПК України - разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язна з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Судом вжиті заходи для розгляду справи по суті, однак позивач двічі, повторно, підряд до суду не з»явився, що свідчить про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.5.ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіональної газової компанії « Дніпропетровськгаз» про зобов»язання відновити газопостачання у житловий будинок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши питання виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маіруполя Донецької області від 28.01.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Річна, буд. 2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, , р/р 3111, заборгованість за кредитним договором у розмірі 14035,01 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 7480,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6555,01 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1065,99 грн., а всього 15101,00 грн.

Посилаючись на положення ст. 369 ЦПК на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у зазначенні адреси відповідача, просить вказати заміть вулиці Річна провулок.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

З відповіді Іллічівського районного відділу у місті Маріуполі ГУ ДМС в Донецькій області від 12.11.2015 року за № 26-5623, яка надійшла на адресу суду вбачається, що відповідачка по справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.01.2016 року адреса ОСОБА_1 вказана саме м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Річна, буд.2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволені заяви про виправлення описки відмовити, оскільки в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.01.2016 року адреса відповідачки вказана вірно.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/279/18
Провадження 2/382/309/18
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2018 Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду від 05.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду від 05.06.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Із ОСОБА_2, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.. В зв'язку із складністю справи складання повного рішення відкладено до 10 червня 2018 року, а проголошено лише вступну та резолютивну частину.

В зазначеному скороченому рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3 вказано 06 листопада 2018 року, разом з тим, як вбачається із свідоцтва про народження (а.с.5 зворотна сторона), датою народження дитини є 06 листопада 2008 року. В зв'язку з чим допущену у резолютивній частині рішення суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в скороченому рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині скороченого рішення Яготинського районного суду Київської області від 05.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини описку, зазначивши, що датою народження ОСОБА_3 є 08 листопада 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1561/16-ц

провадження № 22-ц/781/807/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідачі - Фортечний відділ державної виконавчої служби м.Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2018 року у складі судді Павелко І.Л.

Керуючись ст.ст. 374,375, 376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними електроні торги проведені 24 вересня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого нерухомого майна, нежитлової будівлі, що знаходиться по вулиці Добровольського 2 в місті Кіровограді та оформлені протоколом проведення електронних торгів №116983 від 24 вересня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Карпенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4074/18 Справа № 203/5199/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городничої В.С.,

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування реєстраційних дій, зобов'язання зареєструвати право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та призначити справу до розгляду на 12 годину 20 хвилин 27 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_6
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/482/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратович О.В.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 273,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області безпідставно виплачену пенсію в сумі 603 (шістсот три) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн., які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач - Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, адреса місцезнаходження:м.Олевськ, вул.Свято-Миколаївська, 31, .

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 11016, с.Сущани, вул.Чапаєва, 33, Олевського району Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/8873/18
Провадження № 2/161/2677/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 груп" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 груп" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання 26.06.2018 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 397/706/18
У Х В А Л А

06.06.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви №397/706/18 за позовом ОСОБА_1 (27346, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (27346, АДРЕСА_2) про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача за договором позики від 09.02.2017 року загальну суму позики 173 284, 88 грн., загальну суму 3% річних 7219,17 грн., загальну суму інфляційних витрат 26790,96 грн., а всього 207295,01. Крім того, просить стягнути судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого позивачем, а саме 2072, 95 грн.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду та відкрити провадження у справі №397/706/18.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року о 08 год. 30 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали, в порядку ст. 191 ЦПК України, мають право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3