Справа № 487/3951/17
Провадження № 2/487/307/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.05.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кузьменка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Каламурза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Едвайс - Консульт» про визнання договору купівлі продажу не дійсним,
28.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт", в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 135/600 частки домоволодіння № 12 по вулиці Чигрина (Погранична) у м. Миколаєві, укладений 19.09.2001 року на біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" за № 1872 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.09.2001 вона придбала у відповідача вказане нерухоме майно. Договір купівлі-продажу було посвідчено Товарною біржею «Едвайс-Консульт» за №1872. Посилаючись на те, що в супереч вимогам ст. 227 ЦК УРСР (ред.1963 р.) договір не був нотаріально посвідчений, крім того відповідачка продала частку в будинку яка їй не належала, а саме 135/600 замість 27/200 просить визнати договір купівлі - продажу не дійсним.
В судове засідання позивач та її представник не зявилась, надали суду заяву якою просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити.
Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.
Третя особа - Товарна біржа «Едвайс-Консульт» в судове засідання свого представника не направила.
Врахувавши думку позивача, висловлену у заяві про розгляд справи у її відсутність, суд, керуючись статтею 280 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи, з ухваленням заочного рішення.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.
19 вересня 2001 року між ОСОБА_1, з одієї сторони та ОСОБА_2, з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач продала відповідачу 135/600 частки домоволодіння № 12 по вул. Чигрина (теперішня назва Погранична) у м. Миколаєві. Цей договір було зареєстровано на біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» № 1872 та не було посвідчено нотаріально.
Згідно ж ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) договір купівлі - продажу жилого будинку, мав бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору за ст. 47 ЦК УРСР. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
За ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою стати 48 цього Кодексу.
Тобто договір купівлі-продажу частини житлового будинку мав укладатися між сторонами у нотаріальній формі. Оскільки цього зроблено не було, то ця угода є недійсною, i за правилами ч.2 ст.48 ЦК УРСР, кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою.
Kpiм того, в оскаржуваному договорі невірно зазначена частка у домоволодінні, що належала продавцю ОСОБА_1
У пункті 1 договору купівлi-продажу зазначено, що ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 135/600 частин домоволодіння, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 12. Вказано, що відчужувана частина домоволодіння належить продавцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 02.02.2000р. державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-216.
Однак, згідно наведеного вище свідоцтва про право на спадщину, на момент укладення спірного договору ОСОБА_1 була власником лише 27/200 частин домоволодіння № 12 по вул. Погранична м. Миколаєві i жодним чином не могла продати частку у домоволодінні більшу за ту, що їй належала.
Тим самим продавцем були порушені вимоги ст. 225 ЦК УРСР , а саме право продажу майна власником та ст. 114 ЦК УРСР, право інших співвласників на привілейовану купівлю частки майна.
Таким чином суд дійшов до висновку, що спірний договір не відповідав діючим на момент його укладення вимогам закону i тому має бути визнаний судом недійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Едвайс - Консульт» про визнання договору купівлі продажу не дійсним - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу 135/600 частки домоволодіння № 12 по вулиці Чигрина (Погранична) у м. Миколаєві, укладений 19.09.2001 року на біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" за № 1872 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У відповідності до п. п. 15.5 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, яка вступила в дію з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва: ОСОБА_4