overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5391/17 11.06.2018
Провадження №22-ц/784/1040/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Повний текст рішення складено 27.04.2018 р.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області 29 травня 2018 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, у встановлений законом строк.

01 червня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області залишено без руху для надання довіреності, або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 звертатись до суду з апеляційною скаргою від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та для доплати судового збору в сумі 1477,63 грн.

06 червня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано оригінал платіжного доручення про доплату апелянтом судового збору в сумі 1477,63 грн., а також копія наказу на підтвердження повноважень ОСОБА_3

Отже, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор).

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 640/2969/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання електричної енергії та стягнення суми нарахувань за актом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання електричної енергії та стягнення суми нарахувань за актом.

Представник АК «Харківобленерго» подала заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання електричної енергії та стягнення суми нарахувань за актом проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/3533/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 5584,59 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізваного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/344/18
Провадження №2/622/408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

07 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між сторонами по справі 12.04.2013 року виконавчим комітетом Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (актовий запис №14). Підставою позовних вимог позивач зазначив наявність у сторін малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає разом із відповідачем та перебуває на її утриманні.

Ухвалою судді від 25.05.2018 року провадження по справі було відкрито, надано відповідачу час для подання позову, повідомлено сторони, що вони саме у підготовчому судовому засіданні мають подати клопотання, вирішення яких потребує участі суду. (а.с.11)

У судове засідання учасники справи не прибули, від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності (а.с.8), від відповідачки заяв про відкладення підготовчого судового засідання та відзиву на позовну заяву не надходило.

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Таким чином, на даний час для відповідача не скінчився визначений суддею при відкритті провадження строк для подання відзиву та підготовки відповідних клопотань (в разі наявності).

Суд вважає за необхідне підготовче судове засідання по справі відкласти для подання сторонами можливих додаткових доказів, які були відсутні у них раніше, а відповідачем відзиву та інших клопотань, вирішення яких потребує участі суду. Таке відкладення відповідає засадам цивільного судочинства та не порушує права сторін на своєчасним та повний розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у даній справі відкласти на 31.07.2018 року на 10 годину 00 хвилин та призначити справу до розгляду у продовженому підготовчому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_4
Справа № 317/1087/18
Провадження № 2/317/759/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Єдиний унікальний номер 448/1210/17
Провадження № 2/448/333/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Мостиського районного суду Львівської області області із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 із підстав, викладених у позовній заяві.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що таку слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 22.05.2018 року, що надійшла на адресу суду 31.05.2018р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст.28 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 і дана справа не належить до територіальної підсудності Мостиського районного суду Львівської області, то приходжу до висновку про необхідність передачі справи на розгляд за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак

Ухвала набрала законної сили: «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В. Кічак
Єдиний унікальний номер № 225/1331/18
Провадження № 2/225/542/2018
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

8 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин,відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4170/18 Справа № 204/4171/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л.,Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Дніпропетровської області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" про визначення розміру орендної плати, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 09.10.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Справа № 404/1641/18
Номер провадження 2/404/1953/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Вокзальна,7 м. Кропивницький) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність аргументування доводів сторін, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 526, 536, 626, 629, 634, 638, 639, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 264-265, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Вокзальна,7 м. Кропивницький) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Вокзальна,7 м. Кропивницький) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) 24 219,38 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Вокзальна,7 м. Кропивницький) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) 1762 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення буде складено 01.06.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 750/7529/17
Провадження № 2/750/96/18
У Х В А Л А
07 червня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и л а:
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним 22.05.2018 року постановою Апеляційного суду Чернігівської області скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним відмовлено.

05.06.2018 року на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова із суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

У звязку із тим, що Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним 22.05.2018 року постановою Апеляційного суду Чернігівської області скасовано, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
Ухвала

Іменем України

08 червня 2018 року

місто Київ

справа № 500/2853/16-ц

провадження № 61-20451ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Стоянов А. А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А. А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Стоянов А. А.» (далі - ФГ «Стоянов А. А.») 15 березня 2018 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Станом на 08 червня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2018 року заявником не виконані, зокрема, не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а тому касаційну скаргу ФГ «Стоянов А. А.» належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Стоянов А. А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний