overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6427/18
Провадження №2-н/263/174/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 р., ст.. 11,14,14, 1166 ЦК України,
2.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко
Справа №766/1397/17
УХВАЛА

31.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням права власності.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги у цивільній справі № 766/17231/16. Результат розгляду вказаної справи може суттєво вплинути на вірність розгляду у цивільній справі, що розглядається.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги є не обґрунтованими, справи не повязанні між собою, їх можливо розглядати окремо, а зупинення провадження затягуватиме розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів залишити без задоволення.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
Романівський районний суд Житомирської області
31 травня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути з останнього неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на їх неповнолітню дітину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з липня 2012 року по вересень 2017 року в сумі 7519,65 грн, посилаючись на те, що відповідач з власної вини не виконує своїх аліментних зобов"язань.
В судове засідання учасники справи не зявилися, водночас позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись статтею 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відкласти на 16 липня 2018 року на 10 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1944/17
Номер провадження:22-ц/791/881/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів:

Головуючого: Бездрабко В.О.,

Суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Тепло-Огарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Тепло-Огарьовське» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року.

Слухання вищезазначеної справи призначено на 06 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

30 травня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області 06 червня 2018 року о 11 год. 30 хв.

При цьому роз'яснити, що ОСОБА_2 також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участьОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 06 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа№480/2324/17
Провадження № 2/480/357/18
Ухвала

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Войнарівського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 31 травня 2018 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Під час розгляду справи виникла необхідність виклику представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК у судове засідання, для дачі особистих пояснень.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, однак, при цьому його особисті пояснення у судовому засіданні є необхідними для всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 18, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКу судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин на 26 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

31.05.2018
04.06.2018 Справа №607/5315/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

- за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (вул. В. Великого, 7/209 м. Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (вул. В. Великого, 7/209 м. Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), треті особи ОСОБА_4 (вул. В. Великого, 7/209 м. Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3), ОСОБА_5 (вул. В. Великого, 7/209 м. Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 209 в будинку № 7 по вулиці Володимира Великого в місті Тернополі.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча
Справа №766/6394/16-ц
УХВАЛА

25.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2017 року у справі №766/6394/16.

Заява подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2018 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/9488/17
Провадження № 2/524/868/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 09 лютого, 20 березня та 29 травня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у справі за позовом Приватної організації (установи закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад» «Міжнародна школа Глобус» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами надання послуг за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 352-361 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8,11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у справі за позовом Приватної організації (установи закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад» «Міжнародна школа Глобус» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами надання послуг за навчання.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:

Справа № 753/585/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4830/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5510/18
Номер справи місцевого суду: 520/4685/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконних та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про внесення змін до наказу про затвердження функціональних обовязків керівних працівників університету, -

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено Одеським національним медичним університетом.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 3840,00 грн., сплачено 1920,00 грн., недоплата судового збору становить 1920,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОНМУ.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОНМУ на судове рішення підлягає залишенню без руху для доплати судового збору в сумі 1920,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконних та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про внесення змін до наказу про затвердження функціональних обовязків керівних працівників університету - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі недоплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 161/4821/18
Провадження № 2/161/1986/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

29.05.2018 року позивач, до початку розгляду справи по суті, подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.

Волинської області