Справа № 357/9341/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Зінченко А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Білій Церкві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна, що не підлягає поділу, а є особистою приватною власністю ФОП та поділ спільного майна після розірвання шлюбу,
21.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 кошти сплачені на судовий збір в розмірі 4 134 грн.
В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 1 102,40 грн. сплаченого ним судового збору за дві вимоги немайнового характеру, а іншу частину в розмірі 3 031,60 грн. повернути як надмірно сплачену.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала відносно стягнення з нею судового збору, оскільки не вважає себе програвшою стороною, а її позов було задоволено частково.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
23.02.2017 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 на набір, який складається з чотирьох каструль фірми «Вінзер» вартістю 2200 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Разом з цим, вказаним рішенням задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна, що не підлягає поділу, а є особистою приватною власністю ФОП та поділ спільного майна після розірвання шлюбу, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 на соковитискач «Мулінекс» вартістю 409 грн., блендер «Брауні» вартістю 139 грн. та холодильник «Лібхер» вартістю 9 716,64 грн.
24.10.2018 року додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вирішено встановити, що нежитлова будівля загальною площею 109,80 кв.м., що розміщена на земельній ділянці за адресою: м. Біла Церва, вул. Леваневського, 32б не є обєктом спільної сумісної власності і не підлягає поділу, а належить на праві особистої приватної власності ФОП ОСОБА_1
14.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2017 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017 року залишено без змін.
Під час ухвалення рішення та додаткового рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 6 900 грн., а позивачем ОСОБА_1 за подачу зустрічного позову сплачено судовий збір в розмірі 4 134 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На час подачі позову до суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за вимогою немайнового характеру та мінімальна ставка судового збору за майновою вимогою становила по 551,20 грн.
Заявником (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 були пред'явлені одна немайнова (встановлення факту) та одна майнова вимога (поділ рухомого майна), які задоволені судом, тому останній повинен був сплатити до суду 1 102,40 грн. (551,20+551,20).
Таким чином, оскільки первісний позов задоволено частково, тому на користь заявника підлягає стягненю з ОСОБА_2 як відповідача за зустрічним позовом 551,20 грн. судового збору (1 102,40 - 551,20). Інша частина сплачено за зустрічним позовом судового збору в розмірі 3 031,60 грн. (4 134 - 1 102,40) за клопотанням заявника підлягає поверненню як надмірно сплачена.
Керуючись ст.ст. 13, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд
Заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна, що не підлягає поділу, а є особистою приватною власністю ФОП та поділ спільного майна після розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.
Повернути ОСОБА_1 з спеціального фонду Державного бюджету України надмірно сплачену ним суму судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 3 031 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № 266 від 24.10.2016 року про сплату 4 134 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановлену законом, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3