overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2240/17
"27" квітня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Семенової Н.М.,
при участі секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання рішення Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про передачу земельної ділянки протиправним, та відновлення меж земельної ділянки, -
По справі проведено підготовче судове засідання.
Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача - Грушівської сільської ради Дніпропетровської області заперечує проти позовних вимог, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, заперечує проти позовних вимог.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання рішення Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про передачу земельної ділянки протиправним, та відновлення меж земельної ділянки закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2018 року на 13.30 годину в приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Провадження № 2/522/4278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті» про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та угод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті» про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та угод.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи, в якому до експерта були поставлені наступні питання:

Яка реальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 30.09.2015 року?

Яка реальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на теперішній час, у разі, якщо за даною адресою не відбувались жодні поліпшення у вигляді поточного чи капітального ремонту?

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки призначення та проведення такої експертизи не може вплинути будь-яким чином на розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_6 про призначення оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті» про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та угод відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

31.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Маршинецька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, про визначення порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення,

встановив :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду на 12:00 13 червня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, Маршинецьку сільську раду Новоселицького району , ОСОБА_11, ОСОБА_12

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

В.В. Яремко
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 742/388/16-ц

провадження № 61-13956св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Справа № 136/945/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, керуючий ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14:10 год. 25.07.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
провадження № 2/243/1210/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про проведення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

УСЗН Словянської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про проведення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 27.03.2018 року позов УСЗН Словянської районної державної адміністрації залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням ст. 95, п.10 ч.3 ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач зазначену ухвалу отримав 04.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ухвалі недоліки не усунув, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідність до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про проведення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1026/18
Провадження №2/283/528/2018
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Малин, вул. Тараскіна, буд.4/4) до ОСОБА_2 (Житомирська обл., Малинський район, с. Головки, вул. Шкільна, буд.2) про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (Житомирська обл., м. Малин, площа Соборна,8) у залі судових засідань №3.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №:755/2704/18

Провадження №: 2/755/2344/18

м. Київ

"31" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Лупко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/2704/18

за позовом Публічного акціонерного товариства з «КИЇВЕНЕРГО»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

учасники справи - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

у провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщене 15.05.2018.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства з «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Пров. №2/766/587/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки і піклування, про звільнення від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про припинення опіки ОСОБА_2 над ОСОБА_3, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2007 року визнано недієздатною ОСОБА_3В, встановлено над нею опіку та призначено опікунами позивача та ОСОБА_4, яка з травня 2009 року припинила виконувати обов'язки опікуна.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, відповідач не заперечувала проти задоволення позову.

Представник Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки і піклування в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 її опікунами.

Згідно висновку Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до управління з заявою про зняття з неї опіки над ОСОБА_3 та зазначено прохання зняти з ОСОБА_2 обов'язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 273, 300 ЦПК України,

вирішив :

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2081/17
Провадження № 2/210/184/18
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря: Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 (довіреність №647 від 27.12.2017 року, дійсна до 27.12.2018 року) не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судова повістка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести розгяд справи за правилами загального провадження з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 274, 280-283, п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар