У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/365/17

провадження № 22-ц/781/1222/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання права оренди землі на підставі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задоволити повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2010 року, укладену 20 травня 2015 року між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра» щодо земельної ділянки площею 6,3679 га, кадастровий номер :02:000:0157, розташованої на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, право оренди за якою було зареєстроване державним реєстратором реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23144254 від 24.07.2015 року.

В задоволенні зустрічного позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсною додаткової угоди від 20 травня 2015 року до договору оренди від 01 квітня 2010 року земельної ділянки площею 6,37 га, кадастровий номер :02:000:0157, право оренди за якою зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23144254 від 24.07.2015 року та визнання права оренди землі на підставі додаткової угоди від 20 травня 2015 року до договору оренди від 01 квітня 2010 року земельної ділянки площею 6,37 га, кадастровий номер :02:000:0157, право оренди за якою зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23144254 від 24.07.2015 року, - відмовлено повністю.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПСП «Деметра» оскаржено його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 21 травня 2018 року апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду, однак 24 травня 2018 року її було повернуто на підставі п. 1 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. У звязку з зазначеним ПСП «Деметра» 29 травня 2018 року (у перший робочий день після вихідних та святкових днів) було подано апеляційну скаргу через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству «Деметра» строк на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання права оренди землі на підставі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Направити Приватному сільськогосподарському підприємству «Деметра» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 червня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1