Провадження №2-во/202/17/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 02 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння А1, АДРЕСА_1, позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння А1, АДРЕСА_1 - відмовлено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння - відмовлено.

01.03.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2до суду подано заяву про виправлення допущеної описки в описовій частині рішення, так замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер» було помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 помер».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року і цивільна справа була направлена на розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області та повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 травня 2018 року.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року було допущено описку в описовій частині, щодо зазначення ім'я та по батькові ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що є предметом розгляду даної справи. Тобто замість зазначення «ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер» судом вказано помилково «ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 помер».

Виходячи із вищевикладеного суд вважає за необхідне виправити описку допущену описовій частині рішення суду вказавши правильно «ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 помер».

Керуючись: ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 02 червня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку допущену в описовій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року - вказавши правильно: «ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар