overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/723/18
Провадження № 2-о/743/64/18
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. Попудренка, 8, смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 04 липня 2018 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
01.06.2018 227/2003/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (85000, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м.Покровськ, площа Шибанкова, 1А),

предмет позову: відшкодування моральної шкоди,

підстави позову: отримання виробничої травми,

вид провадження: загальне позовне,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди.

Підготовчого судове засідання у справі призначити на 09 липня 2018 року о 10.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити, що відповідно до ст.178 ЦПК України, відповідач має право протягом 15(п'ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з усіма доказами, що підтверджують позицію позивача і спростовують позицію відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.179 ЦПК України, позивач має право надати відповідь на відзив, яка складається за правилами ч.3-ч.5 ст.178 ЦПК України у якій він викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається позивачем не пізніше 5(п'яти) днів до початку розгляду справи по суті.

Також, згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом 15(п'ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Веб-адреса сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1208/18
провадження № 6/753/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Даниленко В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що останній не містить ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.10.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 25500 грн., витрати за проведення експертної оцінки в розмірі 1300 грн. та судові витрати в розмірі 640 грн.

16.01.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом внесення у останній ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому лист, про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Вказати у виконавчому листі дату народження та ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду м. Києва з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Головуючий:
17.04.2018 Справа № 313/324/18
Провадження № 2/313/260/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.03.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 303/3452/18
08 червня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заявником, в свою чергу не додано до заяви про видачу судового наказу доказів, що боржник ухиляється від утримання дитини, та на чиєму утриманні перебуває дитина.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.М. Довжанин
У Х В А Л А Справа № 554/14738/13-ц

Провадження № 4-с/554/22/2018

15 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконанян рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а

14.03.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконанян рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 винесено ухвалу якою позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Представником головного територіального управлінян у Полтавській області подано заяву про виправлення описки, яка полягає в тому що судом не вірно вказано дату винесення ухвали : а саме: «14 березня 2018 року», тоді як вірно « 12 квітня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2018 року по справі №554/14738/13-ц року вважати вірним дату винесення ухвали «12 квітня 2018 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня її проголошення, до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Дослідив матеріали заяви, встановлено, що остання не відполвідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Як вбачається з заяви, остання не містить підпису представника заявника.

Таким чином, недоліки заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду підписаної заяви у кількості відповідно до сторін.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 146/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 13 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 5 червня 2018 року на 10-30 годину.

Відповідно до наказу № 25-в від 23 травня 2018 року, судді Томашпільського районного суду Пилипчуку О.В. надано відпустку з 4 червня 2018 року по 8 червня 2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно перепризначити судовий розгляд по справі на інший робочий день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Перепризначити справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання у даній справі буде проводитися 15 червня 2018 року о 10-30 годині.

Про перепризначення дати слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4225/16-ц
Провадження №: 2/332/14/18
УХВАЛА
05 червня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Запорізької міської ради та ОСОБА_2 про визнання рішення Запорізької міської ради і державного акту на право власності на землю недійсним,
Ухвалою суду від 03.04.2018 року за клопотанням представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження по справі було зупинено.
04.06.2018 року із Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу повернуто до суду.
Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Враховуючі викладене суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 10.00 годину 19 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/5348/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства &q? т;Банк Михайлівський&q?их; Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов&q?нн;язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 544/600/18
№ пров. 2/544/319/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 травня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 112217,02 грн.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повною мірою не відповідає.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк повернення кредиту, виданого відповідачу, відповідає строку дії картки, разом з тим, ані у позовній заяві, ані у приєднаних документах відомості про строк дії картки, яка видавалась відповідачу на підставі укладеного з ним договору, відсутні.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 219/8554/17
2/219/184/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевій А.С.,

позивачки: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживачів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу телефону Bravis А552 JOY MAX Dual Sim, від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) сплачені кошти за придбання неякісного товару в сумі 2 599 (дві тисячі пятсот девяносто девять) грн. 00 коп., вартість понесених витрат на правову допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 19 коп.

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк десять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 червня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П.Харченко