overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/823/18
Провадження № 2-о/351/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить подану ним заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду, розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 526/967/18
Провадження № 2/526/515/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Гсуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Сарівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

4 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Сарівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

8 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відкликання заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Сарівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 04.06.18 року в ПАТ КБ «Приватбанк» та судовий збір в сумі 704,80 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 04.06.18 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №461/8055/17
пр.№ 2/464/629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдану шкоду в розмірі 26 893 562 грн. 10 коп.

06.04.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ОСОБА_3 повністю відступила, а ОСОБА_1 повністю прийняв на себе право вимоги, що належить ОСОБА_3, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.05.2018 року ОСОБА_1 залучено до участі в справі, як правонаступника ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті реалізовуючи свої процесуальні права, через свого представника, звернувся із відповідною заявою до суду, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча Бойко О. М.
Справа №463/5389/17
Провадження №2-о/463/21/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

05 червня 2018 року м.Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши цивільну справу №463/5389/17, провадження №2-о/463/21/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 липня 2016 року, на нерухоме майно, яке складається з 2/3 квартири №35 на вул. Тершаковців у м. Львові, надійшло до суду 30 жовтня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 30 жовтня 2017 року для розгляду такої визначено суддю Лакомську Ж.І.

Ухвалою від 1 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.

1 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у звязку з неможливістю судді Лакомської Ж.І. брати участь у розгляді справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

Беручи до уваги наведене вище, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 14, 294 ЦПК України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 1-й поверх, зал судових засідань №4 на 27 червня 2018 року о 12:00 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1312.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Провадження № 4-с/235/12/18
Справа № 235/6711/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
7 червня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Муханової В.В.
заявника ОСОБА_1
представників заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Керуючись ст. ст.260, 261, 450-452 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Дата складання повної ухвали - 12 червня 2018 року.
Суддя Г.В. Назаренко
233 № 233/2409/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про порушення прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 7, 8, 19, 141, 206, 264-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про порушення прав споживачів задовольнити частково.

Зобов'язати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» поновити на абонентському обліку лічильник холодної води СК-1,5, 2002 року випуску, заводський №2043171, який встановлений в квартирі позивачки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 115 (сто п'ятнадцять) гривень 00 копійок, сплачені позивачкою за повірку, розпломбування, опломбування засобу обліку споживання холодної води, встановленого у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь державного бюджету судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 11 червня 2018 року у повному обсязі рішення виготовлене 21 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», юридична адреса: 85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. П.Ангеліної, буд.15, .

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/6868/17
№ провадження

У Х В А Л А

06 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущенного процессуального строку.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не була залучена до участі у справі, хоча оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права стосовно спірного майна про існування рішення дізналася лише у травні 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 26.06.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/187/18 Справа № 206/1852/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

31 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини (а.с.70-73).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2017 року - скасовано. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю у два місяці з моменту набрання даним рішенням суду законної сили.

25 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була розглянута по суті, підстави для повернення судового збору, передбчачені ст.7 Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя: О.П.Варенко
Провадження №2-о/359/71/2018
Справа №359/2453/18
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Київської області про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Київської області про заміну опікуна.

25 травня 2018 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що 10 травня 2018 року ОСОБА_1, померла.

Представник позивача та представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Київської області слід закрити, у звязку зі смертю заявника та враховуючи, що дані правовідносини не передбачають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 200, п.7 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Київської області про заміну опікуна закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 658/1376/18
(номер провадження 2/658/927/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 03 травня 2018 року.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволення позову наполягав, з підстав викладених в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2018 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 01 червня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 703/66/17
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарях судового засідання Харченко М.О., Бойко Л.М.,
ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Посуд - БЦ» про скасування наказу про припинення трудового договору, розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 262 ЦПК України, -
Направити на адресу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області окрему ухвалу, яку вважати повідомленням про злочин.
Запропонувати внести в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення невстановленою особою дій, що містять ознаки кримінального правопорушення.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий: О.П.Опалинська