overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1905/18
Провадження № 2/204/930/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року провадження по даній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

22 травня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Токар Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовлено. Цивільна справа повернена для розгляду головуючому судді Токар Наталії Володимирівни.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Оскільки розгляд даної справи було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, а тому відповідно до вимог, передбачених ст. 254 ЦПК України судовий розгляд справи слід продовжити та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження, призначивши судове засідання на 30 травня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
04.06.2018431/959/18/6816/2018
Справа № 431/959/18
Провадження № 2/431/541/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Старобільська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просили позов задовольнити, позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до його малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Тернопільської міської ради в судове засідання не зявилася, надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 58).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення на офіційному сайті «Судова влада Україна» про виклик відповідача (а.с. 24, 33).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 708/546/18
Номер провадження № 2/708/249/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 16 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 08.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст. 185 ЦПК України, немає.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити учасникам процесу, що позивач до початку судового засідання має право подати до суду відповідь на відзив.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам, що позивач до початку судового засідання має право подати до суду відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15-денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/395/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора Чабаненка М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського ВП Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 104), ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділу в Олександрівському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними Державних актів на право постійного користування земельними ділянками з припиненням права на їх користування, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача, а саме: замінити неналежного відповідача Олександрівський ВП Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 104) на належного ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)», оскільки Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2016 року № 367У/133/5 перейменовано Олександрівський ВП Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 104) на ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)» і при пред?явленні позову до суду стороні позивача про це не було відомо.

Учасники судового розгляду не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2016 року № 367У/133/5, перейменовано державну установу Олександрівський ВП Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 104) у державну установу «Олександрівський виправний центр (№ 104)», а також затверджено положення про державну установу «Олександрівський виправний центр (№ 104)».

Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського ВП Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 104), ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділу в Олександрівському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними Державних актів на право постійного користування земельними ділянками з припиненням права на їх користування не належного відповідача Олександрівський ВП Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 104) на належного державна установа «Олександрівський виправний центр (№ 104)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/3854/14-ц
Номер провадження 2-зз/333/10/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 06 червня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 12 серпня 2014 р.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В проваджені Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 р. за заявою позивача ОСОБА_2 застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 52 по вулиці Авіаційній в місті Запоріжжі, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача залишено без розгляду.

У відповідності зі ст. 158 ч. 9 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвала суду набрала законної сили, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 р., про накладення арешту на житловий будинок №52, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авіаційна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/200/2978/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Апеляційного суду Дніпропетровській області про відшкодування шкоди шляхом визнання права,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді, посилаючись на те, що він не довіряє суду, оскільки суддя не спроможна ухвалити в даній справі законне рішення.

Враховуючи, що обґрунтуванням позивача відводу судді є неспроможність здійснення процесуальних дій судді, які впливають на розгляд справи по суті, що є придуманою підставою для відводу, тому не вбачається будь-яких підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у позивача склався певний стереотип щодо судді, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь позивача, можуть виникнути сумніви в обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,41,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді - відмовити.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Апеляційного суду Дніпропетровській області про відшкодування шкоди шляхом визнання права.

Передати матеріали цивільної справі №200/15953/17, провадження №2/200/743/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Апеляційного суду Дніпропетровській області про відшкодування шкоди шляхом визнання права до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1331/18

Провадження № 2-о/414/171/2018

06 червня 2018 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України при зверненні до суду ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський МРВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Статтею 317 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, прийняти заяву до розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177, 187, 258-260, 294, 317-318 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 15:30 год., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/752/18

пр. № 2/759/3491/18

24 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2018 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 18.01.2018р.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення його вимог. Підстав для примирення відповідач не вбачав.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають в шлюбі з 12.06.2015 року, мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони з квітня 2017 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, дитина залишилась з матірю, майнового спору не має.

Даних про наявність спору щодо утримання, місця проживання дитини, заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Клопотання позивача про відновлення дошлюбного прізвища "ОСОБА_1" задовольнити, відповідно і на підставі ст. 113 СК України.

Питання розподілу судових витрат не порушувалось.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2015 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського райнного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 645), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Відновити відповідачу дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

10.05.18 р.

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення заборгованості з індексації доходів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з індексації доходів за період з січня 2014 року по травень 2016 року у розмірі 4177,85 грн.

Позивачем подане клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ст.279 ч.4, ч.5 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та призначає розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення заборгованості з індексації доходів та призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін 25 вересня 2018 р. о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/640/18
Провадження № 2/376/392/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) до Сквирської міської ради Київської області (адреса: вул. Богачевського, буд. 28 м. Сквира, Київської області, ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 29 по вул. Байдукова в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 70,80 кв.м., житловою площею 37,80 кв.м., що належав його бабі ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,0904 га., яка розташована по вул. Байдукова, 29 в м. Сквира, Київської області, кадастровий номер :01:021:0015, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 579078, що належала його бабі ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках № 915511752, 915511530 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України», що належали його бабі ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2015 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.04.2018 року

набрало законної сили 12.05.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/640/18

2/376/ 392/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар: