overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5197/17 Провадження № 22-ц/795/734/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

31 травня 2018 року апеляційним судом постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду. Проте, допущено описку в зазначенні дати розгляду справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року

на 09:00 07 червня 2018 року.

Розгляд проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 209/441/18
Провадження № 2/209/603/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Полухіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності. В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що вона належним чином викликана до суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

У звязку з неявкою в підготовче судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі, повторивши виклик учасників справи до суду.

Керуючись статтями 223, 260, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 11 годину 15 хвилин 01 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа №489/6094/17 05.06.2018
Провадження №22-ц/784/1030/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складіколегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування майном, що є об'єктом права спільної часткової власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 09 липня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 459/906/18
Провадження № 2/459/561/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червоногораді питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.05.2018 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При постановленні рішення суду у другому абзаці резолютивної частини здійснено описку, а саме не вказано яку суму заборгованості за спірним кредитним договором слід стягнути з кожного відповідача та невірно вказано дату такого договору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачами у даному спорі є ОСОБА_2, ОСОБА_3 спадкоємці ОСОБА_4, яка 23.08.2011 року укладала договір із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та померла 23.12.2015 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення у резолютивній частині останнього зроблено описку, а саме не вірно зазначено дату укладення договору та не вказано, що заборгованість за спірним кредитним договором слід стягувати з відповідачів у рівних частинах від суми 4630,54 грн, тобто по 2315,27 грн. з кожного.

Враховуючи вищенаведене, у рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.05.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (вул.Шухевича,10/30, м.Червоноград) в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (14360570, вул.Грушевського,1Д, м.Київ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2011 року по 2315 (дві тисячі триста п"ятнадцять),27 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 29.05.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 379/523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши з власної ініціативи матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1П, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1П, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення повернуто заявнику.

Однак, при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно викладений шостий абзац мотивувальної частини ухвали, замість «Всупереч зазначеному подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову» вказано «Всупереч зазначеному подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову та до неї не додано квитанції про сплату судового збору».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні та виконавчому листі помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 352-355 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Таращанського районного суду Київської області від 11.05.2018 по справі № 379/523/18 (2-з/379/5/18) за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1П, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, виклавши шостий абзац мотивувальної частини ухвали «Всупереч зазначеному подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову» замість «Всупереч зазначеному подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову та до неї не додано квитанції про сплату судового збору».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/5728/18
Провадження №2-о/219/705/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 05.06.2018 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження №2во/200/26/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

02 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про випалення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

15.03.2018 року до суду надійшла заява позивача про випалення описки у виконавчому листі, де помилково дата народження дитини як «18 листопада», а слід правильно зазначити: «13 листопада», відповідно до свідоцтва про народження виданого ленінським ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області 18.11.2005 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідне відмовити у виправленні допущеної описки у виконавчому листі №2-5504/2011, виданого 14.02.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки дане питання вже вирішено судом ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про випалення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 759/6078/15-ц

провадження № 61-14199ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення перешкод в реалізації права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документ про доплату судового збору у розмірі 269,60 грн, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію ухвали направлено на адресу заявника, яка зазначена у касаційній скарзі, а саме: «АДРЕСА_1».

22 травня 2018 року до Верховного Суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримала ухвалу Верховного Суду від 05 квітня 2018 року про залишення її касаційної скарги без руху, то є підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 20 лютого 2018 року та документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 269,60 грн.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 15 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 323/3407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,
за участі: секретаря судового засідання представника позивача відповідача представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

Керуючись ст.47 Конституції України, ст.ст. 116, 127, 129 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з кімнати № 22 в будинку № 82 по вул. Йогана Янцена в м. Оріхів Запорізької області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 12.06.2018 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа №766/3353/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України та ст. ст. 180-182, 184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку тане менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 27.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 176,2 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________________2018 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

01 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 50 по вулиці Курчатова в м. Словянськ Донецької області з відповідними господарськими та побутовими будовами та спорудами, загальною площею 40,9 кв.м., житловою площею 22,7 кв.м., на плані позначений літерою (А-1), сарай (Б), літня кухня (В), вбиральня (Г), сарай (Д), водопровод (№ 1), огорожа (№ 2, № 3, № 4, № 5).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/9910/15-ц
УХВАЛА

1 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник подав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 257, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 травня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Встановити строк до 12 червня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак