overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1924/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2018 р.

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності , стягнення грошової компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права спільної сумісної власності , стягнення грошової компенсації .

Пред» явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 4 ЗУ» Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про визнання права власності сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 704,80 грн. та не більше 8810,00 грн.

Так,як позивачем зазначена ціна позову становить 118 350 грн. , тому необхідно сплатити 1183,50 коп. судового збору.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу протягом п» яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності , стягнення грошової компенсації повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності , стягнення грошової компенсації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 274/802/18
Провадження № 2-во/274/25/18
Ухвала

про виправлення описки

07.06.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 03.05.2018 року по цивільній справі № 274/4671/17 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в мотивувальній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 03.05.2018 року по цивільній справі № № 274/4671/17 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, а саме: в рішенні суду невірно зазначено дату народження відповідача, а саме "10.11.1984" рік народження, а вірно "13.10.1984" рік народження.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 03.05.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задоволено. (а.с. 23-24)

В мотивувальній частині рішенні суд допустив описку в зазначені дати народження відповідавча.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 03.05.2018 року по цивільній справі № 274/4671/17 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну частину заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 03.05.2018 року, та вважати правильною дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/761/3499/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 08 червня 2018р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
справа № 2-6421/11
провадження № 2-во/520/130/18
УХВАЛА

про витребування до огляду справи

11.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху зави ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 року, постановленому у цивільній справі №2-6421/11,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 р. у цивільній справі № 2-6421/11 від 24.11.2018 р. (вхід. №20748/18 від 08.06.2018р.) передано судді 11.06.2018 р.

За результатами автоматизованого розподілу провадженню за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-6421/11 присвоєний номер 2-во/520/130/18.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Для розгляду заяви ОСОБА_1 є необхідним безпосереднє дослідження матеріалів цивільної справи № 2-6421/11.

За правилами частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13, 14, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії/архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-6421/11 - до огляду.

Вирішити питання про подальший рух заяви про внесення виправлень у рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 р. у цивільній справі № 2-6421/11 продовжити за фактом одержання витребуваної за цією ухвалою справою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 183/2247/18
№ 2/183/2058/18

У Х В А Л А
07 червня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
30 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 звернулося до суду з зустрічним позовом до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
В судовому засіданні представник позивача - Фермерського господарства «Дар» заперечував проти прийняття зустрічного позову.
Відповідачі ОСОБА_2 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання.
Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 193 ЦПК України, 1. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин права користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись 193 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Обєднати в одне провадження справу за первісним позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (справа № 183/2247/18) і справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. (справа № 183/3080/18)
Справі присвоїти № 183/2247/18.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 132/3014/17
Провадження №22-ц/772/1214/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2018 рокуСправа № 132/3014/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Голоти Л.О., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про скасування рішення комісії Калинівської райдержадміністрації № 2/1 від 21.02.2017 року та розпорядження № 44 від 24.02.2017 року голови Калинівської райдержадміністрації, за апеляційною скаргою Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області, ухвалене суддею Павленком І.В. 27 березня 2018 року, о 15-22 хв., в м. Калинівка, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити перше судове засідання на 18 липня 2018 року з повідомленням учасників справи про дату час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 366, 381 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2018 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 544/649/18
№ пров. 2/544/333/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , мотивована тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2014 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя у них не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння, довіри та поваги.
Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів та поділу майна подружжя.
Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.
Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.
Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 308/5040/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №766/3954/18
УХВАЛА

05.06.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем отримано ухвалу 02.05.2018 року (згідно поштового повідомлення про вручення).

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, до суду ані квитанції про сплату судового збору, ані будь-яких інших клопотань (щодо звільнення, відстрочення тощо) з цього приводу не надходило, тому заява не приведена у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, та на підставі ч. 3 ст. 187 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3213/18
Провадження № 2-о/552/208/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року від лікаря психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В своїй заяві лікар просить розглядати справу в режимі відео конференції, оскільки хвора ОСОБА_2 не має змоги бути присутня в судовому засіданні в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 341 КПК України з урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи стан здоровя хворої ОСОБА_2 приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 293, 339, 341 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 06 червня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Судове засідання проводити в режимі відео конференції з Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф. Мальцева.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Миронець О.К.