overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3934/18
Провадження № 2/592/1811/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Корольової Г.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Сумська область, Білопільський район, с. Гробівка, вул. Ярковівка 53) про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатися,

встановив:

16.04.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача аліментина утримання дитини, що продовжує навчатися.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Сумська область, Білопільський район, с. Гробівка, вул. Ярковівка 53) про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатися та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованому за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.21, без виклику сторін, 22.06.2018 року о 09-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк пять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк пять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. 145/319/15-ц

6/145/11/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Суд видалився в нарадчу кімнату.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме про необхідність залучення Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлівння юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 301/1168/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 16 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 22 червня 2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 29 червня 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 16 серпня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Провадження № 2-п/521/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2018року про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2017року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 25 квітня 2017року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 04 червня 2018року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2017року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 284,286 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 04 червня 2018року про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2017року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на «06» липня 2018 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа№592/6388/17
Провадження №2/592/118/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розташоване у м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, , заборгованість у сумі 10 893 грн. 73 коп., відшкодування судових витрат 805 грн. 04 коп., а всього 11 698 грн. 77 коп.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі понад 4890 грн. 19 коп., штрафу понад 994 грн. 94 коп., пені у сумі 6 270 грн. 44 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2198/18
У Х В А Л А

"08" червня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача, про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 02.03.2018 року мотивуючи тим, що з 20.08.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось по причині того, що останнім часом між ними склались неприязні стосунки втратили почуття любові, відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, відповідач вживає алкогольні напої, проживають разом, однак не підтримують сімейно шлюбних відносин, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою від 27.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження, ухвалою суду від 23.05.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про надання строку для примирення подружжя підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що збереження шлюбу між сторонами суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення подружжя, та зупиняє провадженні у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до 10 липня 2018 року 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, державного реєстратора Карвацької Галини Федорівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за апеляційними скаргами ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2018 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» об'єднати в одне.

Справу призначити до розгляду на 11:00 04 липня 2018 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідачів: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, державного реєстратора Карвацьку Г. Ф., третю особу - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Справа № 310/3851/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"04" червня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, реєстраційна служба виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, реєстраційна служба виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому прохає суд визнати за нею право власності на квартиру № 13 в будинку № 1/11 в м. Бердянську Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, реєстраційна служба виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 03.07.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №2/389/473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати виконаним та дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, розташованого за адресою по АДРЕСА_1, укладений 21 серпня 2015 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Також просить визнати за нею право власності на зазначений будинок.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву вх.№7318/18 від 05 червня 2018 року, в якій відкликав позовну заяву.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача, вважаю за можливе до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. відповідно до квитанції від 21 травня 2018 року НОМЕР_2.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є М. Тьор
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6547/18
Провадження № 2-н/520/297/18
УХВАЛА

08.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року АТ «Одесаобленерго» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання у розмірі 2932 грн. 26 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 31 травня 2018 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 08 червня 2018 року, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу АТ «Одесаобленерго» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання у розмірі 2932 грн. 26 коп.

Роз'яснити, що на підставі ч. 2 ст. 166 ЦПК України, Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.