АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/4947/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2604/10933/12

07 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", стягувач- Публічне акціонерне товариство " Сведбанк"", боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства " Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " Сведбанк" заборгованість за кредитним договором № 2606/0907/88-005 від 10 вересня 2007 року в сумі 65 879,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 24 лютого 2012 року становить 525718,33 грн. та 15047,37 грн., а всього 540765,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " Сведбанк" по 109,50 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2012 року залишено без змін.

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" звернулось до Дніпровського районного суду м.Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду мс.Києва від 08 серпня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство " Сведбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" у виконавчому провадженні № 42179894 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/10933/12, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 04.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Сведбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 540 765,70 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 грудня 20'14 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 року залишено без змін.

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що після набрання чинності ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і не були відомі суду під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначає, що з наданої Національним Банком України відповіді на адвокатський запит його представника Осмоловського Д.Ю. від 17.02.2017 року, йому стало відомо, що у ТОВ «ФК «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» станом на листопад 2012 року були відсутні генеральні чи індивідуальні ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій. У зв'язку з чим він не мав можливості здійснювати погашення кредиту за кредитним договором в період з 28.11.2012 року, а до передачі прав кредитора він виконував свої зобов'язання належним чином. З урахування того, що кредит був наданий йому банком в іноземній валюті, боргові вимоги ТОВ " Кредитні ініціативи" до нього є незаконними, відступлення права вимоги за кредитним договором повинно здійснюватись на тих же умовах та в тому ж обсязі, що і в самому договорі. ТОВ " Кредитні ініціативи" не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення правочину відступлення права вимоги, а тому і правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, яка набула прав вимоги за недійсним правочином, у суду не було.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ( ухвали) Дніпровського районного суду м.Києва від 08.08.2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", стягувач- Публічне акціонерне товариство " Сведбанк"", боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в які просить заяву задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08.08.2014 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову ТОВ " Кредитні ініціативи" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Зазначає, що при розгляді вказаної заяви суд 1-ї інстанції належним чином не дослідив надані представником заявника докази, обставини справи, не дав їм вірну правову оцінку та прийшов до помилкового висновку про те, що вказані у заяві обставини не є нововиявленими та істотними для справи обставинами. Судом не було враховано доводів представника заявника про те, що ТОВ " Вектор-плюс" та ТОВ " Кредитні ініціативи" не мали права укладати договори факторингу з тих підстав, що у них відсутні ліцензії на здійснення операцій в іноземній валюті, а тому при постановленні ухвали від 08.08.2014 року у суду були відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні ПАТ " Сведбанк" на ТОВ " Кредитні ініціативи", так як кредитний договір, на виконання зобов"язань за яким було ухвалено рішення суду та виданий виконавчий лист, був укладений в іноземній валюті- в доларах США. Посилається також на те, що незаконна, на його думку, заміна стягувача у виконавчому провадженні призвела до того, що державним виконавцем вчиняються дії по реалізації майна боржника, що може призвести до порушення його законних прав та обов"язків.

04 червня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19.02.2018 року залишити без змін. Зазначає, що вказані заявником обставини щодо відсутності у товариства генеральної та індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій не є нововиявленою та істотною для даної справи обставиною. Заявник навмисно не повідомив суд про те, що у травні 2015 року він звертався до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ " Кредитні ініціативи", ТОВ " Вектор плюс" про визнання частково недійсними договорів факторингу саме з підстав відсутності у відповідачів ліцензії на здійснення валютних операцій. По даній справі судом було відкрито провадження, але в процесі розгляду позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду. Таким чином, договори факторингу укладені між ПАТ " Сведбанк" і ТОВ " Вектор плюс" та ТОВ " Вектор плюс " і ТОВ " Кредитні ініціативи" є чинними і саме на підставі чинного договору факторингу від 28.11.2012 року до ТОВ " Кредитні ініціативи" перейшло право вимоги за кредитним договором від 10.09.2007 року, а тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 08.08.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засідання ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" не з"явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку,причин неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 23.06.2013 року, 04.09.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Сведбанк" боргу в сумі 540 765,70 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, 07.02.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2604/10933/12, виданого 04.09.2013 року.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15.

Договір факторингу між TОB «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено 28 листопада 2012 року.

Відповідно до зазначених договорів відбулося відступлення права вимоги ПАТ " Сведбанк"на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», як нового кредитора, за кредитним договором № 2606/0907/88-005 від 10 вересня 2007 року, укладеного з позичальником ОСОБА_1, а тому 08 серпня 2014 року Дніпровським районним судом було постановлено ухвалу про замінену стягувача Публічне акціонерне товариство " Сведбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" у виконавчому провадженні № 42179894 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/10933/12, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 04.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Сведбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 540 765,70 грн.

Постановляючи ухвалу від 19 лютого 2018 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ( ухвали) Дніпровського районного суду м.Києва від 08.08.2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", стягувач- Публічне акціонерне товариство " Сведбанк"", боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції посилався на те, що та обставина, що у ТОВ " Вектор плюс" та ТОВ " Кредитні ініціативи" відсутні генеральні та індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій, не є нововиявленою та істотною обставиною при вирішенні судом питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Предметом розгляду при ухваленні судового рішення від 08.08.2014 року було наявність у ТОВ " Кредитні ініціативи" права вимоги за кредитним договором № 2606/0907/88-005 від 10 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ " Сведбанк" та ОСОБА_1, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Право вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ " Кредитні ініціативи " перейшло на підставі договорів факторингу від 28 листопада 2012 року, укладених між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та між TОB «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Вказані договори є чинними, в установленому законом порядку недійсними, в тому числі і з підстав відсутності у товариств генеральної та індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, не визнані, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, а суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вказана заявником обставина відсутності у товариств ліцензії на здійснення валютних операцій, не є істотною, для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, обставиною, яка не була встановлена судом.

Доводи апеляяційної скарги про те, що суд 1-ї інстанції належним чином не дослідив надані представником заявника докази, обставини справи, не дав їм вірну правову оцінку та прийшов до помилкового висновку про те, що вказані у заяві обставини не є нововиявленими та істотними для справи обставинами, колегія суддів вважає необгрунтованими, так як суд повно та об"єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази, дав їм вірну правову оцінку та прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м.Києва за нововиявленими обставинами .

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції, при постановленні ухвали від 19.02.2018 року, не було враховано доводів представника заявника про те, що що ТОВ " Вектор-плюс" та ТОВ " Кредитні ініціативи" не мали права укладати договори факторингу з тих підстав, що у них відсутні ліцензії на здійснення операцій в іноземній валюті, а тому при постановленні ухвали від 08.08.2014 року у суду були відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні ПАТ " Сведбанк" на ТОВ " Кредитні ініціативи", так як судом вказані доводи були враховані, досліджені надані на їх підтвердження докази та надана їм відповідна правова оцінка з урахуванням вимог ст. 423 ЦПК України.

Не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що незаконна, на думку заявника, заміна стягувача у виконавчому провадженні призвела до того, що державним виконавцем вчиняються дії по реалізації майна боржника, що може призвести до порушення його законних прав та обов"язків, так як вказані обставини не стосуються предмету доказування у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складеного повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 червня 2018 року.

Головуючий: Судді: