overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/618/18
Справа №344/2490/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаїв справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

11.05.2018 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 гривень, тому суд вважає, що йому необхідно повернути 352,40 гривень

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, а провадження у справі №344/2490/18 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142,255,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №344/2490/18.

Повернути ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору згідно квитанції 1Р237 від 23.02.2018 року у АТ Полтава Банк

Ухвалу про закриття провадження в цивільній справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 676/2181/18 Номер провадження 2/676/1493/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 02.05.2018 р. відрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

При виготовлені тексту ухвали суду від 02.05.2018 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом було допущено описку, а саме не правильно зазначено в абзаці першому резолютивної частини ухвали відповідачів та місце їх проживання. На підставі викладеного, з врахуванням вимог ст.. 269 ЦПК України суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення описки в ухвалу суду.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором як із спадкоємців померлого 01.09.2016 р. ОСОБА_3 Враховуючи, що відповідачі заперечень на позов суду не подали, для правильного вирішення спору недостатньо наданих позивачем доказів, із змісту позовної заяви та доданих документів не зрозуміло в яких родинних стосунках з померлим перебувають відповідачі, а тому суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 269, ч. 6 ст. 277 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

внести випралення описки в ухвалу суду від 02.05.2018 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі змінивши в абзаці першому резолютивної частини ухвали прізвище, імя, по батькові та адресу відповідача «ОСОБА_4, вул.Праці, 21 с.Слобідка-Кульчієвецька Камянець-Подільський район Хмельницької області» на «ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1».

Здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11.00 год. 26.06.2018 р. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 569/14363/17

провадження № 61-16549ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року, здана до поштового відділення 02 березня 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/14363/17 ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 158/328/18 Провадження № 22-ц/773/736/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 57 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про захист порушеного права споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання укладення договору на користування електричною енергією для побутових потреб з договірною потужністю, яка визначається виходячи із потужності наявних у споживача струмоприймачів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 18 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 347/1849/17
Провадження № 2-ві/347/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Крилюк М.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючу суддю для розгляду справи ОСОБА_5

До суду поступила заява від відповідача по справі ОСОБА_3 про відвід судді Крилюк М.І., мотивуючи її тим, що суддя Крилюк М.І. в ході розгляду справи по суті допускає процесуальні порушення, яке полягає, зокрема, у безпідставному накладенні арешту на частину спірного майна, що викликає у нього сумнів щодо неупередженості та об»єктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Косівського районного суду від 01.06.2018 року у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про відвід підтримали та просять її задоволити.

Представник позивачки заперечила щодо задоволення заявленого відводу, вважає його безпідставним.

Вислухавши сторони, їх представників та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Я видно із заяви ОСОБА_3 він вважає, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу у розгляді даної справи, однак, заявником не наведено жодних підстав, які визначено ст. 36 ЦПК України. А посилання відповідача на те, що головуюча у справі безпідставно задоволила заяву представника позивачки про забезпечення позову з мотивів упередженого ставлення до сторони відповідача, є безпідставним та надуманим.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Крилюк М.І. в розгляді даної справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Крилюк М.І. відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя передати в канцелярію суду, для повернення судді Крилюк М.І., для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 462/1889/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року З алізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 07.06.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача подав клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.03 год. 21 червня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 265/4951/18
Провадження № 2-о/265/653/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4951/18 за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 червня 2018 року о 15-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Галацевич О.М., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №287/581/16-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Ковальчука М.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 635/3012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

за участю секретаря Шилакіної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3", приватний нотаріус ХРНО ХО Семенюк ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06.11.2007 р. між ним та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. вищезазначена справа прийнята до провадження Київського районного суду м. Харкова.

Від представника третьої особи - ПАТ "ВіЕйБі Банк"до суду надано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду цивільної справи у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового розгляду за участі представника третьої особи - ПАТ "ВіЕйБі Банк" в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3", приватний нотаріус ХРНО ХО Семенюк ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро визнання правочину недійсним відкласти на 15.00 год. 21.06.2018 р., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи ПАТ "ВіЕйБі Банк"(юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та ПАТ "ВіЕйБі Банк" - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
"04" червня 2018 р. Справа № 489/2856/18
Провадження №2-н/489/484/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 15.40 год. 08 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова