Справа № 2/1314/05
Провадження №2-зз/521/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесіклопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 09.02.2005 року Малиновського районного суду м. Одеси (с. Потапчук В.А.) по цивільній справі № 2/1314/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 135 грн., в рахунок моральної шкоди - 1 000 грн.; у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення, яке набрало законної сили 09.03.2005 року, за домовленістю сторін було виконано в добровільному порядку у травні 2005 року, про що свідчить власноручна розписка ОСОБА_2 про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 та відсутності будь-яких претензій до останнього матеріального та морального характеру.

Згідно листа регіонального сервісного центру в Одеській області територіального сервісного центру № 5142 МВС України від 29.05.2018 року, отриманого у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 12.05.08, під час розгляду вказаної справи суд наклав арешт на майно ОСОБА_1 - автомобіль НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2005 року на теперішній час виконана.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, право власності є абсолютним правом та воно складається з володіння, розпорядження та користування.

На цей час, заявник як власник має право розпоряджатися належним йому майном - автомобілем, а наявність цього арешту обмежує його права як власника.

Спору щодо належного заявнику майна не існує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до. ч. 3 ст. 158 ЦПК України, у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Враховуючи, що на сьогоднішній день відпали підстави забезпечення позову, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити в частині скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2005 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 - автомобіль НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_5, вжиті в рамках цивільної справи № 2/1314/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_5.

Копію ухвали для виконання направити до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:

07.06.2018