Справа №521/8997/15-ц
Провадження № 2/521/1370/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокуМалиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. В ході розгляду справи позивачем подано заяву про зміну предмету позову, а саме позовні вимоги змінено на визнання заповіту недійсним. Підставою про визнання заповіту недійсним позивачем вказується на те, що він сумнівається, що заповіт підписаний саме ОСОБА_3. За клопотанням представника позивача, 06.07.2016 року судом під головуванням судді Жуган Л.В. по справі призначено судову посмертно-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи виконанні підписи та напис прізвища, імені та по батькові, у першому та другому екземплярові оригіналу Заповіту ОСОБА_3 від 13.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 7195 особисто ОСОБА_3, чи іншою особою? Судом прийнято рішення про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для проведення експертизи та зобовязано надати експерту оригінали другого екземпляру заповіту, що містяться в матеріалах нотаріальної контори, складеного від імені ОСОБА_3, 13 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 7195 та журнал реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік, що місить підпис ОСОБА_3, щодо реєстрації заповіту від 13.12.2006 року. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України. Матеріали цивільної справи направлені для проведення експертизи, оплата за проведення якої покладена на ОСОБА_1, якою розяснено про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Матеріали цивільної справи направлені до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. 11.11.2016 року експертом ОНДІКЦ до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло повідомлення № 3740 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 521/8997 /15-ц , складений 11 листопада 2016 року. З мотивувальної частини повідомлення вбачається, що 29.07.2016 року при супровідному листі за № 14328/16 ВИХ. 2/521/472/16 ІД 20.07.2016 надійшов перший примірник заповіту від 13.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 7195. До заповіту ( бланк ВЕІ № 978199) за допомогою металевої скоби прикріплений «Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі» ( бланк 851736) на одному аркуші. 15.08.2016 року виконання експертизи було призупинено і судді надіслано клопотання про необхідність надати: - оригінал другого примірника заповіту від 13.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та реєстр для реєстрації нотаріальних дій, у якому цей документ зареєстрований; - вільні зразки почерку ОСОБА_3 в оригіналах документі різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджу вального документу (2004 грудень 2006 рр.), які б відповідали досліджуваним записам за буквеним складом ( у т.ч. у вигляді запису ( «ОСОБА_3Г.»); - вільні зразки підпису ОСОБА_6, достовірно виконані нею у оригіналах різних документів за ( 2005 січень 2006 рр.), не менше 5 документів. Також у клопотанні зазначалось щодо надання дозволу на використання почерку та підписів ОСОБА_3, які містяться у документах матеріалів справи № 521/8997/15-ц, у якості зразків його почерку та підписів, оскільки експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи,а в ухвалі суду не визначено, що документи з її почерком та підписами приєднанні до матеріалів вищезазначеної справи можуть бути прийняті до порівняльного дослідження. Оскільки у встановлений нормативним актом термін клопотання експерта не було виконано, матеріали справи повернути до суду без надання експертного висновку.

Ухвалою судді Жуган Л.В. від 05 грудня 2016 року відновлено провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 25 січня 2017 року. 25.01.2017 року судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, розгляду справи перенесено на 23.02.2017 року. 23.02.2017 року в судове засідання не зявився позивач та його представник, оголошено перерву на 14.03.2017 року. 14.03.2017 року сторони в судове засідання не зявилися, судове засідання перенесено на 25.04.2017 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 року, цивільна справа № 521/8997/15-ц розподілена судді Поліщук І.О, у звязку зі звільненням з посади судді Жуган Л.В.. 11 квітня 2017 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. від 11 квітня 2017 року продовжено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Судове засідання призначено до розгляду на 24 травня 2017 року, судове засідання перенесено у звязку з клопотанням представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи. 27.07.2017 року в судове засідання не зявилися позивач та його представник, про причини неявки суду не повідомили, розгляд справи перенесено на 04.09.2017 року.

04.09.2017 року в судове засідання не зявився позивач та його представник, про причини неявки суду не повідомили, зявилася представник відповідачки адвокат ОСОБА_7, яка наполягала на проведенні судового засідання без участі сторони позивача та розгляді її клопотання про забезпечення доказів.

04.09.2017 року представник відповідачки адвокат ОСОБА_7 заявила письмове клопотання про забезпечення доказів, в якому просила суд повторно направити матеріали цивільної справи для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року, зупинити провадження по справі та зобовязати нотаріуса ОСОБА_5 надати в розпорядження експертам другий примірник заповіту та реєстраційну книгу. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що розгляд цих питань необхідно для вирішення судом цивільної справи. Оскільки питання щодо передачі документів, які що мають бути надані в розпорядження експерту приватним нотаріусом вирішуються тільки на підставі ухвали суду, вона вимушена заявляти клопотання про забезпечення доказів, клопотання про направлення справи для проведення експертизи та відповідно зупинення провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2017 року матеріали цивільної справи № 521/8997/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 06.07.2016 року прийняту судом під головуванням судді Жуган Л.В., якою по справі призначено судову посмертно почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи виконанні підписи та напис прізвища, імені та по батькові, у першому та другому екземплярові оригіналу Заповіту ОСОБА_3 від 13.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 7195 особисто ОСОБА_3, чи іншою особою? Зобовязано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для проведення експертизи надати експерту оригінали другого екземпляру заповіту, що містяться в матеріалах нотаріальної контори, складеного від імені ОСОБА_3, 13 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 7195 та журнал реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік, що місить підпис ОСОБА_3, щодо реєстрації заповіту від 13.12.2006 року. Надано експерту дозвіл на використання почерку та підписів ОСОБА_3, які містяться у документах матеріалів справи № 521/8997/15-ц, у якості її зразків, на підставі ст.53 ЦПК України та п.п.2.1, 4,11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказів МЮ України від 26.12.2012 року за № 1350/5 від 27.07.2015 року.

02.02.2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси директором Одеського науково-дослідного Інституту судових експертиз ОСОБА_8 надіслано повідомлення про неможливість надання висновку №17-4131/01 від 25.01.2018 року за матеріалами справи № 521/8997/15-ц. Як вбачається з повідомлення № 17-4131/01 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, експертом зазначено, що у встановлений нормативно-правовим актом термін клопотання експерта не було виконане, що стало підставою для повернення справи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року поновлено провадження по справі, судове засідання призначене до розгляду на 15 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин. 15 березня 2018 року позивач та його представники в судове засідання не з'явлися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судове засідання відкладено на 26 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин. 26 квітня 2018 року об 14годині 30 хвилин в судове засідання позивач та його представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судвое засідання вікладено на 31 травня 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання призначене до розгляду на 31 травня 2018 року позивач та його представники не з'явилися, про часта місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_7 наполягала на проведенні судового засідання без участі сторони позивача та прийнятті судом рішення про залишення позову без розгляду. Адвокат ОСОБА_7 звертала увагу суду, що справа знаходиться в провадження суду з 04.05.2015 року, тобто всі можливі строки її розгляду закінчилися, справа не розглянута з вини позивача та його представників, які зловживаючи своїми процесуальними правами навмисно не з'являються до суду, у зв' язку з чим триває порушення права її довірительки, яка на протязі трьох років не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Адвокат ОСОБА_7 вказувала, що сторона позивачів належним чином повідомлена про всі судові засідання у тому числі і на 31 травня 2018 року, тому що 26 квітня 2018 року в залі суду вона особисто телефонувала представнику позивача ОСОБА_9 з якою узгоджували дату сьогодняшнього судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, позивач та його представники не цікавилися призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 131, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в пятнадцятиденний термін.

Головуючий: