РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9603/15-ц

Провадження № 2/643/176/18

25.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 не сплачені відповідно до договору на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15 від 20.04.2015р. кошти у розмірі еквівалентному 3000 доларів США, штрафні санкції у розмірі еквівалентному 3000 доларів США та судові витрати.

В обґрунтування позову ФО-П ОСОБА_2 зазначає, що 20.04.2015року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15. Згідно умов договору нею на замовлення відповідача ОСОБА_3 було вивчено ринок нерухомості, надано інформацію щодо об'єктів нерухомості, які мав намір придбати у власність відповідач або члени його сім'ї. Відповідач ОСОБА_3 згідно договору зобов'язався оплатити послуги позивача у разі придбання об'єкта нерухомості у свою власність, у власність членів його родини, родичів чи інших осіб, в інтересах яких діяв відповідач. Згідно пунктів 3.1, 5.4 договору вартість послуг була встановлена за домовленістю сторін та складала еквівалент 1500доларів США за кожний обєкт нерухомості ,який було придбано ОСОБА_3 на його імя, чи на імя члена його родини, чи іншої особи ,в інтересах якої діяв відповідач. Позивачем було відібрано 4 об'єкта нерухомості, організовано їх перегляд, що зафіксовано в акті прийому-передачі виконаних інформаційних послуг. В подальшому відповідачем ОСОБА_3 було придбано квартиру АДРЕСА_1, а його дружиною ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_3 вартості послуг, встановлених договором не сплатив, а також не поінформував позивача про придбання ним обєктів нерухомості з числа тих, інформація про які була надана в рамках виконання договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 25.05.2016року, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів направлено за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Зінченка Ю.Є. від 13.06.2016року відкрито провадження у справі та призначено справу у судове засідання.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Мамалуй М.В. від 11.10.2016року прийнято цивільну справу та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Мамалуй М.В. від 21.12.2016року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

19.06.2018року матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів повернулися до суду без виконання.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. від 20.06.2017року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. від 06.10.2017року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

25.01.2018року до Московського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

23.02.2018року Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. було поновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.10.2017року позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав викладених вище.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судових засіданнях 05.10.2017року та 06.10.2017року проти позову заперечував, зазначаючи, що інформація про придбані ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 про обєкти нерухомого майна була отримана ними з інших джерел. Крім того, зазначав, що підпис в пункті 5.4 договору, укладеного з позивачем, вчинений не ОСОБА_3.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідачів, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Між позивачем ФО-П ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15 від 20.04.2015 року. Згідно умов договору позивачем на замовлення відповідача ОСОБА_3 було вивчено ринок нерухомості та надано інформацію щодо об'єктів нерухомості, які бажав придбати у власність відповідач або члени його сім'ї, родичі, особи, проживаючі з ним чи треті особи, в інтересах яких діяв замовник ОСОБА_3. Замовник згідно договору зобов'язався оплатити послуги Експерта у разі придбання об'єкта нерухомості у свою власність, у власність членів його сім'ї, родичів чи інших осіб, в інтересах яких діяв замовник/а.с.6/.

Як вбачається з договору, позивачем було відібрано 4 об'єкта нерухомості, організовано їх перегляд відповідачем, що зафіксовано в акті прийому-передачі виконаних інформаційних послуг, що підтверджується підписом відповідача ОСОБА_3.

У відповідності до пункту 3.1 договору, встановлена вартість послуг, яка складає 5 відсотків від вартості обраного об'єкту нерухомості, однак сторони в договорі змінили цю умову шляхом зазначення в пункті 5.4 розділу 5 "Особливі умови" вартості послуг в розмірі еквіваленту 1500 доларів США.

У відповідності до пункту 3.2 договору послуги експерта вважаються наданими з моменту, коли замовник ставить свій підпис про отримання інформаційного продукту у вигляді адреси в таблиці додатку №1.

В Додатку №1 зазначено чотири адреси квартир, інформація про які була надана відповідачу ОСОБА_3, про що ним зроблено підпис про отримання відповідних послуг. Серед адрес, зазначених в Додатку №1 договору, зазначені також адреси квартири АДРЕСА_3, та квартири АДРЕСА_4.

В подальшому ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_5, що підтверджується договором купівлі-продажу від 08 червня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 2348 /а.с. 75/. В пункті 7 договору купівлі продажу вказано про згоду дружини ОСОБА_3 на купівлю нерухомості.

ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_6 08 червня 2015 року, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1962 /а.с. 42/. При цьому в пункті 11 договору купівлі-продажу зазначено, що чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про згоду на купівлю дружиною вказаної квартири.

Пунктом 2.2.5 договору на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15 від 20.04.2015 року встановлено, що Замовник ОСОБА_3 зобов'язаний оплатити послуги експерта у випадку придбання об'єкта нерухомості у власність, зафіксованого в таблиці Додатку №1, незалежно від того, на чиє ім'я було придбано об'єкт нерухомості (на родича, члена сім'ї, осіб, що були присутні на перегляді або третіх осіб, в інтересах яких інформація була отримана Замовником).

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, надала суду свідчення, згідно яких договір на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15 від 20.04.2015 року був підписаний відповідачем ОСОБА_3 в її присутності особисто, власноручно. Також свідок пояснила, що при огляді обох квартир, які були в подальшому придбані відповідачем ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 були присутні сам ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4.

Крім того, відповідачами на підтвердження того, що інформацію про обєкт нерухомості придбаного ОСОБА_4 було отримано від іншої агенції з нерухомості було надано до суду копію договору укладеного між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_9 від 02.04.2015 року на інформаційно-консультаційне обслуговування. У відповідності до зазначеного договору виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику інформацію протягом строку дії договору з метою забезпечити придбання об'єкту нерухомості у відповідності до листа огляду у власність замовника. В листі огляду до договору з ОСОБА_9 зазначено дві адреси квартир, одна з яких - квартира АДРЕСА_7 /а.с.19/.

Судом в межах повноважень, визначених ЦПК України, було вжито необхідних заходів для забезпечення права відповідача ОСОБА_3 на подання доказів та доведення обставин на які посилається сторона, в тому числі доказів на підтвердження того, що підпис в пункті 5.4 договору на інформаційно-довідкове обслуговування від 20.04.2015 року виконаний не ним. Однак відповідач ОСОБА_3 своїм правом не скористався.

Враховуючи наведене вище, дуд критично оцінює твердження представника відповідачів про те, що в договорі між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 підпис в пункті 5.4 договору, вчинений не ОСОБА_3, оскільки суду не було надано належних доказів на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, суд приймає до уваги наявність договору між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_9 укладеного 02.04.2015 року на інформаційно-консультаційне обслуговування. У відповідності до якого відповідачем ОСОБА_4 на виконання зазначеного договору була оглянута квартира АДРЕСА_7. Зазначений договір на час купівлі-продажу вказаної квартири не розірваний і не визнаний недійсними.

З огляду на наведене, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачем ОСОБА_4 була придбана квартира АДРЕСА_7 відповідно до інформації наданої позивачем.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Таким чином між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 у справі виникли цивільні права та обовязки повязані з виконанням умов укладеного між ними договору.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Часиною 2 ст. 631 ЦК України передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязувана має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_3 придбав у власність квартиру АДРЕСА_8. Доказів проведення оплати послуг позивача в строки та в порядку, встановлені пунктом 3.3 договору від 20.04.2015 року (в день укладення договорів купівлі-продажу квартир, які були укладені в один день - 08 червня 2015 року) відповідачем не надано. Пунктом 4.4 договору від 20.04.2015 року визначено, що у випадку відчуження об'єкта нерухомості, інформація про який була надана замовнику експертом, у власність замовника, його родичів чи третіх осіб в своїх інтересах при участі замовника, замовник зобов'язаний сплатити суму, зазначену в пункті 3.1 договору, а також у відповідності до ст. 549 ЦК України сплатити штраф за порушення умов договору розмірі 100% вартості послуг експерта.

Виходячи з цього, відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний був сплатити позивачу еквівалент 1500 доларів США за придбану у власність ним квартиру, інформація про яку надавалась йому позивачем, а також сплатити неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості послуг позивача, що також складає еквівалент 1500 доларів США.

Таким чином, загальна сума, що у відповідності до умов договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить еквівалент 3000 доларів США., що відповідно до курсу НБУ станом на день ухвалення рішення становить 78322,54грн.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80, 81, 200, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /м.Харків, пров. Театральний,1/3/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_9/, ОСОБА_4 /АДРЕСА_9/, про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 04.05.1963року народження, ІПН НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за Договором на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15 від 20.04.2015р. у сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ України станом на 25.05.2018року складає 39161 /тридцять девять тисяч сто шістдесят одну/ грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 04.05.1963року народження, ІПН НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штраф за порушення умов Договору на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15 від 20.04.2015р. у сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ України станом на 25.05.2018року складає 39161 /тридцять девять тисяч сто шістдесят одну/ грн. 27 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 04.05.1963року народження, ІПН НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у сумі 784грн.45коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.06.2018року.

Суддя Т.М.Довготько