05.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3725/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3725/18
Номер провадження 2/205/2211/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 04 червня 2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 704,80 грн.

Як вбачається з наданої квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,00 гривень, отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 0,80 гривень та надати оригінал відповідної квитанції.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в порушення пункту 6 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивачем не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- в порушення пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

- в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачу необхідно уточнити позовну заяву, оскільки відповідно до позовної заяви в якості відповідача зазначено ОСОБА_2, однак в позові відсутнє обґрунтування позовних вимог до неї та в прохальній частині відсутні позовні вимоги до ОСОБА_2 Згідно прохальної частини позивачем заявлено вимоги щодо зобов'язання Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звільнити майно з під арешту, однак Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначено в позові в якості заінтересованої особи.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У зв'язку з чим позивачу необхідно привести у відповідність до ст. 42 Цивільно-процесуального кодексу учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко