справа № 2-718/10
номер провадження № 6/216/67/18
УХВАЛА

іменем України

03.05.18

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1Ю . про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

23 березня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року по справі №2-718/2010 стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.11.2007 року, яка станом на 07.10.2009 року становить 840 162, 90 грн. 08.02.2017 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 03.12.2010 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23072790 з примусового виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2010 року по справі №2-718/2010 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в розмірі 840 162,90 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. 02.08.2011 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №23072790 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрґСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Крім того зазначає, що АКІБ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2010 року по справі №2-718/2010 до АТ «Дельта Банк» не передавав. Отже існує вірогідність того факту, що виконавчий лист був втрачений при пересилці разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме АКІБ «УкрСиббанк». Вказане рішення суду станом на сьогоднішній день залишається невиконаним, ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Разом із тим вказує, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві строк предявлення виконавчого листа до виконання був перерваний і повторно міг бути предявлений у строк до 25.11.2015 року, але у звязку з викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, а строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження. Заяв про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-718/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив найменування на ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі (а.с.99-100).

Разом із тим судом встановлено, що 21 лютого 2013 року від ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.108-109).

Ухвалою Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05березня 2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 27999277 по виконанню виконавчого листа №2-718/2010 від 31.08.2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, згідно кредитному договору №0 від 22.11.2007 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.132). Вказану ухвалу було направлено сторонам по справі для відома (а.с.133).

Крім того, за заявою ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ТОВ «КК «Вердикт», на адресу ПАТ «Дельта Банк» повторно скеровувалась ухвала про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-718/2010 (а.с.143).

Отже, ухвалою суду, постановленою 05 березня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження, тому така вимога заявника не підлягає задовленню.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6).

Щодо вимог заявника про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, судом встановлено наступне.

Як вбачається з заяви про видачу копії заочного рішення суду та виконавчих листів, представник позивача 27 жовтня 2010 року отримав копію рішення та виконавчі листи (а.с.105).

Однак, заявник у своїй заяві зазначає, що оригінал виконавчого листа АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» не передавав, а тому існує вірогідність, що його було втрачено при пересилці разом із постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу. При цьому, після винесення державним виконавцем такої постанови, строк предявлення виконавчого листа був перерваний і виконавчий документ повторно міг бути предявлений у строк до 25.11.2015 року, однак у звязку із його фактичною втратою при пересилці, строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Проте, під час дослідження матеріалів справи №2-718/2010 судом встановлено, що при зверненні ПАТ «Дельта Банк» до суду 21.02.2013 року з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», до вказаної заяви у якості додатку долучено ксерокопію виконавчого листа №2-718/2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.10.2010 року (а.с.126-127).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом із тим, згідно з ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №606-XIV від 21.04.1999 року) Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), повноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази про те, що представником банку було отримано виконавчий документ у межах строків предявлення до виконання, при цьому суду не надано жодного належного та допустимого доказу щодо його втрати та поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа, а посилання заявника на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено через його фактичну втрату при пересилці не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів цивільної справи, тому в задоволенні заяви в частині поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1Ю . про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак