АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4045/18 Справа № 202/2762/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року та додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року заявлені позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 07 травня 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного та додаткового рішення суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваних судових рішень стало відомо лише 19 квітня 2018 року, тоді як, з їх змістом апелянт ознайомився 25 квітня 2018 року при ознайомленні з матеріалами даної справи.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Разом з тим зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України: всупереч вимог Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції чинній на час подання позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тоді як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 920 грн., на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року та додаткового рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко