АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4169/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Київ

Справа № 760/2158/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивачі - ОСОБА_2,

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ»

ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ»

відповідачі - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ»

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва, постановлену 26 березня 2018 року суддею Оксютою Т.Г. в порядку спрощеного провадження в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва,

у справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності (ДП Укрпатент) про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ- ФАРМ», третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії.

Залишено без розгляду позов ОСОБА_3, ТОВ « ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині позовних вимог про заборону ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» використовувати зображення промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.

Розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_3, ТОВ «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 та заборону ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» використання промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» продовжити в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ» через свого представника - адвоката Білицького П.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для подальшого розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.

Зокрема зазначав, що однією з підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ» стала наявність в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва справи № 760/15267/17 за позовом ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФармаКиїв».

Разом з тим, норма ч.2 ст. 42 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, по суті є відсилочною оскільки, конкретні підстави для залишення позовної заяви без розгляду містяться у ст. 257 ЦПК України.

При цьому, детальний аналіз зазначеної статті дозволяє розглянути лише 2 підстави, які могли бути застосовані судом, а саме, п. 4 та п. 11 ст. 257 ЦПК України.

Так, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

- п. 4 ст. 257 ЦПК України: «у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами. про той самий предмет і з тих самих підстав».

- п. 11 ст. 257 ЦПК України: «після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду».

Таким чином, обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є самесукупність обставин передбачених зазначеною статтею. Підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

ОСОБА_3 та ТОВ «ОмніФарма Київ» діють у справі №760/809/18 самостійно і незалежно, щодо заявлених ними позовних вимог у даній справі, від інших позивачів - ОСОБА_2 та ТОВ «АКТІФАРМ» щодо заявлених ними інших позовних вимог, позивачі та підстави позовів у справах №№ 760/15267/17 та 760/809/18 є різними.

Об'єднання різних позовних вимог від різних позивачів в одне провадження не надає підстав ототожнювати таких позивачів, оскільки кожний із них є самостійним учасником справи та діє окремо і незалежно від інших позивачів, кожний позивач щодо своїх позовних вимог.

Таким чином, будь-яка особа має право звернутись до суду за захистом свого порушеного права чи інтересу.

Суд першої інстанції, помилково вважаючи, що позовна заява ОСОБА_3 і ТОВ «ОмніФарма Київ» є ідентичною позовній заяві ОСОБА_2 і ТОВ «АКТІФАРМ», своєю ухвалою від 26 березня 2018 року залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 та ТОВ «АКТІФАРМ», чим фактично позбавив останніх законних прав на звернення до суду за захистом свого невиключного права інтелектуальної власності на використання знаків та як наслідок, позбавив права на судовий захист.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» - адвокат Черевко С.А. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги в частині вимог ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ» про скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, закрити апеляційне провадження в частині апеляційних вимог ОСОБА_3 «ОмніФарма Київ» про скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ» - адвокат Картушин Д.М. просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідачаТОВ «ЗДРАВОФАРМ» - адвокат Черевко С.А. та представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Запорожець Л.Г. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія вважала за можливе, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 та ТОВ «АКТІФАРМ», ОСОБА_3 та ТОВ «ОмніФарма Київ», суд першої інстанції виходив із того, що позивачами допущено зловживання процесуальними правами, що дає підстави суду залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 ч.2 ст.44 ЦПК України.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ» без розгляду, суд першої інстанції не навів аргументів про зловживання процесуальним правом, наслідком чого відбулась маніпуляція з автоматичним розподілом справ між суддями.

Зі змісту п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України слідує, що метою зазначених у процесуальній нормі дій має бути маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями і лише встановлення такої обставини дає підстави визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами.

Саме ж по собі звернення ОСОБА_2 та ТОВ «АКТІФАРМ» до суду з позовом до одних і тих же відповідачів, але за різних підстав позову виключає можливість застосування п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України.

Відтак, кваліфікуючи подання позову як зловживання процесуальним правом та встановлюючи негативні наслідки за такі дії у вигляді залишення позову без розгляду, суд позбавив позивачів ОСОБА_2 та ТОВ «АКТІФАРМ» гарантованого законом права на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право доступу до суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду, оскаржують лише ОСОБА_2 та ТОВ «АКТІФАРМ», від імені яких діє представник Білицький П.В., ОСОБА_3 та ТОВ «ОмніФарма Київ» ухвалу в частині залишення без розгляду їх позовних вимог не оскаржували.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року в частині залишення позовних вимог ОСОБА_2 та ТОВ «АКТІФАРМ» постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому підлягає скасуванню в цій частині, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 березня 2018 року - в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності (ДП Укрпатент) про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати і в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 5 червня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова