Номер провадження: 22-ц/785/246/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

Осіб,що беруть участь у справі:

Представник позивача- Матвєєв В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року( суддя Ільченко Н.А.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зняти арешту з однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_5 який накладений 24.04.2013 р. Другим Приморським районним відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції згідно постанови № б/н від 22.04.2013 р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» (номер запису про обтяження : 769411 від 24.04.2013 р.), та накладений 27.11.2008 р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області згідно постанови № 383525 від 25.11.2008 р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» (номер запису про обтяження : 8238603 від 27.11.2008 р.), що є предметом іпотеки.

Зазначив, що 19.09.2016 року на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 68385156 їм стало відомо, що 24.04.2013 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції згідно постанови № б/н від 22.04.2013 року «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження»,накладено арешт на нерухоме майно , що належить ОСОБА_5, в тому числі на ; однокімнатну ізольовану квартиру, що знаходиться за адресою місто АДРЕСА_2 , що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк»

-27.11.2008 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в одеській області , згідно постанови № 383525 від 25.11.2008року «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження»,накладено арешт на нерухоме майно , що належить ОСОБА_5, в тому числі на ; однокімнатну ізольовану квартиру, що знаходиться за адресою місто Одеса, вулиця Розумовська,будинок, 22 кв.8 , що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк»

Позивач зазначає, що накладення арештів на майно, що передано в іпотеку АТ «Дельта Банк», порушує право іпотекодаржателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, встановленого ст.ст.1,36 ЗУ «Про іпотеку»

В запереченнях Головне територіальне управління юстиції в Одеській області відділ примусового виконання рішень зазначає, що у відділі станом на 21.11.2008 року перебувало відкритим виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 на підставі виконавчого напису № 10 виданого 15.01.2008 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу стягувачем за яким була юридична особа та завершено 31.12.2009 року на підставі п.4 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу без подальшого виконання ,відомості щодо сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутні.( а.с.34).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» задоволено. Скасовано арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 34,1 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 25.07.2006 р. за № 8-18867, зареєстрованого у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» під р. № 502 на стор. 113 в книзі 538пр., - накладений 24.04.2013 р. (номер запису про обтяження : 769411) на підставі постанови № б/н від 22.04.2013 р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Скасовано арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 34,1 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 25.07.2006 р. за № 8-18867, зареєстрованого у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» під р. № 502 на стор. 113 в книзі 538пр., - накладений 27.11.2008 р. (номер запису про обтяження : 8238603) на підставі постанови АН № 383525 від 25.11.2008 р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, буд. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання не з'явились ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що факт не стягнення виконавчого збору виключає можливість скасування заходів примусового виконання рішення у відповідності до вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

23.02.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 було укладеного договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 35000,00 дол. США на строк користування з 23.02.2007 р. по 23.02.2017 р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами, поверненням кредиту та внесенням плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх грошових зобов'язань за цим кредитним договором, 23.07.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В. за р. № У-43, відповідно до умов якого предметом іпотеки є однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 та належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 25.07.2006 р. за № 8-18867, зареєстрованого у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» під р. № 502 на стор. 113 в книзі 538пр.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі права вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами від 23.07.2007 р. до боржника ОСОБА_5, та внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

27.11.2008 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено інформацію про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 (номер запису : 8238603), на підставі постанови АН № 383525 від 25.11.2008 р. Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області

24.04.2013 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено інформацію про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису про обтяження : 769422) на підставі постанови б/н від 22.04.2013 р. Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, та в графі «Відомості про обтяження» зазначено : «Особа, майно/права якої обтяжуються : ОСОБА_5», а в графі «Опис предмета обтяження» вказано : «все нерухоме майно».

ОЦІНКА СУДУ

Скасовуючи накладений арешт на арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 34,1 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 накладений 27.11.2008 р. (номер запису про обтяження : 8238603) на підставі постанови АН № 383525 від 25.11.2008 р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та 27.11.2008 р. (номер запису про обтяження : 8238603) на підставі постанови АН № 383525 від 25.11.2008 р. районний суд виходив з того, що він перешкоджає задовольнити вимоги щодо зтягнення кредитної заборгованості за рахунок іпотечного майна за іпотечним договором від 23.02.2007 року за р.№ У-43.

Судова колегія погоджується з таким судженням з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника у порядку, встановленому цим законом.

Приписами частин 6 та 7 статті 3 згаданого Закону, ст. 572 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодерждателя лише у разі його /її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговість їх державної реєстрації.

Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 48846542 від 02.12.2015 р. та № 68385156 від 19.09.2016 р., 23.02.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В. було внесено запис про заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження : 4544916), що належить на праві власності ОСОБА_5, - підстава обтяження - іпотечний договір від 23.02.2007 р. за р. № У-43.

Крім того, 10.11.2012 р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 було внесено до Державного реєстру іпотек відомості про обтяження предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер обтяження : 4545074), підстава обтяження - договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСИббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений 08.12.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г за р.р. №№ 2949, 2950.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що відповідно до іпотечного договору від 23.02.2007 р. за р. № У-43 заставна вартість предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_5, становить 277250,00 грн., а відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.02.2007 р. до боржника ОСОБА_5 у розмірі 35000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладання цього договору купівлі-продажу становило 397351,55 грн., - тому суд доходить висновку, що позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного (іпотечного) майна.

З врахуванням зазначеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що у зв'язку з накладенням арешту та оголошенням заборони на його відчуження відповідно до постанови АН № 383525 Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області від 25.11.2008 р. та постанови б/н Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 22.04.2013 р., станом на цей час не виявляється можливим задоволення позивачем своїх вимог за рахунок іпотечного майна за іпотечним договором від 23.02.2007 р. за р. № У-43.

Посилання заявника на несплачений виконавчий збір не є правовою підставою для відмови в позовних вимогах, виходячи з того, що арешт стосується іпотечного майна на яке позивач має право задовольнити свої вимоги .

Посилання на вимоги ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виходять за межі предмету доказування, а тому не приймаються судовою колегією до уваги.

З врахуванням зазначеного та виходячи з приписів ст..375 ЦПК України судова колегія приходить до висновку, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 01 .06.2018 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Н.А. Кононенко

С.М.Сегеда