АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/14362/17

04 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Жекової Ганни Іванівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року про повернення позовної заяви позивачу, постановлену під головуванням судді Васильченко О.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» суму заборгованості за надані послуги у розмірі 27 464, 93 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 4206, 10 грн. та судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що ОСОБА_4 мешкає за адресою: 04080, АДРЕСА_1, та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надає ПАТ «Київенерго». Послуги надаються в повному обсязі, проте, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по сплаті за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.07.2017 року утворилась заборгованість, яка складається із: заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 8261, 25 грн.; заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 19203, 68 грн.; 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі 4206, 10 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води повернено позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 21 лютого 2018 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» ЖековаГанна Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати та постановити нову, якою передати справу на новий розгляд по суті до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначила, що на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, позивач 02 лютого 2018 року надав уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у якій: обґрунтував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини та якими обґрунтовує свої вимоги; зазначив правові підстави пред&q?ву;явлення позову до відповідача та норми матеріального права, які регулюються спірні правовідносини. Також до позовної заяви було надано докази надання позивачем послуг централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, за споживання якої у відповідача виникла заборгованість, зазначено за якими тарифами було розраховано суму заборгованості. Вважає, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у визначений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року строк, а тому ухвала Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?сн;Голос України&quдн; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга представника позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Жекової Ганни Іванівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі значено, що заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, а саме: не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що відповідач взагалі перебуває з позивачем у договірних правовідносинах; не зазначено докази, які підтверджують факт надання позивачем конкретних послуг у визначеному в позовній заяві розмірі, правові підстави надання вказаних послуг.і позивачемв конкретному обсязі та на конкретній правовій підставі певну послугу, за споживання якої у відповідача виникла заборгованість. Факт надання житлово-комунальних послуг жодним чином не підтверджено та не зазначено жодного доказу на підтвердження вказаного факту.Позивачу запропоновано зазначити вказані докази та конкретизувати зміст позовних вимог, шляхом подання уточненої позовної заяви.Крім того, запропоновано зазначити,за якими тарифами було розраховано суму заборгованості, яку позивач просить суд стягнути на його користь. Також позивачу запропоновано обґрунтувати підстави звернення до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом, зважаючи на те, що відповідно до відповіді на запит суду, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місту Києву зареєстрованою не значиться.

02 лютого 2018 року до Подільського районного суду міста Києва від представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Ільєнко К.С., в порядку виконання вимог ухвали Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: уточнена позовна заява в двох екземплярах з додатками.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої водивизнано неподаною та повернено.

Визнаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції посилався на положення статей 175, 177, 185 ЦПК України, зазначаючи, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частина 5 статті 177 ЦПК України передбачає, що позивач зобов»язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, на усунення недоліків позовної заяви, представником ПАТ «Київенерго» було подано уточнену позовну заяву з додатками. В уточненій позовній заяві позивачем конкретизовано зміст позовних вимог, зазначено тарифи, на підставі яких було розраховано суму заборгованості відповідача, надано докази, які підтверджують факт надання споживачеві житлово-комунальних послуг, також обґрунтовано підстави звернення з позовом саме до Подільського районного суду м. Києва.

Проте, судом першої інстанції не було належним чином досліджено, надану представником ПАТ «Київенерго» на усунення недоліків позовної заяви, уточнену позовну заяву та долучені до неї докази. Надаючи уточнену позовну заяву з додатками, позивач виконав вимоги ухвали суду 25 січня 2018 року, а саме: зазначив, що відповідач не перебуває з позивачем в договірних відносинах, сплатити вартість житлово-комунальних послуг повинен, виходячи з вартості фактично наданих послуг; вказав, що ПАТ &q?лу; Київенерго&quco; визначено обов&qu щ;язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності згідно з Законом № 1198-У1 від 10.04.2014 року. На обгрунтування розміру та складових заборгованості надав відповідний розрахунок заборгованості. Звернення з позовом до Подільського районного суду м.Києва обгрунтував тим, що останнім відомим, зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, а тому, відповідно до вимог ч.9 ст. 28 ЦПК України, вказаний позов підлягає розгляду Подільським районним судом м.Києва.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ «Київенерго» не виконано вимог ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року.

За правилом ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Жекової Ганни Іванівни є обґрунтованими, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Жекової Ганни Іванівни задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року скасувати та направити справу до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 червня 2018 року.

Головуючий: Судді: