overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/685/2018
У Х В А Л А

про передачу справи до суду за територіальною підсудністю

07 червня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року позивач ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вибачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: вул.Молодіжна, б. 53, с. Розівка, Тельманівський район, Донецька область, що за територіальною підсудністю згідно Розпорядження ВССУ від 02.09.2014 р. №27/о/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" відноситься до Приморського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При вказаних обставинах, суддя вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Приморському районному суду Запорізької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 259-261, 354-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 , здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 07 червня 2018 року.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 219/4969/18
Провадження №2/219/1860/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2010 року та судові витрати.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначене на 11 червня 2018 року на 08-20 годину.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання також не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомленим.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_1 щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 05 липня 2018 року на 08-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2-п/344/102/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 80 000,00 грн. моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.285 ЦПК України, додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 285, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 року.

Розгляд заяви призначити на 15.06.2018 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1743/17
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні, що відбудеться о 10.30 год. 04.07.2018 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/2716/17
Провадження № 22-ц/772/1206/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року, ухвалене під головування судді Заярного А.М., повний текст якого складений 04 квітня 2018 року

в справі №130/2716/17

за позовом ОСОБА_3 (позивач)

до Жмеринського міського голови ОСОБА_4 (відповідач)

про захист честі, гідності та ділової репутації, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_5 ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/864/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року в складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Єд. унік. № 243/2726/18
Провадження № 2/243/1305/2018
УХВАЛА

Іменем України

8 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

06.04.2018 року по справі було відкрито проваджнення, справа призначена до розгляду на 13 год. 00 хв. 08.05.2018р.

08 травня 2018 року розгляд справи не здійснювався, слухання справи відкладено до 08.06.2018р.

08.06.2018 року до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 130/368/18 копія:
Провадження № 22-ц/772/1386/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, -

встановив:

01 червня 2018 року разом із матеріалами цивільної справи №130/368/18 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року у зазначеній справі.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали, протягом встановленого судом строку, ОСОБА_2 подано квитанцію про сплату судового збору.

Відтак, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа №359/3107/18
Провадження №2-з/359/75/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду скласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 243/9826/16-ц

Провадження № 14-22звц18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., Лященко Н. П.

розглянула заяву ОСОБА_2 про відвід судді Князєву В. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Князєву В. С. від участі у розгляді справи за її позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судді: С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко В. В. Британчук Л. І. Рогач Д. А. Гудима І. В. Саприкіна В. І. Данішевська О. М. Ситнік О. С. Золотніков О. С. Ткачук О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич Л. М. Лобойко Н. П. Лященко О. Г. Яновська
Справа № 314/2189/18
Провадження № 2/314/979/2018
УХВАЛА

іменем України

08.06.18 м.Ввільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшов позов про стягнення індексації заробітної плати.

Предявлений позов відповідно до ухвали від 25.05.2018 був залишений без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, пять днів з дня отримання ухвали, 06.06.2018 до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», на підставі викладеного суд, приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про наявність недоліків які необхідно усунути.

Таким чином судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

08.06.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Мельника Я.С.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Таун» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_38, про визнання недійсним рішень, державних актів на право приватної власності на землю та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, а також надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 05 червня 2018 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:ї

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2252/18 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/1252/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С В.