overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 Справа №607/8243/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, Територіального сервісного центру № 6144 Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 4, 5, 89, 206, 263, 264, 265,268, 352, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, Територіального сервісного центру № 6144 Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 199/7993/17
УХВАЛА

04.06.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року у справі № 199/7993/17, провадження № 2/199/822/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

У вступній та резолютивній частинах рішенні суду допущена описка, а саме: не зазначено про наявність третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року у справі № 199/7993/17, провадження № 2/199/822/18, виклавши другий абзац в новій редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,».

Виправити описку у резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року у справі № 199/7993/17, провадження № 2/199/822/18, виклавши перший абзац в новій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4596/16-ц
Провадження № 2-п/362/12/18
У Х В А Л А

06.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., за участю секретаря судового засідання - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з банківської установи відповідних доказів по справі - Кредитної справи відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 30.03.2016 року та інформації щодо руху коштів по його особовому рахунку.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів є ускладненим, оскільки вони є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи, суд дійшов висновку про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) Кредитну справу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), за кредитним договором № б/н від 30.03.2016 року, інформації щодо руху коштів по його особовому рахунку..

Витребувані документи прошу надати на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 199/9515/16-ц
УХВАЛА

31.05.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у справі № 199/9515/16, провадження № 2/199/855/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначена дата винесення ухвали замість «17.01.2017 року» зазначено «18.01.2017 року».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у справі № 199/9515/16, провадження № 2/199/855/17, вірно зазначивши дату винесення ухвали «17.01.2017 року» замість зазначеного «18.01.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суду в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Хацьківської сільської ради Черкаського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Хацьківської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про визнання недійсним, скасування рішення сільської ради та державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 31 липня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 182/1096/18
Провадження № 2/0182/1695/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідачу направлено ухвалу суду від 24.04.2018 року.

04.05.2018 року повернулось поштове повідомлення з відміткою за закінченням строку зберігання, що направлявся за місцем реєстрації відповідача (а.с.28). Відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с. 3).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/7261/18
Провадження № 2/234/2355/18
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 13 червня 2018 року, на 10:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області в залі суду №23/3, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
31.05.2018 Справа № 756/4814/18
Ун. №756/4814/18
Пр. №2/756/3762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

У квітні 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 309 грн. 62 коп. надміру виплачених коштів пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, позивачем до суду не подано документи на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позивачу запропоновано усунути вказані недоліки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07.05.2018 року, але не більше десяти днів з часу отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана уповноваженою особою позивача 02.05.2018 року.

При цьому, станом на 31.05.2018 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 442/3772/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7019/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2018 року розгляд справи було призначено на 24 травня 2018 року 12год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність для повного всебічного, об'єктивного розгляду справи та огляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001541 від 22 липня 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_2 про шахрайство, у розгляді справи слід оголосити перерву, витребувавши такі матеріали.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року оголосити перерву до 31 липня 2018 року на 14 год 00 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати у Дрогобицькому відділенні поліції ГУНП України у Львівській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001541 від 22 липня 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_2 про шахрайство.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Справа № 318/471/18
Провадження № 2-о/316/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бульба О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Новодніпровська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в частині виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарським міським судом Запорізької області 29.05.2018 року ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі та виготовлена вступна та резолютивна частини.

Проте, у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно написано прізвище матері заявника, яка є спадкодавцем ОСОБА_4. Відповідно до матеріалів справи вірним є - ОСОБА_5.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області (вступна та резолютивна частини) від 29.05.2018 року по справі №318/471/18 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Новодніпровська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та вважати вірним прізвище матері заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Суддя О. М. Бульба