overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5274/2018 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та аліментів на утримання матері до досягнення дитиною до трьох років,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та аліментів на утримання матері до досягнення дитиною до трьох років.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 415/2598/18
Провадження № 2/415/1272/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"24" травня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернулася позивачка, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через несумісність характерів. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року о 08-00 год. в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб.№ 11.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Луньова
04.06.18
Провадження № 2/235/1341/18
Справа № 235/2900/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
04 червня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Покровський р-н, с.Гришино, вул.. Гагаріна, 1
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 26 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3282/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/581/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Сташків Б. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "РВС Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "РВС Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення нотаріуса та реєстрації речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 12 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Дата документу 30.05.2018 Справа № 208/7082/16
Провадження №2/554/769/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та посилався на неможливість прибути до м.Полтави через те, що останній проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що становить значну відстань від місця його проживання.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, яке призначене на 05 липня 2018 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Доручити Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: вул.Ясюковича Ігнатія, буд.5, м.Камянське, Дніпропетровська область) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали негайно надіслати Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зобов'язаний організувати її виконання, позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 180/1059/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду у Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4302/18 Справа № 200/7592/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городничої В.С.,

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційних скарг Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИЛАТ" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ", заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИЛАТ" на постанову про арешт коштів боржника , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційних скарг Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИЛАТ" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року та призначити справу до розгляду на 12 годину 20 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3158/18 провадження № 6/361/136/18
У Х В А Л А

«31» травня 2018 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши подання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Медведєва Олександра Вячеславовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Відповідно до статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця. Суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Керуючись статтею 439 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Медведєва Олександра Вячеславовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 на 16 год. 30 хв. 31 травня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №672/213/18
Провадження №2/672/182/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів між ними виникають сварки, часті непорозуміння, на даний час разом не проживають.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Як видно з матеріалів справи, сторони з 06.04.1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на наведене, враховуючи категоричну позицію сторін щодо припинення шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між сторонами, слід розірвати.

Крім того, керуючись п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст..ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 89, 141, 264, 265, 280-285, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити .

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Мельничук) ОСОБА_5 06.04.1996 року виконавчим комітетом Нововасилівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце реєстрації: вул.Пушкіна, 4, с.Веселець Городоцького району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Представник позивача - ОСОБА_2, місце знаходження: вул.Грушевського,80, м.Городок Хмельницької області.

Відповідач - ОСОБА_3, місце реєстрації: вул.Л.Чайкіної,40-к, с.Нововасилівка Іванівського району Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 522/7485/18
Провадження № 2/522/6263/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

08 травня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК та Закону України «Про судовий збір».

29 травня 2018 року до суду від позивача надійшла заява, по якій позивач просить повернути позов.

Згідно п. 3 ч.4ст.185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву ОСОБА_2.

Керуючись: ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук

30.05.2018
У Х В А Л А

01.06.2018 Справа №607/3781/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Альпіна», третя особа на стороні відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним рішення та договору дарування частки у статутному капіталі приватного підприємства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Альпіна», третя особа на стороні відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним рішення та договору дарування частки у статутному капіталі приватного підприємства.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, а також подав відповідь на відзив.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, подавши відзив на позов та письмові заперечення на відповідь на відзив.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні подав свої письмові пояснення щодо позову.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Альпіна», третя особа на стороні відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним рішення та договору дарування частки у статутному капіталі приватного підприємства та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7