Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 645/3981/17

провадження № 61-26666ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про захист прав споживачів, у якому просив зобов'язати комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» припинити будь-які дії з обліку заборгованості станом на 01 серпня 2017 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1, знищити інформацію про заборгованість та припинити дії з надання йому та третім особам недостовірної інформації про нарахування і оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з заборгованістю на 01 серпня 2017 року.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У резолютивній частині постанови апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року вказано, що вона набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Аналіз тексту постанови апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року свідчить, що постанова апеляційного суду ухвалена у малозначній справі.

Також ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що справа є малозначною, але стосується поводження з побутовими відходами і тому становить значний суспільний інтерес. Окрім цього, вказує, що справа стосується питань права, що має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики, оскільки правовідносини поводження з відходами врегульовані кількома законами та підзаконними актами, що мають суперечності.

Втім ОСОБА_1 не обґрунтовує, з урахуванням змісту його позовних вимог, в чому проявляється значний суспільний інтерес цієї справи та чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про захист прав споживачів,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат