overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1326/18
провадження №: 2/398/1532/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року у судове засідання не з'явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а .с. 41).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 02 червня 2018 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 14 червня 2018 року), в судове засідання не зявився (а. с. 8, 34, 47, 54, 55). Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 522/6488/18
Провадження № 2/522/6053/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Науменко А.В.

за участі секретаря: Полегенького В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 40421,23 грн.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України без виклику сторін.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 03 травня 2018 року, позиції по справі не визначили, відповідач відзив не надав. З заявами, клопотаннями не зверталися. За наявними матеріалами справи, суд встановлює необхідність особистих пояснень сторін.

Відповідно до ч.2ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст. 277ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.19,274,277,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Засідання призначити в залі засідань № 110, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годин 45 хвилин «24» липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2157/17
Провадження № 22-ц/774/1517/К/18
У Х В А Л А

про витребування справи

14 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2018 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 214/2157/17 за позовом ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. про відшкодування шкоди, підлягає витребуванню із Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу № 214/2157/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. про відшкодування шкоди.

Зобов'язати Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у строк до 20 червня 2018 року надіслати справу на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області, розташованого у м. Кривому Розі, пр.Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Єдиний унікальний номер 263/7130/17
Номер провадження 22-ц/775/427/2018(м)

Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державне підприємство «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 368, 369 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 липня 2018 року о 12-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді

13.06.2018
Справа № 465/5024/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-з/783/109/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
15 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - судді Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
розглянувши питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року , -
в провадженні Апеляційного суду Львівської області (суддя Копняк С.М.) знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про розірвання договору купівлі - продажу.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про розірвання договору купівлі - продажу закрито, як помилково відкрите.
12 червня 2018 року зареєстровано заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Керуючись ст. 271 ЦПК України колегія суддів,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу без виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 375/815/18 Провадження № 2/375/319/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1, 09100, м.Біла Церква Київської області, вул. О.Теліги, 63, картка платника податків номер НОМЕР_1, до ОСОБА_2, 09630, с.Троїцьке Рокитнянського району Київської області, вул.Бандурівка, 24, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Рокитнянського районного суду в порядку зміни підсудності з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна спраава № 357/1491/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.05.2018 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09:00 годину 30.05.2018.

Позивач, будучи викликаним до суду у порядку вимог ч. 4 ст.128 ЦПК України за вказаним ним у позовній заяві адресою, за отриманням судової повістки відповідно до поштового повідомлення не зявився.

За викладеного підготовче судове засідання відкладено до 11:15 години 14.06.2018 з повідомленням позивача шляхом надсилання судової повістки та через розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Разом з тим, позивач у судове засідання не зявився повторно, при причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою, і відповідач у справі.

У зв'язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваьного технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду, 2) закриття провадження у справі, 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на положення вищевказаних норм закону, обставину повторної неявки в підготовче судове засідання позивача, відсутність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 161, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пятнадцятидени днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»_________________20____
Справа № 761/9460/18
Провадження № 2/761/4735/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідала вимогам п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

Ухвала суду направлена позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві, яку було отримано 03 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач в строк, встановлений судом, недоліки не усунув, вимоги ухвали суду від 19 березня 2018 року не виконав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа №266/3402/18
Провадження№ 2/266/829/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з огляду про таке.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, а саме відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, подані позивачем до позову копії документів у якості доказів не засвідчені належним чином, крім того рішення суду подані у якості доказів на засвідчені судом який їх видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте всупереч вимогам ст.95 ЦПК України позивачем до позовної заяви у якості доказів подані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме подання підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, засвідчити належним чином подані до позовної заяви копії документів в тому числі до кількості сторін та інших учасників провадження, подані копії рішень судів посвідчити судами яки їх видали.

На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 662/1311/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 25.06.2018 року о 15-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2