overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1310/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 11.05.2018, 08.06.2018, повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/435/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року, позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

08.06.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення поданої нею позовної заяви до відкриття провадження, в зв'язку з примиренням.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по даній справі ще не відкрито, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу, ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Вільногірського

міського суду Т.М.Данилюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/393/18
Провадження № 2/382/359/18
Р І Ш Е Н Н Я
06.06.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 червня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд
В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 відмовити
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 15 червня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кисіль О.А.
Справа № 654/1540/18
Провадження №2/654/782/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Слюсар О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Скакун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, п.16 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 15.06.2018 року.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 654/831/18
Провадження №2/654/614/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 661/1963/18
Провадження № 2-н/661/183/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

29.05.2018 року представник ТОВ "Херсонрегіонгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 7740,00 грн., а також інфляційні витрати в сумі 1908,54 грн., 3 % річних в розмірі 201,44 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді на запит від 30.05.2018 року про встановлення місця проживання відповідача, яка надійшла від відділу реєстрації Таврійської міської ради Херсонської області, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Таким чином, слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуг з газопостачання.

Копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти дінів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №628/1146/18
Провадження 2/628/745/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості.

19 квітня 2018 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 05 червня 2018 року. З відповіді з адресно-довідкового підрозділу вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.186 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи, що з відповіді адресно-довідкового підрозділу вбачається, що відповідач по справі зареєстрована у встановленому порядку на території м. Харків, тому справа підлягає передачі за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 31, 186 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до - Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 347/2024/16
Провадження № 22-ц/779/758/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі :

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 квітня 2018 року під головуванням судді Гордія В.І., в м. Косів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду від 19 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5341/14-ц 22-ц/774/1479/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним акта, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним акта та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 10.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
233 Справа № 233/2571/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 липня 2018 року на 08-45 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 09 липня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 167/157/18 Провадження № 22-ц/773/663/18 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 53Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану від його імені представником ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_5 від імені відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2018 року у даній справі, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп. та приєднання до апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору або, у випадку, якщо відповідач відноситься на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то подання копії відповідного документа.

Згідно повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали суду від 16.05.2018 року відповідачу ОСОБА_2 вручено 21 травня 2018 року, а його представнику ОСОБА_5 вручено 23 травня 2018 року.

Як протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали, так і до даного часу відповідачем та його представником ухвала Апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2018 року не виконана і зазначені у ній недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 357 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану від його імені представником ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти 30 днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Справа № 219/1667/18
Провадження №2/219/1081/2018
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк, з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4,6 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Позивач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявилась, у встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Під час проведення підготовчого засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «11» годину «00» хвилин 03 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик