Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 592/13478/17

провадження № 61-28973ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04 листопада 2010 року № б/н у розмірі 25 820,75 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року позов банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04 листопада 2010 року № б/н у розмірі 2 945,06 грн з яких: 1 936,53 грн - заборгованість за кредитом; 1 008,53 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 182, 49 грн судового збору.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2018 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків скасовано, а в частині розподілу судових витрат змінено, викладено абзац другий і четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04 листопада 2010 року № б/н у розмірі 3 195,11 грн. з яких: 1 936, 53 грн - заборгованість за кредитом та 1 258,58 грн - заборгованість за відсотками, яка виникла станом на 07 листопада 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 197,92 грн на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 24, 96 грн на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

20 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив указані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та в цій частині передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 25 820,75 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийняті у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак