overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/835/18
(номер провадження 2/658/757/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.06.2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 04 травня 2018 року була призна-чена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні викладені вимоги підтримала, наполягала на їх задово-ленні.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив, відповідно до якого вимоги по-зивача визнає частково, справу просить розглянути за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує нав-чання, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного проваджен-ня у відкритому судовому засіданні на 08.40 годину 05 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №766/6456/18
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26.07.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/144/18 №пр. 2/384/75/2018

29.05.2018 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.05.2018 року представник позивача надіслав до суду уточнену позовну заяву разом із оригіналом розрахунку заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 12171,91 грн. та судові витрати. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

До початку судового засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд заслухати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Клопотання та заяви відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/827/18
Номер провадження № 2-н/305/50/18
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2018 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 160, п.5 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, мешканки АДРЕСА_3 на утримання: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 травня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: Бліщ О.Б.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ скасуванню не підлягає, а відповідно до ч.8 цієї статті судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 04 червня 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________ 20 ____ року.
Суддя: Бліщ О.Б.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1691/18
провадження № 22-ц/778/2411/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,суддів Кочеткової І.В., Дашковської О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року цивільну справу № 337/1691/18 передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог статей 354, 356 ЦПК України, на підставі ст.. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/971/17
Провадження №2-п/181/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова заяви ОСОБА_1 про продовження строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та його перегляд у цивільній справі за позовом публічного акціонерного «Укрсоцбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заяви ОСОБА_1 про продовження строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та його перегляд у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяви ОСОБА_1 про продовження строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та його перегляд у цивільній справі за позовом публічного акціонерного «Укрсоцбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10.00 годину 15 червня 2018 року про що повідомити сторони.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1972/17
Номер провадження 2/213/103/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На підставі розпорядження Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 16 від 01 червня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ дана цивільна справа була передана в провадження судді Нестеренко О.М.

Керуючись ст.ст.14, 211 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 16 липня 2018 року в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 161/2594/18
Провадження № 2/161/1524/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивач та її представник подали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, просять закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, ячас, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 07 червня 2018 року, о 09.15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 521/2633/18
Провадження 2/521/2280/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1858/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення земельної ділянки.

Зазначена заява 02 травня 2018 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовні вимоги позивача не є конкретизованими, оскільки з позовної заяви не зрозуміло щодо якої земельної ділянки стосуються позовні вимоги, не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви до позовної заяви. Також позивач не додав до позовної заяви копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; та не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Проте позивач у визначений законом строк та на даний час недоліки позовної заяви не усунув.

У зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
Справа № 357/4102/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Л. ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за послуги з послуги з постачання газу,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за послуги з постачання газу.

На підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника, 25.04.2018 року до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві було направлено відповідний запит.

Згідно відповіді на вказаний запит, отриманої Білоцерківським міськрайонним судом 15.05.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1, знята з реєстрації як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

А тому керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз » про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

СуддяОСОБА_3