overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1140/17
УХВАЛА

"11" травня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розгляд справи проводити без його участі, просив позов задовольнити.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, а також, враховуючи, що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою та в зв'язку з віддаленістю місцязнаходження представника відповідача призначити розгляд справи в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "ПриватБанк", яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 серпня 2018 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75700, м.Скадовськ, вул.Магубінська,39 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
пр. № 2-о/759/312/18
ун. № 759/5450/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Шум Л.М., розглянувши клопотання адвоката заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 у квітні 2018 р. звернувся до суду з позовними вимогами, в тому числі, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: приналежності ОСОБА_2. до національності «єврейка».

Ухвалою суду від 15.05.2018 р. відкрито провадження у справі з призначенням до судового засідання на 31.10.2018 р.

Встановлено, що 22.05.2018 р. до суду надійшло клопотання адвоката заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення справи на найближчий час в межах одного місяця, оскільки дана категорія справи не носить собі значної складності.

Проте, судом встановлено, що станом на 31.05.2018 р. у провадження головуючого судді Шум Л.М. надійшло понад 1 800 справ, з яких перебуває у провадженні понад 720 справ різних категорій, у зв'язку з чим судом призначаються справи враховуючи фактичну та фізичну завантаженість в роботі для можливості здійснення дієвого правосуддя, виклику сторін, надання останнім можливості подати в судовому засіданні пояснення, що вимагає в свою чергу приділення певного часу для кожної справи окремо в рамках робочого часу суду.

У зв'язку з чим, а також враховуючи, що дата слухання справи призначена на підставі ухвали суду, тобто процесуального документа, який чинний, крім того дата слухання справи внесена в автоматизовану систему Д-3, яка не допускає будь-якого втручання щодо зміни та корегувань достовірної інформації, суд не вбачає підстав та можливості призначити по справі за заявою ОСОБА_2 за № 759/5450/18 судове засідання на найближчий час, шляхом зміни попередньо призначеної дати слухання справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі № 759/5450/18 про призначення справи на найближчий час - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4655/17
2/705/731/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Криворучко І.В.

з участю : представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

На адресу суду за вх. № 9222 від 13.04.2018 року надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача ОСОБА_5 підприємство « ОСОБА_3 цегельний завод» .

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд не закриваючи провадження у справі, за клопотанням позивача, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача державне підприємство « ОСОБА_3 цегельний завод» ( місцезнаходження : вул. Дерев?янка , 2 , м. Умань Черкаської області , ).

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 25.06.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Підготовче судове засідання відкласти на 02 липня 2018 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2018 року

справа 760/15646/17

провадження № 22-ц/796/3090/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Кулікової С.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року (суддя Шереметьєва Л.А.) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сербіна Наталія Петрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Одночасно з поданою апеляційної скаргою позивачем подано клопотання про витребування з Солом'янського районного суду м.Києва засобів технічної фіксації судового засідання, яке відбулося 30 січня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не зазначила про свою згоду чи заперечення з приводу заявленого клопотання.

З метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування чи заперечення щодо заявленого клопотання, останнє підлягає вирішенню у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qumi;Про судоустрій і статус суддів&qu &;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2018 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2032/18
Провадження № 2/520/3913/18
УХВАЛА

08.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСББ «Добробут» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/742/713/18
Єдиний унікальний № 742/1559/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У підготовче засідання, призначене на 11.06.2018 сторони у справі не зявилися, з невідомих для суду причин, а також у суду відсутні відомості щодо вручення відповідачу, який відбуває покарання в Бучанській ВК №85, копії позовної заяви та повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст.198, 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 08 год. 30 хв. 17 липня 2018 року.

У призначене підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1556/18
Номер рядка звіту 6
У Х В А Л А

07.06.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

За обставинами заяви заборгованість у боржника виникла у період з 01.09.2015 року по 25.05.2018 року, тоді як згідно відомостей з Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку в зв"язку з смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ "Закарпатгаз Збут" у видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/2261/18
Провадження № 2/740/1194/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 04 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 просить повернути позов та сплачений нею судовий збір, тобто позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі заяви 23 травня 2018 року згідно квитанції № 0.0..1 від 03 квітня 2018 року сплачено 704,80 грн. судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1 Юріївні22 травня ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею 03 квітня 2018 року відповідно до квитанції № 0.0..1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.П.Олійник
Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/243/18
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив підготовче судове засідання проводити без його участі та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 297/1127/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 08.45 год. 08.06.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 08.06.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 08.06.2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_2