overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/262/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року зупинено провадження у даній справі на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

29 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у визначений законодавством строк. Зазначається, що експертиза може бути виконана у ІІ кварталі 2020 року, у звязку з чим ставиться питання про погодження зазначеного терміну проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 17 липня 2018 року о 14 год 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 539/1056/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали позовної заяви голови комісії з ліквідації Державного підприємства «Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство» ОСОБА_1 до Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі вивчення матеріалів справи виникла необхідність у зясуванні обставин справи за участю сторін.

Керуючись ст.ст.7, 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом голови комісії з ліквідації Державного підприємства «Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство» ОСОБА_1 до Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про скасування арешту з майна на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2018 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/653/18
Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/497/440/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

11.06.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування районної державної адміністрації Болградського району Одеської області, - про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, 02.05.2018р. ухвалою суду провадження у справі було відкрите, судове засідання було призначене на 11.06.2018р., про що сповіщені сторони. На призначену судом дату сторони не прибули, відповідач був сповіщений про дату та місце судового засідання за місцем реєстрації його проживання судовою повісткою, яку не отримав, не надав суду будь-яких заяв.

Ч.11 ст.128 ЦПК України регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Проте, матеріали справи містять відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_2 а, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи та повідомити відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання же раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування районної державної адміністрації Болградського району Одеської області, - про позбавлення батьківських прав, та призначити його на 10:00 годину 11.07.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня,192, приміщ.№6.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 242/2578/18
Провадження 2-н/242/226/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2018 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-
в с т а н о в и в:
31.05.2018 р. до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку відповідача, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення із дня предявлення заяви.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
01.06.2018 р. судом направлено запит до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Селидівської міської ради про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
07.06.2018 р. суду надійшла відповідь про те, що згідно наявного картотечного обліку відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що у заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353 ЦПК України суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 201/2796/18
Провадження 2/201/1423/2018
УХВАЛА

про зупинення провадження у цивільній справі

06 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетро вська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення.

В зв'язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 до ОСОБА_2 строк на примирення.

Провадження у цивільній справі № 201/2769/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06 серпня 2018 року.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
23.05.2018 Справа № 756/6150/18
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2018 року Пр. № 2-н/756/268/18
Ун. № 756/6150/18
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, (ІПН:НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3.Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, у межах суми платежу за один місяць.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
5.Судовий наказ видано "______"_________________ 20______року
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Майбоженко
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз»яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/230/18

провадження № 22-ц/781/1033/18

справа 398/954/18

провадження 22-ц/781/1033/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року у складі судді Пасічника Д.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року -залишено без руху. Запропоновано заявнику у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп., оригінал квитанції про сплату судового збору.

18 травня 2018 року відповідач отримав копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк та до теперішнього часу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконало вимоги ухвали суду.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 526/656/18
Провадження № 2/526/417/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сватківської сільської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

з участю позовача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сватківської сільської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 22 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 629/2878/18
Номер провадження 2/629/1151/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа -ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої з позовом повинна бути надана квитанція про сплату судового збору або в позові повинно бути зазначено підстави звільнення від його сплати та надані документи на підтвердження викладеного.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа -ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу необхідно: надати квитанцію про сплату судового збору або клопотання про звільнення від його сплати та документи, які підтверджують підстави звільнення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
провадження № 4-с/294/3/18
справа № 294/774/16-ц
УХВАЛА

про повернення скарги

21 травня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Аккорд» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення скарги без руху була отримана скаржником 08.05.2018 року.

Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали суду від 12.09.2017 року, скаржником не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що скаржник не виконав вимог ухвали суду від 12.09.2017 року, скаргу про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 175, 177, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали, скаргу та усі додані до скарги документи надіслати скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 133/2348/17
Провадження №22-ц/772/1293/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

08 червня 2018 рокуСправа № 133/2348/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.06.2018 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_4