У Х В А Л А

13.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи - відмовлено.

11.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Закарпатької області з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатької області від 02.05.2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, з тих мотивів, що ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Перелік ухвал суду першої інстанції визначених статтею 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не містить оскарження таких ухвал, як відмови у витребуванні доказів .

Таким чином, ухвала про відмову у витребуванні доказів у зазначеній справі до зазначеного переліку не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 15.11 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 260 ЦПК України, п.15.11 Розділу 13(Перехідні положення)ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку і його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи - повернути заявнику.

Ухвала у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2