У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Київ

Справа № 06.115/796/233/2018 Головуючий у1-й інстанції - Усатова І.А.

Унікальний №2-1165/12 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПоливачЛ.Д.

розглянувши за наявними в справі матеріалами заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство &q?об;ВіЕйБі Банк&q?ці;, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково.

Апеляційний суд скасував рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову.

Суд визнав спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наступне майно загальною вартістю 2 158 165 грн. 54 коп.:

- квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1 167 977 грн.;

- земельну ділянку по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 180 430 грн. 54 коп.;

- автомобіль &qu

- автомобіль &qula;BMW5201&qu=';, д.н.з.НОМЕР_4, вартістю 81 125 грн.;

- автомобіль &quor;MITSUBISHI OUTLANDER 2,4&qusp;, д.н.з.НОМЕР_1, вартістю 260 297 грн.;

- автомобіль &quex;MITSUBISHI PAJERO WAGON&qut:;, д.н.з.НОМЕР_2, вартістю 427 027 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне майно загальною вартістю 1 081 515 грн. 80 коп.:

- 2/3 (дві третіх) частини трикімнатної квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 93,40 кв. метрів, жилою площею 47 кв. метрів, вартістю (вартість частки) 778 651 грн. 32 коп.;

- земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 2 498 кв. метрів, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 180 430 грн. 54 коп.;

- автомобіль &qu к;BMW5201&quно;, д.н.з.НОМЕР_4, вартістю 81 125 грн.;

- автомобіль &qu'>;DAEWOO TICO SY&qut;;, д.н.з.НОМЕР_5, вартістю 41 309 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на наступне майно загальною вартістю 1 076 649 грн. 60 коп.:

- 1/3 (одну третю) частину трикімнатної квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 93,40 кв. метрів, жилою площею 47 кв. метрів, вартістю (вартість частки) 583 988 грн. 50 коп.;

- автомобіль &quom;MITSUBISHI OUTLANDER 2,4&qurg;, д.н.з.НОМЕР_1, вартістю 260 297 грн.;

автомобіль &quw ;MITSUBISHI PAJERO WAGON&qu5.;, д.н.з.НОМЕР_2, вартістю 427 027 грн.

11 травня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

У заяві позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції в резолютивній частині рішення від 10 червня 2015 року невірно зазначено загальну та житлову площі квартири АДРЕСА_1, а також невірно зазначено вартість 1/3 частини указаної квартири, право власності на яку визнано за ОСОБА_5

За правилом ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви про виправлення описок в рішенні суду, колегія приходить до висновку про те, заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до положення ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається зі змісту резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, у четвертому, п'ятому абзацах зазначено технічну характеристику квартири АДРЕСА_1, а саме - загальна площа 93,40 кв. метрів, жила площа 47 кв. метрів.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що апеляційний суд невірно зазначив квадратуру квартири: &q? №;загальною площею 93,40 кв. метрів, жилою площею 47 кв. метрів…&q?ьн;, замість правильної: &quжи;загальною площею 97,7 кв. метрів, жилою площею 43,7 кв. метрів&quxt;.

На підтвердження указаних доводів ОСОБА_3 долучила до заяви копію технічного паспорта від 28 лютого 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 (т.4, а.с.2-4).

В ході перевірки доводів заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень в рішення суду встановлено, що на момент ухвалення рішення - 10 червня 2015 року, в розпорядженні апеляційного суду було наявне у матеріалах справи Свідоцтво від 6 вересня 2000 року, серія НОМЕР_6 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого загальна площа квартири становить 93,40 кв. метрів, жила площа становить 47 кв. метрів. Решта наявних у справі письмових доказів щодо цього майна також містять аналогічні дані про площу спірної квартири.

З огляду на викладене, оскільки поданий ОСОБА_3 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 виготовлений станом на 28 лютого 2018 року, тобто після ухвалення рішення суду, відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції допущена описка в четвертому, п'ятому абзацах резолютивної частини рішення від 10 червня 2015 року щодо зазначення площі (загальної та жилої) указаної квартири.

У разі, якщо у Свідоцтві від 6 вересня 2000 року, серія НОМЕР_6 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого загальна площа квартири становить 93,40 кв. м, жила - 47 кв. м., допущено помилки при зазначенні загальної та житлової площі квартири, ОСОБА_3 може звернутись до суду із заявою про внесення виправлень у рішення тільки після внесення виправлень у Свідоцтво про право власності на квартиру.

Водночас, заслуговують на увагу доводи заяви ОСОБА_3 про те, що у резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року допущена помилка при зазначенні вартості 1/3 частини указаної квартири, право власності на яку визнано за ОСОБА_5

Так з матеріалів справи убачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1 167 977 грн.

Апеляційний суд рішенням від 10 червня 2015 року визнав за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини вищевказаної квартири вартістю (вартість частки) 778 651 грн. 32 коп, а за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частини вищевказаної квартири. Вартість 1/3 частини квартири становить 389325 грн. 66 коп. (1167 977 : 3 = 389 325,66; та 778 651,32 + 389 325,66 = 1167 977).

Сума вартості частки ОСОБА_5 у спільному майні подружжя - 1076649,60 грн., визначена судом виходячи із правильної вартості 1/3 частини квартири - 389 325,66 грн. (389 325,66 грн. + 260297 + 427027 = 1076649,60 грн.).

Однак, як убачається зі змісту резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, в п'ятому абзаці судом апеляційної інстанції допущена арифметична помилка, унаслідок якої помилково зазначено, що вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, виділеної в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5, становить 583 988 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції наявні підстави для часткового задоволення заяви позивача та виправлення арифметичної помилки, допущеної у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року.

В абзаці п'ятому резолютивної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року вартість 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, після слів &q?нн;вартістю (вартістю частки)&q?а ; правильно читати &q?у.;389 325 грн. 66 коп.&quMs; замість помилково зазначеної &quex;583 988 грн. 50 коп.&quan;

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Л.Д.Поливач