overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6663/16-ц
Провадження № 2/369/896/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2) заборгованість за договором позики грошей від 09 листопада 2012 року, що складається основного боргу в розмірі 41 000 дол. США, пені в розмірі 12 604,41 дол. США, трьох процентів річних в розмірі 3 100,27 дол. США, а всього 56 704,68 дол. США що згідно офіційного курсу НБУ станом на день ухвалення рішення становить 1 481 693,29 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят одна тисяча шістсот девяносто три гривні та двадцять девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2) заборгованість за договором позики грошей від 07 листопада 2013 року, що складається основного боргу в розмірі 60 000 дол. США, пені в розмірі 16 650,41 дол. США, трьох процентів річних в розмірі 4 546,85 дол. США, а всього 81 197,26 дол. США що згідно офіційного курсу НБУ станом на день ухвалення рішення становить 2 121 684,40 грн. (два мільйони сто двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні та сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 6 890,00 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень).

В решті вимог позову відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 490/4031/18
н/п 2/490/2324/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи, в якому просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заповіт від імені померлої 27.01.2017 року - ОСОБА_5, на ім'я ОСОБА_1, 01.01.1953 року був посвідчений 22.02.2008 року секретарем виконкому Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області - ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №68.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається спір про право на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,87 га, розташовану на території Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 передати до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 04.06.2018
Справа № 334/7983/17
Провадження № 2/334/1585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки, яка належить на праві власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки, яка належить на праві власності.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року за клопотанням позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

30 травня 2018 року до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи без виконання, оскільки позивачем ОСОБА_1 не здійснено оплату за проведення експертизи.

04 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про відновлення провадження у справі.

Так, за правилами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

При виготовлені ухвали суду невірно зазначено дату її винесення, замість 04 червня 2018 року вказано 04 травня 2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що при виготовлені ухвали, судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату її винесення, замість 04 червня 2018 року вказано 04 травня 2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року описку, а саме: зазначити дату її винесення 04 червня 2018 року, замість 04 травня 2018 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М..

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про проведення судового засідання у режимі відео конференції

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» про виправлення описки

в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2010 року по цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вініл» звернулося до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2010 року по цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду.

Справа була призначена до апеляційного розгляду на 10 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

26 січня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем його проживання в Рівенській області, а проведення відеоконференції доручити Дубенському міськрайонному суду Рівенської області.

10 травня 2018 року у зв'язку із знаходженням члена колегії судді Каратаєвої Л.О. на лікарняному вище вказану цивільну справу було знято з розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, та доручити забезпечити проведення відеоконференції Дубенському міськрайонному суду Рівенської області на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2018 року, за участю ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» (45603, Рівенська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, буд. 48, кв.40).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» - задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Дубенському міськрайонному суду Рівенської області, що знаходиться за адресою: 35600, Рівенська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22, на «10» годину «30» хвилин «05» жовтня 2018 року у приміщенні цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5545/18
Номер справи місцевого суду: 515/2085/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2018 р. 145/482/18

2/145/466/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

хвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5455/18
Номер справи місцевого суду: 523/8272/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як фіктивного,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 527/1017/18
провадження № 2-з/527/4/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 травня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області про право на спадкування за законом першої черги,-

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2018 року представник позивача звернувся до суду від імені ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадкування за законом першої черги.

Разом із позовною заявою представником було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд призупинити видачу свідоцтва ОСОБА_3 на право власності на житловий будинок №1 по провулку Котляревського села Липове Глобинського району Полтавської області після померлого 19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 про визнання права на спадкування за законом першої черги.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, згідно якої до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Заявником не додано до заяви про забезпечення позову документу на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.153, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області про право на спадкування за законом першої черги - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити заявнику та представнику заявника.

Відповідно п.п.п.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
номер справи 711/3702/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олена Григорівна, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2907/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 14.03.2018 року, 17.04.2018 року та 23.05.2018 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, представник позивача тричі поспіль не з'явився в судове засідання та не надав суду доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання. При цьому судом роз'яснювалося представнику позивача його право на участь в судовому засіданні в режими відеоконференції, однак у встановлений ч.2 ст.212 ЦПК України строк представник відповідної заяви до суду не надіслав.

Враховуючи той факт, що не з'явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.П.Румянцев