overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1665/17
Провадження № 22-ц/772/1103/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокуСправа № 148/1665/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_3,

відповідач - Тульчинська міська обєднана територіальна громада,

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору:

- Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6,

- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_3, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року, у складі судді Саламахи О. В., постановлене в м. Тульчині, повне судове рішення складено 6 березня 2018 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року скасувати та постановити нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю «Кафе-магазин», загальною площею 330, 2 кв.м., корисною площею 275 кв.м., розташовану за адресою: вул. Леонтовича, 55, с. Суворовське, Тульчинський район, Вінницька область.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 753/6460/17-ц

провадження № 61-16669ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/6460/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 263/7355/18
Провадження № 2-о/263/467/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, про усиновлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.М.Томілін
Справа № 344/9075/16-ц
Провадження № 2/344/473/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь в розгляді справи, яка призначена на 16.07.2018 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/734/30/18 Справа № 734/1655/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і жителя в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої і жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї третини (1/3) заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 23 травня 2018 року.
2.Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.
3.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві - ОСОБА_1.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду на який присуджено стягнення аліментів, а саме до досягнення дитиною повноліття; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, із наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей
Чернігівської області
Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник згідно з ч. 1 статті 170 не може звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 179 ЦПК України, оскільки стягувачем відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів. Проте, у відповідності до ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу боржника відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів за наявності на те підстав. Згідно з частиною 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей
Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/20/18 Справа № 202/5711/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 рокувідповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.О. Макаров
Справа № 296/9328/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 45 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-435/12
Провадження № 6/723/2139/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.05.2012 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 48 299 (сорок вісім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 37 коп. перерахувавши вказані кошти на р/р № 3111, , МФО №305299.

17 травня 2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до Сторожинецького районного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, наголошуючи, що була допущена описка, а саме невірно ПІБ боржника. Вказує, що зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу. Просить суд виправити описку у виконавчому листі.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, заявник просив розглянути заяву без участі представника банку.

Згідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 статті 431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Із ст.432 ЦПК України вбачається, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із виконавчого листа виданого 26.12.2017 р. Сторожинецьким районним судом в ньому допущена помилка в написанні по батькові боржника, що і слід виправити.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 2-435/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вказавши у виконавчому листі ПІБ боржника - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4219/18 Справа № 199/4621/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року по справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації Пономар Наталії Владиславівни до Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 40 хвилин 25 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1096/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування розпорядження сільського голови та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2018 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2-во/638/141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна подружжя, в порядку розгляду заяви про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року у справі постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином. Суд вважає за таких обставин можливим розглядати вказану заяву за її відсутності .

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення міститься описка.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку зазначити в тексті рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна подружжя, правильним імя доньки сторін, як Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати за текстом рішення відповідач ОСОБА_2, зазначити прізвище та ініціали позивачки, як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 219/2222/2014-ц
Провадження №2/219/1288/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання в якому він просив провести судове засідання у його відсутність та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, надав заяву, в якій вказав,що просить провести судове засідання у його відсутність, на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 31 липня 2018 року до 16 години 00 хвилин для надання представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко