overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3420/13-ц
Провадження № 4-с/484/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними та скасування постанови головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 18.05.2018 року, винесену у виконавчому провадженні 45474340 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про арешт майна боржника у повному обсязі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 450, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити на 18.06.2018 року о 13:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/5017/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/5017/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати алмінтів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/5017/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати алмінтів призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 27 липня 2018 року 11 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2304/18
Провадження № 2/500/2083/18
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2018 р. позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду позивач не отримав, до суду повернувся конверт з відміткою, що адресат тимчасово вибув.

Станом на 30.05.2018 визначені в ухвалі суду від 23.04.2018 недоліки не усунуто.

Позивачу було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1822/17 Номер провадження 22-ц/786/1434/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" до ОСОБА_2 про внесення змін до договору укладеного 16.01.2008 року та про повернення товарно-матеріальних цінностей на суму 90 000 грн. та 70 000 грн. повернуто позивачу про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області 29травня 2018 року надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду від 04 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду Верховного Суду.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа 408/2083/18-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., дослідивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, подану і підписану Юрисконсультом ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку, коли заява подається представником, у заяві повинно бути зазначене прізвище, імя та по батькові представника, його місце проживання або місцезнаходження, до заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника, який повинен відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України, а саме: оригінал довіреності, або засвідчена у визначеному законом порядку її копія.

Подана заява підписана представником ПАТ «Луганськгаз» - ОСОБА_2, яка не зазначила усі необхідні відомості стосовно себе, та в порушення норми ст. 62 ЦПК України самостійно посвідчила копію довіреності, замість особи, яка її видала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду після усунення вказаних недоліків. Або заявник, на свій вибір, має право звернутись до суду з такими самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 199/5056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про зняття заборони відчуження з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про зняття заборони відчуження з автомобіля.

30 травня 2018 року представник відповідача по вищезазначеній цивільній справі подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якій також зазначає як третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Керуючись, ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про зняття заборони відчуження з автомобіля, зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та обєднати їх в одне провадження.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» в особі ліквідатора ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3397/04
Провадження № 6/522/490/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про оголошення в розшук,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно дост. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 14 червня 2018 року об 09 годин 10 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання державного виконавця Майстерюк Т.М..

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

05.06.2018
У Х В А Л А

Справа №338/439/18

08 червня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дроздюк І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області пред'явивши позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України судом здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2018 року о 09 год. в залі судового засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
справа № 492/712/18
провадження № 6/492/64/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 червня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

До суду надійшла заява Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До суду надійшла вищевказана заява з виправленими недоліками 01.06.2018р., яка передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру вхідної кореспонденції 04.06.2018р.

Розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судовий розгляд справи призначити на 15 червня 2018 року о 13 год. 30 хв., в залі судових засідань у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/9681/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання надати житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.7,10,76,81,133,141,244,245,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання надати житлове приміщення задовольнити частково.

Зобовязати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати ОСОБА_3 благоустроєне жиле приміщення, що відповідатиме встановленим санітарним і технічним вимогам.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 216/6635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.07.2013 року № 500389713 в розмірі 50 544,983 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 на підготовчий розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У процесі підготовки справи до судового розгляду здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 19.07.2018 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: