Справа № 127/4808/17
Провадження № 22-ц/772/50/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

06 червня 2018 рокуСправа № 127/4808/17м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року призначено в даній справі повторну амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103) та попереджено останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов'язку.

05 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшов лист директора Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, ким повідомлено, що їх установа на сьогоднішній день не отримує будь-якого бюджетного фінансування на проведення судових експертиз. До проведення судових експертиз в інституті залучаються наукові працівники, які мають відповідну кваліфікацію судового експерта, разом із тим проведення судових експертиз не входить до їх посадових обов'язків, тому здійснюється ними у вільний від основної роботи час, з виплатою винагороди відповідно до п.5 ч.1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу».

17 квітня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області було направлено запит до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я про повернення ухвали суду від 06 грудня 2018 року про призначення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи та матеріалів цивильної справи №127/4808/17 з додатками до неї - для вирішення питання щодо покладення витрат за проведення експертизи.

25 травня 2018 року цивільна справа №127/4808/17 з додатками до неї була отримана Апеляційним судом Вінницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2018 року визначено нового члена колегії Голоту Л.О.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, колегія суддів повторно розглядає клопотання представника позивача ОСОБА_4, який заявив клопотання про призначення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з тим, що підставою для визнання особи недієздатною є психічний стан особи, тому для підтвердження психіатричного стану ОСОБА_3 слід провести повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Оплата проведення судових експертиз в справах окремого провадження здійснюється за рахунок держави, тому просив повторно направити справу до експертної установи, витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Представник Вінницької міської ради в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Апеляційний суд, вислухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За правилами ч.2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається судом у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Отже, чинним законодавством передбачено, що судові експертизи можуть бути проведені атестованими судовими експертами, які внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року у справі було призначено ОСОБА_5 судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. О.І.Ющенка.

03 травня 2017 року комісією Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. О.І.Ющенка у складі осіб: ОСОБА_6 (голова комісії), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (члени комісії), ОСОБА_9 (лікаря-доповідача) був складений висновок судово-психіатричної експертизи №38.

З витягу Державного реєстру атестованих судових експертів вбачається, що лікарю судово-психіатричному експерту ОСОБА_8 надано свідоцтво на проведення судово-психіатричної експертизи №3257 відповідно до рішення №3851 від 24 листопада 2010 року терміном до 24 листопада 2015 року.

Вказаний факт свідчить про те, що на момент проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, лікар ОСОБА_8 не мав свідоцтва на проведення судово-психіатричних експертиз, а відтак, не мав права проводити судову експертизу, а тому склад комісії, який проводив судово-психіатричну експертизу є неналежним, що свідчить про істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України (далі - Інститут), згідно його Статуту, є державною науково-дослідною установою, заснованою на державній власності, яка здійснює науково-дослідні розробки та фундаментальні дослідження з проблем психіатрії, судово-психіатричної експертизи, організації охорони психічного здоров'я, науково-методичне забезпечення судово-психіатричної експертної діяльності та моніторинг алкогольної та наркотичної ситуації. Створений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01 березня 2000 № 40. Наказом Міністерства охорони здоров'я № 194 від 05 липня 1996 внесений до переліку закладів амбулаторної судово-психіатричної експертизи з територією обслуговування усі регіони у особливо складних випадках.

Закон України «Про судову експертизу» містить вимогу про те, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи наявні дані, які викликають сумнів у правильності висновку експерта №38 від 03 травня 2017 року, та наявність порушень норм чинного законодавства у сфері медицини при його складені, тому клопотання про призначення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Питання, які були поставлені перед експертом мають суттєве значення, а їх з'ясування потребує спеціальних знань, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі повторну амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованої установи Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії і наркології МОЗ України (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Одна із особливостей розгляду справ окремого провадження визначена в ч.2 ст. 299 ЦПК України, а саме те, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, посилання Інституту на загальну норму законодавства, а саме ч.2 ст. 86 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали), про внесення коштів на оплату судової експертизи стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи є безпідставним та не може бути застосована при розгляді справи окремого провадження, у зв'язку з чим, апеляційний суд повторно призначає повторну амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу, витрати на провелення якої слід віднести на рахунок держави.

Разом з тим, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час її проведення провадження по справі слід зупинити.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів ОСОБА_3 та його представника щодо наявного у справі висновку експертизи про його психічний стан, слід призначити у справі повторну амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 294, 299 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити в даній справі повторну амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров'я усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи впливає захворювання на здатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приймати конкретні рішення.

4. Яка ступінь глибини психічного захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? (зазначене питання висвітлити з урахуванням п.6 ст. 300 ЦПК України, а саме з необхідністю визначення судом строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною).

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов'язку.

Матеріали цивільної справи та медичну документацію направити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Експертизу провести в строк визначений п.1.13 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджений Наказом Міністерства Юстиції України від 30 грудня 2011 року.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Витрати за проведення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи у даній справі віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Голота Л.О.

/підпис/ Шемета Т.М.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.