overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3402/17
Провадження № 2/209/303/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської міської ради, треті особи: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської, ради, Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин і реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради, треті особи: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин і реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача та представники третіх осіб в підготовче засідання не зявилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідоми та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача та представників третіх осіб.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року відповідачу та третім особам було надано строк для надання суду та позивачу відзиву на позов та пояснень щодо позову.

До та під час підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідача та пояснення щодо позову від третіх осіб позивачу та до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді, а також не заявляли будь-яких клопотань.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 20 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі та представників третіх осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Романівський районний суд Житомирської області
29 травня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області, -
В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Ухвалою суду від 14 березня 2018 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. В звязку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.
На даний час до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 157-2018 від 15 травня 2018 року.
Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2018 року на 9 годину.
В судове засідання викликати учасників справи та запросити присяжних.
Суддя С.В. Бабич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/9156/17
Провадження № 2/520/4380/18
УХВАЛА

31.05.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №522/9156/17, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 копію кредитної справи за кредитним договором №68/06ф від 24.05.2006р. укладеного між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3.

У судове засідання інші учасники справи не явилися.

Згідно ст.85 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку що докази, які спросить витребувати сторона позивача мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83-84, ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №68/06ф від 24.05.2006р. укладеного між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3.

Витребувані докази подати суду упродовж 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 22-ц/788/898/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 13 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Другої ОСОБА_7 державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника позивача ОСОБА_10 (а.с. 97).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-598/1999
Провадження № 6/392/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що у зв'язку з втратою виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

Керуючись статтями 260-261, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-598/1999.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
233 Справа № 229/864/18
У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.
Ухвалою Дружківського міського суду від 19 березня 2018 року дану позовну заяву передано до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області за підсудністю.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив призначити справу до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 не визнали в повному обсязі, просили справу призначити до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «14» годину «00» хвилин 25 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 146/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14 травня 2018 року на 10-40 годину.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 14 травня 2018 року відкладено підготовче засідання на 6 червня 2018 року.

Відповідно до наказу № 25-в від 23 травня 2018 року, судді Томашпільського районного суду Пилипчуку О.В. надано відпустку з 4 червня 2018 року по 8 червня 2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно перепризначити судовий розгляд по справі на інший робочий день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Перепризначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання у даній справі буде проводитися 27 червня 2018 року о 08-30 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/127/83/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В матеріалах заяви про повернення сплаченого судового збору відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7403/18
2/640/2076/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Карловича, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Карловича, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема:- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Позивачем вказані положення процесуального закону не дотримані.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Карловича, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом шести днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої позовної заяви (примірник для суду, відповідача) із вказанням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер справи 623/867/18
Номер провадження 2/623/560/2018
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2018 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування,

Подана заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не надано копії позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, відсутня оцінка майна.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, але у цей строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 175 і 177 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: П.П.Винниченко
1Справа № 335/1765/18 2/335/1062/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському районі, про припинення права власності на 1/5 частку у спадщині, визнання права спільної часткової власності на 1/5 частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському районі, про припинення права власності на 1/5 частку у спадщині, визнання права спільної часткової власності на 1/5 частку у спадщині.

Ухвалою від 18 квітня 2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі призначене підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

15 травня 2018 р. до суду надійшов відзив ОСОБА_7 на позов.

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, що інші учасники справи не мають наміру подавати заяви по суті справи.

Судом з'ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України. Клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до розгляду не надійшло.

Крім того, з метою підготовки справи до розгляду судом встановлено порядок з'ясування обставин по справі, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з'ясовано, що судові витрати відсутні, підстав для призначення колегіального розгляду справи немає.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 5 липня 2018 р. на 10:30 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 травня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 5 червня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова