Справа №627/797/17 Провадження № 2/613/57/18
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,в якій просить: визнати, що поширені ОСОБА_2 відомості, що ОСОБА_1 її спалив та являється бандитом є неправдивими, такими, що не відповідають дійсності і принижують його честь та гідність (ділову репутацію), зобовязати ОСОБА_2 після дати винесення судового рішення по справі спростувати вищевказані відомості, стягнути з відповідача моральну шкоду в сум 160 000 грн. та судовий збір.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 поширює неправдиву інформацію, а саме: на металевих листах, які являються бічними сторонами кіоску відповідача чорними літерами було здійснено відповідачем напис: «Мене спалив ОСОБА_3, голова райдержадміністрації - Бандит», та звинувачує позивача у кримінальних злочинних діях, що насправді не відповідає дійсності, є брехнею, принижує його честь, гідність і ділову репутацію, як людини та посадової особи. Вказаний напис розміщено в центрі смт. Краснокутськ, в досить людному місці. Також відповідач надавала громадянам публічний коментар з цього приводу, виступала на сесії Краснокутської районної ради, чим нанесла позивачу непоправиму шкоду його діловій репутації, як депутата районної ради, та як посадової особи голови районної державної адміністрації. В результаті дій ОСОБА_2 позивач переніс значну моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки був принижений перед іншими людьми, він сильно переживав, хвилювався, повинен був постійно виправдовуватись.
В ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, проте надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. На задоволенні клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи наполягав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялась.
Суд, розглянувши клопотання про виклик свідків, приходить до слідуючого:
Як вбачається з клопотання, позивач просить суд викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні можуть підтвердити той факт, що на металевих листах, які являються бічними сторонами кіоску ОСОБА_2 чорними літерами було здійснено відповідачем напис: «Мене спалив ОСОБА_3, голова райдержадміністрації - Бандит», та зміст відеоносія та фотоматеріалів пояснень ОСОБА_2 зафіксованого в відеозаписі, де відповідач надавала громадянам публічний коментар з приводу написи на її кіоску і хто її підпалив і з яких причин.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача, про виклик свідків, підлягає задоволенню, оскільки їх повідомлення про відомі їм обставини, можуть мати значення для справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_6, про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту, як свідків:
- ОСОБА_4, який проживає за адресою: 62 002, Харківська область, смт. Краснокутськ , вул. Левченка, 8;
- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 62 002, Харківська область, смт. Краснокутськ , вул. Чапаєва ( ОСОБА_7), 46 А;
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду за ст. 384-385 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя