Провадження № 2/638/82/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатововї К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖК «Енергетік» в особі голови ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 10608,40 прямого збитку, внутрішньої обробки нежитлового приміщення загальною площею 28,8 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд.21 (приміщення №№ 43-1-:-43-3 літ. 5-А); відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 74050,20 грн. прямого збитку, майна, в результаті затоки вказаного нежитлового приміщення; відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн.; 4444 грн. оплату послуг експерта за проведення дослідження та надання звіту; вартість юридичних послуг ТОВ Юридична компанія «Право захист» та участь юриста у цивільній справі 10000 грн. згідно договору № 13-10/2016 від 13.10.2016 року; судові витрати у сумі 1292 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2016 року приблизно о 13:10 годині за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 21, сталося затоплення нежитлового приміщення магазину мобільних телефонів та аксесуарів розташованого на першому поверсі будинку. Затоплення сталося з вини мешканців квартири розташованої на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1. Під час затоплення нежитлового приміщення постраждало майно, а саме: стіни та стеля приміщення, електрично освітлювальні прилади, деревяні плінтуса, мобільні телефони у кількості 54 одиниць. Згідно звіту № 653/10-16 від 17.10.2016 року, складеного експертом ТОВ «Аргумент Експрес», величина прямого збитку (матеріальної шкоди), майна в результаті затоки нежитлового приміщення загальною площею 28,8 кв.м. за адресою: м. Харків ,вул. О. Яроша, 21, складає 74050,20 грн. Також, згідно зі звітом № 2416/10-16 від 17.10.2016 року, складеним експертом ТОВ «Аргумент Експрес», величина прямого збитку, внутрішньої обробки зазначеного вище нежитлового приміщення, складає 10,608,40 грн. За проведену експертизу позивачем сплачено 4444 грн. Моральна шкода завдана позивачу полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням майна, залиття приміщення створило для неї дискомфорт та нервове напруження, протягом тривалого часу їй довелося самостійно шукати гроші для ремонту приміщення, вона вимушена була закрити магазин з цього приводу. Крім того, тривалий ремонт в орендованому приміщенні позбавив можливості працювати у магазині, що значно погіршило фінансовий стан її родини. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює у 30000 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Також, заперечував проти поданих представником відповідача клопотань про залучення третіх осіб до участі у даній справі, вважаючи їх такими, що спрямовані на відмову від матеріальної відповідальності.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, представником відповідача подані клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4, яка є власником спірних приміщень, КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі».

Суд залишив вказані клопотання без задоволення через відсутність відомостей та доказів, які б свідчили про те, що рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки зазначених осіб та організацій.

Разом з тим, враховуючи кількість клопотань про залучення третіх осіб, звернення до суду із заявами про відкладення розгляду справи за відсутності доказів про поважність причин неявки відповідача та його представника, чергову неявку останніх у судове засідання, з урахуванням тривалості перебування справи в провадженні суду, суд розцінює такі дії як зловживання правами, що надані діючим ЦПК України та намаганням уникнути відповідальності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд сторони, яка задіяні в ході судового розгляду, зобовязані з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене, тривалість перебування справи в провадженні суду, суд вважає неявку відповідача та його представника в судове засідання без поважних причин і можливим розглядати справу в їх відсутність.

Представник третьої особи ЖК «Енергетік» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно, причини нявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов?язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З цього випливає, що обов?язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, а на відповідача - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Нежитлові приміщення 1-го поверху № 43-1-:-43-3 загальною площею 28,8 кв.м. в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 21, на праві приватної власності належать ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 06.04.2006 року.

01.08.2014 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди спірного нежитлового приміщення строком до 01.08.2015 року.

01.08.2015 року між вказаними сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення 1-го поверху № 43-1-:-43-3 загальною площею 28,8 кв.м. в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 21, строком до 01.08.2017 року.

12.10.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 21, сталося затоплення нежитлового приміщення магазину мобільних телефонів та аксесуарів розташованого на першому поверсі будинку. Затоплення сталося з вини мешканців квартири розташованої на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом про наслідки затоки квартири від 12.10.2016 року, де причиною залиття приміщень вказано прорив труби водовідведення, розташованої на другому поверсі квартири АДРЕСА_2, в якій проводилися ремонтні роботи у звязку з несанкціонованим доступом. Також, даним актом зафіксовано відмову винуватців завдання шкоди від підпису даного акту та заперечення провини.

Крім того актом про наслідки затоки квартири від 12.10.2016 року та актом про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 21, від 12.10.2016 року зафіксовані пошкодження наступного майна: стіни та стеля приміщення, електрично освітлювальні прилади, деревяні плінтуса, мобільні телефони у кількості 54 одиниць.

Згідно звіту № 653/10-16 від 17.10.2016 року, складеного експертом ТОВ «Аргумент Експрес», величина прямого збитку (матеріальної шкоди), майна в результаті затоки нежитлового приміщення загальною площею 28,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 21, складає 74050,20 грн.

Також, згідно зі звітом № 2416/10-16 від 17.10.2016 року, складеним експертом ТОВ «Аргумент Експрес», величина прямого збитку, внутрішньої обробки зазначеного вище нежитлового приміщення, складає 10,608,40 грн.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За таких обставин, враховуючи викладене вище обгрунтування, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

У постанові Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року /зі змінами, внесеними постановами Пленуму від 25.05.2001 року та 27.02.2009 року/ зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди через відсутність доказів про завдання такої шкоди позивачу та про причинно наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача та завданням у звязку з цим шкоди позивачу.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу; повязані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, вимоги ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме вартість проведеної оцінки матеріальної шкоди 4444 грн.; вартість юридичних послуг 10000 грн. та судовий збір 1292 грн.

Керуючись ст.ст. 15,16,23, ч.ч.1,2 ст.1166, 1167, 1192 ЦК України,ст. ст. 4,12-13, 76 -81, 83, 141, 259-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖК «Енергетік» в особі голови ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вулиця Газопроводська, буд. 32, фактично мешкає: АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 84658,60 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот пятдесят вісім гривень шістдесят копійок) матеріальної шкоди, вартість проведеної оцінки матеріальної шкоди 4444 грн. (чотири тисячі чотириста сорок чотири гривні); вартість юридичних послуг 10000 грн. (десять тисяч гривень) та судовий збір 1292 грн. (одна тисяча двісті девяності дві гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: