Справа № 738/246/18
№ провадження 2/738/321/2018
У Х В А Л А
11 червня 2018 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області
в складi: головуючого - суддi ОСОБА_1
секретаря Бреус Н.В.
з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Авангард» до ОСОБА_5 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Авангард» до ОСОБА_5 про стягнення коштів, яка ухвалою судді від 15 травня 2018 року прийнята до провадження та призначена до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.
В підготовчому судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про відвід судді Сова Т.Г., мотивуючи його тим, що при зверненні до суду з позовною заявою, яка згідно автоматизованого розподілу була передана до провадження судді Сова Т.Г., позовна заява була залишена без руху, а потім повернута позивачеві, у звязку з не виправленням недоліків. Проте ухвалою апеляційного суду вказана ухвала була скасована і справа направлена для продовження розгляду. Крім цього, представник позивача вказав, що в кримінальному провадженні, де учасником був також ТОВ «Мена Авангард», яке розглядалось суддею Сова Т.Г., було винесено рішення не на користь позивача. На думку представників позивача в даній справі також може бути винесено рішення не на їх користь.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що суддею вчинялись дії у відповідності з нормами чинного законодавства.
Заслухавши думку учасників по справі, суддя прийшов до наступного висновку.
Підстави для відводу судді передбачено у статті 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Посилання представників позивача на факт повернення матеріалів справи та відмову у задоволенні клопотання щодо витребування оригіналів документів з відділу поліції не є підставою, передбаченою статтею 36 ЦПК України, для задоволення клопотання щодо відводу. Процедура повернення матеріалів стороні позивача була врегульована процесуально апеляційною інстанцією, а інші аргументи щодо посилання на кримінальне провадження, де було судом відмовлено в задоволенні клопотання на думку суду не заслуговують на увагу, так як вони стосуються іншої справи.
Частина 3 статті 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Авангард» до ОСОБА_5 про стягнення коштів зупинити, а матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду заявленого представниками позивача клопотання про відвід судді Сова Т.Г.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Т.Г.Сова