overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/400/18
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
13.06.2018 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді Слободяного О.Є.
із секретарем Медик Л.О.
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
1.Визнати відомості, викладені відповідачкою ОСОБА_3 в «Заяві про розслідування порушень законодавства на підприємстві» від 25.01.2018 року, яка була адресована виконувачу обовязків голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4, в якому була поширена інформація про те, що:
- на усіх посадах ОСОБА_2 проявляв конфлікти з працівниками, тому довго на посадах не затримувався;
- після чергового конфлікту в офісі ПАТ «Укрзалізниця» по вул. Тверська,5 у м . ОСОБА_5 ОСОБА_2 все-ж таки звільнили, проте справу в правоохоронні органи не передали. Таким чином ОСОБА_2 не був притягнений до кримінальної відповідальності;
- виходить, що ОСОБА_2 познущався над інтересами малолітньої дитини і позбавив її права одержувати аліменти, такими, що не відповідають дійсності (є недостовірними ).
2. Зобовязати відповідачку ОСОБА_3 спростувати вказані недостовірні відомості ( недостовірну інформацію ) в той самий спосіб, в який вона була поширена шляхом направлення відповідної заяви голові правління ПАТ «Укрзалізниця»
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. (дві тисячі грн.) у відшкодування заподіяної моральної шкоди та 2466,8 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят шість грн.80 коп.) у відшкодування судових витрат.
В решті вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Дата документу 13.06.2018
Справа № 552/1758/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Самсонової О.А., при секретарі - Горошко О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сустр - 19» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Сустр - 19» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11 травня 2018 року від відповідача надійшов відзив, який також містив клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Розглядаючи дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст.279 ЦПК України також передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу предмета дослідження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сустр - 19» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, вбачається, що дана справа є малозначною, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сустр - 19» про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.06.2018
Справа №303/3229/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

12 червня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву № 303/3229/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона відповідно до заповіту є спадкоємицею квартири АДРЕСА_1, на яку вона просить визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год 00 хв. 12 липня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, на 10 год. 00 хв. 12 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/12524/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання- Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року, яке ухвалене суддею Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/1215/18
Провадження № 2/715/503/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тодора Пилиповича, третя особа: Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, про наявність відмови нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тодора Пилиповича, третя особа: Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01.06.2018 Справа №607/13483/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука П.Я. відкрито провадження у цивільній справі №607/13483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки.

14 серпня 2017 р. автоматизованою системою документообігу суду, на підставі розпорядження №314 від 14 серпня 2018 р, проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №607/13483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, визначено головуючого у справі суддю Сташків Н.М. у звязку із закінченням терміну повноважень судді Стельмащука П.Я.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №607/13325/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №ТЕМLGA від 02 вересня 2008 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, на підставі розпорядження №353 від 29 травня 2018 р, проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Сташків Н.М.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ухвала

11 червня 2018 року

місто Київ

справа № 446/1953/16-ц

провадження № 61-20693ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Редакції Кам'янка-Бузької газети «Життя і слово» про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так для само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу № 446/1953/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Редакції Кам'янка-Бузької газети «Життя і слово» про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 562/346/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 13.06.2016 року позовну заяву ПАТ»Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено .

14.12.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у зв"язку з чим, порушено його права та законні інтереси.

Представник заявника заяву підтримала та просить суд скасувати заочне рішення від 13.06.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПКУ скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ»Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 13.06.2016 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ»Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 10 год.00 хв. 24 липня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/1170/18
провадження № 2/179/663/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

12 червня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно витребувати докази з наступних підстав.

В силу ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки для розгляду справи необхідні додаткові матеріали, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» (адреса: 51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Лесі Українки, 10) оригінали наступних документів та належним чином засвідчені їх копії:

-договору оренди земельної ділянки площею 2,6102 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладеного 08.08.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31783797 від 10.10.2016 року;

-акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного як додаток до договору оренди земельної ділянки від 08.08.2016 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» та ОСОБА_1.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до 11 липня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 428/5811/18
Провадження № 2-н/428/591/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття 05.08.2029 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він не має права звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 509/2280/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Жовтнева, 2 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Жовтнева, 2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 11 квітня 2000 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 11 квітня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.