Справа № 222/1524/14-ц
Провадження № 6/222/8/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою, в який зазначив, що 27.01.2015 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення по справі № 222/1524/14-ц яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № КЭКСФ/1018264.1 від 27.11.2013 року. 25.01.2018 року ПАТ «Український ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 000304-b, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1 В звязку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Український ОСОБА_2» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, але в заяві просила справу розглянути без її участі. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник ПАТ «Український ОСОБА_2» та боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що їх неявка на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи, суд розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами у відсутність незявившихся учасників процесу.

Дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи № 222/1524/14-ц, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи № 222/1524/14-ц вбачається, що 27.01.2015 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № КЭКСФ/1018264.1 від 27.11.2013 року в загальному розмірі 7196,63 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. і дане рішення ніким не оскаржувалось та набуло чинності.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

03.08.2015 року Володарським районним судом Донецької області на адресу позивача ПАТ «Український ОСОБА_2» за заявою останнього, згідно вищезазначеного рішення було видано та надіслано поштою виконавчий лист.

25.01.2018 року між ПАТ «Український ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 000304-b, згідно умов якого ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Український ОСОБА_2», включно і до боржниці ОСОБА_1

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь - якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за зобовязаннями боржниці ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ «Український ОСОБА_2» за кредитним договором № КЭКСФ/1018264.1 від 27.11.2013 року, в звязку з чим судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником ПАТ «Український ОСОБА_2», а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 222/1524/14-ц виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № КЭКСФ/1018264.1 від 27.11.2013 року в загальному розмірі 7196,63 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. - стягувача Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 04.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.