overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/500/18
Провадження № 2/321/292/2018
У х в а л а

08.06.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Проте, всупереч положень вказаної статті позовна заява містить вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та повнолітньої дитини без розмежування їх обґрунтування. В звязку з необхідністю застосування різних способів захисту прав та інтересів дітей (неповнолітніх та повнолітньої), позивач має викласти відповідні вимоги окремо.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 148/386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Саламаха
Справа № 161/7622/18
Провадження № 2/161/2445/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/7622/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 10 хв. 25 червня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 2-5108/11
У Х В А Л А

05.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 2-5108/11 за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, де стягувач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 370 від 04.06.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 2-5108/11 у звязку з неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді Лемак О.В.

Автоматизованою системою документообігу суду 04.06.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за № 2-5108/11 за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, де стягувач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 648/1350/18
Провадження № 2/648/698/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Потьомкінська, буд.26-Б, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Потьомкінська, буд.26-Б, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у пятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд розяснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1103/18
Провадження № 2-н/682/47/2018
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 160, п.4 ч.1 ст. 161, ст. 163, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя______________________________________ ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________
Справа № 638/6037/18
Номер провадження 2/638/3394/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 05.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі. Розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 1274.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в п. п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті ст. 175 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/2188/17 06.06.2018
Справа №484/2188/17
Провадження №22-ц/784/1050/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кумарівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 22 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
465/3206/18
2-н/465/556/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 676/1095/18
Номер провадження 2/676/1135/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ухвалив:

позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5(паспорт серії НВ 636975, виданий 01.06.2012 р. Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НВ 636975, виданий 01.06.2012 р. Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно з 16.02.2018 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської раді для подальшого влаштування.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НВ 636975, виданий 01.06.2012 р. Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
справа № 179/2293/17
провадження № 2/179/239/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу - Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу - Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 04 червня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук