Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/73/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

цивільну справу №295/73/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція-К" (далі ТзОВ фірма "Ізоляція-К") про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція-К"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Гумен Н.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТзОВ фірма "Ізоляція-К". Із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05 лютого 2018 року, просила стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 70 000 грн. (а.с.4,140). Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 01 квітня 2015 року по 19 жовтня 2016 року працювала в ТзОВ "Ізоляція-К" у посаді маляра-штукатура, ізолювальника. При виконанні 20 вересня 2016 року трудових обовязків із нею стався нещасний випадок. При виконанні ізолювальних робіт на фасаді з будівельних решетувань на будинку культури в с. Піщів Новоград-Волинського району Житомирської області під нею лопнув будівельний настил, внаслідок чого вона впала на ґрунт з висоти двох метрів та отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Наказом від 28 жовтня 2016 року № 28/10 ТзОВ фірма «Ізоляція-К» утворило комісію з розслідування нещасного випадку, яка склала акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом від 21 листопада 2016 року, за формою Н-1.

Причиною настання із нею нещасного випадку на виробництві є порушення виконробом ТзОВ фірма «ІзоляціяК» посадових обовязків (непроведення виробничого інструктажу, невжиття заходів, які забезпечують виконання правил охорони праці, виробничої санітарії, пожежної безпеки, технічної експлуатації устаткування, інструменту).

Витягом з історії хвороби їй було встановлено заключний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, цефалічний вестибуло-атактичний, астено-невротичний синдром, забої лівого плеча, обох гомілок. Відповідно до консультативного висновку лікаря-мамолога від 27 вересня 2016 року їй було встановлено діагноз: гематома. Згідно з ультразвуковим дослідженням молочних залоз від 17 листопада 2016 року в неї виявлені ознаки фіброзної мастопатії, а протоколом ультразвукового дослідження плечового суглобу - ознаки перенесеного ушкодження: надрив ключично-акроміальної звязки, незначний бурсит піддельтовидно-підакроміальної сумки, початкові ознаки первинного остеоартрозу. Внаслідок отримання ушкоджень здоровя при виконанні трудових обовязків вона зазнає постійних психологічних та моральних страждань і переживань, які негативно впливають на спосіб її життя, бо з моменту отримання травми і до теперішнього часу вона живе з відчуттям сильного душевного хвилювання, має проблеми зі сном, відчуває постійні головні болі, запаморочення, роздратованість, фізичні болі у всьому тілі, загальну слабкість, тривогу, що особливо підсилюється при психоемоційному навантаженні або зміні погодних умов. Наслідки отриманої травми також порушили її професійні плани. Вона не може здійснювати трудову діяльність, постійно потребує вартісних медикаментів та фізіотерапевтичного лікування і санаторно-курортного лікування. Окрім того, під час розгляду справи, їй було встановлено 3 групу інвалідності та ступень втрати працездатності у 40 відсотків. Їй необхідно прикладати значні додаткові зусилля для організації свого життя.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ фірма «Ізоляція-К» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, в розмірі 20 000 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати у відмовленій частині позову та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що збільшення моральної шкоди до 70 000, 00 грн. обґрунтоване тим, що під час розгляду справи їй була встановлена 3-я група інвалідності та ступень втрати працездатності у 40 відсотків. Зазначає, що після нещасного випадку та у звязку з поведінкою представника відповідача у неї значно погіршився стан здоровя. Вона не може жити звичним життям, знайти роботу та реалізувати свої життєві плани. Суд не взяв до уваги те, що у відшкодування моральної шкоди відповідач не сплатив їй жодної копійки, а керівник відповідача навіть не вибачився. Окрім того, роботодавець не надав клопотання (направлення) для визначення медико-соціальною експертною комісією ступеню втрати нею професійної працездатності, що призвело до затягування його визначення та призначення групи інвалідності. Лише через рік за рішенням суду відповідач надав клопотання (направлення).

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ізоляція-К» також подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що позивач не довела завдання їй відповідачем фізичних та моральних страждань. Не обґрунтувала здійснення яких здібностей нею втрачено. На думку роботодавця неявка позивача для проведення судово-психологічної експертизи є обставиною для відмови у відшкодуванні моральної шкоди. Суд задовольнив позов у повному обсязі, хоча безпідставно зазначив про його часткове задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є нерозумними та несправедливими, оскільки вона не обґрунтувала глибину фізичних та душевних страждань, не вказала, які саме її здібності погіршилися, або реалізацію яких здібностей вона втратила, а також не зявилась для проведення судово-психологічної експертизи.

ОСОБА_1 також подала відзив на апеляційну скаргу відповідача. У своєму відзиві вона просить відмовити товариству в задоволенні його апеляційної скарги у повному обсязі. Зазначає, що збільшення позовних вимог до 70 000 грн. вона обґрунтовує тим, що відповідач завдав їй моральних збитків (страждань) не тільки тим, що відмовився відшкодувати моральну шкоду після отримання нею ушкоджень здоровя під час виконання трудових обовязків, а ще й тим, що він навмисно затягував розгляд справи, відмовився оплатити вартість судово-психологічної експертизи, що має трактуватися як визнання ним факту завдання моральної шкоди. Стосовно доводів ТзОВ «Ізоляція-К» щодо неявки її для проведення експертизи, то відповідно до листа Житомирського відділення КНІДСЕ №707/17-251740-17 від 13 грудня 2017 року, вона зявилася у призначений день та час на безпосереднє психологічне обстеження, але обстеження проведено не було у звязку із несплатою вартості експертизи саме відповідачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що наказом від 28 жовтня 2016 року №28/10 ТзОВ фірма «Ізоляція-К» утворило комісію, яка провела розслідування нещасного випадку, що трапився на підприємстві, та склала акт, який затверджений керівником роботодавця, за формою Н-5 (а.с.6-8).

Вищевказаною комісією також складений акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом, який 21 листопада 2016 року затверджений директором ТзОВ фірма «Ізоляція-К», за формою Н-1 (а.с.9-12).

За таких обставин, із позивачем стався нещасний випадок під час виконання нею трудових обовязків.

Так, зі змісту акту № 1 про нещасний випадок, повязаний із виробництвом від 21 листопада 2016 року (а.с.9) , складеного за формою Н-1, вбачається, що 20 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. на ТзОВ "Ізоляція-К" під час виконання в робочий час ОСОБА_1 трудових обовязків, а саме, ізолювальної роботи на фасаді з будівельних решетувань на будинку культури в с. Піщів Новоград-Волинського району Житомирської області під нею лопнув будівельний настил, що призвело до її падіння на ґрунт з висоти двох метрів та отримання ушкоджень (діагноз: струс головного мозку, вестибулярні порушення, вторинна артеріальна гіпертензія).

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку за формою форма Н-5 від 21 листопада 2016 року (а.с. 6) основною причиною настання нещасного випадку є порушення виконробом ТзОВ "Ізоляція-К" ОСОБА_2 посадових обовязків виконроба відповідно до Посадової інструкції №5 виконроба роз.2 п. 2.2.10 п .2.2.11 (проводити виробничий інструктаж з робітниками, вживати заходів, які забезпечують виконання правил охорони праці, виробничої санітарії, пожежної безпеки, технічної експлуатації устаткування та інструменту), затвердженої директором на ТзОВ "Ізоляція-К" від 21 березня 2016 року.

Витягом з історії хвороби ОСОБА_1 було встановлено заключний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, цефалічний вестибуло-атактичний, астено-невротичний синдром, забої лівого плеча, обох гомілок. Відповідно до консультативного висновку лікаря-мамолога від 27 вересня 2016 року позивачу було встановлено діагноз: гематома. Згідно з протоколом ультразвукового дослідження молочних залоз від 17 листопада 2016 року у неї також були виявлені ознаки фіброзної мастопатії. Відповідно до протоколу ультразвукового дослідження плечового суглобу у потерпілої виявлені ознаки перенесеного ушкодження - надрив ключично-акроміальної звязки, незначний бурсит піддельтовидно-підакроміальної сумки, початкові ознаки первинного остеоартрозу.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення. Статтями 16 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивачем наведені, а судом першої інстанції встановлені обставини, що підтверджують наявність моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків. Так, апеляційний суд приймає до уваги й ті обставини, що ушкодження здоровя позивачки під час виконання нею трудових обовязків спричинило ОСОБА_1 моральні та фізичні страждання, а саме: відчуття сильного душевного хвилювання, загальний біль від отриманих травм, перенесені наслідки цих травм, погіршення або позбавлення можливостей реалізації нею звичок, бажань та можливостей, тяжкість вимушених змін, час та зусилля необхідні для відновлення здоровя, порушені її нормальні життєві звязки, також враховує характер та обсяг страждань, характер немайнових витрат, тяжкість вимушених змін і її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення здоровя. Відповідач нічого не сплатив у відшкодування моральної шкоди. Також враховано, що відповідач тривалий час не надавав клопотання (направлення) про визначення медико-соціальною експертною комісією ступеня втрат професійної працездатності, що призвело до затягування призначення їй групи інвалідності.

Із огляду на вищевикладене, кошти на відшкодування позивачу моральної шкоди підлягають стягненню з ТзОВ фірми «Ізоляція-К» як моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Посилання у апеляційній скарзі ТзОВ "Ізоляція-К" на задоволення позову в повному обсязі спростовується матеріалами справи, оскільки 03 січня 2017 року ОСОБА_1І подала позовну заяву про відшкодуванні моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, вказавши ціну позову 20 000 грн, проте 05 лютого 2018 року остання подала заяву про збільшення позовних вимог до 70 000 грн. Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, яке діяло на час розгляду справи судом першої інстанції, позивач вправі збільшити розмір позовних вимог, цим вона й скористалася у законний спосіб.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Доводи апеляційної скарги відповідача відносно неявки позивача ОСОБА_1 для проведення судово-психологічної експертизи не можуть бути підставою для відмови у відшкодуванні моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, та спростовуються листом Житомирського відділення КНІДСЕ №707/17-251740-17 від 13 грудня 2017 року. Із матеріалів справи також вбачається, що психологічне обстеження ОСОБА_1 не було проведене у звязку з тим, що відповідач не оплатив вартість експертизи і ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2017 року було залишено без виконання. Позивач не відмовлялася від обстеження, а лише просила його перенести на інший час.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частинами першою та другою ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на переоцінці тих доказів, що у встановленому порядку подавалися учасниками справи та всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджувалися судом першої інстанції. Суд першої інстанції надав оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, таку і кожному доказу, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу. До суду апеляційної інстанції докази, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, не подавалися. Апеляційним судом не встановлено й виняткових випадків неможливості подання учасниками справи доказів до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди належить стягнути 20 000 грн.

За таких обставин суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду, згідно зі ст.375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція-К" залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 червня 2018 року.

Головуюча Судді: