Справа № 212/2170/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Колочко О.В., яку підтримав в підготовчому засіданні. Відвід мотивував тим, що суддя Колочко О.В. безпідставно направила справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також безпідставно наклала арешт на майно відповідача.

Представники відповідача підтримали заяву про відвід судді, вважали, оскільки суддя Колочко О.В. не має право повторно розглядати справу.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається відповідач, суд вважає його необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати пита ння про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя: О. В. Колочко