У х в а л а

11 травня 2018 року

м. Київ

справа №334/844/16-ц

провадження № 61 - 22580ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1, суму внеску - 95000 грн, 18% річних за договором - 49285,48 грн, 3% річних - 7730,14 грн, інфляційні витрати - 65312,45 грн, а всього 217328, 07 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.

26 квітня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ПАТ КБ «ПриватБанк» направило касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржене судове рішення підлягає примусовому виконанню та виконання рішення до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом може спричинити незворотні наслідки, є підстави для задоволення клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про в частині зупинення виконаннярішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року, вказане рішення залишено без змін, вона не підлягає примусовому виконанню, тому підстав для задоволення клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк», в цій частині, немає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №334/844/16-ц (№2/334/222/17) за позовом ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором депозитного вкладу.

Задовольнити частково клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько