13.06.2018 року Провадження №2/425/21/18
Справа №425/2758/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Вада Ю.С.,
учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Луганської області, третя особа Приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивачзвернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2016 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру та інше майно в м. Первомайську Луганської області.
23.01.2017 року вона звернулася до Восьмої харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак згодом виявилось, що вищевказана контора спадкову справу не відкрила, ніяких інших дій не проводила, у звязку з чим
27.04.2017 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, однак 28.04.2017 року останнім було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з пропуском, передбаченого ст. 1270 ЦК України, строку для її прийняття.
У звязку з тим, що позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини не з власної вини та посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, просила визначити їй додатковий строк, тривалістю в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 22.09.2016 рокуїї матері - ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідача у судове засідання не надіслав свого представника, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення на сайті «Судової влади України», причини неявки суду не повідомив.
Третя особа в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відкриття провадження по вказаній справі та початок її розгляду відбувалися за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.08.2017 року.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147 -VIII, викладено у новій редакції Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України).
Цей закон набрав чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, - з 15.12.2017 року.
Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
13.06.2018 року на підставі ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши думку позивача, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується паспортом та довідкою про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 28.10.2014 року № НОМЕР_1 (а.с. 4-5, 7).
Згідно свідоцтва про народження від 09.03.1962 року, актовий запис 176, Серія ІІІ-УР № 091563, ОСОБА_4 народилася 22.02.1962 року, її батьками зазначені: матірю ОСОБА_5, батьком ОСОБА_6 (а.с. 6).
15.11.1969 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уклали шлюб, у звязку з чим остання змінила прізвище на «Бобореко», що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 12.03.1979 року, актовий запис № 430, Серія І ЕД
№ 422377 (а.с.10).
16.11.1985 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_8 Георгієвичем та змінила прізвище на «Головченко», що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 16.11.1985 року, актовий запис № 649, Серія ІІ ЕД
№ 402965 (а.с.8).
ОСОБА_3 померла 22.09.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 19.10.2016 року Дзержинським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 9).
Відповідно до заяви, зареєстрованої в реєстрі за № 1-21, ОСОБА_1 дійсно зверталася 23.01.2017 року до державного нотаріуса Восьмої харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті 22.09.2016 року ОСОБА_3 (а.с.11, 152).
28.04.2017 року ОСОБА_1, приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 на підставі її заяви про прийняття спадщини від 27.04.2017 року, було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, через пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини, передбаченого
ст.1270 ЦК України (а.с. 12).
Згідно відповіді державного нотаріуса восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 08.12.2017 року № 5631/01-16, після померлої 22.09.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, спадкова справа не заводилася, з заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с.64).
Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Частинами першою та другою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.
У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).
Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого
ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
За змістом ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Тобто, закон гарантує спадкоємцю, який пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач звернулася до державного нотаріуса Восьмої харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3вчасно, однак вказаний нотаріус жодних дій не вчинив, внаслідок чого позивач з пропуском, передбаченого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку, звернулася до приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області з заявою про прийняття спадщини.
Інформація надана державним нотаріусом Восьмої харківської державної нотаріальної контори, згідно якої після смерті ОСОБА_3 ніхто із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався (а.с.64), спростовується наданою приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 завіреною копією заяви від 23.01.2017 року (на бланку Восьмої харківської державної нотаріальної контори) про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті 22.09.2016 року ОСОБА_3, яка зареєстрована в реєстрі за № 1-21, підписана та завірена печаткою державного нотаріусу восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9
Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку, і інші встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 258-259, 263-265, 273, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Луганської області, третя особа Приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації: АДРЕСА_2,ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка померла 22 вересня
2016 року у м. Первомайську Луганської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст заочного рішення складено 14 червня 2018 року
Суддя Є.О. Романовський