Справа № 445/878/18
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

"29" травня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сивака В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золочів Львівської області заяву ОСОБА_2 від 29.05.2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "Державний ощадний банк України" про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

29.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа ПАТ "Державний ощадний банк України", в якій просить суд здійснити поділ спільного сумісного майна, набутого за час шлюбу подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме грошових коштів в сумі 51 300 грн., що знаходяться на депозитному рахунку № 2513, який відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", філії ТВБВ №, 1"а" Львівської області в сумі по 25 650 грн. кожному, з 1/2 частиною відповідних відсотків по депозиту.

Для забезпечення позову ОСОБА_3 29.05.2018 року подав заяву, в якій просить накласти арешт на депозитний рахунок № 2513, який відкритий на ім'я ОСОБА_4 у Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", філії ТВБВ № 10013/065, яка знаходиться за адресою: м. Золочів вул. Мазепи, 1"А" Львівської області.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовна заява про поділ спільнонажитого майна подружжя. ОСОБА_3 зазначає про те, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, також існує загроза того, що відповідач ОСОБА_4 може в будь-який момент розірвати договір банківського вкладу (депозиту) отримати спільні кошти сторін і розпорядитися ними на власний розсуд, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивач посилається на той факт, що відповідач ОСОБА_4 може в будь-який момент розірвати договір банківського вкладу (депозиту) отримати спільні кошти сторін і розпорядитися ними на власний розсуд, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Оскільки, наявність у відповідача можливості в будь-який момент розірвати договір банківського вкладу (депозиту) та отримати спільні кошти сторін і розпорядитися ними на власний розсуд до вирішення даного спору по суті судом, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на на депозитний рахунок № 2513, який відкритий на ім'я ОСОБА_4 у Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", філії ТВБВ № 10013/065, яка знаходиться за адресою: м. Золочів вул. Мазепи, 1"А" Львівської області..

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на депозитний рахунок № 2513, який відкритий на ім'я ОСОБА_4 у Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", філії ТВБВ № 10013/065, яка знаходиться за адресою: м. Золочів вул. Мазепи, 1"А" Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В. М. Сивак