08.06.2018 Єдиний унікальний № 371/787/16-ц Провадження № 2/371/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Харченко І.С.,

за участі :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач, посилаючись на обмеження її прав користування колодязем, розміщеним на земельній ділянці, розташованій по вулиці Чапаєва, 112 села Карапиші Миронівського району Київської області, просила зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні колодязем, звільнивши частину земельної ділянки, на якій розташовано колодязь, шляхом перенесення паркану.

Частина 7 статті 49 ЦПК України проголошує процесуальним правом сторін закінчити справу укладенням мирової угоди на будь - якій стадії судового процесу.

Згідно правил статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Використовуючи надане законом право, сторони у даній справі позивач ОСОБА_1 та представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скористалися передбаченою чинним законодавством можливістю вирішити спір шляхом укладення мирової угоди.

Сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони у справі домовилися про вирішення спору шляхом відмови позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні колодязем в примусовому порядку та стягнення з відповідача понесених нею судових витрат.

Відповідач ОСОБА_5 взяла на себе зобовязання надати ОСОБА_1 вільний доступ до колодязя. Сторони дійшли згоди щодо облаштування хвіртки в огорожі з метою забезпечення вільного доступу ОСОБА_1 до колодязя, та щодо сторони, яка має нести витрати на відповідне облаштування.

Сторони дійшли згоди щодо узгодження порядку та організації облаштування вільного доступу до колодязя, забезпечення закриття хвіртки на замок.

Суд перевірив та встановив, що виявлена воля сторін мирової угоди є вільною, сторони не вийшли за межі предмета спору.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторони у змісті мирової угоди зазначили, що їм зрозумілі наслідки прийнятого рішення про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно правил частини 3 статті 207 ЦПК України суд до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди в судовому засіданні розяснив сторонам наслідки такого рішення, передбачені статтею 255 ЦПК України, перевірив та встановив, що представники відповідача не обмежені вчинити відповідні дії.

На підставі частини 4 статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

У звязку з укладенням мирової угоди суд, відповідно до правил пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України, закриває провадження у справі та виносить ухвалу про закриття провадження у справі.

В мировій угоді сторони передбачили питання розподілу судових витрат. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю у звязку з укладенням сторонами позивачем ОСОБА_1 та представниками відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мирової угоди, за умовами якої :

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні колодязем, та земельною ділянкою, на якій він розташований, за адресою: вулиця Чапаєва, 112 села Карапиші Миронівського району Київської області, шляхом звільнення частини земельної ділянки, на якій розташований колодязь, та перенесення паркану.

2. ОСОБА_1 відмовляється від вимог до ОСОБА_5 про стягнення понесених нею судових витрат.

3. З метою забезпечення вільного доступу ОСОБА_1 до колодязя, розташованого на земельній ділянці по вулиці Чапаєва, 112 села Карапиші Миронівського району Київської області, ОСОБА_5 приймає на себе зобовязання надати ОСОБА_1 вільний доступ до колодязя шляхом облаштування хвіртки в належній їй на праві власності огорожі.

4. ОСОБА_1 за власні кошти облаштовує хвіртку в огорожі з метою забезпечення свого доступу до колодязя.

5. ОСОБА_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 узгоджує порядок та організацію облаштування вільного доступу до колодязя.

6. ОСОБА_1 забезпечує закриття хвіртки на замок (врізний або навісний) з метою недопущення доступу до колодязя сторонніх осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук