Справа № 487/1136/18
Провадження № 2/487/1282/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 54040, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 54020, АДРЕСА_2), третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Південь» (місце знаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Центральна, буд. 67), про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Південь»в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 у приватну власність квартиру за адресою АДРЕСА_1. Дана угода була зареєстрована на товарній Біржі «Нерухомість-Південь», про що був складений письмовий договір від 24.12.1999 року №4304 купівлі-продажу нерухомого майна, який підписала позивачка та відповідачка, на підставі чого просить визнати договір № 4304 у журналі реєстрації біржових угод від 24.12.1999 року купівлі-продажу нерухомого майна укладений на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі Договір) про купівлю-продажу квартири АДРЕСА_3 (далі Квартира), у місті Миколаєві дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на жилу квартиру.

В обґрунтування позову зазначила, 25.02.2000 року, що зареєструвала своє право власності на придбану квартиру у КП ММБТІ, реєстраційний №1674. ОСОБА_1 проживає в квартирі робить поточні ремонти та тримає квартиру у належному стані.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності, позовні вимоги пітримує в повному обсязі, просить задовольнити рішення.

Відповідач ОСОБА_2Ю до судового засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення рішення.

Третя особа не зявились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

24 грудня 1999 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 у приватну власність, Квартиру.

За взаємною угодою сторін угода була зареєстрована на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» про що був складений письмовий договір від 24.12.1999 року №4304, який підписали ОСОБА_1 та ОСОБА_2

25 лютого 2000 року ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на придбану житлову квартиру у КП ММБТІ, про що на договорі був зроблений реєстраційний №16274.

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 08.05.2018 року за № 938 право власності на Квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 в цілому на підставі договору від 24.12.1999 року №4304, зареєстровано БТІ 25.02.2000 року.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором.

Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за ОСОБА_1, права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ЦК Української РСР (в редакції1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_1 як покупцями було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вони: оплатили продавцю вартість майна, прийняли її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєстрували біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки сторони Договору домовилися щодо усіх його істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання Договору, але його нотаріальне посвідчення не можливе, в звязку із тим, що відбулась реєстрація прав власності в порядку визначеному на час укладання Договору, позов в частині визнання дійсним договору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позовна вимога ОСОБА_1 про визнання за позивачем права власності на Квартиру задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено (і вона на них не посилається в позові) існування обставин передбачених ст.392 ЦК України.

Керуючись ст.260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири від 24.12.1999 року за адресою м. Миколаїв, вул.. Карпенко, 1-а. кв. 39, укладеного на Товарна Біржа «Нерухомість-Південь».

У визнанні за ОСОБА_1 право власності на квартиру в м. Миколаїв, вул. Карпенко, 1-а. кв. 39 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 825,73 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.06.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.