overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 Справа №607/7959/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошей, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошей від 27.05.2010 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 638/7493/18 Провадження № 2-н/638/814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.06.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі" , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 10437,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 176,2 грн. та відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 318/1609/17
Номер провадження №2/318/17/2018
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

"20" квітня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області , Служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

19.04.2018р. на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2.

Доручити проведення відеоконференції Куйбишевському районному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область Більмацький район, смт Більмак вул. Центральна, буд. 26-А.

Судове засідання призначено 15.05.2018 року.

Відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі № 318/1609/17, яке призначене на 15 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Куйбишевському районному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область Більмацький район, смт Більмак вул. Центральна, буд. 26-А..

Копію ухвали для виконання направити Куйбишевському районному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область Більмацький район, смт. Більмак вул. Центральна, буд. 26-А..

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область Більмацький район, смт. Більмак вул. Гагаріна, 128.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_2 за адресою: ін..71001 Запорізька область Більмацький район, смт. Більмак вул. Запорізька, буд 28-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/1139/17-ц
Провадження № 2/314/73/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Кам?яний сількомунгосп" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

04.06.2018
Провадження № 2/750/303/18
У Х В А Л А
01 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,
за участі позивача, представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» про визнання договору недійсним,
треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» про визнання договору недійсним.
Сторони у судовому засіданні погодили час та виявили бажання проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце перебування відповідача, а саме: м. Київ, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1-2 ст.. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/5017/18
Номер справи місцевого суду: 2-3192/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою Степонавічуса Анрюса на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРССИББАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРССИББАНК» до Степонавічуса Анрюса про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

З метою повного та всебічного розгляду справи за заявою ПАТ «УКРССИББАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УКРССИББАНК» до Степонавічуса Анрюса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження за №53811558, або надати суду завірену належним чином копію вказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «24» липня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_2, 24-а.

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження за №53811558, або надати суду завірену належним чином копію вказаного виконавчого провадження.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №:755/5371/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.05.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення судового розгляду з викликом сторін по справі в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши наведені в клопотанні від 11.05.2018 року аргументи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 15 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. І. Сергієнко ,3 ).

В судове засідання викликати сторін.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2218/4666/2012
УХВАЛА

01 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2012 року в цивільній справі №2218/4666/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 22 червня 2018 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3550/18
Провадження № 2/185/2475/18
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
01 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_8, треті особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6), треті особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_8, треті особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Запропонувати третім особам надати до суду письмові пояснення щодо позову.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 758/3008/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві, Управління Державної казначейської служби України в Подільському районі м.Києва про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 23.04.2018 року.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві, Управління Державної казначейської служби України в Подільському районі м.Києва про стягнення збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Дата документу 04.06.2018
Справа № 320/3722/18
Провадження №2-о/320/462/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: встановити той факт, що він є сином ОСОБА_2, померлої 24 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року вказана заява залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

04 червня 2018 року до відкриття провадження у даній справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки заявник подав заяву про відкликання заяви, тому суд вважає необхідним повернути заяву про встановлення факту родинних відносин заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/195/18 Справа № 2-70/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат.

29 травня 2018 року під час судового засідання ОСОБА_1заявив відвід складу суду, у зв'язку із наявністю підстав сумніватися в неупередженості та об'єктивності складу суду, що в свою чергу є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу складу суду в розумінні ст. ст. 36 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені ОСОБА_1доводи не свідчать про упередженість складу суду та не є підставами для задоволення відводу, тому в задоволенні заяви про відвід складу суду необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Передати справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю.Ткаченко