overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7530/17
УХВАЛА

05.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт», про визнання договору з технічного обслуговування ліфтів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт», про визнання договору з технічного обслуговування ліфтів недійсним.

У судове засідання, призначене до розгляду на 09.04.2018 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 05.06.2018 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч.3 ст.257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт», про визнання договору з технічного обслуговування ліфтів недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/894/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової плати у цивільних справах:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Селянського (фермерського) господарства «Дружба» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитків),

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Селянського (фермерського) господарства «Дружба» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитків), закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 червня 2018 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та викликом сторін в судове засідання.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1448/18Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Хіль Л.М.,

Суддів Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Хіль Л.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року по справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначено суддю Хіль Л.М.

Між тим, 21 вересня 2016 року суддею Хіль Л.М. у справі було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження, головуючим суддею Хіль Л.М. заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення сумнівів щодо її обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що заяву судді Хіль Л.М. про самовідвід слід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Хіль Л.М. про самовідвід - задовольнити, справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_4
Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/4687/14-ц

провадження № 61-35438ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку 02 травня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 522/4687/14-ц.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/4687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №339/367/14-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

14 червня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири,- встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що він звернувся до Болехівської міської ради з приводу надання дозволу на облаштування іншого входу у квартиру.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року вказану заяву прийнято до свого провадження.

14. 06.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, у зв'язку з укладенням мирової угоди та просив її розгляд заяви проводити у його відсутності, вказавшт, що наслідки такої процесуальної дії йому відомі (а.с.31).

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.27- 30).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.та відповідача не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 19 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 до початку розгляду заяви по суті, використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його клопотання про залишення вимог заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 540/1366/15-ц
Номер провадження 2/540/139/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" червня 2018 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року у справі було призначено технічну експертизу документів, в звязку з чим провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На даний час експертиза згідно вищезазначеної ухвали проведена і 30.05.2018 матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним.

Судовий розгляд справи призначити на 26 липня 2018 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Єдиний унікальний номер 243/6275/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/993/2018

Єдиний унікальний номер 243/6275/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/993/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року у цивльній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки, вселення в житлову будівлю (справа № 243/6275/16-ц, головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_5),-

ВСТАНОВИВ:

Словянським міськрайонним судом Донецької області 20 квітня 2018 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху через несплату судового збору.

На адресу апеляційного суду 08 червня 2018 року надійшов лист від представника ОСОБА_3 з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу.

Надати позивачу строк до 26 червня 2018 року для надання відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 459/234/18 Провадження № 2/459/372/2018
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа без самостійних вимог: Червоноградська міська рада Львівської області) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого приміщення,

в с т а н о ви в :

Позивач в січні 2017 року звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи № 459/1537/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом відновлення знищеної межі (паркану), яке в судовому засіданні підтримали.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з копії ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11.07.2017 року про відкриття провадження у справі, на розгляді в Червоноградському міському суді Львівської області перебуває справа №459/1537/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8до ОСОБА_9, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи №459/1537/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8до ОСОБА_9, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а тому клопотання сторінє обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторін задоволити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №459/1537/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8до ОСОБА_9, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду із вищезазначеною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи №57/2017 від 28.05.2018 року .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27.11.2018 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
18.05.2018431/2372/18/6141/2018
Справа № 431/2372/18
Провадження № 2-о/431/776/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

18 травня 2018 року м.Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна Старобільському районному суду Луганської області та подана до суду з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 04 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (вул. Миру, 38А, м. Старобільськ, Луганської області).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ткач
У Х В А Л А

Справа №377/233/18

Провадження №2/377/146/18

13 червня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2010 року в сумі 116269,11 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 гривня.

Ухвалою судді від 04 травня 2018 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 22 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року судовий розгляд справи було відкладено на 13 червня 2018 року в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не направила, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, відзиву на позов не подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ф. Теремецька