Ухвала

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 331/6402/15-ц

провадження № 61-35104ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми «Дарьял» на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми, за зустрічним позовом Приватного підприємства - фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом і просив: встановити факт використання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 патенту НОМЕР_2 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом НОМЕР_1; визнати патент НОМЕР_2, власниками якого є ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залежним від патенту НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1; зобов'язати Приватне підприємство - фірму «Дарьял» (далі - ПП-фірма «Дарьял») припинити використання у будь-який спосіб корисну модель «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», яка належить позивачу і охороняється патентом України НОМЕР_1; заборонити ПП - фірма «Дарьял» здійснювати використання у будь-який спосіб корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», яка належить позивачу і охороняється патентом України НОМЕР_1; у разі встановлення факту порушення виключного права за патентом НОМЕР_1 зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати відомості про порушення прав за патентом НОМЕР_1 та зміст судового рішення в офіційному бюлетені «Промислова власність»; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укласти ліцензійну угоду з ОСОБА_1 на право використання корисної моделі НОМЕР_2 без порушення прав на корисну модель раніше виданого патенту НОМЕР_1; стягнути з відповідачів разову компенсацію за недоотриману вигоду (стягнення доходу) від прав на корисну модель за патентом НОМЕР_1 на у розмірі 1 218 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 лютого 2018 року провадження у справі закрито.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 лютого 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 квітня 2018 року ПП-фірма «Дарьял» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року і залишити в силі ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана постанова Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року про скасування ухвали місцевого суду про закриття провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог частини третьої статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства - фірми «Дарьял» на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми, за зустрічним позовом Приватного підприємства - фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук