Справа № 2-3905/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1840/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 07.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про залучення правонаступника та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

встановив:

03 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до положень частини 2 та 3 ст. 368 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення рішення та звернення з заявою про видачу виконавчих листів) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним. Таким чином, на суд покладається обовязок видачі виконавчих листів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Також зазначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчі листи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 25.04.2012 року не видавалися, то строк для предявлення даних виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що суд не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи, не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення. Враховуючи зазначене, апелянт просив залучити до участі у справі правонаступника померлого відповідача (боржника) ОСОБА_3 ОСОБА_4 та скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року та ухвалити нову, якою заяву АТ «Ощадбанк» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 03 січня 2018 року публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було подано заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Постановляючи судове рішення про відмову у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до положень ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду за видачею виконавчих листів щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 25.04.2012 року лише 29.11.2017 року, тобто по проходженню більше ніж пяти років.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було зазначено причин та не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції й вважає, що позивачем не надано доказів щодо наявності обставин, які б унеможливлювали чи ускладнювали б вчинення позивачем процесуальних дій.

Слід також наголосити, що відповідно до положень п.п.29.32, 29.34 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Ключовим моментом в даному випадку є звернення особи до суду за видачею зазначених виконавчих документів. Таким чином, враховуючи, що позивач не звертався вчасно за виконавчим документом і не зазначив поважність пропуску строку для предявлення до виконання, колегія суддів вважає, що заявлені в заяві вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, позивач просив залучити правонаступника до участі у справі померлого відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Відповідно до положень ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було отримано виконавчі документи й розпочалась стадія виконання судового рішення. Разом з тим, позивач у своїй заяві просив замінити відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4 у порядку позовного провадження. Дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки після відкриття виконавчого провадження позивач мав звернутись із заявою до суду про заміну сторони даного провадження.

Таким чином, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують законності постановленої ухвали та не можуть бути підставами для її скасування.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Ураховуючи наведене та положення ст.375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 263, 353, 367, 374, 375 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_6