overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3453/17
Провадження № 22-ц/792/906/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Славутської міської ради про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 182/1211/18
Провадження № 2/0182/1737/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пектораль» про відшкодування шкоди, компенсації втрати частини відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у зв»язку з порушенням строків виплати цього відшкодування та стягнення 3 відсотків річних від простроченої суми, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Пектораль» про відшкодування шкоди, компенсації втрати частини відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у зв»язку з порушенням строків виплати цього відшкодування та стягнення 3 відсотків річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року було відкрито провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пектораль» про відшкодування шкоди, компенсації втрати частини відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у зв»язку з порушенням строків виплати цього відшкодування та стягнення 3 відсотків річних від простроченої суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2018 року на 10.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
01.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/5532/17
Провадження № 2/205/241/18
УХВАЛА

1 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_2, Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_2, Новокадацький ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30 листопада 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне розєднати первісний та зустрічний позови по цій справи у самостійні провадження, оскільки вирішення заявлених позовів в одному провадженні призведе до затягування розгляду справи по суті, їх спільний розгляд не є доцільним і ускладнить вирішення справи, крім того, одночасне збирання доказів за всіма позовними вимогами зумовить необхідність витратити значно більше часу, ніж при окремому їх розгляді, а тому заявлені позови повинні розглядатися окремо, що буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 188, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_2, Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 185/3414/18
Провадження № 2/185/2434/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

01 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 25 липня 2018 року о 10:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/4953/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 316-317, 391 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 26 липня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 128/2211/17
УХВАЛА

25 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 007-01040-020213, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач неодноразово повідомлялась судом про дату та місце судового розгляду, однак до суду не зявилась без поважних причин.

Представник позивача не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 007-01040-020213 розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
Справа № 754/6803/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з 01.06.2015 року по 01.03.2018 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 5939,88 грн., інфляція - 763,04 грн. та 3% річних у розмірі 282,03 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі по 44,05 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 740/2261/18
Провадження № 2/740/1194/18
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"31" травня 2018 р. м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Із врахування положень ст.ст.27, 28 ЦПК України позови до фізичної особи про позбавлення батьківських прав предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позивачем заявлені вимоги про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, із зазначенням зареєстрованого та фактичного місця проживання відповідача в м.Чернігів, що не відповідає вимогам ст.ст.27, 28 ЦПК України і унеможливлює вирішення питання про підсудність справи за Ніжинським міськрайонним судом.
Із врахуванням викладеного позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України в частині надання відомостей з відповідними доказами чи посиланням на них щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача в межах територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.175,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 396/2207/15-ц
Провадження № 6/396/17/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. 370 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 187 ЦПК Україн, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа призначити у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу до розгляду стягувачу та боржнику, також надіслати боржнику копію заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2655/17
УХВАЛА

30 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в лсобі: Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязати повернути її,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до розгляду без попереднього судового засідання.

Сторони до суду зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим за доцільне закінчити стадію попереднього судового засідання.

Керуючись ст.189-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/2655/2017-ц за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в лсобі: Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязати повернути її закінчити попереднє судове засідання та призначити до розгляду по суті на 06 липня 2018 року в 13.15 год. у приміщенні суду, з викликом сторін.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 219/4891/18
Провадження №2/219/1836/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3, місце знаходження позивача АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2, місце знаходження представника позивача АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_4, місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Предмет позову визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави позову не проживання відповідача.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://arm.dn.court.gov.ua.

Керуючись ст.187, 274, 277ПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20 червня 2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.В. Любчик