overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-во/752/77/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19.02.2018 року задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності на майно: припинено спільну часткову власність сторін на будинок АДРЕСА_1 . Розділено будинок АДРЕСА_1 на дві окремі квартири в цьому будинку.

Разом з тим, в позовній заяві позивач просив розділити будинок на два окремих будинковолодіння, виділивши йому відповідні житлові приміщення.

Просить виправити допущену в судовому рішенні описку, зазначивши в резолютивній частині «розділити будинок АДРЕСА_1 на два окремих будинковолодіння».

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що формулювання про розділ будинку на дві окремі квартири в резолютивній частині рішення не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України, суд в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №766/9820/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Командор" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Командор" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідженням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 163 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Всупереч вказаній нормі права, заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників, їх дати народження за його наявності або номер і серію паспорта боржників (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржників, що робить неможливим видачу та пред'явлення до виконання судового наказу як виконавчого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу не додано заяв та додатків до неї, для вручення боржникам.

Враховуючи вищевикладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 163, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Командор" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 265/4172/18
Провадження № 2-н/265/172/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., дослідивши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року заявник, комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13 354,18 гривень за період з 01 березня 2015 року по 01 жовтня 2017 року.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже заявлені вимоги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

Проте, у заяві йдеться про стягнення заборгованості за період з 01 березня 2015 року по 01 жовтня 2017 року, тоді як заява подана 11 травня 2018 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.У видачі судового наказу за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відмовити.

2.Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

4.Ухвалу складено та підписано 06 червня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 392/442/18
Провадження № 2-н/392/36/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2018 року м. Мала Виска
керуючись статтями 160 -164, 167-169 ЦПК України, 180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 176 гривень 20 копійок судового збору.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів, протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_2.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа 688/1979/17
№ 2-др/688/2/18
Ухвала

Іменем України

01 червня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі задоволено частково. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині будинковолодіння № 16 по провулку Івана Франка (Островського) в с.Коськів Шепетівського району Хмельницької області. Поділено вищевказаний житловий будинок відповідно до ідеальних часток із зобов'язанням відповідача виконати відповідні будівельно-монтажні роботи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10205 грн.50 коп. вартості будівельно-монтажних робіт, необхідних для переобладнання і перепланування житлового будинку для розподілу його на дві рівні ізольовані квартири. Стягнуто з ОСОБА_2: на користь ОСОБА_1 - 6652 грн.20 коп. - суму компенсації різниці вартості часток у спільному майні подружжя, 789 грн.21 коп. судового збору та на користь держави - 370 грн.79 коп. судового збору.

23.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: вартості проведених експертиз.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи подала до суду заяву, в якій просила її заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
279/1738/18 провадження №2-н/279/111/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись ст.160-170 ЦПК України, ст.180-182 СК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шевченко Борзнянського р-ну Чернігівської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: Житомирська обл., м.Коростень, К.Лібкнехта, 26 кв.3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2018 року та до досягнення дитиною повноліття,
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 524/893/18
Провадження № 2/524/1142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів до судового розгляду по суті на 11 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №484/2607/17 04.06.2018
Справа № 484/2607/17
Провадження № 22-ц/784/976/18
У Х В А Л А

4 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 189/675/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу 04.06.2018
Справа № 501/1800/17
УХВАЛА

04 червня 2018 року

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Крамському Д.О.,

Справа №501/1800/17.

За участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про повернення малолітніх дітей і визначення місця їх проживання за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про повернення малолітніх дітей і визначення місця їх проживання за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів, призначити до розгляду в загальному порядку на 10 липня 2018 року об 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 453/1118/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1556/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі суді ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Профіт» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення за векселем та зустрічним позовом Приватного підприємства «Профіт» до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міко Трейдінг» про визнання векселя таким, що не має вексельної сили,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні позовних вимог ПП «Профіт» відмовлено.

Дане рішення оскаржило ПП «Профіт».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 7611, 21 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Профіт» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1