_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4962/18
Провадження № 2/520/4486/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

11.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Шпак К.Д..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, про виключення запису з актового запису про народження дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути судові витрати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

01.06.2018 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла від відповідача ОСОБА_1 зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову та об'єднання даних позовів одне провадження, оскільки дані позови не є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд є недоцільним.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, просив слухати справу за відсутності їх представника.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, про виключення запису з актового запису про народження дитини не є взаємопов'язані з первісним позовом пропозбавлення батьківських прав, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, про виключення запису з актового запису про народження дитини не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин, необхідність притягнення у якості третьої особи органи РАЦС, витребування документів про підстави внесення батька дитини, проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи та інше, тому спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1, що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.