АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4 - про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року про зупинення провадження по справі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року зупинено провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про право власності до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справив вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. дніпропетровська від 04 липня 2016 року за ОСОБА_2 визнано, окрім інших квартир, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою цього ж суду від 08 серпня 2016 року вказане заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду.

В позові міська рада просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та скасувати запис про право власності на неї.

Тобто, з викладеного вбачається, що предмети обох позовів стосуються права власності на квартиру 25 за зазначеною вище адресою. А тому, оскільки справа про визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, зокрема, спірну квартиру, наразі розглядається в Індустріальному районному суді і від результату її розгляду залежить розгляд цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, - апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про зупинення провадження по справі є законним та цілком обґрунтованим з наведених вище підстав.

Доводи апелянта в скарзі про те, що рішення, яке буде ухвалене по зазначеній справі в Індустріальному суду не може вплинути на розгляд цивільної справи, яка зараз розглядається Бабушкінським судом, - є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки вказані справи є повязаними між собою так як стосуються спірної квартири, яка є предметом обох позовів та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

Оскаржувана ухвала, як така, що постановлена відповідно до вимог процесуального закону підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6