overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/455/2018(м)

Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 червня 2018 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, -
в с т а н о в и в :
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 червня 2018 року о 09:00 год.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 138/894/18
Провадження №:2/138/515/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.03.2018 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де вказав, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце підготовчого розгляду повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; вирішено питання про витребування доказів; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу досудового розгляду по суті та витребувати належним чином завірені копії документів зі спадкової справи.

Керуючись ст.84, 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності за законом до судового розгляду по суті на 25.07.2018 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Зобовязати Могилів-Подільську державну нотаріальну контору (вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський, Вінницької області) до 25 липня 2018 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.08.2011, та ОСОБА_3, яка померла 29.06.2014, останнє місце проживання яких та місце смерті с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/191/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Веред Катерини Миколаївни щодо винесення постанови від 29 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження № 52461408, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2018 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали скарги 13 квітня 2018 року розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати докази на підтвердження звернення до суду зі скаргою у межах встановленого процесуального строку, а також копії всіх додатків для державного виконавця та боржника.

Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, скаржник отримав ухвалу про залишення позову без руху 25 квітня 2018 року, проте станом на 07 червня 2018 року недоліки скаржником не усунуто.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви скаржнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Веред Катерини Миколаївни щодо винесення постанови від 29 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження № 52461408 - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 729/579/18 2/729/274/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

11 червня 2018 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1) до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області (адреса м. Бобровиця Чернігівської області вул. Лупицька, 4) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просять визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної частки (паю) після смерті брата ОСОБА_2, який помер 24.02.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 19.06.2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 18.06.2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 310/5892/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участі: представника відповідача - Плющій О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» () повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) трудову книжку

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25080,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» () на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

11.06.2018

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судду Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрашківської сільської ради про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою дійсною та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_2 до Дмитрашківської сільської ради про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою дійсною та визнання права власності.

5 червня 2018 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрашківської сільської ради про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою дійсною та визнання права власності.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2173/18
Провадження №2-с/463/14/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/463/163/18 від 18 травня 2018 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 18 травня 2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4 262,49 грн., інфляційні втрати в розмірі 183,62 грн., 3% річних в розмірі 43,10 грн., а всього на загальну суму 4 489,21 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 08 червня 2018 року у справі 2-н/463/14/18 з підстав необгрунтованості вимог стягувача, а саме великої суми заборгованості, яка підлягає стягненню.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

судовий наказ від 18 травня 2018 року, виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4 262,49 грн., інфляційні втрати в розмірі 183,62 грн., 3% річних в розмірі 43,10 грн., а всього на загальну суму 4 489,21 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовнір Г.Б.
справа №263/7590/18
провадження №2/263/1937/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 191, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 05 липня 2018 року о 08:10 годині та на 06 липня 2018 року о 08:10 годині.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Томілін
Справа № 487/592/18
Провадження № 2-во/487/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2018 року про розірвання шлюбу, а саме: у рішенні помилково зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2»

Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2018 року, позовні вимоги задоволені, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 20.12.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №930, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євграфовою (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, дата народження ОСОБА_1 підтверджується і копією паспорта громадянина України ЕР № 529347, що міститься в матеріалах справи.

Проте, у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2018 року зазначено «позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати у резолютивній частині рішення «позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження: 22-ц/785/1428/18
Номер справи місцевого суду: 522/3986/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, судова колегія

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнові збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою в сумі 4284,80 грн.,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 985 грн. 19 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_5