Провадження №2/149/387/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

04.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства "Сетам", Вінницької філії державного підприємства "Сетам", треті особи - ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 року відповідно до ухвали Вінницького міського суду до Хмільницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Вінницької філії державного підприємства "Сетам", про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів та про його скасування.

Позивач ОСОБА_5 просить суд визнати недійсними електронні торги арештованого майна, а саме електронних торгів будівель та споруд, що складаються зі складу літ. "В" загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж" загальною площею 18,9 кв.м., за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 15, що проведені 03.05.2017 року Державним підприємством "Сетам". Також просить визнати недійним та скасувати протокол проведення електроннних торгів № 253711 від 03.05.2017 року.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на будівлі та споруди, що складаються зі складу літ. "В" загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж" загальною площею 18,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 15, які були придбані ОСОБА_2 за наслідками проведених торгів.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 16.04.2018 року у справі № 127/26869/17.

Клопотання мотивоване тим, що судом при винесенні ухвали не дотримано вимог статей 149,150 ЦПК України. Так, під час прийняття рішення про забезпечення позову, суд не встановив та не пересвідчився у реальності позовних вимог, не встановив факт порушення прав позивача, не пересвідчився, що є реальна загроза невиконання рішення суду у разі позитивного вирішення спору для позивача, Також суд не пересвідчився та не встановив, що майно, на яке накладається арешт, належить або підлягає передачі позивачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, а його обтяження в подальшому забезпечить відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та його представники клопотання підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання просив відмовити через його безпідставність.

Проаналізувавши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення осіб, які беруть у часть у справі та дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з ухвали суду від 16.04.2018 року, суд задовольняючи клопотання про забезпечення позову, виходив з того, що позивач звернувся в суд з позовом і у провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, а саме будівель та споруд, що складаються зі складу літ. "В" загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж" загальною площею 18,9 кв.м., за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 15, що проведені 03.05.2017 року Державним підприємством "Сетам", переможцем яких було визнано ОСОБА_2

При цьому суд враховував, що ОСОБА_6 реально можуть вчиняються дії щодо реєстрації права власності на будівлі та споруди по вулиці Столярчука 15 у м. Хмільнику, Вінницької області відповідно до протоколу проведення електронних торгів та вчинятися дії по відчуженню вказаного майна на користь третіх осіб. Це у свою чергу за умови позитивного рішення суду про визнання торгів арештованого майна недійсними може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Доводи ОСОБА_2, наведені ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, фактично грунтуються на обставинах, які можуть бути перевірені та встановлені судом під час судового розгляду справи, за наслідками з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Наведені ОСОБА_2 доводи на скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 16.04.2018 року, встановлених судом обставин, які стали підставою для винесення ухвали про забезпечення позову, не спростовують.

Щодо посилання ОСОБА_2 на те, що суд вирішуючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, зобов"язаний був у даному випадку вжити заходи зустрічного забезпечення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ЦПК України (статті 149-159), суд самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обовязком.

У даному випадку суд врахував та виходив з того, що даний спір виник зі спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу поділу спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу і стосується майна набутого подружжям під час шлюбу. Тому суд не вбачав у даному випадку підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 16.04.2018 року у справі № 127/26869/17, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-159 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 16.04.2018 року у справі № 127/26869/17, відмовити.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 13:45 годину 13.06.2018 року.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вергелес В.О.