overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/814/18
Провадження №2/149/420/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

01.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явились. Позивач подав уточнену позову заяву, де відповідачем визначив ОСОБА_2, яка має право на спадщину за законом після смерті 17.03.2002 року ОСОБА_3. Просить підготовче судове засідання провести без її участі.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Також позивачем подано клопотання про витребування в Хмільницькій державній нотаріальній конторі інформації про те, чи приймалася спадщина та чи видавалася свідоцтва про право на спадщину після смерті 17.03.2002 року ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення клопотання, суд вбачає наявність підстав для витребування доказів.

Суд вважає, що витребування доказів буде сприяти повному, всебічному розгляду справи. Відомості що в них містяться стосуються предмета спору, а відтак мають значення по справі.

Враховуючи особливості правового регулювання щодо витребування доказів, позивач позбавлений права самостійного їх витребування, а тому заявлене клопотання слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, у справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 189-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати у Хмільницькій державній нотаріальній конторі інформації про те, чи приймалася спадщина та чи видавалася свідоцтва про право на спадщину після смерті 17.03.2002 року ОСОБА_3.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.06.2018 року о 13.45 годині в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 490/4237/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Однак, дане подання не підписано державним виконавцем.

Відповідно до п.п.1 п.4 ст. 187 ЦПК України заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За такого, подання підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

(про прийняття справи до провадження)

01.06.2018 Справа №607/10490/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було визначено суддю Грицака Р.М. Це було здійснено у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Сташків Н.М. та згідно розпорядження № 541 від 29 травня 2018 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи. Про вказане свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану справу.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 червня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

СуддяР. М. Грицак
Справа № 371/1228/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2551/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.05.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк до 29 травня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 29 травня 2018 року відзивів не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15 м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 204/5711/14-ц

провадження № 61-26046ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/5711/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2018 Справа №2-6452/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-6452/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було розглянуто вказану справу.

25 травня 2018 року начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з заявою про видачу копії процесуального документа (ухвали), постановленого у вказаній справі.

Як вбачається з акту працівників архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Козій І.А. та Барчук З.Г. цивільна справа № 2-6452/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в архіві Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відсутня, позаяк згоріла у зв'язку з подіями, котрі трапились в приміщенні суду у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 489 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду.

Отож судом встановлена необхідність відновлення провадження у вказаній вище справі, що, будучи закінченим, було втрачене і така потреба пов'язана з вирішенням питання про видачу процесуальних документів, постановлених у ній.

Керуючись статтею 489 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6452/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 14 червня 2018 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, а також начальнику Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - сторінці http://court.gov.ua/sud1915/.

Роз'яснити сторонам, про необхідність надати суду документи, видані їм зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяР. М. Грицак
Пров. №2/409/85/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 10.11.2017, 05.02.2018, 22.03.2018, 22.05.2018 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 686/7019/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 25 липня 2015 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу та проживання неможливе через різні погляди на життя. Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 25 липня 2015 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 25 липня 2015 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №1331, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 226/1347/18
Провадження № 2/226/574/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та повернення судового збору

31 травня 2018 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року в провадження Димитровського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

31 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення її позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову до суду.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, то позовна заява повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і їй необхідно повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами, а також позивачу необхідно повернути суму сплаченого ним судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія паспорту ВЕ 378233, виданий 06 листопада 2001 року Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 183 від 29.05.2018 року на розрахунковий рахунок № 0034, МФО 834016, одержувач Мирноградське УК /м.Мирноград/, код бюджетної класифікації 22030101, код 37803436 за подання до суду позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 2-1770/2006
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ОСОБА_3 звернулася з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виданого 27.11.2006 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області і відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного вище та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал судових засідань № 6.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю). Стягувачу та боржнику направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового розгляду подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 2-1770/2006 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 214/1375/18
2/214/1529/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 10/23) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у звязку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 10/23) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.40 год. 4 липня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов