Справа № 185/7187/17
Провадження № 2/185/409/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2018 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в місті Павлограді цивільну справу № 185/7187/17ц за позовом ОСОБА_3 комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 92 в будинку №65 по вулиці Центральній, в місті Павлограді, Дніпропетровської області. Мотивувала тим, що вказана квартира не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Павлограда. На даний час у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, які не сплачують комунальні послуги та не проживають у ній більше шести місяців, чим призвела квартиру до занедбаного стану.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В подальшому надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачів судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні, посилались на факт свого проживання у вказаній квартирі. В подальшому надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Квартира АДРЕСА_1 не приватизована та перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Павлограда. /а.с.11/

У спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4. /а.с.9,10/

Головою ОСББ «65-й Центральний» було затверджено акт, якім зафіксований факт не проживання відповідачів у спірній квартирі з 2015 року. /а.с.7/

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив факт проживання за вказаною адресою відповідачів, вказав, що з ними спілкується та приходить до них у гості, спростувавши вказаний акт.

Представник позивача в судовому засіданні посилалась на складений акт про не проживання відповідачів. Суд не сприймає його до уваги, оскільки не має можливості встановити правдивість підписів сусідів, зазначених у акті. Клопотань про виклик свідків для перевірки акту не заявлено.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Викладене свідчить про те, що представник позивача не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовнихвимог.

Викладене приводить суд до висновку, що відповідачі проживали у спірній квартирі весь час.

Факт не проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вказаній квартирі у судовому засіданні представником позивача не підтверджено.

Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за відповідачами має бути збережено право користування жилим приміщенням, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційно їскарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_3 комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна 95, .

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: ОСОБА_6