АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/2584/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2662/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

24 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення заборгованості за договором підряду, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що договір підряду №Ф-19/08/16-2 від 19 серпня 2016 року укладено між сторонами, як замовником та відповідачем, як підрядником щодо виготовлення, поставки та монтажу конструкції відповідно до Технічного завдання, затвердженого сторонами у Додатку №1.

Зазначив, що ФОП ОСОБА_4 &qu=U;отримав&qu ; передоплату в розмірі 5950 грн., проте останній не виконав зобов'язання щодо виготовлення, поставки та монтажу конструкції відповідно до Технічного завдання, у зв'язку з чим та відповідно до умов вказаного договору заборгованість відповідача перед позивачем станом на 1 червня 2017 року складається з суми вказаного основного боргу; 639 грн. 62 коп. - в якості витрат від інфляції; 125 грн. 19 коп. - в якості 3% річних; 838 грн. 87 коп. - в якості пені за порушення термінів виконання робіт.

У зв'язку із викладеним просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованості за договором підряду №Ф-19/08/16-2 від 19 серпня 2016 року, а саме: 5950 грн. - в якості суми основного боргу; 639 грн. 62 коп. - в якості втрат від інфляції; 125 грн. 19 коп. - в якості 3% річних; 838 грн. 87 коп. - в якості пені за порушення термінів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що договір підряду № Ф-19/08/16-2 від 19 серпня 2016 року між сторонами не було укладено, оскільки цей договір не було підписано сторонами, яке і додаток № 1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно ст. 202 ЦК України, односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов'язань перед ОСОБА_3, що з наданої позивачем копії вбачається, що договір підряду №Ф-19/08/16-2 від 19 серпня 2016 року не підписано сторонами, як і Додаток №1.

Проте з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2016 року між сторонами було укладено договір підряду № ф-19/08/16-2, за яким відповідач як підрядник зобов'язався виготовити, постави та зробити монтаж конструкції відповідно до Технічного завдання, затвердженого сторонами у Додатку №1.

Судом апеляційної інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторонами укладено договір на відстані - за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Після отримання позивачем договору, останній 22 серпня 2016 року сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_4 5950 грн. 70% від загальної вартості товару, як то визначено п. 3.1 договору (а.с. 145, 146).

Факт укладення договору та отримання грошей відповідачем підтверджено матеріалами справи (а.с. 13-15).

Проте, в порушення умов договору відповідачем до теперішнього часу свої зобов'язання не виконано, гроші позивачу не повернуто.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З положень ст.ст.526, 530 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

За ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши матеріали справи, надані докази, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, з яким погоджується колегія суддів,сума втрат від інфляції складає 639 грн. 62 коп., 3 відсотки річнихвід простроченої суми складають 125 грн. 19 коп. (а..с.80-81).

Відповідно до п. 9.3 Договору, у разі порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення зобов'язання від вартості невстановлених виробів, за кожен день затримки.

Затримка щодо виконання робіт виникла з 19 вересня 2016 року по 18 березня 2017 року, розмір пені складає 838 грн. 87 коп. (а.с. 82).

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 5950 грн. сплачених останнім на виконання умов договору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ФОП ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7533 грн. 68 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 травня 2018 року.

Головуючий

Судді