Справа № 214/2729/17
2/214/667/18
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представників відповідачки ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача усно заявив про відвід головуючому судді Прасолову В.М. При цьому зазначив, що маються обєктивні підстави для відводу.

Представник третьої особи пояснив, що підстав для відводу не мається.

Позивач та його представник, кожний окремо, заперечують проти задоволення заявленого відводу.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу не мається та при цьому виходить з наступного.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Дана справа перебуває в провадженны судді Праволова В.М. з 12 травня 2017 року, представник відповідачки приймає участь у розгляді справи з 23 червня 2017 року.

Під час розгляду справи головуючий задовольняв клопотання як сторони позивача, так і сторони відповідача. Так, в судових засіданнях задовольнялися клопотання представника відповідачки від 22 червня 2017 року про перенесення розгляду справи (т.№1, а.с.68), про витребування доказів (т.№1, а.с.102, 223, т.№2, а.с.10), в перервах між судовими засіданнями безперешкодно неодноразово надавалася можливість знайомитися з матеріалами справи.

4 червня 2018 року на початку судового засідання представник відповідачки не заявляв про наявність підстав для відводу судді. При обговоренні клопотання представника відповідачки, останній проявив неповажне ставлення до суду, йому було розяснено про недопустимість такої поведінки, представник відповідачки став сперечатися з головуючим, а після того, як йому було зроблено зауваження, заявив про відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, обєктивних підстав для сумніву в неупередженості та обєктивності судді, не існує, заява про відвід викликана лише емоціями. При цьому суд бере до уваги, що якщо б у представник відповідачки дійсно, виходячи з попередніх судових засідань, виникли підстави сумніватися в обєктивності головуючого, заяву про відвід він мав би подати на початку судового засідання 4 червня 2018 року. Оскільки така заява не була подана, то підстав вважати, що головуючий до 4 червня 2018 року вчинив якісь дії, що свідчать про його необєктивність, не існує.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов