Справа №463/2936/15-ц
Провадження №2/463/60/18
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Посисень І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Живка Михайла Олександровича, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9, треті особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірина Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобов'язання відновити будинок до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобов'язання відновити будинок до попереднього стану.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. В заяві зазначив, що в провадженні судді перебуває чотири справи за участю сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є втручанням в систему електронного розподілу. Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 є однокурсником попереднього голови суду Гирича С.В.і це дає підстави стверджувати про безпосередній вплив ними на розгляд справи суддею. Крім цього, ОСОБА_4 направив до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді і за таких обставин в учасників можуть виникати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Представник позивача підтримала заяву з викладених в ній мотивів.

Представник відповідача заперечив проти заяви, вказав, що всі наведені відомості не відповідають дійсності, а подання скарги до ВРП є тиском на суд. Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, тому до нього слід вжити відповідні заходи передбачені нормами ЦПК України.

Представник третьої особи у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Мотиви заяви позивача про втручання в систему електронного розподілу справ між суддями є цілком голослівними та спростовуються наявними у справах протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, будь-яких даних на підтвердження порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено, доказів про це не надано. Відтак, визначення судді для розгляду справи відбувалося в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розподілу до 15.12.2017 року.

Також не підтверджені відповідачем обставини перебування представника позивача в дружніх стосунках з попереднім головою суду Гиричем С.В., однокурсником якого він є, на думку відповідача. Хоча в жодному випадку це не свідчить про вплив на розгляд справи суддею Леньо С.І.

Подання скарги на дії судді є безперечним правом учасників справи, але це не вказує на подальшу упередженість та об'єктивність судді в ухваленні судових рішень. При цьому, в скарзі відповідач висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Такий чином, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов'язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, правових підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Живка Михайла Олександровича, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9, треті особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірина Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобов'язання відновити будинок до попереднього стану - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.