Справа № 361/3675/17
провадження № 2/361/1435/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У позові позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем 1 ОСОБА_1

Відповідач 1 не погоджується із сумою заборгованості, яку просить стягнути позивач, зокрема вважає, що не всі сплачені платежі за договором кредиту враховані банком, правильність і обґрунтованість суми заборгованості піддає сумніву. З даних підстав представником відповідача 1 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення обсягу поточних грошових зобовязань позичальника за даним кредитним договором згідно його умов, розміру виконаних позичальником грошових зобовязань (платежів за договором) і розміру наявної заборгованості, та визначення відповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості дійсній заборгованості при її наявності.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи, посилаючись на пропуск відповідачем строку подання доказів, і крім того, посилаючись на правильність проведених ним розрахунків. Разом з тим, погодився, що не за всіма наданими відповідачем квитанціями він врахував платежі.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України існує принцип диспозитивності і змагальності цивільного судочинства. Згідно ст.ст.49,81 ЦПК обидві сторони користуються правом подання доказів і правом доказування обставин, на які вони посилаються, та спростування обставин, проти яких заперечують. Згідно ч.2 ст. 76 ЦПК висновок експерта є одним засобів доказування.

Для вирішення питань, поставлених у клопотанні відповідача 1, необхідні спеціальні пізнання в галузі економіки і фінансів, і враховуючи, що учасники справи користуються рівними правами на подання доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень, а відповідач позбавлений у інший ніж висновок експертизи спосіб довести свою позицію у даній справі щодо його розрахунків грошових зобовязань, то суд вважає можливим і доцільним призначити у справі судову економічну експертизу.

Враховуючи, що сторони самі визначаються у способі захисту і відстоювання своїх прав та інтересів, і самі визначаються стосовно обсягу і способу доказування, то, задовольняючи клопотання відповідача 1 про призначення експертизи, суд на розгляд експертів ставить запитання саме в тій редакції, як їх формулює сторона, що заявляє дане клопотання і має намір подати суду даний доказ, і доручає проведення експертизи саме тій установі, яку зазначає ініціююча сторона.

Позивач на пропозицію поставити свої запитання експертам- таких запитань не надав і відповідного клопотання не заявив.

Щодо дотримання відповідачем строку подання доказів, то суд вважає можливим поновити такий строк і визнати поважною причину не заявлення даного клопотання раніше, враховуючи, що відповідачем подані платіжні документи, які позивачем не визнаються, і тому підстава для призначення експертизи виникла саме після подання позивачем відповіді на відзив.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК провадження у справі може бути зупинено у випадку призначення судом експертизи. Тому є підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи;

Призначити у даній цивільній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово- експертній установі (адреса: 04053, м. Київ, вул.Січових стрільців, 21, поверх 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку і за завідомо неправдивий висновок за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» умовами укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № ML 002/767/2007 від 25.01.2007 р. та додаткових договорів до нього? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2) Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1, у тому числі:

-сума заборгованості за кредитом на підставі кредитного договору № ML 002/767/2007 від 25.01.2007 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 зі змінами станом на 05.05.2017 р.?

-чи відповідають умовам договору № ML 002/767/2007 від 25.01.2007 р. нараховані відсотки та штрафні санкції?

-чи відображені у розрахунку заборгованості ПАТ «ОТП Банк» усі виплати по кредитному договору № ML 002/767/2007 від 25.01.2007 р., які були здійснені ОСОБА_1?

3) Яка загальна сума усіх виплат ОСОБА_1 за кредитним договором № ML 002/767/2007 від 25.01.2007 р. станом на 05.05.2017 р. у розрізі сум щодо погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом?

4) Яка загальна сума виплат ОСОБА_1, яка не врахована ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML 002/767/2007 від 25.01.2007р. станом на 05.05.2017р.?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 361/3675/17, провадження № 2/361/1435/18 і наявні в справі письмові докази, зокрема: наданий позивачем розрахунок заборгованості по клієнту ОСОБА_3 (0729175) за кредитним договором № ML-002/767/2007 від 25.01.2017р., том 1 а.с. 6-7; кредитний договір № ML-002/767/2007 від 25.01.2017р. (том1 а.с.13-16); Додатковий договір №2 до даного кредитного договору від 11.02.2009р. з додатком (том 1 а.с.18-24); Додатковий договір №3 до даного кредитного договору від 31.05.2015р. з додатком (том 1 а.с.25-34); Виписку з особового рахунку , клієнт ОСОБА_1 (том 1 а.с.236-238); а також квитанції (платник ОСОБА_1В.), копії яких знаходяться в матеріалах цивільної справи (том 1 а.с.148-235).

Прийняти до уваги наявні в справі копії договорів, виходячи з того, що вони відповідають оригіналам - оскільки відповідність копій оригіналам сторони не оспорюють.

Витребування і направлення експертам додаткових необхідних документів здійснити на підставі відповідного клопотання експерта.

Витребувати від позивача ПАТ «ОТП Банк» оригінали вказаних кредитного договору і додаткових договорів до нього в строк 15 днів.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінали квитанцій, копії яких знаходяться в справі (том 1 а.с.148-235) в строк 15 днів.

Надати позивачу та відповідачу право подати оригінали документів безпосередньо експертній установі або суду - для подальшого їх пересилання експертній установі.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2018 р.

Суддя Т.В. Селезньова