Справа № 749/166/18 Провадження № 22-ц/795/613/2018 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Шаповал З. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді та колегії суддів при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року залишено без змін.

При розгляді справи Апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення на підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України. Представником особи, дії якої оскаржуються було подано заяву про долучення доказів про понесені судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року призначено розгляд питання про ухвалення додаткового рішення на 01 червня 2018 року без повідомлення сторін.

Від ОСОБА_4 30 травня 2018 року надійшла заява про відвід головуючому судді Бечку Є.М. та суддям Євстафіїву О.К., Шараповій О.Л. на підставі ст.36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що викликають сумніви неупередженість та обєктивність колегії суддів при розгляді цієї справи. Зокрема, проявлено нерівне ставлення до сторін, ігнорування суддями вимог ч.4 ст.82 ЦПК України. ОСОБА_4 зазначає, що під час розгляду справи №750/1590/18, яка розглядалась у складі головуючого судді Євстафіїва О.К., суддів Бечка Є.М. та Шарапової О.Л., були встановлені відповідні обставини та зроблені відповідні висновки, які в порушення ч.4 ст.82 ЦПК України, безпідставно та протизаконно, на думку заявника, проігноровано при розгляді справи №749/166/18.

Також ОСОБА_4 зазначає, що головуючий у даній справі суддя Бечко Є.М. з 2003 року по 2011 рік працював в Деснянському районному суді м.Чернігова спільно з суддею Коверзневим В.О., який є батьком ОСОБА_6 - представника приватного виконавця ОСОБА_5, дії якого оскаржуються, а з 2008 року по 2011 рік перебував під безпосереднім керівництвом ОСОБА_7, тому такі обставини, на його думку, не виключають надання головуючим Бечком Є.М. переваги ОСОБА_6 під час прийняття рішення про розподіл судових витрат та з інших питань.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Лише встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої ст.36 цього кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Тобто, ОСОБА_4 мав довести упередженість суддів при розгляді даної справи.

В ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито 25 квітня 2018 року, тобто, ОСОБА_4 знаючи про наявність, на його думку, підстав для відводу судді Бечка Є.М. з підстав спільної роботи в Деснянському районному суді м.Чернігова з ОСОБА_7, який є батьком представника приватного виконавця ОСОБА_5 ОСОБА_6, у визначений законом строк не звернувся з заявою про відвід, тобто пропустив строк, визначений законом для подання відповідної заяви. Більш того, такої підстави для відводу, як робота в одному судді, або робота судді під керівництвом батьків представників, тощо, жодними нормами ЦПК України не передбачено. Крім того, на даній стадії розглядається питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Отже, при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення склад суду має бути незмінним.

Щодо обставин, які виникли у звязку з розглядом іншої справи даним складом суду та не взяття до уваги встановлених обставини та висновків при розгляді даної справи, слід зазначити, що дійсно відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Однак, відповідно до ч.7 даної статті, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду. Більш того, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Враховуючи вказане, колегія вважає, що відвід заявлений з мотивів незгоди з рішенням, ухваленим у даній справі, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, а зважаючи на те, що будь-яких інших мотивованих підстав для відводу ОСОБА_4 не заявлено, а заява про відвід подана після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 по суті, слід визнати заяву про відвід необґрунтованою.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У звязку з наведеним провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід суддів у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст.36, 40, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_4 відвід суддям Бечку Є.М., Євстафіїву О.К., Шараповій О.Л. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід суддям у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: