Справа № 214/582/16
2-ві/214/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Євтушенко О.І. по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, зобовязання укласти договір на реструктуризацію заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, зобовязання укласти договір на реструктуризацію заборгованості.

06.06.2018 року, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Євтушенко О.І. з підстав зазначених в письмовій заяві від 06.06.2018 року.

06.06.2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Євтушенка О.І. передана на розгляд судді Ткаченка А.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява подана ОСОБА_2 що здійснює представництво у справі відповідача ОСОБА_3, про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у своїй заяві просить суд на підставі сумнівів у неупередженості та обєктивності головуючого у процесі судді Євтушенка О.І. ухвалити рішення про відвід останнього.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого у судовому засіданні, у заяві представника відповідача ОСОБА_2 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Євтушенка О.І. з приводу дій останнього, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є обєктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Євтушенка О.І.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Євтушенка О.І. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Євтушенка О.І. по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, зобовязання укласти договір на реструктуризацію заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко