печерський районний суд міста києва
Справа № 2-611/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

приватний виконавець Турчин Андрій Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця Турчин Андрія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилученням паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Турчин Андрій Анатолійович звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконання виконавчого листа № 2-611/12 від 22.01.2018 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 391 024 долари США, що відповідає 10 368 677,83 гривень та судові витрати у розмірі 3 219 гривень, оскільки боржник не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.

Приватний виконавець у судовому засіданні підтримав подання.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання, з 23 квітня 2018 року на виконанні у приватного виконавця Турчин Андрія Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 56244871 з виконання виконавчого листа № 2-611/12 від 22.01.2018 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 391 024 долари США, що відповідає 10 368 677,83 гривень та судові витрати у розмірі 3 219 гривень.

Проте, вказане рішення суду не виконане.

Судом встановлено, що виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: запити до Державної прикордонної служби України щодо перетинання кордону України боржником, Державної міграційної служби України щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчує особу громадянина України під час перебування за її межами.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію № від 23.04.2018 та про осіб-боржників, які працюють за трудовим договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи № від 23.04.2018 - інформацію не знайдено.

Згідно з даними Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями № від 23.04.2018 та про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб № від 23.04.2018 - інформації не знайдено.

Згідно з даними Регіонального сервісного центру в м. Києві за боржником на праві власності транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до відповіді ДМС України Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві боржнику видано документи для виїзду за кордон серії: серії НОМЕР_1 від 09.02.2012 року та серії FJ № 584320 від 26.10.2017 року.

В обґрунтування виконавець посилається на те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, оскільки на виклики виконавця від 23.04.2018, 7.05.2018, 29.05.2018 боржник не з`являється.

У зв`язку з цим, 02.05.2018 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 . Проте, на неодноразові дзвінки та стуки двері квартири ніхто не відчинив.

Разом з тим, з такими доводами приватного виконавця щодо необхідності задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон суд не погоджується, оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником на праві власності зареєстровано земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :02:002:0038, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Отже, за рахунок належного нерухомого майна можливе повне або часткове виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 в поданні виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і інформація про перетинання боржником державного кордону України.

Проте така інформація в матеріалах подання відсутня.

Дані щодо перетину кордону боржником ОСОБА_2 від Державної прикордонної служби України не надійшли, про що вказав приватний виконавець у судовому засіданні.

Отже, відсутні дані, що боржник може здійснити чи здійснює перетин кордону, що передбачено наведеними положеннями Інструкції.

При цьому, доводи приватного виконавця, що 21.05.2018 року ним було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що за вказаною адресою проживає матір боржниці ( ОСОБА_3 ) з її слів, ОСОБА_2 з 2014 року проживає в ОСОБА_4 , де має власний бізнес, в Україну приїздить декілька разів на рік, суд відхиляє, оскільки вказаний акт не підписаний матір`ю боржника, що викликає сумніви в його достовірності.

Отже, будь-яких доказів, що відповідач здійснює перетин кордону приватним виконавцем не надано, як і не надано доказів того, що умисного ухилення боржника від виконання рішення суду

Таким чином, приватний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернуся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження обмеження боржника у його конституційному праві праві виїзду за кордон, при цьому.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього підстав, оскільки виконавцем не доведений факт ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, перетин боржником кордону України, не вжито всіх необхідних заходів для його виконання за рахунок майна боржника, а саме по собі обмеження боржника у праві виїзду за кордон порушує конституційне право боржника на вільне пересування та, саме по собі, не може вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця Турчин Андрія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин