overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9522/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3100/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування 1/2 частини витрат понесених на відновлення даху житлового будинку та завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року

призначити до судового розгляду на 11 червня 2018 року на 11 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1381/17
провадження № 22-ц/778/2437/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обовязки керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Третяк ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, в.о. керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обовязки керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Третяк ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2во/522/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 23 березня 2018 року по справі №522/15623/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м.Одеса, вул.. 55 лінія, буд5) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) про розігнання шлюбу, -,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м.Одеса, вул.. 55 лінія, буд5) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) про розігнання шлюбу,, -.

Рішенням Приморського районного суду від 23 березня 2018 року було задоволено позов та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.06.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

16.05.2018 року від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 23 березня 2018 року, в якій позивач посилається на те що судом було допущено описку, а саме вказано прізвище позивача вказано «Стешков» замість вірного «Стешаков».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 23.03.2018 року по справі №522/15623/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м.Одеса, вул.. 55 лінія, буд5) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) про розігнання шлюбу.

Вважати вірним прізвище позивача «Стешаков».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 175/1676/18
Провадження № 2/175/529/18
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2018 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Розглянувши надані суду матеріали та інформацію про місце проживання відповідача, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 24.05.2018 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позов пред?явлено до відповідача, зареєстроване місце проживання якого знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства підлягає передачі на розгляд Самарському районному суду м. Дніпропетровська (вулиця Електрична, 1А, м. Дніпро, 49000).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства передати за підсудністю на розгляд Самарському районному суду м. Дніпропетровська (адреса: вулиця Електрична, 1А, м. Дніпро, 49000).

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.М. Новік
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 358/1570/16-ц

провадження № 61-13004св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Українського центру оцінювання якості освіти, третя особа - ОСОБА_5, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до Українського центру оцінювання якості освіти, третя особа - ОСОБА_5, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

12 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Українського центру оцінювання якості освіти, третя особа - ОСОБА_5, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Провадження № 2/742/571/18
Єдиний унікальний № 742/1106/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 04.06.2018 сторони у справі не зявилися, проте відповідач подав заяву в якій просив надати строк для примирення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 09 год. 30 хв. 20 липня 2018 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ільченко
Справа № 357/2560/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2385/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 15.05.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2018 року. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 24 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 29 травня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
У х в а л а

4 червня 2018 року

м. Київ

справа № 351/1740/16-ц

провадження № 61-21472 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня

2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області

від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 351/1740/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення та зняття з реєстрації.

Клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області

від 20 грудня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 4 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2058/18 Справа № 200/8500/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Конкорд - Фінанс, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання проекту договору найму незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:15 год. 02 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 234/7844/18
Провадження № 2/234/2454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, представник позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Головуючий суддя:
номер справи 711/3671/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олена Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстрований за адресою -АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,починаючи стягнення з 11.05.2018року і до ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до повноліття ОСОБА_3.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.7-8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Г. Казидуб