Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/13/2018 Справа № 641/763/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

справа №641/763/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , заінтересована особа: Нелюба - ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ХНУВС звернулося до суду зі скаргою ,в якій просить: поновити строк на оскарження рішення та визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2018 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 10.10.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55496558 на підставі виконавчого листа №641/9895/15-ц виданого 21.12.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ХНУВС на користь Нелюби -ОСОБА_4 матеріальної допомоги на оздоровлення, моральної шкоди , витрати понесені на сплату судової почеркознавчої експертизи , витрати по сплаті судового збору, та витрати на правову допомогу. Вказана постанова винесена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» , а державний виконавець не мав права відкривати таке провадження , а тому постанова повинна бути скасована в зв,язку з тим, що ХНУВС є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України , у державного виконавця були відсутні повноваження виносити постанову про відкриття виконавчого провадження , він повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання , так як виконавчий документ не підлягає до виконання органами державної виконавчої служби . Обов,язок забезпечити виконання виконавчого листа в даному випадку покладено на органи Державного Казначейства України .

22 лютого 2018 року до суду від старшого державного виконавеця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на скаргу , в яких останній заперечував проти задоволення скарги в зв,язку з її необгрунтованістю, та такою , що суперечить вимогам діючого законодавства. В обгрунтування заперечень зазначив, що порядок стягнення коштів з державного підприємства та юридичної особи передбачено п.3,4,5,6,7,8 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» .Посилання скаржника на ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» є необгрунтованими, оскільки ця норма закону надає право іншим органам та установам виконувати судові рішення , не позбавляючи такого права державну виконавчу службу. Посилання скаржника на п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставними оскільки, п. 2 ч. 2 ст. 5ЗУ «Про виконавче провадження» рішення , за якими боржником є держава, державні органи , Національний банк України, органи місцевого самоврядування , їх посадові особи , державні та комунальні підприємства , установи та організації , юридичні особи , частка держави у статутному капіталі яких не перевищує 25 відсотків , та /або які фінансуються виключно за кошти державного місцевого бюджету не приймаються до виконання лише приватними виконавцями.

Представник заявника ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , скаргу підтримав, просив задовольнити.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без фіксування технічними засобами .

Заінтересована особа- Нелюба - ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа №641/9895/15-ц .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 залишені без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року скасовано. Позов Нелюба -ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним контракт № 142/Т від 15.07.2014 між ОСОБА_2 національним університетом внутрішніх справ та Нелюба -ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ на користь Нелюба -ОСОБА_4 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2015 рік в розмірі 1917 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрати понесені на оплату судової почеркознавчої експертизи 8076,40 грн., витрати по сплаті судового збору 275,61 грн., витрати на правову допомогу 1966,02 грн.В іншій частині у задоволенні позову Нелюба -ОСОБА_4 відмовлено. Стягнути з ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ на користь держави судовий збір у розмірі 868 грн. 87 коп.

На виконання вищевказаного рішення апеляційного суду Харківської області від 04.12.2017 року , 21.12.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видані відповідні виконавчі листи № 641/9895/15-ц .

27 грудня 2017 року виконавчий лист по справі №641/9895/15-ц стягувачем Нелюба -ОСОБА_4 подано на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

10 січня 2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 641/9895/15-ц виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова , про стягнення з ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ на користь Нелюба -ОСОБА_4 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2015 рік в розмірі 1917 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрати понесені на оплату судової почеркознавчої експертизи 8076,40 грн., витрати по сплаті судового збору 275,61 грн., витрати на правову допомогу 1966,02 грн. Копія якого 12.01.2018 року направлена до боржника ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ.

Так, стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов,язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання виконавцем покладених на нього обов'язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» було встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених законом «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Так відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

За приписами статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»із заявою про виконання рішення суду.

Крім того, порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845(надалі - Порядок) було врегульовано механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За змістом абз. 3 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011 року(далі - Порядок) у тексті цього документа термін «боржники» вживається у такому значенні - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників - рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства можна зробити висновок, що у випадку винесення судом рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, такі рішення підлягають виконанню не органами ДВС, а органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тобто такі виконавчі провадження не підвідомчі органам ДВС.

Згідно з довідкою ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області № 07-31/43-306 від 13.01.2017 року, ОСОБА_2 національний університет внутрішніх справ є бюджетною установою та повністю фінансується з Державного бюджету України. Також у вказаній довідці зазначені рахунки університету та банківські реквізити .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника яким є ОСОБА_2 національний університет внутрішніх справ , повинно здійснюватися виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику і сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, тобто Казначейством.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що непідвідомчість органам ДВС виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника - державної організації, є тією підставою, яка виключає відкриття органами ДВС виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, в той же час державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській область ОСОБА_3 дані обставини було проігноровано та винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадженя № 55496558 від 10.01.2018 року, чим порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а тому постанова підлягає визнанню неправомірною та скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись 447-451 ЦПК України, ст.ст.1, 3, 6, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , заінтересована особа: Нелюба - ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55496558 від 10.01.2018 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_6