overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3379/18
06 червня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-
Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 185/3546/18
Провадження № 2/185/2471/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 червня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Метьолкіної Н.В.,

за участю представника КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_1

представника державної виконавчої служби ОСОБА_2

розглянувши скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2- відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. ПИСАНЕЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4091/18 Справа № 203/408/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 09 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 302/271/18
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 с/р - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 с/р, ОСОБА_2 НВК І-ІІ ст. Міжгірської районної ради, треті особи: ОСОБА_5 НВК І-ІІ ст., Головне управління Держгеокадастру про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування та Держакту на право постійного користування земельними ділянками,-

Керуючись ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Визнати протиправним і скасувати:

- рішення ІХ сесії ХХ скликання ОСОБА_2 с/р від 14.12.1995 р. без номера "Про передачу земель у постійне користування", щодо передачі ОСОБА_2 ОСОБА_6 ступенів у постійне користування земельну ділянку, яка знаходиться біля приміщення старої школи;

- рішення ІХ сесії ХХ скликання ОСОБА_2 с/р від 14.12.1995 р. без номера "Про розгляд заяв громадян села на приватизацію земельних ділянок" щодо надання дозволу на передачу у постійне користування земельних ділянок ОСОБА_5 ЗОШ площею 2,70 га в ур. "Двір. Дослідна ділянка".

- Державний акт на право постійного користування серії ІІ-ЗК № 000961 від 02.10.2003 р. виданий ОСОБА_2 ЗОШ.

Стягнути з ОСОБА_2 с/р на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,- протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 06.06.2018 р.

Суддя: А.Ю. Гайдур
Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 200/17470/15-ц

провадження № 61-20958ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області

від 22 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі - ПАТ «Дніпрогаз») на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки постанова апеляційного суду Дніпропетровської області

від 22 лютого 2018 року про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, підстави для задоволення клопотання

ПАТ «Дніпрогаз» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку відсутні.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 200/17470/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зупинення виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 127/27351/16-ц

провадження № 61-18117 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву виконавчого комітету Вінницької міської ради про продовження строку для усунення недоліків за касаційною скаргою касаційну виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року касаційна скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подання касаційної скарги. Зазначені заявником підстави для відстрочення сплати судового збору нічим не підтверджені, а тому суд не вбачав правових підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява виконавчого комітету Вінницької міської ради про продовження строку для сплати судового збору на 5 днів, у зв'язку з тим, що на даний час документи для здійснення оплати судового збору передані до органів казначейства та можуть бути надіслані тільки до 01 червня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи, що станом на 06 червня 2018 року документи на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду не надійшли, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на 5 днів.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити виконавчому комітету Вінницької міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 червня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 386/389/18
Провадження № 2/386/244/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні під час судового розгляду по суті в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . При подачі позову в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, просив позов задовольнити, не заперечуватиме проти заочного розгляду справи .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 06.06.2018 року не з"явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повідомлення про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою повернулася з відміткою про вручення, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання не з»явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про такі причини, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечував проти такого вирішення справи розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4229/18 Справа № 199/4185/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 226/1321/18

Провадження № 2-н/226/211/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

До судового наказу доданий розрахунок заборгованості за договором, з якого вбачається, що предявлена до стягнення з боржника сума заборгованості розрахована за період з травня 2015 року, що вказує про пропущений трирічний строк давності, передбачений ст.257 ЦК України.

Таким чином, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 333/2227/18
Пр. 2/333/1553/18

УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання :69027 м.Запоріжжя, вулиця Квіткова, буд.21, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 69027 м.Запоріжжя, вулиця Квіткова, буд.21 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», місце знаходження, 69035 м.Запоріжжя, вулиця Заводська,б.7 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд надати час для ознайомлення з письмовими доказами, поданими позивачем під час судового засіданні.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання щодо надання часу для ознайомлення з доказами не заперечувала.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, та судове засідання слід відкласти, повторивши виклик сторін судовими повістками.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 198, ст. 353 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання : 69027 м.Запоріжжя, вулиця Квіткова, буд.21, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 69027 м.Запоріжжя, вулиця Квіткова, буд.21 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», місце знаходження, 69035 м.Запоріжжя, вулиця Заводська,б.7 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди до 26 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 592/4841/18
Провадження № 2/592/1978/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (40020, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187, 274-279 ЦПК України ,-

постановив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити справу до розгляду на 08год. 40хв. 21 червня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12.

2) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

3) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом пяти днів із дня її отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

4) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та відповіді на відзив і доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву та відповіді на відзив до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова