Справа № 167/478/18
Провадження №2/167/239/18
У Х В А Л А

про відвід судді

05.06.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань - Шелест Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Сілічу І.І. з тих підстав, що мають місце сумніви щодо упередженості у справі чи в результаті вирішення справи. Головуючим вже постановлялось рішення, яке скасоване.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді, жодну з передбачених законом підстав позивач не зазначила.

Порядок вирішення заявленного відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Сіліча Івана Івановича визнати необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_5 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча Івана Івановича та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Сіліча І.І. зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч