overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/882/18
Провадження № 2/488/1127/18
УХВАЛА
Іменем України
30.05.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі - Кулаві А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
15.03.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
11.04.2018 року ухвалою Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 30.05.2018 року.
29.05.2018 року позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду, надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивовану примиренням.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Я.А. Чернявська
справа № 216/1036/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

25 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

учасників справи:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 164 СК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.Зарічний, 3/71, до ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ідентифікаційний код , місцезнаходження: м.Кривий Ріг, вул.Свято-Миколаївська, буд.27, Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04052531, місцезнаходження: м.Кривий Ріг, вул.Шурупова, буд.2, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 175/3241/17-ц
Провадження № 2/175/
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_4 просила вирішити клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Дніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати суду інформацію:

- чи перебуває (чи перебував) автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y 125, двигун № НОМЕР_1, кузов SUPTF69YD8W386812 тип ТЗ легковий седан-В, випуск 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого зареєстрована ОСОБА_1, у розшуку;

- чи зверталася ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із відповідними заявами щодо розшуку вищевказаного автомобіля та/або вилучення його у третіх осіб.

Копію ухвали направити Дніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/761/2726/2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Публічного акціонерного товариства «Акціонерна Компанія «Київводоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.07.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Публічного акціонерного товариства «Акціонерна Компанія «Київводоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2018 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/800/17
Провадження № 22-ц/778/2493/18
У Х В А Л А

«11» червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностройінвест», про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року з виправленою опискою ухвалою від 24 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностройінвест», про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року призначити до розгляду

на «14» серпня 2018 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 562/1914/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.06.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України , суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192 , 260,261, 293,353 ЦПК , суд,

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення афкту родинних відносин .

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Здолбунівського суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.06.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця пров.Уральський,11 м.Жмеринка Вінницької області про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

22.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з тих підстав, що законодавчо змінився мінімальний розмір аліментів на утримання дитини, а розмір стягуваних аліментів з відповідача є невеликим та цих коштів не вистачає для утримання дитини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 03 липня 2018 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням ( викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач ОСОБА_2 має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач ОСОБА_2 має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 215/847/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Бурянов О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 року представником відповідача надано до суду письмове клопотання про призначення судово - медичної експертизи, обґрунтовуючи тим, що при відшкодуванні шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньої транспортної події є необхідність встановлення ступеня втрати працездатності позивача, та позивачем не надано доказів стосовно причин встановлення інвалідності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, вказує, що відсутня необхідність у проведенні судово - медичної експертизи, тому як суду надані всі необхідні медичні документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про проведення судово - медичної експертизи, матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не вимагається обов'язкове проведення такої експертизі для цієї категорії справ, а надані до суду позивачем докази, на підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає належними та достатніми.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 81, 83, 84, 105 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 про проведення судово - медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/705/2018
Справа № 537/2113/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря Скічко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання не з*явилися сторони.

Відповідно до ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

- неявка в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.223, ст.240, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 21.06.2018 р. о 08.20 год. в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. Троїцька буд.№37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 704/440/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди на умовах додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди на умовах додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 26.04.2018 року позовну заяву залишено без руху.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди на умовах додаткової угоди до договору оренди землі, вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Дата документу 11.06.2018
Справа № 334/5827/17
Провадження № 2/334/1127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 жовтня 2017 рокусудом відкрито провадження по справі.

26 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_2надав до суду заяву про залишення позову ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.