Справа № 801/8544/2012
2-зз/310/21/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі №801/8544/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які були застосовані ухвалою суду від 27 серпня 2012 року про накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2012 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 18 березня 2014 року ОСОБА_3 помер. З метою прийняття спадщини після померлого сина, ОСОБА_1 просить здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1, та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2012 року по справі № 801/8544/2012.

Судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2012 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2013 року зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2013 року вбачається, що старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу 40749,55 грн. (а.с. 180).

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер 18 березня 2014 року (а.с. 214).

Згідно статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ст.55 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що цивільна справа №801/8544/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, розглянута та наразі рішення у цій справі перебуває на виконанні ВДВС, ОСОБА_3 помер вже після розгляду справи, а тому здійснити процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення у спосіб, який обрала ОСОБА_1 не можливо, оскільки цивільно-процесуальним законодавством України передбачено дещо інший порядок для вирішення порушеного ОСОБА_1 питання.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

До того ж слід зауважити, що а ні матеріали справи, а ні заява ОСОБА_1 не містять відомостей про повне виконання рішення суду, що могло б бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва та скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі №801/8544/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які були застосовані ухвалою суду від 27 серпня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська