overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8148/18
Провадження № 2/161/2548/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 25.06.2018 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2499/18 Справа № 209/4039/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
29 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4. відповідно до розпорядження №1114 від 25 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №209/ 4039/16(провадження №22-ц/774/2499/18).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.
Керуючись ст.14 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Ухвала

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 753/6102/17

провадження № 61-16410ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна, про визнання

недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зобов'язання вчинити дії по поверненню правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року.

ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року та

постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин, що підтверджується відповідними доказами.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада

2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/6102/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-СилкаІрина Валеріївна, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зобов'язання вчинити дії по поверненню правовстановлюючих документів.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 404/5320/17
Номер провадження 2/404/667/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши цивільну справу позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 28.10.2011 року.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: кредитної справи у ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що існують сумніви щодо підпису кредитного договору відповідачем та щодо того, чи були додаткові зміни до кредитного договору про збільшення відсоткової ставки.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що кредитна справа за договором б/н від 28.10.2011 року знаходиться у ПАТ КБ «Приватбанк» та беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірену копію кредитної справи за договором кредиту б/н від 28.10.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Кіровський районний суд м. Кіровограда із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою копії документів направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул Габдрахманоа, 7 в термін до 02.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу 08.06.2018 Справа № 554/4330/18
Провадження № 2-о/554/130/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 (36021, м. Полтава, вул. К. Шосе, 58, кім.614 гурт.), заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Електромотор» (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 155), Дочірнє підприємство «Електромотор-побут» (36021, м. Полтава, вул. Київське шосе, 58), Відділ обліку, розподілу та приватизації житла управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36), Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження надійшла вищевказана заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання заявником вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що вона не відповідає наступним вимогам.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260 ЦПК України, судя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (36021, м. Полтава, вул. К. Шосе, 58, кім.614 гурт.), заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Електромотор» (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 155), Дочірнє підприємство «Електромотор-побут» (36021, м. Полтава, вул. Київське шосе, 58), Відділ обліку, розподілу та приватизації житла управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36), Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошенні 08.06.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 12.06.2018
Справа № 524/7446/13-ц
Провадження № 2-п/524/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2013 року по справі №524/7446/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2013 року по справі №524/7446/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 496/1006/18
Провадження № 2/496/845/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 17 липня 2018 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 181/352/18
Провадження № 2/181/133/18
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Соболь Вікторії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Соболь В.Ю. подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв'язку з територіальною віддаленістю суду.

Підготовче судове засідання призначено на 10:00 годину 15 червня 2018 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Соболь Вікторії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 15 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа №591/2807/18 Провадження № 2-н/592/121/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4 862 грн. 83 коп.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2997/17

Провадження № 2/126/210/2018

"08" червня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину задоволено повністю; визнано за ОСОБА_1 право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_3, що складається із житлового будинку А, загальною площею загальною площею 64.6,7 кв.м, житловою площею 43,0 кв.м та відповідні господарчі будівлі і споруди: ґанок - а1, сарай - Б, огорожа - 1-3, вартістю 26553 грн., розташовані с. АДРЕСА_1

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року у справі № 126/2997/17 допущено описку, не зазначено, що за позивачем визнається саме право власності на спадщину, а не право на спадщину.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року у справі № 126/2997/17.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року у справі № 126/2997/17, в якому у третьому абзаці резолютивної частини рішення після слова "право" перед словами "на спадщину" вказати слово "власності".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол