Справа № 367/6123/17
Провадження №2-з/367/115/2018
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на автомобіль Hyundai 120, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, зареєстрований на громадянку ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2, заборонити його відчуження до повного виконання рішення та передати вищевказаний автомобіль на зберігання під час розгляду справи відповідачу ОСОБА_2 В»ячеславовичу, ІНН НОМЕР_3; накласти арешт на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1; накласти арешт на чотирьох кімнатну квартиру за адресою Донецька область, м. Маріуполь, п-т Будівельників, 177 кв. 42. Просив заяву задовольнити.

В судове засідання відповідач та його представник не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, пояснила, що замки в квартирі вона не міняла, автомобіль нею у відповідача не вилучався, даним автомобілем користується відповідач, а коли вона попросила у нього цей автомобіль для користування, він порізав колеса на цьому автомобілі і з цього приводу вона зверталася до поліції із відповідною заявою. Також пояснила, що наміру відчужувати спільне майно вона не має, а бажає його розділити з відповідачем, у зв»язку із чим вона звернулася до суду із цим позовом. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розподіл спільно нажитого майна подружжя, в якому просить поділити спільне нажите майно, зокрема двокімнатну квартиру загальною площею 60,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 вартістю 689 802 грн.; чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 80,2 кв.м. за адресою Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т будівельників, 177 кв. 42, вартістю 944 826 грн., автомобіль марки Hyundai Tucson 120, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 та на чотирьох кімнатну квартиру за адресою Донецька область, м. Маріуполь, п-т Будівельників, 177 кв. 42 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Що стосується вимог відповідача про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль Hyundai Tucson 120, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, зареєстрованого на громадянку ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2, заборонити його відчуження до повного виконання рішення та передати вищевказаний автомобіль на зберігання під час розгляду справи відповідачу ОСОБА_2 В»ячеславовичу, ІНН НОМЕР_3, суд вважає, що дані вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що автомобіль Hyundai 120, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску перебуває у власності позивача або відповідача та між ними існує спір щодо даного автомобіля.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Будівельників, 177 кв. 42.

Накласти арешт на квартиру за адресою Донецька область, м. Маріуполь, п-т Будівельників, 177 кв. 42, яка належить ОСОБА_2 В»ячеславовичу, ІНН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Будівельників, 177 кв. 42.

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко