overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/2371/18
Провадження № 2/243/1217/2018
УХВАЛА

Іменем України

8 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька.

28.03.2018 року по справі було відкрито проваджнення, справа призначена до розгляду на 9.00 годину 26.04.2018р.

26.04.2018р. слухання справи призначено до розгляду на 04.06.2018р.

25.05.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 06.06.2018
Справа № 501/1415/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/1415/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д

Відповідач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду, 31.05.2018 року, звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1

Предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором..

Підстави позову ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Із довідки Відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області слідує, що ОСОБА_1 не зареєстрував свої місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ч.1 ст.27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Ч.9 ст.187 ЦПК України передбачає, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Ч.1 ст.31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду...

Ч.1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:...8) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності...

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду Іллічівським міським судом внаслідок подання її позивачем з порушенням правил територіальної підсудності, та ухвала про відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності підлягає скасуванню, а тому суд не може відкрити провадження по справі, то матеріали цивільного позову підлягають направленню до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27,31,187,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м.Одеса, вул.Василя Стуса, буд.1а).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №345/826/18
Провадження № 2/345/631/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області 24.04.1993 року. Позивачка зазначила, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій позов підтримала, просить справу заслухати у її відсутність, а також судові витрати із відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій позов визнав, просить справу заслухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 24.04.1993 року у відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом №167, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу народилася доньки: Лілія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже досягла повноліття та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає разом із позивачкою (а.с.8,14).

У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, 110, 112 СК України, на підставі 259, 263-262, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1993 року у відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом №167 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Овчар».

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1045/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2011 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 червня 2018 року на 10:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3870/18 Справа № 199/236/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
У х в а л а

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 607/14486/16-ц

провадження № 61-1802ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат від інфляції та відсотків; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ :

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 07 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 320 грн.

На виконання вимог указаної ухвали до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги з яких убачається що заявник усунув недоліки касаційної скарги, направивши до суду касаційної інстанції квитанцію про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунено, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
У Х В А Л А

5 червня 2018 року м. Київ

Справа № 22-686 Головуючий у1-й інстанції - Лісовська О.В.

Унікальний №754/300/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

розглянувши питання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва, колегії суддів у складі: головуючий Пікуль А.А., судді Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. перебуває справа за апеляційною скаргою Солом'янської РДА, апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

5 червня 2017 року в період часу з 14 год. 07 хв. до 15 год. 36 хв. в ході судового засідання в залі №1002 (10 поверх) Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 вчинила дії з метою перешкоджання судочинству, які виразилися у непідкоренні розорядженням головуючого, порушенні порядку в судовому засіданні, а саме - голосно кричала, стукала по суддівському столу, вирвала з рук головуючого судді Пікуль А.А. письмову доповідь у даній справі, висловлювала чисельні образи на адресу суддів.

Вказані обставини підтверджуються аудіозаписом судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 148 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_3 штраф у розмірі 1700 грн. (Одна тисяча сімсот грн.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601, .

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2018 у справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи в.о. начальника Бориспільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича, державного виконавця Бориспільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича, Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання дії неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено.Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в

Справа 755/4043/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5135/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2018 у справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи в.о. начальника Бориспільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича, державного виконавця Бориспільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки ВалеріяІвановича, Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання дії неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 липня 2018 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 307/1190/18
Провадження № 2/307/897/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовача про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4, ст.ст. 253, 259, 260 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовача про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 464/2410/18
пр № 2-н/464/512/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 509, 623 ЦК України, та ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Суддя Бойко О.М.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу«___» _______________ 2018 року.
Суддя: Бойко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3847/18 Справа № 194/316/17 Головуючий у 1 й інстанції - Соколова Ю. І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Баранніка О.П. відповідно до розпорядження №1291 від 31 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №194/316/17 (провадження №22-ц/774/3847/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
справа № 361/7607/17
провадження № 2/361/928/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо місця проживання дитини, обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей і сімї Броварської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи службу у справах дітей і сімї Броварської районної державної адміністрації до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський