overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6334/18
Провадження № 2/127/1131/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_8, Служба у справах дітей ОСОБА_7 міської ради про визнання права власності,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_8, Служба у справах дітей ОСОБА_7 міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати в рівних частинах ( по 1/2) за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Чкалова) в м. Вінниця.

Стянути з ОСОБА_7 міської ради на користь ОСОБА_5 704,80 (сімсот чотири гривні) 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протгом 30 днів з момент проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_5, адреса: м. Вінниця, вул. Семона Петлюри, 18/10, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_7 міська рада, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Третя особа ОСОБА_3, адреса: м. Вінниця, вул. Семона Петлюри, 18/10.

Третя особа ОСОБА_8, адреса: м. Вінниця, вул. Семона Петлюри, 18/10.

Третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_7 міської ради, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2018 року

м.Харків

справа №641/7675/16-ц

провадження № 22-ц/790/3769/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет»на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про стягнення компенсації за порушення авторського права,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до перегляду ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі в порядку апеляційного провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ТОВ «Віал-Маркет» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2018 року ТОВ «Віал-Маркет»було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Віал-Маркет» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2018 року в складі судді Колодяжної І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про стягнення компенсації за порушення авторського права(а.с.20-22 т.2).

У травні 2018 року ТОВ «Віал-Маркет» знов подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2018 року.

Враховуючи, що є ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет»на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2018 року, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет»у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна
Справа № 219/5670/18
Провадження №2/219/2007/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 38 по вулиці Словянська (Запотоцького) в місті Часів Яр Донецької області.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

11 червня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а представником позивача позовна заява відкликана, суд вважає за доцільне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу, про що відповідно до частини 6 статті 185 ЦПК України постановити ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 148/1004/18
Провадження №2/148/564/18

У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2018 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення йому позову та сплаченого судового збору.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
З урахуванням цих обставин вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами, а також повернути сплачену суму судового збору.
Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його у судове засідання з метою пояснення обставин справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 61 204,70 грн., суд не вбачає підстав для виклику представника апелянта у судове засідання.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2006/18 Головуючий у І інст. Макаренко Л. А.

Справа № 364/1245/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1135/17
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2018 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря Ніколаєвої А.Л.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Миколаївка цивільну справу за позовом (уточненим) ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень; інфляційних витрат у розмірі 106 300 (сто шість тисяч триста) гривень та моральної шкоди в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень; інфляційних витрат у розмірі 106 300 (сто шість тисяч триста) гривень та моральної шкоди в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, а в решті позову відмовити.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 482/2014/17
Провадження № 2/482/821/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС-Н» про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсною та розподіл майна подружжя. У своїй заяві позивач вказала, що з 24.12.2011 року по 08.08.2017 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 У період шлюбу їх подружжя придбало майно, зокрема автомобіль OPEL MOVANO 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за чоловіком ОСОБА_2 Зазначила, що після фактичного припинення шлюбних відносин, з метою привласнення спільного майна ОСОБА_2 уклав зі своєю сестрою ОСОБА_3 договорі купівлі продажу спірного автомобіля, хоча позивачка свого дозволу на укладання такої угоди не надавала.

16.01.2018 року у судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_4 суду було надано клопотання про уточнення позовних вимог. В даному клопотанні позивач вказує, що 08.12.2017 року в судовому засіданні представник відповідача надав документи, з яких встановлено, що спірний автомобіль OPEL був відчужений ОСОБА_2 04.07.2017 року, шляхом укладання з ТОВ «НОВУС-Н» договору комісії автомобіля і цього ж дня 04.07.2017 року ТОВ «НОВУС-Н» уклало договір купівлі-продажу цього автомобіля з ОСОБА_3

Тому, з огляду на вищевикладене позивач просила суд прийняти уточнені позовні вимоги, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля OPEL MOVANO 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що укладений 04.07.2017 року між ТОВ «НОВУС-Н» та ОСОБА_3.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, того що заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та не змінить підстав та предмету позову, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про уточнення позовних вимог задовольнити.

Прийняти уточнення заявлених раніше ОСОБА_1 позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля OPEL MOVANO 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що укладений 04.07.2017 року між ТОВ «НОВУС-Н» та ОСОБА_3.

Копії ухвали суду з клопотанням позивача про уточнення позовних вимог направити відповідачам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 179/675/18
провадження № 2/179/490/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

представника позивача Лисенко Ю.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, відповідач позов заперечував у повному обсязі..

Позивач та відповідач не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, надали суду додаткові письмові докази, інших клопотань не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 11 червня 2018 року, викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чорна
Справа № 589/379/18
Провадження № 2/589/827/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт права власності за ОСОБА_4, який помер 02.09.2009 року, на житловий будинок з господарськими будівлями розташований за адресою: вул. Вольниця, буд. 21, с. Крупець, Шосткинського району, Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями розташований за адресою: вул. Вольниця, буд. 21, с. Крупець, Шосткинського району, Сумської області, після смерті ОСОБА_4, померлого 02.09.2009 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 травня 2018 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 153/287/18
Провадження №22-ц/772/1308/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2018 рокуСправа № 153/287/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Зайцева А.Ю.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ямпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, ОСОБА_4, про зобовязання вчинення відповідних дій,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 19 червня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6