УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

28 грудня 2017 року стороною позивача до суду подано позовну заяву зі змінами і доповненнями. У новій заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 2665253 гривні 43 копійки.

У судовому засіданні 30 травня 2018 року протокольною ухвалою суду за клопотанням позивача до участі у справі залучений співвідповідач - ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 серпня 2014 року уклали договір позики на суму 1500000 гривень, відповідно до якого останній зобов'язувався повернути кошти у строк до 04 жовтня 2014 року.

Заявник просить накласти арешт на квартиру, що належить дружині відповідача ОСОБА_3, яка є їх спільною власністю.

Заявник посилається на те, що квартира зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 та у нього є підстави вважати, що вона може відчужити належну їй квартиру.

Вбачається, що продаж зазначеного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення коштів.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на квартиру, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: 03110, АДРЕСА_3, ОСОБА_1.

Зазначити дані представника позивача: АДРЕСА_4, ОСОБА_4.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_5, ОСОБА_2.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_5, ОСОБА_3.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 24 березня 2015 року - ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: