КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1216/17
Провадження № 2/534/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги при звільнені, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_3, в якому прохала стягнути з ФОП ОСОБА_6 на її користь не отриману заробітну плату за червень 2017 року в розмірі 4432 грн., вихідну допомогу в розмірі середнього заробітку за три місяці в розмірі 12450 грн., компенсацію за відпустку в розмірі 4150 грн., заробітну плату за липень 2017 року в розмірі 120 грн. та середній заробіток за затримання трудової книжки в розмірі 4150 грн., а всього на загальну суму 25302 грн. (а.с.1).

Свої вимоги мотивує тим, що починаючи з грудня 2011 року вона працювала у відповідача на посаді продавця непродовольчих товарів. У липні 2017 року її було звинувачено у недостачі товарно-матеріальних цінностей та відсторонено від виконання своїх обовязків. Тому ОСОБА_7 була вимушена звернутися до ФОП ОСОБА_6 із заявою про звільнення у звязку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю, у відповідності до ч.3 ст.38 КзПП України. Проте заробітної плати за червень та липень 2017 року та належних їй виплати ОСОБА_7 не отримала, трудову книжку їй повернуто не було.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.8).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З0 січня 2018 року відповідачем ФОП ОСОБА_6 надано відзив на позовну заяву, в якому вона прохає відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості (а.с.141).

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року задоволено клопотання учасників справи та продовжено судовий розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_3 підготовчого засідання в порядку загального провадження (а.с.184).

06 березня 2018 року ОСОБА_7 складено заяву про зміну предмету позову, в якій позивачка остаточно прохає винести рішення про оформлення трудових відносин ОСОБА_7 із ФОП ОСОБА_6 за період з 01.01.2015 року по 07.07.2017 року на умовах повного робочого дня. Стягнути з ОСОБА_6 на її користь заробітну плату в розмірі 139920 грн., із них: заробітну плату за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності роздрібна торгівля у регіоні в розмірі 90000 грн. згідно доданого розрахунку. Стягнути із ОСОБА_6 на її користь вихідну допомогу в розмірі середнього заробітку за три місяці в розмірі 12450 грн., компенсацію заробітну плату за липень 2017 року в розмірі 120 грн., за затримку розрахунку та трудової книжки з 07.07.2017 року по 07.03.2018 року в розмірі 33200 грн., а всього на загальну суму 49920 грн. (а.с.209).

16 квітня 2018 року на позовну заяву із урахуванням заяви про зміну предмету позову відповідачем ФОП ОСОБА_6 надано відзив, в якому остання прохає в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості (а.с.193).

Позивачка ОСОБА_7 та її представник правом надання відповіді на відзив відповідача не скористалися.

В ході підготовчого засідання представником позивачки ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалення рішення про оформлення трудових відносин ОСОБА_7 із ФОП ОСОБА_6 за період з 01.01.2015 року по 07.07.2017 року на умовах повного робочого дня потягне за собою донарахування їй заробітної плати і як наслідок донарахування до сплати податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи. З огляду на що, рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки податкової інспекції щодо відповідача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Відповідачка ФОП ОСОБА_6, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибула, звернувшись на адресу суд із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши приєднані до справи докази, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі податкової інспекції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною шостою ст.235 КзПП України, на яку посилається представник позивача, передбачено, що при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

Виходячи із змісту наведених правових норм вбачається, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі відповідного органу Державної фіскальної служби в якості третьої особи, ґрунтується виключно на вільному та хибному тлумачення норм діючого законодавства, так як будь-яке судове рішення у цій справі жодним чином не вплине на права та обовязки органів фіскальної служби по відношенню до сторін у цьому провадженні, з огляду на що суд це клопотання безпідставним.

З огляду на викладене, враховуючи, що в ході підготовчого провадження вирішено питання, що визначені ч.1 ст.183 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.53, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2018 року на 09 год. 00 хв. .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий