АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1325/17
Провадження № 22-ц/792/1044/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа (суддя Бондар О.О.),

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з цим заявлено клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору з урахуванням відсутності коштів на рахунку, на підтвердження чого надано довідку ДУ «ВУВП (№1)» №5/7622 від 26 вересня 2017 року.

Апеляційний суд вважає за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства та має ряд недоліків.

В порушення вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

В резолютивній (прохальній) частині скарги скаржник повинен зазначити, що він просить (не наполягає, як зазначено в апеляційній скарзі) в апеляційного суду.

В цій же частині скарги не чітко зазначено, яка саме ухвала оскаржується (яким судом і коли прийнято судове рішення). Крім того, ОСОБА_2 просить, скасувавши ухвалу, направити справу на новий розгляд, що не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 356, 357, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський