Справа № 477/2209/17
Провадження № 2/477/106/18
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю представника позивача - Стороженко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 31984,25 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 26 травня 2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: с. Михайло-Ларине, вул. Шосейна, 37 Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, порушення п. 42 ПКЕЕн, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 31984,25 грн., які просить стягнути з відповідача ОСОБА_4, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» - Стороженко Е.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в межах доводів позовної заяви, послалася на обов'язок власника забезпечити належне дотримання правил користування електричною енергією від осіб, які мешкають у її будинку.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання, організоване за їх клопотання у режимі відеоконференції не прибули, про причину неявки не повідомили, відзив до суду не направили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Докази про належне повідомлення відповідача та її представника про дату, час та місце розгляду справи, а також суд, у якому організоване відеоконферентзв'язок, наявні в матеріалах справи (а.с. 147, 152-153), у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - працівник ПАТ «Миколаївобленерго» пояснив, що 26 травня 2017 р. в ході перевірки споживачів в будинку по АДРЕСА_2 було виявлено самовільне підключення додаткової розетки поза приладом обліку. Так під час перевірки будинку, було відключено лічильник, однак одна через одну з розеток продовжувала подача електрики. Встановлено місце самовільного підключення, зокрема на горищі, де виявлена скрутка до основного кабелю до вводу у лічильник. Даний факт було виявлено в присутності ОСОБА_8, складено акт про порушення, що підписаний нею без зауважень. Сама ОСОБА_8 пояснювала, що без облікову розетку встановив її чоловік.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 26 травня 2017 року при відпрацюванні разом із ОСОБА_7 споживачів по АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_8 ними було виявлено без облікову розетку, через яку до будинку постачалась електроенергія. Розетку було виявлено у кімнаті, дріт від неї виходив на горище. ОСОБА_8 пояснила, що без облікову розетку встановив чоловік. Розетка ними була демонтовано, світло в будинку не відключали.

Пояснення свідків підтверджуються змістом дослідженого відеозапису, на якому зафіксовано обставини виявлення факту вищевказаного порушення, дослідженого в ході судового слідства (а.с. 51).

Зі змісту письмових матеріалів, зокрема акту про порушення № S 8013 від 26 травня 2017 року слідує, що при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 6).

Огляд проведено при участі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с. 6), остання вказаний акт підписала без застережень.

Того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с.8).

У акті порушення та акті технічної перевірки (а.с.8) зафіксовані характеристики енергоносіїв та провідних елементів.

Відповідно до протоколу від 16.06.2017 року № 185/1, розгляду акту про порушення від 26.05.2017 року № S 8013, за правилами п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методики), встановлено збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 31984,25 грн. Розрахунок проведено з 08 вересня 2014 року по 26 травня 2017 року з дати останньої перевірки, що передували даті виявлення порушення (а.с.9-10).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути договори або інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У постанові Верховного Суду України від 16.05.2011р. у справі № 3-38гс11 зазначено, що термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 Правил. Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил та Методики.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергію» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357 ( Далі Правил).

Як вбачається з довідки Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області № 840 від 29.08.2017 року власником будинку по АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_4, яка вибула до міста Києва 07.06.2017 року. В будинку за вказаною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_11, крім нього в будинку проживає без реєстрації його дружина - ОСОБА_12 (а.с. 5).

Належність вказаного житлового будинку ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.07.2010 року (а.с. 24).

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч. 2 ст. 317 ЦК).

Враховуючи, що ОСОБА_2 є власником вказаного будинку, то саме вона має вимагати дотримання правил користування електричною енергією від інших мешканців її будинку та нести відповідальність за порушення ПКЕЕН.

До того ж, відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV (далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року( далі - ПКЕЕн), для споживання електроенергії новий наймач ( власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт побутового поживання до електропостачання.

Як вбачається з матеріалів справи особовий рахунок НОМЕР_2 відкритий на ОСОБА_13, однак з переходом права власності до іншої особи, саме новий власник набуває прав та обов'язків з відносин, що стосуються даного житлового будинку та його обслуговування. В свою чергу, відповідач як новий власник в порушення п.7 ПКЕЕн з відповідною заявою до позивача не зверталася, договір про користування електричною енергією не укладала.

За таких обставин, між сторонами мають місце фактичні договірні правовідносини з постачання електричної енергії, оскільки позивач постачає її саме власнику житлового будинку, яким є ОСОБА_2

Інші особи, які проживають у даному будинку, в тому числі з дозволу власника, не є відповідальними за договірні відносини, пов'язані із наданням комунальних послуг за цією адресою.

В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання.

За ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виконують з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем порушено п. 42 Правил користування електричною енергією, а саме: допущено розкрадання електричної енергії у зв'язку із самовільним підключенням до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та що згідно п. 48 цих же Правил та ч.4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" тягне відповідальність споживача.

Так, Розділ 2 Методики визначає формули нарахування не облікованої електричної енергії, а Розділ 3 - визначає зміст порушень.

Зі змісту досліджених доказів, судом встановлено про виявлення в будинку відповідача порушення, що відповідає п. 5 п. 3.1 Методики - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно з п. "а" п. 3.3. Методики у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії за актом S 8013 від 26.05.2017 року збитки енергопостачальника склали 31984,25 грн. (а.с. 10), розрахунок обґрунтовано проведено згідно Методики за формулою, вказаною у пункті 2.7, з урахуванням характеристик енергоносіїв та провідних елементів, зафіксованих згідно акту технічної перевірки. При цьому, відповідно до п. 3.3 Методики, під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Враховуючи те, що відповідачем не виконані взяті на себе, а саме не сплачені кошти за спожиту електроенергію, керуючись ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_4, особистий код платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (р/р 49 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 ), борг за спожиту електроенергію в сумі 31 984 (тридцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 25 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 01 червня 2018 року.

Суддя Л.М. Семенова