overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1220/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.06.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.40 год. 17.08.2018 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка. 40.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 17.08.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 580/993/18
Номер провадження 2/580/405/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"31" травня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 25.06.2018 року о 8 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року

м.Харків

справа № 635/508/18

провадження № 22-ц/790/3458/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І, ОСОБА_1,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Караченцева І.В., у смт Покотилівка Харківського району Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 226/1338/18

Провадження № 2-н/226/223/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Сандлер Фіри Аронівни про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Сандлер Фіри Аронівни про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу, додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У звязку з наведеним, судом була здійснена перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по зазначеній заяві і встановлено, що додане заявником до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення № 386628 від 28.03.2018 року, в якому, зокрема, не вказано у якій конкретно справі сплачено судовій збір, раніше вже було долучено до аналогічної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, у справі № 226/725/18 (провадження № 2/226/63/2018), яка надійшла до суду 11.04.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього кодексу.

Таким чином, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу судовим збором не оплачена, у звязку з чим у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з Сандлер Фіри Аронівни заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

23 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого 14.07.2018 року відповідно до квитанції 0.0.805890820.1.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн., сплачений 14.07.2017 року, відповідно до квитанції 0.0.805890820.1.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн., сплачений 14.07.2017 року, відповідно до квитанції 0.0.805890820.1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн., сплачений 14.07.2017 року, відповідно до квитанції 0.0.805890820.1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 379/1432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління водних ресурсів річки Рось про усунення перешкод в користуванні орендованим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку, проте останній подав заяву в якій просить перенести розгляд справи у звязку з хворобою позивача, надвши суду відповідну довідку.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 управління водних ресурсів річки Рось в судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку про причини неявки суд не повідомив.

Згідно довідки № 25 від 11.06.2018 виданою КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ», позивач перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» з 08.06.2018 по теперішній час з діагнозом: гостра респіраторна інфекція з менінгіальним синдромом.

Згідно ст. 252 ч.1 п.2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ст. 253 ч.1 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час хвороби учасника справи.

Керуючись ст. 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління водних ресурсів річки Рось про усунення перешкод в користуванні орендованим майном зупинити на час хвороби позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/726/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвали Івано-Франківського міського суду в складі судді Татарінової О.А., постановлені 20 квітня 2018 року в м. Івано-Франківську, в справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України, про визнання незаконним, скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та виселення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2018 року в частині закриття провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України, про виселення ОСОБА_3 та ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2018 року в частині закриття провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України, про визнання незаконним та скасування п.п.8.3 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 622 від 04.10.2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4
Справа № 214/3307/18
2-н/214/399/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №214/3307/18

за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна 6-а)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з

боржника ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, мкр-н. Сонячний 42/30),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з вказаною заявою 25.05.2018 року, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2015 року по 20.04.2018 року в загальному розмірі 3134,37 грн., 3 % річних 116,87 грн., втрати від інфляції 487,64 грн., а також судовий збір в сумі 176,20 грн.

06.06.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника за адресою: мкр-н. Сонячний 42/30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що заява в силу ч.1 ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163, 164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 296/5153/18
УХВАЛА

"01" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно дост.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 18.07.2018 року о 10:00 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/899/18
Провадження № 2-о/433/236/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2018 року о 15 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Провадження №2/748/587/18
Єдиний унікальний № 748/1358/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 січня 2013 року в розмірі 43 704 грн 77 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надав.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко