Провадження по справі № 6/752/161/18
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

з участю секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 752/18793/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 752/18793/15-ц, посилаючись на те, що 02 листопада 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 752/18793/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В зв»язку з укладенням договору факторингу між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ "Кредобанк" згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України є заявник, у зв»язку з цим, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звертається до суду з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом виданим Голосіївським районним судом м. Києва 16.03.2017 року на виконання зазначеного рішення.

Учасники розгляду заяви в судове засідання не з»явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

02 листопада 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі № 752/18793/15ц за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34488-OWNCASH від 01.08.2014 року в розмірі 36845 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок п»ять ) грн. 33 коп. та судовий збір 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. (а.с.47).

19.06.2017 року Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження за виконавчими листами №752/18793/15-ц, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 16.03.2017 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу - 36 845, 33 грн. та судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. (а.с.86-89).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В зв»язку з укладенням договору факторингу між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником всіх прав та обов»язків ПАТ "Кредобанк", згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України,є заявник, що підтверджується Договором Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами (а.с.90-94).

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ "Кредобанк" та має право бути стороною за виконавчим провадженням щодо виконання виконавчих листів №752/18793/15-ц, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 16.03.2017 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу - 36 845, 33 грн. та судового збору в розмірі 1 218, 00 грн., відповідно, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами №752/18793/15-ц виданими 16.03.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 02 листопада 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36 845, 33 грн., судового збору в сумі 1 218, 00 грн., стягувача публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, корп. А поверх 6, оф. 32, ) .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Г. Плахотнюк