Справа № 520/6897/17
Провадження № 2-з/521/135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву відповідача про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради. Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради. Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017року було прийнято позовну заяву до розгляду, та призначене судове засідання.

Встановлено, що за заявою позивача, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2016року були вжиті заходи забезпечення, а саме: встановлено заборону ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи щодо нерухомого майна - підсобного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська (вулиця Сільрадівська), будинок 2/вулиця Бригадна, будинок 7, яке знаходиться у складі домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б, розташованого на земельній ділянці, за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська (вулиця Сільрадівська), земельна ділянка 2/ вулиця Бригадна, земельна ділянка 7, (м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7), кадастровий номер :13:018:0073; встановлено заборону будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам,особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна: підсобного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська (вулиця Сільрадівська), будинок 2/вулиця Бригадна, будинок 7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, та земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська (вулиця Сільрадівська), земельна ділянка 2/вулиця Бригадна, земельна ділянка 7, (м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7), кадастровий номер :13:018:0073, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018року змінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2016 року, з:

Встановити заборону будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам,особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна: підсобного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська (вулиця Сільрадівська), будинок 2/вулиця Бригадна, будинок 7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, та земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська (вулиця Сільрадівська), земельна ділянка 2/вулиця Бригадна, земельна ділянка 7, (м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7), кадастровий номер :13:018:0073, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)., на:

Встановити заборону, крім реєстраційних дій щодо скасування реєстрації прав власності, будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна: підсобного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська (вулиця Сільрадівська), будинок 2/вулиця Бригадна, будинок 7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В інший частині вжиті заходи забезпечення позову залишити без змін.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про вжиття зустрічного забезпечення позову, а саме посила суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобовязання позивача внести на депозитний рахунок Малиновського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 40000грн.

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення позову, відповідач зазначав, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим, відповідач поніс та очікує понести у звязку із розглядом справи витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 15000грн..

Вказувала, що для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява відповідача про вжиття зустрічного забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.З ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України, визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обовязком суду. При цьому обставин, які передбачені процесуальним законом як виняток та передбачають обовязкове застосування таких заходів, судом при розгляді клопотання встановлено не було, оскільки відповідачем не надано переконливих доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Крім того, визначальним в даному випадку є доведення самого факту заподіяння збитків у звязку із накладенням арешту на нерухоме майно відповідача.

Відповідачем та його представником, у порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України й ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведено факту завдання реальних збитків у розмірі 40000 грн.

Перевіривши заяву про зустрічне забезпечення, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки судом із наданої заяви не вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може завдати суттєві збитки відповідачу а відтак заява представника відповідача про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради. Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ