overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6259/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Банкова, 5, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 07.06.2018 року та просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 13.01.2018 року і ним, ОСОБА_1, які доводились один одному матірю і сином.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 12 липня 2018 року о 10:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 313/276/18
Провадження № 2-о/313/43/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна)

07.06.2018 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В. за участю представника Веселівської селищної ради ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Веселівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою., суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду повязаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263, 265, 337, 338 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Веселівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після померлої 12.09.2016 р. ОСОБА_2, а саме: житловий будинок № 10 по вул. Таврійська (Щорса) смт. Веселе, який розташований на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області та належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.04.2010 року і передати територіальній громаді в особі Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 219/3082/18
Провадження №2/219/1413/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

08 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», юридична адреса : Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з 1.08.2010 року по 1.08.2017 року в розмірі 14 103 грн. 35 коп. та судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 08 червня 2018 року на 08-15 годину.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Крім того, до суду від неї надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відкласти на 06 липня 2018 року на 08-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 307/332/18
Провадження № 2/307/569/18
УХВАЛА
11 червня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупросить залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, так як вони з позивачкою не примирилися.
Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 470/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Скіф» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Суддею Печерського районного суду міста Києва Литвиновою І.В. 15 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Скіф» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Скіф» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним передано на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня року, головуючим по справі є ОСОБА_2

За правилами ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу єдиний унікальний номер 757/76516/17-ц (провадження № 2/371/470/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Скіф» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, провадження у якій відкрито 15 січня 2018 року ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Литвиновою І.В.

2. Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2018 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа 556/659/18 Номер провадження 2/556/287/2018
У х в а л а

"21" травня 2018 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Вказаним законом позивачі, які звертаються до суду із позовом про зміну розміру аліментів не звільнені від сплати судового збору.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовів майнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, ст. 4, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/338/18
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 __________.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/586/18
Провадж.№ 2/481/290/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" червня 2018 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали Новобузького районного суду від 08 травня 2018 року вирішено передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку стосовно зазначення вірного місцевого суду, до якого за підсудністю вказану цивільну справу насправді необхідно було направити.

Так, як було зясовано суддею на стадії відкриття провадження у вказаній справі, відповідачка ОСОБА_2зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягала передачі на розгляд за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) саме до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про необхідність направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області суддею також зазначалося в мотивувальній частині своєї ухвали від 08.05.2018 року, однак вже в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено про направлення справи до Єланецького районного суду Миколаївської області.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року (цивільна справа № 481/586/18 (провадж. № 2/481/296/2018)), де в резолютивній її частині вважати правильним місцевий суд, куди підлягає направленню за територіальною підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - Новоодеський районний суд Миколаївської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Номер провадження 2/676/1033/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/809/18

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кам"янець-Подільської РДА в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Кам"янець-Подільської РДА в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Кам"янець-Подільської РДА в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 739/1957/17
Номер провадження 2/739/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

21 травня 2018 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді -Іващенко А.І.,

секретаря - Неживець К.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1 представника третьої особи органу опіки та піклування Новгород-Сіверської райдержадміністрації Беденок О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.268 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265,268, 273 ЦПК України, ст.ст.150-164, 180-182, 184, 192 СК України, ЗУ «Про охорону дитинства, ППВСУ №3 від 30 березня 2007 року , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів, що встановлений рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2014 року. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. (шістсот сорок) гривень судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. (шістсот сорок) гривень судового збору. Виконавчий лист по справі №739/87/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, вважати таким, що втратив силу, та підлягає поверненню без подальшого виконання. Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Іващенко А.І.