overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/144/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції. Клопотання мотивувала тим, що у звязку із значною відстанню від м.Львова до м.Івано-Франківська та економією коштів на відрядження, оскільки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться на стадії ліквідації, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не може забезпечити явку представника в судові засідання.

Згідно ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 11.06.2018 року на 09 год. 45 хв., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області доступ до спеціально обладнаного залу судового засідання з метою проведення засідання в режимі відеоконференції можливий лише з 15 год. 30 хв., що унеможливлює проведення данного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв"язку з неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 11.06.2018 року на 09 год. 45 хв., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 189/753/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши доручення російського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області із листом № 7-6-565/150-18 від 17.05.2018 року, в якому із посиланням на Конвенцію про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року та Інструкцію про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 р. № 1092/5/54 із змінами та доповненнями, надіслало доручення російського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, який проживає за адресою: Україна, Донецька область, Марїнський район, село Луганське, вулиця Вокзальна, будинок 3 а, квартира 1.

Розглянувши доручення іноземного суду та додані до нього матеріали, суддя вважає за необхідне повернути його до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з огляду на таке.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року №5/о/38-16 «Про відновлення роботи Марїнського районного суду Донецької області» було відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Плеханова, 22.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Україна, Донецька область, Марїнський район, село Луганське, вулиця Вокзальна, будинок 3 а, квартира 1, вважаю, що доручення російського суду слід повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 27,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення російського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, який проживає за адресою: Україна, Донецька область, Марїнський район, село Луганське, вулиця Вокзальна, будинок 3 а, квартира 1 та матеріали до нього до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали невідкладно надіслати Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.С. Пустовар
Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/27538/17

провадження № 61-21396ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус 8», ОСОБА_2 про визнання дій щодо ненадання інформації незаконними, зобов'язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року отримано

12 березня 2018 року, про що подано відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 761/27538/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус 8», ОСОБА_2 про визнання дій щодо ненадання інформації незаконними, зобов'язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 148/308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала письмову заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову про розірвання шлюбу наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав письмову заяву, у якій просить надати строк для примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення та зупинити провадження у справі на стадії підготовчого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 31.07.2018.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 180/885/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 592/6389/18
Провадження № 2-о/592/192/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_2 без його згоди чи згоди його законного представника, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_2 без його згоди чи згоди його законного представника.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 339 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_2 на правову допомогу під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст. 339-342 ЦПК України, п. 11 ст. 14, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_2 без його згоди чи згоди його законного представника.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 червня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань №22, з участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та заявника ОСОБА_3.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 13 год. 00 хв. 07 червня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань №22.

Копію ухвали суду негайно направити на виконання в Сумський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Покровська, 9/1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/313/18

Номер рядка звіту 24

"30" травня 2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в особі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача- Олешко Т.О., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвро Транс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвро Транс" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву.

Інших клопотань учасниками підготовчого засідання не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Таким чином, зясувавши, що сторони не бажають укласти мирову угоду, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, встановивши порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвро Транс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 12.06.2018 року на 11.00 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 127/5482/18
Провадження № 2/127/968/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали про витребування доказів по цивільній справі № 127/5482/18 від 18.05.2018 року судом було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме: по тексту ухвали в абзаці другому та шостому мотивувальної частини, а також в абзаці другому резолютивної частини помилково зазначено особу у якої необхідно витребувати докази по справі, а саме: «ОСОБА_3 замість вірної «приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірини Іванівни».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 даної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 18.05.2018 року по справі № 127/5482/18, а саме: по тексту ухвали в абзаці другому та шостому мотивувальної частини, а також в абзаці другому резолютивної частини помилково зазначеного «ОСОБА_3» зазначити і вважати правильним - «приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірини Іванівни».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року по справі № 127/5482/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Номер провадження 2/754/4955/18
Справа № 754/6940/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 12 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/243/1925/2018
Номер справи 243/4969/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 21 червня 2018 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 21 червня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 21 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3