Справа № 201/5636/18
Провадження № 6/201/113/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

24.05.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, через те, що він ухиляється від виконання зобовязань щодо погашення заборгованості в загальному розмірі понад 2 000 000грн. у зведеному виконавчому провадженні ВП № 46579732.

Відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 441ЦПК України, розгляд подання проводиться в порядку, визначеному ст.153ЦПК України для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданням, вважаю за необхідне в його задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р.) передбачено, що подання має обовязково містити: найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган, який видав виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з АСВП, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, імя та по батькові боржника, дату народження, громадянство (за наявності таких даних), РНОКПП або серію і номер паспорта боржника-громадянина України; у разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в АСВП, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань;резолютивну частину подання. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадженя. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів. За наявності в поданні також зазначаються місце проживання (реєстрації) та інші відомості про особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю.Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Крім того, в листі Міністерства Юстиції України від 06.06.2008р. N 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів» зазначається, що подання має містити, в тому числі, в резолютивній частині чи повинно відбутися обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого і назва органів, які мають їх здійснити.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 46579732 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та держави грошових коштів на суму понад 2 000 000грн. При цьому, державним виконавцем не надана облікова картка на зведене виконавче провадження.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань, у строк, визначений для самостійного виконання, жодне з рішень не виконано, за місцем проживання боржник відсутній, що підтверджується актами від 06.03.2018р. і 14.03.2018р. При цьому, слід зазначити, що відкривши виконавчі провадження в 2015р., вихід за місцем проживання боржника був здійснений державним виконавцем, згідно наданих ним доказів, лише через три роки, в березні 2018р.

Як зазначено у поданні, з повідомлень стягувачів стало відомо що ОСОБА_2 має намір покинути межі України, оскільки ним придбане закордоном майно.

Проте, у поданні відсутня інформація про перетинання боржником кордону (що свідчило б про його наміри виїхати за межі України), і відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що ним за межами України придбане нерухоме майно.

Крім того, в резолютивній частині подання не вказано чи повинно відбутися обмеження у праві виїзду з вилученням паспорту чи без, і відсутня назва органу, який має здійснити таке обмеження.

01.02.2013р. Верховним Судом України було викладено Судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в якій зазначено, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з наданих державним виконавцем документів, боржник та його представник ОСОБА_7 зявлялися до виконавчої служби, знайомилися з матеріалами виконавчого провадження, просили видати копію звіту про оцінку майна, тобто, боржник цікавиться ходом виконавчого провадження, не уникає явки до державного виконавця.

Також, державним виконавцем було виявлено майно, що належить боржникові, яке в подальшому реалізоване і частково задоволені вимоги стягувачів, що також свідчить про відсутність у боржника умислу щодо приховання майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Таким чином, вважаю, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання вирішень у зведеному виконавчому провадженні № 46579732 та має намір покинути територію України.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе в задоволенні подання Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити, оскільки подання не відповідає встановленим вимогам і не надані докази ухилення боржника від примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р.) ст. ст. 153, 260, 353, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко