overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1091/18
Провадження № 2/307/856/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 червня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 40 хв. 5 липня 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Справа № 459/1150/18
Провадження № 2/459/624/2018
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 10:00 год. 30.07.2018 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 545/1107/18
Провадження № 2/545/857/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про виправлення описки у заочному рішенні суду та ухвалі суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 545/1107/18, провадження № 2/545/857 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2018р., - позовні вимоги по цивільній справі № 545/1107/18, провадження № 2/545/857 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, але при роздрукуванні рішення суду та ухвали суду допущено механічні описки у написанні дати рішення як: 22 травня 2018 року та 17 травня 2018 року які є помилковим, так як вірною датою розгляду справи є 07 червня 2018р., що підтверджується матеріалами справи.

За данихобставин суд вважає внести описки в дати написання судових рішень

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки у: заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2018 року та в ухвалі суду від 08.06.2018р. по цивільній справі № 545/1107/18, провадження № 2/545/857 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати вірною дату заочного рішення суду як «07 червня 2018р.», замість помилково зазначених: «22 травня 2018 року» та «17 травня 2018року».

В іншій частині заочне рішення суду та ухвалу суду від 08.06.2018р. - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Єдиний унікальний номер 741/270/16
Номер провадження 2/741/17/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

28 травня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 15 год. 30 хв. 18 червня 2018 року.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
Єдиний унікальний номер 741/265/16
Номер провадження 2/741/12/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 08 год. 30 хв. 27 червня 2018 року.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
465/3627/18
2-н/465/692/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа 688/1197/18
№ 2/688/545/18
Ухвала

12 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грицівської селищної об'єднаної територіальної громади, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача направив до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, посилаючись на те, що у неї є складнощі в наданні таких доказів, які містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що вказані документи є письмовими доказами у справі, тобто містять відомості про обставини, які мають значення для справи, у позивача є складнощі в наданні таких доказів, суд дійшов висновку витребувати означені докази.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи № 27/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.04.2017 року.

Зазначені докази необхідно подати суду до 13 червня 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-340/11 22-ц/774/437/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-340/11

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - Криворізька міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2017 року, яке ухвалено суддею Колочко О.В. о 15 годині 34 хвилини в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/1080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 13 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, позовні вимоги позивача були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором від 08.0.2008 за №б/н у розмірі 60079,10 грн., яка складається з: 4961,17 грн.- заборгованість за кредитом; 48 296,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3484,11 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2837,10 грн. - штраф (процентна складова) та стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесені ним судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. У своїй заяві відповідача зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Учасники судового процесу до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, крім того, особисто приймав участь у судовому засіданні 29.03.2017 року, надавав свої заперечення проти позову, таким чином реалізував свої права як відповідач у цивільному процесі щодо подання заперечень проти позову та доказів на підставу своїх заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/789/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна фірма «Автоспектр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна фірма «Автоспектр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 16.03.2013 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

01 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта про уточнення умов проведення експертизи, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що вирішення всіх клопотань здійснюється судом в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна фірма «Автоспектр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у справі на 11 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Костіна Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3