overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 219/5550/18
Провадження №2-о/219/690/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 (Донецька областт, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51, каб. № 8), яка діє в інтересах ОСОБА_3 (Донецька область, Калінінський р-н, м. Горлівка, аул. Вуглегірське шоссе, буд. 230) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/5550/18,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 19 лютого 2018 року померла дружина заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка, Калінінського р-н, Донецької області. Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті дружини неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_4

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_5 ими Данилівни (Донецька областт, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51, каб. № 8), яка діє в інтересах ОСОБА_3 (Донецька область, Калінінський р-н, м. Горлівка, аул. Вуглегірське шоссе, буд. 230) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/5550/18.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 31 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://arm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Провадження по справі № 2/401/568/18
Справа № 401/674/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

30 травня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря судового засідання Герко Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2018 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області 07 жовтня 1995 року, актовий запис № 368.

Відповідач надав суду заяву про надання строку на примирення для збереження сім"ї (а.с. 25).

Сторони по справі до суду не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, своїх заперечень суду не надали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини по справі, з метою збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 253, 259, 260, 261, 263, 268, 272, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити сторонам по справі строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

30.05.2018
Справа № 219/2964/18
Провадження №2/219/1379/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» (84500, м. Бахмут вул. Зелена, 41) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 (84500, м.Соледар вул. Преображенська, 1/32 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою суду від 23.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у звязку з тим, що у підготовче судове засідання не зявився відповідач.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовною заявою за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію на 04.06.2018 року 08:40 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/2896/18
Провадження № 2-н/235/413/18
04 червня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст.. 1, 20, 24 ЗУ «Про житлво-комунальні послуги», ст. ст.. 68, 151, 156 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/2087/18
Провадження №2/369/1729/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Усатова Д.Д.,

за участі секретаря Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , який зареєстрований 16.04.2011 року розірвано.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом допущено описки та невірно зазначено по-батькові позивачки: замість «Валеріївна» вказано «Олегівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виправлення описок в судовому рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За текстом рішення вважати вірним по-батькові позивачки «Валеріївна».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 35.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження №2/155/556/18
Справа №155/652/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого судді Чонки В.В.

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання в якому просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився. Причина не явки суду не відома.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 11 годину 20 хвилин 04 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 226/153/18
Провадження № 2/226/238/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

01.06.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мирнограді питання про виправлення описки в заочному рішенні Димитровського міського суду Донецької області у справі № 226/153/2018 від 27.04.2018,

встановив:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27.04.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнено суму заборгованості за договором №б/н від 19.07.2013 в розмірі 80837,60 гривень та судовий збір.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викладено таким чином: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код за ) суму заборгованості за договором №б/н від 19.07.2013 в розмірі 80837 (вісімдесят тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 60 копійок та судовий збір в розмірі 16070,00 (одна тисяча шістсот сім) гривень».

В мотивувальній частині рішення вказане, що судовий збір з відповідача має бути стягнено в сумі 1607,00 гривень.

Отже, цифрове викладення суми стягненого судового збору в резолютивній частині рішення як 16070,00 гривень не відповідає буквеному викладенню в резолютивній частині рішення (одна тисяча шістсот сім) гривень - і цифровому 1607,00 гривень в мотивувальній частині.

В судове засідання сторони не викликалися.

За положенням ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки.

Враховуючи, що зазначення суми судового збору в резолютивній частині рішення є технічною опискою, і вірно вона вказана в буквеному виразі в резолютивній та в цифровому в мотивувальній частинах рішення суду, і ця описка має істотний характер, вона має бути виправлена судом.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Димитровського міського суду Донецької області у справі №226/153/187 від 27.04.2018.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти таким чином: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код за ) суму заборгованості за договором №б/н від 19.07.2013 в розмірі 80837 (вісімдесят тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 60 копійок та судовий збір в розмірі 1607,00 (одна тисяча шістсот сім) гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею 01.06.2018.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

30.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 15057,45 грн. за кредитним договором від 30.07.2013 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2018 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року закрито підготовче провадження в справі та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення підготовчого засідання чи письмового відзиву на позовну заяву не подав, заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.223 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.223, 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 00 хвилин 19 червня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7032/18
Провадження №2-о/523/289/18
УХВАЛА

"30" травня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: пр. Добровольського, буд. 106, м. Одеса), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_2), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про усиновлення дитини-сироти, заінтересовані особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 261, 293, 310, 311, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд у справі на 19 червня 2018 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 524/6021/17
Провадження № 2/524/352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчук із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.11.2017 р. за клопотанням відповідача сторонам був наданий строк на примирення 6 місяців., до 30.05.2018.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що визначений судом строк для примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць