overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3291/18
2-н/310/257/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 15.05.2018 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

04.06.2018р. до суду надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 29.08.2016 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8054/18
провадження № 2-сз/753/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6подала до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва апеляційну скаргу на рішення Дарницький районний суд м. Києва від 27.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2016 року постановлено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6на рішення Дарницький районний суд м. Києва від 27.07.2016 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

02.05.2018 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 669 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 669 грн., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.608999302.1 від 30.08.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа №266/5252/17
Провадження№ 2-п/266/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.04.2018 року по справі № 266/5252/17 за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати щомісячної адресної допомоги. В заяві вказувала, що з рішенням суду не згодна у звязку з тим, що справа була розглянута у її відсутність та наявністю доказів невідповідності заявлених сум фактичній заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.04.2018 року підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Судом встановлено, що 12.04.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати щомісячної адресної допомоги, яким повністю задоволено позовні вимоги.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Як вбачається із заяви відповідача, докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 284-288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.04.2018 року - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.04.2018 року по справі № 266/5252/17 за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати щомісячної адресної допомоги скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 22.06.2018 року на 09.30 годин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 419/1119/18
Провадження № 2/419/292/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05.06.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Логвиновій О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «15» червня 2018 року о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 310/690/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання: Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02 червня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №4687, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23662,01 грн. за кредитним договором №б/н від 14.02.2008 року, укладеним з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в загальній сумі 1806,80 ( одна тисяча вісімсот шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом 10 днів, але не пізніше 16.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 456/847/18
Провадження № 2/456/831/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

адвоката Мундяка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Шевченківської районної ради у м.Києві державна адміністрація про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, необхідність висвітлення у рішенні обгрунтувань вимог і заперечень учасників справи, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст..7,150 СК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Шевченківської районної ради у м.Києві державна адміністрація про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини - громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_2 за межі України до Турецької республіки, на період з 25.07.2018р. по 07.08.2018р. для оздоровлення з обов'язковим поверненням до України, без згоди та супроводу Батька ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення суду буде складено 11 червня 2018 року.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 129/751/18
Провадження по справі № 2/129/508/2018
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"11" червня 2018 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів,

Установив:

В підготовчому судовому засіданні позивачка, в наданій до суду заяві письмово просила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.07.2018 року о 09:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання, про відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання, про відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 28.03.2018 року вказану справу було передано для повторного розподілу судових справ, у зв'язку із повідомленням судді Журавської О.В. про перебування на довідці по догляду за хворою дитиною.

В результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, вищевказану цивільну справу було розподілено судді Таран Н.Г.

Ухвалою судді Таран Н.Г. від 01.06.2018 року було задоволено самовідвід судді по даній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання, про відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 06.11.2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підялгає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1422/17 Номер провадження 22-ц/786/1361/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від4 квітня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради Лохвицького району, землеупорядника Лучанської сільської ради, секретаря Лучанської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Так, зокрема апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору, а також заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваної ухвали суду скаржником було отримано лише 08 травня 2018 року, після чого нею 08.05.2018 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від4 квітня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від4 квітня 2018 року.

Зупинити дію ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від4 квітня 2018 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 368/400/18
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є..

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.11.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач подав до суду зустрічний позов про визначення місця проживанння неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з слідуючих підстав.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

А тому суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживанння неповнолітньої дитинивиникають із сімейних відносин та взаємопов»язані, а тому його слід об»єднати з первісним позовом

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживанння неповнолітньої дитини таоб»єднати його для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Справа № 521/3419/18
Номер провадження № 2/521/2422/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

5 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Позивачем в порядку ч. 2 ст. 184 ЦПК України заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача не суперечить Главі 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 187, Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 12.06.2018 року о 10.45 годині до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Роз'яснити учасникам справи процесуальні права та обов'язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу право в строк за 10 днів до судового засідання подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 10 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії даної ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В.Маркарова