overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 311/962/16

провадження № 61-26573ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову апеляційного суду Запорізької областівід 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Василівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 311/962/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров ВладиславВолодимирович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3892/18А Справа № 199/5871/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

02 травня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області за вх.№22ц-10618 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм діючого законодавства України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху до витребування матеріалів цивільної справи з суду першої інстанції, у відповідності до Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

22 травня 2018 року за вх. №22цЕП-12678 електронною поштою апеляційний суд Дніпропетровської області отримав відповідь з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно якої цивільну справу №191/5871/16 було направлено до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, оскільки станом на сьогодні ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи оскаржується відповідачем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність витребування в Дніпропетровського НДІСЕ матеріалів цивільної справи №191/5871/16 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 84, 359 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Витребувати на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) в Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро) матеріали цивільної справи №191/5871/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2018/2-1204/11

Провадження № 22-ц/790/2259/18

30 травня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2011 року(суддя Божко В.В.) по справі № 2018/2-1204/11 за позовом Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 пор скасування постанови, зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 пор скасування постанови, зобовязання вчинити нотаріальні дії відмовити.

Стягнути з Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2( 61051, м.Харків, вул. С. Челюскіна, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, 1) судовий збір у сумі 1762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_5
Справа № 172/1287/17
Провадження № 2-п/172/3/18
У Х В А Л А

31.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, також не отримував виклики до суду. З рішенням суду не погоджується, вважає що воно не відповідає дійсним обставинам по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву в якій просила відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали справи містяться докази виклику ОСОБА_1 разом з тим заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиГетьман ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Василівський районний суд
Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/94/2018
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5141/18
Номер справи місцевого суду: 522/8404/14-ц
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Булахевича Степана Вікторовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2018 рокуу справі за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Булахевича Степана Вікторовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

З метою повного та всебічного розгляду справи за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Булахевича С.В. вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження, номер за ЄДРВП: 46140104, або надати суду завірену належним чином копію вказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «17» липня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження, номер за ЄДРВП: 46140104, або надати суду завірену належним чином копію вказаного виконавчого провадження.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/2963/18 2/335/1217/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 14) нараховану, але не виплачену заробітну плату та інші належні до виплати від підприємства суми за період з 10.12.2013 року по 02.02.2018 року у розмірі 32 521,54 гривень, а також середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 03.02.2018 р по 18.05.2018 року у розмірі 20 049,69 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 гривень, а всього стягнути 55 571 (пятдесят пять тисяч пятсот сімдесят одну) гривню 23 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.05.2018 року.

Суддя: В.В.Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4690/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року місто Київ

справа № 753/6400/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва - Репецького Сергія Васильовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до громадської організації «Спортивний клуб веслування міста Києва», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демяненко Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 19 червня 2018 року об 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1685/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4607/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Волошиної В.М.,

КирилюкГ.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2018 року о 09-40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №753/15285/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 2183 грн. 70 коп (копія а.с. 23).

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2183 грн. 70 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/2032/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.п.6, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, ОСОБА_1 вищезазначені вимоги закону не виконано, а саме: у позовній заяві не міститься відомостей про вжиті заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Окрім того, згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).
Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: