Номер провадження: 22-ц/785/3840/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 не зявились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - не зявились,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» не зявились,

переглянувши цивільну справу №522/18146/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в осіб Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року у складі судді Кравчук Т.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 1 вересня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, після остаточного уточнення 13 лютого 2017 року вимог просила визнати недійсним Кредитний договір №CM-SME504/151/2008 від 17 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 на отримання кредиту в розмірі 192000,00 доларів США траншами зі сплатою відсотків з кінцевим терміном повернення кредиту 17 червня 2023 року (а.с.1-5, 96-98).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.27).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с.200-201).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з неявки позивача в судові засідання 20 листопада 2017 року, 25 січня 2018 року, за наявності належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Так, в судове засідання 7 вересня 2017 року ОСОБА_2 не зявилась, належне повідомлення відсутнє; в судове засідання 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 не зявилась, належне повідомлення відсутнє; в судове засідання 20 листопада 2017 року ОСОБА_2 не зявилась, повістку, адресовану ОСОБА_2 отримано 1 грудня 2017 року, тобто після судового засідання; в судове засідання 25 січня 2018 року ОСОБА_2 не зявилась, адресовану ОСОБА_2 повістку отримано 14 грудня 2017 року.

Таким чином, повторна неявка позивача, який належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, не підтверджена, відтак, процесуальні підстави для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відсутні.

Крім того, приймаються доводи апеляційної скарги в тій частині, що за участі в справі представника ОСОБА_2 суд мав повідомляти про розгляд справи не лише ОСОБА_2, а й представника.

Відповідно до положень частини 1 статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 брала участь у судовому процесі виключно через представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повноваження яких були підтверджені довіреністю, посвідченою 19 червня 2015 року приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2114; строк дії довіреності до 19 червня 2018 року (а.с.206).

В справі відсутні повідомлення представників ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в осіб Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 червня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_8