Справа № 754/4547/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку та про скасування судового наказу від 16.04.2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 10446,54 грн., заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води в сумі 16570,92 грн., 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційну складову боргу в сумі 6074,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

11.05.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 16.04.2018 року та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказував на те, що хоча стягувач і стверджує що нарахування по послузі постачання гарячої води застосовувалось по показанням будинкового засобу обліку але це не відповідає дійсності так як згідно Акту прийняття на комерційний облік лічильника гарячої води від 18.03.2015 року нарахування повинно здійснюватися згідно квартирного засобу обліку встановленого за адресою АДРЕСА_1. Стягувач стверджує що є заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення але заявник не згодний з сумою нарахування так, як звертався з письмовими зверненнями щоб ПАТ «Київернерго» надало докази, які підтверджують обґрунтованість нарахування за послуги з централізованого постачання а саме по якій формулі розраховувалось нарахування по будинковому лічильнику теплової енергії чи по нормативами споживання з розрахунку за 1 кв. м. Крім того, просив поновити строки подання заяви з причин недостатнього часу для аналізу і збору доказової бази враховуючи необґрунтованості суми заборгованості за постачання гарячої води.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити, заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити пропущений строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №754/4547/18 від 16.04.2018 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва, за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 10446,54 грн., заборгованості по оплаті послуг з постачання гарячої води в сумі 16570,92 грн., 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційну складову боргу в сумі 6074,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран