Справа № 645/3005/17
Провадження № 2/645/253/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретарів судового засідання Погрібняк А.В., Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 46113,26 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 23.03.2016 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак 08057ХК в м. Харкові по пр. Маршала Жукова в районі будинку № 37, під час обїзду перешкоди, не дотримався інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, чим спричинив пошкодження належного останньому транспортного засобу та заподіяв матеріальну шкоду. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року по справі № 641/2825/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2016 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ-005240899 від 04.08.2015 року, була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант».ОСОБА_1 в установленому законом порядку звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про стягнення суми страхового відшкодування. 30.03.2016 року був проведений огляд пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля та складений Акт огляду з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. На підставі Акту огляду пошкодженого автомобіля був складений звіт № 67-D/19/7 від 08.04.2016 року за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 51162,35 грн. (з ПДВ). Згідно вищевказаного звіту проведеного на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу становить 60,10 %, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу склала 30393,76 грн. З врахуванням суми ПДВ та франшизи ТДВ «Альфа-Гарант» сплатило ОСОБА_5 24328,13 грн. суми страхового відшкодування. Позивач вважає, що проведена оцінка пошкодженого транспортного засобу, яка викладена у звіті № 67-D/19/7 від 08.04.2016 року, такою що не відповідає вимогам чинного законодавства та такою, що порушує його майнові права. Так, ОСОБА_1 вважає, що одержав від страхової компанії суму, яка менша за реальний матеріальний збиток, у зв'язку із чим ним було замовлено проведення дослідження пошкодженого майна. Відповідно до звіту № 95/2016 складеного 21.04.2016 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, було проведено дослідження автомобіля «Mazda» 3 ІРМ, державний номерний знак НОМЕР_1, та встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля « Mazda» 3 ІРМ, державний номерний знак НОМЕР_1, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 70441,39 грн. Згідно положень ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в ОСОБА_7» пп. 62-67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна під час проведення оцінки здійснюється шляхом рецензування звіту про оцінку майна. Відповідно до відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2016 року № 8430 на запит ОСОБА_1, за результатами рецензування Фондом державного майна України встановлено, що звіт № 67-D/19/7 від 08.04.2016 року не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки безпосередньо оцінки пошкодженого майна. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає за доцільне для виниклих спірних правовідносин між ним та страховою компанією застосовувати звіт № 95/2016 складений 21.04.2016 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 де вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda» 3 ІРМ, державний номерний знак НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні склала 70441,39 грн. ОСОБА_1 зазначає, що з 19.02.2016 року ліміт страхових виплат по полісу ОСЦПВ становить: до 100 тис. грн. за шкоду заподіяну майну і до 200 тис. грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю третіх осіб. Враховуючи той факт, що страховою компанією було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 24328,13 грн., то на даний час залишається не виплаченою сума страхового відшкодування у розмірі 46113,26 грн. із розрахунку 70441,39 24328,13 = 46113,26 грн. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 зазначає, що його позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 46113,26 грн. з ТДВ СК «Альфа-Гарант» є правомірними.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що згідно вимог чинного законодавства він як потерпілий має право на відшкодування завданої шкоди як з особи, яка завдала шкоду, так і зі страховика. Зважаючи на той факт, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено суму страхового відшкодування не в повному обсязі, а сплачене страхове відшкодування оспорюється ОСОБА_1, останній. вважає, що з ОСОБА_2 на його користь підлягає стягненню страхове відшкодування у солідарному порядку у розмірі 46113,26 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року провадження по справі відкрито та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 08.11.2017 року в даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

07.11.2017 року на електронну адресу суду надійшли заперечення ТДВ СК «Альфа-Гарант» проти позову, згідно яких відносини, що склалися між сторонами у звязку з виплатою страхового відшкодування за полісом АЕ/5240899 врегульовані спеціальним законом ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з вимогами вказаного закону 25.03.2016 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся ОСОБА_1 з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.03.2016 року в м. Харкові по пр. Маршала Жукова, 37, за участю транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак 08057ХК під керуванням ОСОБА_2 та «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 На виконання ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до незалежного експерта ТОВ «Експертум АВЕ», з метою визначення вартості матеріального збитку, якого зазнав ОСОБА_1 у звязку із пошкодженням належного йому транспортного засобу. Згідно зі звітом № 67-D/19/7 від 08.04.2016 року, складеного незалежним експертом ТОВ «Експертум АВЕ», вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 30614,74 грн. з ПДВ та 25512,28 грн. (без ПДВ). Керуючись вимогами ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи, те що ОСОБА_1 просив сплатити страхове відшкодування на його особистий рахунок, а також те, що ОСОБА_1 не було надано доказів понесених ним витрат зі сплати ПДВ до державного бюджету у зв'язку із ремонтом належного йому транспортного засобу, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було зменшено розмір страхового відшкодування на розмір податку на додану вартість. 28.04.2016 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало заяву ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування, в якій він просив здійснити перерахунок належного страхового відшкодування безпосередньо на його особистий рахунок, що є підставою для зменшення страхового відшкодування на розмір податку на додану вартість. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхову відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до Полісу АЕ/5240899 становить 1000,00 грн. Таким чином розрахунок страхового відшкодування виглядав наступним чином: коефіцієнт фізичного зносу, згідно звіту № 67-D/19/7 від 08.04.2016 року склав 0,601; вартість деталей, що замінюються з урахуванням зносу: 28797,27 грн. 60,1%=11490,11 грн. Отже, сума виплати = 11490,11 грн. (вартість деталей зі зносом) + 6630,68 грн. (вартість робіт) + 7391,49 грн. (вартість матеріалів) 1000,00 (франшиза) = 24512,28 грн. 24.05.2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 про страхове відшкодування, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 24328,13 грн. за реквізитами вказаними заявником (платіжне доручення № 22800 від 24.05.2016 року), а також 21.11.2016 року була здійснена доплата страхового відшкодування у сумі 184,15 грн. (платіжне доручення № ID-86983 від 21.11.2016 року). Таким чином ТДВ СК «Альфа-Гарант» вважає що належним чином та в повному обсязі виконало свої зобов'язання за полісом №АЕ/5240899. Також ТДВ СК «Альфа-Гарант» вважає, що ОСОБА_1 не наводить жодних обґрунтованих порушень ТДВ СК «Альфа-Гарант» ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при виплаті страхового відшкодування. Що стосується страхових сум, ТДВ СК «Альфа-Гарант» зазначає, що 19.02.2016 року було опубліковано розпорядження Нацкомфінпослуг № 3470, згідно якого п. 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 року за № 689/17984, викладено в наступній редакції: «Установити розмір страхових сум за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000,00 грн. на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих, у розмірі 200000,00 грн. на одного потерпілого». Поліс АЕ/5240899, укладений 04.08.2015 року, тобто до того, як розпорядження Нацкомфінпослуг № 3470 набуло чинності. Таким чином, позивач помилково стверджує, що ліміт страхової суми по полісу ОСЦПВ становить 100000,00 грн. Згідно укладеного між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 полісом АЕ/5240899 від 04.08.2015 року встановлені наступні страхові суми (ліміти відповідальності): за шкоду заподіяну життю і здоровю 100000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн. Що стосується наданого ОСОБА_1 звіту, ТДВ СК «Альфа-Гарант» зазначає, що наданий ОСОБА_1 Звіт №95/2016 від 21.04.2016 року не може спростовувати Звіт № 67-D/19/7, оскільки він був проведений не на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами, а отже є не належним та допустимим доказом. Також ТДВ СК «Альфа-Гарант» зазначено, що ОСОБА_1 не надано всіх сторінок звіту та документи, що посвідчують кваліфікацію експерта ОСОБА_6, калькуляцію, протокол огляду транспортного засобу та фотознімки пошкодженого транспортного засобу. ТДВ СК «Альфа-Гарант» зазначає, що у протоколі огляду від 04.06.2016 року вказано, що задня панель потребує ремонту, однак у калькуляції вказано, що її замінюють, не наводячи на це жодних обґрунтувань, при цьому вартість задньої панелі становить більше 48000,00 грн.; заміна амортизатора та кріплення ресори теж потрібно вважати необґрунтованими, адже під час огляду транспортного засобу від 30.03.2016 року незалежним експертом ТОВ «Експертум АВЕ» даних пошкоджень не було зафіксовано і ОСОБА_1 жодних зауважень щодо переліку пошкоджень не мав, про що свідчить поставлений ним підпис у даному протоколі огляду і не додав жодних зауважень щодо відомостей, внесених до протоколу; також у калькуляції зазначено облицювання порогу, вартістю 14345,64 грн. хоча в протоколі взагалі відсутнє таке пошкодження. Щодо звіту 67-D/19/7 складеного незалежним оцінювачем ТОВ «Експертум АВЕ», ТОВ СК «Альфа-Гарант» зазначає, що ОСОБА_1 помилково підкреслює, що звіт № 67-D/19/7 має значні недоліки та перекручує на свою користь лист Нацкомфінпослуг, в якому зазначено, що даний звіт, може використовуватись з метою, визначено у звіті, після виправлення недоліків. Дані недоліки були усунуті 21.11.2016 року, а саме здійснена доплата у розмірі 184,15 грн. на рахунок ОСОБА_1 Також, ТДВ СК «Альфа-Гарант» вказує, що відповідно до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Проте, ОСОБА_1 не надав ТДВ СК «Альфа-Гарант» жодних документів, які б підтверджували факт ремонту його транспортного засобу (актів виконаних робіт). Враховуючи викладене ТДВ СК «Альфа-Гарант» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.11.2017 року уповноваженим представником позивача долучено до матеріалів справи оригінали та копії документів в обґрунтування позовних вимог, зокрема: оригінал звіту № 95/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля Мазда, держномер АХ0876АХ; протокол огляду транспортного засобу від 004.04.2016 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_1; ремонту калькуляцію від 21.04.2016 року; фототаблицю до звіту № 95/2016; кваліфікаційне свідоцтво експерта; історію по картковому рахунку; копію договору купівлі-продажу автомобіля від 13.08.2008 року; копію договору на гарантійне обслуговування автомобіля від 29.08.2008 року; копії накладних та квитанцій.

13.11.2017 року до матеріалів справи від ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшли заперечення проти позову аналогічного змісту заперечення проти позову від 07.11.2017 року.

21.02.2018 року уповноваженим представником позивача долучено до матеріалів справи договір купівлі-продажу запчастин від 21.09.2016 року; рахунок-акт; акт приймання-передачі майна № 1 від 21.09.2016 року; детальну інформацію про фізичну особу-підприємця.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 року доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 16.05.2018 року в даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

08.05.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення відеоконференції 16.05.2018 року у звязку із зайнятістю залів судових засідань.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 року доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 22.05.2018 року в даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

21.05.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення відеоконференції 22.05.2018 року у зв'язку із зайнятістю залів судових засідань.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Відповідно до п.1.9 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діяли після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 та уповноважений представник позивача ОСОБА_8 в призначене судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. На час розгляду справи будь-яких заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило.

Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» в призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На час розгляду справи будь-яких заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_9 та уповноважений представник відповідача ОСОБА_10 в призначене судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. На час розгляду справи будь-яких заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судовим розглядом встановлені наступні факти та відповідним ним правовідносини.

Відповідно до полісу АЕ/5240899 від 04.08.2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу, за якими страховик взяв на себе зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак 08057ХК, страхова сума (ліміт відповідальності): за шкоду, заподіяну життю і здоровю 100000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн.; розмір франшизи 1000,00 грн.

23.03.2016 року об 16-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер 08057ХК в м. Харкові по пр. Маршала Жукова в районі будинку № 37, під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», державний номер НОМЕР_1, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року по справі № 641/2825/16-п встановлено наявність у діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, які знаходились у причинному зв'язку з вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом

30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 як власник автомобіля марки «Mazda», державний номер НОМЕР_1, подав до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у встановлений законом строк заяву про настання страхового випадку та виплату страхового шкодування.

Протоколом огляду транспортного засобу від 30.03.2016 року зафіксовано пошкодження отримані транспортним засобом «Mazda», державний номер НОМЕР_1, а саме: 1) облицювання заднього бамперу (зруйнований в лівій частині на ділянці = 20%); 2) ліхтар заднього бампера лівий зруйнований; 3) напрямна заднього бампера ліва зруйнована; 4) ліхтар задній лівий зовнішній -зруйнований; 5) крило заднє ліве - деформовано на ділянці - 60% з утворенням зламів; 6) арки зовнішнього крила заднього лівого - деформовані на ділянці - 50% з зламами; 7) арка заднього лівого крила внутрішня - деформована на ділянці - 30% з зламами; 8) задня панель - деформована в лівій частині на ділянці = 28х25 см у вигляді вигину; 9) водостік крила заднього лівого деформований у вигляді вигину; 10) клапан заднього лівого крила повітряний зруйнований; 11) плівка захисна заднього лівого крила розриви; 12) двері задні ліві - деформовані на ділянці = 30% з зламами в задній частині; 13) плівка передньої і задньої стійок опускного скла заднього лівого (двері) розриви; 14) молдинг задніх лівих дверей деформований з порушенням цілісності матеріалу; 15) ліхтар задній лівий внутрішній - зруйнований корпус, скол на склі в лівій частині; 16) двері передні ліві - деформований каркас в задній частині на ділянці = 7х5 см. у вигляді вигину; 17) гума колеса заднього лівого розрив; 18) диск колісний заднього лівого колеса - деформований на кронці на ділянці = 28 см.; 19) ковпак колеса заднього лівого -зруйнований (не оригінал); 20) важіль задній лівий поздовжній деформований; 21) важіль поперечний передній нижній деформований; 22) важіль поперечний передній верхній деформований; 23) порушення геометрії прорізу кришки багажника, двері задньої лівої; 24) панель ліхтаря заднього зовнішнього лівого - деформована зі зламом на ділянці = 40%. Також в протоколі зазначено, що транспортний засіб «Mazda», державний номер НОМЕР_1, мав пошкодження до ДТП деформація панелі даху в передній частині.

Звітом 67-D/19/7 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Mazda від 08.04.2016 року складеного експертом ТОВ «Експертум АВЕ» на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» визначено, що матеріальний збиток завданий власнику КТЗ «Mazda», державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження складає 30614,74 грн. з урахуванням ПДВ та 25512,28 грн. без урахування ПДВ. Вартість матеріального збитку визначена на підставі Акту огляду і фотографій. Розрахунок страхового відшкодування виглядав наступним чином: коефіцієнт фізичного зносу, згідно звіту № 67-D/19/7 від 08.04.2016 року склав 0,601; вартість деталей, що замінюються з урахуванням зносу: 28797,27 грн. 60,1%=11490,11 грн. Отже, сума виплати: 11490,11 грн. (вартість деталей зі зносом) + 6630,68 грн. (вартість робіт) + 7391,49 грн. (вартість матеріалів) 1000,00 (франшиза) = 24512,28 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого позивачу згідно звіту № № 67-D/19/7 від 08.04.2016 року, не виходить за межі ліміту відповідальності ТДВ СК "Альфа-Гарант", який згідно полісу АЕ/5240899 від 04.08.2015 року складає за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн.

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування на його особистий рахунок.

Платіжним дорученням № 22800 від 24.05.2016 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 суму страхового відшкодування, згідно страхового акту № ЦВ/16/0982 за договором страхування № АЕ НОМЕР_2 від 04.08.2015 року в розмірі 24328,13 грн.

Не погоджуючись зі Звітом № 67-D/19/7 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Mazda від 08.04.2016 року складеного експертом ТОВ «Експертум АВЕ» на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 замовив авто-товарознавче дослідження у ФОП ОСОБА_6

Протоколом огляду транспортного засобу від 04.04.2016 року складеного оцінювачем ОСОБА_6 під час огляду автомобіля «Mazda», державний номер НОМЕР_1, виявлено наступні пошкодження: 1) двері передні ліві (відколи ЛКП); 2) двері задні ліві (глибокі злами, вм'ятини = 60%); 3) боковина задня ліва (вм'ятини = на 90% поверхні); 4) зовнішня арка боковини задньої лівої (складки металу); 5) внутрішня арка боковини задньої лівої (увігнута з зламами металу); 6) покришка задня ліва зруйнована; 7) накладка лівого короба (деформована); 8)ліхтар задній лівий (зруйнований); 9) ліхтар внутрішній лівий (відкол); 10) кришка багажника (відколи ЛКП торця); 11) панель ліхтаря заднього лівого (складки металу), глибокі вм'ятини; 12) решітка воздуховода боковини задньої лівої (зруйнована); 13) жолоб водостоку лівий (зігнутий); 14) задня панель (глублокая вм'ятина в лівій частині = на 20% поверхні); 15) лонжерон задній лівий (зміщений); 16) бампер задній (зруйнований в лівій частині); 17) світловідбивачі лівий бампера заднього (зруйнований); 18) важіль задній лівий (основний) зігнутий; 19) тяга задня ліва поперечна (увігнута); 20) важіль поздовжній задній лівий (зігнутий); 21) тяга подовжня задня ліва (увігнута); 22) амортизатор задній лівий (зігнутий); 23) шина заднього лівого колеса (розрив); 24) диск заднього лівого колеса (зігнутий); 25) короб лівий (вм'ятини = на 30% в районі заднього лівого дверного пройому; 26) порушення геометричних пройомів дверей і стійок лівої частини кузова, пройомів багажного відсіку; 27) ковпак колеса заднього лівого (зруйнований); 28) днище багажника (увігнуто зі зламом зліва). Також зафіксовані виявлені приховані дефекти: склопідйомник двері задньої лівої, обшивка двері задньої лівої, замок двері, ходової частини автомобіля. Зафіксовані пошкодження, не пов'язані з ДТП: вм'ятина = 2,3х5,4 см. на даху.

Звітом № 95/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля Mazda 3 IPM, держномер АХ0876АХ складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 визначено, що матеріальний збиток, завданий власникові Mazda 3 IPM, держномер АХ0876АХв результаті його пошкодження при ДТП, складає 70441,39 грн. з ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Mazda 3 IPM, держномер АХ0876АХ склав 0,58. Розрахунок відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 70441,39 грн. = 9199,00 грн. (вартість ремонтно-відновлювадьних робіт)+13793,50 грн. (вартість необхідних для ремонту матеріалів)+112973,54 грн. (вартість складових, що підялгають заміні під час ремонту)х(1-0,58) (коефіцієнт фізичного зносу).

Позивачем долучено до матеріалів справи рахунок-акт ФОП ОСОБА_11 на імя ОСОБА_1, який не містить номеру та дати, на виконання робіт по автомобілю Mazda 3 IPM, держномер АХ0876АХ, на загальну суму 37400,00 грн.

Також, долучено до матеріалів справи Договір купівлі-продажу запчастин від 21.09.2016 року укладеним між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 та Акт приймання-передачі майна № 1 від 21.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 придбав товар: бампер задній std 1шт. вартістю 8875,00 грн.; двері задня ліва 1 шт. вартістю 10038,00 грн.; крило заднє L 1 шт. вартістю 10449,00 грн.; корпус ліхтаря задн. лев. в кріле 1 шт. вартістю 4820,00 грн. Усього на 29262,00 грн.

Не погоджуючись із сумою виплаченого ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхового відшкодування на підставі звіту № 67-D/19/7 складеного оцінювачем ТОВ «Експертум АВЕ» у розмірі 24328,13 грн. ОСОБА_1 просить суд застосувати до спірних правовідносин звіт № 95/2016 складений 21.04.2016 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 де вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda» 3 ІРМ, державний номерний знак НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні склала 70441,39 грн. та стягнути солідарно зі страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант» та особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 46113,26 грн. із розрахунку 70441,39 24328,13 = 46113,26 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої

настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача ТР чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки)

визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом вказаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 червня 2014 року № 6-49цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Із роз'яснень, викладених у п.14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вбачається, що у випадку якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

При дослідженні Звіту № 67-D/19/7 від 08.04.2016 року, складеного ТОВ «Експертум АВЕ» на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 30.03.2016 року, та Звіту № 95/2016 від 21.04.2016 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 04.04.2016 року, суд встановив, що різниця полягає зокрема у переліку пошкоджень, що містяться у протоколах огляду транспортних засобів та визначенні коефіцієнту фізичного зносу (0,601 та 0,58).

У протоколі огляду транспортного засобу від 30.03.2016 року, на підставі якого був складений звіт № 67-D/19/7 від 08.04.2016 року так і у протоколі огляду транспортного засобу від 04.04.2016 року, на підставі якого був складений звіт № 95/2016 від 21.04.2016 року відображено пошкодження транспортного засобу «Mazda» 3 ІРМ, державний номерний знак НОМЕР_1, які різняться між собою.

Різниця полягає у тому, що в протоколі огляду від 04.04.2016 року вказано, що задня панель потребує ремонту, а в калькуляції до звіту № 95/2016 зазначено про її заміну, крім того вказано про заміну амортизатора та кріплення ресори, які не були виявлені під час огляду транспортного засобу 30.03.2016 року, а також в калькуляції до Звіту № 95/2016 від 21.04.2016 року зазначено про облицювання порогу вартістю 14345,64 грн. хоча в протоколі огляду транспортного засобу від 04.04.2016 року таке пошкодження не зазначено.

Обидві ремонтні калькуляції до звітів (калькуляція 19677 від 08.04.2016 року та калькуляція №95/2016 від 21.04.2016 року) складні за допомогою комп'ютерної систему для складання ремонтних калькуляцій «AUDATEX», Німеччина.

Визначена у калькуляції № 95/2016 від 21.04.2016 року, вартість робіт, фарбування та запасних частин, значно перевищує вартість робіт, фарбування та запасних частин визначених у калькуляції № 19677, та є необгрунтованою і непідтвердженою.

Для усунення розбіжностей позивач чи його представник мали можливість заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи в рамках розгляду даної справи, проте не скористались своїм правом та таке клопотання подане не було.

Не погоджуючись зі Звітом № 67-D/19/7 від 08.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг).

Згідно відповіді Нацкомфінпослуг від 29.12.2016 року за № 8430/13-12 про розгляд скарги, ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами рецензування Фондом державного майна України встановлено, що звіт № 67-D/19/7 класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимога нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною в звіті, після виправлення зазначених недоліків, що підтверджується відповідною рецензією копія якої надається. Рецензування дослідження № 95/2016 Фондом державного майна не проводилась. Також зазначено, що до інформації ТДВ СК "Альфа-Гарант", страховик звернувся до ТОВ "Експертум АВЕ" з проханням надати звіт, що відповідає чинному законодавству. 21.11.2016 року за вх. № 12/8862 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" надійшов звіт № № 67-D/19/7 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику КТЗ Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 25512,28 без урахування ПДВ. За інформацією, наданою ТДВ СК "Альфа-Гарант", страховиком 21.11.2016 року здійснено доплату в розмірі 184,15 грн. (загальна сума здійсненого страхового відшкодування в розмірі 24512,28 (за вирахуванням франшизи).

Таким чином, сама по собі рецензія не спростовує звіт 67-D/19/7, крім того, як вбачається з відповіді Нацкомфінпослуг, на усунення недоліків ТДВ СК "Альфа-Гарант" було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 184,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ID-86983 від 21/11/2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол огляду транспортного засобу від 30.03.2016 року, підписаний позивачем без жодних зауважень щодо переліку пошкоджень та складений з його урахуванням звіт № 67-D/19/7 від 08.04.2016 року та калькуляцію №19677 від 08.04.2016 року, вважає, що звіт № № 95/2016 від 21.04.2016 року не спростовує достовірність звіту № № 67-D/19/7 від 08.04.2016 року, а отже ТДВ СК "Альфа-Гарант" вірно визначена та сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 24328,13 грн. та сума доплати у розмірі 184,15 гр., у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, а саме, у зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 133, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення скалено 04 червня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ММ номер 032133, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант», , місцезнаходження: м. Київ бул. ОСОБА_7, буд. 26.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя