overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2708/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2297/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 14.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Березовенко Р.В., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, Асоціації Вільних Профспілок Київщини на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Саливонківське» інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_3, третя особа Асоціація Вільних Профспілок Київщини про визнання звільнення незаконним та протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Асоціації Вільних Профспілок Київщини задовольнити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Саливонківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_3, третя особа Асоціація Вільних Профспілок Київщини про визнання звільнення незаконним та протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати і ухвалити за позовними вимогами нове судове рішення про їх задоволення.

Звільнення 04 травня 2017 року ОСОБА_2, бухгалтера ІІ категорії Державного підприємства «Дослідне господарство «Саливонківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» за п. 1 ст. 40 КЗпП України ( в зв'язку із скороченням штату ) визнати незаконним та протиправним.

Поновити ОСОБА_2 на роботі бухгалтера ІІ категорії Державного підприємства «Дослідне господарство «Саливонківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

Стягнути із Державного підприємства «Дослідне господарство «Саливонківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 14 червня 2018 року в розмірі 48 870,25 грн.

Стягнути із Державного підприємства «Дослідне господарство «Саливонківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на користь держави судовий збір у розмірі 10 240 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного ОСОБА_4 протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_4
Справа № 462/400/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7541/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника ВДВС Макухіної І.В.,боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384,391 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти постанову.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її скарги на дії державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389,391 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 354/345/18
Провадження № 2/354/411/18
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

12 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування права власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

До суду поступила зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду, постільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову. Розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочато. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам закону.

Тому наявні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження справу № 354/345/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування права власності та визнання права власності із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/2176/18
Провадження № 2-н/636/248/18
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
12.06.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3779/18
Провадження № 2/644/1715/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

31.05.2018 року представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі», на підставі довіреності від 27.02.2017 року №40-957/20 ОСОБА_2, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 35268. 08 грн. за період з 01.02.2011 року по 30.04.2018 року та судовий збір в розмірі 1762 грн.

05.06.2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду до відкриття провадження по справі, в порядку передбаченому п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Заява про повернення позовної заяви до вікриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про повернення позовної заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду до відкриття провадження у справі, то за правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - повернути позивачу.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя Зяброва О.Г.
Справа № 419/583/18
Провадження № 2/419/214/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08.06.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «25» червня 2018 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 525/346/18
Номер провадження 2/525/176/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

В березні 2018 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 60, 68, 70).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому є всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 686/3446/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3446/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 17 серпня 1991 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу є діти: донька Діана ІНФОРМАЦІЯ_1, сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Подальше збереження шлюбу та проживання неможливі. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обовязки. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не звилась, направила уповноваженого представника, який позов підтримав та наполягав на розлученні. Відповідач позов визнав, подавши до суду письмову заяву. Суд критично оцінює заяву відповідача, оскільки вона надіслана поштою, а отже суд не може безспірно встановити підписанта. Провадження у справі зупинялось з метою надання строку для примирення. Після поновлення провадження у справі, до суду зявився уповноважений представник, який наполягав на розлучені. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, в тому числі і через оголошення на вебпорталі судової влади, проте не зявився та не направив уповноваженого представника, що свідчить про незацікавленість у збереженні сімї.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 17серпня 1991 року. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та обовязки. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 17 серпня 1991 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №1381, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 580/1229/18
Номер провадження 2/580/492/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" червня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа: ТОВ «Агрофірма Василівка» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, припинення права власності на спадкове майно та передачу в натурі спадкового майна визнаного відумерлою спадщиною

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа: ТОВ «Агрофірма Василівка» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, припинення права власності на спадкове майно та передачу в натурі спадкового майна визнаного відумерлою спадщиною.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 04.07.2018 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 04.07.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/18937/17

Провадження № 22-ц/787/775/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середьного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Провадження № 4-с/638/35/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.,

за участі секретаря Романовій О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересована особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення та дії посадових осіб Дзержинського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.05.2018 ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів.

Однак, як виявилось в подальшому, в ухвалі суду здійснено описку, а саме дата винесення ухвали зазначено помилково 15.05.2018 замість необхідної дати 16.05.2018.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в якому розглянуто клопотання про витребування доказів відбулось 16.05.2018.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 15.05.2018 по справі № 638/14400/14-ц , вказавши дату винесення ухвали 16.05.2018.

В решті ухвалу суду залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в аплеяційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.В. Семіряд