overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2808/18
Провадження № 2-о/206/591/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання ій психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 01.06.2018 о 10 годині 15 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 265/4886/18
Провадження № 2-о/265/624/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересахякої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4886/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 червня 2018 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 354/342/17
Проважєення № 2/354/243/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.04.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився та не відмовився від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 12 липня 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 346/1339/18
Провадження № 2/346/1029/18
УХВАЛА

08 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю:секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання з невідомих для суду причин, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільська рада та відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись згідно чинного законодавства, що підтверджується повідомленнями про вручення їм судових повісток.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повісток позивачу та відповідачу ОСОБА_5 слід відкласти підготовий розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, - відкласти на 09 год. 00 хв. 06 липня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 760/4317/18
Провадження № 4-с/761/225/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк "

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга, відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк ".

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 10 годині 00 хвилин 20 червня 2018 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича для розгляду скарги по суті надати належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 52386898.

У судове засідання викликати скаржника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 278/1906/17
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання зявився позивач.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 128-129) відповідач у судове засідання не зявилась, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

У судовому засіданні вирішувалося питання про повторне витребування доказів, а саме: з Житомирського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 червня 2006 року; у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформації про те, на підставі яких документів відбулося в 2005 року ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, земельної ділянки площею 0,17 га в с. Сінгури Житомирського району, а також сусідніх земельних ділянок площею 0,16 га та 0,33 га у с. Сінгури Житомирського району Житомирської області.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення та якими доказами вони підтверджуються, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне повторно витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 16-00 год. 06 червня 2018 року.

Повторно витребувати з Житомирського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної державним нотаріусом Третьої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 червня 2006 року (№ спадкової справи 682/2006).

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії договорів відчуження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, земельних ділянок, на які було видано 19.01.1998 року Сінгурівською сільською Радою народних депутатів державний акт на право власності на землю І-ЖТ №014762 (до складу якої входили земельні ділянки площею 0,28 га, площею 0,16 га, площею 0,09 га, площею 0,08 га та площею 0,008 га у с. Сінгури Житомирського району Житомирської області), які укладались вказаною особою з січня 2005 року по момент смерті - 10 червня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

05 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 752/14901/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5383/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа №339/456/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

сектераря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовомОСОБА_2 до АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії «Долинського РЕМ» про встановлення факту наявності за домоволодінням знижки за споживання електричної енергії, визнання незаконними дій при проведенні розрахунків за користування електроенергією із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження про відключення електропостачання, зобов"язання здійснити перерахунок з посиланням на розмір пільгових кіловат електроенергії , -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_2 до АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії «Долинського РЕМ» про встановлення факту наявності за домоволодінням знижки за споживання електричної енергії, визнання дій при проведенні розрахунків за користування електроенергією із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження про відключення електропостачання незаконними, зобов"язання здійснити перерахунок з посиланням на розмір пільгових кіловат електроенергії - відмовити.

Р ішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1

АТ « Прикарпаттяобленерго" - місцезнаходження вул. Індустріальна,34 м.Івано-Франківськ, .

Дата складання повного тексту рішення - 20 червня 2018 року.

Суддя Головенко О.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3101/17
Провадження № 2/376/95/2018
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітьої дитини, що продовжує навчання ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітьої дитини, що продовжує навчання .

Суддя ОСОБА_4
Справа №266/2701/18
Провадження№ 2/266/702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя, Донецької області від 16 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

24 травня 2018 року поштове повідомлення було повернуто на адресу суду. До теперішнього часу заявник не усунув недоліки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що подана заява повинна бути повернута заявникові, з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, заява Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги, з доданими до неї документами, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський суд м. Маріуполя Донецької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Федотова В. М.
Єдиний унікальний №408/1616/18-ц
Провадження №2-о/408/302/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 травня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_3, який просить встановити представник заявника, а також до заяви не долучені ці докази, а саме лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_1 при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України надала лише довідку про причину смерті, з якої неможливо встановити дату народження померлого, місце смерті померлого ОСОБА_3

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 318, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення про залишення без руху ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/537/748/2018
Справа № 537/2354/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, № 50 до ОСОБА_2, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості з

ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб'єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 25.06.2018 року на 08 год. 35 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.