Справа № 583/1048/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

з участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

осіб, що беруть участь у розгляді справи: відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про визнання заповіту недійсним

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

29.05.2018 року від представника позивачки надійшла заява про відвід головуючому судді з мотивів особистої зацікавленості та наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягають у передчасній відмові у задоволенні клопотань щодо проведення процесуальних дій та створенні перешкод у наданні та зібранні доказів по справі. Крім того, представник позивачки зазначав, що головуючий суддя фактично вже висловила свою думку стосовно спору між сторонами, оскільки позовна заява була залишена без розгляду.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід судді.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечили проти заявленого відводу, пославшись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

На переконання суду доводи за заявою представника позивачки про відвід судді є надуманими, не ґрунтуються на приписах закону і є безпідставними, однак, керуючись принципом пріоритетності утвердження верховенства права в суспільстві та довіри до судової влади в Україні, з метою уникнення будь-яких сумнівів в безсторонності суду, законності і обґрунтованості прийнятого ним рішення, забезпечення ухвалення рішення відповідно до вимог закону, суд знаходить підстави для задоволеннявимог за заявою про відвід судді.

На підставі ст.ст. 34-40 ЦПК України, суд -

постановив:

Вимоги за заявою ОСОБА_4 про відвід головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О. по справі № 583/1048/17, провадження № 2/583/428/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Справу № 583/1048/17, провадження № 2/583/428/18 передати для авто розподілу та визначення іншого судді для її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА