Дата документу 30.05.2018
Справа № 334/9753/15-ц
Провадження № 2-зз/334/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Нетеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, які були вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2015 року (справа № 334/9753/15-ц).

В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 02.12.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя після відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було винесено ухвалу, якою клопотання позивача про забезпечення позову задовольнили, у звязку з чим та на все рухоме та нерухоме майно відповідача накладено арешт.

Рішенням суду від 11.04.2016 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 06.04.2018 року було посвідчено заяву ОСОБА_3, згідно якої останній підтвердив факт отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 352 219,20 грн. (триста пятдесят дві тисячі двісті девятнадцять гривень 20 коп.) за договором позики, укладеним між ними 08.05.2015 року, будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунку за вищевказаним договором ОСОБА_3 не має.

Адвокат ОСОБА_1 просить заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_2

В судове засідання ані ОСОБА_3, ані адвокат ОСОБА_1 зі своїм довірителем не зявились, проте надали суду заяви, в яких просять суд розглядати заяву без їх участі.

Розглянувши надані суду письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову.

Судом встановлено, що 02.12.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя після відкриття провадження по цивільній справі № 334/9753/15-ц (провадження № 2/334/582/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було проголошено ухвалу щодо забезпечення позову, якою на все рухоме та нерухоме майно відповідача було накладено арешт.

Рішенням суду від 11.04.2016 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу за договором позики, а також судові витрати.

У відповідності до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обовязковими для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

06.04.2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 було посвідчено заяву ОСОБА_3, згідно якої останній підтвердив факт отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 352 219,20 грн. (триста пятдесят дві тисячі двісті девятнадцять гривень 20 коп.) за договором позики, укладеним 08.05.2015 року, будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунку за вищевказаним договором ОСОБА_3 не має.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що необхідність у забезпеченні позову станом на час розгляду вказаної заяви відсутня, а також те, що накладена заборона відчуження будь-якого рухомого чи нерухомого майна ОСОБА_2 обмежує його право розпоряджатися цим майном, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 18, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), згідно ухвали Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року по цивільній справі № 334/9753/15-ц (провадження № 2/334/582/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.