overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1203/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1203/17
Номер провадження 2-сз/205/22/18
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

18 квітня 2018 року представник позивача Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № PROM2BQ0EV від 12 лютого 2017 року сплачено 1 600,00 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № PROM2BQ0EV від 12 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа 556/2062/17
Номер провадження 2/556/86/2018
У Х В А Л А
31.05.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Подерня О.В.,
представник позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Володимирецького району Рівненської області та ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Володимирецького району Рівненської області та ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіт.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Володимирецького району Рівненської області не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника.
Представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 до суду подано клопотанян про виклик свідків (а.с. 85), яка просила викликати вказаних свідків в судове засідання.
Враховуючи викладене, слід відкласти судове засідання на іншу дату та викликати заявлених представником відповідача свідків.
Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Володимирецького району Рівненської області та ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту на 21.06.2018 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Викликати в судове засдіання свідків:
- ОСОБА_6, жительку с. Більська Воля, вул. Шкільна, 17;
- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_8, жительку с. Більська Воля, вул. Залядинська, 30;
- ОСОБА_9, жительку с. Більська Воля, вул. Підлісна, 9;
- ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 437/3105/12
Провадження № 2-п/191/2/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 437/3105/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по справі № 437/3105/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. від 28.02.2018 року вказана заява залишена без руху, заявнику надано не більше десяти днів строк для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя, враховуючи, що заявник не виконав у строк вимог ухвали суду від 28.02.2018 року, яка направлена заявнику рекомендованим відправленням за вказаною у заяві адресою, вважає необхідним дану заяву повернути ОСОБА_1

Відповідно до п.8ст. 286 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За правилами частин 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись п. 8 ст. 286, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 437/3105/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3201/17

Провадження № 2-о/126/13/2018

"05" червня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить її заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду та повернути 50 % сплаченого нею судового збору.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, заява про встановлення факту проживання однією сім'єю підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.3 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст. 7 ч.3 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що заявницею сплачено 320 грн. судового збору при поданні заяви, тому на підставі ст. 7 ч.3 Закону України "Про судовий збір", ст. 255 ч.2 ЦПК України заявниці підлягає поверненню з державного бюджету 160 грн. сплаченого нею судового збору при поданні заяви.

На підставі ст. 7 ч.3 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 257 ч.3, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 160 гривень сплачених згідно квитанції № 22 від 20.11.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №732/540/18
Провадження № 2-к/732/3/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 20.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 держмита, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2018 року на розгляд Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 20.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна держмита до бюджету Республіки Білорусь 129,89 білоруських рублів.

20 квітня 2018 року суд своїм листом письмово повідомив боржника ОСОБА_1 про надходження клопотання та запропонував подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 04 червня 2018 року заперечення від боржника не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Призначити судове засідання з розгляду клопотання на 19 червня 2018 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (Україна, Чернігівська область, м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67).

2. Про час та місце судового засідання письмово повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Дата документу 08.06.2018 Справа № 554/4365/18
Провадження № 2/554/2256/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Академіка Гришка, буд. 19/11) до приватного підприємця ОСОБА_2 (36023, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором на поставку металопластикових конструкцій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає зазначеним у вказаних статтях вимогам.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Академіка Гришка, буд. 19/11) до приватного підприємця ОСОБА_2 (36023, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором на поставку металопластикових конструкцій та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
06.06.2018 Справа № 380/728/18
Провадження по справі № 2/380/321/18
про відкриття провадження
6 червня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.
Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 512/377/18
Провадження №2-о/512/35/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Бакшанська сільська рада Савраського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, окремого провадження.

З урахуванням положень ч.3 ст.294 ЦПК України, згідно яких справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суддя вважає, що вказану заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 190 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бакшанська сільська рада Савраського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити перше судове засідання на 09год. 00хв. 15 червня 2018 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані заявником. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити заінтересованій особі, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (п.8 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Дата документу Справа №
Є.у. № 321/262/18
Провадження № 22-ц/778/2305/18
УХВАЛА

06 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 17.05.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 17.07.2018 року на 11.10 год.в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/7320/18
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання вимог ст. 26-30 ЦПК України при поданні позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичний осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності до довідки про реєстрацію місця проживання особи, зареєстрованим місцем проживання позивача АДРЕСА_3.

Доказів проживання позивача в АДРЕСА_2 матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане та те, що зареєстроване місце проживання сторін по справі територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації позивача.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпередати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: О.Б. Саламон