overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6384/17
Провадження № 2-о/463/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 10.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
справа № 179/761/18
провадження № 2/179/522/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Магдалинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про зміну розміру аліментів, згідно якого просить змінити розмір аліментів та стягувати щомісячно з відповідача на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позову до суду і до досягнення повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилася, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, а також ним не наданий відзив на позовну заяву.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 258-261ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорна О.В.
Дата документу "12" червня 2018 р.
Справа № 320/4439/18
Провадження № 2/320/2883/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не обґрунтовано важке матеріальне становище позивача згідно заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/3153/18
Провадження № 2-н/487/577/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК Украї
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В.Щербина
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрйав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя С.В.Щербина
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/1449/17

провадження № 22-ц/781/970/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя доповідач)

ОСОБА_2; ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Холод» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотання сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи. Підготовчі дії, визначені пунктом 5 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Питання про призначення у справі почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи має бути вирішено з дотриманням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, а відтак в судовому засіданні за участю ОСОБА_4.

Тому, справа призначається до розгляду. Заява про призначення експертизи вирішуватиметься в засіданні суду з участю учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08 серпня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя доповідач:

Судді:
Справа №266/3424/18
Провадження№ 2-о/266/265/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр..Нахімова, 158

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Жданівка Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2018 року, б 11 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 308/4097/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 23 квітня 2018 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що представник позивача отримав ухвалу без руху 25 квітня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 13 червня 2018 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 494/544/18
Провадження № 2-о/494/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання про закриття провадження по справі №494/544/18 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Березівський районний сектор Державної міграційної служби України про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Березівський районний сектор Державної міграційної служби України про встановлення факту.

На адресу суду 05.06.2018 та 13.06.2018 року надійшло клопотання від заявника про відмову від заяви про встановлення факту та закриття провадження по справі. Просив розглянути за його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявились, а тому розгляд клопотання відбувався за їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.255 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний сектор Державної міграційної служби України про встановлення факту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 369/4040/18
Провадження №2-о/369/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ клопотання про витребування доказів по справі за заявою Боярської міської ради, заінтересована особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Боярської міської ради, заінтересована особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою.

Представником заявника було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просила витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, Київської області, вулиця Северинівська, № 34 спадкові справи після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у заявника виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх заперечень та вимог суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, Київської області, вулиця Северинівська, № 34 належним чином посвідчені копії спадкових справ, після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Провадження №2/522/327/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
24 квітня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09.12.2011 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1019.
Ухвалою суду від 09.02.2018 року справа була залишена без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.
До суду 21.02.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 по усунення недоліків позовної заяви. Разом з якою додала свідоцтво зміну імені.
Ухвалою суду від 01.03.2018 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
23.03.2018 року розгляд справи був відкладений, у звязку з відпусткою судді.
В підготовче судове засідання 24.04.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних клопотань від позивача або відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у встановлений судом строк, не надано.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 25 хвилин «29» травня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

24.04.2018
08.06.2018 Провадження № 2/331/1079/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжавтотранс», підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про визнання правочину недійсним та стягнення суми в порядку застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Запоріжавтотранс», підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про визнання правочину недійсним та стягнення суми в порядку застосування наслідків недійсності правочину.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві ОСОБА_1 міститься посилання на ст. 56 ЦПК України, відповідно до якої у випадках, встановлених законом, фізичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. За ст. 242 ЦКУ батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 не зазначено в інтересах саме якої особи він діє, що має суттєве значення при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України вухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжавтотранс», підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про визнання правочину недійсним та стягнення суми в порядку застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко