overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2171/18
2/303/1232/183
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 21.01.2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 13.
Від даного шлюбу у сторін спільних дітей не має.
Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 13.
Від даного шлюбу у сторін спільних дітей не має.
Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223 ч.4, 259, 263, 254, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.01.2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 13 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 145/13/18
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н. О.,

за участю секретаря Віценко К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 3,27 в умовних кадастрових гектарах без визначенні її меж в натурі (на місцевості) на території Великовулизької сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 серпня 1998 року.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 26 березня 2018 року провадження у даній справі було зупинено донабранням законної сили судовим рішенням від якого залежало вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме факту про те, що ОСОБА_4 була його рідною сестрою.

Рішенням Тиврівського районного суду 03 квітня 2018 року дана справа розглянута, заява задоволена. Рішення набрало законної чинності 07.05.2018 року.

Враховуючи викладене, вислухавши позивача та його представника, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки підстави, які її зумовили відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/449/18
Провадження № 2/209/607/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 29 травня 2018 року постановив ухвалу у цивільній справі № 209/449/18, провадження № 2/209/609/18, про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.00 годину 04 липня 2018 року.

Судом витребувано з Територіального сервісного центру № 1244 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області (вул. Дружби, 30, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області) інформаційну довідку про те, на які транспортні засоби було зареєстровано право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1993 року по теперішній час, а також про перехід права власності на ці транспортні засоби.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали суду було допущено описку щодо дати народження ОСОБА_2. Замість правильної дати «11 жовтня 1971 року» помилково вказано «11 листопада 1971 року».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у цивільній справі № 209/449/18, провадження № 2/209/609/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість помилково вказаної дати народження ОСОБА_2 «11 листопада 1971 року» правильну дату: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
№ 336/7291/17
пр. № 2/336/735/2018
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мотор-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1833 від 29.07.2013 року у розмірі 3034,01 грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання на 26.02.2018 року та 28.03.2018 року не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

На 06.06.2018 року представник позивача втретє у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст. 18, п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. ст. 258-260 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15-00 год. 22 серпня 2018 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Мотор-Банк» у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа №694/92/18
Провадження № 2/694/129/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.06.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

06.03.2018 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження в даній справі, у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам термін на примирення закінчився, а відтак й збіг строк, на який провадження у справі зупинялось, тому є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним та у відповідності до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/7681/17
№ провадження
У Х В А Л А

08 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку .

.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ЗДП «Радіоприлад» подало апеляційну скаргу

.Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до слухання на 11 липня 2018 року 12-00 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа №265/4351/16-ц
Провадження №2/265/85/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи зясувалось, що позивач ПАТ «ВТБ Банк» знаходиться в місті Києві, а тому розумним буде проведення судового засідання в режимі відео конференції з Печерським районним судом міста Києва.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк», яке відбудеться 04 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 21.12.2017 року в якому просила визнати за нею право власності на садовий будинок № 84, розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, СТ «Вишневий», в порядку спадкування за законом, після померлого 11.09.2017 року, ОСОБА_2.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, 11.06.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат, подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 346/1840/18
Провадження № 2/346/1194/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Потятинник Ю. Р.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Виправна колонія № 40 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не надійшло.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Виправна колонія № 40 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 липня 2018 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 162/236/18 Провадження № 22-ц/773/731/18 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану в її інтересах представником ОСОБА_2 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 9 год. 10 хв. 15 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
29.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3584/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3584/18
Номер провадження 2/205/2159/18
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Одночасно з позовом подано клопотання про відстрочення судових витрат, згідно якого, позивач просила відстрочити сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за позовом майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за позовом немайнового характеру, що становить - 704,80 грн.

Як вбачається із матеріалів позову та клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, до ухвалення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 08.06.2018
Справа № 320/3739/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява надійшла до суду 15.05.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 12 липня 2018 року на 11-30 годин.

У строк до 12 липня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
04.06.2018 Провадження № 2/337/830/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04.06.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан