Справа №717/409/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

за участі секретаря: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24.09.2014 року (справа № 717/1331/14-ц), на його ОСОБА_1 користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 650 (шістсот пятдесят) гривень щомісячно на розмір в твердій грошовій сумі 1500 (тисяча пятсот) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь всі понесені ним судові витрати, згідно попереднього розрахунку.

Представник позивача: ОСОБА_4

Представник відповідачки: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що син проживає з ним і він сам утримує сина, купує йому одяг та шкільне приладдя. Відповідачка не сплачувала аліменти. На утримання дитини потрібно біля 3000 гривень на місяць. Також необхідно оплачувати харчування сина в їдальні. ОСОБА_1 в даний час немає постійного місця роботи, оскільки доглядає за сином та займається веденням домашнього господарства.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач обманув її та забрав сина. ОСОБА_2 регулярно відвідує сина. Позивач не дає їй спілкувати із сином. Протягом двох років ОСОБА_2 ніде не працювала і тому виникла заборгованість по сплаті аліментів. ОСОБА_2 купила сину велосипед, телефон та планшет, купувала сину одяг, наймала сину логопеда, брала сина на відпочинок в м. Одеса. В даний час ОСОБА_2 не має постійного місця роботи. Мати відповідачки інвалід другої групи. Зміни у її майновому стані не відбулися.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який в даний час перебуває на утриманні позивача ОСОБА_1 Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі №717/1331/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, з відповідачки на користь позивача стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 650 гривень щомісяця до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Відповідач мала заборгованість по сплаті аліментів та сплачувала аліменти несистематично.

Вказані обставини підтверджуються копією рішення Кельменецького районного суду по справі №717/1331/14-ц від 24 вересня 2014 року, листом Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби №2011/3 від 21 березня 2018 року, довідкою виданою Подвірївською сільскою радою №427 від 19.03.2018 року, а також визнаються сторонами.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу утримання їх неповнолітнього сина.

Згідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У справі встановлено, що після ухвалення рішення суду від 24 вересня 2014 року, відповідачка нерегулярно сплачує аліменти.

Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України в редакції від 17 травня 2017 року, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік прожитковий мінімум на дитину віком від 6 років з 1 січня 2018 року 1860 гривні, з 1 липня 1944 гривні, з 1 грудня 2027 гривень.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Враховуючи наведене, після внесення змін до статті 182 СК України, виникли підстави для збільшення розміру аліментів, які стягнуті з відповідачки, оскільки їх розмір став менше встановленого мінімуму, а саме 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідачка у добровільному порядку не сплачувала на користь позивача щомісяця аліменти у розмірі не меншому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, відповідачка порушує право позивача на отримання аліментів на утримання сина сторін.

Суд вважає, що відповідачка нарівні із позивачем зобов'язана нести витрати на утримання сина.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині зміни розміру аліментів слід задовольнити частково. Зокрема, розмір аліментів, визначений рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільній справі № 717/1331/14-ц від 24 вересня 2014 року слід змінити та визначити розмір аліментів, які стягувати з відповідачки на користь позивача на утримання сина сторін у розмірі 1050 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 29 березня 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

При цьому, визначаючи такий розмір аліментів, суд виходить з вимог розумності та справедливості, враховуючи рівність прав та обов'язків батьків щодо виховання та утримання дітей. Суд враховує, що відповідачка молодого віку, працездатна і не має на утриманні інших непрацездатних осіб.

У якості підстав позову, позивач посилався на те, що майновий стан відповідачки значно покращився. Суд вважає, що така обставина не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, надані позивачем фотокартки не містять інформації, яка б підтверджувала отримання відповідачкою доходів або здійснення нею витрат. Допитані судом свідки також не підтвердили отримання відповідачкою доходів або здійснення нею витрат.

З цих підстав суд відхиляє як докази покази свідків. Таким чином, позивач не надав жодних доказів які б підтверджували факт отримання відповідачкою доходів та їх розмір, або факт здійснення витрат та їх розмір.

Суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути кошти в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що з позивача на користь відповідачки слід стягнути 666 гривень 67 копійок в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Зокрема згідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно до статті 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати позивача на правничу допомогу склали 2000 гривень. Витрати відповідачки на правничу допомогу склали 3250 гривень. Враховуючи, що позов слід задовольнити частково, з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог, слід стягнути 1066 гривень 66 копійок в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. З позивача на користь відповідачки пропорційно до позовних вимог у задоволенні яких відмовлено, слід стягнути 1733 гривні 33 копійки в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Таким чином, різниця витрат на правничу допомогу, яку слід стягнути з позивача на користь відповідачки, складає 666 гривень 67 копійок.

Сторони не заявляли клопотань про зменшення витрат на правову допомогу та не надали суду доказів не співмірності витрат.

На підставі ст. ст. 181,182, 192 СК України, керуючись ст. ст. 2, 5,12,13,15,19,76,77,78,79,80,81,82, 137,141, 209,258,263,264,265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жительки с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області, вулиця Фермерська, будинок №2, - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільній справі № 717/1331/14-ц від 24 вересня 2014 року.

Визначити розмір аліментів, які стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1050 (одна тисяча пятдесят) гривень щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 29 березня 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 375 (триста сімдесят пять) гривень 89 (вісімдесят девять) копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: