overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"06" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення провадження у цивільній справі № 296/10197/15-ц 2/296/247/18 (2/296/853/16),

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача із вказаною заявою, в якій простить відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у зазначеній справі враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 6 грудня 2017 року у справі № 296/10197/15-ц 2/296/247/18 (2/296/853/16) зупинене провадження до вирішення Корольовським районним судом м. Житомира цивільній справі № 296/10056/16-ц 2/296/3134/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

З матеріалів доданих до клопотання представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вбачається, що рішенням Корольовського районного суду від 13 листопада 2017 року у цивільній справі № 296/10056/16-ц 2/296/843/17 (2/296/3134/16) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 6 березня 2018 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін і набрало законної сили з дня прийняття судом апеляційної інстанції постанови.

Отже обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі № 296/10197/15-ц 2/296/247/18 (2/296/853/16) відпали.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача та відновлення провадження у вказаній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 296/10197/15-ц 2/296/247/18 (2/296/853/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
06.06.2018
Справа № 642/2382/18
Провадження № 2/642/1119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 р. до суду звернулася представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12962,30 грн..

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, відповідно до довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Вікторов
Справа № 513/108/18
Провадження № 2/513/334/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_3 були належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з'явились, не повідомили суд про поважні причини неявки та не надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Частиною 3 ст. 217 ЦПК України визначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи обставини справи та вищевказані положення ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи для повторного виклику позивачки та її представника.

Керуючись ст. ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 12 вересня 2018 року до 09:00 години в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Номер справи 584/670/18
Провадження 2-н/584/2/18
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2018 року м. Путивль
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя С.І.Крєпкий
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення оскарженню не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили 09 червня 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 ___ року.
Суддя С.І.Крєпкий
Справа №: 398/4280/17
провадження №: 2/398/840/18
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря - Шаповал І.Ф., в присутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не повідомила, тому суд з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання без її участі.

У підготовчому провадженні позивач та його представник заявили клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Інших клопотань від позивача та його представника не надійшло.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Таким чином, суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з позовною заявою та наявними в справі доказами, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 25.07.2018 року, яке відбудеться в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області (м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30).

Викликати в судове засідання учасників судового процесу та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву та пояснення відповіді на них, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1068/18
Провадження № 2/191/344/18
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.,

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.30 год. 08 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.12.2004 року, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 14.05.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху, а саме відсутність посилань на докази, що підтверджують факт саме родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та померлим 16.12.2004 року ОСОБА_4; чи пов'язані вони між собою певним ступенем споріднення за походженням.

Як вбачається із розписки про вручення ухвали суду, що міститься в матеріалах справи, представником позивача вищезгадану ухвалу судді отримано 21.05.2018 року особисто.

Станом на 08.06.2018 року у наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуті, вважаю за необхідне матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Масюк Л.О.
Дата документу 04.06.2018
Справа № 501/2543/16-ц
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 223, 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 441/822/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 00 хв., 20.07.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2018р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 496/224/18
Провадження № 2/496/628/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить: визнати за ним право власності і порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Нова, 7.

У підготовчому судовому засіданні, суд ставить на обговорення питання щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача Дачненську сільську раду Біляївського районного Одеської області, оскільки у спірних правовідносинах особою, яка має відповідати за позовом також є Дачненська сільська рада, тому виникла потреба у залученні її в якості співвідповідача за позовом.

Представник позивача та позивач не заперечували щодо залучення співвідповідача.

Представник відповідача заперечував щодо залучення співвідповідача.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовною вимогою є визнання права власності на житловий будинок який розташований на території Дачненської сільської ради, а тому Дачненську сільську раду Біляївського району Одеської області необхідно залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у якості співвідповідача Дачненську сільську раду Біляївського району Одеської області (Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Шахтарська, буд. 8-а).

Проведення підготовчого засідання відкласти на 09 липня 2018 року на 10 год. 00 хв., про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/676/50/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/5662/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв»язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції , відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" 02.07.2018 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м. Хмельницький

вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2В