Справа № 758/4283/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження №55751872, щодо виконання виконавчих листів Лубенського міськрайонного суду Полтавської обл. у справі № 539/2287/17 від 01.02.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на договором оренди транспортного засобу з правом викупу в сумі 22 500 доларів США, заборгованості по пені в розмірі 2250 доларів США та 3% річних в сумі 187 доларів США та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 6444,44 грн. Загальна суму з врахуванням основної винагороди приватного виконавця, яка підлягає оплаті боржником становить 750 735,16 грн.

У поданні посилався на те, що постановами приватного виконавця від 08.02.2018 року відкриті вищезазначені виконавчі провадження на направлено рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення на поштові адреси боржника та стягувача.

08.02.2018 року постановою приватного виконавця накладено арешт на майно, однак згідно відомостей електронних ресурсів у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення.

14.02.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та скеровано в банківські установи.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Приватбанк» на рахунку боржник недостатньо коштів для виконання постанови. Згідно відповіді ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Укрексімбанк» боржник не є клієнтом банку. Згідно відповіді РСЦ МВС в м. Києві від 12.03.2018 р. № 31/26-265 за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді ДФС України № 103401995 від 08.02.2018 р. фізичну особу - підприємця боржника припинено та № від 08.02.2018 р. боржник отримував дохід в ТОВ «Укрспецбуд ЛТД», яке було останнім місцем роботи боржника, що підтверджується листом № від 21.02.2018 р.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в м. Києві боржник документований 27.07.2016 р. паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ, ОСОБА_2 14.02.2018 року перетинав кордон України з Києва вилітав в Фіумічіно та повертався до Києва 16.02.2018 року.

Посилаючись на те, що боржник встановлені рішенням суду грошові зобов'язання на користь стягувача не сплачує, що утруднює виконання рішення і свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням, в якому просив суд встановити громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення, згідно виконавчих листів Лубенського міськрайонного суду Полтавської обл. у справі № 539/2287/17 від 01.02.2018 року.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович в судове засідання не з'явився, та зважаючи на негайний розгляд заяви, суд визнав можливим розглядати справу у відсутності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових

осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому

законом, до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

При цьому, приватним виконавцем не надано суду доказів про те, що особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Приватним виконавцем до подання не долучено доказів про те, що боржник взагалі отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження (результати відстеження поштового відправлення свідчать про те, що лист повернувся до приватного виконавця без вручення боржнику) та йому було забезпечене право на добровільне виконання судового рішення.

За відсутності належних даних про хід виконавчого провадження, відсутності доказів про те, що боржник взагалі обізнаний про наявність виконавчого провадження, відсутні підстави стверджувати про ухилення боржником від виконання судового рішення, а відтак підстав вважати подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України обґрунтованим відсутні, у зв'язку з чим у його задоволенні потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ст. ст. 272, 353, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко