Справа №463/745/16-ц
Провадження №2/463/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 49 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регрессу, 450,00 грн. витрат на експертне дослідження, а також 1378,00 грн. судового збору.

Позов мотивує тим, що 09.06.2013 року на автодорозі Київ-Харків біля м.Бориспіль відбулось ДТП за участі транспортного засобу марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, належного відповідачу ОСОБА_3, та транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів. Постановою Дарницького районного суду м.Києва, ОСОБА_3 було визнано винним у спричиненні ДТП. Так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", то останній на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, поданої потерпілою стороною, виплатив такій страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. Так як відповідач в порушення вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" письмово не повідомив позивача (страховика) про ДТП протягом трьох днів, то з моменту виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відмовляється, то позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Ухвалами суду від 27.04.2018 року, 14.08.2017 року та 19.10.2017 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2013 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" та ОСОБА_3 було укладено ОСОБА_5 №АС/2077354 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого страховик прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження внаслідок ДТП транспортного засобу «Nissan», 2005 року випуску, кузов (шасі) № JN1GAAZ. Строк дії договору з 05.04.2013 року по 04.04.2014 року. Страхова сума на одного потерпілого за заподіяну майну шкоду - 50 000,00 грн., розмір франшизи 1 000,00 грн. (а.с. 6).

Згідно відомості №9213523 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7), 09.06.2013 року на автодорозі Київ-Харків біля м.Бориспіль відбулось ДТП за участі транспортного засобу марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3, та транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_5 та яким в момент ДПТ керувала ОСОБА_6, що спричинило пошкодження автомобілів.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 01.11.2013 року відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у спричиненні вищеописаногоДТП (а.с.8).

20.11.2013 року до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернувся ОСОБА_7, як потерпіла у ДТП сторона, із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 22).

З метою визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля НОМЕР_3, було складено Звіт №1074 від 08.07.2013 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 119 495,35 грн. (а.с. 9-11).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

На підставі Страхового акту №13288 позивачем було прийнято рішення здійснити потерпілій стороні виплату страхового відшкодування у розмірі 49 000,00 грн. (а.с.23).

Однак як вбачається з долучених до матеріалів справи копії платіжних доручень ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні на загальну суму 42 000,00 грн. (а.с.25-34).

Відповідно до положень п.33.1.4 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

У відповідності до положень п.38.1.1 ч.38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В порушення передбаченого ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обовязку щодо повідомлення про ДТП протягом 3-х днів відповідач ОСОБА_3 такого не виконав та подав лише 22.11.2013 року заяву (повідомлення) про ДТП, яка мала місце 09.06.2013 року, не зазначивши при цьому поважності причин пропуску встановленого вище строку (а.с.35).

З урахуванням вищезананченого до позивача перейшло право регресної вимоги згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відшкодувати заподіяну шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється (а.с.36-39).

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що позивачем представлено суду та долучено до матеріалів справи копії платіжних документів про виплату потерпілій стороні страхового відшкодування на загальну суму 42 000,00 грн., а не 49 000,00 грн, як заявлено у позовних вимогах. А тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 42 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як позов задоволено частково, а саме на 85,71%, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 1181,08 грн. судового збору (85,71% від 1378,00 грн.) та 385,70 грн. витрат на експертизу (85,71% від 450,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 15,16,256,261 ЦК України, ст.ст.33,38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280,282,354,355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" ( п/р 1700 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" ( п/р 1700 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 08 (вісім) коп. судового збору та 385 (триста вісімдесят пять) грн. 70 (сімдесят) коп. витрат на експертизу.

В решті вимог відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія": м.Київ, вул.Борщагівська, 145.

Відповідач ОСОБА_3: м.Львів, вул.Зелена, 11А/11.

Суддя: Шеремета Г. І.