Справа №521/1439/18
Провадження №2/521/2102/18
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

08 червня 2018 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі судді Граніна В.Л., секретаря Шкребтіенко Г.М., дослідивши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Український професійний банк», адреса зареєстрованого місцезнаходження: м. Київ. вул. Марини Раскової, 15, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянікова Олена Ярославівна, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа. Судове засідання призначене на 13.06.2018 року об 12 годині 00 хвилин.

07.06.2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, стороною по справі, а саме представником позивача в рамках розгляду вказаної цивільної справи було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція в приміщенні суду, яке було розглянуто судом та вмотивованою ухвалою відмовлено у його задоволені.

07.06.2018 року іншим представником позивача було подано аналогічне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція в приміщенні суду. З огляду на це, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, суд, посилаючись на ч. 9 ст. 10 ЦПК України, а саме, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, аналізуючи наведені норми, а також обставини зазначені в ухвалі, суд приходить до висновку про залишення вказаного клопотання представника позивача без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 39, ч. 3 ст. 182, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція по цивільній справі за позовом ПАТ «Український професійний банк», адреса зареєстрованого місцезнаходження: м. Київ. вул. Марини Раскової, 15, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянікова Олена Ярославівна, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя