overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3837/18
№ 2/243/1609/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

8 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 11-40 годину 8 червня 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, від якого заяв про розгляд справи без його участі не надходило, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - відкласти на 9.25 годину 26 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/902/18
Провадження по справі № 2-з/752/69/18
У Х В А Л А

07.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.04.2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що на підставі виконавчого напису №265 від 13.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. відкрите виконавче провадження та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Так як він оспорює виконавчий напис, а у разі задоволення позову повернення реалізованого майна буде ускладненим або неможливим, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №265, вчиненого 13.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, визначених ст.150 ч.1 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №265, вчиненого 13.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 275/315/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2018 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л. І.,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В підготовче судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки.
Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -
Підготовче провадження у цивільній справі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 127/310/18
Провадження № 2/127/79/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року у вищезазначені цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 червня 2018 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 139/521/18
Провадження № 2/139/233/18
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

06 червня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Роздолівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву до суду подано 31 травня 2018 року. Ухвалою судді від 31 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

04 червня представник позивача - сільський голова Роздолівської сільської ради ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 та ст.ст. 260, 261 ЦПК України,п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Роздолівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути Роздолівській сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницькоїобласті сплачений при подачі до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області позову до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, судовий збір в сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривні (Банк платника: ПАТ КБ "ПриватБанк", квитанція № 0.0.992714391.1 від 20 березня 2018 року).

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________
Справа №200/9691/18
Провадження №2/200/2992/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не зазначено повна назва третьої особи;

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-зазначити повну назву третьої особи.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 727/5540/18
Провадження № 2-н/727/156/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З

06 червня 2018 р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*ти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Мамчин П.І.
Справа № 350/874/17
Провадження № 6/350/23/2018
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

04 червня 2018 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Рожнятівського районного суду від 06 лютого 2018 року у цивільній справі № 350/874/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з часу її надходження.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16:00 годин 14 червня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
11.06.2018 227/1951/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190 - 192, 258 261, 293 - 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 червня 2018 року о 08-30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а), 14 кабінет, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, а відповідачу заперечення, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

11.06.2018
Справа №359/4392/18
Провадження №2/359/1956/2018
УХВАЛА

11 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-н-1057/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Полонця С.М.,

при секретарі: Глущенко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-Н-1057/12 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2012 року Богунським районним судом м.Житомира було видано вищевказаний судовий наказ.

18.05.2018 року старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа по вищевказаній справі, у звязку із втратою його оригіналу при пересилці.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, в прохальній частині подання про видачу дубліката виконавчого документа просив розгляд справи провести без його участі. Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого документа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу у цивільній справі № 2-Н-1057/12 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/1902/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2018 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: 85113, АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (місце реєстрації за позовною заявою зазначено за адресою: Донецька обл., м. Макіївка-45, вул. Полтавська, буд.19)

«про збільшення розміру аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

У поданій нею до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів, які були стягнути з ОСОБА_2 за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 р. на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини, але не менш 30% прожиткового мінімуму, до 1/3 частини, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Позовна заява не дотримує вимог ст.ст.175,177 ЦПК України:

-п.2 ч.3 ст.175 не містить зазначення електронних адрес учасників справи або ж відомостей про їх відсутність; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача або номеру і серії паспорта;

-ст.ст.175 ч.3 п.5, 177 не містить зазначення доказів на підтвердження зміни позивачем прізвища з «Горбатової» на «Куліченко»,

а також зазначення доказів на підтвердження тих обставин, що стан здоровя дитини сторін після ухвалення судового рішення про стягнення з батька дитини аліментів погіршився, що потребує постійного лікування.

До позовної заяви не додані всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема обставини погіршання стану здоровя дитини, що потребує постійного лікування;

-п.8 ч.3 не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви;

-п.9 ч.3 не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-п.10 ч.3 не містить підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншої позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наведених підстав, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про збільшення розміру аліментів» залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя