Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 587/1626/15-ц

провадження № 61-26200ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення процесуального строку заявниками не порушується.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ураховуючи, що постанова апеляційного суду Сумської області постановлена 27 лютого 2018 року, останнім днем на касаційне оскарження є 29 березня 2018 року. Касаційна скарга згідно відтиску поштового штемпеля на конверті подана 04 квітня 2018 року.

Отже, заявникам слід звернутись до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

З тексту касаційної скарги убачається, що заявники не погоджуються із постановою апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року, разом з тим у прохальній частині касаційної скарги зазначено дату оскаржуваної постанови апеляційного суду Сумської області - 28 лютого 2018 року.

У зв'язку з наведеним, заявникам необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема зазначити правильну дату оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик