overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/369/18
Єдиний унікальний № 748/706/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

11 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району та області, треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після збільшення позовних вимог просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 012116 від 19 квітня 2002 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 18142, на земельну ділянку площею 3,39 га, розташованої на території Черниської сільської ради Чернігівського району та області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,39 га, що розташована на території Черниської сільської ради Чернігівського району та області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 2012 року, посилаючись на наступне.

Сторони у підготовче засідання не з"явилися.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 20 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, надали всі докази. Розяснено порядок подачі заперечень, а також порядок подачі доказів.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 20 червня 2018 року на 08:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

Головуючо госудді -СупрунГ. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 70760,88 грн.

15.05.2018 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

В призначене судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 04.06.2018 Справа № 554/2992/18
Провадження № 2/554/1948/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого м/п: 36000, м. Полтава, вул. Довженка, 26) про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місяця проживання відповідача. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав. Від відповідача повернулись поштові конверти з вкладенням за закінченням терміну зберігання.

Адвокат позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого м/п: 36000, м. Полтава, вул. Довженка, 26) про стягнення боргу за договором позики - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 346/2380/18
Провадження № 2/346/1406/18
УХВАЛА

08 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.,

За участі секретаря Вербіщук О.Д.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 09 год. 15 хв. 19 липня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 2-о/331/38/2018
Справа 331/2714/18
У Х В А Л А
7 червня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.В.,
за участю :
заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи : ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Заявниця в суді вимогу, викладену в заяві, підтримала ; про всі відомі їй обставини справи суд повідомила ; всі докази на підтвердження своїх доводів суду надала ; клопотань не заявлено.
Представник заінтересованої особи вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі, а справу призначити до розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з позиціями учасників процесу, вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі, а справу призначити до розгляду по суті на узгоджену із учасниками процесу дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 05липня 2018 року об 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 127/7945/18
Провадження 2-ві/127/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бойку В.М. у цивільній справі №127/7945/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області судді Бессараб Н.М. розподілена зазначена вище заява.

Суддею Бессараб Н.М. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Бессараб Н.М. зазначила, що в 2017 році в її провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, в ході розгляду якої відповідач ОСОБА_1 написав скаргу щодо судді Бессараб Н.М. у даній справі до Вищої ради правосуддя України вважаючи її заінтересованою в розгляді даної справи на користь позивачів, а в подальшому, представником відповідача ОСОБА_2 судді Бессараб Н.М. було заявлено відвід у даній справі, який на її думку є надуманим, безпідставним і необґрунтованим, проте з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та обєктивності судді, дана заява була задоволена та справа передана на розгляд іншому судді.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді заяви про відвід судді Бойку В.М. та забезпечення довіри учасників справи до суду, заява судді Бессараб Н.М. про самовідвід у розгляді вказаної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. про самовідвід у розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бойку В.М. у цивільній справі №127/7945/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/2409/18
Провадження №2/0274/1736/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі
05.06.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, 22.05.2017 року та стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1000 грн. на утримання дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач ухиляєтся від виконання батьківських обов'язків, дитина знаходиться на повному державному утриманні з червня 2017 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2409/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 31серпня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 758/5659/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати доходу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладено обставин на обґрунтування позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів у розмірі 20 114,41 грн., не зазначені докази на обґрунтування зазначеної позовної вимоги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми казаної суми.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати доходу залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 344/2768/18
Провадження № 2/344/2454/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

30.05.2018 року через карнцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №359/8157/17
Провадження №2/359/642/2018
УХВАЛА

14 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З телефонограми вбачається, що ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5769/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Так, вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, згідно матеріалів справи, позивачем не надано копії додатків, які додаються до позовної заяви, для направлення відповідачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви, а саме надання копії усіх додатків для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 372/793/18
Провадження 2-859/18
ухвала

05 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/793/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Київська область, м. Обухів, вул. Гоголя, 76), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Пирогівська, 55), треті особи ОСОБА_5 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_6 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 25.07.2018 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 25.07.2018 року на 10 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: