11.06.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07.06.2018 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою зобовязати Жмеринську міську раду постановити рішення, яким привести у відповідність до ч.1 г ст.121 Земельного кодексу України питання безоплатної передачі земельної ділянки у приватну власність їй ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що по вул. Чапаєва, 87, у м.Жмеринка Вінницької області, тобто площею 0,10 га із земель третьої особи суміжної земельної ділянки, закріпленої за домоволодінням ОСОБА_2, що за адресою: буд. №89, м.Жмеринка, яка по фактичному користуванні становить 0,1039 га., тобто понад встановлену законом норму 0,39 га.
Дана позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального закону щодо її форми та змісту.
Зокрема, в порушення вимог п.2, 4, 6, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не вірно зазначено місцезнаходження відповідача та взагалі не вказано ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості щодо чого є у вільному доступі; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулюваня спору, якщо такі проводилися; також позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. Відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем за змістом резолютивної частини позову не окреслено чітких меж заявлених вимог стосовно повної адреси розташування суміжної земельної ділянки, що потребує відповідного уточнення змісту позовних вимог. Окрім того, за формальною вимогою щодо певного обмеження певного обсягу існуючих прав ОСОБА_2 у позові не викладено обгрунтування стосовно її залучення позивачем до участі у справі саме в якості третьої особи.
Всупереч положенням п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначила у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. В порушення ч.5 ст.95 ЦПК України письмові докази, додані до позовної заяви належним чином не посвідчені (позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).
Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Вказані недоліки підлягають усуненню шляхом зазначення безпосередньо у позовній заяві власного підтвердження непред'явлення до заявленого відповідача іншого аналогічного позову; вказівки щодо зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми понесених та очікуваних судових витрат; наведення обгрунтування та зазначення доказів про вжиття заходів досудового врегулюваня спору, якщо такі проводилися; уточнення змісту позовних вимог; обгрунтування підстав залучення третьої особи; зазначення у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та надання належного посвідчених копій письмових доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.