overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2288/17
Провадження № 22-ц/779/871/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 21 березня 2018 року під головуванням судді Крилюк М.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини є поважними та достатніми для поновлення строку.

Від сплати судового збору звільнений на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Косівського районного суду від 21 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 21 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 червня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/139/18
У Х В А Л А

13.06.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/139/18,

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області Федишина І.В..

Згідно розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області № 32 від 12.06.2018 у звязку із перебуванням судді Федишина І.В. на військовій службі за контрактом у Збройних Силах України, справу передано судді Вознюку Р.В..

Керуючись ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19.09.2018 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/6527/17
Провадження № 2/487/823/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: 54058, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60), треті особи: ОСОБА_2 (адреса: 54058, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3) про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.
Справа №548/1606/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинено до вирішення кримінальної справи № 548/1152/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що розглядається в порядку кримінального судочинства Апеляційним судом Полтавської області.

31.05.2018 року до суду із заявою звернувся представник позивача ОСОБА_3, у якій прохав суд поновити провадження у справі, оскільки Апеляційним судом Полтавської області 15.05.2018 року винесена ухвала якою вирішено кримінальну справу № 548/1152/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2018 року у кримінальній справі № 548/1152/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 253 ЦКП України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_2 набрав законної сили, оскільки Апеляційним судом Полтавської області вирішено кримінальну справу № 548/1152/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що розглядалася в порядку кримінального судочинства суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 253, ст. 254, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди поновити.

Суддя Ю.А. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/2715/16-ц
Номер провадження 22ц/791/775/18
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

14 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши питання оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання зявилися представники позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися при належному повідомлені.

При розгляді даної скарги колегія суддів прийшла до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні для надання сторонами розрахунку заборгованості у формі таблиць, витребування додаткових доказів, у звязку з чим продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 212, 240, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк розгляду справи, оголосити перерву у судовому засіданні до 12 липня 2018 року 14 години з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Апеляційному суду Рівненської області у приміщенні цього суду за адресою місто Рівне, вул. Шкільна, 1, з участю відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6.

Копію даної ухвали негайно направити Апеляційному суду Рівненської області для організації її виконання та відповідачу.

Представники сторін про дату та час судового засідання у справі повідомлені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 червня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 14 червня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_9 Давиденко
Справа № 676/1571/18
Номер провадження 2/676/1307/18
УХВАЛА

12 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.02.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/235/1325/18
Справа № 235/2818/18
УХВАЛА

про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 червня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» Кириченко Юлії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться позовна заява ТОВ «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.

15 червня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Апеляційного суду Чернігівської області у зв'язку із віддаленістю місця знаходження позивача.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи бажання представника позивача брати участь в судовому засіданні і неможливості його явки в судове засідання з поважних причин, клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» Кириченко Юлії Юріївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Чернігівської області забезпечити 27 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду Чернігівської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, проте вважається відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленою належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 03 липня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 22-ц/779/751/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 18 травня 2017 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року призначити до розгляду на 22 червня 2018 року на 11.30 годин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити апелянта, державного виконавця та стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суддя - доповідач Р.Й ОСОБА_1

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_3
621/2180/16-ц
2/621/37/18

УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зміївського районного суду від 18.05.2018 зупинено провадження в справі у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки 11.06.2018 до суду надійшло повідомлення заступника директора Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру про неможливіст проведення експертизи № 135, є підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2018 о 09:20 год., у судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 503/774/18
Провадження № 2/503/465/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

В підготовче засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини відкласти на 14 червня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа 237/53/17
Номер провадження 2/237/518/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

14.06.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

14.06.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 14.06.2018 року
Справа №303/3475/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вказана заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, 307, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13/50, з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.М. Довжанин
Провадження № 2-н/537/551/2018
Справа № 537/2269/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич