overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/1372/18
Провадження №2-о/718/61/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, де зацікавленою особою виступає Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області, юридична адреса м.Чернівці вул. Оренбурзька,7А, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м.Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 11.06.2018 року о 11:30 год. з повідомленням учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Мізюк В.М.
Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 506/122/16-ц

провадження № 61-4838 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

відповідач -сільськогосподарський виробничий кооператив «Ягорлик»,

розглянувши клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16 про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до СВК «Ягорлик» про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року відкрито провадження в даній справі.

05 лютого 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року дану справу призначено до судового розгляду.

21 травня 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 подали до Верховного Суду клопотання про розгляд вказаної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16 про розгляд в судовому засіданні з викликом учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І.Крат

В. І. Журавель
Справа № 461/5541/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/94/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_2, третіх осіб Міністерство культури України, Обєднання профспілок Львівщини про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2018 року розгляд справи було призначено на 24 травня 2018 року 11год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність для повного всебічного, об'єктивного розгляду справи та огляду матеріалів, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу генерального директора Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 16.05.2017 року №113 «Про оголошення догани» та посадової інструкції старшого наукового співробітника Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_2 ОСОБА_3, у розгляді справи слід оголосити перерву, витребувавши такі документи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року оголосити перерву до 17 липня 2018 року 11 год 00 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати у Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_2 матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу генерального директора Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 16.05.2017 року №113 «Про оголошення догани» та посадову інструкцію старшого наукового співробітника Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_5
справа 278/1065/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

01 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Дениші Житомирського району Житомирської області, вул. Михайлівська, 45) до ОСОБА_2(АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 9 серпня 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 697/340/18
№ пров. 2-п/697/5/2018
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2018 р. суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 12.04.2018 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Подана заява не відповідала вимогам статті 285 ЦПК України, а саме: в порушення п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- в порушення ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії усіх доданих матеріалів за кількістю учасників справи;

- в порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 24.04.2018 дана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 185,285 ЦПК України.

30.05.2018 на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 24.04.2018 про залишення заяви без руху, адресований заявнику ОСОБА_1 за закінченням встановленого строку зберігання.

У встановлений строк заявником недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Льон
Справа № 177/480/18
Провадження № 2/177/535/18
У Х В А Л А

05.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи позивач надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

У звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - до судового розгляду на 10 липня 2018 року на 09.00 годину.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
31 травня 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Булкін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дистриб"юторським договором,-
В судове засідання, призначене на 31 травня 2018 року, учасники справи не зявилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Булкін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дистриб"юторським договором відкласти на 16 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 202/2093/18
Провадження № 2/202/1438/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про виселення.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про виселення.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/23/18
Провадження №22-ц/778/2458/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання до двадцяти трьох років,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання до двадцяти трьох років, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Бориспільська районна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, надання права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 30 травня 2018 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2422/18 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/8985/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 С В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2560/18
Провадження № 2/552/952/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.05.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 177/2474/16-ц
Провадження № 2/177/76/18
У Х В А Л А

04.06.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та за обєднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які можуть пояснити з ким проживав спадкодавець, хто його доглядав, чи отримував він пенсію, хто його хоронив та інші питання.

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, так як неможливо встановити місце проживання свідка ОСОБА_11 .

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Крім того присутні в судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91,197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Викликати в наступне судове засідання свідків:

ОСОБА_7, с. Ранній Ранок, вул.Північна, 12;

ОСОБА_8, с. Ранній Ранок, вул.Північна, 6;

ОСОБА_9, с.Ранній Ранок, вул.Шкільна, 2;

ОСОБА_10, с.Ранній Ранок, вул.Північна, 20.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 липня 2018 року на 10.00 годину.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: