overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається врахування до заборгованості за період з серпня місяця 2016 року боргу, який виник до серпня місяця 2016 року. В той же час заявник просить стягнути заборгованість за період з серпня місяця 2016 року. Таким чином, за який період виникла заборгованість встановити наразі не вбачається можливим. Відповідно й нарахування 3% річних та індексу інфляції проведено з урахуванням заборгованості, яка виникла до серпня місяця 2016 року.

Таким чином, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла до серпня місяця 2016 року та за який період.

Також, в порушення п. 5 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником не надано документів, якими заявник обґрунтовує вищевикладені обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Внесена сума судового збору Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» поверненню не підлягає. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Дата документу 08.06.2018 Справа № 554/4311/18
Провадження №2/554/2248/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки дані правовідносини відносяться до малозначних справ, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №№554/4811/18, 2/554/2248/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 15.00 годин на 09 липня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 526/511/18
Провадження № 2/526/371/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 червня 2018 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За правилами ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив не подав, а позивач проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 280 ч. 1, 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. М. Горошко
Справа №303/3252/18
2/303/1576/18
ряд. стат. звіту 58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 районного центру зайнятості ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, виплачених, як допомога по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 районного центру зайнятості ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення коштів, виплачених, як допомога по безробіттю.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню представнику позивача, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 районного центру зайнятості ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, виплачених, як допомога по безробіттю повернути представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/369/470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міського управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Державне підприємство « Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання частково недійсним рішення сільської ради про передачу земельних ділянок у власність, визначення меж земельних ділянок та усунення порушення права власника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міського управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Державне підприємство « Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання частково недійсним рішення сільської ради про передачу земельних ділянок у власність, визначення меж земельних ділянок та усунення порушення права власника.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 12.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у витребуванні з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 08.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Дванадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 08.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/1353/17

провадження № 22-ц/781/1183/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Благовіщенської міської ради, Орган опіки і піклування Благовіщенської районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Благовіщенської міської ради, Орган опіки і піклування Благовіщенської районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити приватному ОСОБА_3, Органу опіки і піклування виконавчого комітету Благовіщенської міської ради, Органу опіки і піклування Благовіщенської районної державної адміністрації копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області до 19 червня 2018 року відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/364/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Федчук С.М.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2838/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/2338/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВІС АВТО» про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнати недійсним Договір доручення № Д 0707 від 22.09.2017, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» (код за , р/р 801 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305579, юридична адреса 01135, м.Київ вул.Жилянська, буд.148) на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» судовий збір в дохід держави в сумі 1600 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/201/18
Провадження №2/622/357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 19273,28 грн. за кредитним договором без номеру від 21.04.2010 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 21.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.37).

Ухвалою суду від 18.04.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 06.06.2018 року на 08 годину 40 хвилин (а.с.40).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 18.04.2018 року та 06.06.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 06.06.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 127/4318/18
Провадження № 2/127/724/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (21000 АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (21000 АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

В решті позову- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 08.06.2018р.

Суддя:
справа №619/1176/18
провадження №2/619/782/18
Ухвала

31 травня 2018 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

імя (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500,00грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко