overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1431/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 05 хв. 09 липня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 203/1926/18
Провадження № 2-о/0203/58/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Донецький державний технічний університет, про встановлення факту належності документа,

у с т а н о в и в:

01 червня 2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Донецький державний технічний університет.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, всупереч зазначеним вимогам, заява не містить підтвердження заявниці про те, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження того, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Донецький державний технічний університет, про встановлення факту належності документа залишити без руху та запропонувати заявниці у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/591/18
2-о/385/47/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сальківська селищна рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сальківська селищна рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сальківська селищна рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 06.06.2018 року на 14:00 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

03.05.2018

Прізвище виконавця Казмірчук
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/816/17
Провадження №2/547/41/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 червня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми "Україна", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.04.2018 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

30.05.2018 до суду надійшов висновок експерта від 10.05.2018.

Отже підстава зупинення провадження припинила існування, є підстави для поновлення провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 253, 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 16.07.2018 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати учасників справи і їх представників, яким надіслати копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 171/2253/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

13.10.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.11.2017 року позивачем змінено позовні вимоги та пред'явлено вимоги до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.06.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, представником подано заяву про розгляд справи без його участі. Також представник вказав, що не заперечує проти клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду та розгляду даного клопотання без участі представника в судовому засіданні.

Позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/164/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5209/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

6 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365,366, 368,369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7», Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капоніс Андрій Євгенович про визнання свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року

призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

11 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності документу.

Призначити підготовче судове засідання об 11.00 годині 02 липня 2018 року в приміщенні районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02 липня 2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/560/18

2/330/324/2018

"08" червня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи до суду надійшли відомості про місце реєстрації відповідача, до теперішнього часу до суду не надійшло повідомлення про т е, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та отримав ухвалу про відкриття провадження, позов з додатками належним чином.

Суд дійшов висновку необхідності викликати відповідача через оголошення на сайті суду та за місцем реєстрації, в звязку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.247 ч.2, 223 ч.2 п.1,275 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти розгляд справи на 05.07.2018 р. о 09 - 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
137/102/18

У Х В А Л А
07.06.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів і про відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті. Ними подано всі необхідні для розгляду справи докази, окрім підтвердження сплати надання юридичної допомоги та докази на підтвердження завданої моральної шкоди, які зобовязуються подати для початку розгляду справи по суті. Також просять викликати в судове засідання свідків, які були ними заявлені.
Представник відповідача відділу освіти Літинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує. Ними подано всі необхідні для розгляду справи докази. Також просять викликати в судове засідання свідків, які були ними заявлені.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті з викликом сторін та свідків.
Суд вважає необхідним встановити порядок зясування обставин, на які посилаються сторони, а саме пояснення сторін, допит свідків, дослідження письмових доказів.
Враховуючи, що позивач не надав до суду доказів оплати витрат на юридичну допомогу та докази на підтвердження завданої моральної шкоди, які він зобовязався подати до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає необхідним надати позивачу можливість подати вищезазначені докази до початку судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,-
Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів і про відшкодування моральної шкоди і справу призначити до судового розгляду по суті на 12.06.2018 року на 09-00 годину.
В судове засідання викликати сторін та свідків.
Надати позивачу ОСОБА_2 можливість подати до початку судового розгляду докази оплати витрат на юридичну допомогу та докази на підтвердження завданої моральної шкоди.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/3335/18
2/310/1798/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

В с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою судді від 18.05.2018р. у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, та вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви повинна бути долучена квитанція про сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 10 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду від 18.05.2018 року була отримано представником позивача 22.05.2018р., згідно розписки, що міститься в матеріалах справи. Проте до теперішнього часу зазначені недоліки в ухвалі суду від 18.05.2018р. не усунені.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконано вимоги ст.177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/2542/18
УХВАЛА

05.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_2 до Лівобережного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про заміну заінтересованої особи її правонаступником, у звязку з тим, що Лівобережне управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Представник заявника не заперечував щодо заміни заінтересованої особи її правонаступником.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про залучення до участі у справі правонаступника заінтересованої особи.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника Лівобережного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник