overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ

справа № 760/3880/17

провадження № 61-34706ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яка підписана представником Мартинюком Євгеном Володимирович, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося 04 червня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у клопотанні просить зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання оскарженого рішення може виявитися неможливим.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішенння. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 760/3880/17.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/3880/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, що залишено без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 163/907/18
Провадження № 2-о/163/23/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Хворостівська сільська рада просить постановити рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Вимоги обґрунтовано тим, що судовим рішенням ОСОБА_2 визнано недієздатною. Луцька міська рада призначила опікуном на нею її матір ОСОБА_3. Остання померла 26.07.2017 року, після її смерті відрилась спадщина. ОСОБА_2 є спадкоємцем, однак не може здійснити спадкові права. На даний час вона проживає в Руденському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, просить призначити її опікуном, перешкод для набуття такого статусу не має.

Учасники справи в судове засідання не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому і Хворостівський сільський голова, і ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Луцького міського суду Волинської області від 11.03.1999 року ОСОБА_2 визнана недієздатною.

Рішенням виконкому Луцької міської ради Волинської області від 06.04.1999 року ОСОБА_3 призначено опікуном над ОСОБА_2

З довідки Руденського психоневрологічного інтернату вбачається, що ОСОБА_2 проживає в інтернаті та знаходиться на повному державному забезпеченні з 10.01.2017 року.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_3 померла 26.07.2017 року.

Свідоцтвами серії І-ЕГ №463972, серії І-ЕГ №269887, серії ІІ-БК №270859 стверджено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є рідними сестрами.

Довідками про склад сімї, про проходження медичних оглядів, про відсутність судимості стверджено наявність у ОСОБА_1 підстав і можливостей бути опікуном.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані і доведені, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
УХВАЛА

Справа №:755/5920/18

Провадження №: 2/755/3542/18

м. Київ

"12" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Лупко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/5920/18

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

у провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщене 31.05.2018.

У позовній заяві представник позивача просить розглядати справу за відсутності сторони позивача, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
465/3616/18
2-н/465/682/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
1Справа № 335/6726/18 2-о/335/110/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 317 ЦПК України, призначає справу до розгляду невідкладно.

Керуючись ст.ст. 178, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя об 14-30 годині 14 червня 2018 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа 237/4832/17
Номер провадження 2/237/354/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.06.18 року м. Курахове

Марїнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (третя особа: Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації) про стягнення заборгованості по не нарахованій заробітній платі за час перебування у відпустці без збереження заробітної плати до завершення АТО, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по не нарахованій заробітній платі за час перебування у відпустці без збереження заробітної плати до завершення АТО.

13.06.2018 року позивач надав до суду заяву за № 6225/18 від 13.06.2018 року, в якій просив залишити без розгляду позов від 14.11.2018 року, розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач та третя особа про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, надали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 13.06.2018 року ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті звернувся з заявою про залишення позову про стягнення заборгованості по не нарахованій заробітній платі за час перебування у відпустці без збереження заробітної плати до завершення АТО без розгляду, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Марїнської загальноосвітньої школи інтернат I-III ступеня № 3 ім. А.С. Макаренка (третя особа: Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації) про стягнення заборгованості по не нарахованій заробітній платі за час перебування у відпустці без збереження заробітної плати до завершення АТО залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 13.06.2018
Ухвала

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 189/194/16-ц

провадження № 61-31879ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Білоусом Андрієм Володимировичем, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області справу № 189/194/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 569/9573/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судових витрат до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 04 вересня 2018 року на 11 год. 45 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №672/724/18
Провадження №2/672/378/18
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
12 червня 2018 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/724/18 за позовом Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області
про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області звернулася в суд із позовом до відповідача, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, пояснивши суду, що ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, просять стягнути аліменти з відповідача на користь дитини.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, зокрема п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Відповідно до п.п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак вищевказані відомості у поданій позовній заяві відсутні.
У відповідності до п.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем…
Як вбачається із поданої позовної заяви, позивачем було заявлено дві окремих позовних вимоги, перша з яких немайнового характеру і по якій має бути сплачений судовий збір. Тоді як по вимозі про стягнення аліментів позивачі є звільненими від сплати судового збору (п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір").
Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 527/625/18
провадження № 2/527/398/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 липня 2013 року в сумі 86260,66 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір