Справа № 2-152/2009
Провадження№ 2-зз/263/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту та заборони на нерухоме майно накладених ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.03.2008 року, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_1 та з 28.01.2006 року є власністю ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посилаючись на наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2008 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на 1-3 частину квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_1 відповідно до приватизації та свідоцтва про право власності від 28.12.2010 року.

Підставами для застосування заходів забезпечення позову було подання до суду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

На підставі договору дарування від 28.01.2005 року спірна 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 передана ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2

Отже, на теперішній час ОСОБА_2 не може в повній мірі реалізувати своє право власності на зазначену квартиру, зокрема розпоряджатися нею на власний розсуд, тому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були змушені звернутися до суду з заявою.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, при цьому ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про підтримання заяви та розгляд справи за їх відсутності .

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2008 року, за заявою ОСОБА_3 було накладено заборону Першій Маріупольській нотаріальній конторі здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчудження 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, БТІ м.Маріуполя видавати витяг з реєстру нерухомості для відчуженнязазначеної квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.01.2009 року за результатами розгляду цивільної справи №2-152/09 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займа задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 128790 грн., а також судові витрати 331 грн., а всього 129 121 грн.

Відповідно до договору дарування від 28.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №203, ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що на підставі договору дарування №203 від 28.01.2005 року, ОСОБА_2 є власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.01.2009 року за результатами розгляду цивільної справи №2-152/09 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займа задоволено, то на підставі ст.158 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову необхідно скасувати, при цьому задовольнивши вимоги заяви частково, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду від 19.03.2008 року про забезпечення позову не розглядалось питання про накладення арешту, а лише вирішувалось питання щодо заборони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2008 року у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, яка на підставі договору дарування від 28.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №203, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І.Папаценко