справа № 179/1137/15-ц
провадження № 2/179/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 09 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1059-0161001/ФК08, згідно умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти в розмірі 51 050 грн.

30.06.2014 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Станом на 02.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 856 грн. 05 коп. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, ухвалою суду від 17 січня 2018 року залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як правонаступників.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася. Відповідач - ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, заперечила проти позовних вимог, зазначивши, що повністю сплатила заборгованість по кредитному договору, надавши відповідний лист ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1059-0161001/ФК08, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 51 050 грн. (а. с. 6-14).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1059-0161001/ФК08 від 09.06.2008 року - загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 02.07.2015 року становить - 2 856 грн. 05 коп. (а. с.17).

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно листа ПАТ «Дельта-Банк» від 29.07.2016 року, 28.07.2016 року було припинено обтяження автомобілю, який виступав забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором № 1059-0161001/ФК08 від 09.06.2008 року, що свідчить про повне виконання зобов'язань за вказаним договором.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що порушено зобов'язання за кредитним договором, однак виходячи із листа наданої відповідачем до суду заборгованість за кредитним договором сплачена у повному обсязі. Оскільки відповідачем виконано зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук