overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1285/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018 м. Гребінка

31 травня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшли дві заяви про збільшення позовних вимог, а саме, про визнання факту користування земельною ділянкою та визнання недійсним заповіту, які ухвалою суду від 03.05.2018 року залишено без руху та надано позивачу пятиденний термін для їх усунення, проте позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, встановлених ст.175, 177 цього кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257, 142, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги відповідно до заяв про збільшення позовних вимог про визнання факту користування земельною ділянкою та визнання недійсним заповіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/3648/17
Провадження № 2/309/486/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Хустської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Хустської РДА, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник третьої особи Орган опіки та піклування Хустської РДА ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залучення по цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог, Орган опіки та піклування Хустської міської ради, оскільки відповідач проживає в м.Хуст.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, яка підтримала заявлене клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.53,260-261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Хустської РДА, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Хустської міської ради, який знаходиться за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати Органу опіки та піклування Хустської міської ради повістку з копією даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити ЛОПЛ надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричну допомогу в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 03.05.2018 р. о 16-40 год. з участю прокурора та викликом представника заявника, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої застосовується психіатрична допомога, та її законного представника.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 493/875/18
Номер провадження 2/493/439/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з добровільним погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості, представника позивача звернувся до суду із заявою, в якій відмовився від позовних вимог та просив суд закрити провадження у справі.

Разом із заявою про закриття провадження у справі представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 133, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору - задовольнити

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути на користь ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» (юридична адреса: 01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 39, , МФО 320478) судовий збір у розмірі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, , Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач УДКСУ у Балтському районі Одеської області, за меморіальним ордером № 6207-7404 від 18.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

С У Д Д Я
Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 753/11806/14-ц

провадження № 61-9346св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в місті Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Апеляційного суду міста Києва у справі від 01 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в місті Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в місті Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк
Справа № 354/169/18
Проважєення № 2/354/350/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні не відмовилася від позовних вимог і просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнав і просив призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 21 червня 2018 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 415/2936/18
Провадження № 2-о/415/372/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"23" травня 2018 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2018 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів, з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

22 травня 2018 року від заявника надійшла заява щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Лисичанського міського суду від 25 квітня 2018 року, про те заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Ю. Луньова
Справа № 559/927/18
Номер провадження 2-н/559/78/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 163 ЦПК України, ухвалою суду від 18.05.2018 заяву залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків.

Копія даної ухвали надіслана заявнику рекомендованим листом і отримана нею особисто 24 травня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги, зазначені в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 18.05.2018 заявником не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, за заявою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 751/7952/17 Провадження № 22-ц/795/723/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

04 червня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пассервіс» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року апеляційна скарга ДП «Пассервіс» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2018 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Оскільки в апеляційній скарзі відповідач заявляє клопотання про виклик свідка, учасникам справи необхідно встановити строк для подачі заперечень щодо поданого клопотання.

Враховуючи, що ухвалою судді апеляційного суду від 18 травня 2018 року ДП «Пассервіс» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2018 року, у відповідності до положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню дія зазначеного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пассервіс» про стягнення моральної шкоди.

Зупинити дію рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2018 року.

Надіслати ДП «Пассервіс» копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_1 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданого клопотання про виклик свідка в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів, заперечень на клопотання іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. І. Онищенко
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з лютого 2008 року до 2 серпня 2009 року.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Крім того, відповідно до вимог ч.1 п. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В порушення зазначених вимог закону подана позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підставта не зазначено з якою метою позивач просить суд встановити даний факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177, 185,318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки, зазначивши в позовній заяві підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підставта зазначити з якою метою позивач просить суд встановити даний факт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: