Справа № 520/8118/17
Провадження № 2/520/2607/18
УХВАЛА

23.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року з позовними вимогами про визнання договору дарування недійсним звернулась до суду ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири №167 в будинку №6 корпус «а» по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі, посвідчений 06.03.2012 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою за №4-23, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повернути майно у попередній стан.

18.05.2018 року до суду позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить в забезпечення позовних вимоги заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи квартири №167 у будинку №6 корпус «а» по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Одночасно ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.07.2017 року в якості забезпечення позовних вимог накладений арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру №167 у будинку №6 корпус «а» по пр.-ту ак Глушка у м.Одесі, що належить ОСОБА_2.

Забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що навіть з наявністю арешту на нерухоме майно, ОСОБА_4 почала проводити капітальну реконструкцію спірної квартири для чого вин яйла будівельників які у теперішній час почали руйнувати стіни та інші складові частини квартири, зазначена обставина підтверджена відповідним актом, можливе зруйнування спірної квартири може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона дій суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи суду відомо, що на даний час відповідачем проводяться будівельно- ремонтні роботи квартири № 167 у будинку №6/а по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі. Спір стосується даної квартири у звязку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме забороні вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії КЕ №120367 виданий 30.01.1996 року Центральним РВ м.Одеси, ІПН НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи в квартирі №167 у будинку №6 копрус «а» по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до виконання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та для відому зацікавленим особам.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.