overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2491/18
Провадження № 2/750/1096/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 750/2491/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.04.2018 рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: невірно вказано орган, де було зареєстровано шлюб сторін, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №223 розірвати».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5703/18
провадження № 2-о/753/233/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, підписаною останньою як представником ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказана заінтересована особа - «Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації»,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася з вказаною заявою в порядку окремого провадження до Дарницького районного суду м. Києва як представник ОСОБА_3 - як особа яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, посилаючись на наявність довіреності (оригінал, як і завірена належним чином копія якої відсутні).

Проте, з положень ч.2 ст.60 ЦПК України вбачається, що особа яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність може бути представником в цивільному судочинстві лише під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також у малозначних спорах, до яких вказана справа не відноситься, враховуючи положення ст.19 ЦПК України щодо кожного випадку визначення переліку критеріїв, за якими визначаються малозначні справи.

При цьому, за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.60 ЦПК України - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали, вважаю, що відповідно до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України належить повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву, підписану ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

01.06.2018 Справа №2-3522/2008

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2018 року подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-3522/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 року вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказану заяву слід прийняти до розгляду, розглянувши її без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та призначити її до розгляду на 09 годину 45 хвилин 11 червня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 752/18509/16-ц

провадження № 61-22458ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту в розмірі 162 247 грн 65 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року на підставі частини четвертої статті 357 ЦПК України.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій він, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржуване рішення апеляційним судом по суті не переглядалося, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 489/2692/18
Номер провадження 2-н/489/391/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: які проживають за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2015 р. по 01.02.2018 р. в сумі
8338 грн. 72 коп. (вісім тисяч триста тридцять вісім гривень, сімдесят дві копійки);
- за період з 01.04.2015 р. по 01.03.2018 р. - 1074 грн.84 коп.; - індексація суми боргу, 258 грн. 44 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. з кожного по 88 грн. 10 коп. ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №504/1165/18
№2/504/1538/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67570, Одеська обл., Лиманський р-н., АДРЕСА_1;

до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 67570, Одеська обл., Лиманський р-н., АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67570, Одеська обл., Лиманський р-н., АДРЕСА_1;

до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 67570, Одеська обл., Лиманський р-н., АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «03» жовтня 2018 року о 10-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 592/4909/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 18.02.2018 року та на постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 від 18.02.2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич

Повний текст буде виготовлено 05.06.2018 року
Справа № 153/740/18
Провадження2/153/231/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 21 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 18 червня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 444/498/18
Провадження № 2/444/545/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. 258-259, 264-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 право на земельну частку (пай) площею 1,74 га умовних кадастрових гектарів без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, що розташована на території Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, яка успадкована нею за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та право на яку остання мала на підставі сертифікату НОМЕР_1 від 15.03.1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/162/18
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити факт роботи по евакуації людей із села Нове Шарно Народицького району Житомирської області 29 і 30 травня 1986 року у зоні відчуження водієм Народицького ремонтно-транспортного підприємства.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст заяви, суддя приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/162/18 за заявою ОСОБА_1 (смт.Народичі, вул.Калініна,2/2, Житомирської області), заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського,12, Житомирської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 10:00 год. 19 червня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ЧенківськогоО.О. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та 11 травня 2018 року призначено справу до розгляду на 6 червня 2018 року.

24 травня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на підставі ч.5, ч.7 ст. 212 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що розгляд апеляційної скарги призначено на 6 червня 2018 року о 12:45 годин, а на зазначену дату вона буде знаходитись в м. Харкові.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 212 ЦПК України випливає, що право просити проведення судового засідання в режимі відеоконференції належить учасникам справи

Відповідно, ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Оскільки, адвокат ОСОБА_2 не є учасником справи в розумінні ст. 42 ЦПК України, то остання не має право заявляти клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст. 42, ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ченківського О.О. про закінчення виконавчого провадження в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Справа № 756/15909/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4058/18
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

А.М.Стрижеус
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4679/17
Провадження № 2/210/583/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко