Провадження № 2/522/2146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.11.2017 року звернулась позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. та ухвалою суду від 13.11.2017 року було відкрито провадження у справі.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя № 3943/1дп/15-17 від 07.12.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді Тарасова А. В.., відповідно до наказу керівника апарату суду № 2192а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л. В. та ухвалою суду від 06.02.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 01.03.2018 року.

01.03.2018 року сторони у підготовче судове засідання не зявились, тому розгляд справи був відкладений на 16.04.2018 року. Ухвалою суду від 16.04.2018 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2018 року.

До суду 06.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 (по довіреності від 13.11.2017 року) надійшла заява про витребування доказів, а саме просила:

- з КП «БТІ» ОМР копії всіх технічних та правовстановлюючих документів щодо квартири АДРЕСА_1, та її власників;

- від відповідача довільні документи на розміщення в даному житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1;

- у ВАТ ЕК «Одесаобленерго» Центрального РЕМ відомості щодо платника за споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1;

- в ВАТ «Одесагаз» відомості щодо платника за споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1;

- в КП «Теплопостачання м. Одеса» відомості щодо платника за споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1;

- в ТОВ «Інфоксводоканал» відомості щодо платника за споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1;

- в КП ЖКС «Порто-франківський» відомості щодо платника за споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1;

У судовому засідання представник позивача подане клопотання підтримала та просила задовольнити. Посилалась на те, що спірна квартира належить відповідачу та він сплачує за неї комунальні послуги, хоча він і стверджує, що продав її. При цьому спірне приміщенням є приміщенням загального користування та відповідач його самовільно захопив. Позивачам заважають запахи зі спірного приміщення та постійне знаходження у дворі сторонніх відвідувачів.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла до суду заява, згідно якої він просив розгляд справи відкласти.

Суд за згодою осіб, які брали участь у справі, з урахуванням вимог ч. 1,3 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності відповідача та його представника, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Суд вбачає, що предметом спору є зобовязання відповідача усунути перешкоди, які чиняться співвласникам багатоквартирного будинку №5 по Катерининській площі у м. Одесі, шляхом звільнення внутридворового допоміжного напівпідвального приміщення загального користування, площею 65 кв.м., яке рахується на даний час як квартира АДРЕСА_2; приведення даного приміщення в первісний стан, що існував до його захоплення та переобладнання відповідачем під масажний та манікюрний салон; повернення спірного приміщення у спільне користування позивачам як співвласникам будинку; визнання не чинними усі правочини щодо відчуження даного приміщення, якщо вони відбулися, продавцем в яких виступає відповідач.

Виходячи з предмету позовних вимог та обставин, з яких заявлено позов, є необхідність частково витребувати докази, а тому вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача, саме в частині, що стосується витребування доказів з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

На думку суду, інші докази, з приводу яких стороною позивача заявлено клопотання про їх витребування, не стосуються предмету позову та не мають значення для обєктивного розгляду справи, тому в їх витребуванні суд відмовляє.

Крім цього суд вважає необхідним витребувати з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином копії всіх технічних та правовстановлюючих документів щодо квартири АДРЕСА_1, та її власників.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати інформацію/відомості до Приморського районного суду м. Одеси до «10» жовтня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.