Справа № 583/1657/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області

у порядку судового контролю за виконанням судового рішення про визнання протиправними дій держаного виконавця

встановив:

08.05.2018 року до суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою. Вимоги мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2018 року по справі № 583/2908/17, провадження № 2/583/86/18, змінено розмір аліментів, стягнутих рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року по справі № 583/2249/16-ц, провадження № 2/583/799/16 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили. Повний текст судового рішення виготовлений 28.02.2018 року. Рішення набуло законної сили 23.03.2018 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 24.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 56266889, яку ОСОБА_3 отримала поштою 28.04.2018 року.

ОСОБА_3 зазначала, що у постанові про відкриття виконавчого провадження не було зазначено про урахування усіх видів доходу відповідача; не значиться про розмір аліментів не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; ім»я стягувачки викладено з малої літери «ЯРКОВА наталія Володимирівна» замість вірного - «ЯРКОВА Наталія Володимирівна»; невірно вказана дата набрання рішенням законної сили «13.04.2018 року» замість вірного 23.03.2018 року.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила:

- поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 56266889, яка полягала у не зазначенні у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 року про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу платника аліментів та стягнення аліментів у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, і визнати протиправними дії даного державного виконавця по зазначенню дати стягнення аліментів в новому розмірі з 13.04.2018 року та із зазначенням стягувача як «ЯРКОВА наталія Володимирівна»;

- зобов»язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 56266889 внести зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 року в редакції про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 на утримання аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили, а саме - з 23.03.2018 року; а процесуальних документах у виді постанов від 24.04.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з належним зазначенням стягувача як «ЯРКОВА Наталія Володимирівна».

Особа, що подала скаргу, будучи належним чином сповіщеною про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду скарги, оскільки її інтереси представлені представником за довіреністю.

Представник особи, що подала скаргу, ОСОБА_7, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без участі його та ОСОБА_3, вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, пославшись на те, що державним виконавцем самостійно усунуті недоліки, допущені ним у виконавчому провадженні.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибув, у відзиві на скаргу просив розгляд справи провести без його участі, заперечив проти вимог за скаргою, пославшись на те, що державним виконавцем самостійно усунуті недоліки, допущені ним у виконавчому провадженні.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ст. 1 Закону України Про виконавче провадження закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 448 ЦПК України передбачає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідні положення містяться у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2018 року по справі № 583/2908/17, провадження № 2/583/86/18, змінено розмір аліментів, стягнутих рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року по справі № 583/2249/16-ц, провадження № 2/583/799/16 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили. Повний текст судового рішення виготовлений 28.02.2018 року.

З виконавчого листа, виданого 16.04.2018 року на підставі вказаного рішення суду, вбачається, що останнє набрало законної сили 13.04.2018 року.

У вступній і резолютивній частині постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 (далі державний виконавець) від 24.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56266889 в графі «про що виконавчий документ» значиться: «стягнути з ОСОБА_5 на користь ЯРКОВОЇ наталії Володимирівни на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 13.04.2018 року і до повноліття дитини» /а.с. 6/.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження за вихідним номером 18350 від 24.04.2018 року, фактично надіслана 26.04.2018 року та отримана ОСОБА_3 28.04.2018 року, що підтверджується поштовим ідентифікатором 163, що вказує на те, що ОСОБА_3 звернулася до суду у встановлений ст. 449 ЦПК України 10-денний строк з дня, коли дізналася про порушення її права або свободи.

Аналогічні відомості вказані і у постановах державного виконавця від 24.04.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника /а.с. 12-15/.

Постановою державного виконавця від 22.05.2018 року виправлено описку у реквізитах виконавчого документа, а саме резолютивну частину в постановах про відкриття виконавчого провадження № 56266889 від 24.04.2018 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника викладено у наступній редакції: «стягнення на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили. Згідно виконавчого документа рішення набрало законної сили 13 квітня 2018 року».

З наведеного вбачається, що державним виконавцем частково усунуті допущені описки у виконавчих документах, поза його увагою залишилися описки у вступній частині виконавчих документів.

Суд не погоджується з вимогою за скаргою щодо зазначення днем набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2018 року 23.03.2018 року, оскільки з копії виконавчого листа вбачається, що рішення набрало законної сили 13.04.2018 року, рішення про виправлення будь-яких описок чи виправлень в цій частині виконавчого листа сторони не надали.

Доводи представника боржника та представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області про усунення вказаних ОСОБА_3 виправлень до виконавчих документів державним виконавцем до ухвалення рішення суду за скаргою не свідчать про безпідставність її вимог, оскільки здійснені після того, як особа, дізнавшись про порушення її прав, звернулася до суду.

Відповідно до ст.. 451 ч. 2, 3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). ОСОБА_1 оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вирішуючи скаргу ОСОБА_3 в межах викладених в ній вимог, суд встановив, що доводи за скаргою частково ґрунтуються на приписах закону, що знайшло підтвердження доказами, наданими сторонами, дослідженими в судовому засіданні і оціненими судом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 5-13, 259-263, 447-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Харківський національний університет Повітряних Сил ім.. ОСОБА_8, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області у порядку судового контролю за виконанням судового рішення про визнання протиправними дій держаного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 56266889, яка полягала у не зазначенні у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 року посилання про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу платника аліментів також стягнення аліментів у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; а також зазначенні малої літери у написанні імені стягувача ОСОБА_3.

Зобов»язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 56266889 внести виправлення до вступної частини постанови про відкриття виконавчого провадження та вступної частини постанов від 24.04.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.04.2018 року, зазначивши про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу платника аліментів також стягнення аліментів у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; а також зазначенні імені стягувача ОСОБА_3 з великої букви.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.ОСОБА_1 в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2018 року