overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1080/18
Провадження № 2/0182/1688/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідачу направлено ухвалу суду від 19.04.2018 року.

02.05.2018 року повернулось поштове повідомлення з відміткою за закінченням строку зберігання, що направлявся за місцем реєстрації відповідача (а.с.24).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с. 18).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/1187/17 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/1272/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Поторицька сільська рада, Сокальська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Сокальська РДА в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним об"єднати та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Поторицька сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачений, а відтак апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Мікуш
Справа № 562/2593/17
Провадження № 22-ц/787/1153/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук.С.О, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про захист прав споживача, стягнення страхової суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана головою Правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" Клименко П.О. апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про захист прав споживача, стягнення страхової суми, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою голови Правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" Клименко П.О. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 22 червня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Гордійчук С.О.
Справа № 538/477/18
Провадження № 2/538/311/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

30 травня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.05.2018 року о 09 год. 30 хв.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, але до суду надійшли відзив на позовну заяву про визнання договору оренди землі недійсним, заява про виклик свідків та заява про виклик експерта.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка позивача та представника відповідача у підготовче засідання позбавила суд можливості з"ясувати питання, передбаченні ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 09 год. 45 хв. 18 червня 2018 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа№751/6927/17
Провадження №2/751/168/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить визнати іпотечний договір № 30007Z203 від 16.06.2007 р., зареєстрованого в реєстрі № 674, укладений між ним на ПАТ «УкрСиббанк» - недійсним.

Ухвалою суду від 25.04.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У зв»язку з клопотанням представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про перенесення судового засідання, розгляд справи було відкладено до 31.05.2018 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, судові повідомлення на адресу позивача та відповідачки повернулись не врученими з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, діючи за принципом відкритості інформації щодо справи, у відповідності до п.3 ч.3 ст.2 та ст. 8 ЦПК України, вважає за необхідне здійснити виклик позивача та відповідачки справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 223, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним до 20 червня 2018 року до 15 год. 00 хв.

Здійснити виклик позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 524/3786/18
Провадження № 2/524/1713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 74 про визнання права спільної часткової власності на квартиру у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 24 травня 2018 року, оскільки позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 24 травня 2018 року.

30 травня 2018 року до суду від позивачів надійшла заява, однак з якої постає, що недоліки не були взагалі. Натомість, позивачами вказані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та додатково Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 74, яке раніше вказувалося як відповідач. Позовна заява не підписана та не оплачена судовим збором одним з позивачів, а саме представником Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 74. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали офіційний документ, яким ОСББ № 74 уповноважило їх підписувати документи за них, довіреність тощо. Крім того, не були виконанні вимоги суду згідно ухвали судді від 24 травня 2018 року, зокрема щодо змісту викладу обставин, а саме одночасно членство в ЖБК ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання заяви про уточнення позову в кількості примірників відповідно до кількості вказаних сторін, третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 74 про визнання права спільної часткової власності на квартиру у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні з метою з'ясування місця проживання відповідача судом поставлене на обговорення питання щодо витребування у Готелі «Україна» даних у підтвердження місця проживання відповідача у вказаному готелі, та про витребування у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м. Києва копії заяви відповідача, котра ним подавалась для здійснення реєстрації шлюбу з позивачем.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечив щодо витребування вказаної інформації.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про витребування документів, оскільки вони мають значення для розгляду справи, зокрема, для з'ясування місця проживання відповідача з метою належного його повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Готелі «Україна» (вулиця Інститутська, 4, Київ, 01001) відомостей, чи дійсно проживав відповідач ОСОБА_2 у вказаному готелі, починаючи з 2015 року по даний час, а також копії паспорту відповідача чи іншого документу, котрим посвідчувалась його особа.

Витребувати у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м. Києва (вулиця Пугачова, 17, Київ, 04107) копію заяви відповідача ОСОБА_2, котра ним подавалась для здійснення реєстрації шлюбу з позивачем ОСОБА_1, шлюб котрих зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м. Києва 11 листопада 2015 року, актовий запис № 2020, а також копії паспорту відповідача чи іншого документу, котрим посвідчувалась його особа.

Роз'яснити посадовим особам Готелю «Україна», Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м. Києва, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 26 червня 2018 року.

Суддя О.В.Батрин
Ухвала

31 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

15 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 лютого 2018 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 07 травня 2018 року в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.05.2018.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити.

31.05.2018 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому прохала для збереження сім'ї надати їм строк для примирення.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, потрібно задовольнити вказане клопотання, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці для збереження сімї та зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Провадження № 2/359/375/2018
Справа № 359/6069 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26 » квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В призначене судове засідання позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань з приводу своєї неявки до суду не направив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в призначене судове засідання також повторно не зявився.

Вирішуючи питання за наслідками неявки в судове засідання позивача, суд виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними (п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України).

Водночас, відповідно до вимог ч.5 цієї статті, у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в призначене засідання не зявився повторно, причини своєї неявки суду не повідомив, Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223,257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 658/1812/18
(провадження № 2/658/1037/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради, третя особа - Каховська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Чорнянка по вул. Маяковського, 7, що залишився після смерті ОСОБА_2

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, однак вищезазначені вимоги заявником не виконано.

Окрім того, згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, заявником долучено не належним чином засвідчені копії доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради, третя особа - Каховська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3