overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2018
Справа №642/6331/17;
Провадження №2/642/2159/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року

Суд у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення державного виконавця Грар Ю.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з опискою у заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

До суду надійшло повідомлення державного виконавця Грар Ю.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з опискою у виконавчому листі, а саме у відсутності відомостей про дату народження відповідача ОСОБА_2.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із повідомлення державного виконавця Грар Ю.В. у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, не зазначено дати народження відповідача ОСОБА_3, тоді як вірно зазначити у п. «прізвище, імя, по батькові (повне найменування) боржника»: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання - внести виправлення у п. «прізвище, імя, по батькові (повне найменування) боржника», зазначивши вірно як: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість: «Задорожний Сергій Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Дата документу 14.06.2018
Справа № 501/1213/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

вимоги заявника: про попередні фальсифікації та посадові злочини

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про попередні фальсифікації та посадові злочини. В позові позивач заявляє питання про відвід судді Максимович Г.В.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Максимович Г.В.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Відповідно до ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про попередні фальсифікації та посадові злочини призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду до 09 години 30 хвилини 21 червня 2108 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 139/518/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися. Позивач просив провести розгляд справи за його відсутності (а.с. 3), а щодо відповідача відсутні відомості про належне повідомлення його про час і місце проведення засідання.

За таких обставин підготовче засідання має бути відкладено. Однак, суд вважає за правильне, для забезпечення оперативності проведення підготовки справи до розгляду по суті, розглянути заявлене позивачем клопотання (а.с. 22) про витребування доказів з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. 84 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття заяви про прийняття спадщини до 14-ої години 30 хвилин 14 червня 2018 року.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні

- спадкову справу № 433/2016 до майна померлої ОСОБА_2.

Виконати ухвалу суду в строк до початку підготовчого засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
Справа № 127/9076/18
Провадження 2/127/1584/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

24.05.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті 20.08.2018 року о 14.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1680/18
Провадження №: 2/332/952/18
УХВАЛА
11 червня 2018 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі , або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами та доповненнями , ставка судового збору за поданнядо суду позовної заяви про розірвання шлюбу , становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 704,80 грн.
Разом з позовом позивач ОСОБА_1 надала заяву про звільнення від сплати судового збору в звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки знаходится у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Викладені обставини не дають суду підстави для звільнення позивача від сплати судового збору .
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Роз'яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
14.06.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4300/18
Провадження № 2-о/644/157/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ст.ст. 316-317 ЦПК України, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові, про встановлення факту смерті, підлягає прийняттю до розгляду та по справі необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, пр. Архітектора Альошина,7, зал судового засідання №1, на 12-00 годину 15.06.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам. Копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
УХВАЛА

13 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Представник відповідача подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовільнити.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання просив розглянути на розсуд суду.

Згідно ч. 1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обвязки щодо однієї із сторін.

Однак із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 вже є учасником справи та була залучена третьою особою

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до залишення без розгляду

Керуючись ст. ст.53,54 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 392/559/18
Провадження №
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору міни,
02.05.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
12.06.2018 року сторони в підготовче судове засідання не зв"явилися, від позивача надійшла заява про відмову від позову.
Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 49, 206, 258, 259 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору міни - закрити.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Суддя Т.В.Кавун
Справа№751/3450/18
Провадження №2-н/751/370/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
справа № 179/614/18
провадження № 2/179/472/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58470,94 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року позов було залишено без руху, а позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав вечірньою поштою 16.04.2018 року, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу,Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Привабанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна