overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/600/18
Провадження № 4-с/280/6/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини.

суд керуючись ст. 259,450,451 ЦПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо не проведення заходів з опису рухомого та нерухомого майна боржника, арешту такого майна та його примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 44497539 щодо виконання рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2007 року.

Зобов»язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 здійснити дії з опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_5, арешту такого майна та його примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 44497539 щодо виконання рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа №463/3579/17
Провадження №2/463/505/18
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобовязання припинити господарську діяльність -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представники сторін подали клопотання про відкладення засідання з обєктивних причин. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобовязання припинити господарську діяльність на 18 липня 2018 року о 12:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 314/937/18
Провадження № 2/314/653/2018
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання особи, котра опікується дитиною-інвалідом,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання особи, котра опікується дитиною-інвалідом призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 21.08.2018 року о 13-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

11.06.2018
Справа № 595/751/18
Провадження № 2/595/316/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"08" червня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 15.06.2018 о 11:15.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою судді від 11.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишено без руху, та надано позивачу 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазаноченої ухвали суду не адресу суду не повернувся, однак, як вбачається з зведеного реєстру поштових відправлень представнику позивача вказану ухвалу надіслано 11.04.2018 року.

Станом на 07.06.2018 року у наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, недоліки не усунуті, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Стрілецько-Кутської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа №: 653/1458/18
Провадження № 2/653/901/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04 червня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проведення судового засідання призначити на 10 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (court.gov.ua).

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
465/3223/18
2-н/465/567/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 359/4987/17

провадження № 61-27988ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук Олени Юріївни, треті особи: Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Зубр», Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Новитех», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріко», про визнання недійсним рішень, договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук Олени Юріївни, треті особи: Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Зубр», Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Новитех», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріко», про визнання недійсним рішень, договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 359/4987/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/250/18
в справі №760/7995/18
30 березня 2018 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Каліщук М.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/5489/16-ц
Провадження №2/219/11/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області: ОСОБА_3,

представника відповідача: ДП «Артемсіль» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ДП «Артемсіль» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви по справі для повторного виклику свідків.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Частина 3 ст. 213 ЦПК України передбачає, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що по справі слід оголосити перерву для повторного виклику у судове засідання представника позивача.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 213, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ДП «Артемсіль» про стягнення моральної шкоди до 08 години 00 хвилин 15 червня 2018 року для повторного виклику у судове засідання свідків.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1979/18
Провадження № 2/362/1536/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості по аліментах та додаткових витратах на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи заявник звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості по аліментах та додаткових витратах на утримання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.