Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3112/17
Провадження № 2/644/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретарів Яковлєвої М.М., Дашкової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/3112/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участі у судовому засіданні:

представника відповідача - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначив, що за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 ст.289 КК України, та засуджено до 4 років позбавленні волі.

В межах кримінального провадження його було визнано потерпілим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачувався в угоні автомобілю НОМЕР_1, чим йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Автомобіль "Skoda Felicia" номер кузову ТМ ЕЕА613V0640709, державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом та у робочому стані передано слідчим за розпискою на зберігання ОСОБА_2

Вироком же суду, вирішено долю речових доказів та передано автомобіль за належністю йому - ОСОБА_1

Після отримання його вимоги, з 11.02.2017 року ОСОБА_2 не виконав рішення суду та не повернув йому автомобіль, продовжує утримання чужого майна без достатньої правової підстави.

Вважав такі дії ОСОБА_2 порушенням його права власності в зв'язку з чим і просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль "Skoda Felicia" номер кузову ТМ ЕЕА613V0640709, державний номерний знак НОМЕР_2, який повернути у його власність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та зазначив, що 13.09.2010 року ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності уповноважила ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 експлуатувати та розпоряджатися належним їй автомобілемНОМЕР_1. 28.09.2010 р. він придбав у ОСОБА_6 спірний автомобіль, сплатив за нього 3600 доларів США, про що отримав розписку, однак вказаний правочин між ним та ОСОБА_6 оформлено шляхом вдачі останньою нотаріально посвідченої довіреності строком до 13.09.2017 р.

В подальшому 06.06.2015 року ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем.

На цей час відповідач ОСОБА_9 незаконно утримує його власність яку він придбав у ОСОБА_6

При судовому розгляді ОСОБА_9, заперечував проти позову з тих підстав, що у ОСОБА_1 ніколи не існувало права власності на спірний автомобіль, він же автомобілем володів на підставі довіреності виданої власником ОСОБА_5 термін дії якої на час розгляду справи скінчився.

Він же володіє автомобілем на підставі нотаріально посвідченої 13.07.15 року довіреності на право продажу з правом передовіри, виданої тим же власником до 13.07.2018 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року провадження у справі відкрито. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 13 вересня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з реєстром № 862 посвідчено довіреність видану ОСОБА_5

Відповідно до довіреності ОСОБА_5 як власник, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія КХС № 546285, виданого МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України м. Харків 03.09.2005 року, уповноважила ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 експлуатувати та розпоряджатися автомобілем "Skoda Felicia" 1997 року випуску, номер кузову ТМЕЕА613V0640709, державний номерний знак НОМЕР_2. Довіреність видана строком на 7 років з правом часткового або повного передоручення та діяла до 13.09.2017 року. (а.с. 48)

В свою чергу 26 вересня 2010 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 підписала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з реєстром № 916 якою уповноважила ОСОБА_1 експлуатувати та розпоряджатися належним ОСОБА_5 автомобілем"Skoda Felicia" 1997 року випуску, номер кузову ТМВЕЕА613V0640709, державний номерний знак НОМЕР_2. Довіреність вдана з правом використання ТЗ за межами України та отримання відповідного свідоцтва, дійсна до 13.09.2017 року. (а.с.49)

Відповідно до повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 13.07.2015 року видала довіреність посвідчену нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області за реєстром № 1893, якою уповноважила ОСОБА_12 та ОСОБА_2 на право продажу транспортного засобу з правом передовіри - автомобіля "Skoda Felicia" 1997 року випуску, номер кузову ТМВЕЕА613V0640709, державний номерний знак НОМЕР_2. (а.с. 32)

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З наданих сторонами копій нотаріально посвідчених довіреностей та витягів з Єдиного реєстру довіреностей вбачається, що право власності на спірний автомобіль "Skoda Felicia" 1997 року випуску, номер кузову ТМВЕЕА613V0640709, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія КХС № 546285, виданого МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України м. Харків 03.09.2005 року за ОСОБА_5 від імені якої позивачеві ОСОБА_1 26.09.2010 року видана довіреність на експлуатацію та розпорядження спірним автомобілем та особисто нею видана 13.07.2015 року довіреність відповідачу ОСОБА_2 на право продажу транспортного засобу з правом передовіри.

Як вбачається з матеріалів справи, власником спірного автомобіля є ОСОБА_5, а позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є лише її представниками на підставі довіреності.

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем суду не надано доказів на підтвердження повноважень від імені власника автомобіля НОМЕР_1 з зазначеним позовом.

Посилання позивача ОСОБА_1 на наявність саме у нього права власності на спірний автомобіль на підставі простої розписки про сплату 3600 доларів США в рахунок автомобіля не свідчить про виникнення у нього права власності на спірний автомобіль.

Так загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Договір купівлі-продажу це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Разом з тим, позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.

Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.

ОСОБА_1 з позовом про визнання за ним права власності до суду не звертався.

Посилання ОСОБА_1 на зазначення у вироку Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року про передачу від ОСОБА_2 за належністю спірного автомобіля саме йому також не підтверджує його права власності та не є підставою до визнання такого права тим більше до задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки вирок суду підлягає самостійному виконанню.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 247 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 07.06.2018 р..

Позивач: ОСОБА_1 - 61118, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;

Відповідач: ОСОБА_2 - 61047, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;.

Суддя: І.К. Ізмайлов