Справа № 401/3223/17
2/401/235/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, комунального підприємства "Житлосервіс 2012" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7 та комунального підприємства "Житлосервіс 2012" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Свій позов мотивують тим, що 29 жовтня 2017 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачам на праві спільної власності. Квартиру було затоплено внаслідок розгерметизації заглушки труби системи центрального опалення, яка була встановлена під час встановлення системи індивідуального опалення в квартирі №6 того ж будинку, що знаходиться поверхом вище від квартири позивачів. Тобто причиною залиття квартири стало недотримання будівельних норм при відключенні від системи центрального опалення у квартирі №6, власником якої є відповідач ОСОБА_7

Значну шкоду внаслідок залиття квартири було спричинено через закриття стояка системи центрального опалення конструкцією з гіпсокартону, що унеможливлювало виявлення місця виливу води з системи, до часу демонтажу вказаної конструкції. Внаслідок протікання води з квартири №6, через стелю та стіни квартири №4 було пошкоджено систему електропостачання та зіпсовано майно позивачів, знищено ремонт у квартирі-відклеїлись шпалери, відлущилась фарба не стелях, залито підлогу, розмокли міжкімнатні двері, пошкоджено меблі в кімнатах, кухонний гарнітур, килими, ліжка та дивани, промокли одяг та взуття. Оскільки затоплення відбулось по всій площі квартири №4, то всі стелі та стіни промокли, що призвело до розповсюдження плісняви. Вартість відновлювального ремонту квартири, згідно висновків експертів становить 40210,50 гривень, вказану суму позивачі і просять стягнути з відповідачів.

Однією з причин залиття позивачі вважають неналежне виконання працівниками КП "Житлосервіс 2012" своїх обов'язків по підготовці будинку до опалювального сезону, а саме несвоєчасне виявлення порушень відключення квартири №6 від системи опалення будинку. Внаслідок залиття квартири позивачам спричинено моральних страждань, які виявились у неможливості проживання у власному помешканні, порушенні звичного для них спілкування, неможливістю спільно відзначати свята та проживати разом у період відпусток. Позивач ОСОБА_3 внаслідок проведення робіт по висушуванню квартири, які він проводив самостійно, використовуючи спеціально придбаний для цього осушувач, при цьому спостерігаючи як на його очах псується майно його сім'ї через розповсюдження плісняви, вимушений був пройти лікування в Світловодській ЦРЛ. Позивачі вважають, що вказаними протиправними діями з боку відповідачів їм була спричинена моральна шкода, розмір якої вони оцінюють в сумі 55 тисяч гривень і просять стягнути вказану суму з відповідачів в рахунок компенсації їх моральних страждань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свій позов та пояснив, що через залиття квартири його сім'я вимушена проживати в різних місцях, а саме: мама-Корінна Л.В. в даний час проживає у його сестри, він з дружиною ОСОБА_5 тимчасово проживають у своїх знайомих або у сусідів, доньки-Корінна Л.Ю. та ОСОБА_6 проживають в інших містах і не можуть приїхати з внуками у батьківську квартиру на свята та відпочинок, що вони раніше постійно робили, тим більше одна з доньок, після пологів повинна була постійно проживати разом з ними у вказаній квартирі, але не змогла цього зробити через незадовільний стан квартири для проживання в ній дорослих людей, не те, що новонароджених дітей.

З моменту залиття до розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_7 жодного разу не поцікався про стан квартири та її мешканців та не надав жодних пропозицій щодо проведення відновлювального ремонту квартири, хоча він як власник квартири №6 повинен нести найбільшу відповідальність за залиття квартири. В даний час в квартирі тривалий час знаходитись не можливо через розповсюдження плісняви та грибка, навіть після шести місяців, після затоплення, стіни зовні будинку залишаються мокрими, незважаючи на те, що в середині квартири постійно проводяться роботи по просушуванню. Система електропостачання в квартирі взагалі не працює, так як не витримують запобіжники біля лічильника через замикання. Внаслідок проведення робіт по висушуванню квартири із використанням побутових хімічних засобів ОСОБА_3 проходив курс лікування і вважає, що йому було спричинено моральних страждань, розмір яких він оцінює в розмірі двадцяти тисяч гривень. Крім того повідомив суд, що затоплення належної йому квартири відбувається вже не вперше, але попередні затоплення мали локальний характер і питання про відшкодування збитків вирішувались добровільно.

Представник позивачів повністю підтримав позовні вимоги, вказавши, що внаслідок затоплення квартири було пошкоджено майно позивачів, зіпсовано їхні речі. Вартість відновлювального ремонту є досить значною, так як стіни, стеля та підлога не вдається висушити протягом тривалого часу, система електропостачання не функціонує. Моральну шкоду спричинену позивачам обґрунтовує тим, що позивачі взагалі не можуть користуватись своїм житлом і вимушені проживати у своїх близьких та знайомих людей, ОСОБА_3 навіть потрапив до лікарні. Через неналежну підготовку будинку до опалювального сезону, своєчасно не було виявлено невідповідність технічним вимогам системи індивідуального опалення, що була встановлена в квартирі відповідача ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважає, що причиною залиття квартири №4 стало безвідповідальне відношення до своїх обов'язків з боку працівників КП "Житлосервіс 2012". Вважає, що ОСОБА_7 не повинен відповідати за ті дії, які не вчиняв, тим більше власником квартири він став після її придбання, а на той момент система індивідуального опалення в квартирі вже була встановлена попередніми власниками. Стверджує, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взагалі не можуть претендувати на відшкодування шкоди, так як вони не проживали у квартирі, яку було зіпсовано. Витрати на правничу допомогу, в тому числі і на оплату послуг по виготовленню та посвідченню довіреностей на представництво інтересів позивачів також відшкодуванню не підлягають, так як їх представляє адвокат, а йому для представництва не потрібні жодні довіреності.

Представник КП "Житлосервіс 2012" в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову через його безпідставність, затоплення квартири відбулось через недотримання власниками квартири №6 вимог до порядку встановлення індивідуальної системи опалення та від'єднання від системи централізованого опалення будинку. Від'єднуючись від системи централізованої системи опалення, потрібно було б замінити металеву трубу на пластикову аналогічного діаметру, або хоча б шляхом заварювання перекрити доступ теплоносія. Вказані дії проведені не були, а лише шляхом встановлення заглушки механічним способом, власники квартири від'єднались від системи опалення, що є неприпустимим, крім того згаданий стояк був закритий конструкцією з гіпсокартону, що взагалі обмежив навіть візуальний доступ до системи опалення будинку і саме через це протягом тривалого часу після початку залиття квартири ніхто із мешканців та працівників підприємства не могли визначити систему з якої виходить вода та місце де стався порив. Вважає, що не має жодних підстав для стягнення шкоди із КП "Житлосервіс 2012", а всю відповідальність повинен нести власник квартири №6.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що проживає в тому ж будинку де восени 2017 року сталося залиття квартири №4, протягом тривалого часу як мешканці так і працівники підприємства не могли визначитися звідки тече вода, так як залиття відбувалося зі стін та стелі по всій квартирі. Лише після демонтажу гіпсокартонної стінки у квартирі ОСОБА_9 стало зрозумілим, звідки стався витік води, після чого систему теплопостачання будинку було відключено, а відновлено її було через декілька днів. ОСОБА_3 разом з дружиною та мамою вимушені були змінити місце проживання та проводити дії по висушуванню затопленої вщент квартири. ОСОБА_10 деякий час проживав у сусідів, разом з якими виносили замочені речі з квартири.

Свідок ОСОБА_11 в судому засідання підтвердила факт залиття квартири №4 та повідомила, що крім квартири №4 були замочені й інші стіни будинку в якому вона також проживає по сусідству. Вказала, що перед початком опалювального сезону працівники КП "Житлосервіс 2012" здійснювали огляд системи теплопостачання будинку, в тому числі заходи до неї у квартиру та оглядали стан металевих труб системи.

Заслухавши позивача ОСОБА_3, представника позивачів, представників відповідачів та свідків, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає часткову задоволення, виходячи з наступного:

Із свідоцтва про право власності на житло №3225 від 31 січня 1995 року вбачається, що власниками квартири №4 в будинку №20 по вулиці приморській в місті Світловодську є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_13, яка внаслідок одруження змінила прізвище на ОСОБА_6(т.1 а.с.9, 10).

Із технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 вбачається, що квартира знаходиться на 2 поверсі триповерхового будинку, власником вказано ОСОБА_2(т.1 а.с.11-12).

Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_7 з 01.11.2007 року, яку він отримав шляхом укладення договору дарування від ОСОБА_14(т.1 а.с.13-15).

Із акту про залиття, що трапилось на системі центрального опалення від 29 жовтня 2017 року, складеного жителями будинку №20, розташованого по вулиці Приморській, вбачається, що квартиру №4 повністю було затоплено, так як труба опалення не була заварена, а на ній було встановлено заглушку, яку вирвало, що і стало причиною залиття. Внаслідок залиття в квартирі були зіпсовані оздоблювальні матеріали на стінах, підлозі та стелі(т.1 а.с.16).

Згідно акту комісії КП "Житлосервіс 2012" від 30 жовтня 2017 року вбачається, що після обстеження квартири №4 в будинку по вулиці Приморська 20, було виявлено її затоплення. У вище розташованій квартирі №6, підключене автономне індивідуальне опалення, стояки ЦО в кількості 2 штук зашиті гіпсокартоном, доступ до них відсутній. 29 жовтня 2017 року мешканці квартири №6 в присутності представників КП "Житлосервіс 2012", провели демонтаж гіпсокартону для виявлення причин витоку води з системи. Після демонтажу гіпсокартону було виявлено, що розподільча чавунна хрестовина на зворотному трубопроводі була заглушена заглушкою, якої на місці не виявлено. Внаслідок залиття були ушкоджені електропроводка, меблі, килим, килимові покриття, книги, одяг взуття, постільна білизна та інше(т.1 а.с.20-22).

Із висновку експертного товарознавчого дослідження№П-269 від 14 листопада 2017 року вбачається, що величина матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 за пошкоджене майно в результаті дії негативних факторів, на момент проведення дослідження, складає 6150 гривень, вартість проведення дослідження складає 684 гривні(т.1 а.с.23-30).

Вартість відновлювального ремонту приміщень квартири №4, розташованої в місті Світловодську по вулиці Приморській 20, в зв'язку з їх залиттям становить 29468 гривень, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №101-17 від 22 листопада 2017 року, вартість проведення експертизи становить 1500 гривень(т.1 а.с.31-73).

На підтвердження придбання осушувача для стін позивачем надано до суду експрес-накладну №9055 від 15 листопада 2017 року з відділення Нова пошта, вартість грошового переказу 4000гривень(т.1 а.с.74, 239-242).

Представником відповідача ОСОБА_7 на підтвердження відповідності системи індивідуального опалення нормам чинних будівельних норм, було надано до суду копію Проекту реконструкції системи опалення квартири №6 багатоквартирного житлового будинку по вулиці Приморська 20, до якого додано акт вводу в експлуатацію системи автономного опалення приміщення, з якого вбачається, що станом на 18 січня 2008 року система автономного опалення встановлена згідно проектної документації, ІСО введені в дію з 01.01.2008 року; загальні стояки опалення відключені від опалювальних приладів та ізольовані полімером V=10мм., закриті гіпсокартоном; додаткова теплоізоляція суміжних стін, підлоги і стелі не проводилась(т.1 а.с.11-124).

Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради №118 від 26 лютого 2016 року Комунальне підприємство "Житлосервіс 2012" визнано балансоутримувачем об'єктів житлового фонду комунальної власності територіальної громада м.Світловодська(т.1 а.с.125).

Згідно структури тарифу по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків за основним переліком послуг, періодичність та строки виконання робіт, затвердженого рішенням Виконавчого комітету від 01 березня 2007 року №649, до обов'язків балансоутримувача будинків входить періодичний огляд-2 рази на рік внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливової каналізації(т.1 а.с.133).

Також на підтвердження вини КП "Житлосервіс 2012" представником відповідача ОСОБА_7 до суду було надано лист СП ТОВ "Світловодськпобут" №104 від 26 січня 2018 року про неготовність будинку № 20 по вулиці Приморській в місті Світловодську до опалювального сезону, виявлено багато недоліків(ревізія засувок не проведена, манометри і вентиля під манометри відсутні, ревізія вентилів по стояках системи опалення не проведена, теплоізоляція трубопроводів в підвалі порушена(т.1 а.с.138).

Із фотознімків наданих до суду на підтвердження значного затоплення квартири вбачається цілісність стояка системи опалення, також чітко вбачається наявність отвору у місці кріплення системи опалення квартири №6, що раніше використовувалась для опалення вказаної квартири(т.1 а.с.181,182), із решти фотознімків видно, що меблі, особисті речі, стеля, стіни та підлога в квартирі №4 значною мірою замочені та зіпсовані, зовнішня стіна будинку містить ознаки вологи(т.1 а.с.183-238).

На підтвердження моральної шкоди позивачем ОСОБА_3 надано до суду копію медичної картки з якої вбачається, що він проходив лікування в Світловодській ЦРЛ. Лікування пов'язане з надмірним використанням побутових хімічних препаретів(т.2 а.с.23-25).

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що затоплення квартири АДРЕСА_4 через розгерметизацію заглушки, яка була встановлена після від'єднання квартири №6, в тому ж будинку, від системи централізованого опалення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник відповідача ОСОБА_7 вказував про те, що переобладнання системи теплопостачання в квартирі №6 було проведення попереднім власником, а тому ОСОБА_7 не повинен нести відповідальності, так як він не вчиняв жодних дій, пов'язаних з виконанням робіт по від'єднанню квартири від системи централізованого опалення. В судовому засіданні сторонами не заперечувався той факт, що 01.11.2007 року ОСОБА_7 прийняв у дар від ОСОБА_14 квартиру №6 по вулиці Приморській міста Світловодськ, а відповідно після укладення даного договору у нього виникли цивільні права та обов'язки, пов'язані з реалізацією права власності на вищевказану житлову квартиру.

З урахуванням причин затоплення квартири, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до КП "Житлосервіс 2012" задоволенню не підлягають, так як причинного зв'язку між неналежним виконанням обов'язків з боку працівників комунального підприємства, які полягають в огляді стояків системи опалення та неналежним проведенням робіт по від'єднанню квартири №6 від системи опалення будинку її власниками, не встановлено.

На переконання суду, саме ОСОБА_7, як власник квартири №6, повинен відшкодовувати спричинену шкоду позивачам, так як саме через неналежне дотримання технічних вимог по відключенню вказаної квартири від системи централізованого опалення і сталося залиття квартири ОСОБА_3, в якій зберігалися речі всіх позивачів та яку вони використовували для власного проживання, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживали у квартирі періодично.

Стосовно моральної шкоди у розмірі 55 тисяч гривень, яку просять стягнути позивачі, то суд приходить до висновку, що вказана сума є завищеною, а тому позов у цій частині підлягає частковому задоволенню. На думку суду найбільше моральних страждань отримали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які внаслідок затоплення квартири залишись без житла, яке вже більш ніж півроку не можуть відновити, та обмежені в користуванні своїми речами і вимушені проживати у своїх знайомих чи близьких людей. Найменшої моральної шкоди спричинено ОСОБА_6 та ОСОБА_4, так як вони через залиття квартири, були позбавлені можливості тимчасового проживання у належній їм квартирі спільно зі своїми батьками.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно розрахунку судових витрат, станом на 29 травня 2018 року, судові витрати складаються з наступного: витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження-684грн.: витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження-1500грн.; витрати пов'язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу-6400грн., вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_7 Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України

Витрати на видачу п'яти довіреностей на представництво інтересів позивачів задоволенню не підлягають, так як питання про посвідчення довіреностей могло бути вирішено у порядку визначеному ч.2 ст.62 ЦПК України, або представництво могло здійснюватись у відповідності до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Керуючись ст.ст.322, 1166, 1167, ст.ст. 141, 258, 263, 265, 268, 352, 354, 355ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 завдану шкоду в розмірі 40210(сорок тисяч двісті десять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000(п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000(десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10000(десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000(одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000(одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрати пов'язані за сплатою судового збору в розмірі 946(дев'ятсот сорок шість)гривень 18 копійок, витрати пов'язані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 684(шістсот вісімдесят чотири) гривні, витрати пов'язані визначенням вартості відновлювальних робіт в розмірі 1500(одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вартість витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5900(п'ять тисяч дев'ятсот) гривень.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на видачу довіреностей на представництво інтересів позивачів у суді відмовити.

В задоволенні позовних вимог до комунального підприємства "Житлосервіс 2012" відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_15

29.05.2018