overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/403/18 доповідач Хилевич
Провадження № 22-ц/787/1105/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого: Хилевича С.В.,

суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 26 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3
Справа № 214/7486/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

Проте, після ухвалення рішення, судом була виявлена описка, а саме: у резолютивній частині рішення, у четвертому та п'ятому абзаці, помилково було зазначено суму судового збору, що підлягає поверненню позивачу з державного бюджету як «352 грн. 40 коп.», замість вірної як «320 грн.» та суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача також як «352 грн. 40 коп.», замість вірної як «320 грн.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у четвертому та п'ятому абзацах резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2018 року, виклавши їх наступним чином:

«Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 320 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 585/2062/18
Номер провадження 2-н/585/89/18
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2018 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 2443 грн. 25 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-102/08 Номер провадження 22-ц/786/1401/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2008 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/760/134/18
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви/

05 червня 2018 Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім гр. ОСОБА_2, який зник 18.08.2004.

Ухвалою судді від 04.08.2017 заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 04.08.2017 отримана заявником 22.05.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 29.05.2018, з врахуванням того, що останній день на виконання ухвали припав на вихідний.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду від 04.08.2017 заявник не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 04.08.2017 закінчився 29.05.2018 о 24.00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути заявнику з усіма додатками, у зв'язку з неусуненням недоліків

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - вважати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/1594/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуляся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на підстави, як постійні конфлікти, супере6чки та погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 27.06.2018 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Відповідачу подати відзив в строк до 27.06.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справи № 242/5694/17
Провадження № 2-о/242/19/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Покровського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд, вважає за необхідне відповідно ст. ст. 52-53 ЦПК України залучити до участі у справі заінтересованою особою територіальну громаду м. Селидове, оскільки будинок № 30 по вул. Шкільній, який входить до спадкового майна знаходиться у м. Гірник.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу, а саме: територіальну громаду Селидівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52-53, 258 - 260, 278, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу територіальну громаду м. Селидове, що розташоване за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 8.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/390/2018(м)
266/4401/17

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М. Єдиний унікальний номер 266/4401/17
Номер провадження 22ц/775/390/2018(м)
Категорія 24 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року ухвалене в м. Маріуполі Донецької області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення спожитої але неврахованої приладом обліку електричної енергії,

Керуючись ст.ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення спожитої але неврахованої приладом обліку електричної енергії зупинити до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 263/9028/17 за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії, звільнення від сплати недонарахованої електричної енергії, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 344/7899/18
Провадження № 6/344/163/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В той же час, згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, спірні відносини - постановлення ухвали про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення без руху заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні виходячи із загальних засад законодавства.

Згідно ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заявником до заяви не долучено її копій та копій всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

За таких обставин, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні вважається такою, яка подана з порушенням вимог, встановлених ст. 442 ЦПК України, та яку належить залишити без руху, надавши заявнику строк, встановлений законом, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана, та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 219/9696/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступне майно:

-гараж, розташований у дворі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 17,3 кв.м.;

-журнальний стіл,

-пуфик шкіряний,

-штори зелені у залу,

-комод дитячий,

-письмовий стіл-тумбу,

-книжну шафу,

-комп'ютерний стул,

-книжну полку,

-увлажнювач повітря,

-диван дитячий,

-кухонний стіл «Pixel»,

-шафу-купе 3-х створчату дитячу,

-шафу-купе 2-х створчату прихожу,

-ноутбук,

-котел опалювання «Pulsar».

Поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на 1/2 частину гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 17,3 кв.м., за кожним.

Залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на праві власності:

-журнальний стіл,

-пуфик шкіряний,

-комод дитячий,

-письмовий стіл-тумбу,

-книжну шафу,

-комп'ютерний стул,

-книжну полку,

-увлажнювач повітря,

-диван дитячий.

Залишити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на праві власності:

-штори зелені у залу,

-кухонний стіл «Pixel»,

-шафу-купе 3-х створчату дитячу,

-шафу-купе 2-х створчату прихожу,

-ноутбук,

-котел опалювання «Pulsar».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у рахунок компенсації вартості сумісно нажитого майна 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн.50 коп., а також судовий збір в сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн.79 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 17 червня 2018 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 132/1984/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:40 год. 20 червня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
гСправа № 358/173/18 Провадження № 2/358/264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просив змінити розмір аліментів на утримання дитини.

У судове засідання повторно не зявився, що у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач надіслав заяву з проханням слухати справу без його участі, але оскільки незявлення позивача до суду перешкоджає розгляду справи, тому суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_3