Справа № 463/2253/16-ц
Провадження № 2/463/152/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись в суд із позовом до відповідача, з врахуванням уточнення просять здійснити поділ горища у будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, шляхом виділення в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 горище під літ. «А», площею 35,3 м.кв. та сходову клітку І, площею 4,2 м.кв., які позначені на плані згідно з додатку №1 висновку судової інженерно-технічної експертизи №1-17, складеної 21 січня 2017 року ФОП ОСОБА_6 та експертом ОСОБА_7 із стягненням на користь ОСОБА_5 компенсації за відхилення від ідеальної частки (44%) у праві власності в розмірі 3 147,00 гривень.; виділення в натурі ОСОБА_5 горище під літ. «Б» площею 25,6 м.кв., які позначені на плані згідно з додатку № 1 висновку судової інженерно-технічної експертизи № 1-17, складеної 21 січня 2017 року ФОП ОСОБА_6 та експертом ОСОБА_7 Також просять, визначити частки для розподілу будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові в цілому, між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з врахуванням рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року у справі №463/4892/13-ц (провадження № 2/463/44/15), наступним чином: частка ОСОБА_2 у будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові становить 25 (двадцять пять) відсотків; частка ОСОБА_1 у будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові становить 34 (тридцять чотири) відсотки; частка ОСОБА_5 у будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові становить 41 (сорок один) відсоток; зобовязати ОСОБА_5 та інших зацікавлених осіб не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в переобладнанні приміщення підвалу будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові у відповідності до того, як визначено поділ підвалу згідно з рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2015 року у справі №463/4892/13-ц, звільнити зазначені приміщення та не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкод в користуванні даними приміщеннями.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачам належать на праві приватної власності квартира №7 у будинку №166 на вул. Личаківська у м. Львові. Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира №8 в будинку 166 на вул. Личаківська у м. Львові. Окрім цього, відповідачу належить на праві приватної власності квартири № 5 та № 6 у будинку № 166 на вул. Личаківська у м. Львові. Наказом Департаменту житлового господарства Львівської міської ради №351 від 06.09.2012 будинок №166 на вул. Личаківській у м. Львові знятий з балансу міської ради та згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс та переданий власникам, а саме сторонам по справі. Таким чином, будинок № 166 на вул. Личаківській у м. Львові із всіма допоміжними приміщеннями повністю належить останнім. Будинок облаштований двома окремими входами з різних сторін будинку. Окрім цього, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2015 року виділено в натурі приміщення та господарські споруди будинковолодіння №166 на вул.Личаківській у м.Львові, припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вищевказане майно. У спільній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишено хвіртки під літ. «№5, 6, 7» та огорожу під літ.№1. Проте, судом не було виділено ідеальних частки будинку між співвласниками, з метою реєстрації таких, як окремих обєктів права власності, та не вирішено питання поділу горища. Відповідач відмовляється з'явитися до нотаріуса для оформлення відповідного договору про виділення ідеальної частки будинку. У звязку з чим, позивачі не мають можливості здійснити виділення ідеальних часток будинку в цілому в позасудовому порядку та змушені звернутися до суду із даним позовом.

Окрім цього, посилаючись на положень ст.124 Конституції України, зазначають, що станом на сьогодні рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року у справі №463/4892/13-ц не виконано та не переобладнано приміщення підвалу, оскільки відповідач не допускає позивача до вказаних приміщень та відмовляється сама переобладнати їх, тому просять зобовязати відповідача переобладнати приміщення підвалу будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові у відповідності до того, як визначено поділ підвалу згідно з рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2015 року у справі №463/4892/13-ц, звільнити зазначені приміщення та не чинити позивачам перешкод в користуванні даними приміщеннями.

Ухвалою від 08.06.2016 року у справі відкрито провадження у справі.

У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 та вступом в дію 15.12.2017 нової редакції Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд здійснював розгляд цієї справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року за клопотанням представника позивача призначено по справі інженерно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів поділу горища будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові пропорційно до часток у праві власності на будинок та визначення розміру часток співвласників.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року за клопотання представника позивача в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 застосовано заходи забезпечення позову - заборонено відповідачу та будь-яким третім особам здійснювати будь-які самовільні переобладнання, надбудови та інші будівельні роботи в будинку №166 на вул. Личаківській у м. Львові.

В останньому судовому засіданні представник позивачів та позивач ОСОБА_2, який також є представником позивача ОСОБА_1, позов підтримали. Представник позивачів ОСОБА_3 дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві з врахуванням всіх уточнень. Оскільки попереднім рішенням суду не було здійснено поділ горища з метою повної ізоляції приміщень просить здійснити реальний поділ горища з врахуванням висновку експертизи, Відповідач зазначив, що погоджується обладнати вихід на горище згідно варіанту розподілу горища за свої кошти.

В судовому засіданні 21.12.2016 року представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що довіритель проти розподілу горища,оскільки не погоджується із розподілом підвалів. В той же час не заперечив, що запропонований варіант поділу згідно висновку експертизи дійсно дозволяє провести ізоляцію обох часток.

Відповідач та її представник в судові засідання не зявились повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується розпискою про повідомлення про дату розгляду справи (а.с.172), повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.180). Представник відповідача вдруге заявив клопотання про відкладення розгляду справи, доказів поважності неявки в попереднє судове засідання не представив. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності вказаної сторони.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачам належить на праві власності квартира №7 в будинку №166 на вул.Личаківській у м.Львові, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення від 03.03.1999р. (а.с.5).

Крім цього, як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5657911 від 01.12.2004 (а.с.6) ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира №8 в будинку №166 на вул.Личаківській у м.Львові.

Наказом Департаменту житлового господарства від 06.09.2012р. №351 (а.с.8) будинок №166 на вул. Личаківській у м. Львові знятий з балансу міської ради та згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (а.с.9-10) та переданий власникам ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (яка згідно з договором дарування квартири (а.с.7) подарувала квартиру №8 ОСОБА_1Т.).

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2015 року виділено в натурі у будинку №166 на вул.Личаківській у м.Львові ОСОБА_2 коридор 1 1,6 м.кв., вхід в підвал ІІ 4,6 м.кв., коридор ІІІ 13 м.кв., підвал ІV 17,7 м.кв., приміщення V 17,7 м.кв., загальна площа 54,6 м.кв., зі стягненням на користь ОСОБА_5 компенсації за відхилення від ідеальної частки в розмірі 6% у праві власності на підвал в сумі 1779 грн., що внесені ОСОБА_2 на рахунок №0789 ТУ ДСА у Львівській області, згідно з квитанцією №0.0.416187711.1 від 30.07.2015; виділено в натурі ОСОБА_2 господарські будівлі за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 166: сарай під літ. «Б», сарай під літ. «В», вбиральні під літ. «Д, Е», хвіртку під літ. «№8», ворота під літ. «№9»; виділено в натурі у будинку №166 на вул.Личаківській у м.Львові Борецькій ОСОБА_10 кухню 7-1 18,4 м.кв., житлову кімнату 7-2 18,1 м.кв., коридор 7-3 6,6 м.кв., загальна площа 43,1 м.кв. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вищевказане майно. У спільній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишено хвіртки під літ. «№5, 6, 7» та огорожу під літ.№1. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.4 ст.82 КПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що обставини справи щодо права власності сторін є чітко визначеним правовстановлюючими документами та рішенням суду, а том такі доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається із висновку експертизи №1-17 від 21.01.2017 року (а.с.93-109), експертом запропоновано варіант розподілу горища будинку 166 на вул. Личаківській у м. Львові: ОСОБА_5 виділити: горище Б, площею 25,6 м2; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділити: горище А, площею 35,3 м2, сходову клітку І, пл.4,2 м2. ОСОБА_5 за відхилення від ідеальної частки відповідачу належить компенсація в сумі 3 147 грн. При цьому, відповідачу слід влаштувати вихід на горище згідно варіанту розподілу горища.

Також, вказаним висновком експертизи визначено частки у будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові в цілому за: ОСОБА_2 - 25 (двадцять пять) відсотків; ОСОБА_1 - 34 (тридцять чотири) відсотки; ОСОБА_4 - 41 (сорок один) відсоток.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо неможливості врахуванням експертом права власності позивач на підвальні приміщення при визначенні часток, оскільки такі не належать останньому юридично, оскільки вказані обставини визначені в рішенні суду від 30.11.2015 року, яким виділено в натурі ОСОБА_2 відповідні приміщення, що виключає право власності відповідача на такі. Вказані обставини підтвердив і експерт, допитаний судом в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не зважаючи на заперечення представником відповідача та його довірителем позову, суд вважає, що такі жодним чином не мотивовані, жодних доказів на підтвердження своєї позиції суду не надано.

З врахуванням вказаного вище висновку експертизи, фактично проведеного рішенням суду поділу інших приміщень, що належали сторонам, суд вважає за можливе здійснити реальний поділ горища у відповідності до запропонованого експертом варіанту, оскільки це забезпечить повну ізоляцію приміщень які належать сторонам і такий поділ відповідатиме інтересам обох співвласників. При цьому суд враховує, що відповідач без згоди позивача розпочала самовільну прибудову до своєї частки будинку і не виключається захоплення частини горища, яка належить позивачу, що може привести до порушення його прав.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.7 Постанови №7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

З врахуванням того, що при здійсненні поділу горища відбудеться часткове відхилення від ідеальних часток , окрім того позивачу виділяється сходова клітка, яка веде на горище і до якої відповідач вже не має доступу, тому експертом правомірно визначений розмір компенсації за невідповідність частці. Окрім того, згідно висновку експертизи для доступу до своєї частини приміщень горища експерт запропонував відповідачу обладнати вхід, що є технічно можливим. Окрім того, суд вважає, що оскільки позивач погоджується обладнати його за рахунок своїх коштів, то права відповідача не будуть порушені.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог, а тому позов слід задоволити та здійснити поділ горища у будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Слід також визначити частки у будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові в цілому за сторонами у відповідності до висновку експертизи, оскільки таке необхідне для здійснення належної реєстрації права власності.

Разом з тим, порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено раніше, рішенням суду від 30.07.2015 року виділено в натурі у будинку №166 на вул. Личаківській у м.Львові ОСОБА_2 коридор 1 1,6 м.кв., вхід в підвал ІІ 4,6 м.кв., коридор ІІІ 13 м.кв., підвал ІV 17,7 м.кв., приміщення V 17,7 м.кв., загальна площа 54,6 м.кв., зі стягненням на користь ОСОБА_5 компенсації за відхилення від ідеальної частки в розмірі 6% у праві власності на підвал в сумі 1779 грн., що внесені ОСОБА_2 на рахунок №0789 ТУ ДСА у Львівській області, згідно з квитанцією №0.0.416187711.1 від 30.07.2015.

Суд вважає безпідставними вимоги позивачів в частині зобовязання ОСОБА_5 та інших зацікавлених осіб не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в переобладнанні приміщення підвалу будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові у відповідності до того, як визначено поділ підвалу згідно з рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2015 року у справі №463/4892/13-ц, та звільнити зазначені приміщення та не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкод в користуванні даними приміщеннями, оскільки вказаним рішенням вже вирішено спір в частині підвальних приміщень, вказане рішення суду набрало законної сили, з врахуванням положень статті 129 Конституції України, таке рішення є обовязковим для виконання. У випадку добровільного невиконання рішення суду і чинення перешкод таке рішення має виконуватися у примусовому порядку відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, в цій частині слід відводити в задоволенні позовних вимог

Окрім цього, задовольняючи позов частково, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, звідповідача в рівних частках на користь позивачів слід стягнути судові витрати - судовий збірв розмірі 871,2 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Личаківська, 166/7, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Личаківська, 166/8, НОМЕР_2) до ОСОБА_4 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, 69, РНОКПП НОМЕР_3) про реальний поділ житлового будинку задоволити частково.

Здійснити поділ горища у будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступним чином:

- виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 горище під літ. «А», площею 35,3 м.кв. та сходову клітку І, площею 4,2 м.кв., які позначені на плані згідно з додатку № 1 висновку судової інженерно-технічної експертизи № 1-17, складеної 21 січня 2017 року ФОП ОСОБА_6 та експертом ОСОБА_7 із стягненням на користь ОСОБА_4 компенсації за відхилення від ідеальної частки (44%) у праві власності в розмірі 3 147,00 гривень.

- виділити в натурі ОСОБА_4 горище під літ. «Б» площею 25,6 м.кв., які позначені на плані згідно з додатку № 1 висновку судової інженерно-технічної експертизи № 1-17, складеної 21 січня 2017 року ФОП ОСОБА_6 та експертом ОСОБА_7, при цьому обладнати вихід на горище згідно варіанту розподілу горища (додаток №1) за рахунок коштів позивачів.

Визначити частки у будинку № 166 на вул. Личаківська у місті Львові в цілому за:

- ОСОБА_2 - 25 (двадцять пять) відсотків;

- ОСОБА_1 - 34 (тридцять чотири) відсотки;

- ОСОБА_4 - 41 (сорок один) відсоток.

В решті в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 в рівних частках на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 871,2 (вісімсот сімдесят одна гривня двадцять копійок)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення 01.06.2018 року.

Суддя: Гирич С. В.