Справа № 139/517/18
Провадження № 2/139/229/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 червня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (за довіреністю - ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 30 травня 2018 року. 04 червня 2018 року отримано інформацію з підтвердженням зареєстрованого місця проживання позивача в смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області та зроблено висновок, що позов відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду. 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

У п. 1 позовної вимоги представник позивача ОСОБА_2 просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.11.2017 за реєстровим № 11934.

Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Із частин 1 і 2 ст. 149 ЦПК України слідує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, яке допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до п. п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Доданою до матеріалів позовної заяви постановою старшого державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12 квітня 2018 року стверджується, що за виконавчим написом, який є предметом цього позову, відкрито виконавче провадження № 56162326. Цією постановою ОСОБА_1 як боржника зобовязано вчинити певні дії та ухвалено про стягнення виконавчого збору.

Вжиття органами ДВС заходів до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення судом за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_1

Крім того, оскарження виконавчого напису не зупиняє його виконання, і лише у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, державний виконавець матиме законні підстави ( п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження») для зупинення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що такий захід забезпечення позову про який просить позивач є співрозмірним до заявленої позовної вимоги, а тому має бути застосований у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Забезпечити позов: Зупинити стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 17.11.2017 за реєстровим № 11934.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: _______________