overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2080/17
Провадження № 2-сз/234/4/18
Ухвала

07 березня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/2080/17

№ 2-сз/234/4/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1. Предмет та підстави заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із закриттям 30.05.2017 року ухвалою Краматорського міського суду провадження по справі.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від учасників справи заяв, клопотань не надійшло.

3. Фактичні обставини.

23.02.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.05.2017 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області закрито провадження по цивільній за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши позовну заяву та заяву представника позивача, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1600,00 грн. поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0059, код отримувача 37944338, банк отримувача: 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області за платіжним дорученням № PROM7BP0RX від 27/01/2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 545/1053/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

секретаря Нагорної І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як на окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як на окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як на окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як на окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10-00 год. 11.07.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/456/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/456/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2012 року в розмірі 45089 грн. 62 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 562/3041/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ПАТ СК "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу суд -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ СК "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуавння в порядку регресу.

Представник ПАТ СК "Уніка" на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що представник відповідача ПАТ СК "Уніка"не має можливості прибути в судове засідання у зв»язку з участю в інших судових засіданнях , а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Деснянському районному судді міста Києва.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник відповідача перебуває у м. Київ суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ПАТ СК "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, яке відбудеться 04 липня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Доручити Деснянському районному судді міста Києва. (02225, м.Київ, проспет Маяковського,5-в) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/611/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" червня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7165,57 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 5166,63 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Справа № 645/3041/17
Провадження № 2/645/255/18
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та скасування державної реєстрації права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить: встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матірю ОСОБА_4, померлою 23.12.2014 року на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_3, вчинену приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 07.04.2017 року, номер запису 19938460, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Другої Пятирічки, буд. № 1, імната. № 150 «А», за ОСОБА_3, вчинену приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 07.04.2017 року, номер запису 19937957.

В судове засідання призначене на 14.30 годину 12 березня 2018 року сторони не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні 18.12.2017 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти попередній судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та скасування державної реєстрації права власності на 03.04.2018 року о 10.00 годині. Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою. Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову. Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду. Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/269/18
Провадження № 2/553/492/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 299/112/17
Провадження № 22-ц/777/1557/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 13.06.2018 Справа № 554/2168/17
Провадження № 2/554/575/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтавви від 15 травня 2018 року поновлено судовий розгляд та визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою..

13 червня 2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи категорію справи та те, що виникла потреба у дачі особистих пояснень представником позивача, що має істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає визнати явку представника позивача обовязковою, викликавши представника для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» обовязковою та викликати для дачі особистих пояснень в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5598/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 19 травня 2018 року. Апеляційна скарга подана 01 червня 2018 року.

Наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження вважаю поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 541/1102/18
Провадження № 2-о/541/91/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви психіатричного кабінету Миргородської центральної районної лікарні про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Миргородської центральної районної лікарні ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 29 травня 2018 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а заявнику був наданий строк 7 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана заявником 30 травня 2018 року.

У зазначений в ухвалі від 30 травня 2018 року заявник недоліки не усунув, заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України не привів.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку має відповідати загальним вимогам ст. 175 ЦПК України і особливостям, передбаченим ст. 340 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником недоліки заяви не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293-294, 340, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву психіатричного кабінету Миргородської центральної районної лікарні про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3