Номер провадження: 22-ц/785/1118/18
Номер справи місцевого суду: 523/4821/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Справа №523/4821/17

Провадження №22-ц/785/1118/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Аліної С.С. 06 червня 2017 року в м. Одесі,

встановив:

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_10

Позивачка посилалася на те, що нею було придбано шляхом перемоги та надання найвищої цінової пропозиції в електронних торгах через Веб-сайт в мережі Інтернет https://setam.net.uа, які проводились Державним підприємством "СЕТАМ" в період з 09:00 год. 27.02.2017 року по 18:16 год. 27.02.2017 року, під реєстраційним номером лоту №196791, нерухоме іпотечне майно однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 та була передана в іпотеку АТ «УкрСиббанк» в якості іпотеки за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3.

27.02.2017 року був сформований протокол проведення електронних торгів № 238952 аукціону з реалізації вищевказаного нерухомого майна, в якому зазначено: Стартова ціна: 617 562,40 грн., ціна продажу: 643 269 грн.; сума сплаченого гарантійного внеску: 30878,12 грн.

07.03.2017 року позивачка ОСОБА_2 в повному обсязі сплатила кошти за новопридбане майно, які надійшли на депозитний рахунок Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси.

17.05.2016 року заступником начальника Суворовського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на основі протоколу проведення електронних торгів та підтвердження перерахування вищевказаних коштів на рахунок було видано Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в межах процедури виконавчого провадження.

20.05.2016 року разом з актом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в межах процедури виконавчого провадження від 17.05.2016 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Т.Є. для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та оформлення права власності на новопридбане майно.

24.03.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 68 та зареєстровано у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним № 19620445.

Проте, відповідач , який прописаний в зазначеній квартирі, чинить їй перешкоди шляхом блокування вхідних дверей. У зв'язку з цим вона направила відповідачу рекомендованим листом вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстрації, яку ним було отримано. Станом на теперішній час її законна вимога виконана не була. Дійти згоди в добровільному порядку з відповідачем не вдалось.

Позивач просила суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2; зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_11; виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення.

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року відмовлено в задоволенні зазначеної заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не встановлена особа позивачки, яка ніколи не з'являлася ні до суду ні в квартиру; що суд не звернув уваги на те,що він оспорює торги в іншому провадженні, а задоволення його позову може суттєво вплинути на результати розгляду цієї справи.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_3 порушує права ОСОБА_2, як законного власника квартири, а права ОСОБА_3 не порушуються, оскільки він є власником квартири АДРЕСА_4, що підтверджується витягом з ЄДР від 16.06.2017 року.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для проживання відповідача в спірній квартирі не має і його проживанням в цій квартирі порушуються права власника квартири ОСОБА_2,яка є власником спірної квартири.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., реєстровий № 68, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 /а.с.8/.

Згідно довідки №228 від 02.09.2016 року в квартирі АДРЕСА_5 зареєстрований ОСОБА_3 з 12.12.2007 року / а.с.9/.

Квартира АДРЕСА_6 була реалізована в результаті проведених електронних торгів як предмет іпотеки при примусовому виконанні виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у загальному розмірі 57 785,40 доларів США та 3654 грн. / а.с. 10-11/.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_3 та інших мешканців квартири з письмової заявою про звільнення протягом одного тижня квартири АДРЕСА_7 /а.с.16,17/.

ОСОБА_3 відмовляється в добровільному порядку звільнити квартиру АДРЕСА_8, що підтверджується висновком Суворовського ВП ГУНП в Одеській області від 04.04.2017 року / а.с. 54/.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном.

Оскільки проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_12 створює перешкоди у користуванні своєю власністю законному власнику квартири ОСОБА_2, то суд правомірно прийшов до висновку про захист її права власності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не з'являлася до спірної квартири та до суду не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_9 підтверджено документально, а відповідно до ст. 237 ЦК України та 38 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом першої інстанції, вона вправі реалізовувати своє право власності через представника, уповноваженого довіреністю, нотаріально завіреною 02.03.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитиновою Т.Є. /а.с. 71/.

Доводи апеляційної скарги стосовно передчасності звернення ОСОБА_2 з даним позовом, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання торгів недійсними не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять докази визнання торгів недійсними.

Предметом даної справи є порушене відповідачем право позивачки, як власника нерухомого майна, на користування цим майном та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права,які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду ,в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375,381-384,390 ЦПК України,суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01.06.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М.Таварткіладзе