АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

31 травня 2018 року

м. Харків

справа № 610/2146/17

провадження № 22-ц/790/2283/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець,

треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Протопопівське», Приватне підприємство «Землевпорядник», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника СТОВ «Протопопівське» про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Протопопівське», Приватне підприємство «Землевпорядник», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів,

з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області, ухвалене 29 січня 2018 року, під головуванням судді Усенко С.І., в залі суду в місті Балаклія,

в с т а н о в и в :

Представник СТОВ «Протопопівське» заявив клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання :

1.Чи виготовлений договір оренди землі б/н від 31 травня 2017 року (фрагмент договору) у різний час?

2. У якій послідовності (що внесено раніше) у договір оренди землі б/н від 31 травня 2017 року внесено підпис від імені ОСОБА_1, реквізити сторін договору, текст договору та дату договору?

Вказує, що таке клопотання було безпідставно не розглянуто судом першої інстанції.

Матеріали справи на а.с. 98-99 містять клопотання представника позивача про призначення експертизи. Між тим, таке клопотання стосувалося призначення іншої, а саме почеркознавчої експертизи, на дослідження пропонувались інші документи, а не оспорюваний договір оренди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що вістуні підстави для задоволення такого клопотання, оскільки представником СТОВ «Протопопівське» не наведено поважних причин, з яких таке клопотання не було заявлено в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 367 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника СТОВ «Протопопівське» про призначення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3