overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1020/17
Провадження № 2/592/60/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської місцевої прокуратури, Державного казначейства України, Прокуратури Сумської області, Сумського ВП ГУНП в Сумській області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року призначено по справі судову психологічну експертизу та направлено її разом з матеріали справи для виконання до Полтавського НДЕКЦ України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року поновлено провадження у даній справі у звязку із необхідністю вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової психологічної експертизи.

На виконання клопотання експерта учасниками справи надано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: характеризуючі документи на позивача ОСОБА_1.

Враховуючи виконання клопотання експерта, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі та направлення наданих додаткових матеріалів до експертної установи для виконання ухвали суду про призначення судової психологічної експертизивід 02 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтею 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської місцевої прокуратури, Державного казначейства України, Прокуратури Сумської області, Сумського ВП ГУНП в Сумській області про стягнення моральної шкоди- на час проведення експертизи.

Додаткові матеріали, а саме: характеризуючі документи на ОСОБА_1 направити до Полтавського НДЕКЦ України ( 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви замість оригіналу долучено копію квитанції.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 215/2206/18
2/215/1378/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 14897,99 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.3. п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, тому як зазначена ціна позову, але відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню на думку позивача. Так в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості в розмірі 14897,99 грн., та її складові, а саме: сума заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом та штрафи. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості як доказ, але не надано обґрунтувань цього розрахунку щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Позивач у позовній заяві викладає лише зміст кредитного договору (укладання договору, умови виконання, наслідки не виконання) та констатує факт систематичного не виконання умов договору з зазначенням доказів, але не викладені самі обставини порушення зі сторони боржника умов договору, та наслідки такого порушення, що безпосередньо повязані з розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/335/18
Ухвала

30 травня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 116998 грн. 51 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/615/18
Номер провадження 2/213/614/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування наказу № 92а/1001 від 19.02.2018 «Про поновлення на роботі» в частині неповноти його оформлення, зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» видати наказ про поновлення на роботі, належним чином оформлений; про визнання незаконним та скасування наказу № 93а/1001 від 19.02.2018 «Про відсторонення від роботи»; про оплату вимушеного прогулу; про зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплатити лікарняний лист від 20.02.2018,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування наказу № 92а/1001 від 19.02.2018 «Про поновлення на роботі» в частині неповноти його оформлення, зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» видати наказ про поновлення на роботі, належним чином оформлений; про визнання незаконним та скасування наказу № 93а/1001 від 19.02.2018 «Про відсторонення від роботи»; про оплату вимушеного прогулу; про зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплатити лікарняний лист від 20.02.2018.

На підставі розпорядження Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 15 від 31 травня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ дана цивільна справа була передана в провадження судді Нестеренко О.М.

Керуючись ст.ст.14, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування наказу № 92а/1001 від 19.02.2018 «Про поновлення на роботі» в частині неповноти його оформлення, зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» видати наказ про поновлення на роботі, належним чином оформлений; про визнання незаконним та скасування наказу № 93а/1001 від 19.02.2018 «Про відсторонення від роботи»; про оплату вимушеного прогулу; про зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплатити лікарняний лист від 20.02.2018, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годину 12 липня 2018 року в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №242/4564/17
Провадження №2/242/113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №242/4564/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Оскільки складання рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.05.2008 року у розмірі 5448 (пять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 34 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2561 (дві тисячі пятсот шістдесят одна) грн.. 41 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн..93 коп. та судові витрати у розмірі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 28 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 11.06.2018 року.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 165/2228/17
Провадження №2-о/165/6/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 22 січня 2018 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

08 травня 2018 року до суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи №119 від 26 квітня 2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в справі №165/2228/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням за участю двох присяжних на 14 год. 00 хв. 05 червня 2018 року з викликом сторін.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2892/17
провадження № 2/753/1814/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 18 травня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу в підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою:

02099, місто Київ, вулиця Севастопольська, 7 / 13 зал судових засідань № 6

на 19 червня 2018 року на 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб - адреса сторінки Дарницького районного суду м. Києва: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 689/768/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26.04.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовомдо Буйволовецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.04.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) на 29 травня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 234/886/18
Провадження № 2/234/1209/18

Ухвала
10 травня 2018 року м. Краматорськ
справа № 234/886/18
№ 2/234/1209/18
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Ющенко С.М.
учасники справи:
позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПриватБанк"
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
В позовній заяві представник позивача просить розглядати справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, врахувавши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3