overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5212/18
Справа № 522/2151/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

23 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1..

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 р.провадження у справі відкрито та справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 19.03.2018 року.

19.03.2018 року розгляд справи був відкладений, у звязку з неявкою всіх сторін по справі.

В підготовче судове засідання 23.04.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. В матеріалах справи є заява представника відповідача про відкладення розгляду справи, однак суд відмовляє у цьому клопотанні, зважаючи, що це вже друге підготовче засідання по справі та з урахуванням строків його проведення та розумних строків розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 45 хвилин «21» червня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.04.2018
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/462/18
Провадження № 2/376/323/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 81, 83, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 655 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_3, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 45,70 кв.м., житловою площею 20,90 кв.м., що належав - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.03.2018 року

набрало законної сили 16.04.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/462/18

2/376/323/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
№ 243/5115/18
Провадження № 2-н/243/455/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2015 року по 01 травня 2018 року в розмірі 10 860 грн. 30 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 203 грн. 49 коп., а також трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 538 грн. 72 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/522/5132/18
Справа № 522/1685/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 31.01.2018 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2018 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

07.03.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надала через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 15.03.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з проведенням судового засідання 12 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

12.04.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з чим розгляд справи було відкладено до 26.04.2018 року на 12 годину 00 хвилин.

25.04.2018 року через канцелярію Приморського районного суду міста Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Бондар В.Я..

Відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, суд приймає таку заяву позивача, як відмову від позову, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України приймаючи відмову позивача від позову суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 13,49,158,256,258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Суддя Бондар В.Я.

26.04.2018
Справа № 404/2309/18
Номер провадження 2-о/404/142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення, опікуном недієздатної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: 25491, м. Кропивницький, вул. Короленко, буд.58/12, кв.71 .

В судовому засіданні заявник, заяву підтримала та в обґрунтування зазначила, що її матір»ю є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, довгий час хворіє на органічне захворювання головного мозку з вираженими когнітивними порушеннями, що спричинило розлад її психіки.

Протягом п'яти років два рази на рік вона лікувалася на стаціонарному відділенні 4 поліклініки міста Кропивницького, а з дати встановлення їй інвалідності лікарі повідомили про недоцільність стаціонарного лікування. Жінка веде себе неадекватно, повне розкоординування руху, не розбірлива мова, не може поставити підпис, не знає скільки отримує пенсії, відсутня пам'ять, надто повільне мислення - всі перелічені процеси посилюються з кожним місяцем.

Вважає, що мати не може вчиняти правочинів, навіть дрібних побутових, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, не може захистити свої права та інтереси, знаходиться у безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. Мати не може самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, також створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно виконувати їх та нести відповідальність, а тому та просить призначити судово - психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні хвороби, чи слабоумство?

2.Чи має групи інвалідності?

3.Чи розуміє значення своїх дій і може керувати ними?

4.Чи потребує опіки?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення..

Головуюча суддя Панфілова А.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 215/2404/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

ухвалив :

Клопотання представника позивача задовольнити .

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_1, в судовому засіданні по даній справі

Копію ухвали направити відповідачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 20 червня 2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

______________ ______________ ______________

№ провадження 22-ц/780/2588/18 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/345/18 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.
Справа № 404/3282/18
Номер провадження 2/404/2416/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 09-00 год. 16.07.2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1446/11 номер провадження 6/279/41/18
У Х В А Л А
"06" червня 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1446/11,
Коростенським міськрайонним судом Житомирської області рішенням від 17.05.2011 року по справі №2-1446/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Житомирська регіональна дирекція" "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, яке стягувачем було звернуто до виконання.
В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у зв"язку із укладенням 12.05.2016 року та 28.03.2018 року договорів про відступлення права вимоги, за якими заявник набув права вимоги за кредитним договором, боржниками в якому є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
З заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся правонаступник стягувача.
Сторони до суду не з"явились, заявник клопотав про розгляд заяви в його відсутність, інші учасники причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснюється, відповідно до ст.ст.247,442 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За таких обставин, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Змінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2011 року по справі № 2-1446/11, а саме з стягувача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на його правонаступника - ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 222/445/18
Провадження № 2/222/236/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
№ 243/2719/18
Справа № 2/243/1301/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє за довіреністю, у судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про справу розглянути за її відсутності, на заявлених нею вимогах наполягала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3