Справа № 357/9323/17 Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/2396/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 05.06.2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді: Суханової Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сухановій Є.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід судді Сухановій Є.М., з посиланням на те , що вона приймала участь у складі колегії у розгляді справи за її позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Поліщук Анатолій Олександрович про визнання заповіту недійсним. Суддею Сухановою в складі колегії було винесено по цій справі завідомо неправомірна ухвала. Вказана вище ухвала оскаржена нею в касаційному порядку і перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції. А отже вважає , що суддя Суханова Є.М., не може приймати участь у розгляді її апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Сухановій Є.М.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року до складу колегії якої входила суддя Суханова Є.М., апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишено без змін. Заявником оскаржено ухвалу до касаційного суду, відомості про результати розгляду касаційної скарги немає.

Так, статтею 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Жодної підстави, вказаних в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, заявник ОСОБА_2 не довела, а тому в задоволені її заяви про відвід судді Суханової Є.М. , необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Суханової Є.М., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -

ухвалила:

Відвід заявлений ОСОБА_2 судді Сухановій Є.М., визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова