ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6732/18
провадження № 6/753/288/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гальонкіна Ю.С.,

при секретарі - Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Забарної Людмили Віталіївни, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 02/2-1053/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення забооргованості за кредитим договором, а також видачу дубліката виконавчого листа № 02/2-1053/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 01 серпня 2008 року у розмірі 110 467 доларів США 32 центи, що складає 875 552 грн. 94 коп.

Посилався на ті обставини, що 07 лютого 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва по вищевказаній справі стягувачу були видані виконавчі листи № 02/2-1053/11, які в подальшому ПАТ «УкрСиббанк» пред'явив для примусового виконання до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за договором споживчого кредиту № 0 укладеним 01 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3. За умовами вказаного договору кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 02/2-1053/11, стало ПАТ «Дельта Банк», яке набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах передбаченого права вимоги.

27 травня 2015 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 37368099.

Заявник зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але у зв'язку з тим, що 02 березня 2015 року останнього віднесено до категорії неплатоспроможних, а в подальшому запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру його ліквідації, ПАТ «Дельта Банк» така заява не була направлена в межах відкритого виконавчого провадження.

Також, зазначає, що виконавчий документ, після винесення державним виконавцем постанови про його повернення, не надходив на адресу ПАТ «Дельта Банк», а тому вважається втраченим.

За таких обставин заявник просив замінити сторону стягувача у справі № 02/2-1053/11 та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не з'явився, у своїй заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Боржник, представник ПАТ «УкрСиббанк» та представник виконавчої служби до суду також не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Разом з тим, нез'явлення учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовальнити частково, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту від 01 серпня 2008 року у розмірі 110 467 доларів США 32 центи, що складає 875 552 грн. 94 коп., а також судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп. (а.с.41-43).

Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2012 року (а.с.81-82).

07 лютого 20113 року судом видано виконавчий лист № 2-1053/11, в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с.102-103).

08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого останній відступив ПАТ «Дельта Банк»свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.91-95,96), у тому числі за договором споживчого кредиту № 0 укладеним 01 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (а.с.97).

Таким чином, стягнення коштів у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1053/11 має відбуватись на користь нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява в частині про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви в частині про видачі дубліката виконавчого листа № 2-1053/11, з огляду на наступне.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції від 07 січня 2018 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що 27 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в межах виконавчого провадження № 37368099 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-1053/11, виданого 07 лютого 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в загальній сумі 875 552,94 грн. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні зазначено - АТ «УкрСиббанк».

Крім того, листом Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві підтверджено, що 18 серпня 2015 року рекомендованим листом вищевказану постанову разом з виконавчим листом було відправлено на адресу стягувача АТ «УкрСиббанк», із вихідним номером 35835 (а.с.106).

При цьому, як на підставу для видачі дубліката вказаного виконавчого документа заявник вказує, що оригінал виконавчого документа не надходив на адресу ПАТ «Дельта Банк» та надає відповідну довідку на підтвердження цих обставин (а.с.107).

Проте на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа, стягувачем у виконавчому провадженні було ПАТ «УкрСиббанк» і питання заміни сторони виконавчого провадження ще не було вирішено, тому виконавчий лист державним виконавцем було направлено саме на адресу ПАТ «УкрСиббанк», а не АТ «Дельта Банк».

При цьому, суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа не надходив на адресу ПАТ «УкрСиббанк» або того, що останнє відмовилось передати його ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 січня 2011 року у справі № 02/2-1053/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ().

У задоволені заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна