overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1054/18
Провадження № 2/209/786/18
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

05 червня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 46567,72 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до довідки №6-16/355 від 17 травня 2018 року Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради та довідки №10/626-7 від 16 травня 2018 року Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради відповідачка ОСОБА_2 не зареєстрована на території Дніпровського району та за період з 04 квітня 2016 року по 15 травня 2018 року від неї не надходило заяв до Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху - шляхом надання суду інформації щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2, з метою її подальшого виклику в суд.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
№ 336/3985/17
пр. № 2-сз/336/97/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2017 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До суду надійшла заява КП «Водоканал» про повернення судового збору в розмірі 800 грн., оскільки КП «Водоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

П. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява КП «Водоканал» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути Комунальному підприємству «Водоканал», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, на р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121, судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень, сплачений у відділенні ПУМБ «РЦ Центральний», МФО 334851, 30.06.2017 року, платіжне доручення № 2859 від 30.06.2017 року на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;22030101; спл.судов.збору для розгляду цивільн.справи в Шевчен.суді м. Запоріжжя, ЄДРПОУ суду 37408380, п.1.4, за заявою КП «Водоканал» до фіз.особи;без ПДВ, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нагорного А.О. з 08.06.2018 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

11.06.2018 р. суддею Нагорним А.О. до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у звязку із тим, що він з батьками сторін перебуває у давніх дружніх стосунках.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з врахуванням обґрунтованості заяви судді Нагорного А.О. про самовідвід з підстав, передбачених п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єд. унік. № 243/4875/18
Провадження № 2/243/1902/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України призначити справу до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 03 липня 2018 року на 08-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 03 липня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 03 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4119/18
Провадження № 2/750/1330/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Вознесенської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Чернігівської міської ради, Вознесенської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.06.2018 року.

Сторони у підготовче судове засіданні не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Вознесенської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.06.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 545/738/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" червня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 10, 11, 60, 88, 174, 208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2012 року та рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2016 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою вул. Медова (Петровського), 6 с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно - починаючи з 29.03.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,

встановив:

заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року позов було задоволено. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року у задоволені заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 03 травня 2018 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скарга була подана в межах строку, визначеного положеннями ЦПК України, чинного на момент звернення до суду зі скаргою..

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Зупинити дію заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 760/21030/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4749/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
2-с/465/38/18
УХВАЛА

судового засідання

"05" червня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України про скасування судового наказу від 27 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 70 733 (сімдесят тисяч сімсот тридцять три) грн. 65 коп. та судовий збір на корить держави в сумі 176,20 грн.,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2018 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 70 733 (сімдесят тисяч сімсот тридцять три) грн. 65 коп. та стягнути судовий збір на корить держави в сумі 176,20 грн.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Представник боржника подав до суду заяву про скасування судового наказу в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №465/2302/18, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №465/2302/18, виданий Франківським районним судом м. Львова 27 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 70 733 (сімдесят тисяч сімсот тридцять три) грн. 65 коп. та судовий збір на корить держави в сумі 176,20 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 298/675/18
Номер провадження 2/298/226/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечив про призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом та призначити справу до розгляду по суті на 2 липня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Провадження № 2-о/742/102/18
Єдиний унікальний № 742/1873/18

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, до Прилуцького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст.187, 315,340 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, до Прилуцького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
09 год. 00 хв. 30 липня 2018 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В.Коваленко