overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2665/18
Провадження №2/751/820/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 38 878,53 гривень заборгованості по кредитному договору № б/н від 05.12.2012 року та судових витрат в розмірі 1762,00 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, про що свідчить розписка, в матеріалах справи є заява в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.41).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130, ч 1 ст. 278 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
1Справа № 335/5124/18 2/335/1587/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

Керуючись ст.ст.2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 31 864 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривень) грн. 92 коп. без урахування прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Вимоги про стягнення витрат повязаних з правничою допомогою адвоката задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча гривень) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.(сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Повне судове рішення буде складено 19 червня 2018 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 316/1/16

Провадження № 22-ц/778/2173/18

11 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року в справі за скаргами ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року скарги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, старший державний виконавець Енергодарського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Батрак М.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року в справі за скаргами ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинення певних дій призначити до розгляду на 31 липня 2018 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа №463/3564/16-ц
Провадження №2/463/182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Дніпрової Чайки, 15 між співвласниками будинку.

До початку розгляду справи по суті в судове засідання поступила письмова заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, для можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ч.1 п.5, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 640/9851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський, розглянувши скаргу ОСОБА_1 Смагулівної на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Скарга підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 Статті 447 Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 оскаржує дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року у справі № 636/114/14-ц, а також просить скасувати постанову від 03.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 55355464.

Відповідно до ч.1 Статті 448 Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити скаргу ОСОБА_1 Смагулівної на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області .

Керуючисьст.ст.31, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 Смагулівної на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 направити до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Справа № 127/3441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 21050, АДРЕСА_1 представник позивача: ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. С. Петлюри, 19, офіс 4 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася позивачка з вищевказаною позовною заявою.

24 травня 2018 року вищевказана цивільна справа надійшла до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на неповнолітню дитину, мотивуюче це тим, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися.

04 червня 2018 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

В звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 надала заяву в якій просить суд повернути її позовну заяву, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачці.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- повернути позивачці.

Розяснити позивач ці, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Єд. унік. № 243/3654/18
Провадження № 2/243/1574/2018
УХВАЛА

Іменем України

8 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

5.05.2018 року по справі було відкрито проваджнення, справа призначена до розгляду на 8 год. 40 хв. 6.06.2018р.

6.06.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 296/4667/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про стягнення заробітної плати

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 05 липня 2018 року, за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24 м. Житомир-10008, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/760/3989/18
Справа № 760/3675/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

06 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

за участю: представника позивача:Сергієнко О.М.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду по суті на 23.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 20.06.2018 р. о 08-30 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя