У Х В А Л А

Справа №348/2318/17

08 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

за уч.представників позивача: ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника - адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5 селищної ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області та НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про усунення перешкод в користуванні дорогою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області та НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про усунення перешкод в користуванні дорогою.

Ухвалою судді від 13.11.2017р. відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року в зв"язку з набуттям чинності нової редакції ЦПК України вирішено повернутися до стадії відкриття провадження по справі та призначено підготовче засідання на 20.02.2018 року. Цією ж ухвалою суду відповідачу надано право на подання відзиву на позовну заяву, а також роз"яснено право пред"явити в цей же строк зустрічний позов.

Правом на подання відзиву на позов відповідач скористався 26.01.2018 року.

20.02.2018 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням відповідача та його представника, які настоювали на обов"язковій присутності представника ОСОБА_5 селищної ради, в зв"язку з чим строк проведення підготовчого судового засідання продовжено до 14.03.2018 року.

12.04.2018 року підготовче провадження по даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 30.05.2018 року, яке в подальшому було відкладено в зв"язку з неявкою відповідача. Судовий розгляд призначено на 08.06.2018 року.

08.06.2018 від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 селищної ради про визнання незаконним рішення виконкому селищної ради № 102 від 23.12.1987 року про виділення під"їздної дороги до житлового будинку ОСОБА_7

Відповідач та його представник підтримали подану зустрічну позовну заяву та просили прийняти її до розгляду, так як первісний позов та зустрічний з однаковими сторонами по справі є взаємопов»язаними між собою.

Представники позивача заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви, у зв"язку з тим, що у позовних заявах різні предмети спору, окрім того зустрічний позов подано з порушенням вимог ст.193 ЦПК України.

Представник ОСОБА_5 селищної ради просила вказане питання вирішити на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи та зустрічного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27ЦПК, відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом первісного позову ОСОБА_7 є усунення перешкод у користуванні дорогою та стягнення моральної шкоди.

Зі змісту зустрічного позову ОСОБА_3 вбачається, що його предметом є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування .

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки виходячи з предмету спору ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним, окрім даний зустрічний позов поданий з порушенням вимог ст.193 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, що право ОСОБА_3 на судовий захист не порушується, оскільки він має право на звернення до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.49,193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 селищної ради про визнання незаконним рішення виконкому селищної ради № 102 від 23.12.1987 року про виділення під"їздної дороги до житлового будинку ОСОБА_7 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області та НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про усунення перешкод в користуванні дорогою - відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом з додатками повернути відповідачу ОСОБА_3

Роз"яснити ОСОБА_3 право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.