overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/964/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, керуючий ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 19.07.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 741/1808/17 Провадження № 22-ц/795/707/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заявник: ОСОБА_4,

заінтересована особа: Носівська міська рада,

у с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 31 липня 2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/521/1327/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садового товариства «Маяк 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТ «Маяк 3» про стягнення переплачених обовязкових та додаткових платежів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 12 Закону України « Про кооперацію» ст. ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Садового товариства «Маяк 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними та іншими платежами - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк 3» про стягнення переплати за комунальними та іншими платежами відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

04.06.18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Заявником не додано копії договору, укладеного з боржниками на надання послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

В той же час, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва
Справа № 638/6392/18
Провадження № 2-о/638/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.05.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 18 квітня 2018 року в м. Алчевськ, Луганської області.

У судове засдіання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Технічна фіксація судового процесу не прозводиться на підставі ст. 247 ЦПК України.

При перевірці матеріалів справи, судом виявлено описку у даті народження померлого батька заявника - зазначено 29 червня 1939 року, тоді як правильна дата народження ОСОБА_2 29 червня 1937 року.

За приписами ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що зазначена описка може зашкодити належному виконанню рішення суду, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.05.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, вказавши у резолютивній частині правильну дату народження померлого ОСОБА_2 29 червня 1937 року замість помилково зазначеної 29 червня 1939 року.

В іншій частині - рішення залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/369/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/76/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року, ухваленого суддею Зушман Г.І. по справі №594/369/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені сторонами у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони у межах ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 1 червня 2018 року.

Головуюча

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1565/2018 Справа № 641/3386/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» , 3-я особа Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» , 3-я особа Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова про зняття арешту з майна.

Позовна заява не відповідає вимогам .ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору,

гідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» , 3-я особа Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова про зняття арешту з майна, підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» , 3-я особа Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання нею ухвали для їх усунення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, а також заперечення щодо поданого позивачем клопотання про витребування доказів згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 753/20684/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5228/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Провадження № 2-о/752/547/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315-318 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 18 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 263/2789/18
Провадження№ 2/263/1235/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (франшизи),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою про стягнення збитків (франшизи).

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (франшизи).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 25 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 638/4096/18
Провадження № 2/638/2994/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі визначено ОСОБА_1, яка згідно довідки адресно-довідкового підрозділу від 16.03.2018 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.35, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищевикладене, даний позов не підсудний Дзержинському районному суду м.Харкова.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк