overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/566/18
Провадження № 2-сз/675/2/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 675/566/18, провадження № 2/675/241/2018 року за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування, повернуто позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

08 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 0.0.964702405.1 від 15.02.2018 року, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 722 грн. 77 коп.

Враховуючи, те що позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Ізяславському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 722 (сімсот двадцять дві) грн. 77 коп. , який був сплачений 15 лютого 2018 року на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач Ізяславський районний суд Хмельницької області, код отримувача 37327772, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, згідно квитанції № 0.0.964702405.1 від 15.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
12.06.2018 Справа №607/2901/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1 код - НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського,1Д, 01001 ), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна ( АДРЕСА_2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити .

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 11 вересня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №8808 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 792 530 грн. 50 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704,80 (сімсот чотири вісімдесят ) гривень.

Копію заочного рішення вручити або направити відповідачу та позивачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8172/18
провадження № 2/753/5256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві учасники справи зазначені як заявник і боржник, замість позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1066/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 12 липня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1, 29001);

2.Попика ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2, 29001);

3.Хмельницьку міську раду ( вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29001)

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 185/3323/18
Провадження № 2/185/2383/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/4806/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1056/2018

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року у справі № 243/4806/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Російську Федерацію в особі Уряду Російської Федерації, що розташований за адресою: Російська Федерація, місто Москва, Красноперекопська набережна, 2, поштовий індекс 103274. Направлено судове доручення до Міністерства юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами компетентним органам Російської Федерації щодо вручення Уряду Російської Федерації копії вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Провадження у цивільній справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави.

На вказану ухвалу ОСОБА_2І подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга позивача в частині оскарження ухвали щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Російської Федерації та направлення судового доручення Міністерству юстиції України підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В даний перелік ухвала щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи та направлення судового доручення не входить.

В свою чергу, відповідно до пункту 4 частини 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись пунктом 4 частини 5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Російської Федерації та направлення судового доручення до Міністерства юстиції України у справі № 243/4806/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку повернути ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді:
Справа №266/4604/13-ц
Провадження№ 4-с/266/10/18
УХВАЛА

15.06.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконне рішення та приховування заборгованості з несплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконне рішення та приховування заборгованості з несплати аліментів,-.

Начальник Бердянського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дудка М.О., ОСОБА_3, надіслав суду клопотання, згідно якого росить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64, E-mail:

).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконне рішення та приховування заборгованості з несплати аліментів, призначити на 19 червня 2018 року на 16-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Бердянського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (71100, м. Бердянськ, вул.Свободи, буд.60) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 19 червня 2018 року на 16-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 червня 2018 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/71311/18 за позовом ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області - с.Кричильськ вул.Шевченка,1 Сарненського району Рівненської області - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Кричильської сільської ради про визнання за нею права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в звязку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області - про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 30 хв. 4 липня 2018 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 344/1388/17
Провадження № 22-ц/779/844/2018
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Агропостач» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2018 року у справі за скаргою ТОВ «Агропостач» на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агропостач» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2018 року у справі за скаргою ТОВ «Агропостач» на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/1388/17 за скаргою ТОВ «Агропостач» на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 25 червня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 497/335/18
Провадження № 2/522/5790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

14 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бойчук А.Ю.,

при секретарі - Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2) до ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 26.03.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2) до ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 50 хвилин «24» липня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 308/1714/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрований 19.07.2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №357 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко