Справа № 523/1271/17
Провадження №2/523/1193/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» до ОСОБА_2, котра виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Міністерство аграрної політики та продовольства України, про розірвання договору та примусове виселення,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» до ОСОБА_2, котра виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Міністерство аграрної політики та продовольства України, про розірвання договору та примусове виселення.

Представником відповідача ОСОБА_1 13 червня 2018 року заявлено клопотання про забезпечення доказів в якому представник просить витребувати від Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» (65069, вул. Кримська, буд. 61) наступні докази:

- рішення (акт) державної комісії, яким будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 61, прийнято до експлуатації;

- технічний паспорт будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 61;

- дозволу органів санітарно епідеміологічної служби на її знесення як гуртожитку;

- штатні розклади, що діяли протягом 2015-2017 років та до яких включено працівників штату з обслуговування гуртожитку;

- положення про гуртожиток Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості»;

- правила внутрішнього розпорядку вказаного гуртожитку, що діяли протягом 2015-2017 років.

Свою заяву мотивувала тим, що з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вказані докази повинні бути витребувані судом, оскільки позивачка не має можливості надати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши зазначену заяву, уважно проаналізувавши її обґрунтування, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Окрім того, відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В частині клопотання про витребування:

«- рішення (акт) державної комісії, яким будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 61, прийнято до експлуатації;

- технічний паспорт будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 61;

- дозволу органів санітарно епідеміологічної служби на її знесення як гуртожитку;

- штатні розклади, що діяли протягом 2015-2017 років та до яких включено працівників штату з обслуговування гуртожитку;», суд відмовляє у задоволенні, оскільки представником заявника не надано вагомих та переконливих доказів того, що зазначені докази стосуються предмету спору.

В частині клопотання про витребування: «- положення про гуртожиток Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості»;

- правила внутрішнього розпорядку вказаного гуртожитку, що діяли протягом 2015-2017 років.», суд вважає за необхідне задовольнити та витребувати завірені належним чином їх копії.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання представника відповідача частково.

Керуючись ст.ст. 116, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» до ОСОБА_2, котра виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Міністерство аграрної політики та продовольства України, про розірвання договору та примусове виселення задовольнити частково.

Витребувати від Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» (65069, вул. Кримська, буд. 61) завірені належним чином:

- положення про гуртожиток Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості»;

- правила внутрішнього розпорядку вказаного гуртожитку, що діяли протягом 2015-2017 років.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» (65069, вул. Кримська, буд. 61).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя