Номер провадження: 22-ц/785/5663/18
Номер справи місцевого суду: 520/1190/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Одеській областіна рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, представником якої є ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності НАМ №172200 від 18.08.2015 року до Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Київського відділу поліції у м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади,

встановив:

31.01.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади, в якому просять стягнути з рахунків Головного управління національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

Свої вимоги мотивували тим, що слідством Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001217 від 01.04.2016 року, за ст.190 ч 1 КК України заведеної за заявою ОСОБА_3 щодо заволодіння невстановленою особою на імя ОСОБА_5 шахрайським шляхом грошовими коштами, що належали останній.

Посилаючись на те, що досудове слідство до теперішнього часу триває, слідчі дії не проводяться, тобто строк досудового розслідування складає 22 місяця, що ніяк не розуміється з поняттям законодавця-розумний строк досудового розслідування, у звязку з чим ОСОБА_3 неодноразово зверталася до суду зі скаргами, які були задоволені, просили їх вимоги задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, та було стягнуто на користь позивача

30 травня 2018 року від ГУНП в Одеській області надійшла апеляційна скарга на вищевказане судове рішення, в якій вони просять рішення суду скасувати, а у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Однак апеляційна скарга ГУНП в Одеській області не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, дорівнює 150 відсоткам ставки судового збору, що підлягала сплаті у суді першої інстанції (704,80х150%=1057,20 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ГУНП в Одеській області належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1057,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Також слід зазначити, що достатніх підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Крім того, звертаю увагу апелянта на те, що в прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року, яке судом не ухвалювалось, та оригінал якого відсутній в матеріалах справи. Натомість в матеріалах справи знаходиться оригінал ухвали про відкриття провадження у справі від 02.02.2018 року та оригінал судового рішення від 02.04.2018 року. Тому суду не зрозуміло, яке саме судове рішення оскаржує апелянт.

Отже апелянту слід конкретизувати, яке саме судове рішення ним оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного Управління Національної поліції в Одеській області про відстроченням їм сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Одеській областіна рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5