Справа № 490/1324/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І. Вступна частина

29 травня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №490/1324/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені В.О.Сухомлинського (далі - Університет) про зобов'язання вчинити певні дії шляхом анулювання документу про вищу освіту,-

ІІ. Описова частина

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати Університет анулювати дублікат документа про вищу освіту - диплома спеціаліста НОМЕР_1, який виданий 23.09.2016 року ОСОБА_1.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.09.2016 року на виконання судового рішення Університет виготовив дублікат диплома спеціаліста НОМЕР_1, від отримання якого позивач відмовився, оскільки він не є дублікатом диплома, який видавався йому у 1981 році. Враховуючи, що минуло більше року як був виготовлений зазначений дублікат і позивач його досі не отримав, він просить суд зобов'язати Університет його анулювати.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що позивач відмовився від отримання вказаного дублікату, тому позивач не може бути прирівняний до «особи, яка не отримала документ про вищу освіту протягом одного року», оскільки він розпорядився своїм правом на його отримання. Крім того, на виконання рішення суду про зобов'язання університету видати новий виправлений диплом і анулювати попередній - Університет неодноразово видавав такі дипломи, проте позивач з незрозумілих підстав знову і знову відмовляється їх отримувати та звертається до суду з черговим позовом. При цьому, в чому ж полягає його дійсне порушене право (влаштування на роботу чи інше), в чому існують перешкоди у реалізації його законних прав та інтересів видачею диплома у відповідності до рішення суду за його ж позовом - ОСОБА_1 у позові не зазначено.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою суду від 22.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

26.03.2018 року позивачем на виконання ухвали суду надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.03.2018 відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду вказаної справи та передано судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду вказаної справи та передано судді Подзігун Г.В.

Ухвалою суду від 11.04.2018 відкрито загальне позовне провадження за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

У 1981 році ОСОБА_1 закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут ім.. В.Г. Бєлінського (далі - Інститут) за спеціальністю «Математика».

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати Університет видати йому диплом державного зразка. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 року позов задоволено, відповідача зобов'язано видати ОСОБА_1 диплом державного зразка про закінчення в 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту ім. В.Г. Бєлінського за спеціальністю «математика» та присвоєння кваліфікації «вчителя математики».

Рішенням від 12.05.2016 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області вищевказанерішення суду змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Миколаївський національний університету імені В.О.Сухомлинського видати ОСОБА_1 дублікат документу про вищу освіту відповідно до пунктів 20, 21 Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 року №249.

10.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати Університет анулювати документ про вищу освіту (диплом спеціаліста) НОМЕР_2.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, Університет зобов'язано анулювати документ про вищу освіту (диплом спеціаліста) НОМЕР_2, виданий 25.05.2016 року ОСОБА_1

23.09.2016 року Університет, як правонаступник Інституту, виготовив для видачі позивачу дублікат диплома спеціаліста НОМЕР_1 .

Як вбачається з журналу реєстрації виданих дипломів, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 02.07.2015 року №705, диплом позивач не отримав та 19.09.2016 року власноруч написав наступний текст: «Я відмовляюсь від отримання диплома, бо він не відповідає моїй кваліфікації, терміну навчання. Цей диплом не відрізняється від диплома виданого 17.05.2016 року.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати Університет анулювати документ про вищу освіту - дублікат диплома спеціаліста НОМЕР_1, виданий 23.09.2016 року ОСОБА_1, оскільки у ньому не вірно зазначена його кваліфікація.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2017 року у задоволені зазначеного позову судом відмовлено.

Рішенням від 06.07.2017 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.09.2017 року залишено без змін.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про зобов'язання Університету видати диплом про закінчення в 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту за спеціальністю "Математика" та присвоєння кваліфікації вчителя математики.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2017 року у задоволенні позову відмовлено. Суд мотивував відмову тим, що повторне виготовлення документа можливе лише відносно тих документів, які виготовлені з 2000 року, особи, які мали документи про вищу освіту, виготовлені до 2000 року, мають право лише на отримання дублікату такого документу у разі його втрати.

Рішенням від 23.10.2017 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2017 року залишено без змін.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД

Частина 1 статті 4 ЦПК України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 3 статті 12 ЦПК України: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 статті 13 ЦПК України: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 2 статті 77 ЦПК України: предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 80 ЦПК України: достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Абзац 1 пункту 18 Порядку замовлення та створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДБО), затверджений наказом Міністерства освіти і науки України №249 від 06.03.2015 року (далі - Порядок): замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти документ про вищу освіту може бути анульований навчальним закладом, який його видав, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. За зверненням навчального закладу позначка «Анульовано» вноситься технічним адміністратором ЄДЕБО до Реєстру документів про освіту.

Абзац 2 пункту 18 Порядку: замовлення на анулювання інформації про документ про вищу освіту, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі в Реєстрі, створюється (формується) та вноситься відповідальною особою вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу) в ЄДЕБО, якщо особа не отримала документ про вищу освіту протягом одного року з дати видачі, вказаної в документі.

ОЦІНКА СУДУ

Як було встановлено судом, 19.09.2016 року ОСОБА_1 відмовився від отримання дублікату документа про вищу - диплома спеціаліста НОМЕР_3, який виданий 23 вересня 2016 року на його ім'я.

Законодавством України передбачено, що у випадку неотримання особою документу про вищу освіту протягом року, відповідальною особою вищого навчального закладу повинно бути внесено замовлення на його анулювання до ЄДЕБО.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент судового розгляду минуло більше року як Університетом був виданий вищезазначений дублікат документа про вищу освіту. На сьогоднішній день вказаний дублікат відповідачем не анульовано, відомостей щодо внесення замовлення на його анулювання до ЄДЕБО суду не надано.

Доводи представника відповідача, що позивач розпорядився своїм правом на отримання документа про вищу освіту коли відмовився від його отримання, через що немає підстав для його анулювання, суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством не встановлено заборони анулювання такого документу за вказаних підстав.

Крім того, суд не бере до уваги доводи представника відповідача стосовно того, що після анулювання вказаного диплому Університет не зможе видати позивачу саме той диплом, на видачі якого він наполягає, оскільки вони не належать до предмету спору.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для анулювання дублікату документа про вищу - диплома спеціаліста НОМЕР_3, виданого 23 вересня 2016 року ОСОБА_1.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд, -

ІV. Резолютивна частина

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Зобов'язати Миколаївський національний університет ім. В.О. Сухомлинського анулювати дублікат документа про вищу освіту - диплома спеціаліста НОМЕР_3, виданий 23 вересня 2016 року ОСОБА_1.

Стягнути з Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 07.06.2018 року.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН