overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9647/18
Пр. №2/521/3382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди,

встановила:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне взяти самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Сегеда С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М., приймав участь у розгляді апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги представника ОСОБА_5 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року у цивільній справі №521/12202/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення збитків. Рішенням колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв'язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 493/946/18
Провадження № 2/493/468/18
У Х В А Л А
11.06.2018 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Ухвалою від 15.05.2018 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:
1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;
2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;
3) визначено порядок розгляду справи.
Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті 18 червня 2018 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 6/522/470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

23.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та зобовязання вчинити певні дії було ухвалене рішення, яким позов було задоволено.

Враховуючи те, що зі змісту заяви ОСОБА_1 не зрозуміло його прохання до суду, тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.05.2018
У Х В А Л А

Справа №348/521/18

05 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення неустойки.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі, просять його задоволити. Не заперечують щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представники позивача не заперечують проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення неустойки розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
11.06.18
Справа № 664/1551/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь», яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 50, про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої зобовязання за договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. В позовній заяві ціна позову не зазначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Позивачем до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідченні жодною особою.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Недоліки можуть бути усунені у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) із зазначенням та додаванням до позову для суду та відповідача:

- ціни позову;

- засвідчених копій письмових доказів.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №666/1071/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання на 06 березня 2018 року о 14-40 год.

В судові засідання 06.03.2018 року та 24.05.2018 року позивач та відповідачі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомляли.

Заяв від позивача про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 06.03.2018 року та 24.05.2018 року позивач повідомлена належним чином, її неявка в судове засідання на 24.05.2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача в судові засідання, і розцінює її як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною її неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 554/2040/18
Провадження № 2/545/958/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудяков Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши позовну заяву Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №554/2040/18, провадження №2/545/958/18, за позовом до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди.

06 червня 2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та обєктивності при розгляді справи, з тих мотивів, що він особисто знайомий з відповідачем по цій справі ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3, яка працює суддею Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (п. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

За таких обставин, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заявусудді Шелудякова Л.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/484/1189/18
Справа № 484/2509/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено та до матеріалів позову не додано доказів, що підтверджують обставини якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено та не додано доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, на які позивачка посилається в позові.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1191/18
Провадження № 2/376/608/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.П.Осипенко,28 м.Сквира Сквирський р-н Київська обл. ) до ОСОБА_2 ( вул.П.Осипенко,28 м.Сквира Сквирський р-н Київська обл. ) про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25.06.2018 року 11:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 25.06.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Єдиний унікальний номер 263/4402/18
Номер провадження 22-ц/775/468/2018(м)

Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
Категорія 39
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області в складі судді Шатілової Л.Г. від 21 травня 2018 року у справі № 263/4402/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2011 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2011 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву про виправлення описки.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Скарга направлена поштою до апеляційного суду 04 червня 2018 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року у справі № 263/4402/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 червня 2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.М. Пономарьова