справа № 2/1712/235/2011
провадження № 2-зз/566/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року смт. Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.,

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, у якому просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 21 березня 2011 року ухвалою Млинівського районного суду у справі №2-235/11, провадження №2/1712/235/2011, у порядку забезпечення позову ОСОБА_3, накладено арешт на належне йому майно та грошові кошти у сумі 1 560 000 грн. Тимчасово, до закінчення провадження у справі, його обмежено у праві виїзду з України. В даний час строк виконання рішення Млинівського районного суду від 21.03.2012 року минув і провадження по справі є закінченим, підстав для обмеження його в праві виїзду за межі України немає.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання в даній справі, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 11) Будь - яких заперечень на клопотання від нього не надійшло, а тому, розгляд клопотання судом здійснено за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

21 березня 2011 року Млинівським районним судом Рівненської області в справі №2/1712/235/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Згідно ухвали в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно і грошові кошти, що належить відповідачу ОСОБА_2 і знаходяться в нього або інших осіб на суму позову 1560 000,000гривень. Тимчасово, до закінчення провадження по справі, обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду з України. Копію ухвали направлено до відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України, для відома та виконання. (а.с.11)

21 березня 2012 року Млинівським районним судом Рівненської області в даній справі було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1560000 гривень заборгованості, в тому числі 1200000 гривень позики та 360000 гривень договірної неустойки.(а.с.83)

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на 04 травня 2018 року у відділах ДВС відсутні виконавчі провадження за вище зазначеним рішенням суду, де боржником є ОСОБА_2, а стягувачем ОСОБА_3С.(а.с.3)

З копії листа Дубенського МВ ДВС вих.№7720 від 28.03.2018 року встановлено, що станом на 27.03.2018 року виконавчі документи за якими стороною є ОСОБА_2, на виконанні у відділі не перебувають.

29 березня 2011 року до відділу надійшла ухвала від 21.03.2011 року № 2-235, видана Млинівським районним судом Рівненської області про накладення арешту на майно і грошові кошти ОСОБА_2.

29 березня 2011 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25456193.

30 березня 2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Інші виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на виконання до відділу не надходили. (а.с. 4)

Відповідно до повідомлення Рівненського МВ ДВС вих.№30292 від 27.03.2018 року виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебували та не перебувають. (а.с.5)

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 33 Конституції України гарантовано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України від 21.01.1994 року № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 вищевказаного Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З огляду на вказані законодавчі положення та встановлені у справі фактичні обставини, за яких у Дубенському і Рівненському МВ ДВС на даний час відсутні виконавчі провадження, у яких боржником виступає ОСОБА_2, суд вважає, що встановлене відносно ОСОБА_2 обмеження у праві виїзду за межі України на даний час діє без будь-якого діючого виконавчого провадження, що в свою чергу свідчить про відсутність правової потреби у подальшому обмеженні його у праві виїзду за кордон.

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 158, 258 - 260, 268 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст.313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Млинівського районного суду від 21 березня 2011 року у справі №2/1712/235/2011 в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Встановлені ухвалою Млинівського районного суду від 21 березня 2011 року тимчасові обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Майдан НезалежностіАДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії МЮ № 080104, виданого Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 23 березня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання у п'ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2018 року.

СУДДЯ: