overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3558/18 Справа № 208/5166/17 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Макарова М.О.,

Суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Макаров М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та зважаючи на конкретні обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справ за правилами загального позовного провадження, з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У розумінні положень ч.3 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 274, 277 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження на 09 годину 20 хвилин 18 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.О. Макаров

Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 168/204/18
Провадження № 2/168/108/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 12368,20 гривень.

Відповідач в судові засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не подавав, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує й просить задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/5721/17-ц
Провадження № 2/408/5/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 червня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, м.Луганськ, кв.Восточний, 20а), представника позивача ОСОБА_2 (Луганська область, смт.Білокуракине, кв.Миру, 16) до ОСОБА_3 (Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станично-Луганське, вул. Барбашова, 13а) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, м.Луганськ, кв.Восточний, 20а), представника позивача ОСОБА_2 (Луганська область, смт.Білокуракине, кв.Миру, 16) до ОСОБА_3 (Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станично-Луганське, вул. Барбашова, 13а) про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 409/1017/18
Пров. № 2-о/409/266/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, в довіреності, яка надана представником заявника, чітко зазначена лише одна процесуальна дія на яку ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2, а саме: оформлення її спадкових прав на майно, що ніяким чином не торкається представництва по справі про встановлення факту смерті.

Відповідно до особливостей нотаріального посвідчення довіреності, зазначено, що при посвідченні довіреності на ведення справи в суді нотаріус роз'яснює довірителю, що уповноважена особа (представник) вправі вчиняти від його імені як позивача всі процесуальні дії, передбачені статтями 43, 44 ЦПК України. Обмеження повноважень представника щодо вчинення конкретних процесуальних дій мають бути обумовлені в довіреності. У довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

В наданій представником заявника довіреності не містяться повноваження представника в суді.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки у представника немає повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді при розгляді справи про встановлення факту смерті, заява підлягає поверненню.

За таких обставин заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті разом з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 349/844/18
Провадження № 2/349/365/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 89 274,92 грн. боргу за кредитним договором від 27.09.2011.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не містить:

обґрунтованого розрахунку сум пені та комісії, що стягуються, оскільки вказано їх загальну суму, а не окремо суму комісії та окремо суму пені;

не викладено обставини, які б обґрунтовували вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3 200,00 грн. пені та комісії, оскільки не вказано розмір комісії та розмір пені, які зобовязався сплачувати відповідач згідно з кредитним договором;

зазначення доказів, що підтверджують надання позивачем грошових коштів відповідачу;

зазначення доказів, що підтверджують виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії (немає вказівки на умови кредитного договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду позовної заяви, що містить обґрунтований розрахунок сум пені та комісії, що стягуються; виклад обставин, які б обґрунтовували вимогу про стягнення 3 200,00 грн. пені та комісії; зазначення доказів, що підтверджують надання позивачем грошових коштів відповідачу, виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
25.05.2018431/1348/18/6613/2018
Справа 431/1348/18
Провадження 2/431/618/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позову (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання повторно не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному сайті «Судова влада Україна» (а.с. 16).

Третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без присутності представника служби, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 27).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 199/3170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.163, ст.165, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений 23 квітня 2018 року судовий збір за платіжним дорученням № в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. в ПАТ «ПУМБ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Справа №766/2223/18
Пров. №2/766/4912/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.01.2010 р. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 9, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.01.2010 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 16.01.2010 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 9 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 342/907/17
Провадження № 2/342/54/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Снович" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 183388,92 грн., (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Молоко»),

керуючись ст.ст. 182, 255, 258-261,273, 352, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Снович" до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача 47745,24 грн., що включає недостачу бензину А-92 в кількості 202 л на суму 5247,96 грн. та недостачу дизельного палива кількості 1736 л на суму 42497,28 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області безпосередньо або через Городенківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 206/2724/18
Провадження № 2-о/206/580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 01.06.2018 о 08 годині 45 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак