Справа № 643/7069/18
Номер провадження 2-з/643/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти дії щодо реєстрації права власності у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Харків, просп.Ювілейний, 36, кв.8, право власності на яку на час звернення до суду зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі дублікату свідоцтва про право власності ХМЦПДЖФ за №5-93-28865 від 22.10.1993 року (реєстраційний №27359238 від 22.12.2015 року).

В обгрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 є її рідною сестрою. ОСОБА_2 на праві власності належала квартира за вищевказаною адресою. 03.02.2018 року ОСОБА_2 померла. Як стало відомо заявнику 23.01.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено спадковий договір №122 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Зазначає, що в момент укладення спадкового договору померла не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а вказаний спадковий договір порушує її права як спадкоємця другої черги.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час спірна квартира, за адресою: м.Харків, просп.Ювілейний, 36, кв.8, зареєстрована за померлою ОСОБА_2

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження спірної квартири, що, у свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову щодо спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо реєстрації права власності у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Харків, просп.Ювілейний, 36, кв.8.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, паспорт серії МН №338976, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.07.2002 р., адреса: м.Харків, пров.2-й Максима Горького, 10.

Боржник: ОСОБА_4, м.Харків, просп.Ювілейний, 36, кв.4, іпн невідомий, серія та номер паспорта невідомі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова