печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук О.В., про визнання договору дарування частини квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.02.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук О.В. про визнання договору дарування частини квартири недійсним закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу на підставі ч. 3 ст.142 ЦПК України.

Діючим Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено, що питання вирішення судових витрат вирішує суд, який ухвалив рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук О.В. про визнання договору дарування частини квартири недійсним, суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнув з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на правову допомогу.

Отже, виходячи з викладеного, подана з даного приводу заява про вирішення питання судових витрат є необґрунтованою, підстав для її задоволення і винесення додаткового рішення судом не встановлено, оскільки судом вже вирішувалось питання про розподіл судових витрат з підстав, передбачених ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Таким чином, заявлене представником відповідача клопотання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.142, 270, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук О.В., про визнання договору дарування частини квартири недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О.Матійчук