overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1373/18
Провадження № 2/345/820/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Орган Опіки та піклування Калуської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Калуської РДАзвернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Орган Опіки та піклування Калуської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02.08.2018 року о 10 год.00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
справа № 563/714/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

11.06.2018 року до відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, підлягає поверненню позивачу, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляцiйного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 2/679/137/2018
Справа № 679/1763/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу № 679/1763/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У Х В А Л И В :
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 25 червня 2013 року в розмірі 53 065 гривень 10 копійок та судовий збір в розмірі 530 гривень 65 копійок, а всього: 53 595 (пятдесят три тисячі пятсот девяносто пять) гривень 75 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча О.М.Гавриленко
УХВАЛА

Справа № 564/1039/18

08 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_4, який помер 07.05.2016 року, таким, що прийняв спадщину, ? частину житлового будинку №12 по вул. Кузнєцова в с. Деражне, Костопільського району, після смерті вого батька ОСОБА_5, який помер 23.06.2009 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 31 травня 2018 року в приміщені Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Дата документу 25.05.2018 Справа № 554/3386/18
Провадження № 2-н/554/145/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
25 травня 2018 року м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» 27 березня 2018 року звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 92882,51 грн. заборгованості за кредитом., та судові витрати в розмірі 1762 грн.

07 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст.. 257 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2., про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 257,260,261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа , позов якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Тітова Т.А.

07.06.2018
Справа № 459/554/18
Провадження № 2/459/460/2018
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Семеновича до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на гараж та усунення перешкод права ним користування,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11.062018 року через канцелярію суду представник відповідача подав суду письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у звязку із зайнятістю в іншій справі.

Іншу часники в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотання представника відповідача є підставою для відкладення підготовчого судового засідання згідно із п.1 ч.2 ст.198, п.п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 222, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 27.06.2018 р. о 10.30 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/522/3535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

13 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бойчук А.Ю.,

при секретарі - Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 25.04.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 20 хвилин «20» червня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 190/635/18
Провадження №2/190/442/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, -

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу.

В судове засідання 08.06.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов'язковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/442/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу до 08 год. 35 хв. - 21 червня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов'язковою в судове засідання на 08 год. 35 хв., - 21.06.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 456/2967/17
Провадження № 2/456/337/2018
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14305,51 грн. та судових витрат по справі.

21 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

14 червня 2018 року, до початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/3707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленим обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленим обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 по цивільній справі № 583/3707/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 31.05.2018 заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки заявником були усунені, на даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст..426 ЦПК України, керуючись ст. 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленим обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання об 11.00 год. 06 серпня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копію ухвали та встановити строк до 05 липня 2018 року для подання відзиву на заяву з одночасним надісланням копії відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Направити позивачам копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_28
Березівський районний суд Одеської області
11.06.2018
Справа № 494/756/18
Провадження № 2-сз/494/15/18
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

11 червня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про повернення сплаченого судового збору»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 11 червня 2018 р. із заявою про повернення йому судового збору у сумі 704 гривні 80 коп..

Розглянувши заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступного.

Встановлено, що заявник звертався до суду із позовом до Виконкому Березівської міської ради «Про примусове виконання обовязку», за подання якого, сплатив судовий збір в сумі 704 гривні 80 коп, що підтверджується оригіналом квитанції №35 від 05 червня 2018 р.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 р. ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі до Виконкому Березівської міської ради «Про примусове виконання обовязку» відмовлено.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи, що заявником дійсно був сплачений судовий збір, але у відкриті провадження відмовлено, то заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: пл. Ген. Плієва, 5 м. Березівка Одеської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 704 гривні 80коп., сплачений згідно квитанції №35 від 05 червня 2018 р. твбв 10015/404 філія Одеського обласного управління на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набрала законної сили.

Суддя ______________________________________-