Ухвала

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 570/344/15-ц

провадження № 61-22297 зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Західкран», приватного підприємства «Траффік» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, витребування паспорта на кран пневмоколісний, витребування бухгалтерських документів на підтвердження правових підстав щодо володіння відповідачами краном пневмоколісним та за зустрічним позовом приватного підприємства «Західкран» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на кран пневмоколісний вантажопідйомністю 25 т, дизель-електричний КС-5363, 1977 року випуску, заводський номер НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПП «Західкран» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності ОСОБА_1 на кран пневмоколісний вантажопідйомністю 25 т, дизель-електричнийКС-5363, 1977 року випуску, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2018 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року у нескасованій частині та рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року залишено без змін.

До Верховного Суду 30 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 рокуз підстав, що існують істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення, постанова або ухвала суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Верховний Суд в порядку касаційного перегляду власне рішення не ухвалював, а залишив в силі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року у нескасованій частині та рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року у даній справі, то Верховний Суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у даній справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 року не підлягає розгляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Західкран», приватного підприємства «Траффік» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, витребування паспорта на кран пневмоколісний, витребування бухгалтерських документів на підтвердження правових підстав щодо володіння відповідачами краном пневмоколісним та за зустрічним позовом приватного підприємства «Західкран» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь