Справа 752/2294/16-ц
провадження № 2-в/752/1/18
УХВАЛА

24.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-267/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Кримське Централне відділення ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-267/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Кримське Централне відділення ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат, посилаючись на наступне.

Підставами для звернення ОСОБА_1 до суду за вказаною заявою стало те, що він на даний час не може виконати рішення суду, оскільки чтіко не визначено на користь якого кредитора на даний час він має сплатити заборгованість.

Зазначає, що 29.10.2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Кримське Центральне відділення був укладений кредитний договір № 702/ф, згідно до якого він отримав кредит готівковими коштами в сумі 17000 доларів США під 13 % річних для придбання автомобіля Мерседес. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 29.10.2007 року було укладено договір застави № 702/-зф, відповідно до якого ним передано у заставу автомобіль Мерседес д.н.з.НОМЕР_1, який належить йому на парві власності.

Заочним рішенням Алуштинського міського суду автономної Республіки Крим від 18.11.2011 року, уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк»заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року у сумі 131308 (сто тридцять одну тисячу триста вісім) грн. 97 коп., що еквівалентно 16473,13 доларам США. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року у сумі 131308 (сто тридцять одну тисячу триста вісім) грн. 97 коп., що еквівалентно 16473,13 доларам США звернуто стягнення на автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель VITO 112 CDI, 2002 року випуску, колір чорний, тип ТЗ грузопасажирський, обєм двигуна 2148 куб.см., який належить ОСОБА_1 на праві власності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк»судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1336 грн. 05 коп. та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн., а всього 1536 (одну тисячу пятсот тридцять шість) грн. 05 коп.

18.03.2012 року Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим на виконання зазначеного рішення видано виконавчий документ № 2-267/11.

ПАТ «Промінвестбанк» 17.12.2012 року відступив право вимоги за кредитним договором та договором застави на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», а тому він сплачував платежі в рахунок погашення заборгованості на користь останнього та 21.10.2013 року між ним та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 702/ф від 29.10.2007 року за якою заборгованість в іноземній валюті було переведено в національну валюту України.

Однак, 06.02.2014 року його автомобіль було зупинено та працівниками поліції повідомлено, що транспортний засіб перебуває у розшуку з ініціативи ВДВС Алуштинського міського управління юстиції. Йому в подальшому стало відомо, що ВДВС Алуштинського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-267/11, виданого 18.03.212 року Алуштинським міським судом та виконавче провадження було відкрите вже після того, як банк 17.12.2012 року відступив право вимоги за його кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Двічі Алуштинський міський суд відмовляв в задоволенні заяв ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні та на даний час стягувачем у виконавчому провадженні виступає ПАТ «Промінвестбанк», яке з 17.12.2013 року не є кредитором за його кредитним договором.

Враховуючи те, що у зв»язку з окупацією АРК, він позбавлений можливості як сторона у справі вчиняти будь-які дії та отримувати процесуальні документи, оскаржувати дії державних виконавців згідно діючого закону по провадженню де є стороною. Цивільна справа є втраченою, оскільки перебуває в м. Алушта у володінні осіб, які за законами України не мають права вчиняти будь-які дії стосовно неї, відсутні гарантії її цілісності, а тому його права в частині вчинення будь-яких процесуальних порушені та з метою їх захисту просив суд відновити втрачене провадження, а саме такі документи: рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2011 року по цивільній справі № 2-267/11; копію виконавчого листа № 2-267/11, виданого 18.03.20012 року Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим; ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 року по цивільній справі № 2-267/11; ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2013 року по цивільній справі № 2-267/11; договір від 17.12.20012 року про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вищевикладені обставина та просив їх задовольнити в повному обсязі .

Представник ПАТ «Промінвестбанк",Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду не з"явилися . Судом про дату судового розгляду повіомлені належним чином та у встановлений законом порядок. Причина ї неявки суду невідома.

Суд, заслухавши сторону, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання відновлення провадження слід врахувати наступне обґрунтування заявника.

Згідно доводів заяви та копії кредитного договору, 29.10.2007 року між заявником ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Кримське Центральне відділення був укладений кредитний договір № 702/ф, згідно до якого заявник отримав кредит готівковими коштами в сумі 17000 доларів США під 13 % річних для придбання автомобіля Мерседес. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 29.10.2007 року було укладено договір застави № 702/-зф, відповідно до якого ним передано у заставу автомобіль Мерседес д.н.з.НОМЕР_1, який належить йому на парві власності (а.с.19-22).

Заочним рішенням Алуштинського міського суду автономної Республіки Крим від 18.11.2011 року, уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк»заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року у сумі 131308 (сто тридцять одну тисячу триста вісім) грн. 97 коп., що еквівалентно 16473,13 доларам США. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року у сумі 131308 (сто тридцять одну тисячу триста вісім) грн. 97 коп., що еквівалентно 16473,13 доларам США звернуто стягнення на автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель VITO 112 CDI, 2002 року випуску, колір чорний, тип ТЗ грузопасажирський, обєм двигуна 2148 куб.см., який належить ОСОБА_1 на праві власності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк»судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1336 грн. 05 коп. та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн., а всього 1536 (одну тисячу пятсот тридцять шість) грн. 05 коп. (а.с.23-26).

Судом встановлено, що заявника ОСОБА_1 20.12.2012 року було повідомлено про те, що ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомили, що первісним кредитором на користь ьнового кредитора було здійснено відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором № 702/ф від 29.10.2007 року та подальші платежі слід здійснювати на користь нового кредитора - ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.27-28).

Після вказаних повідомлень, заявник ОСОБА_1 продовжив сплату грошових коштів за зобов»язаннями на користь нового кредитора, що підтверджується відповідними копіями квитанції (а.с. 29-35).

21.10.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 702/ф від 29.10.2007 року (а.с.36-38).

Відповідно до листа ПАТ «Промінвестбанк» від 01.07.2015 року № 24-10/20153, ОСОБА_1 було повідомлено, що з 17.12.2012 року банк не є кредитором за кредитним договором № 702/ф та всі документи передані ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.45).

Відповідно до висновку Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за матеріалами перевірки від 14.02.2014 року, було встановлено, що до Вишнівського МВМ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України надійшов рапорт старшого інспектора ДПС про те, що зупинено транспортний засіб Мерседес д.н.з.НОМЕР_1, який по базі АІС ДАІ АРК знаходиться в розшуку за ВДВС Алуштинського МУЮ АРК, як майно боржника (а.с. 19).

Відповідно до ухвал Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 року та від 26.029.2013 року, в задоволенні заяв ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого тпровадження у спарві № 2-267/11, було відмовлено. З мотивувальної частини вказаних ухвал вбачається, що Алуштинським міським судом видано виконавчий лсит за заочним рішенням суду від 18.11.2011 року, однак з матеріалів справи не вбачається відомостей про відкриття виконавчого провадження (а.с.41-44).

Враховуючи викладене, на теперішній час питання, пов»язані із виконанням рішення суду не можуть бути розглянуті у зв'язку з тимчасовою окупацією території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» датою початку тимчасової окупації півострову Крим є 20.02.2014.

Матеріали справи № 2-267/11 залишились на території півострову, анексованого Російською Федерацією.

Водночас, вивченням ЄДРСР встановлено, що в реєстрі наявні судові рішення та ухвали, які постановлялись у вказаній справі.

Враховуючи наведене, заявником надані паперові копії зазначених електронних документів, відновлення яких дозволить вирішити питання щодо належного виконання заявником заочного рішення суду у цій справі.

У зв'язку з вищевикладеним, відновлення судових документів, долучених до матеріалів заяви про відновлення судового провадження по справі № 2-267/11, є необхідним заходом, спрямованим на захист інтересів сторін у справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2016 року підсудність справи за даною заявою визначено Голосіївському районному суд м. Киває.

Вирішуючи заяву слід виходити з наступного.

Згідно із ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Із поданих суду матеріалів вбачається, що по справі № 2-267/11 постановлено заочне рішення Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим від 18.11.2011 року, а також ухвали від 22.04.2013 року та від 26.09.2013 року.

Вказане рішення та ухвали суду першої інстанції подані заявником та містяться на офіційному сайті Судової влади в ЄДРСР.

Мета звернення до суду заявника пов'язана з необхідністю захисту його інтересів в частині виконання ним грошових зобов»язань за кредитним договором.

Наявні в справі за заявою про відновлення втраченого провадження копії документів з втраченої цивільної справи, зокрема, кредитний договір, вказують на їх знаходження в матеріалах справи, їх використання судом при винесення рішення, оскільки у самому рішенні наявне посилання на них.

Зважаючи на вищевказане, документи - судові рішення, що були дослідженні в судовому засіданні, які суд вважає достатніми для відновлення втраченого судового провадження, враховуючи доводи заявника щодо необхідності відновлення втраченого провадження, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, а саме відновити судове провадження в частині заочного рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2011 року по цивільній справі № 2-267/11, ухвал Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 року та від 26.09.2013 року, в іншій частині щодо відновлення документів - копії виконавчого листа та договору від 17.12.2012 року про відступлення права вимоги, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки копія виконавчого листа суду надана не була, в зв»язку з чим судом не була досліджена в ході розгляду справи, а договір наявний в ТОВ «Кредитні ініціативи», а відтак відноленню не підлягає, а може бути поданий суду під час вирішення питань в порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-267/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат, - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-267/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат, - в частині відновлення заочного рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2011 року, ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 року, ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2013 року .

Відновити наступні судові рішення:

1. «Справа № 2-267/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2011 року м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Хотянової В.В.,

при секретарі Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Алушті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк»звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 702/ф, згідно до якого відповідач отримав кредит готівковими коштами в сумі 17000 доларів США, під 13% річних для придбання автомобілю «MERCEDES BENZ VITO 112 CDI».

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем був укладений договір застави від 29 жовтня 2007 року № 702/-зф, відповідно до якого він передав у заставу автомобіль MERCEDES BENZ, модель VITO 112 CDI, тип ТЗ грузопасажирський, рік випуску 2002, № шасі НОМЕР_2, колір чорний, обєм двигуна 2148 куб.см., державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3.

Відповідач припустив односторонню відмову від зобовязання щодо погашення кредиту, у звязку з чим станом на 15 вересня 2010 року його загальна сума заборгованості складає 16873,13 доларів США, що еквівалентно 133604 грн. 82 коп., з яких: основна заборгованість по кредитному договору 13613,32 доларів США, що еквіваленто 107792 грн. 99 коп., сума заборгованості за процентами за користування кредитом за період з вересня 2008 року по 15 вересня 2010 року 2324,08 доларів США, що еквівалентно 18402 грн. 53 коп., пеня за прострочення сплати відсотків 277,17 доларів США, що еквівалентно 2194 грн. 69 коп., пеня за прострочення повернення кредиту за графіком 658,56 доларів США, що еквівалентно 5214 грн. 61 коп. Позивач у судовому засіданні надав уточнений позов в якому зазначив, що відповідач частково погасив свою заборгованість, у звязку з чим загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 16473,13 доларів США, що еквівалентно 131308 грн. 97 коп. У своєму уточненому позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором 16473,13 доларів США, що еквівалентно 131308 грн. 97 коп. та звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави від 29 жовтня 2007 року та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачауточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку», правонаступником якого є ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі позичальник) був укладений кредитний договір № 702/ф ( а.с.09-11).

Згідно до п.п 2.1.-2.4. Кредитного договору Банк надав позичальнику 17000 доларів США, що еквівалентно 85850 грн. 00 коп. на термін з 29 жовтня 2007 року по 29 жовтня 2012 року. За користування кредитом встановлена процентна ставка у розмірі 13% річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів не пізніше 29 жовтня 2012 року. Позичальник зобовязався погашати кредит та проценти щомісячно відповідно до встановленого графіку.

Згідно до п.п. 2.2, 3.2, 3.3 Кредитного договору відсотки за користування кредитом, які нараховуються банком відповідно до п.3.3 Кредитного договору, сплачуються позичальником щомісячно до 25 числа поточного місяця чи в останній робочий день поточного місяця у розмірі 13 % річних згідно графіку.

Пунктом 6.4. Кредитного договору визначено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 6.5. Кредитного договору визначено, що у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених п.1.2 Кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити штраф у розмірі 25% від простроченої суми згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

Згідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобовязанні строк ( термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач ОСОБА_1 умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати належних платежів порушив, у звязку з чим в нього виникла заборгованість в загальному розмірі 16473,13 доларів США, що еквівалентно 131308 грн. 97 коп.

Як вбачається з п.5.3.2Кредитного договору, у випадку порушення позичальником умов діючого договору, Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1, який є позичальником за кредитним договором, зобовязання належно не виконується, що призвело до створення заборгованості, тому вимоги позивача щодо повернення кредиту, процентів та пені підлягають задоволенню.

Розрахунок суми заборгованості за кредитом, проценти за користування кредитом та пеня за прострочення сплати кредиту і процентів суд знаходить такими, що відповідають умовам договору.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою і завдатком.

Вирішуючи позовну вимогу про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на заставлене майно суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про заставу»застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Також враховуючи, що відповідно до п. 4.1 договору застави від 29 жовтня2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.15-16), визначено, що у випадку невиконання відповідачем умов основного зобовязання позивач має право звернути стягнення на предмет застави, яким є автомобіль MERCEDES BENZ, модель VITO 112 CDI, тип ТЗ грузопасажирський, рік випуску 2002, № шасі НОМЕР_2, колір чорний, обєм двигуна 2148 куб.см., державний номер НОМЕР_1. На підставі цього суд вважає за можливе, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року у сумі 131308 грн. 97 коп., що еквівалентно 16473,13 доларам США звернути стягнення на вищезазначений автомобіль.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати, виходячи з чого вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 530, 546, 572,589,590,1054 ЦК України, ЗУ «Про заставу»ст..1,19, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк»заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року у сумі 131308 (сто тридцять одну тисячу триста вісім) грн. 97 коп., що еквівалентно 16473,13 доларам США.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року у сумі 131308 (сто тридцять одну тисячу триста вісім) грн. 97 коп., що еквівалентно 16473,13 доларам США звернути стягнення на автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель VITO 112 CDI, 2002 року випуску, колір чорний, тип ТЗ грузопасажирський, шасі НОМЕР_2, обєм двигуна 2148 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк»судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1336 грн. 05 коп. та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн., а всього 1536 (одну тисячу пятсот тридцять шість) грн. 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, якщо рішення не було скасовано за заявою відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Хотянова».

2. « Справа № 2-267/11

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Хотянової В.В.,

при секретарі Дороніній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивує тим, що на підставі рішення Алуштинського міського суду АР Крим, 18.03.2012 року видано виконавчий лист № 2-267/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованості.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку та підставі документації. З моменту відступлення банком новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до нового кредитора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. Внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-1247/11, виданим Алуштинським міським судом АРК 18.03.2012, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В судове засідання сторони по справі не з*явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника у наданій заяві просив суд розглянути заяву без участі представника «Кредитних ініціатив».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заочним рішенням Алуштинського міського суду від 18.11.2011 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанкзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанкзаборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року у сумі 131308 (сто тридцять одну тисячу триста вісім) грн. 97 коп., що еквівалентно 16473,13 доларам США. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року у сумі 131308 (сто тридцять одну тисячу триста вісім) грн. 97 коп., що еквівалентно 16473,13 доларам США вирішено звернути стягнення на автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель VITO 112 CDI, 2002 року випуску, колір чорний, тип ТЗ грузопасажирський, шасі НОМЕР_2, обєм двигуна 2148 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанксудові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1336 грн. 05 коп. та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн., а всього 1536 (одну тисячу пятсот тридцять шість) грн. 05 коп.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як передбачене ч. 5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

18.03.2012 року Алуштинським міським судом АР Крим було видано виконавчий лист за зазначеним заочним рішенням суду. Проте з матеріалів справи не вбачається відомостей про відкриття виконавчого провадження.

Тобто у суду не має можливості перевірити наявність сторін виконавчого провадження за примусовим виконанням заочного рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 18.11.2011 року, а тим самим і замінити їх.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності суд вважає, що заява не є обгрутованною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-267/11 за позовом ПАТ «АК ПІБ» до ОСОБА_2, а саме заміну стягувача ПАТ «АК ПІБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені законом.

Суддя Алуштинського

міського суду ОСОБА_3».

3. « Справа № 2-267/11

№ провадження 6/101/75/2013

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Хотянової В.В.,

при секретарі Дороніній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в особі представника за довіреністю Мосійчук А.С. про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в особі представника за довіреністю Мосійчук А.С. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивує тим, що на підставі рішення Алуштинського міського суду АР Крим, 18.03.2012 року видано виконавчий лист № 2-267/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованості.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку та підставі документації. З моменту відступлення банком новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до нового кредитора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-1247/11, виданим Алуштинським міським судом АРК 18.03.2012, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В судове засідання сторони по справі не з*явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заочним рішенням Алуштинського міського суду від 18.11.2011 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Кримське Центральне відділення ПАТ "Промінвестбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Кримське Центральне відділення ПАТ "Промінвестбанк"заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року у сумі 131308 (сто тридцять одну тисячу триста вісім) грн. 97 коп., що еквівалентно 16473,13 доларам США. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року у сумі 131308 (сто тридцять одну тисячу триста вісім) грн. 97 коп., що еквівалентно 16473,13 доларам США вирішено звернути стягнення на автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель VITO 112 CDI, 2002 року випуску, колір -чорний, тип ТЗ грузопасажирський, шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 2148 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Кримське Центральне відділення ПАТ "Промінвестбанк"судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1336 грн. 05 коп. та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн., а всього 1536 (одну тисячу п'ятсот тридцять шість) грн. 05 коп.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як передбачене ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На виконання заочного рішення Алуштинського міського суду АР Крим 18.11.2011 року від було видано виконавчий лист. Проте з матеріалів справи не вбачається відомостей про відкриття виконавчого провадження.

Тобто у суду не має можливості перевірити наявність сторін виконавчого провадження за примусовим виконанням заочного рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 18.11.2011 року, а тим самим і замінити їх.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності суд вважає, що заява не є обгрутованною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в особі представника за довіреністю Мосійчук А.С. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-267/11 за позовом ПАТ «АК ПІБ» до ОСОБА_2, а саме заміну стягувача ПАТ «АК ПІБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені законом.

Суддя Алуштинського

міського суду В.В.Хотянова».

В іншій частині вимог щодо відновлення виконавчого листа та договору від 17.12.2012 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.П. Чередніченко