overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-зз/523/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя з урахування суми індексації,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя з урахування суми індексації, посилаючись на той факт, що відпала необхідність в забезпеченні позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя з урахування суми індексації (справа №523/14149/15-ц, провадження 2-з/523/84/17) задоволено. Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року скасовано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, як вбачається з дійсних обставин справи на даний час є рішення суду з приводу спору між з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя з урахування суми індексації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 487/3088/18
Провадження № 2-н/487/562/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 12349,92 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 12349,92 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Нікітін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5485/18
провадження № 2/753/4535/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/468/16-ц
Провадження № 2-п/552/22/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року заявнику ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ОСОБА_1 копію ухвали отримав 30.05.2018 року, але недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 583/1216/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року по справі № 583/1339/16-ц на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНКПП: НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 357/4672/18
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11284,37 грн., що підтверджується розрахунком боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред'явлено за період з грудня 2008 року по квітень 2018 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеного ст.267 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки укладення договору про реструктуризацію не свідчить про визнання особою свого боргу, підстав для переривання строку позовної давності не вбачається.

Таким чином, із доданих документів зясовано, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку /ч.2 ст.166 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_2
12.06.2018 Справа № 756/5789/18
унікальний № 756/5789/18
провадження № 2/756/4040/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області. В зазначеній ухвалі міститься помилка. Зокрема, у мотивувальній частині ухвали невірно вказано назву суду, а саме: замість «до Вишгородського районного суду Київської області» вказано «до Подільського районного суду м. Києва».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року, а саме: змінити в мотивувальній частині ухвали назву суду вказавши «до Вишгородського районного суду Київської області» замість «до Подільського районного суду м. Києва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 643/7672/18
Номер провадження 2-о/643/612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018

12 червня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 в психіатричному закладі із звичайним наглядом, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_1 в психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 12.06.2018 призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до заяви присяжної ОСОБА_3, вона перебуває у щорічній відпустці.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_3.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2634/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, 1984 року народження, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно починаючи з 16.11.2017 року та до досягнення дітьми повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави 640 (шістсот сорок) гривень 00коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4660/17 22-ц/774/1494/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Сидорак В. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів пожертви грошових коштів дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів пожертви грошових коштів дійсними та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 28.08.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частки його щомісячного доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі цієї заяви і до досягнення дитиною віку повноліття.

08.06.2018 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй вказаної заяви до відкриття провадження, в звязку з примиренням.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що оскільки право розпорядження правами щодо предмета спору належить заявнику, заява про видачу судового наказу по суті судом не розглядалась, заявниця надала заяву про повернення їй заяви, тому клопотання заявника підлягає задоволенню, а заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 13, 163, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 640/9526/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

прокурора - Размєтаєва А.С.

представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/9526/17 за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах Держави в особі: Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заборону експлуатації нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту Ухвали з наведенням її доводів, суд вважає за можливе викладення її вступної та резолютивної частин.

Повний текст Ухвали буде виготовлено до 15 червня 2018 року.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий -
Єдиний унікальний номер 341/840/18
Номер провадження 2/341/442/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в с. Кукільники Галицького району) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 22.02.2015 року в відділі ДРАЦС Івано-Франківського МУЮ, - після розірвання шлюбу відновити їй прізвище - ОСОБА_1, - стягнути в її користь з відповідача сплачений нею судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року "Про судовий збір"за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в с. Кукільники Галицького району) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 27 серпня 2018 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 27.08.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип