overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1144/18 Справа № 202/3346/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Посунся Н.Є.,

суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року і призначити справу до розгляду на 14 годину 15 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/738/315/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до Менського районного суду з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

10 травня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд підготовчого судового засіданні тільки за їх присутності до суду не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 10 год. 00 хв. 23 червня 2018 року.

Зобовязати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, до дня розгляду справи в суді, надати копії спадкових справ після померлого 21 липня 2005 року ОСОБА_4, після померлого 20 травня 2014 року ОСОБА_5, якщо такі заводились.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Справа №: 486/404/18 Провадження № 2/486/328/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості та пені ,

В С Т А Н О В И В:

30 .03.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості та пені.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 направив до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 та Хорольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зарахування витрпат, здійсненних у натуральній формі в якості сплачених аліментів та перерахунок розміру сплачених аліментів, яку просить розглядати з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічного позову, зазначивши, що вказаний позов не пов'язаний з первісним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрвчного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що вони взаємопов'язані з первісним позовом, виникають з одних правовідносин, а тому суд вважає, доцільним їх спільний розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За такого, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до провадження та об'єднати зустрічний та первісний позови в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зарахування витрат, здійснених у натуральній формі в якості сплачених аліментів та перерахунок розміру сплачених аліментів прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості та пені.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 17 липня 2018 року.

Копію зустрічного позову вручити позивачу за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 159/43/18
Провадження № 2/159/303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2018 року сторонам надавався строк для примирення терміном 3 місяці.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 попросив надати строк для примирення , так як вони виховують двох неповнолітніх дітей і він бажає зберегти сімю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, провадження у справі має бути зупинене.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 219/4342/18
Провадження №2/219/1735/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

1 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі, належним чином повідомлені в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не зявились у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не зявились в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзиву, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 2-285/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року від державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 надійшло подання про заміну сторони у виконавчому провадження, в якому просить винести ухвалу про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-285/2012 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд вважає, що подання підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2018 року о 16:30 годині, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження № 31908121 з виконання виконавчого листа № 2-285/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом 27.03.2012 р.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 145/552/18
Провадження №2-о/145/63/2018
У Х В А Л А

30.05.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

заявника ОСОБА_1,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 30.06.2006 року в м. Гнівань Тиврівського району була її рідною бабою (матір'ю ОСОБА_3);

встановити факт, що ОСОБА_3 постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 до дня її смерті, яка сталась 30.06.2006 року, за адресою м. Гнівань, Тиврівського району по вул. Коцюбинського, 62 та проживала за цією ж адресою до дня своєї смерті, яка сталася 20.07.2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить заяву в частині вимог встановлення факту проживання ОСОБА_3 на день смерті в м. Гнівань Тиврівського району, по вул. Коцюбинського,62, залишити без розгляду про що подала заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подала таку заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дані вимоги залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення факту проживання ОСОБА_3, яка померла 20.07.2017 року на день смерті в м. Гнівань, Тврівського району по вул. Коцюбинського, 62, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіосак Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/1094/18

Провадження № 2/643/2725/18

30.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне збудоване нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/ до Харківської міської ради /м. Харків, майдан Конституції, 7/, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області /м. Харків, вул. Космічна, 21А/ про визнання права власності на самочинне збудоване нежитлове приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж 10 днів.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 283/672/18
Провадження №2/283/407/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

31 травня 2018 року

м. Харків

справа № 628/3280/17

провадження № 22-ц/790/3419/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_2
Справа № 381/2650/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/2747/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 31.05.2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках, про виділ в натурі частки в будинку та від земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачка ОСОБА_2 25 травня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження виходячи з такого.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, її необхідно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, розяснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 червня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/201/18

Провадження № 2/485/276/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

12 лютого 2018 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Після отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовної провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність не надав.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором на 02.07.2018р. на 10:30;

- роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна