overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5877/16-ц
Провадження № 4-с/314/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 13.06.2018.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

08.06.2018
Справа № 521/9467/18
Провадження № 2о/521/270/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про виправлення описки за текстом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання одною і тою ж особою,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 04 червня 2018 року звернулась до суду із заявою про визнання одною і тою ж особою, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання одною і тою ж особою залишено без руху.

При складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року по цій справі, була допущена описка, а саме помилково зазначено за текстом ухвали прізвище заявниці «Полянька», замість правильного «Полянська». Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку за текстом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання одною і тою ж особою, прізвище заявниці з «Полянька» на «Полянська».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6911/15-ц 22-ц/774/823/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/6911/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року, яке ухвалене суддею Щеняєвою І.Б. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області о 13 годині 29 хвилин (відомості щодо дати складання повного судового рішення матеріали справи не містять), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/5586/17
Провадження №2-сз/359/2/2018
УХВАЛА

5 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у липні 2017 року вона подала до суду позов про розірвання шлюбу. При предявленні цього позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2017 року позов було повернуто за заявою позивачу. Тому ОСОБА_1 просить повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 640 гривень.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в липні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду позов (а.с.1-2), та просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

При предявленні позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується копією квитанції №19261236-1 від 19 липня 2017 року (а.с.10).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2017 року (а.с.6) позов ОСОБА_1 був повернутий їй.

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену нею суму судового збору в роз-мірі 640 гривень належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений згідно квитанції №19261236-1 від 19 липня 2017 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4007/18 Справа № 205/4198/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року залишена без руху для доплати судового збору,зазначення дати отримання оскаржуваного рішення.

На виконання зазначеної ухвали апелянтами 06 червня 2018 року надано квитанцію про сплату судового збору та клопотання в якому зазначено,що апелянтами 26 квітня 2018 року отримано копію ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2018 року. Зважаючи на вказані обставини,та на те,що в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 04 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа №587/1383/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1094/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Сумської місцевої прокуратури

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Сумської місцевої прокуратури до державного підприємства «Сумське лісове господарство», ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Сумської місцевої прокуратури до державного підприємства «Сумське лісове господарство», ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: Сумську місцеву прокуратуру, відповідачів - ДП «Сумське лісове господарство», ОСОБА_5 (а.с.220).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. М. Біляєва

С. Г. Хвостик
Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 22-ц/779/821/2018
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Абу-Дабі» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року під головуванням судді Беркещук Б.Б. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 03 травня 2018 року задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Абу-Дабі». Скасовано ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Абу-Дабі» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 червня 2018 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ЄУН 389/1193/18 Провадження № 2/389/399/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

5 червня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок № 104 по вул. Вишневій в селі Суботці Знамянського району Кіровоградської області.

В підготовче засідання учасники судового процесу не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Представник позивача надав заяву про доручення матеріалів в якості доказів.

Представник відповідача надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 19 червня 2018 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам'янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8421/18 Номер провадження: 2-н/161/185/18
(Перший/Другий примірник)
06 червня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, вимоги заявника щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягають до задоволення. Зокрема, в користь заявника слід стягнути з божника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2023,42грн. (дві тисячі двадцять три) грн. 42 коп., а також стягнути 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику/ам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ____________ 2018 р.
Судовий наказ видано ____ ____________ 201 8 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
№22-ц/796/5484/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук
Справа № 235/2477/18
Провадження № 2-во/235/60/18
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

11 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.05.2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 11.05.2018 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, була задоволена.

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, так як дата народження померлого ОСОБА_2- 20.05.1936 року, а в рішенні суду помилково вказано- 20.06.1936 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення при написанні дати народження померлого ОСОБА_2 судом дійсно була допущена описка та вказано «20.06.1936 року» замість правильного «20.05.1936 року», що підтверджено матеріалами цивільної справи

та досліджувалось судом.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 11.05.2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та вважати вірною дату народження померлого ОСОБА_2, як «20.05.1936 року» замість помилково вказаної «20.06.1936 року».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
30.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3601/18
Провадження № 2/205/2166/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 травня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 29 травня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно вказати номер засобу зв'язку відповідача;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 19 вересня 2007 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 19 вересня 2007 року по 31 березня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 19 вересня 2007 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 17 травня 2007 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко