overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1784/18
Провадження № 2/484/981/18
Ухвала
про закриття підготовчого провадження
призначення справи до судового розгляду по суті
08.06.2018 року м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Максютенко О.А.,
за участю секретаря Завірюха В.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
26.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.
07.05.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .
08.06.2018 року позивач в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлявся про день і час його проведення належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Під час підготовчого провадження сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Відзиви та зустрічний позов відповідачем не подано.
Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.
Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,
керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин 14.06.2018 року.
Викликати учасників справи в судове засідання.
Встановити наступний порядок дослідження доказів: вивчити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 201/5526/18
Провадження № 2/201/1960/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Трещов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена та передана до провадження судді Трещова В.В.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що дана позовна заява не підсудна цьому суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З отриманої на запит суду інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, встановлено, що у встановленому законом порядку місцем меншання відповідача ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1, тобто знаходить поза межами Соборного району міста Дніпра.

З огляду на те, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрований поза межами ІНФОРМАЦІЯ_1, приходжу до висновку про те, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з огляду на місце реєстрації відповідача можливо дійти висновку про те, що ця цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 201/5526/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення (складення).

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 344/3422/18
Провадження № 2/344/2568/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та визнання ордеру недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та визнання ордеру недійсним та стягнення моральної шкоди.

23.05.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою, яка перебуває в провадженні судді Татарінової О.А., за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання вчинити дії щодо надання ордеру.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали подане клопотання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що обидві справи між собою є взаємоповязані, стосуються однієї і тієї ж квартири та по суті спрямовані на захист прав позивачів на належні їм житлові площі, вирішення одного спору вплине на вирішення іншого, тому їх спільний розгляд є доцільним, з огляду на що клопотання позивача про їх обєднання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.188, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/3422/18 провадження № 2/344/2568/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та визнання ордеру недійсним та стягнення моральної шкоди, справу № 344/12610/17, провадження № 2/344/1429/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання вчинити дії щодо надання ордеру.

Надати справі загальний номер № 344/3422/18 провадження № 2/344/2568/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 4-с/761/185/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. щодо складання Довідки-розрахунку від 21 березня 2018 року за № 54126038/7 незаконними, скасування довідки, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2018 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали скарги 12 квітня 2018 року розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити повне ім'я та по-батькові державного виконавця, вказати боржника і його реквізити, надати докази на підтвердження звернення до суду зі скаргою у межах встановленого процесуального строку.

Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, скаржник отримав ухвалу про залишення позову без руху 02 травня 2018 року, проте станом на 07 червня 2018 року недоліки скаржником не усунуто.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви скаржнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. щодо складання Довідки-розрахунку від 21 березня 2018 року за № 54126038/7 незаконними, скасування довідки, зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши заяву начальника відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява начальника відділу освіти Волноваської РДА про роз'яснення рішення суду, але заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме: відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» юридичною особою необхідно було сплатити 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 гривень.

У зв'язку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про роз'яснення рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявникапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа 140/607/18
Провадження 2/140/545/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
04.06.18 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Буназів К.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч. 2 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М, Науменко
Справа № 462/2762/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6876/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Жукровської Х.І.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця», ОСОБА_4 про визнання недостовірним і протиправним записів,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Справа № 513/510/18
Провадження № 2/513/519/18
Саратський районний суд Одеської області
06 червня 2018 року Суддя Саратсуького районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до абзацу 1 підпункту 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
З огляду на положення ч.ч. 2-6 ст. 19, ч.ч. 3-4 ст. 234 ЦПК України суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 353, 354, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.
Підготовче засідання призначити на 12 липня 2018 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.
Направити копію ухвали сторонам.
Відповідачу роз'яснити, що згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України він має право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачу роз'яснити, що згідно зі ст. 179 ЦПК України вона має право протягом пятнадцяти днів із дня отримання відзиву надати: суду відповідь на відзив, а відповідачу - копію відповіді на відзив.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер 341/861/18
Номер провадження 2-н/341/32/18
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2018 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4 760,06 грн. з ОСОБА_1 на користь КП Житловик, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 - 176,20 грн. для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства « Житловик ».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання___________року.
Суддя : Юсип І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/3787/17
Провадження 2-444/18
ухвала

Іменем України

08 червня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Позивач , відповідач та представники сторін не заперечили щодо закриття підготовчого судового засідання.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши сторони, знайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко