КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1053/18
Провадження № 2/552/583/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, мотивуючи свій позов тим, що 01.12.2017 року в репортажі на Полтавському ТБ відповідач звинуватив його в тому, що він порушив частину 3 статті 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вважає, що Правил дорожнього руху України відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП він не порушував, штрафу у сумі 510 грн. він не сплачував. Неправомірними діями ОСОБА_2, як субєкта владних повноважень, принижена його честь та гідність, ділова репутація, а також заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки ОСОБА_2 принизив його перед іншими людьми та поширив відомості про те, що позивач скоїв правопорушення. Просив суд визнати, що поширені заступником командира роти №4 батальйону Управління патрульної поліції міста Полтави при ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 відомості, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме створив перешкоди для руху пішоходів, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Зобовязати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності та ділової репутації відносно ОСОБА_1, зобовязавши надати спростування на Полтавському ТБ щодо факту порушення Правил дорожнього руху України та стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 510 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено і дані обставини не заперечувались сторонами по справі, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ReNoult LogaN, державний номерний знак НОМЕР_1, 01 грудня 2017 року о 12 годині 38 хвилин в місті Полтава по вулиці Соборності, будинок №46, здійснив стоянку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.п.15.10 Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Порушення Правил дорожнього руху України підтверджується і диском (а.с.4), який надано позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи. З даного диску вбачається та не заперечувалось самим позивачем, що 01 грудня 2017 року він залишив свій автомобіль на пішохідному переході по вулиці Соборності, 46 в місті Полтаві.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечував відповідач по справі ОСОБА_2, що дійсно 01.12.2017 року об 12 годині 38 хвилин через спецлінію «102» екіпажу «Арбітр-0151», у складі якого знаходився він та інспектор роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, надійшло повідомлення, що біля закладу «Мама Міла» у місті Полтава невідомий громадянин залишив автомобіль ReNoult LogaN, державний номерний знак НОМЕР_1, на пішохідному переході. Вони виїхали на місце події і виявили даний автомобіль, який дійсно здійснив стоянку на пішохідному переході. Крім того, на місці події перебували особи, які повідомили про вищевказане порушення та були обурені такими діями водія. На місце події прибули журналісти «Полтавське ТБ», яким він надав коментар про обставини справи. В ході з»ясування обставин справи було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1. Інспектором Чудновцевим А.К. було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивач не заперечував факту порушення Правил дорожнього руху України, але вказував на те, що був вимушений його допустити у зв»язку з недостатньою кількістю місць для паркування інвалідів. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв»язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою адвоката. Дане клопотання інспектором Чудновцевим А.К. було задоволено та перенесено розгляд справи до Управління патрульної поліції. За результатами розгляду справи в УПП в Полтавській області ДПП на ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №640461 від 01.12.1018 року за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. (а.с.31).

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13.02.2018 року ОСОБА_1.Г. відмовлено у задоволенні позову, постанову серії БР №640461 від 01.12.2018 року залишено без змін.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що в репортажі на «Полтавському ТБ» старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звинуватив його в тому, що він порушив Правила дорожнього руху України за ч.3 ст.122 КУпАП і на нього буде накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надав суду диск з відео сюжетом, відзнятий на місці події журналістами «Полтавське ТБ».

В судовому засіданні даний диск був переглянутий судом і при детальному перегляді було встановлено, що в даному сюжеті відповідач ОСОБА_2 надає наступний коментар: «Це не дає йому (водію) права зупинятися на пішохідних переходах. Біля облдержадміністрації є чотири місця спеціально відведених для паркування інвалідів. Розгляд справи буде перенесено до Управління патрульної поліції».

Отже, судом встановлено і це підтверджується відео сюжетом, який надав суду сам позивач, що жодних звинувачень у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, відповідач ОСОБА_2 в бік ОСОБА_4 не висував.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача, що він взагалі не вчиняв адміністративного правопорушення в цей день, що він не керував даним транспортним засобом і йому невідомо як автомобіль опинився за адресою: м.Полтава, вулиця Соборності, 46 на пішохідному переході, оскільки дані твердження спростовуються наданим позивачем диском, складеною працівниками поліції постановою та рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13.02.2018 року.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин6 а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, надані сторонами докази, вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 510 грн., оскільки ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 не вказав, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 258,259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 08.06.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко