Провадження № 8/761/29/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю: ОСОБА_1,

представника ШРДА: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року до суду надійшла зазначена заява.

В своїй заяві заявник просить: переглянути рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заява обґрунтована тим, що 26.01.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною яким позов задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4. Встановлено ОСОБА_1 час спілкування зі своїм малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: перший та третій тиждень місяця з п'ятниці 17.30 год. до 19.00 год. неділі; щовівторка та щосереди з моменту закінчення навчального процесу в школі до 19.00 год.; один місяць влітку та половина зимових канікул.

Як зазначає заявник, після постановлення рішення суду, а саме 13.03.2018 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи так як в результаті дослідження психоемоційного стану ОСОБА_4 встановлено, що зустрічі дитини з бабусею ОСОБА_1 зараз є недоцільними.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та скасування рішення на тій підставі, що зазначена обставина не є нововиявленою.

Представник Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви на тій підставі, що вказана обставина не є нововиявленою та дослідження, яке надане заявником не є об'єктивним, так як не проводилась співбесіда з бабусею.

А тому, враховуючи, що заявник належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, його неявка не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив слухати справу у відсутність заявника.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як визначено ч.2 статті 423 ЦПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4. Встановлено ОСОБА_1 час спілкування зі своїм малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: перший та третій тиждень місяця з п'ятниці 17.30 год. до 19.00 год. неділі; щовівторка та щосереди з моменту закінчення навчального процесу в школі до 19.00 год.; один місяць влітку та половина зимових канікул.

Звертаючись до суду із заявою заявник зазначає, що йому із змісту проведеного психологом Міжнародного гуманітарного центру «Розрада» ОСОБА_5 дослідження стало відомо про те, що ОСОБА_4 сказав, що «У нас нет больше второй бабушки. Она плохая и выгоняла нас, когда я был маленький». Роман сказав, що не хоче з нею спілкуватись і взагалі проводити час.

Психолог, як вбачається з дослідження, зробила висновок, що з психологічної точки зору є недоцільним пропозиції бабусі дитини з боку матері проводити вихідні дні, свята, канікули з онуком, різко обмежуючи час спілкування дитини з так потрібним йому батьком і застосовувати до хлопчика тоталітарні методи виховання, примушуючи його до дій, пов'язаних з релігійними переконаннями бабусі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй ніхто не повідомляв про проведення дослідження і не запрошував на співбесіду з психологом. Також зазначила, що ні в якій «секті» вона не перебуває, а лише займається йогою.

Також з дослідження вбачається, що воно проводилось протягом вересня-жовтня 2017 року, тобто саме в той проміжок часу, коли проходив розгляд справи судом. Проте ОСОБА_3 суд не повідомив про таке дослідження, не було запрошено ОСОБА_1 для проведення співбесіди та об'єктивної оцінки відношення дитини до бабусі та навпаки.

Таким чином суд вважає доводи відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтованими, оскільки дослідження проведено не об'єктивно, воно не може бути доказом у справі та впливати на висновки суду, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула