УХВАЛА

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 759/18911/14-ц

провадження № 61-25620св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Стрільчука В. А., суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3,

заінтересовані особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки і піклування, Київська територіальна організація Українського товариства глухих

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його матері, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

Заяву обґрунтовано тим, що його мати - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у 1945 році отримала контузію у період Великої Вітчизняної війни, внаслідок чого є інвалідом з дитинства, має стійкий психічний розлад, не може обслуговувати себе самостійно і потребує стороннього догляду. Посилаючись на те, що у травні 2006 року ОСОБА_5, не усвідомлюючи значення своїх дій, оформила договір купівлі-продажу квартири, просив суд задовольнити заяву.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2012 року ОСОБА_5 визнано недієздатною станом на 11 травня 2006 року на час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_5 та призначено її опікуном сина - ОСОБА_3

05 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2015 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року, а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2012 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2015 року скасовано, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року змінено, абзац перший її резолютивної частини викладено в такій редакції: «У прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та поданням органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна відмовити».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2012 року закрито.

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року.

12 липня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4

19 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року залишено без змін.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подала заяву про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 липня 2017 року. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що в ухвалі суду їй не роз'яснено до якого суду у розумінні статті 55 Конституції України та статті 3 ЦПК України у редакції від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі - ЦПК України 2004 року) вона може звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що вона не приймала участі у розгляді справи і є добросовісним набувачем спірної квартири. Посилаючись на те, що ухвалою від 19 липня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ позбавив її права звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просила роз'яснити: чи має право особа, яка не брала участі у розгляді судом першої інстанції, після звернення її у відповідності до вимог статті 13 ЦПК України 2004 року до судів першої та апеляційної інстанцій, звертатися до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; до якого суду, особа, яка не брала участі у розгляді судом першої інстанції, який вирішив питання про її права та обов'язки, скориставшись своїм правом відповідно до вимог статті 13 ЦПК України 2004 року, може звернутися у порядку, передбаченому статтями 361, 362, 363, 364 України 2004 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 травня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у роз'ясненні судового рішення, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №-2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Частиною першою статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Виходячи із змісту зазначеної статті, суд може роз'яснити незрозуміле судове рішення у разі, якщо внаслідок нечіткості його резолютивної частини рішення неможливо виконати примусово або є ймовірність неправильного його виконання.

Отже, роз'яснено може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Судове рішення суду касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.

Порушені заявником питання не стосуються обставин, за яких судове рішення може бути роз'яснене.

З огляду на викладене колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заява про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та поданням органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна за заявою ОСОБА_4.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В.О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г.І. Усик