Справа №760/8237/16-ц
Провадження № 2-п/760/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2016 у справі № 760/8237/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 760/8237/16-ц за позовом за ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 04.10.2016, посилаючись на те, що підчас його ухвалення були порушені норми процесуального права, зокрема щодо належного повідомлення відповідача у справі та направлення їй копії рішення, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Учасники справи про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, яка передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі у справі, зокрема відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення повісток за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, на яких міститься підпис відповідача ОСОБА_1 про отримання нею судових повісток, а також копії заочного рішення суду. Дані обставини свідчать про те, що про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 04.10.2016, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Щодо посилань відповідача на застосування до спірних правовідносин позовної давності, то дана обставина не може бути підставою для скасування заочного рішення з огляду на вимоги ст. 288 ЦПК України та з врахуванням того, що відповідач неодноразово належним чином повідомлялась судом про розгляд справи, однак не скористалась своїми правами, не з'явилась в судові засідання, не звернулась до суду з обґрунтованою заявою про застосування строків позовної давності до даних правовідносин до закінчення розгляду справи.

Посилання відповідача на неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього запереченням відповідача по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні заочного рішення, а саме щодо незастосування строків позовної давності, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 04.10.2016 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2016 у справі № 760/8237/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко