overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/326/18
Провадження №22-ц/772/1344/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

08 червня 2018 рокуСправа № 126/326/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 18 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/760/347/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 від його щомісячного заробітку (доходу).

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що у видачі судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявниця просить стягнути аліменти на трьох дітей у розмірі 1/2 від щомісячного заробітку (доходу) платника аліментів, при цьому, не зазначає граничний розмір аліментів, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме не вказує, що розмір аліментів має бути не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Отже, заявлена заявником вимога про стягнення аліментів не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-167, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко
22-ц/775/434/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року змінити.

Доповнити рішення суду реченням: «Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків по відношенню до доньки».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко
Справа № 303/3417/18
2/303/1637/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про зняття заборони з майна, -

в с т а н о в и в :

07.06.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про зняття заборони з майна.

На підтвердження свої повноважень адвокат ОСОБА_2 надала договір про надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак відповідно до ч.4 с. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, а тому її слід повернути.

Керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про зняття заборони з майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6650/15-ц
2/705/66/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

04 червня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Правекс Банк» ОСОБА_4 подала суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться на значній відстані від суду. Просить провести відеоконференцію із Залізничним районним судом м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухваі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов"язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З поданого клопотання вбачається, що місцезнаходження представника позивача є вул. Смаль-Стоцького, 1 корп. 28 м. Львів.

За наведених обставин та у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення судового розгляду цивільної справи буде доцільним в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача перебуває поза межами території юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, проведення відеоконференції необхідно доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013 м.Львів, вул.С.Бандери, 3).

Керуючись ст.ст. 43, 212, 258-260, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити на 09 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з участю представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Залізничним районним судом м. Львова (вул. С.Бандери, 3, м. Львів, 79013).

Копію ухвали направити голові Залізничного районного суду м. Львова для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1056/18
Провадження № 2/644/1022/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя та виховання дитини, шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу не можливо.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов просила задовольнити, строк на примирння не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, зазначає, що збереження шлюбу не можливе.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року (а.с. 3), в шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Харків ОСОБА_4Каркача буд. 73 кв.265, 266) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 19.10.2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1307.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №295/4324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року позивач подав до суду дану позовну заяву, в якій просить 11.04.2018 року позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, 13.12.2000 року народження;збільшити до 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку мінімальний розмір щомісячно стягуваних з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі ? частки його доходу на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2018 року заява була залишена без руху з причини недодержання вимог ст.175, 177 ЦПК України при поданні заяви, та заявниці був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

04.06.2018 року конверт з ухвалою від 17.04.2018 року повернувся до Богунського районного суду м. Житомира з відмідткою про невручення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки заявницею не усунені, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про збільшення розміру аліментів- вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 177/1026/18
Провадження № 2/177/728/18
У Х В А Л А

04.06.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною біржової угоди (договору) купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати дійсною біржову угоду купівлі-продажу, укладену 30.12.1998 на універсальній товарній біржі «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом», реєстраційний номер: 10-61, щодо купівлі-продажу жилого будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с.Суворовка, вул.Івана Франка, 10.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України з наступних підстав.

Як видно з позовної заяви, позивач посилається на те, що на сьогоднішній день, універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» є припиненою та не здійснює свою діяльність, але не надає жодних доказів на підтвердження даної обставини.

Відсутність доказів на які посилається відповідач, свідчать про відсутність спору в даній позовній заяві.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною біржової угоди (договору) купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2842/18
Провадження №2/219/1343/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу та трьох процентів річних, інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу та трьох процентів річних, інфляційних збитків.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, представник відповідача надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляди справи, оскільки він лише 08.06.2018р. отримав позовну заяву та йому потрібен час для підготовки відзиву на позовну заяву.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв,язку з наданням часу для підготовки відзиву на позовну заяву, оскільки він лише 08.06.2018р. отримав позовну заяву, які суд визнає поважними, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу та трьох процентів річних, інфляційних збитків до 10 серпня 2018 року, о 08 год. 30 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
< Справа № 375/255/18 Провадження № 2/375/197/18 Строка звіту ___Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,-

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс: 09601,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1, Д р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором в сумі 874.70 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 70 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат 85.07 (вісімдесят п'ять) грн. 07 коп., а всього 959.77 (девятсот пятдесят дев'ять) грн. 77 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О.Голік