Номер провадження: 22-ц/785/1262/18
Номер справи місцевого суду: 501/3431/15-ц
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Іллічівська міська рада про виселення, скасування реєстрації, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Максимович Г.В. 13 січня 2016 року в м. Чорноморськ Одеської області,

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

31 травня 2018 року в судовому засіданні колегії суддів представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі і в обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні судів різної інстанції у порядку цивільного судочинства перебувають три цивільні справи: справа №501/1725/16-ц, в якій рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2017 року визнано право власності за набувальною давністю за ОСОБА_3; справа №501/1597/17 за позовом Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, провадження у якій відкрито та рішення не прийнято, справа №501/2777/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, (які виступають в інтересах дітей, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11), третя особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, провадження у якій відкрито та рішення не прийнято рішення у якій не прийнято. Вважає, що для вирішення справи, що перебуває у суді апеляційної інстанції, має значення наявність/відсутність прав користування житловою площею у ОСОБА_3, оскільки вказані цивільні справи пов'язані зі справою, що перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції, предметом доказування та просить зупинити провадження у справі до прийняття судами рішень у вказаних справах.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, заслухавши думку позивача ОСОБА_4, його представника пасічник О.В. , які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи , дійшла висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 13 січня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав копію ухвали Іллічівського міського суду Одеської області про відкриття провадження у справі №501/1597/17, роздруківку з ЄДРСР ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2018 року про відкриття провадження у справі №501/2777/17, копію ухвали ВССУ від 03 липня 2017 року про відкриття касаційного провадження у справі №501/1725/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Системний аналіз вказаної норми цивільного процесуального законодавства дозволяє зробити висновок, що законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції перевіряється на момент ухвалення вказаного рішення суду.

Враховуючи те, що у двох справах, на які посилається представник відповідача, подано позови після ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, скасування реєстрації, стягнення моральної шкоди, яка перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції, тому рішення по вказаних представником відповідача ОСОБА_2 не можуть вплинути на уже ухвалене рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, скасування реєстрації, стягнення моральної шкоди, а можуть бути лише підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так саме не є підставою для зупинення апеляційного провадження у справі наявність відкритя касаційного провадження ухвалою ВССУ від 03 липня 2017 року у справі №501/1725/16-ц. ,оскільки рішення касаційної інстанції може бути лише підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі, отже, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

О.М.Таварткіладзе