Справа № 428/5586/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: Україна, місто Київ, проспект Григорія Гонгадзе, будинок 5-Б) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ОСОБА_2 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1), боржник ОСОБА_3 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_2), посилаючись на наступне.

На виконанні у ОСОБА_4 районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 22587945 з примусового виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.12.2006 року по справі № 2-5588 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини. Більш детальну інформацію стосовно регулятивної частини виконавчого листа неможливо надати у звязку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження виконавчого листа. 13.10.2010 року, керуючись статтями 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 державним виконавцем Слободчиком Д.Г. було відкрито виконавче провадження № 22587945 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. В ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Державний виконавець, стягувач та боржник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для видачі державному виконавцю дублікату виконавчого листа з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2006 року по справі № 2-5588/06 було стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Київ вул. Свободи, б. 6, кв. 29, працюючого TOB «Орбіт стійл» охоронцем, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 13.09.2006 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 22587945, винесеної 13 жовтня 2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ОСОБА_6, відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки.

З подання ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві № 22587945/13 від 07 травня 2018 року вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-5588/06 втрачено.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини є втраченим, адже ОСОБА_4 районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві підтверджено втрату виконавчого листа під час його виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5588/06.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, Перехідними положеннями ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_4 районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві дублікат виконавчого листа по справі № 2-5588/06 щодо стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Київ, вул. Свободи, б. 6, кв. 29, працюючого TOB «Орбіт стійл» охоронцем, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 13.09.2006 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін