КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2451/17
Провадження № 2/488/402/18 р.
26.04.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,
при секретарі - Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради, треті особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора та Миколаївська Універсальна Товарно - сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -
У липні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить:
- визнати дійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з другої сторони, посвідченого на Універсальній Товарно - сировинній Біржі 16.07.1996 року, і зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 17.07.1996 року за р. № 45;
- визнати за нею - ОСОБА_2, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що після смерті її матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Ще за життя спадкодавиця склала заповіт, посвідчений П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою від 12.12.1996 року, яким заповіла вищезазначений будинок їй, своїй дочці.
В свою чергу, позивач звернулася до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено через те, що правовстановлюючий документ на спадкове майно оформлений з порушенням ст. 227 діючого на той час ЦК України, яка встановлювала обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна. На підставі викладеного, позивачу було рекомендоване звернутися до суду із відповідним позовом.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі з вищевикладених підстав, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі - ОСОБА_3 та Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора - надала заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Миколаївська Універсальна Товарно - сировинна Біржа у судове засідання свого представника не направила, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.
Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи із наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 16 липня 1996 року між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з другої сторони, був укладений договір купівлі - продажу № 420 нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1. Даний договір був посвідчений на Миколаївській Універсальній Товарно - сировинній Біржі зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 420 від 16.07.1996 року, та зареєстрований в Миколаївському МБТІ 17.07.1996 року за р. № 45 (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.15).
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав останній на підставі договору купівлі - продажу № 420, посвідченого на Миколаївській Універсальній Товарно - сировинній Біржі.
Із копії спадкової справи № 441/2005 до майна померлої ОСОБА_4 вбачається, що спадкодавець на випадок своєї смерті залишила заповіт, посвідчений П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою від 12.12.1996 року, яким заповіла вищезазначений будинок своїй дочці, позивачці по даній справі - ОСОБА_2.
Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно з ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадщину мають особи, які визначені в заповіті.
ОСОБА_2 звернулася до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але нотаріусом, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено через невідповідність правовстановлюючого документу на спадкове майно, вимогам законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно ст. ст. 1216, 1218 ГК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
З огляду на вищенаведене, суд знаходить позов обґрунтованим і вважає можливим його задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з другої сторони, посвідченого на Універсальній Товарно - сировинній Біржі 16.07.1996 року, і зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 17.07.1996 року за р. № 45.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева