Справа 328/174/18
24.05.2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 травня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «ОСОБА_1 електроенергетична система» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 р. ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «ОСОБА_1 електроенергетична система» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обовязків, в позові вказано, що згідно наказу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» №173 від 26.05.2017 р. «Про припинення відокремлених підрозділів» відокремлений підрозділ «Запорізькі магістральні електричні мережі» припинив свою діяльність з 01.09.2017 р. Так, у відповідності до наказу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» №412 від 16.12.2016 р. «Про оптимізацію роботи відокремлених підрозділів» всі необоротні активи відокремленого підрозділу «Запорізькі магістральні електричні мережі» були передані до Відокремленого підрозділу «ОСОБА_1 електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Таким чином, на цей час відокремлений підрозділ «Запорізькі магістральні електричні мережі» втратив статус відокремленого та перетворився у структурний підрозділ ОСОБА_1 ОСОБА_1 здійснює функції з контролю і координації діяльності створеного на базі Запорізьких МЕМ структурного підрозділу та має право представництва у суді.

07.09.2011 р. наказом №199-к ОСОБА_2 переведено на посаду начальника Служби механізації та транспорту Запорізьких МЕМ та укладено з ним Договір про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

На виконання наказів ДП «НЕК «Укренерго» від 16.12.2016 р. №412 «Про оптимізацію роботи відокремлених підрозділів» та ОСОБА_1 від 20.01.2017 р. № 35, від 24.01.2017 р. №38, керуючись п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. №879, 29.02.2017 р. в присутності матеріально-відповідальної особи Запорізьких МЕМ начальника СМіТ ОСОБА_2 була проведена інвентаризація необоротних активів, що зберігались в службі механізації та транспорту Запорізьких МЕМ, за результатами якої складено інвентаризаційний опис необоротних активів та Протокол засідання інвентаризаційної комісії щодо підведення підсумків інвентаризації необоротних активів Запорізьких МЕМ.

В ході проведеної інвентаризації встановлено: недостачу трактора К700А Кіровець (інв.№81667); розукомплектування автомобіля КАЗ-4540, реєстровий номер 23-87 ЗПР, інв.№11169; розукомплектування автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер 49-59 ЗПТ, інв.№00440; розукомплектування КС-4562 на шасі КРАЗ-250 реєстраційний номер 33-80 ЗПС, інв..№00016; розукомплектування автомобіля КРАЗ-258Б1, реєстраційний номер НОМЕР_1, інв.№01204; розукомплектування автомобіля УАЗ-2206, реєстраційний номер НОМЕР_2, інв.№00709; розукомплектування автомобіля ГАЗ-2410, реєстраційний номер 07-87 ЗПБ, інв..№00965; розукомплектування автомобіля ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_3, інв..№00710; розукомплектування автомобіля ГАЗ-32213, реєстраційний номер АР 5412ВН, інв..№00659; розукомплектування автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер 49-18 ЗПТ, інв.№00407.

31.03.2017 р. наказом №159-к Запорізьких МЕМ відповідача звільнено у звязку з переведенням до ОСОБА_1

Перед звільненням в звязку з переведенням до ОСОБА_1, 22.03.2017 р. було проведено повторну інвентаризацію, результати якої підтвердили факт недостачі та пошкодження матеріальних цінностей.

Також, факт розукомплектування транспортних засобів зафіксовано в Актах технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №№ 1-9 від 06.04.2017 р. при передачі ввірених відповідачу товарно-матеріальних цінностей за Наказом №176 від 05.04.2017 р.

За результатами інвентаризації, з метою виявлення винних осіб, було проведено службове розслідування. В ході службового розслідування були розглянуті щорічні інвентаризаційні описи за період з 2012 р. по 2016 р. та встановлена наявність, укомплектованість та придатність до експлуатації трактору К700А «Кіровець», наявність, укомплектованість та придатність до експлуатації девяти одиниць транспортних засобів інв..№1169, інв.. №00440, інв..№00016, інв.№ 01204, інв..№00709, інв..№00965, інв..№00710, інв..№00659, інв..№00407 у зазначений період. За результатами службового розслідування підтвердилися висновки інвентаризації та встановлено винну в нестачі матеріальних цінностей особу ОСОБА_2.

Причини факту розукомплектування транспортних засобів та нестачі одного трактору відповідач пояснити не зміг.

Наказом №262-к від 06.04.2017 р. відповідача звільнено за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Керуючись ч.2, 4 ст.135-3 КЗпП України, розмір шкоди було визначено шляхом оцінки збитків відповідно до вимог ст..7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затверджених постановою КМУ від 22.01.1996 р. №116.

Відповідно до Зведеної відомості №108 вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортних засобів, в результаті їх розукомплектування, складеної на підставі Звітів про оцінку, складених ФОП ОСОБА_3, загальний розмір збитків складає 163032,95 грн.

В звязку з цим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «ОСОБА_1 електроенергетична система» завдану недостачею та пошкодженням майна підприємства матеріальну шкоду в розмірі 163032,95 грн. та судові витрати в сумі 16539,38 грн., в тому числі судовий збір 2445,49 грн. та 16163,89 грн. витрати на оплату оцінки завданого позивачу збитку та його рецензію, всього в сумі 195736,22 грн.

16.03.2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач ОСОБА_2 вказав, що вважає позовну вимогу необгрунтованою, безпідставною та такою що не може бути задоволена судом. З доводами позивача відповідач ОСОБА_2 не погоджується, оскільки його вини в тому, що транспортні засоби знаходилися в такому стані, який було зафіксовано в актах технічного стану не має, при переведенні його на посаду Служби механізації та транспорту Запорізькиз магістральних електричних мереж майно вже перебувало в такому стані, а також не було трактора К700, а були лише його деталі. Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, який був укладений 07.09.2011 р. між відповідачем та Запорізьким МЕМ, він відповідав в повному обсязі лише за ввірені (передані) йому матеріальні цінності. При цьому, колісний трактор К700 та транспортні засоби, які вказані в актах технічного стану №№1-9 йому не передавалися та акт прийому-передачі не складався. Відповідач зазначив, що на основі договору про повну матеріальну відповідальність вона можлива тільки за збереження майна та інших цінностей, переданих працівникові. За інші види прямої дійсної шкоди працівник, який підписав договір про повну матеріальну відповідальність, може нести повну матеріальну відповідальність лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до акта технічного стану колісного трактора К700, д.н. НОМЕР_4 1985 року випуску було встановлено, що акумулятори, оптика, шланги гідравліки відсутні, а рама, кабіна, двигун, паливна апаратура, коробка передач, передній, задній міст, кардани, рульовий механізм, радіатор, капот, диски коліс, шини знаходяться в гранично зношеному стані і для відновлення потрібні значні матеріальні витрати.

Відповідно до акта на списання автотранспортних засобів, комісією, призначеною наказом №53 від 01.09.1996 р. колісний трактор К700 д.н.НОМЕР_4 1985 року випуску було списано.

Відповідач вказав, що підтвердити те, що на момент призначення його начальником служби механізації та транспорту транспортної служби були розукомплектовані та був відсутній трактор К700 можуть: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та незаконними, так як його вини в тому, що транспортні засоби знаходилися в розукомплектованому стані та був відсутній колісний трактор К700 не має.

В звязку з цим відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

03.04.2018 р. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача в якій представник позивача вказала, що ДП «НЕК «Укренерго» в особі ОСОБА_1 не погоджується з позицією відповідача у відзиві. Відповідач не заперечує факт, що при проведенні інвентаризації встановлено недостачу трактора К700А Кіровець (інв.№81667) та розукомплектування автомобілів. Відповідач заперечує свою вину у відсутності та розукомплектуванні автомобілів. Представник позивача вважає, що твердження відповідача є безпідставними та спростовуються наданими позивачем доказами, а саме: інвентаризаційним описом основних засобів від 07.09.2011 р., відповідно до якого основні фонди Служби механізації та транспорту передавалися від ОСОБА_7 ОСОБА_2, будь-які зауваження при прийнятті матеріальних цінностей з боку ОСОБА_2 щодо відсутності або розкомплектованості автотранспортних засобів у вказаному інвентаризаційному описі відсутні; інвентаризаційним описом необоротних актив від 01.12.2016 р., відповідно до якого автотранспорт наявний, підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень; інвентаризаційним описом необоротних актив від 28.02.2017 р., яким встановлено відсутність та розкомплектованість транспортних засобів, підписано відповідачем без зауважень; протоколом засідання інвентаризаційної комісії щодо підведення підсумків інвентаризації необоротних активів Запорізьких МЕМ від 22.03.2017 р., звіряльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів Запорізьких МЕМ від 22.03.2017 р., інвентаризаційним описом необоротних активів Запорізьких МЕМ від 22.03.2017 р., які також підписані без зауважень. З моменту переведення ОСОБА_2 на посаду начальника Служби механізації та транспорту Запорізьких МЕМ до моменту проведення службового розслідування після виявлення факту недостачі відповідач жодного разу не повідомив керівництво підприємства про відсутність та розкомплектованість ввірених йому матеріальних цінностей, про загрозу для їх збереження, або про необхідність створення умов для збереження матеріальних цінностей (про відсутність таких умов). В якості доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем додано до відзиву Акт на списання автотранспортних засобів від 01.09.1996 р. та Акт технічного стану колісного трактору К-700, д.н. НОМЕР_5 1985 року випуску без дати в оригіналі, які не охоплюють період роботи відповідача на посаді начальника Служби механізації та транспорту Запорізьких МЕМ. При прийомі матеріальних цінностей, в звязку з призначенням на посаду начальника Служби механізації та транспорту Запорізьких МЕМ та укладанням Договору про повну матеріальну відповідальність від 07.09.2011 р., в подальшому при проведенні інвентаризації щорічно трактор К700А Кіровець (інв..№81667) є в наявності, інший автотранспорт укомплектований, документи підписані відповідачем без заперечень та додаткових пояснень. Встановлення факту наявності, стан і оцінка активів та їх списання (в разі нестачі) здійснюється за результати проведеної інвентаризації). Представник позивача зазначив, що надані відповідачем на підтвердження своїх доводів Акт про списання автотранспортних засобів та Акт технічного стану колісного трактору К-700, держ.№ 92-96 ЯЮ 1985 року випуску без дати є неналежним та недопустимим доказом. Отже, твердження відповідача, що трактор К-700 д.н. НОМЕР_5 1985 року випуску було списано є безпідставними та нічим не обґрунтованим. Вина відповідача полягає в порушенні покладених на нього трудових обовязків по організації схоронності матеріальних цінностей, що знаходиться на балансі та в оренді Служби механізації та транспорту встановлених в п.2.19 Посадової інструкції начальника служби механізації та транспорту, в тому числі встановлених в Договорі про повну матеріальну відповідальність щодо забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, застосування заходів для попередження шкоди, своєчасного повідомлення адміністрації підприємства про обставини, що загрожують збереженню ввірених йому матеріальних цінностей, ведення обліку ввірених йому матеріальних цінностей, що призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди на суму в розмірі 163032,95 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судових засіданнях 03.04.2018 р. та 24.05.2018 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «ОСОБА_1 електроенергетична система» завдану недостачею та пошкодженням майна підприємства матеріальну шкоду в розмірі 163032,95 грн. та судові витрати в сумі 16539,38 грн., в тому числі судовий збір 2445,49 грн. та 16163,89 грн. витрати на оплату оцінки завданого позивачу збитку та його рецензію, всього в сумі 195736,22 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях 03.04.2018 р. та 24.05.2018 р. позов не визнав, пояснив, що з 2011 р. по 2017 рік він працював на підприємстві начальником служби механізації і транспорту Запорізьких МЕМ. Під час передачі йому транспортних засобів проводилася інвентаризація, але в її відомостях не зазначався стан техніки, чи була вона розукомплектована, акт передачі не складався. Стан техніки був такий же як і при передачі її в 2017 р. ним ОСОБА_10 В 1999 р. підприємством було написано лист НЕК «Укренерго» з проханням надати дозвіл на продаж ПП «Байда» трактора К700 непридатного для подальшої експлуатації. Дозвіл було отримано, і за трактор К700 підприємство від ПП «Байда» отримало якусь кількість дизельного пального. З 1999 р. на підприємстві трактора не було, а він вказувався в інвентаризаційних відомостях. Керівництво знало, що трактор відсутній, але з 1999 р. по 2017 р. списання не проводилося. З ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Транспортні засоби йому були передані фактично. В 2011 році та в подальшому акт прийому- передачі в його відання транспортних засобів не складався. Щорічно складалися акти інвентаризації. Транспортні засоби фактично вже були в розібраному стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 03.04.2018 р. пояснила, що вона працювала кладовщиком на підприємстві Запорізькі МЕМ з 1981 р. по серпень 2016 р. В 1999 чи 2000 році за трактор підприємству дали солярку. Грошей на запчастини не було і автомобілі почали розбирати на запчастини. Вони були розукомплектовані з 2000 р. до приходу ОСОБА_2 на посаду. Всі про це знали, керівництво підприємства було обізнане та дозволяло знімати з цих автомобілів запчастини так як не було грошей на ремонт автомобілів, які були на ходу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 24.05.2018 р. пояснив, що він працював водієм на підприємстві з січня 2001 р. по липень 2016 р. Він розукомплектовував автомобіль КАЗ, за декілька років до приходу на посаду ОСОБА_2. Автомобіль УАЗ після аварії розібрали і запчастини лежали в складі. Він прийшов на роботу в 2001 р., трактора на підприємстві вже не було. Автомобіль ГАЗ-32213 був розібраний до приходу ОСОБА_2 на посаду, але він намагався його зібрати, але на двигун не було запчастин.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно копії наказу №199-к від 07.09.2011 р. ОСОБА_2 переведено на посаду начальника служби механізації і транспорту ЗМЕМ. (т.1 а.с.48)

07.09.2011 р. між підприємством Запорізькі магістральні електричні мережі та начальником СМіТ ОСОБА_2 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. (т.1 а.с.51)

Відповідно до наказу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» №173 від 26.05.2017 р. «Про припинення відокремлених підрозділів» відокремлений підрозділ «Запорізькі магістральні електричні мережі» припинив свою діяльність з 01.09.2017 р. (т.1 а.с.8-9)

Згідно наказу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» №412 від 16.12.2016 р. «Про оптимізацію роботи відокремлених підрозділів» всі необоротні активи відокремленого підрозділу «Запорізькі магістральні електричні мережі» були передані до Відокремленого підрозділу «ОСОБА_1 електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (т.1 а.с.10-11).

На підставі наказів ДП «НЕК «Укренерго» від 16.12.2016 р. №412 «Про оптимізацію роботи відокремлених підрозділів» та ОСОБА_1 від 20.01.2017 р. № 35, від 24.01.2017 р. №38, керуючись п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. №879, 29.02.2017 р. за участю матеріально-відповідальної особи Запорізьких МЕМ начальника СМіТ ОСОБА_2 була проведена інвентаризація необоротних активів, що зберігались в службі механізації та транспорту Запорізьких МЕМ (т.1 а.с.10, 52-58, 59-65).

По результатам інвентаризації складено інвентаризаційний опис необоротних активів та Протокол засідання інвентаризаційної комісії щодо підведення підсумків інвентаризації необоротних активів Запорізьких МЕМ від 28.02.2017 р. згідно якого під час проведення інвентаризації встановлено: недостачу трактора К700А Кіровець (інв.№81667) та технічного паспорту, в наявності бак та кабіна, задні крила, міст, капот у вигляді металобрухту; розукомплектування автомобілів: КРАЗ-250 КС 4562 реєстраційний номер 33-80 ЗПС, інв..№00016; КАЗ-4540, реєстраційний номер 23-87 ЗПР, інв.№11169; УАЗ-2206, реєстраційний номер НОМЕР_2, інв.№00709; ГАЗ-3321, реєстраційний номер 49-18 ЗПТ, інв.№00407; ГАЗ-32213, реєстраційний номер АР 5412ВН, інв..№00659; ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_3, інв..№00710; ГАЗ-2410, реєстраційний номер 07-87 ЗПБ, інв..№00965; ГАЗ-33021, реєстраційний номер 49-59 ЗПТ, інв.№00440; КРАЗ-25851, інв.№01204 (т.1 а.с.66-73).

14.03.2017 р. ОСОБА_2 надав письмові пояснення в яких зазначив, що він працює начальником СМіТ ЗМЕМ з 2011 р., з моменту його приходу і по теперішній час трактор К-700 1985 р.в. знаходиться в розібраному стані, є кабіна, капот, бензобак, 4 крила і один міст. Рами, двигуна, ні іншого навісного обладнання від цього трактору не було. Він його прийняв в такому вигляді. Ким був розукомплектований і по яким причинам пояснити не може (т.1 а.с.74).

Було складено висновок про результати службового розслідування за фактом нестачі трактору К700А Кіровець (інв.№81667) та розукомплектування 9 одиниць транспортних засобів (інв..№ 00016, інв.. №11169, інв..№00709, інв.№00407, інв..№00659, інв.№00710, інв..№00965, інв..№00440, інв.№01204), які станом на 01.02.2017 р. обліковувалися на балансі Запорізьким МЕМ та знаходилися на відповідальному зберіганні начальника СМтаТ Запорізьких МЕМ ОСОБА_2, згідно якого підтверджені встановлені інвентаризацією факти: нестача трактору К700А «Кіровець» та розукомплектування 9 одиниць транспортних засобів, було запропоновано здійснити оцінку збитків та вирішити питання про проведення претензійно-позовної роботи з відшкодування матеріально-відповідальною особою ОСОБА_2 завданих підприємству збитків від нестачі та розукомплектування необоротних матеріальних активів, які знаходилися в його підзвіті (т.1 а.с.75-77).

Згідно копії наказу №159-к від 31.03.2017 р. ОСОБА_2 звільнено з займаної посади на підставі п.5 ст.36 КЗпП України в звязку з переведенням до відокремленого підрозділу ОСОБА_1 ДП «НЕК «Укренерго» (т.1 а.с.78).

Згідно запису № 15 від 01.04.2017 р. в трудовій книжці БТ-І №9173228 ОСОБА_2 було прийнято за переведенням начальником гаража №2 служби транспортного забезпечення на підставі наказу 3234-к від 31.03.2018 р (т.2 а.с.21).

На підставі наказу №176 від 05.04.2017 р. комісією відокремленого підрозділу «ОСОБА_1 енергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» було проведено передачу товарно-матеріальних цінностей від начальника гаража №2 СТЗ ОСОБА_2 до начальника СТЗ ОСОБА_10, та складено акти №1-9 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер (т.1 а.с.83-93).

Наказом №262-к від 06.04.2017 р. начальника гаража служби транспортного забезпечення ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України). (т.1 а.с.94)

Згідно зведеної відомості №108 вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортних засобів, в результаті їх розукомплектування: транспортний засіб ВАЗ-21213, 1996 р.в. д.н.НОМЕР_3, вартість матеріального збитку 1264,49 грн. (звіт №7); транспортний засіб КАЗ-4540, 1990 р.в. д.н.23-87 ЗПР, вартість матеріального збитку 16027,08 грн. (звіт №1); транспортний засіб КРАЗ-258Б1, 1992 р.в. д.н.НОМЕР_1, вартість матеріального збитку 5893,88 грн. (звіт №4); транспортний засіб КС-4562 на шасі КРАЗ-250, 1992 р.в. д.н.33-80 ЗПС, вартість матеріального збитку 9040,09 грн. (звіт №3); транспортний засіб ГАЗ-2410, 1992 р.в. д.н.07-87 ЗПБ, вартість матеріального збитку 5586,88 грн. (звіт №6); транспортний засіб ГАЗ-32213, 1998 р.в. д.н.НОМЕР_6, вартість матеріального збитку 9209,55 грн. (звіт №8); транспортний засіб ВАЗ-33021, 1997 р.в. д.н.49-59 ЗПТ, вартість матеріального збитку 3997,17 грн. (звіт №2); транспортний засіб ГАЗ-33021, 1996 р.в. д.н.49-18 ЗПТ, вартість матеріального збитку 7169,54 грн. (звіт №9); транспортний засіб УАЗ-2206, 1998 р.в. д.н.НОМЕР_2, вартість матеріального збитку 5834,27 грн. (звіт №5); трактор колісний К-700А, 1985 р.в., вартість матеріального збитку 99010,00 грн. (довідка №10) (т.1 а.с.95).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до ст..130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За змістом ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків;7) шкоди завдано не при виконанні трудових обовязків.

Згідно зі ст..135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо звязані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

З розяснень, викладених у п. 3, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» вбачається, що суд у кожному випадку зобов,язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об,єктивного з,ясування обставин, від яких згідно зі статями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, зясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обовязки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст.134 КЗпП), суд зобовязаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст.135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

З відповідачем ОСОБА_2 07.09.2011 р. було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

У пункті 11 цієї постанови Пленуму розяснено, що суди повинні мати на увазі, що відповідно до п. 5 ст.134 КЗпП працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

З наданих суду відповідачем ОСОБА_2 оригіналів актів вбачається, що трактор К-700 д.н.НОМЕР_4, 1985 р.в. № двигуна 500, шасі без номера мав повний фізичний знос, відновленню не підлягав (т.1 а.с.242-243).

Згідно копії листа №46/814 від 20.04.1999 р. директор ОСОБА_1 електроенергетичної системи ОСОБА_12 просив директора НЕК «Укренерго» ОСОБА_13 надати дозвіл на продаж ПП «Байда» Василівського району Запорізької області трактора К 700, 1985 р.в. д.н. НОМЕР_4 з 1999 р., двигун 500, шасі б/н, непридатного для подальшої експлуатації, який знаходиться на балансі Запорізьких магістральних мереж, залишкова вартість трактора складала 4130 грн. Отримані кошти будуть направлені на потреби підприємства. З резолюції на листі вбачається, що дозвіл на продаж трактора К700 було надано 20.04.1999 р. (т.2 а.с.18).

З пояснень відповідача ОСОБА_2 та свідківОСОБА_4 та ОСОБА_6, які тривалий час працювали на підприємстві Запорізькі МЕМ вбачається, що в 1999 р. трактор К-700 було передано ПП «Байда» за дизельне пальне, а автомобілі були розукомплектовані задовго до того часу як ОСОБА_2 був призначений начальником служби механізації та транспорту Запорізьких МЕМ.

З наданих суду представником позивача копій інвентарних описів необоротних актив від 01.11.2012 р., від 01.11.2013 р., 01.11.2014 р., 01.11.2015 р. вбачається, що в них відсутня інформація про фактичний стан матеріальних цінностей, а лише вказана їх вартість за даними бухгалтерського обліку (т.2 а.с.29-44).

Будь-яких доказів про передачу відповідачу вказаних транспортних засобів в належному, працездатному стані позивач суду не надав. Суду взагалі не надані докази про технічний стан транспортних засобів, які були передані відповідачу. Крім того суду не надані докази того, що вказані транспортні засоби взагалі були фактично передані ОСОБА_2 за актом приймання-передачи. Інвентаризаційні описи основних засобів, які періодично складались за участю відповідача вказаної інформації не містять, а тому не можуть бути підставою для матеріальної відповідальності відповідача.

Таким чином, враховуючи відсутність вини відповідача ОСОБА_2 в завданні матеріальної шкоди підприємству, суд вважає, що в задоволенні позову ДП «Національна енергетична компанія « Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «ОСОБА_1 електроенергетична система» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обовязків необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, ст..ст.130, 134, 135-1, 136, 232, 233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «ОСОБА_1 електроенергетична система» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обовязків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.05.2018 р.

Текст даного рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_14