overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3049/18 Провадження № 2/591/1822/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області та стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 грн., щомісячно, до повноліття дитини, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1.

За положеннями ст. 95 ЦПК України - учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем долучені копії документів, які не засвідчені неналежним чином.

Також, позивачем у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу зазначити інформацію з приводу не подання іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідченняРозяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 640/6456/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Проектування будівництв вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про скасування судового наказу № 640/6456/18, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Проектування будівництв вугільної промисловості «Південдіпрошахт» звернулось до суду із заявою, яка підписана в.о. директора ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/6306/18 виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 78357,83грн.

Згідно ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в порушення зазначених норм закону подана заява про скасування судового наказу не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України боржника.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а додано копію, що не є належним підтвердженням сплати судового збору.

Згідно ч. ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У зв»язку з викладеним, враховуючи, що подана ДП «Проектування будівництв вугільної промисловості «Південдіпрошахт» заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, суд вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву Державного підприємства «Проектування будівництв вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про скасування судового наказу № 640/6456/18 боржнику без розгляду.

На ухвалу, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду складена 30.05.2018 року.

Суддя Н.М. Бородіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3176/18
Провадження № 2-н/415/201/18
29 травня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.05.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Лисичанського РЕМ ТОВ «ЛЕО» по розгляду Акту №0002133 від 04.01.2018 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом від 28.11.2017 р. №229.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 24.05.2018 р. о 15-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 211/1771/18
Провадження № 2/211/1314/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановила:

Відповідно до ухвали суду від 27.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунув, відправлена йому ухвала суду повернулась на адресу відправника по закінченню строку зберігання в поштовому відділенні.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Сарат Н.О.
У Х В А Л А

31.05.2018 р. 145/692/18

2/145/548/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В наведеній вище цивільній справі представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено, відповідачкою ОСОБА_1 підтримано клопотання про визнання обовязкової явки до суду представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору потрібні додаткові пояснення представника позивача.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, виходячи з вимог ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу відкласти на 10-30 год. 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 185/7935/17
Провадження № 2/185/517/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області , треті особи - ОСОБА_1, Державне підприємство "Науково-виробниче обєднання "Павлоградський хімічний завод", про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом, скасування актів Н-5, Н-1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління держпраці у Дніпропетровській області клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Дніпропетровському окружному адміністративному суді , де впроваджено систему відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовму засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником відповідача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області , треті особи - ОСОБА_1, Державне підприємство "Науково-виробниче обєднання "Павлоградський хімічний завод", про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом, скасування актів Н-5, Н-1 - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 03 липня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 ).

У режимі відеоконференції в Дніпропетровському окружному адміністративному суді братиме участь представник Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, 3) .

Ухвалу направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа №766/5316/18
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24.07.2018 року о 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/353/18
Провадження № 2/500/1397/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

У вказане судове засідання позивачка не зявилася, належним чином сповіщена, представник позивача надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності її та позивачки, відповідачі не зявилися, належним чином сповіщені, про причини неявки суду не повідомили, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 179/583/18
провадження № 2/179/460/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №179/583/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідач за вказаним місцем проживання, а саме: с. Радянське, вул. Кооперативна Магдалинівського району Дніпропетровської області, не отримує судових повісток, поштові відправлення повертаються до суду з приміткою, що адресат вибув.

Згідно листа Магдалинівської селищної ради дані стосовно ОСОБА_3 1976 р. н. відсутні, місце його проживання селищній раді невідомо.

У той же час, в матеріалах справи наявна інформація, що ОСОБА_3 перебуває на обліку та отримує пенсію Лівобережне обєднане управління ПФУ в м. Дніпрі за адресою: місто Дніпро, вул. Молодогвардіська, 22-а.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки надав усне клопотання про передачу справу по підсудності до Самарського районного суду м. Дніпро у звязку з наявною інформацією про місце проживання відповідача.

Суддя, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що для визначення підсудності необхідно отримати підтвердження або заперечення наявної інформації, а саме, у зв`язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду України, витребувати від Головного управління ПФУ в м. Дніпрі інформацію стосовно того, чи дійсно дана особа отримує пенсію, на якій підставі, з якого часу. Представник позивачки не заперечував.

Керуючись ст. ст. 84, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Головному управлінню ПФУ в м. Дніпрі протягом 3 (три) робочих дні з моменту отримання ухвали суду надати Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області наступні письмові докази:

-інформацію про те, чи перебуває на обліку та чи отримує пенсію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на якій підставі він облікований в ПФУ в м. Дніпрі та отримує пенсію;

-надати суду копії документів (паспорту, довідки тощо) із зазначенням адреси реєстрації та/або фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.