overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 234/4628/18
Справа № 2/243/1812/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 червня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено на 12 червня 2018 року о 13-45 год.

Позивачи та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 21 червня 2018 року на 13-30 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили змоменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

11.06.2018 року Провадження № 6/425/63/18

Справа № 425/1584/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Згідно ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

З довідки до акту огляду медико- соціальною експертною комісією від 10.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання, а тому вона звільнена від сплати судового збору .

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа .

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду на 27.06.2018 року о 08 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 500/923/18
Провадження № 2/500/1622/18

У Х В А Л А

30.05.2018

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, отриманий відзив на позов, витребувані докази, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 8 червня 2018 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 357/4720/18
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6251,64 грн., що підтверджується розрахунком боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

З довідки по особовому рахунку №585322 вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред'явлено за період з січня 2007 року по березень 2018 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеного ст.267 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки укладення договору про реструктуризацію не свідчить про визнання особою свого боргу, підстав для переривання строку позовної давності не вбачається.

Таким чином, із доданих документів зясовано, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку /ч.2 ст.166 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/7514/18
Номер провадження 2/643/4284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду 11.06.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява.

До відкриття провадження у справі 12.06.2018 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення її позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В звязку з чим суд повертає позовну заяву за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ф. Погасій
Дата документу "12" червня 2018 р.
Справа № 320/3754/18
У Х В А Л А
"12" червня 2018 р. м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 11 785 грн. 02 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію,
В.о. директора ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 11 785 грн. 02 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію.
Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність заяви вимогам закону, суд дійшов до висновку, що вказаний заява має бути залишена без руху з наступних підстав.
Згідно з відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що створений Реєстр територіальної громади здійснює пошук при введені повних даних особи (в даному випадку боржника), відносно якої формується запит, а саме: прізвище, імя, по батькові та дати народження.
Проте, ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» в заяві про видачу судового наказу не зазначив дати народження боржника ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки та привести заяву у відповідність до чинного законодавства.
Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.
Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суд
Заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 11 785 грн. 02 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна
Справа № 676/2096/18
Номер провадження 2/676/1476/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, утримуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2009 року, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНКОПП НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з твердої грошової суми у розмірі 230,00 грн. щомісячно на 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.04.2018 року до досягненням дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом від 02.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 230 грн. щомісячно, починаючи з 23.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття без виконання, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційному порядку на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/6852/16ц

Провадження № 22-ц/790/3364/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

заявник Харківська міська рада

заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року в складі судді Проценка Л.Г.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 033 (одна тисяча тридцять три) грн 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/270/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги до судового наказу встановлені положеннями статті 163 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме не вказано місце проживання боржника, разом з тим зазначено його місце роботи.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2018 Справа №607/10489/18

11 червня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Коновальця, 16/57 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул.Київська, 8/23 м.Тернопіль) про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Коновальця, 16/57 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул.Київська, 8/23 м.Тернопіль) про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 2 поверх, зал судового засідання №9).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 303/7020/16-ц

провадження № 61-15019ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційні скарги Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_1, Управління Держземагенства в Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ :

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/7020/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_1, Управління Держземагенства в Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун