Провадження 2/127/5992/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року №127/22662/17 позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції 3 157,70 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також судовий збір в сумі 47,25 грн. В решті позову відмовлено.

В судовому засіданні його інтереси представляв адвокат ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного 01.04.2018 року із ТОВ «Подільський юридичний центр».

04.04.2018 року ним був поданий відзив на позовну заяву та попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу на суму 5200 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт та умов договору вартість години роботи адвоката становить 650 грн., обсяг наданих послуг складає: попереднє опрацювання матеріалів 1 год.; опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів 1,5 год.; підготовка процесуальних документів (відзив, адвокатські запити, розрахунки, письмові пояснення, заперечення тощо) 2,5 год.; судове представництво 10.04., 13.04, 26.04 3 год., всього відпрацьовано 8 годин на загальну суму 5 200 грн.

На підставі ст.ст. 137 ч. 2, 141 ч. 2 ЦПК України заявник просив стягнути з Департаменту патрульної поліції () на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 5200 грн. у звязку з розглядом справи № 127/22662/17 в суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали, просили ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат і стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5200 грн. у звязку з розглядом справи № 127/22662/17. Представник зазначив, що на підставі договору від 01.04.2018 року він представляв інтереси відповідача у даній справі і 29.05.2018 року між ним та відповідачем був складений акт виконаних робіт № 1. На підставі акту відповідач ОСОБА_2 сплатив гонорар в сумі 5200 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.05.2018 року. Загальна сума, яку ОСОБА_2 поніс на оплату послуг адвоката 10 440 грн. Оскільки позов задоволено частково стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в сумі 5200 грн.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 надав письмові заперечення на заяву ОСОБА_2 Вважає, що заявник не довів належними доказами понесення витрат на правничу допомогу, оскільки акт виконаних робіт складений 29.05.2018 року, а оплата згідно квитанції надійшла 05.04.2018 року. Тобто, на момент оплати витрат акт виконаних робіт складений не був. Також договір про надання правничої допомоги не містить відомостей, що допомога адвоката була надана саме в цій справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/22662/17 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 116 684,88 грн., спричиненої пошкодженням службового автомобіля (а.с. 1а-3).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року №127/22662/17 позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції 3 157,70 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також судовий збір в сумі 47,25 грн. В решті позову відмовлено (а.с. 103-105).

04.04.2018 року відповідачем був поданий відзив на позовну заяву (а.с. 69-70) та попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу (а.с. 71). Про відшкодування витрат на правничу допомогу і поданням додатково доказів понесення витрат представник відповідача також заявив перед судовими дебатами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідач 29.05.2018 року подав заяву про відшкодування витрат, до якої надав договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Подільський юридичний центр» в особі директора адвоката ОСОБА_3, наказ про виконання обов`язків директора ТОВ ОСОБА_3 з 21.06.2016 року, акт виконаних робіт № 1 від 29.05.2018 року та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.05.2018 року (а.с. 106-115).

Відповідно до умов договору від 01.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання надавати послуги правничої допомоги з питань представництва інтересів ОСОБА_2 у справі про відшкодування матеріальної шкоди за позовом Департаменту патрульної поліції (п. 1.1 договору). Згідно п. 3.1 договору вартість години роботи адвоката становить 650 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 29.05.2018 року, складеного між виконавцем адвокатом ОСОБА_3 та замовником ОСОБА_2 обсяг наданих послуг становить: попереднє опрацювання матеріалів 1 год.; опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів 1,5 год.; підготовка процесуальних документів (відзив, адвокатські запити, розрахунки, письмові пояснення, заперечення тощо) 2,5 год.; судове представництво 10.04., 13.04, 26.04 3 год., всього відпрацьовано 8 годин на загальну суму 5 200 грн. (а.с. 112).

Згідно квитанції від 29.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 здійснив оплату за правничу допомогу адвоката у справі за позовом Департаменту патрульної поліції щодо відшкодування шкоди в сумі 5200 грн. (а.с. 113).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданихпослуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судовий витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України і у разі часткового задоволення позову судові витрати щодо сплати правничої допомоги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки ціна позову становила 116 684,88 грн., проте позов задоволено частково, на суму 3 157,70 грн., що становить 2,7%, з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до відхиленої частини вимог (97,3%), що становить 5 059,60 грн.

Заперечення представника суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що договір укладений саме на надання правничої допомоги у даній справі, на підставі договору представником ОСОБА_3 був виданий ордер (а.с. 68), в день складення акту виконаних робіт відповідач оплатив послуги адвоката на суму 5200 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 113).

Також представник позивача не довів не співмірність витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 ухвалюється додаткове рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) витрати на правничу допомогу в сумі 5059,60 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Повне судове рішення складене 12.06.2018 року.

Суддя