07.06.2018 Справа № 756/4073/18
Унікальний № 756/4073/18
Провадження № 6/756/205/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2009 стягнуто з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. 31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №388-147/05Р від 21.07.2005, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 16.02.2018, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1

Від представника заявника Даніліної Н.С. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника товариства, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зважаючи на положення ч.3 ст.442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2009 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» суму боргу за кредитним договором №388-147/05Р від 21.07.2005 у розмірі 93824,50 грн., 938,24 грн. державного мита, 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 08.04.2010 відкрито виконавче провадження №18486637.

31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №388-147/05Р від 21.07.2005, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 16.02.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», останній відступив своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 18486637 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2009 по цивільній справі № 2-4282/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов