Номер провадження 2/643/2733/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 Мзія Єфремівни до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулись до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії.

В підготовче судове засідання призначене на 05.04.2018 року на 12-00год., позивач ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про свідчить поштове повідомлення про вручення16.03.2018року судової повістки про виклик до суду /а.с.116/. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення або про розгляд справи у її відсутність не надала.

Так, в чергове підготовче судове засідання призначене на 10.05.2018 року на 11-00год., позивач ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про свідчить поштове повідомлення про вручення 16.04.2018року судової повістки про виклик до суду /а.с.163/. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення або про розгляд справи у її відсутність не надала.

В підготовче судове засідання на 07.06.2018року на 09-15год. позивач ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про свідчить поштове повідомлення про вручення 21.05.2018року судової повістки про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення або про розгляд справи у її відсутність не надала.

Суд заслухавши представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3, третью особу ОСОБА_4 , приходить до наступного.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_5 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заяву в частині позовних вимог ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 Мзія Єфремівни до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько