overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2до ПрАТ "СК""Українська страхова група", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені, трьох процентів річних та захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2до ПрАТ "СК""Українська страхова група", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені, трьох процентів річних та захист прав споживачазадовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 215 747,45 (двісті п»ятнадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 45 копійок, з них 199 000 гривень заборгованість по страховому відшкодуванню, 4000 гривень - витрати на проведення експертизи, 8178,08 гривень пені, 981 гривня - 3% річних, 3588,37 гривень витрати від інфляції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 2157 гривень 47 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2, 33028, м.Рівне, вул.. Менделєєва, 24, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_3, 35100, АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, м. Шепетівка, пр.-т Миру, 24 АДРЕСА_2, 30401.

Суддя
Справа № 404/7546/17
Номер провадження 2/404/1150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 31.05.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
05.06.18
Провадження № 2/235/1402/18
Справа № 235/3116/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 червня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2, який проживає за адресою: м.Донецьк, пр.. Ленінський 63/88,
третя особа: Служба у справах дітей Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретино, вул.. Набережна, 12
про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 02 липня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/662/18
Провадження №2/503/416/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

05 червня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області до відкриття провадження по вищезазначеній справі надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 180/268/18
УХВАЛА

23 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину будинку № 10 по вул.Франка в м.Марганець Дніпропетровської області.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти з таких підстав.

Позивач в своєму позові зазначає, що з відповідачем по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2008 року. В 2008 році вони придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу складений на нього та на відповідача. В 2014 році вищевказану квартиру вони продали та придбали будинок № 10 по вул.Франка в м.Марганець Дніпропетровської області. Договір купівлі-продажу зареєстрували з його згоди на імя дружини ОСОБА_3

В 2016 році він 9 місяців працював за межами України та надсилав дружині майже щомісячно гроші на утримання її та доньки. 08 лютого 2017 року він знову поїхав на заробітки та повернувшись, дізнався, що їх шлюб з дружиною розірвано за рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року.

З кінця 2016 року він проживає окремо, свого житла немає. На доньку сплачує аліменти, заборгованості не має. Відповідач разом з другим чоловіком проживає у їх спільному будинку.

Посилаючись на ст.ст.69-71 Сімейного кодексу України ОСОБА_1, просить суд визнати за ним право власності на ? частину будинку № 10 по вул.Франка в м.Марганець Дніпропетровської області.

Разом з тим, вказані статті Сімейного кодексу України регулюють правовідносини щодо поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Отже, по контексту позовної заяви не зрозуміло предмет спору, а саме: чи бажає позивач поділити майно, чи лише визнати за ним право власності на ? частину спірного майна.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно визначитися з предметом спору.

Керуючись ст.ст.13, 127, 258, 259, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк спрощеного позовного провадження на 20 днів.

Відкласти розгляд справи до 09:15 години 11 червня 2018 року.

Позивачу до вказаної дати визначитися з предметом спору.

Розяснити, що в іншому випадку позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/4936/18
Провадження №2/219/1849/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 08.30 год 21 червня 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 508/267/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2018 р.

17 травня 2018 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

16 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені (а.с.28-30).

Під час написання рішення була допущена описка, а саме: в 19 абзаці мотивувальної частини невірно зазначено імя та по батькові померлого 16 грудня 2004 року ОСОБА_2 «ОСОБА_3М.» , замість вірного ОСОБА_2.

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи №508/267/18 р., які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у 19 абзаці мотивувальної частини рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року по цивільній справі №508/267/18 зазначивши імя та по батькові померлого 16 грудня 2004 року ОСОБА_2 ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 165/1268/18
Провадження № 2-о/165/43/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

встановив:

У підготовче засідання сторони не зявилися, подали до суду письмові заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності (а.с.16-18).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області об 11 год. 01 червня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 349/827/18
Провадження № 2/349/364/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 38, с. Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області) до Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (с. Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за ним як за спадкоємцем за законом ОСОБА_2 права власності на житловий будинок № 38 та господарських будівель по вул. Шевченка в с. Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 21 червня 2018 року о 14 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
Номер провадження 2/754/4966/18
Справа № 754/7010/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 02 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 02 липня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 468/445/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
05.06.2018 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою від 02 травня 2018 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали представником позивача було отримано 18 травня 2018 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).
В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: