overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3080/18
№ 2/183/2326/18

У Х В А Л А
07 червня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
30 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 звернулося до суду з зустрічним позовом до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
В судовому засіданні представник позивача - Фермерського господарства «Дар» заперечував проти прийняття зустрічного позову.
Відповідачі ОСОБА_2 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання.
Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 193 ЦПК України, 1. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин права користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись 193 ЦПК України, суд,
п о с т а в н о в и в :
Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Обєднати в одне провадження справу за первісним позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фелікс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (справа № 183/2247/18) і справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. (справа № 183/3080/18)
Справі присвоїти № 183/2247/18.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 234/5267/16-ц
Провадження № 2/234/12/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 травня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 13.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 13.12.2017 року у даній цивільній справі за клопотанням позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 була призначена судова почеркознавча експертиза з приводу належності підпису від імені ОСОБА_6 вказаній особі, виконаному у Додатку до договору №1 від 27.10.2015 року та у Протоколі передавання у власність майна. Виконання експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

03.05.2018 року до суду надійшли матеріали та повідомлення директора інституту д.ю.н., професора засл. юристу України ОСОБА_7 про неможливість надання судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №234/5267/16-ц.

З 30.04.2018 року по 13.05.2018 року включно головуючий по справі суддя Марченко Л.М. перебувала у черговій щорічній відпустці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави, якими було викликано зупинення провадження по справі, усунуті, провадження у справі необхідно відновити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. При визначенні дати судового засідання суд змушений виходити з великого навантаження судових справ, призначених до розгляду раніше.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі №234/5267/16-ц по позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання угоди недійсною,- відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2018 року на 11-00 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 346/2384/18
Провадження № 2/346/1408/18
УХВАЛА

08 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.,

За участі секретаря Вербіщук О.Д.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 15 хв. 13 липня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 727/5415/18
Провадження № 2/727/1203/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 161/8401/18
Провадження № 2/161/2591/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року задоволено заяву представника позивача про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви, то заявник при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в розмірі 2040 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2040 грн. за звернення до суду з позовом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 31.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа 140/663/18
Провадження 2/140/562/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
07.06.18 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Буназів К.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжямі.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч. 2 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М, Науменко
Справа № 461/349/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1514/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 21 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "11" вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/426/18
У Х В А Л А

08.06.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заваллівська селищна рада, Гайворонського району, Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 24 квітня 2018 року справа зупинена на час проведення експертизи.

08 червня 2018 року до суду надійшли матеріали виконаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заваллівська селищна рада, Гайворонського району, Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 20 червня 2018 року на 08 год. 45 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Номер провадження 2-о/754/349/18
Справа № 754/7307/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (пр. Маяковського, 15-А, м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315 - 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (пр. Маяковського, 15-А, м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Ухвала про відкриття провадження в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 161/5147/18
Провадження № 2-о/161/118/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Козак О.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 3, 12, 247, 258, 259, 265, 293 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_3, зазначена як донька ОСОБА_4 у посвідченні НОМЕР_1 від 29.03.1947 року серії НОМЕР_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 127/2767/18
Провадження №22-ц/772/1314/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

07 червня 2018 рокуСправа № 127/2767/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 18.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання незаконним висновку органу опіки та піклування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
Справа 688/1350/18
№ 2/688/582/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Березюка О.Г.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ № 493659, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, загальною площею 111,3кв.м, житловою площею 58,3кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Тітова, 48-А, в с.Судилків Шепетівського району Хмельницька область, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Г.Березюк
Справа № 596/1163/15-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1163/15-ц за поданням головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 15 червня 2018 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк