overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/760/226/18
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

10 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті: м. Євпаторія, АРК, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 08 червня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 462/2940/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 18 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
05.06.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/969/18
Провадження № 2/644/1016/18
У Х В А Л А

5 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 21.07.2000 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву про його проведення в його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09.08.2018 року о 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2729/18
Провадження № 2-о/206/584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 01.06.2018 о 08 годині 35 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 579/25/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на забудову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 10 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на забудову.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в підготовче засідання не зявилися.

Позивачка надала суду клопотання, в якому просить відкласти судове засідання терміном до двох місяців, оскільки після оперативного втручання значно погіршився стан її здоровя, що робить неможливим її присутність в судовому засіданні (а.с.78), на підтвердження чого надала медичну документацію.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Кролевецького району Сумської області надала заяву про проведення судового засідання без участі представника сільради, проти позову не заперечують (а.с.66).

З виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, довідки комунального закладу Конотопська міська лікарня від 04.06.2018 року вбачається, що 18.12.2017 року позивачці ОСОБА_1 була зроблена операція: кістково-пластична трепанація черепа в лівій лобно-скронево-базальній ділянці, тотальне видалення менінгіоми великого крила основної кістки зліва; на даний час вона хворіє: ДЕП в стадії загострення; знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікарія терапевта та лікаря невропатолога за місцем проживання (а.с.79-80, 83)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно п.7 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом два частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час хвороби учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час хвороби позивачки ОСОБА_1 у відповідності з п.2 ч.1 ст.252, п.7 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.252, п.7 ч.1 ст.253, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на забудову, на час хвороби позивачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/2670/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, яка подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просять визначити частки співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спільній сумісній власності, а саме: трикімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, кожному по 1/5 частці.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї копій свідоцтв про право власності на житло та про право на спадщину за законом, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Позивачеві ОСОБА_3 12.03.2018 року приватним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті співвласника спірного нерухомого майна - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з 1/5 частки у праві спільної власності на спірну квартиру.

Таким чином, у порушення вимог ст. 175 ч.3 п.5 ЦПК України, позивачами не викладені обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують обставину стосовного того, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час в цілому є спільною сумісною власністю чотирьох співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Крім того, до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору лише позивачкою ОСОБА_2

Однак, згідно до ст. 6 ч.7 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, позивачем ОСОБА_3 до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачам суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху, надати позивачам для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
№ 336/5008/17
пр. № 2-сз/336/98/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2017 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До суду надійшла заява КП «Водоканал» про повернення судового збору в розмірі 800 грн., оскільки КП «Водоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

П. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява КП «Водоканал» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути Комунальному підприємству «Водоканал», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, на р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121, судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень, сплачений в регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк» у м. Запоріжжі 27.07.2017 року, платіжне доручення № 27492 від 27.07.2017 року на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;;;;;22030101; спл.судов.збору для розгул.цивільн.спр.в Шевчен.суді м. Запоріжжя, , п.1.4, за заявою КП «Водоканал» до фіз.особи;;;без ПДВ, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2935/17
Провадження 2/362/277/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2018 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року за провадження по справі зупинено, у звязку з проведенням експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали справи, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засіданняна 10-30 годин, 2 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №521/8819/18
Провадження №2/521/3229/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщення та визнання наймачем,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання права користування житловим приміщення та визнання наймачем. Позовна заява одержана 24 травня 2018 року.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року, вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Позивачу також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно розписки представника позивача, яка міститься в матеріалах справи, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було отримано 31 травня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщення та визнання наймачем, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 29 травня 2018 року не виконав, недоліки не усунув, а отже його позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщення та визнання наймачем повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 573/891/18
Номер провадження 2-н/573/24/18
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2018 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31 травня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя